Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
bsicas.
quando
eu
disse
que
essas
crenas
so
no ser tipicamente uma crena sobre as bases das quais ela aceita P e no ser
parte de sua evidncia para P[2].
Isso importante pela seguinte razo. Ao argumentar que a crena em Deus
apropriadamente bsica, eu pretendo refutar a alegao feita pelo objetor
evidencialista: a alegao de que o testa que no tem nenhuma evidncia para o
tesmo , de alguma forma, irracional. O que o objetor evidencialista objeta contra,
entretanto, no somente crena em Deus quando no se tem uma resposta para
objees ao tesmo tais como o argumento do mal. Ele admite que o testa pode
perfeitamente ter uma resposta para essa objeo e para outras; mas enquanto ele
no tiver nenhuma evidncia para a existncia de Deus, ele diz, o testa no pode
crer racionalmente. Da forma como o objetor evidencialista pensa em relao
evidncia, ento, voc no tem evidncia para uma crena simplesmente refutando
objees contra esta; voc deve ter tambm algo como um argumento a favor da
crena, ou algum raciocnio positivo para pensar que a crena verdadeira. Eu
penso que essa concepo de evidncia uma concepo apropriada; mas em todo
caso a concepo relevante, visto ser a concepo de evidncia que o objetor
evidencialista tem em mente ao alegar que o testa sem evidncias irracional.
Da
forma
que
eu
entendo,
ento
proposies
como
(1)
(3)
so
4. Deus no existe
como um possvel invalidador do tesmo. E o problema para o testa adulto
intelectualmente sofisticado da nossa cultura, afirma Quinn, que foram
produzidas muitas razes para se acreditar na proposio (4).
Existem invalidadores para a crena testa, ento; na presena de invalidadores,
uma crena que, em outras circunstncias, seria apropriadamente bsica pode no
mais ser uma crena apropriadamente bsica. Para ser mais exato, de acordo com
Quinn:
parece plausvel supor que as condies esto certas para proposies como aquelas
expressas por (1) - (3) serem... apropriadamente bsicas para mim somente se (i)
ou eu no tenho razo substancial suficiente para pensar que qualquer desses
possveis invalidadores so verdadeiros, ou eu tenho tal razo, mas para cada razo
eu tenho uma razo ainda melhor para pensar que os invalidadores so falsos, e (ii)
em ambos os casos minha situao no envolve nenhuma negligncia epistmica de
minha parte.[4]
Quinn avana e diz que ele no est nessa condio bem-aventurada em relao
crena testa; ele conhece razes substanciais, ele diz, para acreditar que (4)
verdade, e no tem uma razo ainda melhor para supor que as razes que ele tem
para acreditar em (4) sejam falsas. Ento (por Q*) a crena em Deus no
apropriadamente bsica para ele; e ele suspeita que o mesmo valha para o resto
de ns.
Nisso eu estou em desacordo profundamente. Precisamos primeiro perguntar quais
so essas "razes muito substanciais" para pensar que o que (4) expressa
verdade.[5] Quais seriam alguns exemplos de tais razes substanciais para o
atesmo? Quinn responde: "razes ateolgicas no-triviais, variando desde vrios
problemas em relao ao mal at teorias naturalistas de acordo com as quais a
crena testa ilusria ou simplesmente projetiva, so um componente universal da
poro racional da nossa herana intelectual."[6] Ento tais razes substanciais
para pensar que o tesmo falso seriam o argumento do mal junto com teorias de
acordo com as quais a crena testa ilusria ou simplesmente projetiva; aqui talvez
incompatveis[7]. O que eles agora dizem que (5) improvvel em relao a (6); e
Quinn (ele prprio, claro, no atelogo) diz, "O que eu sei, parcialmente pela
minha experincia e parcialmente por testemunho, sobre a quantidade e variedade
de mal no-moral no universo confirma fortemente para mim a proposio
expressa por (4)."[8] Mas ser realmente verdade? Ser que o que Quinn e o resto
de ns sabe sobre a quantidade e variedade do mal no-moral no mundo confirma
fortemente a no-existncia de Deus? Esse no o lugar para entrar numa
discusso sobre esse difcil e complicado problema (difcil e complicado ao menos
em parte devido ao carter difcil e confuso da noo da confirmao); para o que
importante, entretanto, eu no entendo que esse argumento seja bem sucedido. At
onde eu posso ver, nenhum atelogo proveu uma forma bem sucedida e persuasiva
de desenvolver um argumento ateolgico do mal probabilstico; e eu acredito que
h boas razes para pensar que isso no pode ser feito[9] Eu estou, portanto,
bastante inclinado a duvidar que (6) "invalida fortemente" (5) para Quinn. No
mnimo o que precisamos aqui alguma explicao para mostrar como (ou at
aproximadamente como) essa invalidao deve prosseguir.
Ento primeiro, essas alegadas razes substanciais para rejeitar o tesmo exigem
uma boa dose de ceticismo. Mas em segundo, at mesmo se admitirmos que h tais
razes, a concluso de Quinn no seguiria a partir da; isso porque (Q*), como
colocado, claramente falso. A sugesto que se eu tiver uma razo substancial
para pensar que algum invalidador de uma proposio (por exemplo, sua negao)
verdadeiro, ento eu no posso tomar apropriadamente a proposio como bsica
a menos que eu tenha uma razo ainda maior para pensar que o invalidador em
questo falso. Mas certamente isso exigir muito. Supomos que um atelogo me
d um argumento inicialmente convincente para pensar que (5) , de fato,
extremamente improvvel em relao a (6). Mas para derrotar esse invalidador em
potencial, eu no preciso saber ou ter razes muito boas para pensar que falso que
(5) seja improvvel em relao (6); bastaria mostrar que o argumento do atelogo
(para a alegao de que (5) improvvel em relao (6)) mau sucedido. Para
derrotar esse invalidador em potencial, tudo que eu preciso fazer refutar esse
argumento; eu no estou obrigado a ir alm e produzir um argumento para a
negao de sua concluso. Quinn encara
(4) Deus no existe
como um invalidador potencial para as proposies (1) - (3); mas para invalidar o
invalidador potencial oferecido por um argumento para (4) eu no preciso
necessariamente ter algum argumento a favor da existncia de Deus. Existem
invalidadores defensivos como tambm invalidadores ofensivos.[10]
H um outro e mais sutil ponto aqui. Quinn parece estar pensando nas seguintes
linhas: supomos que eu tome alguma proposio como bsica, mas tenha evidncia
substancial, a partir de outras coisas que eu creio, para a existncia de algum
invalidador dessa proposio - uma proposio com a qual seja incompatvel. Ento
(de acordo com Q*) eu sou irracional se eu continuar a aceitar a proposio em
questo, a menos que eu tenha boas evidncias para a falseabilidade do invalidador.
Ento se eu aceito uma proposio P, mas acredite ou saiba de outras coisas que
constituem uma forte evidncia a favor de um invalidador Q de P, ento, diz Q*, se
eu no quiser ser irracional em continuar a aceitar P como bsico, eu tenho que ter
uma razo para pensar que Q falso, uma razo que seja mais forte do que as
razes que eu tenho para pensar que Q verdadeiro.
Agora, minha pergunta : poderia o prprio P ser minha razo para pensar que Q
falso? Ou essa razo deve ser alguma proposio distinta de P? Considere um
exemplo. Eu estou tentando conseguir uma membresia no National Endowment for
the Humanities; eu escrevo uma carta para um membro, tentando suborn-lo
escrever para o Endowment uma carta me elogiando; ele se recusa indignado e
manda uma carta para o meu diretor. A carta desaparece misteriosamente do
escritrio do diretor. Eu tenho um motivo para roubar a carta; eu tenho uma
oportunidade para faz-lo; eles sabem que eu j fiz esse tipo de coisa no passado.
Alm do mais, um membro bastante confivel do departamento alega ter me visto
entrando no escritrio do diretor na hora que a carta provavelmente foi roubada. A
evidncia contra mim muito forte; meus colegas me repreendem por tal
comportamento e me tratam com um desgosto evidente. Mas a verdade, entretanto,
que eu no roubei a carta e, de fato, eu passei toda a tarde em questo numa
caminhada solitria pela floresta; alm do mais eu me lembro claramente ter
passado tal tarde caminhando pela floresta. Assim eu acredito de forma bsica em
(7). Eu estava sozinho na floresta naquela tarde, e eu no roubei a carta. Mas eu
tenho fortes evidncias para a negao de (7). Por eu ter as mesmas evidncias que
todos os outros de que eu estava no escritrio do diretor e tenha pego a carta; e essa
evidncia suficiente para convencer meus colegas (que so justos e inicialmente
bem dispostos em relao a mim) da minha culpa. Eles esto convencidos de que eu
peguei a carta baseado no que eles sabem, e eu sei tudo que eles sabem. Ento eu
tomo (7) como bsico; mas eu tenho uma razo substancial para acreditar num
invalidador de (7). De acordo com Q*, se eu afirmar que sou racional nessa
situao, eu devo ter uma razo ainda melhor para crer que esse invalidador em
potencial seja falso. Mas eu tenho? Bem, a nica razo que eu tenho para pensar
que esse invalidador em potencial falso somente o prprio (7); eu no tenho
nenhuma razo independente para pensar que o invalidador falso (A garantia que
eu tenho para (7) garantia no-proposicional; essa garantia no conferida (7)
em virtude de crer nessa proposio devido a alguma outra proposio, pois no
me baseando em alguma outra proposio que eu acredito em (7)
Nessa situao bvio que eu sou perfeitamente racional em continuar a acreditar
em (7) de forma bsica. A razo que nessa situao o status epistmico positivo ou
garantia que (7) tem para mim (por virtude de memria) maior do que aquela
conferida ao invalidador em potencial pelas evidncias que eu compartilho com
meus colegas. Ns poderamos dizer que o prprio (7) invalida o invalidador em
potencial; nenhuma razo alm dessa necessria para negar o invalidador para
que, ento, eu possa ser racional. Supomos que ns dissssemos que nesse tipo de
situao uma proposio como (7) um invalidador intrnseco do invalidador em
potencial. Quando uma crena bsica P tem mais garantia do que um invalidador
potencial Q de P, ento P um invalidador intrnseco do invalidador Q - um
invalidador intrnseco de um outro invalidador, poderamos dizer. (Uma crena R
um invalidador extrnseco de um outro invalidador se ela invalida um invalidador Q
de uma crena P distinta de R)
Ento minha questo aqui essa: como Quinn est pensando em relao a essas
razes para pensar que a proposio invalidadora falsa? Eu tendo a crer que ele
quer que Q* seja lido de tal forma que essas razes tenham que ser invalidadores
extrnsecos de invalidadores; mas se for assim, ento seu princpio, eu penso,
claramente falso. Por outro lado, talvez deva ser entendido como dizendo algo
como:
Q** se voc cr em P de forma bsica e voc tem razo para acreditar num
invalidador Q de P, ento se voc quer ser racional em continuar a crer em P dessa
forma, P deve ter mais garantia para voc do que Q.
[5]Ibid., p. 481.
[6]Ibid.
[7]Veja, por exemplo, o Captulo IX do meu livro The Nature of the Necessity
(Oxford: The Clarendon Press, 1974).
[8]Quinn, "Search," p. 481.
[9]Veja meu artigo "The Probabilistic Argument from Evil," Philosophical Studies
(1980): 1-53.
[10]Devo esses termos a John Pollock. A distino entre invalidadores defensivos
e ofensivos de central importncial para a apologtica. Se a propriedade da
crena bsica em Deus ameaada por invalidadores, existem duas maneiras de
responder. Primeiro, existe a apologtica negativa: a tentativa de refutar os
argumentos contra o tesmo (o argumento ateolgico do mal, a alegao de que o
conceito de Deus incoerente, e por a vai). Segundo, existe a apologtica positiva:
a tentativa de desenvolver argumentos a favor da existncia de Deus. Ambas so
disciplinas importantes; mas somente a primeira necessria para invalidar os
invalidadores.