EXCELENTSSIMA SENHORA DOUTORA JUIZA DE DIREITO DA ___ VARA CVEL DO FORO DA

COMARCA DE XXXXXXXXX MINAS GERAIS

Processo autuado sob o n XXXXXXX




XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, j qualificado nos autos da ao em epgrafe, que move em face de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vem, por seu procurador in fine, inconformado com
a sentena proferida s fls.XX/XX, interpor
RECURSO DE APELAO
nos termos do artigo 513 do Cdigo de Processo Civil, pelas razes que seguem acostadas, que
requer seja recebido, autuado e, atendidas as formalidades de estilo, remetido ao exame do
Egrgio Tribunal de Justia de Minas Gerais.
Outrossim, informa que deixou de recolher as custas pertinentes ao ato por versar a matria
apresentada nas razes do recurso sobre o exame da justia gratuita revogada pela sentena.
JUSTIA GRATUITA - REVOGAO NA SENTENA - APELAO - PREPARO - DISPENSA -
REVOGAO - NECESSIDADE DE PROVA DE INEXISTNCIA OU DESAPARECIMENTO DE
REQUISITOS ESSENCIAIS. A ausncia de preparo na apelao no acarreta a desero quando a
matria apresentada nas razes do recurso versa sobre o exame da justia gratuita revogada
pela sentena. A revogao dos benefcios da assistncia judiciria pode ser requerida pela
parte contrria ou ser decretada de ofcio pelo juiz. necessrio, entretanto, que se prove a
inexistncia ou o desaparecimento dos requisitos essenciais sua concesso. APELAO CVEL
N
1.0718.07.500031-2/001 - COMARCA DE VIRGINPOLIS - APELANTE(S): PRIMEIRO MARO
ESPORTE CLUBE - APELADO(A)(S): LAURA PADILHA DE SOUZA - RELATOR: EXMO. SR. DES.
OSMANDO ALMEIDA (grifo nosso)
Desta forma, requer a dispensa do preparo.
Termos em que, pede deferimento.
XXXXXX 14 de dezembro de 2011.

Luis Eduardo S. Pereira
OAB/MG







RAZES DE APELAO



APELANTE: XXXXX
APELADO: XXXXXX
ORIGEM: Processo autuado sob o n XXXXXX



EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DE MINAS GERAIS

COLENDA TURMA,

NCLIDOS JULGADORES,

BREVE RELATO DOS FATOS
O APELANTE em 26/05/2010 ajuizou Ao de Cobrana de Multa Contratual, que transita junto
a ___ Vara Cvel da Comarca de XXXXXXX/MG, sob o n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX em face
de XXXXXXXXXXXXXX com denunciao a lide do APELADO XXXXXXXXXXXX conforme se
desprende da exordial.
Foi concedido pela Douta magistrada em sede de liminar, os benefcios da gratuidade de
justia ao APELANTE.
O APELADO impetrou incidente de Impugnao a Gratuidade de Justia o que foi prontamente
contestado pelo APELANTE.
Por sua vez, a Douta Magistrada a quo recorrida prolatou sentena julgando procedente os
pedidos formulados pelo APELADO, revogando a concesso da gratuidade de justia.
No entanto, como ser demonstrado a seguir, a r. sentena merece ser reformada.
RAZES PARA REFORMA
A MMa. Juza a quo, no considerou em sua r. sentena que na contestao ao incidente de
impugnao as fls., foi suscitado pelo
APELANTE de que este est desempregado e que possuir patrimnio no sinnimo de
liquidez.
Alm do mais, para a concesso da Gratuidade bastava apenas a afirmao da condio de
hipossuficincia do AUTOR, o que foi afirmado pelo APELANTE.
A Lei de Assistncia Judiciria no seu Art. 4 determina que: A parte gozar dos benefcios da
assistncia judiciria, mediante simples petio de que no est em condies de pagar as
custas do processo e os honorrios de advogado, sem prejuzo prprio ou de sua famlia ou
atravs de declarao que constitui presuno juris tantum de que o beneficirio
hipossuficiente.
THEOTONIO NEGRO, in Cdigo de Processo Civil e Legislao Processual em Vigor, Ed.
Saraiva, 43 edio, pg. 1257, em nota 1b ao artigo 4 da Lei n 1060/50, comenta: Para a
concesso da justia gratuita pessoa fsica, basta a simples afirmao da parte de sua
pobreza, at prova em contrrio (STJ-1 Turma, Resp 386 684-MG, rel. Min. Jos Delgado, j.
26.2.02, deram provimento, v.u, DJU 25 03 02, p. 211). Neste sentido: RTJ 158/963, STF-RT
755/182, STF-Bol. AASP 2071/697, TSTJ 7/414, STJ-RF 329/236, STJ-RF 344/322, RT 789/280,
808/311, JTJ 260/379, Lex-JTA 169/15, RJTJERGS 186, JTAERGS 91/194, Bol AASP 1622/19. Isso
dispensa a parte de efetuar, desde logo, o preparo da inicial (TFR-1 Turma, AC 123.196-SP, rel.
Min. Dias Trindade, j. 25.8.87, deram provimento, v.u., DJU 17.9.87, p. 19.560). Em ao de
alimentos, v., no
mesmo sentido, LA 1 2.
Dentro dessa percepo, entende-se que, para o deferimento da assistncia judiciria gratuita,
basta, de regra, que o beneficirio assegure no ter condies de suportar as despesas
processuais e honorrios sem prejuzo da manuteno prpria, bem como da famlia, o que foi
alegado e afirmado na exordial.
Doutro lado, no era o APELANTE quem deveria provar a sua condio de pobreza. Cabia, sim,
ao APELADO apresentar prova robusta, cabal e inequvoca em sentido contrrio ao alegado na
inicial, nos termos do Art. 7 da LAJ.
Art. 7. A parte contrria poder, em qualquer fase da lide, requerer a revogao dos
benefcios de assistncia, desde que prove a inexistncia ou o desaparecimento dos requisitos
essenciais sua concesso.
Isto in casu no ocorreu, e mesmo assim na r. deciso proferida pela MMa. Juza a quo
entendeu por revogar a gratuidade de justia.
No considerou ainda a Douta Magistrada que o imvel objeto da lide, o mesmo ao qual ela
se fundamentou para revogar a gratuidade de justia do APELANTE.
Ora, como poder o APELANTE ter rendimentos deste imvel se a justia ainda no se
pronunciou sobre o seu pedido? E se a ao versa justamente sobre a falta de pagamento do
APELADO, como ter o APELANTE condies de arcar ainda mais com as despesas processuais
desta cobrana?
Assim fundamentou exclusivamente em sua r. sentena a MMa. Juza apenas no fato do
APELANTE ser possuidor de um imvel
avaliado em R$ 270.000,00 (duzentos e setenta mil reais),conforme documento de fls. 05.
Mas a jurisprudncia ptria unnime no sentido de que possuir bens no afasta a
possibilidade de ser concedida a gratuidade de justia a diferena entre a SITUAO
PATRIMONIAL E SITUAO ECONMICA DO BENEFICIRIO.
EMENTA: IMPUGNAO JUSTIA GRATUITA. POSSIBILIDADE DE OFERECIMENTO POSTERIOR
AO TRNSITO EM JULGADO OCORRIDO NA DEMANDA EM QUE FOI CONCEDIDO O BENEFCIO.
IMPOSSIBILIDADE DE DISCUSSO DE QUESTES PROCESSUAIS RELATIVAS DECISO
INTERLOCUTRIA QUE CONCEDEU O BENEFCIO. DISTINO ENTRE SITUAO PATRIMONIAL E
SITUAO ECONMICA DO BENEFICIRIO.
(...)
A propriedade de bens imveis no afasta, por si s, a impossibilidade de arcar com as
despesas processuais sem prejuzo para o sustento prprio ou da famlia, especialmente se o
beneficirio da gratuidade diabtico e os bens so de pequeno valor. Isto ocorre porque
ainda que a situao patrimonial do beneficirio seja satisfatria, sua situao econmica pode
ser precria. (grifo nosso) Acrdo n 2.0000.00.346480-0/000(1) de TJMG. Tribunal de Justia
do Estado de Minas Gerais, 31 de Outubro de 2001.
NECESSITADO PROPRIETRIO DE BEM IMVEL. A jurisprudncia tem entendido que o simples
fato de algum ser possuidor ou proprietrio de um imvel no o impede de receber os
benefcios da assistncia judiciria (RT 544/103; JTACivSP 73/92; RJTJSP 101/276).
de ser concedido o pedido o
benefcio ao proprietrio de imvel que no produza renda suficiente para o pagamento das
despesas processuais e honorrios advocatcios (JATCivSP 118/406).
AO RESCISRIA - IMPUGNAO ASSISTNCIA JUDICIRIA - PROPRIEDADE DE GLEBAS -
IRRELEVNCIA - INEXISTNCIA DE PROVAS DA CONDIO ECONMICA. - No basta que a
parte contrria apenas alegue que a outra no faz jus ao benefcio da assistncia judiciria. - O
simples fato de possuir terras, principalmente adquiridas h anos e utilizadas como fonte de
renda, no comprova a inexistncia ou o desaparecimento dos requisitos essenciais
concesso do benefcio, uma vez que a situao econmica no se confunde com a
patrimonial.
ACRDO TJMG - Relator: Des.(a) FABIO MAIA VIANI Data do Julgamento: 12/07/2007
4259833-84.2005.8.13.0000
Desta forma, incabvel a revogao da gratuidade de justia tendo-se por base apenas o
patrimnio do APELANTE.
de se frisar ainda, que o APELANTE, alm de estar desempregado tem que arcar ainda com
alimentos provisionais (6 Vara de Famlia da Capital, autos n XXXXXXXXXXXXXXXX) de seus
dois filhos no valor de 2 salrios mnimos.
REQUERIMENTO DE REFORMA
ANTE O EXPOSTO, requer o recebimento e o processamento do presente Recurso de Apelao,
e no mrito, espera a reforma da respeitvel sentena para CONCEDER A GRATUIDADE DE
JUSTIA ao APELANTE.
Termos em que, pede deferimento.
XXXXXXXXXXX, 14 de dezembro de 2011.


Luis Eduardo S. Pereira
OAB/MG