Você está na página 1de 3

Mandado de Segurana n. 2013.

036259-1, da Capital
Relator: Des. Joo Henrique Blasi
MANDADO DE SEGURANA. CONCURSO PBLICO. CANDIDATA QUE NO ASSINALOU, NO
CARTO RESPOSTA, O TIPO DE PROVA REALIZADA. INEXISTNCIA DE PREJUZO EFETIVA
CORREO. ERRO MATERIAL DESINFLUENTE. AUSNCIA DE DANO AO INTERESSE PBLICO.
ERRO MATERIAL DIMINUTO. PREVALNCIA DA RAZOABILIDADE. ORDEM CONCEDIDA.
"[...] o nmero da inscrio j constava regularmente dos dados impressos no carto de
respostas, como tambm o nome completo do candidato, que o assinou ao final. Logo, tratase

de

erro

material

insignificante,

que

no

se

confunde

com

rasura

no

preenchimento dos campos reservados s respostas das questes objetivas,


conforme previsto nas regras contidas nos itens 8.18 a 8.21 VERIFICAR os dados referentes no
edital em fase a rasuras, e que no prejudicou a identificao do impetrante pela Comisso
Examinadora para efeito de correo da prova. [...] Portanto, o erro minsculo discutido nestes
autos no-acarretou a impossibilidade ou dificuldade identificao do candidato inscrito, que
efetivamente participou das fases do concurso pblico, nem a regularidade deste, razes pelas
quais subsistem os fundamentos e a concluso da deciso de primeiro grau". (STJ - AREsp n.
265.257, rel. Min. Benedito Gonalves, DJe 26.6.2013)
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Mandado de Segurana n. 2013.036259-1, da
comarca da Capital (Tribunal de Justia), em que impetrante Neura Neckel e so impetrados
Secretrio de Estado da Segurana Pblica e Defesa do Cidado de Santa Catarina e outros:
O Grupo de Cmaras de Direito Pblico decidiu, por unanimidade de votos, conceder a ordem.
Custas legais.
Participaram do julgamento, realizado nesta data, os Exmos. Srs. Desembargadores Jorge
Luiz de Borba, Snia Maria Schmitz, Carlos Adilson Silva, Gaspar Rubick (Presidente), Newton
Trisotto, Nelson Schaefer Martins, Jos Volpato de Souza, Cesar Abreu, Cid Goulart e Jaime
Ramos.
Florianpolis, 9 de outubro de 2013
Joo Henrique Blasi
Relator

RELATRIO
Cuida-se de mandado de segurana impetrado por Neura Neckel em face de ato do Secretrio
de Estado da Segurana Pblica, do Comandante-Geral da Polcia Militar e do Presidente da
Comisso de Concurso da reportada Corporao, argumentando, em eptome, que, no concurso

pblico para ingresso como Soldado da referida Corporao castrense, embora tenha atingido
pontuao suficiente a alcanar xito no certame, restou desclassificada por ter deixado de
assinalar o nmero da prova no carto ptico, circunstncia que obstou a correo desta (fl. 3).
A liminar foi concedida para a impetrante seguir no certame (fls. 74 e 75), a segunda
autoridade impetrada prestou informaes (fls. 100 a 109) e, por fim, o Procurador de Justia
Newton Henrique Trennepohl opinou pela denegao da ordem (fls. 123 a 125).
o relatrio.
VOTO
A teor do "caderno de prova" entregue a cada candidato concorrente no certame em foco (fl.
104) e das instrues da "folha de respostas" (fl. 109), impunha-se-lhe assinalar, em
campo especfico do carto-resposta, o tipo (nmero) da prova que prestou, dentre
as quatro ministradas, providncia, todavia, no cumprida pela impetrante, o que
levou a Administrao a no corrigi-la.
Malgrado a orientao/instruo supra, o edital do concurso, tratando especificamente da
correo dos cartes-resposta estatui, em seu item 7.13, que:
7.13 DA CORREO DOS CARTES RESPOSTA
[...]
b) No dever ser feita nenhuma marca fora do campo reservado s respostas ou assinatura,
pois qualquer marca poder ser lida pelas leitoras ticas prejudicando o desempenho do
candidato.
Em termos prticos, a questo que se pe sob exame aquilatar se o ato omissivo praticado
pela impetrante tem - ou no - estatura para alij-la do concurso.
Embora incontroversa a apontada omisso, no se me afigura que ela seja bastante
para justificar o ato de eliminao, pois, o no-preenchimento do tipo de prova no
foi bice sua correo, tal como consta dos documentos de fls. 127 a 129. Ou seja: se
quisesse, a Administrao poderia, desde o incio, ter corrigido a prova da impetrante.
H que se invocar, na espcie, o sobreprincpio da razoabilidade, para, com esteio nele,
deixar assente, como visto, que a indigitada omisso empeo algum trouxe para a correo da
prova. Ademais, no se h divisar o mais mnimo prejuzo ao interesse pblico, antes pelo
contrrio, na medida em que, como ressabido, a razo de ser do concurso radica no
recrutamento dos mais capacitados, em reverncia ao sistema da meritocracia , e,
nessa contextura, tem-se que a impetrante est muito bem classificada, precisamente no 6
lugar (fl. 129).
Decidindo caso deveras assemelhado, assentou o Superior Tribunal de Justia:

No entanto, como bem observou a sentenciante, o nmero da inscrio j constava


regularmente dos dados impressos no carto de respostas, como tambm o nome completo do
candidato, que o assinou ao final. Logo, trata-se de erro material insignificante, que no
se confunde com rasura no preenchimento dos campos reservados s respostas das
questes objetivas, conforme previsto nas regras contidas nos itens 8.18 a 8.21, e que no
prejudicou a identificao do impetrante pela Comisso Examinadora para efeito de correo
da prova.
[...]
Portanto, o erro minsculo discutido nestes autos no-acarretou a impossibilidade ou
dificuldade identificao do candidato inscrito, que efetivamente participou das fases do
concurso pblico, nem a regularidade deste, razes pelas quais subsistem os fundamentos e a
concluso da deciso de primeiro grau". (AREsp n. 265.257, rel. Min. Benedito Gonalves, DJe
26.6.2013)
Ante o exposto, considerando que, tanto no precedente antes invocado, quanto no caso dos
autos, est-se frente a caso de erro minsculo que," no acarretou a impossibilidade ou
dificuldade identificao do (a) candidato (a) inscrito (a), que efetivamente participou de
todas as fases do concurso, nem a regularidade deste ", bem assim o interesse pblico em
recrutar pessoas capacitadas, como a impetrante demonstrou ser, voto pela concesso da
ordem mandamental.

Gabinete Des. Joo Henrique Blasi