DIREITO PENAL -
PARTE GERAL I
Introdução
1. Noções fundamentais: o fato social é sempre o ponto de
partida na formação da noção do Direito. O Direito surge das
necessidades fundamentais das sociedades humanas, que
são reguladas por ele como condição essencial à sua própria
sobrevivência. É no Direito que encontramos a segurança
das condições inerentes à vida humana, determinada pelas
normas
normas que formam a ordem jurídica. O fato social que se
mostra
mostra contrário à norma de direito forja o ilícito jurídico, cuja
forma mais séria é o ilícito penal, que atenta contra os bens
mais importantes da vida social. Contra a prática de sses fatos
o Estado estabelece sanções, procurando tornar invioláveis
os bens que protege. As idéias modernas sobre a natureza
do crime e as suas causas e a exigência prática de uma luta
ecaz contra a criminalidade foram desenvolvendo, ao lado da
velha reação punitiva, uma série de medidas que se dirigem
não a punir o criminoso, mas a promover a sua recuperação
social ou a segregá-lo do meio nos casos de desajustamento
irredutível. São as chamadas medidas de segurança, com o
objetivo de prevenir ou reprimir a ocorrência de fatos lesivos
aos bens jurídicos dos cidadãos. A mais severa das sanções
é a pena, estabelecida para o caso de inobservância de um
imperativo. Dentre as providências de repressão ou prevenção
prevenção
encontramos as medidas de segurança.
2. Função de tutela jurídica:  já dizia Carrara que a função
especíca do Direito Penal é a tutela jurídica. Visa o Direito
Penal a proteger os bens jurídicos. Bem é tudo aquilo que pode
humanas. Todo valor reconhecido
satisfazer as necessidades humanas. reconhecido
pelo Direito torna-se um bem jurídico. O Direito PenalPenal visa
proteger os bens jurídicos mais importantes, intervindo somente
nos casos de lesão a bens jurídicos reputados
re putados fundamentais
para a vida em sociedade, impondo sanções aos sujeitos que
praticam delitos.
3. Defnição: direito Penal é o conjunto de normas jurídicas que
regulam o exercício do poder punitivo do Estado, ligando o deli-
to, como pressuposto, à pena, como consequência jurídica.
jurídica.
4. Características do Direito Penal: o Direito Penal regula as
relações do indivíduo com a sociedade. Por isso, não pertence
pertence
ao Direito Privado, mas, sim, ao Público.
O Direito Penal regula relações jurídicas em que de um lado
surge o Estado com o jus
o jus puniendi, o que lhe confere o caráter
de Direito Público. Mesmo nos casos em que a ação penal se
movimenta por iniciativa da parte ofendida (crimes de ação
privada), não se outorga o jus puniendi ao particular. Este
exerce apenas o jus
o  jus persequendi in juditio, não gozando do
direito de punir o sujeito ativo do crime.
Segundo Magalhães Noronha, o Direito Penal é ciência cultu-
ral porque pertence à classe das ciências do “dever ser”, e
não à do “ser”. É ciência normativa porque tem a nalidade
de estudar a norma.
norma. O objeto da Ciência do Direito Penal é
o conjunto de preceitos legais que se refere à conduta dos
cidadãos, bem como às consequências jurídicas advindas do
não-cumprimento de suas determinações. É também ciência
valorativa. O direito não empresta às normas o mesmo valor;
esse, porém, varia, de conformidade com o fato que lhe dá
conteúdo. Nesse sentido, o Direito valoriza suas normas, que
são dispostas em escala hierárquica. Incumbe ao Direito Pe-
nal, em regra, tutelar os valores mais elevados ou preciosos,
ou, querendo, ele atua somente onde há transgressão de
valores mais importantes ou fundamentais para a sociedade.
E, ainda, ciência fnalista, porque atua em defesa da socie-
dade na proteção de bens jurídicos fundamentais, como a
vida humana, a integridade corporal dos cidadãos, a honra,
o patrimônio etc. A consciência social eleva esses interesses,
tendo em vista o seu valor, à categoria de bens jurídicos que
cundários das normas que denem os “Crimes contra o Patrimônio” ,
comina sanções àqueles que atentam contra a propriedade alheia.
É, pois, o Direito Penal, um conjunto complementar e sancionador
de normas jurídicas.
5. Conteúdo do Direito Penal: o conteúdo do Direito Penal abarca
o estudo do crime, da pena e do delinquente, que são os seus
elementos fundamentais, precedidos de uma parte introdutiva. Na
parte introdutória são estudadas a propedêutica
propedêutica jurídico-penal e a
norma penal. É tratada da sua aplicação no tempo e no espaço,
como também da sua exegese. Acrescentam-se
Acrescentam-se partes referentes
à ação penal, punibilidade e medidas de segurança.
Princípios do
Direito Penal
1. Legalidade ou da reserva legal: constitui uma efetiva limitação
ao poder punitivo estatal. Embora seja hoje um princípio fundamental
do Direito Penal, seu reconhecimento constituiu um longo processo,
com avanços e recuos, não passando, muitas vezes, de simples
“fachada formal” de determinados Estados Feuerbach, no início
do século XIX, consagrou o princípio da reserva legal por meio da
fórmula latina nullum crimen, nulla poena sine lege. O princípio da
reserva legal é um imperativo que não admite desvios nem exceções
e representa uma conquista da consciência jurídica que obedece a
exigências de justiça.
Em termos bem esquemáticos, pode-se dizer que, pelo
que,  pelo princípio
da legalidade, a elaboração de normas incriminadoras é função
exclusiva da lei, isto é, nenhum fato pode ser considerado crimi-
noso e nenhuma pena criminal pode ser aplicada sem que antes
da ocorrência desse fato exista uma lei denindo-o como crime
e cominando-lhe a sanção correspondente. A lei deve denir com
precisão e de forma cristalina a conduta proibida.
A Constituição brasileira de 1988, ao proteger os direitos e garan-
tias fundamentais, em seu art. 5º, inc. XXXIX, determina que “não
“não
haverá crime sem lei anterior que o dena, nem pena sem prévia
cominação legal ”.”.
2. Intervenção mínima: o princípio da intervenção mínima, também
conhecido como “ultima ratio”, orienta e limita o poder incriminador
do Estado, preconizando que a criminalização de uma conduta só
se legitima se constituir meio necessário para a proteção de deter-
jurídico. Se outras formas de sanção ou outros meios
minado bem jurídico.
de controle social revelarem-se sucientes para a tutela desse bem,
a sua criminalização é inadequada e não recomendável. Se para o
restabelecimento
mento da ordem jurídica violada forem sucientes medidas
civis ou administrativas, são estas que devem ser empregadas e não
as de natureza penal.
3. Adequação social: segundo Welzel, o Direito Penal somen-te
tipica condutas que tenham uma certa relevância social; caso
contrário, não poderiam ser delitos.
delitos. Deduz-se, consequentemente,
que há condutas que, por sua “adequação social”, não podem ser
consideradas criminosas. Em outros termos, segundo esta teoria,
as condutas “socialmente adequadas” não podem constituir delitos
e, por isso, não se revestem de tipicidade.
4. Insignifcância: o  princípio da insignicância foi cunhado pela
primeira vez por Claus Roxin em 1964, que voltou a repeti-lo em
sua obra Política Criminal y Sistema dei D erecho Penal,partindo
Penal, partindo do
velho adágio latino minima non curat praetor.
A tipicidade penal exige uma ofensa de alguma gr avidade aos bens
 jurídicos protegidos, pois nem sempre qualquer ofensa a esses bens
ou interesses é suciente para congurar o injusto típico. Segundo
esse princípio, que Klaus Tiedemann chamou de princípio da baga-
tela, é imperativa uma efetiva proporcionalidade entre a gravidade
da conduta que se pretende punir e a drasticidade da intervenção
estatal. Amiúde, condutas que se amoldam a determinado tipo penal,
sob o ponto de vista formal, não apresentam nenhuma relevância
isto é, pela extensão da lesão produzida.
A insignicância da ofensa afasta a tipicidade.
tipicidade . Mas essa in-
signicância
signicância só pode ser valorada por meio da consideração
global
global da ordem jurídica, como arma Zaffaroni.
5. Fragmentariedade: signica que o Direito Penal não deve,
 por conta desse caráter fragment ário, sancionar todas as
condutas lesivas aos bens jurídicos, mas tão somente aquelas
condutas mais graves e mais perigosas praticadas contra bens
relevantes.
mais relevantes.
6. Culpabilidade: não há pena sem culpabilidade, decorren-
Culpabilidade:
do daí três consequências materiais: não há responsabilidade
objetiva pelo simples resultado; a responsabilidade penal é pelo
fato e não pelo autor; a culpabilidade é a medida da pena.
7. Humanidade: o poder punitivo estatal não pode aplicar
sanções que atinjam a dignidade da pessoa humana ou que
lesionem a constituição físico-psíquica dos condena dos.
8. Irretroatividade da lei penal: durante o período compreen-
dido entre a entrada em vigor de uma lei e a cessação de sua
vigência todos os atos então praticados são por ela regulados.
Não serão alcançados, portanto, os fatos ocorridos antes ou
depois do mencionado período: não retroage tampouco tem
ultratividade. É o princípio “tempus regit actum”.
actum”. Contudo, vige
somente em relação à lei mais severa. Admite-se, no direito
intertemporal, a aplicação do princípio da retroatividade da lei
mais favorável - art. 5º, inc. XL, da CF, pois, segundo esse
princípio, a lei nova que for mais favorável ao réu sempre
retroage.
Link Acadêmico 1
Lei Penal e Fontes
da Norma Penal
1. Fonte é o lugar de onde o direito provém.
2. Classifcação das Fontes
2.1. De produção, material ou substancial: refere-se ao
elaboração. Compete à União (CF,
órgão incumbido de sua elaboração.
art. 22, I).
2.2. Formal, de cognição: refere-se ao modo pelo qual o
exterioriza. Subdivide-se em: imediata: a
Direito Penal se exterioriza.
lei, composta de preceito primário (descrição da conduta) e
secundário (sanção); mediata: costume, princípios gerais do
direito, jurisprudência e doutrina, LICC, art. 4º.
3. Classifcação da lei penal
a) leis incriminadoras: são as que descrevem crimes e
cominam penas.
b) leis não incriminadoras: não descrevem crimes, nem
cominam penas.
c) leis não incriminadoras permissivas: tornam lícitas
determinadas
determinadas condutas tipicadas em leis incriminadoras.
Exemplo: legítima defesa.
d) leis não incriminadoras fnais, complementares ou expli-
cativas: esclarecem o conteúdo de outras normas e delimitam
o âmbito de sua aplicação. Exemplo: arts. 12, 22 e todos os
demais da Parte Geral do CP, à exceção dos que tratam das
causas de exclusão da ilicitude.
4. Características das normas penais
a) exclusividade: só elas denem crimes e cominam penas;
b) anterioridade: as que descrevem crimes somente têm inci-
cometimento;
dência se já estavam em vigor na data do seu cometimento;
c) imperatividade: impõem-se coativamente a todos, sendo
obrigatória sua observância;
5. Normas penais em branco (cegas ou abertas): são nor-
mas nas quais o preceito secundário (cominação da pena)
está completo, permanecendo indeterminado o seu conteúdo.
Trata-se, portanto, de uma norma cuja descrição da conduta
está incompleta, necessitando de complementação por outra
disposição legal ou regulamentar.
6. Fontes formais mediatas
6.1. Costume: consiste no complexo de regras não escritas,
consideradas juridicamente obrigatórias e seguidas de modo
reiterado e uniforme pela coletividade. Os costumes são
obedecidos com tamanha frequência que acabam se tornan-
do praticamente regras imperativas, ante a sincera convicção
social da necessidade de sua observância. Diferente é o hábito,
onde inexiste a convicção da obrigatoriedade jurídica do ato.
Há três espécies de costume:
a) “contra legem”: inaplicabilidade da norma jurídica em face
do desuso, da inobservância constante e uniforme da lei .
b) “secundum legem”: traça regras sobre a aplicação da
lei penal .
c) “praeter legem”: preenche lacunas e especica o conteú-
do da norma.
O costume não cria delitos, tampouco comina pen as (princípio
da reserva legal). O costume contra legem não revoga a lei,
em face do que dispõe o art. 2º, § 1º, da Lei de Introdução ao
Código Civil (Dec.-Lei 4.657/42), segundo o qual uma lei só
pode ser revogada por outra lei. O sistema jurídico brasileiro
não admite que possa uma lei perecer pelo desuso, porquanto,
assentado no princípio da supremacia da lei escrita (fonte
principal do direito), sua obrigatoriedade só termina com sua
revogação por outra lei. Noutros termos, signica que não pode
ter existência jurídica o costume contra legem.
6.2. Princípios gerais do direito: tratam-se de princípios
que se fundam em premissas éticas extraídas de material
legislativo.
6.3. A analogia não é fonte formal mediata do Direito Penal,
mas método pelo qual se aplica a fonte formal imediata, isto
é, a lei do caso semelhante. De acordo com o art. 4º da LICC,
na lacuna do ordenamento jurídico, aplica-se em primeiro
lugar outra lei (a do caso análogo), por meio da atividade
conhecida como analogia; na sua ausência, recorrem-se então
às fontes formais mediatas, que são o costume e os princípios
gerais do direito.
Interpretação
da Lei Penal
1. Formas de procedimento interpretativo: equidade, dou-
trina e jurisprudência.
2. Conceito: é a atividade que consiste em extrair da norma
 penal seu exato alcance e real signicado. A interpretação deve
buscar a vontade da lei, desconsiderando a de quem a fez. A
lei terminada independe de seu passado, importando apenas
o que está contido em seus preceitos.
3. Espécies de interpretação quanto ao resultado
a) declarativa: há perfeita correspondência entre a palavra
da lei e a sua vontade.
b) restritiva: quando a letra escrita da lei foi além da sua
vontade (a lei disse mais do que queria, e, por isso, a interpre-
tação vai restringir o seu signicado) .
c) extensiva: a letra escrita da lei cou aquém da sua vontade
(a lei disse menos do que queria, e, por isso, a interpretação
vai ampliar o seu signicado) .
4. O princípio “in dubio pro reo”: para alguns, só se aplica
no campo da apreciação das provas; para outros, esgotada a
atividade interpretativa sem que se tenha conseguido extrair
o signicado da norma, esta deverá ser interpretada de modo
mais favorável ao acusado.
 Aplicação
da Lei Penal
1. Lei penal no tempo: o CP adotou a teoria da atividade,
considerando-se praticado o crime no momento da ação ou
omissão, ainda que seja outro o momento do resultado (art.
4º, CP). É o princípio “tempus regit actum”.
1.1. Hipóteses de conito de leis penais no tempo: o Código
Penal procura resolver as situações de conitos temporais que
a lei penal apresenta no seu art 2º: a) “abolitio criminis”: a
lei nova deixa de considerar crime fato anteriormente tipicado
como ilícito penal ; b) “novatio legis” incriminadora: considera
crime fato anteriormente não incriminado. É irretroativa,
consoante rezam os arts. 5º, inc. XXXIX, da CF, e 1º, do CP;
c) “novatio legis in pejus”: a lei posterior que de qualquer
2. Leis temporárias: a vigência vem previamente xada pelo
legislador .
3. Leis excepcionais: são as que vigem durante situações de
emergência.
Link Acadêmico 2
Lei Penal
no Espaço
1. Princípios adotados pelo Código Penal: adotou-se, como regra,
o princípio da territorialidade temperada; como exceção, foram ado-
tados os seguintes princípios: real ou de proteção, art. 7º, I, e par. 3º
do CP; universal ou cosmopolita, art. 7º, II, “a”  do CP; nacionalidade
ativa, art. 7º, II, “b”  do CP; nacionalidade passiva, art. 7º, par. 3º do
CP; e representação, art. 7º, II, “c” do CP.
2. Lugar do crime: o CP, no que concerne ao lugar do crime, adotou
a teoria da ubiquidade: reputa-se lugar do crime tanto onde hou ve a
conduta, quanto o local onde se deu o resultado (art. 6º, CP).
3. Extraterritorialidade: as situações de aplicação extraterritorial
da lei penal brasileira estão previstas no art. 7º do CP e constituem
exceções ao princípio geral da territorialidade, este no art. 5 º do CP.
As hipóteses são as seguintes:
3.1. Extraterritorialidade incondicionada: aplica-se a lei brasileira
sem qualquer condicionante (art. 7º, I, CP) na hipóteses de crimes
 praticados fora do território nacional, ainda que o agente tenha sido
 julgado no estrangeiro (art. 7º, I, CP), com fundamento nos princípios
da defesa e da universalidade.
Os casos de extraterritorialidade incondicional referem-se a crimes:
contra a vida ou a liberdade do Presidente da República; contra o
patrimônio ou a fé pública da União, do Distrito Federal, de Estado,
Território, Município, empresa pública, sociedade de economia
mista, autarquia ou fundação instituída pelo poder público; contra a
administração pública, por quem está a seu serviço; de genocídio,
quando o agente for brasileiro ou domiciliado no Brasil.
3.2. Extraterritorialidade condicionada: aplica-se a lei brasileira
quando satisfeitos certos requisitos, art. 7º, II e parágrafos 2º e 3º,
CP , com base nos princípios da universidade, da personalidade, da
bandeira e da defesa.
Lei Penal
em Relação às Pessoas
As imunidades diplomáticas e parlamentares não estão vinculadas
à pessoa-autora de infração penal, mas às funções eventualmente
por ela exercidas, não violando, assim, o preceito constitucional da
igualdade de todos perante a lei.
A imunidade parlamentar, por não constituir um direito do par-
lamentar, mas do próprio Parlamento, é irrenunciável, de cunho
personalíssimo, podendo ser de duas espécies:
1. Imunidade material ou absoluta: refere-se à inviolabilidade
dos parlamentares no exercício do mandato, por suas palavras e
votos - arts. 53, caput ; 27, par. 1º; e 29, VIII, da CF.
2. Imunidade formal, relativa ou processual: refere-se à prisão, ao
 processo, a prerrogativas de foro – arts. 53, par. 4º; e 102, I,b, do CF.
Ao processo e julgamento – art. 53, parágrafos 1º e 3º, do CF.
Contagem
de Prazo
O art. 10 do CP deter mina que o dia do começo inclui-se no cômputo
do prazo. Qualquer que seja a fração do primeiro dia, dia do começo,
é computada como um dia inteiro.
Teoria Geral
do Delito
1. O conceito clássico de delito: fundamentava-se num conceito
de ação eminentemente naturalístico, que vinculava a conduta ao
resultado através do nexo de causalidade e mantinha em partes
absolutamente distintas o aspecto objetivo, representado pela
tipicidade e antijuridicidade, e o aspecto subjetivo, representado
pela culpabilidade.
2. O conceito neoclássico de delito: conceito de ação, com
concepção puramente naturalística. O tipo, até então puramente
descritivo de um processo exterior, passou a ser um instituto pleno
de sentido, convertendo-se em tipo de injusto, contendo, muitas
vezes, elementos normativos, e, outras vezes, elementos subjetivos.
A antijuridicidade deixou de ser concebida apenas como a simples
e lógica contradição da conduta com a norma jurídica, num puro
conceito formal, começando-se a trabalhar um conceito material de
antijuridicidade, representado pela danosidade social.
3. O conceito no fnalismo: a teoria nal da ação tem o mérito
de eliminar a injusticável separação dos aspectos objetivos e
subjetivos da ação e do próprio injusto, transformando, assim,
o injusto naturalístico em injusto pessoal.
A contribuição mais marcante do nalismo foi a retirada de
todos os elementos subjetivos que integravam a culpabilidade,
nascendo, assim, uma concepção puramente normativa.
O nalismo deslocou o dolo e a culpa para o injusto, retirando-
os de sua tradicional localização — a culpabilidade, levando,
dessa forma, a nalidade para o centro do injusto. Concentrou
na culpabilidade somente aquelas circunstâncias que condi-
cionam a reprovabilidade da conduta contrária ao Direito, e o
objeto da reprovação situa-se no injusto.
4. Conceito de crime: dos quatro sistemas de conceituação do
crime - formal, material, formal e material, e formal, material e
sintomático, dois predominam: o formal e o material. O primeiro
apreende o elemento dogmático da conduta qualicada como
crime por uma norma penal. O segundo vai além, lançando
olhar às profundezas das quais o legislador extrai os elementos
que dão conteúdo e razão de ser ao esquema legal.
Sob o aspecto formal, bipartido, crime é um fato típico e anti-
 jurídico. A culpabilidade constitui pressuposto da pena (Capez,
Damásio). Sustentam esses que a culpabilidade não pode ser
um elemento externo de valoração exercido sobre o autor do
crime e, ao mesmo tempo, estar dentro dele. N ão existe crime
culpado, mas autor de crime culpado.
Nosso Código Penal diz:
Quando o fato é atípico, não existe crime (art. 1º do CP).
Quando a ilicitude é excluída, não existe crime (art. 23 do
CP) – “não há crime”.
Quando a culpabilidade é excluída, o Código diz “é isento de
pena” (art. 26 do CP).
Fato
Típico
1. Elementos: conduta (ação ou omissão); resultado; nexo
causal (crimes materiais) e tipicidade.
2. Elementos da conduta: vontade, nalidade, exteriorização
e consciência.
3. Formas de conduta
3.1. Ação: para o nalismo, é todo comportamento humano,
 positivo ou negativo, consciente e voluntário, dirigido a uma
nalidade, tendo os seguintes momentos: representação men-
tal do resultado querido; escolha dos meios para alcançar o
resultado; aceitação dos resultados concomitantes, também
chamados de efeitos colaterais; realização do projeto, ou seja,
emprego dos meios escolhidos em busca dos resultados tidos
como necessários ou prováveis.
3.2. Omissão: comportamento negativo, abstenção de
movimento.
4. Relevância da omissão: os crimes podem ser:
4.1. Comissivos: quando a ação proibida é positiva, ou seja,
quando a norma pretende que o sujeito se abstenha de ag ir de
forma lesiva a bens jurídicos: “não furte” (art. 155 do CP).
4.2. Omissivos: quando a norma impõe um dever jurídico de
agir, ou seja, quando a norma ordena que o sujeito impeça um
determinado risco ou resultado lesivo ao bem jurídico: socorra
a criança extraviada (art. 135 do CP).
Quanto aos crimes omissivos, eles podem ser classicados
em:
4.2.1. Omissivos próprios: crimes referidos por tipos da parte
especial de forma direta (a omissão é narrada expressamente
no tipo), nos quais há simplesmente o dever jurídico de agir .
São crimes de mera conduta, pois não contêm previsão de
resultado naturalístico a ser evitado. No instante em que o su-
 jeito não age como o legislador espera e a norma determina,
 já está consumado o delito (omissão de socorro).
4.2.2. Omissivos impróprios: também chamados de omissi-
vos espúrios, impuros ou comissivos por omissão. Aqueles nos
quais a omissão não é narrada de forma direta. São crimes,
em princípio, comissivos. Exs.: homicídio e lesão cor poral,
nos quais há previsão da produção de resultado naturalístico.
Percebe-se que, em tais casos, o sujeito não tem sim plesmente
o dever jurídico de agir, mas, sim, o dever jurídico de agir para
impedir um resultado.
Podemos dizer que tem o dever de agir para impedir o resultado
o sujeito que assume a posição de “garante” (ar t. 13, § 2º, CP:
tenha por lei obrigação de cuidado, proteção ou vigilância); de
outra forma, assumiu a obrigação de impedir o resultado ou,
com seu comportamento anterior, criou o risco da produção
do resultado.
5. Objeto jurídico do crime: é o bem jurídico protegido pela

7. Corpo de delito: é o conjunto de todos os elementos
sensíveis do fato criminoso, como instrumentos, objetos, a
 própria pessoa etc.
8. Do Resultado
8.1. Resultado jurídico: é a afronta à norma penal.
8.2. Resultado naturalístico: é a alteração do mundo físico,
diversa da própria conduta, mas causada por ela. Os crimes,
quanto ao resultado, podem ser classicados em:
8.2.1. Materiais: o tipo traz a descrição do resultado e o exige
 para a consumação;
8.2.2. Formais: o tipo traz a descrição do resultado, mas não
o exige para a consumação. O resultado naturalístico, embora
 possível, é irrelevante para a consumação do crime. Como não
há coincidência entre o que o tipo exige para a consumação
(conduta) e o que o agente quer (resultado), também são
chamados de tipos incongruentes; poderíamos ainda dizer
que no caso dos crimes formais não há perfeita sintonia entre
a tipicidade objetiva e a subjetiva;
8.2.3. Mera conduta: o tipo sequer traz descrição de resultado.
Exs.: arts. 158 e 330, CP.
9. Nexo de Causalidade: é o liame entre a conduta e o resul-
tado, necessário (mas não suciente) para que se possa atribuir
a responsabilidade pelo resultado ao agente.
É adotada no Brasil a teoria da equivalência dos antecedentes,
considerando causa tudo aquilo que contribui para a geração
do resultado. Para descobrir se um evento é ou não causa de
determinado resultado, basta excluí-lo hipoteticamente da ca-
deia causal e vericar se, idealmente, o resultado persistiria nas
mesmas circunstâncias. Se o resultado persiste, não é causa,
pois sem ele o mesmo resultado foi gerado. Se o resultado deixa
de ocorrer, é causa (critério da eliminação hipotética).
O Brasil não adota tal teoria de forma absoluta, havendo uma
exceção: a causa superveniente relativamente indepen-
dente rompe o nexo causal , ou melhor, entende-se que na
superveniência de causa relativamente independente não há
nexo entre a conduta e o resultado. Assim, quando incide a
exceção, uma conduta que pelo critério da eliminação hipo-
tética seria considerada causa deixa de ser assim considerada
para ns penais.
As causas podem ser:
9.1. Dependentes: são aquelas que se encontram na linha
de desdobramento previsível e esperada da conduta. É o que
costuma acontecer.
9.2. Independentes: são aquelas que não se encontram na
linha de desdobramento previsível e esperada da conduta.
Divididas em:
9.2.1. Relativamente independentes: quando precisam da as-
sociação da conduta para que venham a gerar o resultado.
9.2.2. Absolutamente independentes: quando não precisam
da associação da conduta para que venham a gerar o resulta-
do. Geram o resultado ainda que isoladas.
Se houver causa absolutamente independente, não há nexo
causal entre a conduta e o resultado, pois, ainda que a conduta
venha a ser eliminada, o resultado per maneceria (aplicação do
critério da eliminação hipotética).
Cada uma das categorias enumeradas ainda pode ser classi-
cada quanto ao momento em que atua, como: preexistente
(quando anterior à conduta), concomitante (quando coincide
no tempo com a conduta) e superveniente (quando posterior
à conduta).
10. Imputação objetiva: surgiu para conter os excessos
da teoria da conditio sine qua non, evitando-se, com isso,
o chamado regressus ad innitus. O nexo causal não pode
ser estabelecido, exclusivamente, de acordo com a relação
de causa e efeito.
Assim, além do elo naturalístico de causa e efeito, são neces-
sários os seguintes requisitos:
10.1. Criação de um risco proibido e relevante. Ex.: uma mulher
leva o marido para passear, esperando que ele venha a sofrer
um acidente e morrer, o que acaba acontecendo. Passear é
um risco normal, irrelevante;
10.2. Que o resultado esteja na mesma linha de desdobramento
causal da conduta, ou seja, dentro do seu âmbito de risco.
Ex.: um tracante vende droga para alguém, que, por impru-
dência, morre por overdose. A morte não pode ser, de forma
causal, imputada ao vendedor, por se tratar de uma ação de
risco próprio, fora do âmbito normal de perigo provocado pela
ação do tracante;
10.3. Que o agente atue fora do sentido de proteção da
norma.
11. Classifcação dos delitos
11.1. Crime comum: pode ser cometido por qualquer pessoa.
A lei não exige nenhum requisito especial. Exemplo: homicídio,
furto etc.
conduta infungível): só pode ser cometido pelo sujeito em pessoa,
como o delito de falso testemunho (art. 342).
11.4. Crime de dano: exige uma efetiva lesão ao bem jurídico
 protegido para a sua consumação (art. 121, CP).
11.5. Crime de perigo:  para a consumação, basta a possibilidade
do dano, ou seja, a exposição do bem a perigo de dano (art. 132 do
CP). Subdivide-se em:
11.6. Crime material: só se consuma com a produção do resultado
naturalístico, como a morte, para o homicídio; a subtração, para o
furto; a destruição, no caso do dano.
11.7. Crime formal: o tipo não exige a produção do resultado para a
consumação do crime, embora seja possível a sua ocorrência. Assim,
o resultado naturalístico, embora possível, é irrelevante para que a
infração penal seja consumada.
11.8. Crime de mera conduta: o resultado naturalístico não é apenas
irrelevante, mas impossível . É o caso do crime de desobediência ou
de violação de domicílio, em que não existe absolutamente nenhum
resultado que provoque modicação no mundo concreto.
11.9. Crime comissivo: é o praticado por meio de ação. Homicídio,
por exemplo.
11.10. Crime omissivo: é o praticado por meio de uma omissão
(abstenção de comportamento). Exemplo: art. 135 do CP (dei-xar
de prestar assistência).
11.11. Crime omissivo próprio: não existe o dever jurídico de
agir; o omitente não responde pelo resultado, mas apenas por sua
conduta omissiva (arts. 135 e 269, do CP). Dentro dessa modalidade
de delito omissivo tem-se o crime de conduta mista, em que o tipo
legal descreve uma fase inicial ativa e uma fase nal omissiva - por
exemplo, apropriação de coisa achada, art. 169, parágrafo único, II
do CP. Trata-se de crime omissivo próprio porque só se consuma
no momento em que o agente deixa de restituir a coisa. A fase
inicial da ação, isto é, de apossamento da coisa, não é sequer ato
executório do crime.
11.12. Crime omissivo impróprio ou espúrio ou comissivo por
omissão: o omitente tinha o dever jurídico de evitar o resultado e,
 portanto, por este responderá, cf. art. 13, § 2º, do CP . É o caso da
mãe que descumpre o dever legal de amamentar o lho, fazendo
com que ele morra de inanição, ou do salva-vidas que, na posição
de garantidor, deixa, por negligência, o banhista morrer afogado:
ambos respondem por homicídio culposo, e não por simples
omissão de socorro.
11.13. Crime doloso: quando o agente quer ou assume o risco de
 produzir o resultado (art. 18, I, CP).
11.14. Crime culposo: quando o agente dá causa ao resultado por
imprudência, negligência ou imperícia (art. 18, II, CP).
11.15. Crime instantâneo: consuma-se em um dado instante, sem
continuidade no tempo, como, por exemplo, o homicídio.
11.16. Crime permanente: o momento consumativo se protrai no
tempo, e o bem jurídico é continuamente agredido. A sua caracterís-
tica reside no fato de a cessação da situação ilícita depender apenas
da vontade do agente. Exemplo: sequestro - art. 148 do CP.
11.17. Crime complexo: resulta da fusão de dois ou mais tipos
 penais (latrocínio = roubo + homicídio; estupro qualicado pelo
resultado morte = estupro + homicídio; extorsão mediante sequestro =
extorsão + sequestro etc.). Não constituem crime complexo os delitos
formados por um crime acrescido de elementos que isoladamente
são penalmente indiferentes, por exemplo, o delito de denunciação
caluniosa, CP, art. 339, que é formado pelo crime de calúnia e por
outros elementos que não constituem crimes.
11.18. Crime monoofensivo e pluriofensivo: monoofensivo é o
que atinge apenas um bem jurídico. O homicídio, por exemplo, no
qual se tutela tão somente a vida; pluriofensivo é o que ofende
mais de um bem jurídico, como o latrocínio, que lesa a vida e o
patrimônio.
11.19. Crime unissubsistente: é o que se perfaz com um único ato,
como a injúria verbal. Não admite a tentativa.
11.20. Crime plurissubsistente: é aquele que exige mais de um ato
 para sua realização, como no caso do estelionato - art. 171, CP.
11.21. Crime de ação múltipla ou conteúdo variado: é aquele em
que o tipo penal descreve várias modalidades de realização do crime
(tráco de drogas, art. 33 da Lei 11.343/06; instigação, induzimento
ou auxilio ao suicídio, art. 122 do CP).
11.22. Crime habitual: é o composto pela reiteração de atos que
revelam um estilo de vida do agente, p. ex.: ruanismo (art. 230, CP);
exercício ilegal da medicina, arte dentária ou farmacêutica (art. 282,
CP). Só se consuma com a habitualidade na conduta. Enquanto no
crime habitual cada ato isolado constitui fato atípico, pois a tipicidade
depende da reiteração de um número de atos, no crime continuado
cada ato isolado, por si só, já constitui crime.
11.23. Crimes conexos: pode ocorrer de o agente praticar vários
crimes sem que entre eles haja qualquer ligação. Ao contrário, pode
haver entre eles um liame, uma ligação, um nexo entre os delitos.
Nesse caso, fala-se em crimes conexos. Assim, o sujeito pode
cometer uma infração para ocultar outra. Então, temos delitos inde-
pendentes, pois estão ligados por um liame subjetivo. A conexão pode
ser: a) teleológica: um crime é praticado para assegurar a execução
de outro. Ex.: o sujeito mata o marido para estuprar a esposa. Há dois
crimes: homicídio e estupro. O primeiro é denominado crime-meio; o
segundo, crime-m; b) consequencial: (ou causal) quando um crime
ocasião da prática de outro. Ex.: subtração de jóias da vítima
estuprada. O furto é praticado por ocasião do cometimento do
estupro, não havendo entre eles relação de meio e m.
Link Acadêmico 3
Da Tipicidade
Tipicidade penal é a perfeita adequação entre o fato concreto
e o tipo incriminador (modelo abstrato). Adotamos atualmente
a teoria de um tipo penal complexo, com parte objetiva e sub-
 jetiva. O juízo de tipicidade comporta, assim, análise objetiva
e subjetiva. Subjetiva quando se refere ao aspecto interno do
sujeito (previsão do resultado, consciência da conduta, vontade,
objetivos etc.). Objetiva quando externo ao sujeito, perceptível
diretamente pelo observador (o movimento corpóreo, o lugar
da conduta, o resultado naturalístico etc.).
A tipicidade penal pode ser dolosa, quando presente no tipo
o elemento subjetivo do tipo dolo. Pode também ser culposa,
quando necessário tão somente o elemento normativo culpa.
Sem dolo ou culpa, não há crime, conforme o já estud ado prin-
cípio da culpabilidade, que rege o Direito Penal brasileiro.
A adequação típica pode ser: imediata, nos casos em que o fato
concreto se adapta diretamente à hipótese típica, ou seja, o tipo
espelha a conduta realizada no mundo exterior; e mediata ou
indireta, nos casos em que o fato não encontra correspondente
direto na narrativa típica. Exemplo: não há um tipo que narre
“tentar matar alguém”. A adequação típica apenas ocorrerá
de forma mediata, ou seja, será preciso recorrer a uma norma
de ampliação da adequação típica da tentativa para que o
homicídio na forma tentada seja considerado típico. O mesmo
acontece com o concurso de agentes.
1. O tipo penal: o vocábulo tipo é utilizado com o sentido de
modelo. O tipo penal incriminador seria o modelo de conduta
proibida, em princípio. Ao invés de descrever a própria proibição
da conduta (“não matar, sob pena de ...“), o sistema de modelos
(tipos) traz a descrição da conduta proibida no preceito primário,
e no secundário, a sanção.
Nos tipos penais podem ser discriminadas: a) elementares:
são os dados essenciais da gura típica, sem os quais ocorre
atipicidade absoluta ou relativa. Há atipicidade absoluta quan-
do, com a eliminação hipotética do dado, a conduta deixa de
ser relevante penal (retire hipoteticamente o termo “outrem” do
crime de lesão corporal e o fato deixa de ter relevância penal,
pois a autolesão não é, em princípio, punível). Consideramos
que houve atipicidade relativa quando a exclusão hipotética
do dado resulta na alteração da classicação típica, ou seja,
o fato passa a ser capitulado em outro tipo (elimine a violência
ou grave ameaça do roubo e o fato passa a constituir furto);
b) circunstâncias: são todos os dados acessórios da gura
típica que orbitam as elementares e têm como função inuir na
dosagem da pena. São objetivasquando se referem a aspectos
externos ao sujeito e subjetivas quando tratam do agente.
2. Tipicidade conglobante: fórmula corretiva da tipicidade
formal desenvolvida por Eugenio Raúl Zaffaroni, para que se
alcance a verdadeira tipicidade penal . Assim, a tipicidade penal
seria a soma da tipicidade formal com a tipicidade conglobante.
Se o juízo de tipicidade implica proibição a priori da conduta,
não podem ser consideradas sequer proibidas aquelas con-
dutas que não são apenas toleradas (descriminantes), mas,
sim, fomentadas ou determinadas pelo ordenamento, sendo,
assim, importante considerar o que a norma queria atingir, o
que ela quer proibir. Por outro lado, se as excludentes de anti-
 juridicidade permitem excepcionalmente o que é em princípio
proibido, não teria sentido, excepcionalmente, permitir o que em
tese não era proibido, ou seja, torna-se desnecessário apelar
para as descriminantes quando a questão deve ser resolvida
no âmbito da tipicidade.
Assim, as práticas esportivas e as intervenções cirúrgicas não
seriam sequer fatos típicos a serem desconsiderados pelas
descriminantes do exercício regular de direito, tampouco
a invasão sob mandado do oficial de justiça poderia ser
considerada típica, mas não injusta pelo estrito cumprimento
do dever legal.
Tais condutas deveriam ser compreendidas como penalmente
atípicas, pois o ordenamento desde logo não as proíbe. Estão
fora do âmbito de alcance da tipicidade conglobante, ainda,
as lesões insignicantes. Acrescentamos aqui, também, as
criações de risco permitido.
3. Tipicidade dolosa: costuma-se designar dolo como
intenção, vontade. Há duas importantes teorias acerca dos
elementos constitutivos do dolo: a) teoria normativa do
dolo: dolo é consciência, vontade e consciência da ilicitude;
b) teoria psicológica do dolo : dolo é consciência e vontade
de estar concretizando/concretizar os elementos do tipo.
Aliás, a consciência é o dado essencial, mormente para que
doloso em virtude de o agente consciente e deliberadamente
valer-se da situação vantajosa de defesa em que se encontra
para, desnecessariamente, inigir ao agressor uma lesão mais
grave do que a exigida e possível, impelido por motivos alheios
à legítima defesa.
7.1. Consequência: constatado o excesso doloso, o agente
responde pelo resultado dolosamente.
8. Hipóteses de cabimento: a) legítima defesa contra agres-
são injusta de inimputável; b) legítima defesa contra agressão
acobertada por qualquer outra causa de exclusão da culpa-
bilidade; c) legítima defesa real contra legítima defesa putativa;
d) legítima defesa putativa contra legítima defesa putativa; e)
legítima defesa real contra legítima defesa subjetiva; f) legítima
defesa putativa contra legítima defesa real; g) legítima defesa
real contra legítima defesa culposa.
9. Hipóteses de não-cabimento da legítima defesa: a) legí-
tima defesa real contra legítima defesa real; b) legítima defesa
real contra estado de necessidade real; c) legítima defesa real
contra exercício regular de direito; d) legítima defesa real contra
estrito cumprimento do dever legal. É que, em nenhuma dessas
hipóteses, havia agressão injusta.
Estrito Cumprimento
de Dever Legal
Quem pratica uma ação em cumprimento de um dever imposto
por lei não comete crime. Ocorrem situações em que a lei
im põe determinada conduta, q ue, embora típica, não será ilí-
cita, ainda que cause lesão a um bem juridicamente tutelado.
Nessas circunstâncias, isto é, no estrito cumprimento de
dever legal, não constituem crime a ação do carcereiro que
encarcera o criminoso, do policial que prende o infrator em
agrante delito etc.
Reforçando a licitude de comportamentos semelhantes, o Có-
digo de Processo Penal estabelece que, se houver resistência,
poderão os executores usar dos meios necessários para se
defenderem ou para vencerem a resistência (art. 292 do CPP).
No entanto, dois requisitos devem ser estritamente observados
para congurar a excludente:
1. Estrito cumprimento: somente os atos rigorosamente ne-
cessários justicam o comportamento permitido;
2. De dever legal: é indispensável que o dever seja legal, isto
é, decorra de lei, não o caracterizando ob rigações de natureza
social, moral ou religiosa.
A norma da qual emana o dever tem de ser jurídica, e de cará-
ter geral: lei, decreto, regulamento etc. Se a norma tiver caráter
particular, de cunho administrativo, poderá congurar a obediência
hierárquica, art. 22, 2ª parte, do CP, mas não o dever legal.
Esta norma permissiva não autoriza, contudo, os agentes do
Estado a matar ou ferir pessoas apenas porque são ma rginais
ou estão delinquindo ou estão sendo legitimamente perse-
guidas. A própria resistência do eventual infrator não autoriza
essa excepcional violência ocial.
Se a resistência — ilegítima — constituir-se de violência ou
grave ameaça ao exercício legal da atividade de autoridades
públicas, congurada estará uma situação de legítima defesa,
permitindo a reação dessas autoridades, desde que empre-
guem moderadamente os meios necessários para impedir
ou repelir a agressão. Mas, repita-se, a atividade tem de ser
legal e a resistência com violência tem de ser injusta, além da
necessidade da presença dos demais requisitos da legítima
defesa. Será uma excludente dentro de outra.
Exercício Regular
de Direito
O exercício de um direito, desde que regular, não pode ser, ao
mesmo tempo, proibido pelo Direito. Regular será o exercício
que se contiver nos limites objetivos e subjetivos, formais e
materiais impostos pelos próprios ns do Direito .
Fora desses limites, haverá o abuso de direito e estará, portan-
to, excluída essa causa de justicação. O exercício regular de um
direito jamais poderá ser antijurídico. Deve-se ter presente, no
entanto, que a ninguém é permitido fazer justiça pelas próprias
mãos, salvo quando a lei o permite, art. 345 do CP.
Constituem exercício regular de direito as intervenções
cirúrgicas e médicas, a violência esportiva, quando o esporte
é exercido dentro dos limites da disciplina que o regulamenta,
a defesa da posse pelo desforço imediato.
1. Ofendículos: são as defesas predispostas, que, em regra,
constituem dispositivos ou instrumentos cujo objetivo é impedir
ou dicultar a ofensa ao bem jurídico protegido (patrimônio,
muro, pontas de lança, grades etc., que representam uma resistência
normal, natural, prevenindo uma violação ao direito protegido.
As defesas mecânicas predispostas, por sua vez, encontrar-se-iam
ocultas, ignoradas pelo suposto agressor, como, por exemplo, armas
automáticas predispostas ou qualquer tipo de armadilha pronta para
disparar no momento da agressão.
As offendiculas, segundo Aníbal Bruno, incluem-se na excludente do
exercício regular de direito. Para Assis Toledo, seguindo a orientação
de Hungria e Magalhães Noronha, as offendiculas localizam-se
melhor no instituto da legítima defesa, onde a potencialidade lesiva
de certos recursos, cães ou engenhos será tolerada quando atingir
o agressor e censu-rada quando o atingido for inocente.
A decisão de instalar os ofendículos constitui exercício regular de
direito, isto é, exercício do direito de se autoproteger. No entanto,
quando reage ao ataque esperado, inegavelmente estará constituída
a legítima defesa preordenada.
Link Acadêmico 6
Culpabilidade
1. Conceito: é o juízo de censurabilidade e reprovação exercido
sobre alguém que praticou um crime. A possibilidade de se considerar
alguém culpado pela prática de ação infracional.
2. Elementos
2.1. Imputabilidade: capacidade de entender o caráter ilícito do fato
e de ter controle sobre sua vontade. Dois momentos, portanto: de
intelecção e de vontade.
2.2. Potencial consciência da ilicitude: trata-se do conhecimento
de que o fato é proibido. Tem consciência da ilicitude quem pratica
o fato sabendo que faz coisa errada (proibida). Não se confunde
com o desconhecimento da lei, que corresponde à noção do que
diz o texto legal.
2.3. Exigibilidade de conduta diversa: a imposição de pena requer
que o agente tenha tido condições de atuar de modo diverso. Isso
não ocorre quando ele é obr igado a praticar o fato sob coação moral
irresistível ou obediência hierárquica, i.e., em cumprimento de ordem
de autoridade superior não manifestamente ilegal.
3. Excludentes de imputabilidade
a) doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou
retardado: gera aplicação de medida de segurança (absolvição
imprópria). Exige-se que o sujeito, ao tempo do fato e por inuência
da doença mental ou do desenvolvimento mental incompleto/retar-
dado, tenha suprimida a capacidade de entender o caráter ilícito da
conduta ou de se controlar. Se tais capacidades forem reduzidas, o
agente será considerado semi-imputável; b) menoridade: aplica-se
o ECA (Lei 8.069/90). A idade deve ser aferida ao tempo da conduta
e não do resultado; c) embriaguez completa e involuntária, em
caso fortuito ou força maior: o agente será absolvido (absolvição
própria). Será preciso supressão das capacidades de entendimento e
autodeterminação. Se houver redução dessas capacidades, o agente
será considerado semi-imputável. Quando a embriaguez for voluntá-
ria, o agente responderá pelo crime, desde que o resultado produzido
seja considerado previsível (teoria da “actio libera in causae”).
4. Critérios de aferição da imputabilidade
a) sistema biológico: interessa saber se o agente é portador
de alguma doença mental ou se tem o desenvolvimento mental
incompleto, caso em que será considerado inimputável, inde-
pendentemente de qualquer vericação concreta de essa anomalia
ter retirado a capacidade de entendimento ou autodeterminação; b)
sistema psicológico: não se verica com a existência de doença
mental, mas apenas se, no momento da infração, ele tinha ou não
condições de entender o caráter ilícito do fato e de ter controle sobre
sua vontade; c) sistema biopsicológico: é uma combinação dos
dois sistemas anteriores, exigindo que a causa geradora (doença
mental ou desenvolvimento mental incompleto) esteja prevista em lei
e que atue efetivamente no momento do crime, retirando do agente a
condição de entender o caráter ilícito do fato e de ter controle sobre
sua vontade, tornando-o inimputável. Esse foi o sistema adotado
pelo Código Penal no art. 26, “caput”.
Os requisitos da inimputabilidade, segundo o sistema biopsicológico,
são causal (doença mental ou desenvolvimento mental incompleto),
cronológico (atuação ao tempo do crime) e consequencial (perda
total da capacidade de entender e desejar o crime), havendo inim-
putabilidade se somente os três elementos estiverem presentes,
com exceção do sistema biológico, quando o agente tem menos
de 18 anos de idade.
Concurso de Pessoas
1. Requisitos: a) pluralidade de agentes; b) relevância causal da
conduta; c) vínculo subjetivo ou concurso de propósitos; d) unidade
de infração.
dispositivos legais distintos. Exs.: aborto (a gestante estará
incursa no art. 124 do CP e o terceiro, no art. 126 do CP);
corrupção (o corrupto pratica corrupção passiva e o corruptor,
corrupção ativa).
3. Autor: aquele que realiza a conduta nuclear  (conceito restrito
de autor). Partícipe: quem concorre para a conduta do autor,
auxiliando-o material ou moralmente  (mediante induzimento
ou instigação). Para a teoria do domínio do fato, autor é
quem tem o controle nal do fato (poder de decisão quanto
ao cometimento do crime), ainda que não pratique a conduta
nuclear. Aplica-se, sobretudo, aos casos de autoria mediata,
considerando autor a pessoa que se utiliza de terceiro como
mero instrumento de sua vontade.
4. Participação de menor importância: aquele que prestar
colaboração de pouca relevância causal no resultado terá a
pena reduzida de um sexto a um terço (art. 29, § 1º, do CP).
5. Participação dolosamente distinta: se um dos concorren-
tes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-á imposta
essa pena, aumentada até metade, se o resultado era previsível
(art. 29, § 2.°, do CP).
Comunicabilidade e Inco-
municabilidade de Elemen-
 tares e Circunstâncias
1. As circunstâncias subjetivas ou de caráter pessoal jamais
se comunicam. Exemplo: reincidência.
2. As circunstâncias objetivas comunicam-se, desde que o
co-autor ou partícipe delas tenha conhecimento.
3. As elementares, objetivas ou subjetivas, se comu-
nicam, desde que o co-autor ou partícipe delas tenha
conhecimento.
Link Acadêmico 7
A coleção Guia Acadêmico é o ponto de partida dos es-
tudos das disciplinas dos cursos de graduação, devendo
ser complementada com o material disponível nos Links
e com a leitura de livros didáticos.
Processo de conhecimento – 2ª edição - 2009
Coordenador:
Carlos Eduardo Brocanella Witter, Professor universitário
e de cursos preparatórios há mais de 10 anos, Especia-
lista em Direito Educacional; Mestre em Educação e Se-
miótica Jurídica; Membro da Associação Brasileira para
o Progresso da Ciência; Palestrante; Advogado e Autor
de obras jurídicas.
Autor:
Antônio Carlos Lorenzetti, Promotor de Justiça e Profes-
sor de Direito Penal
A coleção Guia Acadêmico é uma publicação da Memes
Tecnologia Educacional Ltda. São Paulo-SP.
Endereço eletrônico: www.memesjuridico.com.br 
Todos os direitos reservados. É terminantemente proibida
a reprodução total ou parcial desta publicação, por qual-
quer meio ou processo, sem a expressa autorização do
autor e da editora. A violação dos direitos autorais carac-
teriza crime, sem prejuízo das sanções civis cabíveis.