09/05/2020 Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

Acórdãos TRG Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

Processo: 924/18.9T8BCL.G1
Relator: MARIA LEONOR CHAVES DOS SANTOS BARROSO
Descritores: CAPITAL DE REMIÇÃO
REMIÇÃO PARCIAL DA PENSÃO
Nº do Documento: RG
Data do Acordão: 16-04-2020
Votação: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Meio Processual: APELAÇÃO
Decisão: PROCEDENTE
Indicações Eventuais: SECÇÃO SOCIAL
Sumário:
I - A alínea b), do nº 2 do artigo 75º, NLAT, quando refere que o capital de remição não
pode ser superior ao que resultaria de uma pensão calculada com base na incapacidade
permanente parcial de 30% reporta-se a um grau abstracto e não àquele que em
concreto afectou o sinistrado.

II - Os regimes de remição obrigatória e fac9ultativa/ parcialmente remível procuram uma

lógica de coerência, socorrendo-se de indicadores comuns, quais sejam o limite máximo
de 30% de IPP atendível para o cálculo de pensão e a fasquia de 6xSMN para, ou
obrigar à remição se não for superior, ou para fixar a pensão “sobrante” e não remível se
for igual ou superior a tal valor.
Decisão Texto Integral:
I. RELATÓRIO

AUTOR/SINISTRADO: R. C..
RÉ/ENTIDADE SEGURADORA: X - Companhia de Seguros, S.A.
PEDIDO: nestes autos de acção especial emergente de acidente de
trabalho requereu o sinistrado a remição parcial da pensão a que tem
direito até ao máximo legalmente admissível.

O pedido é subsequente à sentença proferida em 11-04-2019 que

condenou a seguradora a pagar-lhe uma pensão anual e vitalícia
atualizada em 01/01/2019 para 7.124,93€ (sete mil, cento e vinte e
quatro euros e noventa e três cêntimos), tendo por base uma retribuição
anual de 11.181,98€ e uma IPP de 63,573%, com IPATH, tendo o
acidente de trabalho ocorrido em 11-04-2017.
O Ministério Público pronunciou-se favoravelmente.
A seguradora declarou nada ter a opor ao requerido, defendendo a
remição pelo montante de 2.348,22€.

SOBRE O PEDIDO DE REMIÇÃO FOI A DECISÃO RECORRIDA

(DISPOSITIVO):

“Nestes termos, defiro a requerida remição parcial da pensão e ordeno o

cálculo do capital de remição da pensão devida ao sinistrado pelo valor
de 4.124,93€ (quatro mil, cento e vinte e quatro euros e noventa e três
cêntimos), permanecendo em pagamento a pensão anual e vitalícia de
3.000,00€ (três mil euros).”

A seguradora recorreu deste despacho.

FUNDAMENTOS/CONCLUSÕES DO RECURSO DA RÉ
SEGURADORA:

1) A remissão parcial da pensão tem como limite máximo previsto na

alínea b) do n.º 2 do art. 75.º da LAT uma pensão calculada com base
numa IPP de 30% em que a única variável é a retribuição anual do
sinistrado;
www.dgsi.pt/jtrg.nsf/86c25a698e4e7cb7802579ec004d3832/6de7ccd75e818bc680258551003e5cbe?OpenDocument 1/4
09/05/2020 Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

2) O facto de o sinistrado tem direito ficado com uma IPP de valor

superior a esse limite e ainda por cima, determinante de incapacidade
para a profissão habitual, não altera esse limite no sentido de se ter de o
calcular com base no que seria devido para uma pensão de 30% com
IPAPH;
3) Esta ultima interpretação, feita na decisão recorrida, não tem a
mínima correspondência na Lei, designadamente na alínea b) do n.º 2
do art. 75.º da LAT;
4) Nem na ratio do preceito e do instituto em causa, já que o referido
limite máximo da parte da pensão remível se norteia pela salvaguarda
do interesse do sinistrado, em particular da subsistência e sobrevivência
num futuro mais difícil dado o handicap decorrente das sequelas do
acidente;
5) Violou, por isso, a decisão recorrida, o disposto no art. 48.º n.º 3
alínea c) e art. 75.º n.º 2 alínea b) da LAT, bem como o art.º 9.º n.º 2 do
CCiv;

CONTRA-ALEGAÇÕES DO SINISTRADO – não foram apresentadas.

PARECER DO MINISTÉRIO PÚBLICO – propugna-se pela procedência

da apelação.

RESPOSTA AO PARECER – não foi apresentada.

Foram colhidos os vistos dos adjuntos e o recurso foi objecto de

apreciação.

QUESTÕES A DECIDIR (o âmbito do recurso é delimitado pelas

conclusões do recurso (1): determinar o valor da pensão parcialmente
remível (75º/2, NLAT).

I.I FUNDAMENTAÇÃO

Os factos a considerar são os constantes do relatório, em especial o

montante da pensão anual e vitalícia em que a seguradora foi
condenada e o montante da retribuição transferida para a seguradora
para efeitos de reparação por acidente de trabalho.
Concorda-se com a recorrente quando alude à brevidade exigida pela
questão.

O artigo 75º/2/a/b, da Lei 98/2009, de 4-09 (NLAT), na parte que ora

interessa ao recurso, permite que a requerimento do sinistrado seja
parcialmente remida a pensão anual vitalícia correspondente a
incapacidade igual ou superior a 30%, desde que cumulativamente se
respeitem os requisitos seguintes:

i) A pensão anual sobrante, entenda-se a parte não remível da pensão,

não seja inferior a seis vezes o valor da retribuição mínima mensal
garantida em vigor à data da autorização da remição;
ii) O capital de remição não seja superior ao que resultaria de uma
pensão calculada com base numa incapacidade de 30%.
A primeira operação consiste em calcular o montante não remível, que
no caso ascende a 3600€ (600€ SMN/2019 x6).
A segunda operação consiste em encontrar o valor da pensão
ficcionando uma IPP de 30%. No caso será 2.348,22€
(11.181,98€x70%x30%) - 48º/3/C, NLAT.
A terceira operação é subtrair este valor de potencial remição à pensão
inicial para se verificar se a parte sobrante respeita o valor de 6xSMN,
www.dgsi.pt/jtrg.nsf/86c25a698e4e7cb7802579ec004d3832/6de7ccd75e818bc680258551003e5cbe?OpenDocument 2/4
09/05/2020 Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

no caso 3.600€. Ou seja, 7.124,93€ - 2.348,22€ = 4.776,71€,

concluindo-se, portanto, que tal limite mínimo está respeitado.
Logo, o valor da pensão a atender para o cálculo do capital de remição é
de 2.348,22€.
A sentença recorrida labora em duas incorrecções. Uma respeitante à
parte sobrante da pensão, dado que foi mal calculado o valor de 6xSMN
que não é 3.000€, mas 3.600€. Outra, respeitante ao facto de se ter
atendido à concreta incapacidade do autor, no caso afectado de IPATH,
quando tal não resulta de lei.
Efectivamente, quando na al. b), do nº 2 do artigo 75º, NLAT a lei refere
que o capital de remição não pode ser superior ao resultaria de uma
pensão calculada com base na incapacidade permanente parcial de
30% reporta-se a um grau abstracto e não àquele que em concreto
afectou o sinistrado.
Se atentarmos no regime de remição, percebemos que as repectivas
regras assentam numa lógica de coerência e paralelismo entre os
dois tipos de remições, obrigatória e facultativa/parcialmente remível,
recorrendo-se, em ambos, a indicadores comuns que devem funcionar
de modo racional.
Assim, por um lado, toma-se como referencia para o cálculo da pensão
o limite máximo de 30% de incapacidade permanente parcial, tecto
abstracto. Por outro lado, atende-se ao indicador de 6xSMN, tido como
sendo de reduzido valor e tradicionalmente entendido como mais
desvantajoso em ser recebido em fracções do que entregue de uma só
vez (remido). Acima desse valor, supostamente haverá maior utilidade
económica no pagamento ao longo da vida, opção tida como mais
protectora do sinistrado. Donde, para a pensão ser obrigatoriamente
remida aquela deve ter valor igual/inferior aquele indicador (2) e,
coerentemente, para ser “sobrante” e continuar a ser paga nas remições
facultativas terá de ter valor igual/superior.
Assim sendo, na sentença recorrida não se observou, nem a letra, nem
o espírito da lei.

III. DECISÃO

Pelo exposto, de acordo com o disposto nos artigos 87º do CPT e 663º
do CPC, acorda-se em conceder provimento ao recurso, revogando-se a
decisão recorrida e fixa-se em 2.348,22€ o valor remível da pensão.
Sem custas.
Notifique.
*
Informem-se as partes que, revestindo o processo natureza urgente,
para efeitos de prática de actos e contagem de prazos, os autos
seguem, sem interrupção, a sua normal tramitação – artigo 7º/7, da Lei
1-A/2020, de 19-03, na redacção dada pela Lei 4-A/2020, de 6-04 :” Os
processos urgentes continuam a ser tramitados, sem suspensão ou
interrupção de prazos, atos ou diligências…”
16-04-2020

Maria Leonor Chaves dos Santos Barroso (relatora)

Antero Dinis Ramos Veiga
Alda Martins

1. Segundo os artigos 635º/4, e 639º e 640º do CPC, o âmbito do

recurso é balizado pelas conclusões do/s recorrente/s salvo as questões
de natureza oficiosa.
2. Além de a IPP ser inferior a 30%.
www.dgsi.pt/jtrg.nsf/86c25a698e4e7cb7802579ec004d3832/6de7ccd75e818bc680258551003e5cbe?OpenDocument 3/4
09/05/2020 Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

www.dgsi.pt/jtrg.nsf/86c25a698e4e7cb7802579ec004d3832/6de7ccd75e818bc680258551003e5cbe?OpenDocument 4/4