Guião de análise e debate de dilemas

morais.
GRUPO l
1. Ao longo do vídeo são apresentados dois dilemas o primeiro é que estamos a andar na
autoestrada com o nosso carro e de repente estamos rodeados por carros e a nossa frente cai
um objeto grande e pesado na qual temos três hipóteses, a primeira e avançar e colidir com o
objeto, sacrificando a nossa vida mas minimizando o perigo para os outros, a segunda é
desviar para a esquerda e bater num veiculo, tendo uma alta probabilidade de segurança para
o passageiro e a outra é desviar para o lado direito e bater contra uma mota, dando prioridade
a vossa segurança. O segundo dilema é o mesmo do que o primeiro mas a nossa direita temos
um motociclista sem capacete, que tem menos hipótese de sobreviver mas esta a agir de
forma irresponsável e a nossa esquerda um motociclista com capacete, na qual tem mais
hipótese de sobreviver mas não estas a penalizar o motociclista responsável.

2. Neste vídeo também é apresentado um dilema ético “qual carro comprar”, na qual consiste
em escolher um carro que salve sempre tantas vidas quanto possível nem acidente e um carro
que vos salve a qualquer custo.

3. Na questão 2 de acordo com Kant e Mill o certo era escolher o primeiro carro. Conforme
Kant, estamos a agir unicamente por intenção com que são praticadas e conforme Mill
estávamos a agir para a maior felicidade que era salvar mais vidas.

4. Eu concordo com a escolha de Mill e de Kant pois ao escolher o primeiro carro estamos a
agir de forma livre na qual podemos escolher e também essa escolha leva para a maior
felicidade de todos.

GRUPO ll
1. Um consequencialista respondia que ele deve aceitar a proposta de trabalho, pois ter um
emprego neste caso trazia boas consequências família, e os consequencialista defendem que
temos que escolher as boas consequências.

1.2. Um deontologista respondia que el não deve aceitar o emprego, porque para
deontologistas as pessoas têm que fazer o que é correto independentemente das
consequências e naquele caso não era correto ele aceitar aquele cargo, pois o George era
contra a guerra química e biológica.

2.1. Um consequencialista respondia que Jim deve mata-lo, pois isso teria boas consequências,
em vez de morrem todos morria só uma pessoa, e os consequencialista defendem que
devemos optar pelas boas consequências.

2.2. Um deontologista respondia que Jim não deve mata-lo, porque eles defendem que as
pessoas devem fazer o certo, e neste caso matar o índio não é uma escolha acertada para se
fazer, pois não se deve matar pessoas inocentes.

GRUPO lll
1. Eu concordo com abordagem utilitarista, porque se utilizarmos o ventilador na
pessoa com maior probabilidade de sobreviver, há mais esperança que ele sobreviva
enquanto se utilizarmos o ventilador na pessoa com pouca probabilidade de
sobreviver, há pouca esperança de vida e morrem duas pessoas em vez de uma.

Luís Abreu 10ºB Nº13