Machine Translated by Google

DEMANDAS E CAPACIDADES OU
DEMANDAS E DESEMPENHO?
GERALD M. SIEGEL
Universidade de Minnesota, Minneapolis, Minnesota, EUA

O Modelo de Demandas e Capacidades da gagueira supostamente fornece uma estrutura para obter
informações sobre as capacidades de fluência de uma criança e as demandas impostas à criança pelo
ambiente e para integrar essas informações na elaboração de planos terapêuticos individuais. O presente
artigo analisa o modelo, com atenção específica ao estado da componente “capacidades”. Sugere-se que o
modelo seja mais precisamente caracterizado como um Modelo de Demandas e Desempenho do que um
Modelo de Demandas e Capacidade, porque as capacidades não são realmente abordadas. © 2000 Elsevier
Science Inc.

Palavras-Chave: Gagueira; Modelo de demandas e capacidades

Grande parte da terapia atual para crianças é influenciada pelo Modelo de Demandas
e Capacidades (DCM) da gagueira desenvolvido por Starkweather e seus colegas1
(Stark weather, 1987, 1997; Starkweather & Givens-Ackerman, 1997; Starkweather,
Gottwald, & Halfond, 1990) . De acordo com o modelo, a gagueira surge da interação
das capacidades da criança e dos desafios a essas capacidades colocados pelo
ambiente. Starkweather (1997) caracterizou o modelo da seguinte forma:

O Modelo de Demandas e Capacidades (MDC) é uma ferramenta útil para compreender

e aproveitar a dinâmica do desenvolvimento da criança e da família. O DCM não é uma
teoria da gagueira. Diz pouco ou nada sobre a causa da gagueira. O que ele faz é
organizar a literatura de pesquisa de uma maneira que ajude os clínicos a entender
quais forças influenciam o desenvolvimento da fluência em crianças e, com esse
conhecimento, considerar o desenvolvimento da gagueira em uma criança em particular.
Em suma, ajuda os médicos a planejar a terapia (pp. 263-264).

Embora ocupe um lugar importante no pensamento atual sobre a gagueira, o

modelo não parece ter sido discutido criticamente na literatura, exceto brevemente
por Ingham e Cordes (1997), que estão bastante preocupados com o que eles
acreditam serem as fraquezas lógicas na modelo. Estes serão abordados de forma
baixa. Apesar de suas críticas, Ingham e Cordes reconhecem que o modelo
“forneceu uma estrutura para muitos trabalhos atuais sobre a gagueira” (p. 421).

1Manning (1996) apontou que versões do modelo apareceram mais cedo (por exemplo, Andrews et al.,
1983; Riley & Riley, 1979).
Endereço para correspondência ao Dr. Gerald M. Siegel, 5050 Gladstone Avenue South, Minneapolis, MN
55419, EUA; Telefone: (612) 822-5171; e-mail: Siegel@tc.umn.edu

J. TRANSTORNO DE FLUÊNCIA. 25 (2000), 321–327

© 2000 Elsevier Science Inc. Todos os direitos reservados. 0094-730X/00/$–veja a matéria inicial
655 Avenue of the Americas, Nova York, NY 10010 PII S0094-730X(00)00081-4
Machine Translated by Google

322 SELO GM

Nas várias discussões do modelo, a “capacidade” não é definida formalmente,

mas suponho que deve se referir a alguma habilidade subjacente que é mais profunda e mais
fundamental do que o comportamento observável da criança. Starkweather e seus colegas sugerem

que há uma distinção entre a capacidade de fluência de uma criança e a fala que emerge em
qualquer situação. Parte do médico
desafio é determinar a capacidade de uma criança a partir da evidência fragmentária
disponíveis na fala e em outros comportamentos da criança.
Neste artigo, sugiro que, apesar do título, Starkweather e colegas
não apresentaram um verdadeiro modelo de demandas e capacidades. Quando o modelo é
examinado, acredito que ficará evidente que o componente de capacidades é mais
efêmero do que real, e que o modelo é descrito com mais precisão como abrangendo “demandas
e desempenho” do que “demandas e capacidades”.
Quando realmente implementado, argumentarei, o modelo ignora qualquer consideração de
capacidades e se concentra no desempenho da criança diante das demandas ambientais.

DEMANDAS
O componente de demandas do modelo consiste em condições ambientais
que presumivelmente desafiam as capacidades básicas da criança. Por exemplo, o
as capacidades motoras da criança são vulneráveis à pressão do tempo, como fazer pedidos em um
linha de fast food de um restaurante, competindo por uma discussão em família, ou
conversando com falantes rápidos. Variáveis linguísticas, como o comprimento da frase, também
afetar a pressão do tempo. Frases longas são geralmente ditas em um ritmo rápido, e
portanto, presume-se que aumentem a pressão no sistema motor. Da mesma forma, como
a frase da criança e as construções gramaticais tornam-se mais adultas,
maior pressão é presumivelmente colocada sobre as habilidades motoras da criança. As fontes de
as pressões ou demandas potenciais que são elucidadas no modelo são inúmeras, vindas dos pais,
da família ou da própria criança. Normalmente, as habilidades motoras se desenvolvem em conjunto
com outros aspectos do desenvolvimento. Quando um
as capacidades da criança não acompanham as demandas ambientais, o palco é
definido para que a gagueira se desenvolva. Na busca de uma possível explicação para a gagueira
de cheiro, os médicos são encorajados a olhar amplamente para todos os aspectos da gagueira.
interações familiares e parentalidade, e não apenas aquelas relacionadas à fala.
Dentro do modelo, a terapia é representada como uma faca de dois gumes, envolvendo redução
de demandas e melhoria de capacidade. No entanto, na prática, as capacidades geralmente
recebem pouca atenção.

CAPACIDADES
O modelo especifica quatro capacidades principais: controle motor da fala,
formulação, maturidade socioemocional e habilidades cognitivas. É assumido que
se o ambiente colocar pressão indevida em qualquer uma dessas capacidades, estude
Machine Translated by Google

DEMANDAS E CAPACIDADES 323

pode desenvolver-se. Na avaliação, portanto, é importante medir demandas e capacidades.

Há entrevistas e observações bem estabelecidas
métodos para determinar as demandas colocadas em crianças em risco de gagueira,
e estes são descritos detalhadamente em Starkweather et al. (1990). Capacidades, em
por outro lado, são muito difíceis de medir, pelo menos em parte porque são
complexo, multicamadas e não diretamente observável. Por exemplo, a capacidade
para o controle motor da fala é descrito a seguir:

As capacidades de fluência relacionadas ao controle motor da fala afetam a taxa com que
a criança produz sílabas. A taxa de produção de sílabas depende, de acordo com
a essa teoria, na capacidade da criança de (1) reagir rapidamente a estímulos internos e
externos, (2) executar movimentos em altas velocidades e (3) coarticular
sobreposição (abaixo). Pode-se dizer que cada um desses três elementos de taxa
depende ainda mais de capacidades mais fundamentais. O tempo de reação depende da rapidez
e percepção precisa, na rápida integração e processamento de informações uma vez
percebido, em decisões rápidas baseadas nessa informação e na rápida iniciação do
movimento. A alta velocidade de movimento exige que os músculos recíprocos sejam
relaxado e outros potenciais empecilhos ao movimento sejam reduzidos. A coarticulação
depende da capacidade de alinhar o tempo relativo dos movimentos da fala e realinhá-los
à medida que o ritmo da fala muda com a estrutura sintática.
(Starkweather et ai., 1990, p. 14).

Resulta da descrição acima que a capacidade subjacente

o controle da fala seria difícil de avaliar, especialmente na clínica. A capacidade em si não é
diretamente observável e a observação indireta é confusa porque existem tantos níveis e
subníveis, cada um apresentando problemas de medição formidáveis. As três capacidades
restantes – formulação da linguagem,
maturidade socioemocional e habilidades cognitivas também são complexas e difíceis de
avaliar. No entanto, o modelo exige que sejam levados em consideração no planejamento da
terapia.
Se essas capacidades não puderem ser medidas diretamente, os médicos que tentam
implementar o modelo ficam com duas opções. Uma é ignorar as capacidades
ao elaborar planos de terapia, mas isso distorceria severamente o modelo e reduziria seu
valor. O apelo do modelo, afinal, é que ele presumivelmente integra demandas e capacidades.
Uma segunda escolha é o clínico observar
o comportamento da criança e então, com base nessas observações, postular um problema
de capacidade subjacente - sem medir diretamente as capacidades. Mas se a capacidade
nada mais é do que uma inferência extraída do comportamento de fala observado,
nada de novo é aprendido ao incluir capacidades no modelo e no clínico
é apanhado no raciocínio circular, usando o comportamento da fala para inferir capacidade, e
então usando a capacidade para explicar o comportamento. Esta é basicamente a objeção
levantada por Ingham e Cordes (1997). Nada de novo é acrescentado quando se afirma, com
base em observações de não fluência, que a criança não tem capacidade
para fluência. O que é necessário, em vez disso, é alguma medida de capacidade que não seja
confundido com o comportamento considerado.
Machine Translated by Google

324 SELO GM

Por exemplo, na descrição de um protocolo de avaliação para um jovem

criança gaga, Starkweather et al. (1990) escreveu:

Um corpus de 50 enunciados foi extraído desta sessão de jogo inicial para Dom e
sua mãe para examinar a capacidade de fluência de Dom, bem como as demandas
ambientais que podem ter enfatizado essa capacidade (p. 53).

É evidente a partir desta e de outras descrições semelhantes no livro que a capacidade

não é avaliado de forma independente. Um corpus de 50 enunciados fornece informações padrão
sobre o desempenho de fala e linguagem da criança, não “a capacidade de reagir rapidamente a
estímulos internos e externos, executar movimentos em altas velocidades e sobreposição
coarticulatória”, mencionado anteriormente como o
definição para capacidade motora (Starkweather et al., 1990, p. 14).
A mesma situação existe em relação ao tratamento. Em princípio, o objetivo de
terapia é dupla: aumentar as capacidades e reduzir as demandas. Na prática, o
A ênfase está nas demandas ambientais, e muito esforço é feito para ajudar os pais a reduzir as
demandas, modificando seus próprios padrões de fala, suas atitudes.
em relação à criança, os tipos de pressões que eles colocam sobre a criança, e resolvendo
problemas em suas próprias vidas que podem afetar a criança. Sempre que possível, as alterações
na fala da criança são alcançados ajudando os pais a modificar suas atitudes
e comportamentos, e criando um ambiente descontraído em que a criança
dificuldades de fala podem ser reconhecidas. Os protocolos de terapia apresentados por
Starkweather e seus colegas prestam muito menos atenção aos procedimentos de
avaliar e melhorar as capacidades básicas da criança.
Além disso, Starkweather indicou que as capacidades nem sempre podem ser modificadas
através da terapia. Por exemplo, ele indicou que,
“Assim como no comportamento linguístico, a única maneira viável de melhorar as capacidades
cognitivas de uma criança é esperar pelos processos naturais de maturação” (Stark weather et al.,
1990, p. 276). Se as capacidades linguísticas e cognitivas não são passíveis de intervenção,
parece haver pouco valor em incorporá-las
em um modelo projetado para fornecer uma estrutura para o planejamento da terapia.
Starkweather e seus colegas reconhecem que reduzir as demandas pode não
suficiente e que a terapia direta às vezes é necessária. Nesses casos, o
a criança pode ser encorajada a falar mais devagar, a usar formas mais simples de não fluência e
a melhorar o estilo de conversação. Embora os procedimentos terapêuticos
descritos por Starkweather são às vezes introduzidos como se fossem direcionados a melhorar as
capacidades básicas, muitas vezes acabam sendo focados no
comportamento da criança, ou os comportamentos dos adultos no ambiente da criança. Ao discutir
métodos para aumentar a capacidade motora da criança para a fluência, por exemplo, Starkweather
recomenda: “Quando as crianças são um pouco mais velhas, cerca de 5
anos de idade, eles tornam-se capazes de diminuir sua velocidade de fala com instrução
adequada” (Starkweather, 1997, p. 276). Se tais intervenções, ou o
outros procedimentos terapêuticos que são projetados para reduzir as demandas, são realmente
eficazes na redução da gagueira está além do escopo do presente artigo. O ponto
Machine Translated by Google

DEMANDAS E CAPACIDADES 325

da análise atual é que instruir a criança a falar mais devagar é direcionado ao desempenho
da fala e não a uma capacidade motora subjacente.

CONCLUSÃO
O DCM propõe que a gagueira seja vista como resultado de
demandas e capacidades da criança. Ao introduzir demandas e capacidades, o modelo
pretende uma interação dinâmica entre dois domínios separados
de influência, em vez de colocar um contra o outro, como é frequentemente o caso em
disputas teóricas sobre a natureza da gagueira. No entanto, quando o modelo
é examinado, parece que as capacidades não estão diretamente integradas na prática,
e pode não ser viável fazê-lo devido à sua complexidade ou inacessibilidade. Em vez de
avaliar ou trabalhar as capacidades, o modelo direciona o clínico para os comportamentos
da criança (desempenho) e o contexto ambiental em
em que esses comportamentos ocorrem (exigências). Acho que o modelo é melhor descrito
como um modelo de “demanda e desempenho”, com maior atenção direcionada às
demandas.
Talvez se possa argumentar que o desempenho fornece uma janela para as capacidades
subjacentes, mas na ausência de qualquer forma independente de medir a
capacidades presumidas ou qualquer teoria da gagueira para testá-las, não é
Fica claro que vantagem prática emerge ao adicionar outro construto hipotético ao já
complexo processo de terapia da gagueira.
A desvantagem é que podemos estar despejando vinho velho em garrafas novas e
não reconhecendo sua safra. As primeiras tentativas de tratamento da gagueira em crianças
crianças se concentraram no ambiente da criança, particularmente as respostas
dos pais. Já em 1932 (Bluemel, 1932), sentiu que a “gagueira primária”
seria diminuído se os pais mantivessem um lar relaxado em que nenhuma pressão fosse
colocada na comunicação. Johnson (1956), em sua famosa Carta Aberta,
aconselhou os pais “a serem tão amigáveis e atenciosos com seu próprio filho quanto
você seria para um hóspede da casa” (Johnson, 1956, p. 567). Em muitos aspectos o
procedimentos descritos por Starkweather e seus colegas são semelhantes aos
Johnson's, Bluemel's ou outras formulações semelhantes que permearam o campo
desde a sua criação. Os termos mudaram, mas o foco principal na terapia para
crianças pequenas tem historicamente estado sob “exigências” ambientais.
Com poucas exceções (por exemplo, Riley & Riley, 1986; 1995), as capacidades, embora
uma parte tentadora do modelo teórico de Starkweather, normalmente não são abordadas
uma vez que o modelo é colocado em prática. Talvez seja necessário maior
acordo sobre como definir e medir capacidades antes que elas possam ser integradas em
um modelo verdadeiramente abrangente de gagueira. Se sim, sinto que seria
melhor reconhecer e usar esta limitação como um estímulo para mais pesquisas e
desenvolvimento da teoria.
Nem todos os conceitos precisam ser acessíveis à observação direta. A distinção
Noam Chomsky fez entre “competência” e “performance” em sua
Machine Translated by Google

326 SELO GM

A teoria formacional da gramática levou a grandes avanços na linguística e na psicologia e afetou

as formas como o desenvolvimento e a desordem da linguagem são conceituados. Na teoria de
Chomsky, a competência linguística não poderia ser
observado diretamente. Assim como a capacidade de fluência, a competência linguística só poderia
ser inferida a partir do comportamento observável. A diferença, eu acho, é que Chomsky
concebeu a competência dentro de uma teoria básica da linguagem, enquanto as “capacidades”
fazem parte de um modelo que não é explicitamente uma teoria da gagueira. Sem uma base teórica
nem uma base empírica, acho que as capacidades são um
construir.

Apesar das minhas preocupações, é evidente que “exigências e capacidades” soam verdadeiras
para muitos médicos e escritores no campo da gagueira. Talvez seja porque
tanta energia passada foi gasta em disputas entre aqueles que procuram
por uma causa orgânica da gagueira e aqueles que promoveram a aprendizagem ou
causas ambientais. A tese de que a gagueira deve envolver alguma interação
de variáveis internas e externas, de demandas e capacidades, parece inteiramente
plausível. No entanto, uma hipótese ou teoria de interação é útil na medida em que
que os componentes tenham substância teórica ou empírica comparável.
Atualmente, podemos definir o aspecto “demandas” do modelo, e existem
meios disponíveis para medi-la e modificá-la. “Capacidade”, por outro
Por outro lado, são efêmeros e menos disponíveis para observação ou modificação. Desempenho,
é claro, refere-se aos comportamentos diários que o clínico vê e ouve
e fora da clínica. Estes são facilmente observáveis e, com habilidade e esforço, modificáveis.
“Demandas e desempenho” é reconhecidamente mais mundano
do que “demandas e capacidades”, mas é fundamentado em variáveis familiares que são
de acordo com as habilidades do clínico. Talvez, por enquanto, isso seja suficiente.

REFERÊNCIAS
Andrews, G., Craig, A., Feyer, A., Hoddinott, S., Howie, P., & Neilson, M.
(1983). Gagueira: Uma revisão dos resultados da pesquisa e teorias por volta de 1982.
Journal of Speech and Hearing Disorders 48, 226–246.

Bluemel, CS (1932). Gagueira primária e secundária. Diário Trimestral

de Discurso 18, 187-200.

Ingham, RJ & Cordes, AK (1997). Auto-medição e avaliação da eficácia do tratamento da gagueira.

Em RF Curlee & GM Siegel (Eds.), Nature and
tratamento da gagueira: Novas direções (2ª ed.) (pp. 413–437). Boston: Al Lyn & Bacon.

Johnson, W. (1956). Uma carta aberta para a mãe de uma criança gaga. Em W.
Johnson, SJ Brown, JJ Curtis, CW Edney e J. Keaster (Eds.), Discurso
crianças em idade escolar deficientes (pp. 558–567). Nova York: Harper & Bros.

Manning, W. (1996). Tomada de decisão clínica no diagnóstico e tratamento

de distúrbios da fluência. Albany, Nova York: Delmar.
Machine Translated by Google

DEMANDAS E CAPACIDADES 327

Riley, G., & Riley, J. (1979). Um modelo de componente para diagnosticar e tratar
crianças que gaguejam. Journal of Fluency Disorders 4, 279-293.
Riley, G., & Riley, J. (1986). Descoordenação motora oral em crianças com
gagueira. Journal of Fluency Disorders 11, 334-335.
Riley, J., & Riley, G. (1995). Melhoria motora da fala para crianças que gaguejam.
Em CW Starkweather & HMF Peters (Eds.), Stuttering: Proceings of the First
World Congress on Fluency Disorders (pp. 269-272). Nova York: Elsevier.

Starkweather, CW (1987). Fluência e gagueira. Penhascos de Englewood, NJ:

Prentice-Hall.
Starkweather, CW (1997). Terapia para crianças menores. Em RF Curlee & GM
Siegel (Eds.), Natureza e tratamento da gagueira: Novas direções (2ª ed.) (pp.
257–279). Boston: Allyn e Bacon.
Starkweather, CW, & Givens-Ackerman, J. (1997). Engasgando. Austin,
Texas: Pro-Ed.
Starkweather, CW, Gottwald, SR, & Halfond, MH (1990). Prevenção da gagueira:
um método clínico. Penhascos de Englewood, NJ: Prentice-Hall.