GRUPO 6

Observações das docentes de prática aos trabalhos escritos realizados:

1. Domingas Natália: usou racionalmente o tempo, fez a sua explanação de

forma clara. Contudo houve alguma insegurança, falta de coerência nos
argumentos (ex: “processo de ensino e pedagógico” ????), pouca
criatividade na apresentação, não usou meios de ensino. A apresentação foi
algo mecanizada e sem “cor e dinamismo”. Foi muito superficial nos seus
argumentos, carecia de maior fundamentação e ligação dos aspectos.
2. Imaculada: a sua apresentação foi em parte fundamentada, vinculou a PP 1
com as demais unidades curriculares e referiu-se de alguma forma as suas
expectativas em relação a disciplina. Mas deve melhorar/moderar a sua
intensidade vocal (em alguns momentos gritava ao falar), deve melhorar a
articulação do seu discurso, já que em determinados momentos perdia o nexo
entre os aspectos que abordava. Também não usou meios de ensino. Deve
também aprimorar a terminologia a utilizar (ciêntifica).
3. Henriques: apresentou os seus argumentos e tentou relacionar a didáctica
com a PP1 (com muitas inconsistências). Consideramos que a sua postura
não foi a mais adequada (tinha uma pasta cruzada no peito que ajustava
continuamente…), o tom de voz era monótono, sem vivacidade e pouca
expressividade. A suas explicações eram confusas, desconexas e pouco
objectivas. Também demonstrou alguma hesitação/insegurança na
apresentação. Em relação as expectativas foi pouco objectivo. Fez uma má
racionalização do tempo (cerca de 6-7 minutos).
4. Ilda: usou racionalmente o tempo, fez a sua explanação de forma clara e foi
clara ao falar sobre as suas expectativas em relação a PP1 (citou autor) mas
não fez a adequação correcta entre as ideias deste autor e o que pretendia
operacionalizar. Contudo houve insegurança em vários momentos
(mecanizou o conteúdo…), falta de coerência nos argumentos, pouca
criatividade na apresentação, não usou meios de ensino e o discurso era
pouco fluido (mecânico/decorado). Estava muito fixada na secretária o que
remete a uma leitura pouco viável para uma apresentação, uma vez que não
 olhava para o auditório. Muito ruído enquanto apresentava e filmagem mal
efectuada muito centrada na parte superior.
5. Jerónimo: apresentou argumentos baseados em teorias psicológicas (mas
sem saber explicar), fez um uso racional do tempo. Contudo, os seus
argumentos foram pouco articulados, coerentes…denotou insegurança ao
longo da apresentação, não usou meios de ensino para apoiar a sua
exposição (esteve no decorrer de toda a apresentação com a caneta na mão
a gesticular). No final passa a palavra alguém que já não existia…

Outras Observações:

Voltamos a frisar que não houve uma evolução qualitativa da apresentação

(apesar das várias advertências dadas e do feedback aos grupos anteriores).
Em relação ao grupo 6 constatamos que:

 Referente á apresentação verificou-se uma razoável organização da

actividade (existiram ruídos desconcertantes ao longo da apresentação).
Houve uma razoável transição entre cada estudante (apesar do Jerónimo
indicar um colega que não existia). Devem os futuros grupos fazer um uso
mais eficiente do tempo de gravação evitando repetições desnecessárias…
 Tomaram as medidas adequadas de biossegurança (apesar de verificarmos
um uso inadequado da máscara por parte da Ilda)
 Persiste a não utilização de recursos didácticos. Insistemnas apresentações
mecanizadas, incoerentes e monótonas. Portanto, não houve, no geral, uma
melhoria significativa nas apresentações onde se recorresse a formas de
apresentação diferenciadas e apoiadas em meios de ensino adequados.

Por isso voltamos a repetir:

O perfil d@s estudantes, futur@s professores/as, refletem um desempenho que

clama por melhorias, fazem tantas abordagens sobre aquele que deve ser o perfil
de saída adequado, mas demonstram uma contrariedade entre o que conhecem
da teoria e o que aplicam na prática. Pensamos que existe bibliografia a vossa
disposição suficiente para que realizem uma adequada preparação e
fundamentalmente uma ADEQUADA APRESENTAÇÃO tendo em conta as
diferentes categorias didácticas.

Gostaríamos de ver nos próximos grupos uma demostração de competências

em função da aprendizagem nas três dimensões: saber, saber ser/estar, saber
fazer.

Estudantes avaliadores/as:

 Claúdio Pascoal (não entregue)

 Amélia (entregue incompleta)
 Mísia (não entregue)
 Joaquina Tchimanda (entregue)
 Samuel (não entregue)

Benguela 25 novembro 2020

As docentes de Prática Pedagógica 1

GRUPO 7
Observações das docentes de prática aos trabalhos escritos realizados:
1. Mª Kwatchile: usou racionalmente o tempo, fez a sua explanação de forma
clara. No entanto demostrou alguma insegurança, falta de
coerência/articulação nos argumentos (ex.: “o futuro professor seja capaz de
apreciar, né, julgar um determinado…conteúdo ou tema” …), pouca
criatividade na apresentação, não usou meios de ensino (uso inadequado do
quadro, dirigia-se ao quadro para não apontar nada, apenas olhar para ele).
A apresentação foi algo mecanizada (fazia pausas para olhar para ao
apontamentos que tinha diante) e sem “cor e dinamismo”. Manifestou
continuamente vicio de linguagem “nê”, postura pouco adequada
(movimentação desnecessária, caneta na mão usada como um brinquedo).
Refere ser uma das suas expectativas “ser uma professora excelente” sem,
no entanto, explicar a relação com a PP1 (referiu que quer transmitir…).
2. Venâncio: boa postura, a sua apresentação foi em parte fundamentada (citou
autores/as), vinculou as duas dimensões (teórica e prática) PP 1 bem como
a sua ligação com a dimensão de investigação. Referiu-se de alguma forma
 as suas expectativas (embora com algumas inconsistências) em relação a
disciplina. Deve melhorar a articulação/coerência do seu discurso (falou de
teorias que não explicou adequadamente), em determinados momentos
perdia o nexo entre os aspectos que abordava, fez pausas para ler o que
tinha a sua frente... Também não usou meios de ensino.
3. Cristina: apresentação completamente mecanizada, com muita insegurança,
postura inadequada, exposição completamente dependente do papel que
tinha a frente. Pouca lógica e articulação do exposto, poucos argumentos
fundamentados didáctica e metodologicamente. Em suma, deve melhorar
tanto a elaboração como a apresentação do trabalho realizado e superar as
deficiências em termos de habilidades comunicativas. Também não usou
meios de ensino.
4. Faustino: apresentou usando o quadro (de forma inadequada: letras á
vermelho e pouco visíveis, movimentação sem sentido, sem apontar nada
que fosse legível) expôs citando autores (sem muito nexo…). Deve ter maior
cuidado/melhorar a coerência nos argumentos, evitar erros de língua
portuguesa, ter criatividade na apresentação (apresentação mecânica/lida,
com movimentação desnecessária) e usar adequadamente a máscara. Ao
falar sobre as suas expectativas em relação a PP1 não houve uma devida
argumentação (citou o regulamento não entendemos porquê). Houve
insegurança em vários momentos e o discurso era pouco fluido (parecendo
mecânico/decorado).
5. Isabel Tamara: ausente sem justificação.

Outras Observações:

Mais uma vez verificamos que não houve uma evolução qualitativa da
apresentação (apesar das várias advertências dadas e do feedback aos grupos
anteriores). Em relação ao grupo 7 constatamos que:

 Referente á apresentação verificou-se uma razoável organização da

actividade. Houve uma boa transição entre cada. Devem os futuros grupos
fazer um uso mais eficiente do tempo de gravação evitando repetições
desnecessárias…
 Estiveram garantidas as medidas de biossegurança (apesar de verificarmos
um uso inadequado da máscara por parte do Faustino)
 Persiste a não utilização de recursos didácticos. O uso do quadro apenas
para a escrita do tema do ensaio, não representa um adequado uso do
quadro. O quadro deve ser usado para apoir a apresentação e existem regras
para a sua utilização (viram algumas no vídeo exposto na turma
https://www.youtube.com/watch?v=vasiW0rGfoA&list=PLaXbIFcbDiw321z9
ZhpC9NGoZsfVgzovC&index=12&t=2s ).
 Insistem nas apresentações mecanizadas, incoerentes e monótonas.
Portanto, não houve, no geral, uma melhoria significativa nas apresentações
onde se recorresse a formas de apresentação diferenciadas e apoiadas em
meios de ensino adequados.

Por isso voltamos a repetir (pela 3ª vez):

O perfil d@s estudantes, futur@s professores/as, refletem um desempenho que

clama por melhorias, fazem tantas abordagens sobre aquele que deve ser o perfil
de saída adequado, mas demonstram uma contrariedade entre o que conhecem
da teoria e o que aplicam na prática. Pensamos que existe bibliografia a vossa
disposição suficiente para que realizem uma adequada preparação e
fundamentalmente uma ADEQUADA APRESENTAÇÃO tendo em conta as
diferentes categorias didácticas.

Gostaríamos de ver nos próximos grupos uma demostração de competências

em função da aprendizagem nas três dimensões: saber, saber ser/estar, saber
fazer.

Estudantes avaliadores/as:

 Felisbela (entregue)
 Paulino Ngando (entregue)
 Teresa Hornela (não entregue)
 Frederico (entregue)

Benguela 27 novembro 2020

As docentes de Prática Pedagógica 1