1
NOTAS SOBRE POESIA POLÍTICA
excertos de uma palestra
James
Scully
Minha resposta inicial ao tópico do simpósio foi de ruminar
sobre o que nos traz a este canto, onde temos um encontro
sobre “política e poesia.” Não sobre tipos de política, ou tipos
de poesia; apenas “política” e “poesia.” Assim definida, a
questão é tão indefinida que chega a ser bem crua. Não que
devamos ser acusados por isso. É notável que haja mesmo um
tal encontro. Comumente, “poesia política” é considerada além
de comentário. Não obstante, se olharmos para o registro
histórico, para a poesia que tem sido mantida e reverenciada, é
surpreendente que haja quaisquer reservas sobre a viabilidade
da poesia política.
É claro, há uma verdade detrás da afirmação de que
poesia e política não se misturam, mas é uma afirmação tão
distorcida que volta sobre si mesma. A verdade é que tudo
aquilo que é intitulado de poesia política, ou poesia que lida
com a política, é monótono. Daí vem a generalização de que a
políica destrói a poesia. Não obstante, não seria esta uma
conclusão arbitrária? A maioria de qualquer tipo de poesia é
monótona, é negligente, negligente consigo mesma. O trabalho
de mãos ociosas que não são, talvez, suficientemente ociosas.
Quando se depara com um inepto poma de amor provavelmente
não se concluirá que amor e poesia não se misturam. Pode-se
pensar que um poeta seja um mau poeta, ou mesmo uma pessoa
imatura. E pode-se opinar um julgamento sobre o trabalho. Mas
não se apressa a generalizações sobre a incompatibilidade entre
amor e poesia.
Há uma tendência de separar qualidade estética e poesia
política em categorias mutuamente exclusivas. Não obstante,
qualquer coisa que façamos tem qualidade estética (até mesmo
embalar um pacote: você o faz bem, ou melhor, ou
toscamente). Afirmações de que a poesia e a política não se
misturam não são declarações desinteressadas mas sim
intervenções propriamente políticas. Elas presumem não apenas
que “poesia” e a “política” são categorias autônomas, mas
também que há uma tal coisa como observação desinteressada.
O que explica porque, quando se quando se embate contra este
viés particular, pervasivo, o resultado dificilmente é uma
discussão. Não há nada para se discutir. Ou assim se supõe ser.
De fato, a tentativa de relegar, denegrir ou suprimir a poesia
que lida abertamente com questões políticas, ou que tem
desconfortáveis implicações políticas, é apenas outra versão da
campanha em andamento – essencialmente uma campanha
sócio-política – de determinar o que é e o que não é permitido
na poesia. Não apenas na poesia, mas em todos os modos
expressivos, do jornalismo à prática acadêmica ao cinema e
música pop. (Em um país as instituições governantes clamam
por poesia “política.” Em outro, o consenso estabelecido bane
quase tudo menos poesia “apolítica.” Superficialmente parecem
opostos, entretanto cada um tem a mesma função: silenciar a
voz da poesia e/ou censurar a opinião.)
Não seria auto-evidente, como o poeta salvadorenho
Roque Dalton o formula, que qualquer que seja que serve à
vida serve à poesia? Se nós aceitamos isto em teoria, porque
não na prática, onde a teoria importa? Pense no que está em
jogo. A política não é simplesmente mais um campo ou sujeito.
A dimensão política não é apenas outra faceta da vida. Ela

sutura e ramifica de volta nas áreas mais íntimas de nossas
vidas, incluindo se temos ou não empregos, se vivemos ou não,
se temos ou não filhos, e assim por diante. Nós a respiramos, a
vivemos. Ela é mais espécime-específica, mais
significativamente humana, do que comer ou dormir ou mesmo
procriar. Como pretender que ela não existe ou não importa, ou
que está fora de questão?
Anteriormente eu fiz uma analogia entre poesia política
e poesia amorosa. Em alguns sentidos esta analogia, como
qualquer outra, é enganadora. Nem toda poesia é amorosa, mas
existiria uma poesia que não seja política? Uma poesia a-
política? Bem, sim e não. Quero dizer, o próprios termos estão
à disposição de quem quizer. Há poesia que não é
conscientemente política, e poesia que o é inconscientemente; e
ambos poder ser explicitas ou implícitas em suas políticas. Mas
o ponto essencial é que toda poesia é política até ao ponto em
que ela transporta um conjunto de suposições sobre a
organização e prioridades da vida, e traz com ela toda uma
estrutura de vidas interpenetrando-a, exatamente como ela
interpenetra a vida. Mesmo seus silêncios – algumas vezes
especialmente os silêncios – têm conteúdo político. Como
comumente empregado, entretanto, “poesia política” não é
aplicada à trabalho que é coerente com a ideologia dominante
de um dado lugar ou tempo. À menção de “poesia política”
ninguém irá provavelmente pensar em Eliot, digamos, porque
sua coloração ideológica mistura muito bem com aquela do
estrato cultural no qual seu trabalho é honrado e preservado. O
termo “poesia política” é reservado para trabalhos que se
opõem ao tipo ideológico dominante. Ele se refere apenas à
poesia que exibe um certo tipo de política. Se fossemos
empregar uma linguagem mais honesta, poderíamos denominar
2
isto de “poesia dissidente,” porque isto é o que ela é: a poesia
da dissidência política.
De um modo justo, nós devemos distinguir a poesia
dissidente da poesia de protesto. A maioria da poesia de
protesto é conceitualmente superficial. Eu penso sobre a típica
antologia de protesto: poemas em oposição à guerra do Vietnã
ou contra o golpe no Chile, ecologicamente preocupada ou
poesia anti-nuclear (com umas poucas exceções devastadoras,
principalmente japonesa), até mesmo poemas simpáticos aos
trabalhadores (notavelmente aqueles que focam a opressão dos
trabalhadores, uma questão sintomática que leva à moralização
poética enquanto ignorando a exploração que necessita da
opressão). Tal poesia é delimitada-por-questões, observante –
raramente a função de uma vida artística engajada, mas
compensação para uma vida politicamente marginalizada. Ela
tende a ser reativa, orientada-pela-vitimização, incapacitada,
desprovida da coerência teórica e prática que poderia dar-lhe
musculatura e objetivo. (Observe os finais dos poemas de
protesto.) Mas o signo característico da poesia de protesto é que
ela raramente pronuncia a ira ativa ou a resolução de pessoas
no pólo recebedor, Quero dizer, pessoas oprimidas e
exploradas. O sujeito real são as próprias delicadas
sensibilidades do poeta, não o que está realmente,
sistematicamente acontecendo. A poesia dissidente, entretanto,
não respeita fronteiras entre o privado e o público, o eu e o
outro. Ao trespassar fronteiras ela trespassa silêncios: falando
por, ou, no seu melhor, falando com, o emudecido; abrindo a
poesia, colocando-a no meio da vida ao invés de escorná-la
para um canto. É uma poesia que fala de volta, que atuaria
como parte do mundo, não simplesmente um espelho dele.
Obviamente, uma tal poesia não exclui nada. A poesia
dissidente, portanto, realmente observa conexões – digamos,

entre empoderamento social e valorização e definição humana
– que a ideologia dominante declara que a ‘poesia’ deva ignorar
ou suprimir.
A maioria da melhor poesia é conscientemente política,
e sempre tem sido. Onde desejamos começar? Com Ésquilo?
Vigílio? Dante? Você poderia imaginar-se confrontado Dante
olho no olho e afirmar que poesia e política não se misturam? E
este são poetas ‘canonizados’: Milton, Blake, quem quer que
seja. Deveria mencionar Dryden? E então há aqueles ‘outros’ –
tal como Spenser, cuja reputação foi gerada em uma dos
maiores jogos de confiança na história literária. Este é alguém
apresentado como um poeta “puro,” um poeta dos poetas! Mas
quando você olha para o que escreveu, e porque, e o que fez,
fica claro que ele era tão consciente politizado quanto alguém
pode ser. Aspectos desta política emprestou à sua linguagem
alguma aspereza regional, mas a maioria dela era servil, imoral
– de fato, mortl. Não obstante, mesquinhas como são, elas
ainda em alguns modos envigora sua escrita (por exemplo, as
preocupações políticas e carreiristas que obscurrecem e
aprofundam o “Prothalamion”). Quem diria que algo similar
não se aplica a poetas como Yeats – ou Pound, cujos quadros
de referência políticos eram potencialmente mais letais? Ou
Akhmativa: um explícito quadro de referência político tornou
seu (dela) trabalho mais importante e ressonante do que tinha
sido.
Poetas politicamente sérios tendem a ser mais
profundos, não menos. Olhe novamente os registros. Em nosso
próprio tempo os três poetas mais formidáveis, parece-me,
foram intensamente “políticos”; o poeta turco Nazim Hikmet,
Vallejo e Brecht (enquanto poeta). Políticos no modo mais
explícito, concreto, parftidário. E o que é mais, suas realizações
estéticas o são devido às suas políticas, e não apesar delas. A
3
mais crível, completa, desejosa poesia amorosa tem sido escrita
por um dos mais expressamente políticos poetas. Refiro-me,
novamente, a Hikmet. Em parte isto se dá porque ele pode, e o
faz, escrever sobre o outro – que nunca é meramente uma
desculpa para auto-imersão, e que não é reduzido, também, à
condição de um objeto deliciosamente a-histórico.
Finalmente, a propaganda de que a poesia e a política não se
misturam tem servido para trivializar ambas as produções
poética e política. Não surpreendentemente, ela também tende a
trivializar a poesia que romperia a bolha da ideologia
convencional (ideologia que justifica ou incita as relações de
poder vigentes). Tal poesia é também moldada – formada e
deformada, se assim desejar – pelas pressões de seu tempo e
lugar. Enquanto isso, o que tem faltado não são detratadores
insignificantes, dos quais há muitos, mas uma crítica séria,
construtiva, respeitosa. Uma crítica suficientemente madura
para ser auto-anulante. É claro, há uma indústria crítica de um
tipo abstrato – alguma dela nominalmente política – mas ela
parece não possuir nenhuma base na vida ou na literatura. De
fato, a depressão crítica corrente apresenta, ou é sintomática de,
um sério problema confrontando todos os escritores. A pressão
de fragmentar a poesia em cacos isolados a desarmá-la, a
descontinuá-la – produziu uma cena bem patética. Uma vez que
os termos políticos perderam estabilidade institucional,
tornando-se descolados, nossas poesias e críticas não se
tornaram mais audaciosas, como poderia ter sido esperado, mas
distraída, retirada, reservada ao ponto de piedade e arrogância.
Elas se tornaram permissivas.
M última instância esta questão deve ser vista no
contexto mais amplo da sociedade: toda a rede, uma malha
multi-camada, de relações sociais. O que acontece com a assim
chamada poesia política – como ela é ou não recebida – não
 4

depende apenas do mundo literário. Mas nada mais também o

é. Isto a torna apenas mais envergonhada que no contexto
literário a resposta ao discurso parece ser um muro de bandeiras
agitadas ou um muro de silêncio, mas, de qualquer modo, um
muro.
Apenas uma última coisa que gostaria de acrescentar.:
sobre as suposições de que as limitações ou desabilitações
estéticas são puramente pessoais, ou que alguém é
pessoalmente responsável por elas. Há uma verdade nisto,
obviamente, mas uma meia-verdade. As limitações mais
decisivas sobre o que fazemos ou não, sobre quão longe vamos
ou não podemos ir, não estão necessariamente dentro de nós. A
maioria da produção cultural está debilitada moralmente,
humanamente, esteticamente pelo sistema de classe e até
mesmo de castas no qual devemos funcionar. Ninguém
transcende a isto. Não obstante, o mesmo sistema é uma criação
social, afinal. Ele pode e deve ser mudado, por razões estéticas
bem como por outras profundamente humanas.
[Como conclusão eu leio uns poucos poemas. Um diz
respeito a um amigo que é analfabeto. A questão foi que sua
ignorância nos abafa, que sem ele – seu acesso, sua
participação – o que quer que seja que escrevamos está
desqualificado. A questão de poesias e críticas não pode ser
considerada à parte da questão social]

Extraído de James Scully, Line Break – poetry as social

practice. (Settle, Bay Press, 1988).

Traduzido por RUI CEZAR DOS SANTOS.