EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (IZA) FEDERAL DA VARA DO TRABALHO

DE TEIXEIRA DE FREITAS – BAHIA – TRT 05ª REGIÃO.

Processo nº XXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por seus advogados abaixo assinados, devidamente

qualificada nos autos do processo em epígrafe, em que é Agravado xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, não se
conformando, data venia, com a r. despacho, que negou seguimento ao seu Agravo de Petição, interpõe
o presente AGRAVO DE INSTRUMENTO, pedindo a Vossa Excelência, que receba as razões anexas e as
encaminhe ao E. Tribunal Regional do Trabalho da 05ª Região, a fim de que possam produzir os seus
legais e jurídicos efeitos.

Por fim, uma vez que o r. despacho foi publicado no DEJT no dia 15/02/2022, o octídio legal para
apresentação da presente se iniciou no dia 16/02/2022 e findará em 25/02/2022, razão pela qual se
desvela tempestiva a apresentação na presente data.

Termos em que, Pede deferimento.

São Paulo/SP, 25 de fevereiro de 2022.

PROCESSO Nº: XXXXXXXXXXXXX

AGRAVANTE: XXXXXXXXXXXXX
AGRAVADO: XXXXXXXXXXXXX

RAZÕES DA AGRAVANTE. COLENDA TURMA.

I – DA DECISÃO ATACADA

1. Excelências, a Agravante interpôs o presente Agravo de Petição em face a

sentença da impugnação à liquidação, todavia, a i. Magistrada de piso decidiu pelo
trancamento do recurso sob o argumento de que a inexistência de garantia do Juízo
impossibilitava o processamento do referido remédio processual.

2. Contudo, conforme será demonstrado, sem dúvida, data venia, a r. decisão

da M.M. juíza de piso merece reforma.

3. O artigo 897, alínea a, da CLT estabelece que cabe agravo de petição das
decisões do Juízes nas execuções, e em seu §1º dispõe que o agravo somente será
recebido quando for delimitada as matérias e os valores impugnados.

Art. 897 - Cabe agravo, no prazo de 8 (oito) dias: (Redação dada pela Lei nº 8.432, de
1992)

a) de petição, das decisões do Juiz ou Presidente, nas execuções;

(Redação dada pela Lei nº 8.432, de 1992)

[...]

§ 1º - O agravo de petição só será recebido quando o agravante delimitar,

justificadamente, as matérias e os valores impugnados, permitida a execução
imediata da parte remanescente até o final, nos próprios autos ou por carta de sentença.
(Redação dada pela Lei nº 8.432, de 1992)

4. Neste sentido, o pressuposto de admissibilidade do agravo de

petição é justamente a delimitação da matéria e dos valores impugnados,
devidamente estabelecidos no Agravo de Petição ajuizado, e não a garantia integral do
juízo.
5. Note-se que, a exigência de garantia integral da execução prevista no artigo
844 da CLT, é pressuposto de admissibilidade dos embargos à execução, não havendo
qualquer imposição dessa condição para o recebimento do Agravo de Petição em face a
sentença da impugnação à liquidação.

6. Ressalta-se, novamente, que o recebimento do Agravo de Petição está

condicionado a delimitação da matéria e valores impugnados pela Agravante.

7. Destaca-se que, ainda que na legislação vigente houvesse a previsão da

garantia do juízo como pressuposto para o processamento do Agravo de Petição, hipótese que
só se traz à baila por amor ao debate, ainda assim, data máxima venia, há de se concordar
que não seria aplicável ao caso sub judice.

8. No caso em tela, a responsabilidade da Agravante é subsidiária, assim,

conforme o entendimento da jurisprudência majoritária, somente após o exaurimento das
tentativas de execução em face da devedora principal e, posteriormente, de seus sócios, é que
a execução será direcionada a devedora subsidiária.

Ementa: AGRAVO DE PETIÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA.

BENEFÍCIO DE ORDEM. A responsabilidade subsidiária confere ao tomador dos serviços o benefício de ordem,
de modo que não poderá ser executado antes de esgotadas as tentativas de excutir os bens da devedora
principal, prerrogativa essa, porém, não oponível aos sócios da prestadora de serviços, de maneira que eventual
desconsideração da personalidade jurídica deverá ser precedida da tentativa de execução contra a devedora
supletiva.
Processo 0000626-93.2012.5.05.0661, Origem PJE, Relator(a) Desembargador(a) IVANA MERCIA NILO DE
MAGALDI, Primeira Turma, DJ 14/10/2019

9. Sendo assim, data máxima venia, exigir a garantia integral da execução

como pressuposto de admissibilidade do Agravo de Petição interposto pela devedora
subsidiária para impugnação à sentença de liquidação, constitui uma violação a garantia
prevista pelo princípio do duplo grau de jurisdição, que faculta às partes o reexame do seu
processo por uma instância superior, além de ofender os princípios da ampla defesa e
contraditório.

10. Concessa máxima venia, exigir nessa fase processual a garantia integral da
execução para o processamento do Agravo de Petição ajuizado pela devedora

3
subsidiária é violar diretamente o exercício da ampla defesa e contraditório, assim como
impossibilitar que a mesma possa ter suas razões de recurso reexaminadas pela instância
superior.

11. Neste cenário, tendo em vista o quanto exposto, pugna a Agravante pelo
provimento do presente Agravo de Instrumento para que seja processado e julgado o
Agravo de Petição interposto uma vez que preenchidos os pressupostos de admissibilidade
consoante razões descritas acima.

III – CONCLUSÃO.

12. Nestas condições, por todas as razões acima expostas, demonstrada a

ofensas a diversos dispositivos, pede e espera a Agravante que seja acolhido e provido
o presente Agravo de Instrumento, para que reformando a r. decisão denegatória, determine-
se o processamento e provimento do Agravo de Petição interposto.

13. Ao concluírem pelo acolhimento e provimento do presente apelo, estarão

Vossas Excelências praticando mais um ato de inteira e absoluta.

JUSTIÇA!

Salvador/BA 25 de fevereiro de 2022