ESTADO DE MATO GROSSO

PODER JUDICIÁRIO
JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE NOVA MUTUM

1004896-90.2021.8.11.0086
REQUERENTE: JOSE CARLOS LEMES PEREIRA
REU: BANCO BRADESCO SA

Vistos, etc.

Recebo a inicial vez que atendidos os requisitos do art. 14 da Lei n° 9.099/95.

Da Inversão do Ônus da Prova.

Defiro a inversão do ônus da prova.

Do Pedido de Antecipação dos Efeitos da Tutela de Urgência.

Estabelece o art. 300 do Código de Processo Civil, que a requerimento da parte o Juiz poderá antecipar os
efeitos da tutela pretendida à inicial, em caráter de urgência, quando observar manifesta a existência de
probabilidade do direito, bem como haver receio de perigo de dano ou o risco ao resultado útil do
processo.

Necessário dizer que a antecipação dos efeitos da tutela em caráter de urgência é uma grande inovação
trazida ao nosso sistema processual para dar maior agilidade aos feitos, bem como para que o Autor
possa, no início da lide, gozar do direito que somente lhe seria concedido com a coisa julgada material.

Justamente pela antecipação dos efeitos da tutela conceder em caráter “initio litis” o próprio direito em
litígio, sua concessão é precedida da apreciação rigorosa dos pressupostos do art. 300 do Código de
Processo Civil.

Assim, a parte deverá apresentar probabilidade de direito. Sendo este um dos elementos mais marcantes
do instituto, sendo sua presença necessária para antecipação dos efeitos da tutela em caráter de urgência.

Dadas estas considerações iniciais, passo ao exame do caso concreto.

Assim, para fins deste juízo sumário de cognição, os coerentes argumentos expostos na inicial são
suficientes à demonstração da probabilidade de seu direito, em especial quando observada a lide sob o
prisma da boa-fé que deve orientar a conduta das partes em Juízo.

Por outro lado, considerando que vivemos numa sociedade de consumo com alto nível de informatização,
onde todas as facilidades creditícias estão atreladas à lisura das informações prestadas pelos órgãos de
proteção ao crédito, é certo que a existência de restrições cadastrais é fato hábil a dificultar, senão
inviabilizar, a vida comercial de um indivíduo.

A efetivação/permanência da restrição pode, concretamente, aumentar o nível de danos decorrentes da

inadimplência a um patamar de irreparabilidade, o que compromete a eficácia do provimento final.

Todavia, a liminar requerida, fica condicionada a garantia do valor, ou seja, mediante o depósito nos autos
do valor do ato impugnado pela parte Requerente, como forma de garantir eventual improcedência do
pedido inicial, uma vez que, a retirada requerida deve ser determinada em observância aos princípios do
contraditório e da ampla defesa, hipótese na qual a parte Requerida poderá provar a regularidade da
inscrição. Caso esta seja demanda seja julgada procedente, o depósito será devolvido à parte Requerente.
A caução se mostra necessária principalmente por haver o cadastro no CCF desde 20.02.2017 e a
assinatura poder ser alterada durante a vida.

Indefiro o item "b", porque não cabe ao juiz compelir a outra parte a trazer prova, sendo esse um ônus do
Banco, que será no seio probatório, quando o juízo analisar o mérito da demanda.

Diante do exposto, DEFIRO o pedido de antecipação dos efeitos da tutela de urgência, forte no art. 300, “
caput”, do Código de Processo Civil, nos termos do pedido vertido na inicial, uma vez que, presente os
requisitos legais, condicionado ao depósito judicial do valor do ato impugnado, para fins de:

DETERMINAR a intimação da parte Autora para, querendo, no prazo de 10 (dez) dias, promover o
depósito judicial do valor da inscrição impugnada por ocasião desta demanda.

Assim, tão logo quanto aporte aos autos o comprovante do depósito supra mencionado, o que deverá ser
certificado:

DETERMINO que a parte Requerida proceda com a retirada do nome da parte Autora do CCF,
relativamente ao débito em discussão, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00
(mil reais), limitada a R$ 20.000,00 (vinte mil reais), fixada com fundamento no artigo 84, § 4.º, da Lei
8.078/90.

Consigno, ainda, que no caso de depósito judicial do valor da inscrição impugnada e transcorrido o prazo
para cumprimento voluntário da obrigação, bem como atingido o valor limite da multa, determino que a
Secretaria Judicial oficie diretamente ao CCF para retirada do nome da parte Autora do referido cadastro.

Notifique-se a parte Requerida quanto ao conteúdo da presente decisão.

Sem prejuízo do imediato cumprimento da providência supra, cite-se a parte Requerida para que
compareça à audiência de conciliação que será designada pela Secretaria, consignando a advertência
prevista no art. 20 da Lei 9.099/95.

Realizada a respectiva audiência e não sendo obtida a conciliação, fica desde já intimada a parte
Requerida de que a contestação deverá ser apresentada no prazo de 05 (cinco) dias, a contar da audiência
supra, sob pena de revelia, nos termos do Enunciado 04 da Uniformização de Entendimentos dos Juízes
das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais do Estado de Mato Grosso.

Em seguida, intime-se a parte Requerente para, querendo, apresentar impugnação.

Cumpra-se, expedindo o necessário.

Às providências.

Nova Mutum/MT, 11 de novembro de 2021

CASSIO LEITE DE BARROS NETTO

Juiz de Direito

Assinado eletronicamente por: CASSIO LEITE DE BARROS NETTO

https://clickjudapp.tjmt.jus.br/codigo/PJEDAVZWSFKTW
PJEDAVZWSFKTW