Fls.

: 1

Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 16ª Região

Ação Trabalhista - Rito Ordinário

0016671-20.2023.5.16.0003

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 29/05/2023

Valor da causa: R$ 332.729,33

Partes:
AUTOR: MARCOS AURELIO GARCIA COELHO
ADVOGADO: EMANUELLE DE JESUS PINTO MARTINS
RÉU: ORIGINAL NEW BERLIM COMERCIO DE VEICULOS, PECAS E SERVICOS SA
ADVOGADO: PAULO HENRIQUE MAGALHAES BARROS
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
 Fls.: 2

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 16ª REGIÃO
3ª Vara do Trabalho de São Luís
ATOrd 0016671-20.2023.5.16.0003
RECLAMANTE: MARCOS AURELIO GARCIA COELHO
RECLAMADO(A): ORIGINAL NEW BERLIM COMERCIO DE VEICULOS,
PECAS E SERVICOS SA

ATA DE AUDIÊNCIA

Em 30 de outubro de 2023, na sala de sessões da MM. 3ª Vara do

Trabalho de São Luís, sob a direção da Exma. Sra. Juíza do Trabalho ANGELINA
MOREIRA DE SOUSA COSTA, realizou-se audiência relativa à Ação Trabalhista - Rito
Ordinário número 0016671-20.2023.5.16.0003, supramencionada.

Às 11:09, aberta a audiência, foram apregoadas as partes.

Presente a parte reclamante MARCOS AURÉLIO GARCIA COELHO,

pessoalmente, acompanhado de sua advogada, Dra. EMANUELLE DE JESUS PINTO
MARTINS, OAB 9754/MA.

Presente a parte reclamada ORIGINAL NEW BERLIM COMÉRCIO DE

VEÍCULOS, PECAS E SERVIÇOS S. A., representada pelo preposto, Sr. ALESSANDRO
DURANT ALVES, acompanhado de seu advogado, Dr. EMERSON LUIZ DO
NASCIMENTO RODRIGUES, OAB 26193/PE.

Presente o estudante de Direito LAUDENOR PATRÍCIO DE MELO NETO,

CPF: 615. 365.033-39.

A presente audiência por meio telepresencial observa o disposto no

Ato Conjunto GP e CVP/CR Nº 005/2020, de 30 de abril de 2020, do TRT da 16ª Região,
mormente o disposto no art.4º, §2º do mencionado ato.

Instalada a audiência.

REJEITADA A PROPOSTA DE CONCILIAÇÃO RENOVADA NESTE ATO.

Em seguida foram ouvidos os depoimentos pessoais.

Depoimento da parte reclamante:

Assinado eletronicamente por: ANGELINA MOREIRA DE SOUSA COSTA - Juntado em: 31/10/2023 07:55:58 - b16e562
 Fls.: 3

Inquirido, disse respondendo às perguntas do advogado da parte

reclamada "que nas tratativas para sua admissão o diretor geral, Sr. HEITOR...; que a
bonificação de permanência foi comunicada aos diretores da reclamada no final do
mês de dezembro de 2022 de forma verbal, sem formalização; que cerca de 15 a 20
dias depois foi chamado ao RH da empresa para assinar o termo de concessão de
bonificação; que assinou o documento, porém não leu suas cláusulas; que tomou
conhecimento da cláusula de devolução do bônus apenas quando foi demitido, que
foi quando soube que o valor respectivo seria descontado de suas verbas rescisórias;
que em nenhum momento foi informado ao depoente sobre o desconto na
bonificação em caso de sua saída da reclamada; que confirma ter recebido o valor de
R$ 3.288,46 em duplicidade, tendo informado ao setor competente sobre o equívoco;
que dentro de suas atribuições não estava a visitação de clientes, o que era feito
pelo diretor comercial; que era diretor de cinco marcas: Peugeot, BMW, Chely,
Citroen e Volvo e eventualmente se locomovia entre as 5 concessionárias que
comercializam as marcas citadas; que como trabalhava em escritório, não fazia
visitas a clientes; que eventualmente se deslocava para concessionárias de outras
marcas do grupo a fim de participar de reuniões de diretoria; que o valor de R$
3.288,46 em duplicidade se refere a despesas de duas viagens a trabalho, uma para
Imperatriz e outra para São Paulo; que não recebia ajuda de custo; que quando
viajava pagava as despesas do próprio bolso que quando retornava pedia
reembolso; que outras despesas em S. Luís também eram arcadas pelo depoente e
reembolsadas pela reclamada posteriormente". Nada mais disse nem lhe foi
perguntado.

Depoimento do preposto da reclamada:

Inquirido, disse “que que é analista de relações do trabalho da

reclamada da Matriz da empresa em São Paulo ”. Respondeu às perguntas da
advogada da parte reclamante "que a dispensa do reclamante foi imotivada; que o
reclamante foi cientificado da possibilidade devolução no momento da assinatura do
contrato que possui cláusula expressa nesse sentido; que não sabe informar se no
momento da contratação o reclamante já residia em S. Luís; que o reclamante
recebia ajuda de custo de R$ 5.000,00 por mês destinada às despesas com
atendimentos externos com clientes; que o reclamante tinha que prestar contas a
esse título apresentando notas fiscais; que caso o reclamante tivesse uma despesa
maior do que 5 mil o valor por ele gasto era reembolsado posteriormente; que se a
despesa mensal fosse menor o reclamante não tinha que devolver qualquer valor;
que as despesas com atendimentos externos envolviam combustível, refeição,
estacionamento, pagamento de estada de hotel; que o reclamante residia em S. Luís
durante período do contrato de trabalho; que a ajuda de custo é paga aos diretores
da reclamada". Nada mais disse nem lhe foi perguntado.

Oitiva das testemunhas assim distribuída:

Assinado eletronicamente por: ANGELINA MOREIRA DE SOUSA COSTA - Juntado em: 31/10/2023 07:55:58 - b16e562
 Fls.: 4

Sem testemunhas pelo reclamante:

Depoimento da primeira testemunha do reclamado:

Nome: FILIPE RODRIGUES SILVA DE OLIVEIRA, CPF 034.593.04103,

residente na Rua do Canário, Nº 7, Edifício Turim, Apartamento 603, Bairro S.
Marcos, S. Luís- MA.

Compromissado e advertido, disse “que é funcionário da reclamada

exercendo a função de diretor de seminovos; que o depoente atua em todas as lojas
do grupo em S. Luís; que foi contratado pela reclamada em agosto de 2022; que o
seu salário é o mesmo do reclamante; que recebe salário fixo, ajuda de custo e
prêmio pelo atingimento de metas; que não há critério para ajuda de custo paga
mensalmente e destinada às despesas de locomoção e visita a clientes; que todos os
diretores têm que visitar clientes, PJ por exemplo concessionárias que revendem
seminovos; que não sabe informar quais clientes o diretor de marcas visitava; que
não tem que fazer prestação de contas das despesas pagas com a ajuda de custo;
que caso as despesas em um determinado mês superem o valor da ajuda de custo,
adianta o pagamento da despesa e pede reembolso; que o depoente em dezembro
de 2022 assinou com a empresa reclamada 1 contrato de bonificação; que o contrato
era destinado a estimular a permanência na empresa tendo recebido metade em
janeiro de 2023 relativa a permanência no mencionado ano e a outra parte será paga
em 2024, não se recordando o mês; que o diretor geral HEITOR fez uma reunião no
mês de dezembro explicando as condições do contrato de bonificação; que na
reunião o diretor HEITOR disse que o valor eventualmente pago estaria sujeito a
devolução em caso de desligamento por qualquer motivo; que não sabe informar o
motivo da dispensa do reclamante.” Respondeu às perguntas do advogado da parte
reclamada "que o reclamante estava na reunião mencionada". Respondeu às
perguntas da advogada da parte reclamante "que o pagamento da bonificação está
sujeito à permanência do diretor durante todo o ano mencionado no contrato de
bonificação e caso haja desligamento antes desse prazo deve ocorrer a devolução do
valor recebido". Nada mais disse nem lhe foi perguntado.

Depoimento da segunda testemunha do reclamado:

Nome: TAYNARA NERES LUIZ, CPF 605.162.103-27, residente na Av.

Nelusco Lourenço Borato, Nº 150, Bairro César de Sousa, Mogi das Cruzes - São
Paulo.

Assinado eletronicamente por: ANGELINA MOREIRA DE SOUSA COSTA - Juntado em: 31/10/2023 07:55:58 - b16e562
 Fls.: 5

Compromissada e advertida, disse “que trabalhou em S. Luís por 10

anos, sendo transferida em abril de 2023; que exercia a função de gerente financeira;
que trabalhava na concessionária FIAT no Bairro Jaracaty, enquanto o reclamante
trabalhava na concessionária da Av. dos Holandeses; que atualmente exerce o
cargo de gerente financeira de todo o grupo da reclamada.” Respondeu às
perguntas do advogado da parte reclamada "que o pagamento em duplicidade de
despesas de viagem do reclamante ocorreu por equívoco da empresa; que confirma
ter redigido o documento de fl. 153, ora exibido; que para lançamento inicial da
despesa no sistema foi feito sem os comprovantes e por isso foi reprovado, tendo
sido feita nova solicitação pelo reclamante com a juntada dos comprovantes; o que
gerou atraso no pagamento; que a depoente assim como os demais gerentes e
diretores receberam termo de bonificação de permanência que informa que se
permanecerem até o fim de 2023 terão direito a metade do valor da bonificação e a
outra metade será paga pela permanência até o final de 2024; que o valor é variado
de acordo com o cargo; que no termo há cláusula de devolução do valor
eventualmente recebido em caso de dispensa antes do final do ano; que a
devolução; que o reembolso em duplicidade se refere a despesas de viagem para
Imperatriz; que o reclamante recebia ajuda de custo; que a depoente também
recebia; que a depoente recebia o valor de R$ 1.500,00 por mês a título de ajuda de
custo destinada a despesas dentro de S Luís". Respondeu às perguntas da advogada
da parte reclamante "que o valor da ajuda de custo lançada no contracheque não
estava sujeita à prestação de contas e não havia controle por parte do funcionário;
que as despesas operacionais tais como compra de produtos para fazer marketing
em eventos eram lançados no sistema interno; que a depoente orientou o
reclamante a fazer nova solicitação de reembolso, pois não estavam atendidos os
requisitos necessários para processamento do pedido". Nada mais disse nem lhe foi
perguntado.

As partes não têm outras provas a produzir, pelo que fica encerrada a
instrução processual.

Razões finais em memoriais no prazo comum de dez dias.

Conciliação final rejeitada.

Após, autos conclusos para julgamento, de cuja sentença as partes

serão notificadas.

Assinado eletronicamente por: ANGELINA MOREIRA DE SOUSA COSTA - Juntado em: 31/10/2023 07:55:58 - b16e562
 Fls.: 6

Cientes os presentes, inclusive de que são vedados a gravação e

registro por usuários não autorizados, a distribuição digital do conteúdo pela
internet em tempo real; e a reprodução de registros por qualquer meio, nos termos
do artigo 13, §1º, incisos I a III, da Resolução 329/2020, do CNJ.

Audiência encerrada às 12h37. Sua gravação em vídeo ficará

disponibilizada no PJE mídias, acessível pelo número CNJ do feito.

ANGELINA MOREIRA DE SOUSA COSTA

Juiz(a) do Trabalho

Ata redigida por REJANE KARINA ANCELES LIMA, Secretário(a) de Audiência.

Assinado eletronicamente por: ANGELINA MOREIRA DE SOUSA COSTA - Juntado em: 31/10/2023 07:55:58 - b16e562
https://pje.trt16.jus.br/pjekz/validacao/23103013455195800000020104568?instancia=1
Número do processo: 0016671-20.2023.5.16.0003
Número do documento: 23103013455195800000020104568