PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2017.0000849912

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº

2098879-18.2017.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que é agravante IPSL
COMÉRCIO, IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO DE PAPEIS LTDA., é agravado FAZENDA
DO ESTADO DE SÃO PAULO.

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 5ª Câmara de Direito Público do

Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Julgaram prejudicado o
recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores MARIA LAURA TAVARES

(Presidente sem voto), FRANCISCO BIANCO E NOGUEIRA DIEFENTHALER.

São Paulo, 6 de novembro de 2017.

Fermino Magnani Filho

relator
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

VOTO Nº 24029
AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2098879-18.2017.8.26.0000
FORO DE ORIGEM: CAPITAL
AGRAVANTE(S): IPSL COMÉRCIO, IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO DE
PAPÉIS LTDA
AGRAVADO(S): FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO

AGRAVO DE INSTRUMENTO Decisão interlocutória proferida

em ação anulatória de débito fiscal que negou pedido de
recolhimento dos honorários periciais ao final Acórdão desta 5ª
Câmara de Direito Público que deu provimento ao recurso de
apelação da autora e determinou o pagamento dos honorários
periciais pela Fazenda Paulista Fato superveniente que acarreta
a perda de eficácia da decisão agravada Perda do objeto
Recurso prejudicado.

Vistos.
Agravo de instrumento interposto por IPSL Comércio,
Importação e Exportação de Papéis Ltda contra r. decisão do digno Juízo
da 2ª Vara da Fazenda Pública da Capital, proferida em ação anulatória
ajuizada em face da Fazenda Paulista.
Síntese da r. decisão agravada: indeferimento do pedido de
pagamento dos honorários periciais ao final do processo (fls 554 dos
autos originais).
Recurso processado sem incidentes de relevo.
É o relatório.
Esta 5ª Câmara de Direito Público já julgou, na data de 6 de
outubro de 2016, a Apelação Cível nº 1010234-40.2015.8.26.0053,
interposta pela autora-agravante e a ele deu provimento com o seguinte
dispositivo:
Por meu voto, dou provimento à apelação para o fim de
julgar a ação procedente. Invertidos os ônus da sucumbência, fixo os
honorários advocatícios em 10% do valor dado à causa, que se mostram
adequados na espécie, já ponderados os critérios estipulados no artigo

Agravo de Instrumento nº 2098879-18.2017.8.26.0000 - Voto nº 24029 Página 2 de 3

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

85, §§ 2º, 3º e 4º, inciso III, do Código de Processo Civil de 2015.

Condeno a Fazenda Paulista ao pagamento das custas e despesas
processuais, nelas incluídos os salários periciais.
Neste sentido, não há dúvida de que com a inversão dos
ônus processuais, em particular no que tange aos honorários periciais,
esgotou-se o objeto recursal deste agravo de instrumento.
Leciona José Carlos Barbosa Moreira, sobre o conceito de
interesse recursal: A noção de interesse, no processo, repousa sempre,
ao nosso ver, no binômio utilidade + necessidade: utilidade da
providência judicial pleiteada, necessidade da via que se escolhe para
obter essa providência. O interesse de recorrer, assim, resulta da
conjugação de dois fatores: de um lado é preciso que o recorrente possa
esperar, da interposição do recurso, a consecução de um resultado a
que corresponda situação mais vantajosa, do ponto de vista prático, do
que a emergente da decisão recorrida; de outro lado, que lhe seja
necessário usar o recurso para alcançar tal vantagem (Comentários ao
Código de Processo Civil, volume V, página 298, 13ª edição, Forense,
2006). E prossegue: deve aferir-se ao ângulo prático a ocorrência da
utilidade, isto é, a relevância do proveito ou vantagem cuja
possibilidade configura o interesse em recorrer. A razão de ser do
processo não consiste em proporcionar ocasião para o debate de puras
teses, sem conseqüências concretas para a fixação da disciplina do caso
levado à apreciação do juiz (obra supra, página 301).
Do exposto, verificada a perda superveniente do objeto
recursal, considero prejudicado este agravo de instrumento.
Prossiga-se na instância de origem.

FERMINO MAGNANI FILHO

Desembargador Relator
Agravo de Instrumento nº 2098879-18.2017.8.26.0000 - Voto nº 24029 Página 3 de 3