MÉTODOS ADEQUADOS DE SOLUÇÕES DE CONFLITOS NA AMÉRICA DO NORTE.

Nos últimos anos, o aumento exponencial ocorrido na quantidade de processos

judiciais e na complexidade das demandas nos Estados Unidos gerou uma situação
quase insustentável para o Poder Judiciário, em que pese à contratação de novos
juízes e o aumento do número de Tribunais. Como resposta a essa situação de lentidão
do Poder Judiciário, houve um incentivo as chamadas formas alternativas de solução
de conflitos, que nos Estados Unidos recebem o nome de Alternative Dispute
Resolution (ADR). Tais formas representam uma imensa variedade de mecanismos
alternativos e ágeis de solução de conflitos, com o claro intuito de se evitar que as
controvérsias sejam decididas pela via do processo. No entanto, deve-se ter em mente
que os métodos alternativos de solução de conflitos não são uma panacéia e somente
são indicados para situações específicas, em que são atendidas certas condições.

Em síntese, pode-se afirmar que os sistemas alternativos mais corriqueiros de

solução de conflitos nos Estados Unidos são representados pela negociação,
conciliação, mediação e arbitragem. Inicialmente, cabe conceituar negociação como a
modalidade de ADR em que as partes negociam diretamente a disputa, sem a
intervenção de terceiros. Já a mediação é um meio alternativo e voluntário de
resolução de conflitos no qual o terceiro imparcial orienta as partes para a solução de
controvérsia, sem apresentar soluções. Além disso, cabe mencionar a conciliação, que
consiste em um meio alternativo de solução de conflitos no qual um terceiro imparcial
buscará, em conjunto com as partes, chegar a um acordo. Dessa forma, o conciliador
pode apresentar uma solução para o litígio. Por fim, a arbitragem é uma forma de ADR
em que um terceiro imparcial tem o poder de decidir o conflito entre as partes. Cumpre
destacar que há formas vinculantes e não vinculantes de ADR. As formas de ADR que
não vinculam as partes são a negociação, a mediação e a conciliação, ou seja,
dependem da vontade das partes para se tornarem efetivas. Já a arbitragem é, em
regra, uma forma vinculante de ADR.

Entre as vantagens da ADR no direito norte-americano, destacam-se: menor

tempo (as disputas são resolvidas em menos tempo se comparadas aos processos
judiciais); menor custo (em razão do menor tempo para a solução das controvérsias, há
uma economia de recursos relacionados aos honorários advocatícios, custas
processuais, pagamento de perícias, entre outros); e maior participação das partes
envolvidas (as formas alternativas de solução de conflitos geralmente demandam maior
participação dos atores envolvidos). Dessa maneira, as partes têm a oportunidade de
externar suas opiniões e pontos de vista de forma mais clara, se comparado com os
procedimentos judiciais. No caso da mediação, por exemplo, as partes podem atuar na
criação de uma solução que muitas vezes não seria possível, se a controvérsia
chegasse ao Poder Judiciário. Na arbitragem, por outro lado, há uma vantagem clara
que é traduzida pela possibilidade das partes indicarem o árbitro, que pode ser um
especialista em uma determinada área, para decidir o conflito. Além disso, outra
vantagem apresentada pelas formas alternativas de solução de conflito (ADR)
relaciona-se a preservação das relações pessoais, pois as disputas são resolvidas de
uma forma menos hostil e mais consensual, se comparada a uma controvérsia judicial.
No caso da mediação, por exemplo, o mediador atua ao lado das partes de forma a
estabelecer um canal de comunicação eficiente que indique os anseios e pontos de
vista de ambas as partes, de forma a tentar manter as relações interpessoais, sem o
distanciamento natural que ocorre em razão do formalismo do processo judicial.
Ademais, também se pode afirmar que as formas alternativas de solução de conflitos
(ADR) geram uma maior satisfação às partes envolvidas, pois as soluções obtidas
tendem a ser mais discutidas e se apresentam de forma mais consensual e com maior
participação dos envolvidos.

Cumpre, ainda, mencionar outras vantagens apresentadas pela ADR nos

Estados Unidos, tais como: a) facilidade de adaptação do procedimento aos casos que
envolvam a participação de muitos atores sociais; b) flexibilidade de procedimentos; c)
menor complexidade dos procedimentos, tendo em vista que as formas alternativas
não apresentam o mesmo rigor formal existente no processo; d) oferecimento de
soluções práticas e negociadas para as disputas; e) durabilidade dos acordos firmados
com a utilização da ADR; f) sigilo das disputas, tendo em vista que o processo judicial,
salvo raras exceções, é caracterizado pela observância do princípio da publicidade; g)
preservação das reputações das partes envolvidas, o que decorre do sigilo das
disputas [08] e h) melhora da relação entre advogados e clientes, uma vez que as
soluções são obtidas com maior celeridade e com participação decisiva dos
advogados. Cabe, também, tecer algumas considerações sobre as características
comuns às técnicas alternativas de solução de conflitos (ADR). Em primeiro lugar, os
sistemas de ADR caracterizam-se pela informalidade. Além disso, os sistemas de ADR,
em geral, permitem a aplicação da equidade, ou seja, o julgamento pela Justiça, ao
invés do julgamento levando-se em conta apenas o estabelecido no ordenamento
jurídico. Dessa forma, os sistemas de ADR não geram precedentes legais. Também é
importante destacar que os sistemas de ADR permitem a solução de controvérsias
pelas parcelas mais pobres da sociedade norte-americana, que não tem condições de
arcar com os enormes custos dos processos judiciais, bem como diminuem o nível de
tensão e de conflitos da comunidade.

É importante dizer que no direito norte-americano há diversas formas

alternativas de solução de conflitos. As mais importantes e utilizadas de forma
corriqueira são chamadas de mediation, arbitration, neutral evaluation, e settlement
conferences. A primeira modalidade de ADR a ser examinada é a mediação
(mediation), na qual o mediador atua de forma a ajudar as partes a alcançar uma
solução para a disputa de forma consensual, sem decidir a controvérsia, mas apenas
com a criação de um canal de comunicação eficiente entre as partes, de forma que
elas próprias achem uma solução para a disputa. Na mediação, as partes têm o
controle da situação e o poder de se submeter ou não há decisão. Dessa forma, a
mediação tem se mostrado adequada para os casos em que as partes têm uma
relação que gostariam de manter (por exemplo: familiares, vizinhos e empresas que
possuem relações comerciais próximas). Por outro lado, a mediação pode não ser
apropriada quando se verificar falta de cooperação ou desigualdade flagrante entre as
partes envolvidas.
 Nos Estados Unidos, há uma técnica de mediação denominada fact-finding, que
é uma modalidade de mediação obrigatória, muitas vezes referida como conciliação
obrigatória. Trata-se de uma modalidade inusitada, pois mescla elementos da
mediação e da arbitragem.

Outra modalidade de ADR bastante praticada é a arbitragem, que é a forma

extrajudicial de solução de conflitos na qual um terceiro imparcial chamado de árbitro
(arbitrator) decide a disputa após ouvir os argumentos apresentados pelas partes e as
provas apresentadas. A arbitragem caracteriza-se pela informalidade, se comparada ao
processo judicial. Nos Estados Unidos, a arbitragem por ser vinculante ou não
vinculante. A arbitragem vinculante (binding arbitration) ocorre nos casos em que as
partes desistem do direito de acesso ao Poder Judiciário e elas concordam em se
submeter à decisão do árbitro como a decisão final. Cumpre destacar que, na grande
maioria dos casos, as partes não têm direito de apelar da decisão do árbitro. Já na
arbitragem não vinculante (nonbinding arbitration), as partes são livres para ingressar
no Poder Judiciário, caso não concordem com a decisão do árbitro.

No que se refere aos casos em que a arbitragem pode ser aplicada nos Estados
Unidos, tem-se o entendimento de que ela é útil nas disputas em que as partes querem
que um terceiro não interessado decida a controvérsia, mas as partes não têm
interesse nas formalidades, tempo e despesas de um processo judicial. Além disso, a
arbitragem é apropriada para casos de enorme complexidade técnica, em que as
partes desejam que um especialista resolva a questão, ao invés de um juiz. No entanto,
a arbitragem não tem se mostrado a melhor forma de solução de conflitos para os
casos em que as partes preferem as garantias do processo judicial.

Também é importante apontar as formas de arbitragem existentes no direito

norte-americano. A arbitragem voluntária (voluntary arbitration) é aquela em que as
partes em disputa escolhem um ou mais árbitros para ouvirem a controvérsia e ao final
apresentar a solução. Há, ainda, a arbitragem de oferta final (baseball ou final offer
arbitration) que é aquela na qual cada parte submete uma proposta ao árbitro, que
deverá optar por uma delas. Nessa modalidade de arbitragem, o árbitro tem seu campo
de atuação reduzido, pois não pode modificar a proposta apresentada. É uma técnica
interessante, pois as partes são encorajadas a realizarem propostas mais razoáveis.
Há, ainda, a "night baseball arbitration" que é a modalidade de arbitragem em que as
partes submetem uma proposta ao árbitro. No entanto, o árbitro não tem o
conhecimento do conteúdo das propostas apresentadas pelas partes e ele realiza uma
terceira proposta em separado. Dessa forma, a proposta da parte que for mais próxima
da proposta do árbitro vincula as partes. Por fim, há a chamada "high-low arbitration",
na qual as partes, sem o conhecimento do árbitro, estabelecem uma série de itens para
a proposta de solução do conflito. Se a decisão do árbitro coincidir com um dos itens
apresentados, as partes vinculam-se. Se a decisão do árbitro não estiver entre os itens
da proposta das partes, prevalecerá a proposta que estiver mais próxima da
apresentada pelo árbitro.

É interessante, ainda, registrar que a arbitragem de ofertas finais encontra

previsão no ordenamento jurídico brasileiro na Lei nº 10.101/2000, que assim
estabelece:

Art. 4º Caso a negociação visando à participação nos lucros ou resultados da empresa

resulte em impasse, as partes poderão utilizar-se dos seguintes mecanismos de
solução do litígio:

I - mediação;

II - ARBITRAGEM DE OFERTAS FINAIS.

§1º Considera-se arbitragem de ofertas finais aquela em que o árbitro deve restringir-se
a optar pela proposta apresentada, em caráter definitivo, por uma das partes.

§2º O mediador ou o árbitro será escolhido de comum acordo entre as partes.

§3º Firmado o compromisso arbitral, não será admitida a desistência unilateral de
qualquer das partes.

§4º O laudo arbitral terá força normativa, independentemente de homologação judicial.

Outra forma de solução extrajudicial de conflitos no direito norte-americano é

chamada de avaliação neutra (neutral evaluation), na qual cada uma das partes recebe
a chance de apresentar o caso a um terceiro desinteressado chamado de avaliador. Ele
emitirá sua opinião sobre os pontos objetos da controvérsia, os pontos a favor e
contrários aos argumentos de ambas as partes e a forma que a disputa pode ser
resolvida. Na maioria das vezes, o avaliador é um especialista na matéria objeto da
controvérsia. No entanto, sua opinião não é vinculante, mas as partes podem utilizá-la
de base para uma negociação ou, até mesmo, para a solução definitiva do conflito. Por
fim, essa modalidade de ADR pode se mostrar uma forma apropriada de solução de
conflitos para os casos em que há a necessidade de um conhecimento técnico
especializado, desde que não haja barreiras de comunicação ou outras questões de
ordem emocional envolvidas.

Não se pode deixar de se mencionar outra forma de ADR chamada de

conferência de decisão (settlement conference). Ela pode ser obrigatória ou voluntária.
Em ambos os casos, as partes e seus advogados encontram-se com um juiz ou
terceiro imparcial chamado de "oficial de decisão" (settlement officer) para discutir a
possibilidade de um acordo para a sua disputa. Nessa modalidade de ADR, o juiz ou o
"oficial de decisão" não decidem o caso, mas auxiliam as partes na negociação de um
acordo. Essa modalidade é apropriada na hipótese de se vislumbrar a possibilidade de
um acordo.

Por todo o exposto, sem ter a menor pretensão de se esgotar o tema, não se
pode deixar de se reconhecer as vantagens apresentadas pelas formas alternativas de
solução de conflitos (ADR) do direito norte-americano se comparadas ao caro e muitas
vezes ineficiente sistema judicial. Ao se referir a essas formas alternativas (ADR), o
Professor de Harvard, Derek Bok, afirma que elas foram semeadas com as esperanças
retiradas daqueles que encontram dificuldade em compreender as vicissitudes do
processo judicial, que é demasiado quixotesco para impor respeito e caro demais para
obter resultados práticos, concluindo o ilustre autor que os processo judiciais não
justificam seus custos, ou seja, há muitas leis e pouca Justiça, há muitas normas e
poucos resultados.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

ALMEIDA JÚNIOR, Jesualdo Eduardo de. Arbitragem: questões polêmicas. Jus

Navigandi, Teresina, ano 7, n. 58, 1 ago. 2002. Disponível em:
<http://jus.com.br/revista/texto/3183>. Acesso em: 23 jun. 2011.

BLACKMAN, John. Neutral Evaluation. An Adr Technique Whose Time Has Come.
Disponível em: <http://library.findlaw.com/1999/Sep/1/128447.html>. Acesso em: 04 jun.
2011.

BOK, Derek apud ANDRIGHI, Fátima Nancy. Formas Alternativas de Solução de

Conflitos. Disponível em: <http://bdjur.stj.gov.br/xmlui/handle/2011/587>. Acesso em: 12
jun. 2011.

BRASIL. Lei nº 10.101, de 19 de dezembro de 2000. Dispõe sobre a participação dos

trabalhadores nos lucros e nos resultados das empresas e dá outras providências.
Disponível em: < <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L10101.htm>. Acesso em:
05 jun. 2011.

CENTER FOR DEMOCRACY AND GOVERNANCE. Alternative Dispute Resolution

Practitioner Guide. Disponível em:
<http://www.usaid.gov/our_work/democracy_and_governance/publications/pdfs/pnacb8
95.pdf>. Acesso em: 02 jun. 2011.

EDWARDS, Harry T. Alternative Dispute Resolution: Panacea or Anathema. Disponível

em: <http://heinonline.org/HOL/LandingPage?
collection=journals&handle=hein.journals/hlr99&div=36&id=&page>=. Acesso em: 19
jun. 2011.

GALLINS, Glenn. The Settlement conference. Disponível em:

<http://www.thelawcentre.ca/self_help/small_claims_factsheets/fact_12>. Acesso em:
12 jun. 2011.
 HOGEMANN, Edna Raquel R. S.. A tutela jurisdicional diferenciada nos conflitos
trabalhistas. Jus Navigandi, Teresina, ano 7, n. 54, 1 fev. 2002. Disponível em:
<http://jus.com.br/revista/texto/2580>. Acesso em: 24 jun. 2011.

KENNEN, Estela. Advantages and disadvantages of Alternative Dispute Resolution.

Disponível em:<http://www.suite101.com/content/advantages-and-disadvantages-of-
adr-a58925>. Acesso: 02 jun. 2011.

MAZIROW, Arthur. The advantages and disadvantages of arbitration as compared to

litigation. Disponível em:
<http://www.cre.org/images/MY08/presentations/The_Advantages_And_Disadvantages
_of_Arbitration_As_Compared_to_Litigation_2_Mazirow.pdf>. Acesso em: 12 jun. 2011.

METZLOFF, Thomas. Alternative Dispute Resolution Strategies in Medical Malpractice.

Disponível em: <http://heinonline.org/HOL/LandingPage?
collection=journals&handle=hein.journals/allr9&div=17&id=&page>= . Acesso em: 10
jun. 2011.

MNOOKIN, Robert, Alternative Dispute Resolution. Harvard Law School John M. Olin
Center for Law, Economics and Business Discussion Paper Series.Paper 232.
Disponível em: <http://lsr.nellco.org/harvard_olin/232>. Acesso em: 12 jun. 2011.

NEWALL, Jeff. The Resolution of Interest Disputes by Final Offer Arbitration.

Management Research News, v. 11, 1988.

RIGBY, Kenneth J. Alternative Dispute Resolution. Disponível em:

<http://heinonline.org/HOL/LandingPage?
collection=journals&handle=hein.journals/louilr44&div=83&id=&page=>. Acesso em: 20
jun. 2011.

UNITED STATES. STATE OF CALIFORNIA. Alternative Dispute Resolution. Disponível

em: <http://www.courtinfo.ca.gov/selfhelp/lowcost/documents/adr.pdf>. Acesso em: 13
jun. 2011.