ANALISE DE ALGUNS CONCEITOS

FUNDAMENTAIS DA ETICA DE KANT

.--.., .
,,"". . v.
 . l

ANÃLISE VE ALGUNS CONCEITOS

FUNVAMENTAIS VA ETICA VE KANT.
SUBs1vIO PARA UMA REFLEXÃO SO-
BRE tTICA E EVUCAÇÃO.

ｌｩｾ･ｴ＠ ｍｯｮｴ･ｩｾ＠ da Gama

PROFESSOR ORIENTAVOR:
Zilah ｘ｡ｶｩ･ｾ＠ de Almeida

ｔ･ｾ＠ ｡ｰｾ･ｮｴ､＠ ｾｯｭ＠ ｾ･ｱｵｩｴｯ＠ ｰ｡ｾ＠

ｾｩ｡ｬ＠ ｰ｡ｾ＠ a obtenção do ｧｾ｡ｵ＠ de ｍ･ｾ＠

ｴｾ･＠ em ｅ､ｵｾ｡￧￣ｯＮ＠

ｑＮ｜ｾ＠ • ｾ｜＠ J /

R-i.o de ｊ｡ｮ･ｩｾｯ＠
Fundação Getúlio ｖ｡ｾｧ＠
ｉｮｾｴｩｵｯ＠ de ｅｾｴｵ､ｯ＠ ａｶ｡ｮ￧､ｯｾ＠ em ｅ､ｵｾ｡￧￣ｯ＠

ｖ･ｰ｡ｾｴｭｮｯ＠ de ｆｩｬｯｾＶ｡＠ da ｅ､ｵｾ｡￧￣ｯ＠

1979

11

_ L_ _ _ _ __
 SUMÃRIO

CONSIDERAÇÕES PRELIMINARES 1
As exigências éticas atuais. A concepção de
uma ética do conhecimento científico.
Controvérsias sobre a doutrina kantiana. In
fluências recebidas por Kant: Racionalismo
e Pietismo. Os moralistas ｩｮｧｬ･ｾｳＮ＠ A "de-
marche" kantiana no tratamento das questões
éticas "

CAPÍTULO I - TEORIA DA BOA VONTADE 21

O valor absoluto conferido ã boa vontade. A
intenção moral. A boa vontade como vontade
racional. O argumento teleologico. A razão
pura como razão prática. O fato moral como
fato de razão.

CAPÍTULO 11 - O DEVER INCONDICIONADO 29

A relação da lei ã vontade humana. O dever
como constrangimento. Dualismo kantiano: se
paração radical entre razão e sensibilidade
Dever de virtude e dever de direito. As
ações passíveis de julgamento moral. A prá-
tica do dever pelo dever. Crítica ã doutri-
na da felicidade. Análise de ,alguns exem
pIos de ações morais. O rigorismo kantiano.
As proposições que explicitam o conceito de
dever. O respeito como sentimento moral.

111
CAPÍTULO 111 - A LEI MORAL 40
Crítica às generalizações psicológicas. A
objetividade ética. A determinação da ｶｯｾ＠
tade pela representação da lei. A univer-
salidade da lei. A noção de ser racional
em geral. Crítica de Schopenhauer. A abri
gação moral. O carater formal da lei mo-
ral. A impossibilidade de um conhecimento
total dos nossos móbiles morais. O aprio-
r1smo em relação ã lei moral.

CAPíTULO IV - OS IMPERATIVOS HIPOTfTICOS E

O IMPERATIVO CATEGÓRICO 48
A necessidade dos imperativos deve-se à 1m
perfeição da vontade humana. Os imperati-
vos hipotéticos. O imperativo categórico.
A possibilidade dos imperativos hipotéti-
cos, como prepOS1çoes analíticas. A possi-
bilidade do imperativo categórico como ｰｲｾ＠
posição sintética a priori. O enunciado do
imperativo categórico. Suas três fórmulas.
A noção de natureza como tipo para a natu-
reza inteligível. A humanidade como fim em
Sl. Analise dos exemplos. Controvérsias so
bre a na;:ão de imperativo categórico.

CAPíTULO V - REINO DOS FINS 71

Noção de fim. A natureza racional como um
fim em si. O homem como sujeito moral. O
reino dos fins como natureza inteligível.
Os seres raC10na1S participam desse mundo.
Função dos membros e função do chefe no
reino moral. O acordo das vontades sob
leis comuns. O reino dos fins como um ideal
possível pela autonomia da vontade.

IV
 -1

CAPÍTULO VI - AUTONOMIA E HETERONOMIA DA VONTADE 83

A autonomia como princípio supremo da mo
ralidade. A razao como legisladora
versal. A dignidade do homem, -
que so de-
ve obediência ã sua própria lei. As mo-
ra1s da heteronomia. Crítica aos
p10S
.. .
emp1r1cos em moral. O princípio da
felicidade pessoal. A doutrina do senti-
mento moral. O conceito ontológico de ｰ･ｾ＠
feição. O conceito teológico de perfei
çao.

CAPlTULO VII - O "EM SI" E OS FENÔMENOS 89

Crítica ao empirismo e ao racionalismo. O
"em si" e os fenômenos. As coisas em S1

como causas dos fenômenos. As coisas em

si como incognoscíveis; a preocupaçao com
a objetividade. Objetividade e subjetivi-
dade: conci I iação. Noção de "nouneno", co
mo conceito problematico e indeterminado
da razao.

CAPÍTULO VIII - AS IDÉIAS DA RAZÃO 99

A dedução transcendental. A metafísica co
mo uma necessidade natural do espírito hu
mano. A ilusão do conhecimento metafísico.
As idéias não são construções arbitrarias
da razao. A exigência do incondicionado
na ordem teórica. As ideías: - .
as propr1as
categorias puras elevadas ao absoluto. A
exigência do incondicionado na ordem pra-
... , .
tica. Os usos leg1t1mos das idéias da ra-
zao. A dialética transcendental.As idéias
da razão: Existência de Deus, Liberdade e
Imortalidade.

V
CAPÍTULO IX - AS ANTINOMIAS DA RAZÃO PURA . 129
Os conceitos cosmológicos. Sua dedução a
partir da tábua das categorias, As anti-
nomias matemáticas. As antinomias dinâmi
caso Os interesses prático e especulati-
vo das teses. O interesse especulativo
das antíteses.

CAPÍTULO X - A LIBERDADE SEGUNDO A CRÍTICA

DA RAZÃO PURA 119
A liberdade como um problema cosmológico.
A terceira antinomia. A causalidade como
categoria do entendimento. A noção duma
causalidade incondicionada. A liberdade
transcendental. Os fenômenos não sao coi-
sas em si. O fundamento transcendental dos
fenômenos. Caráter empírico e caráter in-
teligível.Conciliação da tese e da antíte
se. A apercepçao nao empírica. A questão
da possibilidade lógica e da possibilida-
de real da liberdade. O conceito negativo
da liberdade estabelecido pela Dialética.
A liberdade prática fundada na idéia trans
cendental da liberdade. A relação prática
entre o caráter sensível e o caráter inte
ligível do homem. O conceito positivo de
liberdade. A liberdade prática ao nível
da Metodologia. A conexão entre a moral e
a felicidade. A questao da necessidade ln
terna das leis morais.

VI
CAPÍTULO XI - A LIBERDADE SEGUNDO OS FUNDAMEN
TOS DA METAF1SICA DOS COSTUMES 145
A liberdade como um conceito ｾｰｯ､ｩｴ｣｡ｭ･ｮ＠

certo da razão pura prática. A vontade como

uma espécie de causalidade dos seres vivos.
Identidade entre a vontade livre e a vonta-
de submissa a leis morais. A idéia de liber
dade e o princípio da autonomia da vontade.
A identidade entre a liberdade e a moralida
de. O problema da má escolha. O princípio
da moralidade como proposição sintética. A
síntese da vontade e da razão, possível me-
diante a noção de mundo inteligível. A ｾｭﾭ

possibilidade duma prova teórica da ｬｩ｢･ｲ､ｾ＠

de. A liberdade como a única possibilidade
de pensar um ser como racional. O interesse
pela lei moral é puro e não patológico. A
identidade entre o querer e o dever na con-
ｾ＠

duta moral. A distinção entre mundo ｳ･ｮｾ＠ -

vel e mundo inteligível na ordem prática.
A ｬｩｾ･ｲ､｡＠ como uma idéia da razao e ｾｮ｣ｯ＠
noscível.

CAPÍTULO XII - A LIBERDADE SEGUNDO A CRÍTICA

DA RAZÃO PRÃTICA
Resultados da Crítica da Razão Pura impor-
tantes para o estabelecimento da ordem ｰｲｾ＠

tica. Kant retoma a idéia de liberdade es-

tabelecida nos Fundamentos. A impossibili-
dade de demonstrar a liberdade por via ｰｳｾ＠

｣ｯｬ￳ｧｩｾａ＠ impossibilidade de chegar ã ver-

dadeira universalidade mediante as genera-
lizações empíricas. O uso prático da razao.
O uso imanente da razão como o único ｬ･ｧ￭ｴｾ＠
mo. A determinação objetiva do conceito de
liberdade conferido pela ordem prática. A
crítica kantiana ao ･ｭｰｾｲｳｯ＠ de Hume. A le
gitimidade do uso prático das categorias do

VII
 entendimento. As leis priticas. A crItica
ao princípio da felicidade pessoal. Os
princípios empíricos. A faculdade superior
de desejar. Distinção entre princípios f0E..
mais e princípios materiais. O primado da
lei moral. O "factum rationis". O a1can-
ce da afirmação: "Tu deves, portanto, tu
podes". A lei moral é a lei da causalida-
de pela liberdade. Síntese da lei e da li
herdade possível mediante a noção de auto
nomia. A lei moral como "ratio cognoscen-
di" da liberdade. A liberdade como "ratio
essendi" da lei. O mundo supra-sensível ｣ｾ＠
mo o mundo do entendimento puro. Relação
da liberdade com o livre arbítrio e a ne-
cessidade. Crítica à .visa'oJ clássica de
Deus como legislador supremo.

CAPITÚLO XIII - O SOBERANO BEM E OS POSTULA-

DOS DA RAZÃO PURA PRÁTICA . 1:..92·
A Dialética da razão pura prática. A idéia
do Soberano Bem como objeto total da ra-
zão pura prática. Refutação da moral clás-
sica do Bem. A posição kantiana. Os postu-
lados na ordem teórica. Os postulados na
ordem prática, como condições de realiza -
ção do Soberano Bem. A realidade objetiva
conferida pela ordem prática, às idéias da
razão. O Soberano Bem como objeto da razão
prática. A sua realização corresponde a uma
necessidade da razão. A crença racional.
Os postulados da existência de Deus, da
imortalidade e da liberdade. A liberdade
postulada como tIres facti".

CONCLUSÃO 213

BIBLIOGRAFIA 225

VIII
 RESUMO

Tendo em vista realizar um estudo reflexivo e

sistematico da proposta etica de Kant, como subsídio para
uma reflexão crítica sobre a questão etica na atualidade,
fizemos uma analise das principais obras de Kant, perti-
nentes ã questão. Esta analise foi apoiada por ｣ｯｮｳｩ､･ｲｾ＠
ções de autores, tidos como classicos, no estudo da filo-
sofia kantiana, visando, sobretudo, a aclarar os concei-
tos fundamentais de sua filosofia pratica.

Tentamos seguir a evolução histórica dessa filo

sofia, detectando os conceitos em sua origem e nas cir ｾ＠

cunstâncias específicas, em que foram introduzidos no S1S

tema, o que nos esclareceu bastante a respeito de sua na-
tureza. Este metodo não foi, contudo, único, nem seguido
rigidamente, pois, uma vez que o objetivo foi esclarecer
os conceitos fundamentais da moral kantiana e suas articu
lações, para chegar, enfim, a uma visão de conjunto, hou-
ve, frequentemente, necessidade de utilizar uma obra
, ulte
r10r, para esclarecer noções anteriores. Alem disso, se o
que pretendíamos era ressaltar a unidade e coerencia do
sistema, não cabia a apreciação dos conceitos, tomados
isoladamente das diferentes obras.

Pensamos ter seguido a própria "de.ma.Jtc.he." do

pensamento kantiano, situando os seguintes conceitos basi
cos: a boa vontade, o dever, a lei moral, os imperativos
hipoteticos e o imperativo categórico, o reino dos fins,
a autonomia da vontade, a liberdade, o soberano bem e os
postulados da razão pratica, Alem disso, nos detivemos nas
concepçoes da Crítica da Razão Pura, que apresentavam uma
relação direta com a solução do problema etico: as antino
m1as, a distinção entre fenômenos e coisas em si e as
ideias da razao.

Seguindo esta "de.ma.Jtc.he.", pudemos aprender o

IX
que julgamos o sentido essencial da proposta ética de Kant.
Ele não pretendeu fundar uma nova moral, mas buscou, para
uma questão de fato (o fato moral), um fundamento, uma ｊｕｾ＠
tificação. Tal fundamento, Kant o encontrou na própria ra-
zão do homem. Esta é a inovação fundamental do kantismo,
no que diz respeito ã filosofia prática: a experiência mo-
ral é a experiência da autonomia da vontade. Moral é liber
dade.

x
 Usamos, no texto e nas referências bibliográficas,
as seguintes abreviaturas:

C R P Critique de la Raison Pure

C R Pr Critique de la Raison Pratique

F M C Ｌｆｯｮ､･ｭｾ＠ de la Metaphisique des

Moeurs

C F J Critique de la Faculte de Juger

Progres Met. Les progres de la Metaphysique

en Allemagne depuis Leibniz et Wolff_

D V Doctrine de la Vertu

o P Opus Postumum

XI
 CONSIVERAÇUES PRELIMINARES

Nosso interesse por esse tema foi suscitado por

uma reflexão muito ampla a respeito das exigencias eticas
atuais. Impressionada com o fato de que a etica compartilha
com o nosso tempo de uma instabilidade radical, e com as
consequencias sociais desse fenômeno, defrontamo-nos com
questoes concernentes ao relatismo e absolutismo eticos.
Pensávamos que se não houvesse um princípio objetivo como
fundamento, esvaziar-se-ia o próprio sentido da palavra va-
lor, pois o que só vale para mLm ou para alguns nao pode
ter o interesse social e humano, indispensável a qualquer
proposta etica, que pretenda satisfazer às exigências eti -
cas de uma sociedade.

Nessa ordem de preocupações, propusemo-nos a in -

vestigar a etica e a moral, não apenas enquanto têm sido
objeto da reflexão filosófica em todos os tempos, mas tam -
bem na medida em que despertam, hoje, o interesse de cien -
tistas e epistemólogos que, apreensLvos com os rumos da
Ｎｾ＠ .
CLenCLa, intentam recolocar a controvertida questao do huma
nismo. Por aí, pode-se depreender a complexidade da tarefa
I
que estamos nos propondo.

Em busca de um ponto de apOLO seguro para esse ti

po de reflexão, julgamos poder tomar, como referência, a
proposta etica de Kant, porque, a partir de um conhecimento
ainda precário, já nos parecia que, em Kant, a exigência
dum absoluto etico corresponde a uma rigorosa exigência de
objetividade, sem ceder a um dogmatismo comprometedor. Pro-
curamos seguLr a evolução do seu pensamento, mas detivemo
nos nas obras do chamado período crítico, em que aparece a
formulação de uma etica madura,e, segundo nos pareceu, coe-
rente com o conjunto do siitema teórico de Kant. Nosso ｯ｢ｪｾ＠

tivo ficou, entao, face à complexidade do pensamento ｋ｡ｮｴｩｾ＠

no, mais restrito. Não que desistíssemos de nos propor a
questão das exigências éticas atuais. Mas julgamos que,
 2

para 1SS0, ser1a necessário, já que optamos pelo estudo da

proposta de Kant, como ponto de referência, que empreendês-
semos uma análise cuidadosa dos conceitos fundamentais de
sua ética.

Selecionamos, tentando seguir a ｰｲｾｩ｡＠ "demanehe"

do pensamento Kantiano, alguns conceitos básicos: a boa
vontade, o dever, a lei moral, os imperativos, o reino dos
fins, a autonomia da vontade, a liberdade, o soberano bem
e os postulados. Detivemo-nos também, ainda que sumariamen-
te, no estudo das antinomias, da distinção entre fenômenos
e coisas e si e das idéias da razao, que podem ser conside-
rados pressupostos para a solução do problema ético.

Buscamos segu1r a evolução ｨｩｳｴｾｲ｣｡＠ da filosofia

prática de Kant, detectando os conceitos nas circunstâncias
específicas de sua emergência no sistema. No entanto, nao
segu1mos este metodo rigidamente. Face ao nosso ｰｲｯｾｳｩｴ＠
de esclarecer os conceitos fundamentais da moral Kantiana ,
e suas articulações, como tentativa de chegar a uma V1sao
de conjunto, fez-se necessário, frequentemente, um estudo
mais abrangente das diferentes obras, que tratam, direta ou
indiretamente, da questão ética.

Nosso objetivo resume-se numa tentativa de estudo

literal da filosofia prática de Kant. Não vamos utilizar ｮｾ＠
nhum método de inserção ｨｩｳｴｾｲ｣｡Ｌ＠ ainda que reconheçamos a
importância de um estudo desse tipo. Os aspecto ｨｩｳｴｾｲ｣ｯ＠ e
objeto apenas de algumas considerações, a título ｩｮｴｲｯ､ｵｾＭ
rio.

Não nos colocamos, também, do ponto de vista de

certos pensadores, de diferentes épocas e escolas de pensa-
mento, que retomaram a doutrina Kantiana, seja para ｲ･｣ｯｮｨｾ＠

cer· seu mérito, seja para refutá-la. Poderíamos citar al-

guns desses pensadores, que fizeram um estudo mais ｩｮｴ･ｲｰｾ＠

tativo dessa doutrina: Fichte, Heidegger, Schopenhauer,

Herman Cohen, Hegel, Bergson, Husserl, Scheler, para nao ci
tar senão os mais importantes.
 3

Sabemos que um estudo na perspectiva desses ｰ･ｮｳｾ＠

dores reveste-se da maior importância, quando se quer ava -

liar a influência do pensamento de Kant. No entanto, um tal
estudo extrapolaria os limites do nosso trabalho, com o
qual pretendemos apenas nos iniciar no estudo da filosofia
prática de Kant.

Para isso, dada ã extrema complexidade do seu

pensamento,
procuramos nos valer, nesse primeiro momento
2
do nosso estudo, das análises de alguns autores, que apre-
sentam a doutrina de Kant, visando, fundamentalmente, a
análise conceitual e ã coerência interna de suas obras. A
esse respeito, consideramos oportuno transcrever a observa-
￧ｾｯ＠ de Rousset: "O ｨｩｾｯ｡､＠ da Ｖｩｬｯｾ｡＠ que ｰｾ･ｮ､｡＠

｡ｰｾ･ｮ＠ uma imagem 6iel e ･ｸｰｬｩｾ｡ｶ＠ da ､ｯｵｾｩｮ｡＠ ｋ｡ｮｾｩ＠

na, ｾｵ｢ｭ･Ｍ＠ a ､ｵ｡ｾ＠ ｯ｢ｾｩｧ｡￧￵･Ｚ＠ duma ｰ｡ｾ･Ｌ＠ ･ｾｱｵＬ＠ ｾ｡ｮ＠

ｾｯ＠ ｱｵ｡ｮｾｯ＠ ｰｯｾｉｶ･ｬＬ＠ ｡ｾ＠ ｾ｡ｮＶｯｭ￧￵･＠ ｰ￳ｾＭｋ｡ｮｩ＠ ､｡ｾ＠ ､･ｾ＠
ｾｯ｢･｡＠ ｾｉｩ｡Ｌ＠ ｡ｾ＠ ｱｵ･ｾ￵Ｌ＠ ｡ｾ＠ ｯ｢ｪ･￧￵ｾＬ＠ e, , ｾｯ｢･ｵ､＠
｡ｾ＠ ･ｶｩ､￪ｮｾ｡Ｌ＠ que ｡ｾ＠ 6azem ｡ｰｾ･＠ ｾｯｭ＠ ｩｮｾｵＶ･＠ ou
ｩｮｾｯ･［＠ de ｯｵｾ｡＠ ｰ｡ｾ･Ｌ＠ ｾｯ･＠ o ｾｩｯ＠ da banalidade,
na medida em que ｾ＠ ｰｯｾｉｶ･ｬ＠ que ｋ｡ｮｾＬ＠ ao ｰｾ･￧ｯ＠ duma longa
ｰ･ｾｱｵｩ｡＠ e duma ･ｾｯｬｨ｡＠ ｾ･ｶｯｬｵｩｮ￣｡Ｌ＠ ｾ･ｮｨ｡＠ ｾｯｭ･ｮ＠ ｰ･ｮｾ｡＠
do ｾｯｭ＠ ･ｾＶｯ￧＠ o que ｮｯｾ＠ ･ｮｾｩｯｵ＠ a ｰ･ｮｾ｡＠ Ｖ｡ｾｩｬｭ･ｮＢＳＮ＠ Afi
nal, foram muitas as inovações da crítica Kantiana que se
tornaram aquisições importantes no trabalho de cientistas e
epistemologos. Basta citar, a título de exemplo, o fato de
concebermos o conhecimento como uma ｣ｯｮｳｴｲｵ￧ｾ＠ devida
-,
a
iniciativa do sujeito, a ideia de que o mundo conceptual -e
relativamente independente da realidade empírica, e, por ou
tro lado, o realce dado ã ｯｰ･ｲ｡￧ｾ＠ sintetica da inteligên -
C1a, que permite estabelecer correlações entre o sujeito e
o dado empírico. As vulgarizações do Kantismo, na opiniao
de Rousset, nem sempre ajudam -a sua compreensao.
- 4

Em face de tais considerações, propomo-nos a co -

nhecer, no limite, evidentemente, do nosso estudo, o que e
Kantiano em Kant. ｎｾｯ＠ desejamos, ao menos nesse trabalho de
ｩｮ｣｡￧ｾｯＬ＠ discutir suas soluções. Tal ､ｩｳ｣ｵｾｯ＠ exigiria
 4

-
um aprofundamento que so nos será possível mediante a conti
nuação do estudo da doutrina Kantiana, à luz de outros auto
res e de outro enfoque metodológico.

Algumas considerações gerais, referentes ao modo

como vemos a situação da ética em nossos dias, podem indi -
car o contexto no qual, inicialmente, nos situamos.

Modernamente, a concepção de uma ética subsidiária

do progresso científico e tecnológico, ao lado da generali
zada idéia de que os malefícios do progresso são o preço
inevitável dos seus benefícios, têm levantado, crescentemen
te, a questão de uma ética para o nosso tempo, que restaur 7
em toda amplitude, as interrogações básicas relativas aos
fins desse mesmo progresso, que, hipostasiado, parece ser,
cada vez mais, um fim em si mesmo. Há, inegavelmente, uma
inquietação crescente face à situação do homem no mundo
atual, subjacente ao sentimento de que deve haver uma saíd&
Tal saída é vislumbrada, sob muitos aspectos, como reativa-
çao da dimensão ética da vida humana, cuja acentuada fragi-
lidade está a exigir a busca de uma base mais sólida e
compatível com os problemas que ora Vlvemos. A preocupação.
com esta questao parece estar presente em um numero crescen
te de filósofos, cientistas e educadores.

Por outro lado, observa-se uma desconsideração da

qtiestao ética na prática científica, política e educacional
de nossos dias, que seria o indício de que nos comportamos
como se esta questao já estivesse resolvida. No entanto, o
cara ter macroscópico dos problemas que o progresso científi
co e tecnologico assume no mundo atual e, por outro lado, a
expectativa criada em torno da ciência, como capaz de res -
ponder às indagações do homem moderno, levantam a questao
da dimensão etica da ciência, como absolutamente irresolvi-
da.
 5

Reconhecemos, contudo, que esta é uma questao ex-

tremamente complexa. Alias, a abordagem ao problema ético
tem sido, talvez, a mais controvertida do pensamento ｨｵｭ｡ｮｾ＠

ainda que pareça haver um consenso quanto ã magnitude do

problema.

Ja no berço da filosofia ocidental, este é um

problema fundamental e controvertido. As grandes ｦｯｲｭｵｬ｡￧￵ｾ＠
do pensamento grego, devidas a Platão e Aristóteles, reve
Iam ja duas possíveis abordagens, opostas em suas grandes
linhas, conquanto um estudo mais profundo pudesse detectar
certas convergências. Em Platão, a ética fundamenta-se no
conceito de Bem, como realidade última, transcendente e
paradigmatica. Em Aristóteles, o Bem ja não é transcenden -
te, mas imanente ã própria essência racional do homem: não
é ｮｭｩ･ｾＬ＠ mas plenitude de realização da essência humana.
Buscando ambos a verdadeira felicidade, Platão a concebe ｣ｾ＠
mo contemplação, enquanto Aristóteles integra contemplação
e açao, realizando a síntese dos três generos possíveis de
vida: ｮ｢ｩｯｾ＠ ｰｯＮ･ｌｴｩｫｾｮＬ＠ ｮ｢ｩｯｾ＠ Ｎｴ･ｯｊｩｫｾｮ＠ e ｮ｢ｩｯｾ＠ ｡ｰｯＮ･ｵｾ＠ -
Ｎｴｩｫｯｾ＠ n.

Desde entao, a filosofia empenha-se na busca de

explicação para a realidade total, levantando o problema
dos fundamentos últimos de todas as coisas. As sínteses que
propoe não visam apenas a um fim teórico, especulativo, mas
envolvem também uma exigência pratica, servindo para a vida
na medida em que toda concepção de valores se apoia numa
visão do mundo.

A noção de valor, que ｡ｳｵｭｾ＠ grande importância

na filosofia moderna, sempre foi usada pelos filósofos, re-
cebendo diferentes nomes, como Bem, Soberano Bem, Felicida-
de, Perfeição. Para muitos, o valioso era o Racional, para
outros, relacionava-se ao sentimento. Pode-se também afir -
mar que sempre coexistiram varios tipos de valorações, como
as valor ações éticas, estéticas e religiosas. O conceito de
valor parece bastante generico para englobar os ｭ｡ｾｳ＠ dife -
rentes temas, de tal forma que, como observa Raymond Ruyer
 6

"ao ｡｢ｾｩ＠ um ｬｩｶｾｯ＠ ｾｯ｢･＠ o ｶ｡ｬｯｾＬ＠ ｮｾｯ＠ ｾ･＠ ｾ｡｢･＠ ｾ･＠ ｾ･｡Ｚ＠ 1)
um ｴｾ｡､ｯ＠ de teologia ｉｌｯｾｩｋｹＩ［＠ 2) um ｴｾ｡､ｯ＠ de ｰｾｩ･ｯｬﾭ
gia ｾｯ｢･＠ ｡ｾ＠ ｴ･ｮ､￪ｩ｡ｾ＠ e ｩｮｴ･ｾ＠ IR. B. ｐ･ｾｹＩ［＠ 3) um
ｴｾ｡､ｯ＠ de ｾｯ･ｩｬｧ｡＠ IBugle); 4) um ｴｾ｡､ｯ＠ de eeonomia ｰｾ＠
lItiea ｉｆｾＮ＠ ｐ･ｾｯｵｸＩ［＠ 5) um ｴｾ｡､ｯ＠ de lõgiea ILalande); 6)
um ｴｾ｡､ｯ＠ de ｭｯｾ｡ｬ＠ ｉｓ･ｨｬｾＩ［＠ 7) um ｴｾ｡､ｯ＠ de Ｖｩｬｯｾ｡＠
ｧ･ｾ｡ｬ＠ IR. Polin) ou 8) um ｴｾ｡､ｯ＠ de Ｖｉｾｩ･｡＠ ｧ･ｾ｡ｬ＠ ｉｋｂｨｬ･ｾＩＵ＠
Se alguns desses tipos de valor ações já possuem
uma delimitação precisa, tal não e o caso da etica, cujo
objeto e natureza não são ainda estabelecidos de forma segu
ra e definitiva. Atualmente, tematizam-se, nao apenas - as
questões de conceito, objeto e delimitação da etica, mas
ate mesmo de sua possibilidade. Nesta última hipótese, ins-
crever-se-ia, a nosso ver, a proposta de Jacques Monod, de
uma etica baseada no conhecimento científico, que represen-
taria uma proposta de supressão da valoração etica, uma
vez que o Ｂ､･ｶｾ＠ ｾ･Ｂ＠ se prefiguraria objetivamente no domí
n10 do que e, podendo, como tal, ser explicado cientifica -
mente. Diz Monod: " ... uma etiea do eonheeimento, que eolo-
que o eonheeimento, em ｰ｡ｾｴｩ･ｵｬＬ＠ o da Ｖｩｾｯｬｧ｡＠ e da ｰｾ＠
eologia em ｰｾｩｭ･ｯ＠ plano,e ･ｾｴ｡ｭｮ＠ ｭ｡ｩｾ＠ eapaz que
ｱｵ｡ｬ･ｾ＠ ｯｵｴｾ｡＠ de Ｖｯｾｭｵｬ｡Ｌ＠ não ｾ￵＠ um ｧｾ｡ｮ､･＠ ｾｩｴ･ｭ｡＠ etieo
ｾｯ｢･＠ o qual ｡ｾ＠ ｾｯ･ｩ､｡＠ ｰｯｾ｡ｭ＠ Ｖｵｮ､｡ｾＬ＠ ｰｯｾ＠ exemplo, um
ｾｩｴ･ｭ｡＠ polltieo, ｭ｡ｾ＠ tambem eapaz de Ｖｯｾｭｵｬ｡＠ uma ｭｯｾ｡ｬ＠
ｰ･ｾｯ｡ｬＬ＠ in6initamente ｭ｡ｩｾ＠ viável, que aquela que ainda
ｮｯｾ＠ e ｰｾｯｴ｡ＢＶＮ＠ Ora, parece haver um certo acordo, entre
os que tratam da questão axiológica, de que as ações pura -
mente instintivas, ou guiadas exclusivamente pelas tendin -
cias subjetivas, sóse tornam realmente eticas, na medida
em que se ordenam segundo um conjunto de normas derivadas
de alguma instância superior. No caso de ser esta instância
o próprio conhecimento científico do homem, a questao das
normas do agir humano deixaria de pertencer ao campo da
valoração etica, para 1nscrever-se no campo da validação
epistemológica.
I
I1 7

,
I
f
I Nessa linha de investigação, alguns defendem a
tese de que e possível justificar cientificamente os jui-

I
I
zos morais, mediante a utilização da lógica e dos conheci

não se pode,
7
mentos científicos • A questão, contudo, não e simples, e
pois, dar uma resposta simples. Uma etica que
empregasse os conhecimentos científicos do homem e da SOC1e
dade, nem por 1SS0, .
teria garantido o seu estatuto de C1en- -
cia, haja visto todo o questionamento epistemológico de
. .- . 8
que sao alvo, hOJe, as C1enC1as humanas.

Espera-se, tambem, modernamente, que um ma10r r1-

gor nos estudos eticos advira com a conversão da etica num
estudo analítico dos conceitos morais. Na opinião de Bunge,
a analise linguística, procedendo a toda a investigação
científica, evita que "no.ó e..xtJtavie..mo.ó e..m ｰＮ￳･ｵ､ｯＭｊｴ｢ｭ｡Ｇｾ＠
Caberia ã etica analítica aclarar, definindo em função de
termos mais fundamentais, "ambZguo.ó" e Ｂｯ｢Ｎ￳｣ｾ＠
os predicados
Jto.ó", que figurariam no discurso moral, tais como "be..m" ,
"va.tio.óo", "pJte..fie..JtZve...t" e "de..ve..". Teria ainda a função de
investigar em que medida "a.ó e..xpJte...ó.óoe...ó va.toJtativa.ó e.. ｩｮｦｯｾ＠
mativa.ó .óão tJtaduzZve..i.ó, .óe..m pe..Jtda de.. .óignifiic.ado e.. de..
e..fie..ito ｰｊｴｾｩ｣ＮｯＬ＠ e..m oJtaçõe...ó e..nunc.iativa.ó"lO. Tal conversibi-
lidade teria, segundo Bunge, de transformar os preceitos em
proposições verificáveis, permitindo a elaboração de uma
moral sem dogmas. Por outro lado, este procedimento levaria
ao questionamento da dicotomia entre o fato e o valor, ｡ｦｩｾ＠

mada por quase todos os ｡ｸｩｾｬｯｧｳＮ＠ Diz Bunge: "A difie..Jte..n-

ça e..ntJte.. 'não ｦｩ｡ｊｴｾＮ￳＠ x' e.. '.óe.. fiaze...ó x, te.. ｏ｣Ｎｯｊｴ･ｾ＠ y' e.. , ｰｊｴｾ＠
- - - . ,,12
moJtdia.tme..nte.., .togic.a, nao ｰｊｴ｡ｧｭｾ｣Ｎ＠ •
Os estudos meta-eticos estão apenas começando,
mas, segundo seus adeptos, ja estariam suscitando questoes,
que convertem em problematicos os sistemas eticos anterio -
res. Acentua-se a idéia de que é preciso fundar uma ética
-
ma1S adequada ao nosso tempo, uma vez que as concepçoes do
passado são criticadas como ilógicas, dogmaticas ou senti -
13
mentalistas, alem de desconsiderarem a realidade humana .
 8

Em nossa epoca, crescem em popularidade os estu-

dos sociológicos, etnológicos e antropológicos. Alimenta-
mos a esperança de que tais estudos possam nos indicar uma
saída para a atual situaçao de crise dos valores. No entan
to, essas ciências, como ciências dos fatos, partem de da-
dos empíricos, e, embora envolvam todo um trabalho de re-
construção conceptual, de formulação teórica, sempre vol -
tam aos fatos, como fonte última de confirmação de suas
hipóteses. Em seu caminho metodológico, o máximo que tais
ciências, como qualquer ciência fática, podem alcançar
sao informações fidedignas a respeito dos fatos, ou ｨｩｰ￳ｴｾ＠
ses explicativas fecundas para o trabalho atual dos técni-
cos ou para o trabalho ulterior da ciência. Nenhuma ｲ･ｳｰｯｾ＠
1
ta final, nenhuma indicação segura, que possa nos levar,
do fato, ao valor.

Nesta ordem de considerações, podemos dizer que

se existe um conhecimento ético, este não poderia ser do
mesmo genero das ciências fáticas. Seria, então, toda teo-
ria ética de ordem metafísica? Ora, sabemos a que ficou ｲｾ＠
duzida a metafísica depois da crítica Kantiana. Seria ne -
cessário renunciarmos à pretensão à ética, como conhecimen
to? Neste caso, o que colocaríamos em seu lugar? A fé nas
religiões reveladas? Ou o fundamento racional proposto por
Kant? Preferimos esta última hipótese. Por isso, pretende-
mos empenhar-nos no estudo da ética Kantiana, para tentar
saber em que medida responde a algumas dificuldades que
encontra toda aquele que se propoe a pensar, com real inte
resse e coerencia, o problema ético.

Consideramos que o estudo do sistema ético de

Kant pode se converter num poderoso instrumento de avalia-
çao da questão ética na atualidade, na medida em que a
sua proposta ética implicaria, precisamente, a condenação
do dogmatismo, do misticismo e de seu invariável componen-
te - a ilogicidade.
 9

No presente estudo, vamos nos deter na análise

dos conceitos éticos que aparecem nas obras posteriores a
1871, que evidenciariam as conquistas propriamente críti -
cas, sem nos reportarmos às obras consideradas pré-críti
caso

Para a realização desse estudo, nao podemos dei-

xar de considerar as influências que se exerceram sobre o
pensamento de Kant, como também não podemos negligenciar a
propria personalidade do filósofo, pois, nele, parece ter
existido um acordo profundo entre o homem e o filósofo. É
comum estabelecer-se uma estreita conexão entre as concep-
￧ｾ･ｳ＠ teoricas e as ､ｩｳｰｯ￧ｾ･＠ pessoais do filosofo. Qual
teria sido o traço dominante de sua personalidade? "PaJl.e.c.e.,
cUz Bou-tJl.oUX, que. 60-i.. uma d-i...6po.6-i..ç.ã.o a.6e. daJl. a .6ua pJl.O-
pJz.-i..a le.-i.. e. a ｣ＮｯｮＶｾ､･ｊｬ｡＠ uma -tal le.-i.. -i..nv-i..oláve.l e. .6agJl.ada.
ｬｮ､･Ｎｰ￪ｾ｡Ｌ＠ ｩｮ､ｾｶｵ｡ＭＮＶｭｯＬ＠ i-i..óe.Jl.dade. in-te.Jl.ioJl., e., ao
me..6mo -te.mpo, Jl.e..6pe.-i..-to, ne.c.e..6.6idade., c.ul-to ã le.-i..; o un-i..ve.Jl.-
.6al no -i..nd-i..v-i..dual: e..6-te. c.aJl.á-te.Jl. .6e. e.nc.on-tJl.a. e.m -todM M
ｭ｡ｮｾ＠ 6e..6 -taç. õe..6 da ｡ＭｴｾｶｩＮ＠ dade. de. K an-t. NM 9 Jl.an de..6, c.o mo nM
pe.que.na.6 c.o-i...6a.6, al-i..a a Jl.e.gJl.a ã i-i..be.Jl.dade., a. d-i...6c.-i..pi-i..na ã
e.manc..<.pa.ç.ao . - " • 14

Kant rompeu com o dogmatismo teologico e metafí-

sico, mas so o fez ã custa dum grande esforço de reflexão,
do qual resulta uma nova versao do conhecimento. Às conclu
ｳｾ･＠ céticas de Hume, contrapõe .uma nova teoria do conheci
mento, que permitirá a legitimação da ciência. Às ilusões
da metafísica tradicional, contrapõe a única via possível
para a solução dos problemas metafísicos: a via prática.
Com efeito, a ambição de Kant teria sido a de legitimar a
metafísica, fundando-a em novas bases. Ao empreender tal
projeto, ele recusa o método tradicional da metafísica, ｲｾ＠
jeita a metafísica dogmática. Mostrando que o conhecimento
não pode ultrapassar os limitis duma experiência possível,
Kant nega a possibilidade da metafísica como conhecimento.
No entanto, defende a idéia de que, se não é possível co -
nhecer os objetos metafísicos, é possível pensá-los. Assim,
 10

mediante as próprias conclusões da Crítica da Razão Pura,

tornou-se viável o projeto de fundar a metafísica na razão
prática. É mediante essa via prática, e não pelas luzes da
razão especulativa, que o homem pode afirmar a existência
de Deus, a liberdade e a imortalidade da alma.

Nessa busca de solução para os problemas éticos,

I Kant mostrou-se receptivo às idéias do seu tempo, não para

I adotá-las passivamente, mas para avaliá-las em profundida-

I de. "Ele. plLome.t-ta., d-tz BlLun.6ehtüeg, .6e.1L O Sha.6te..6buILY a.le.-

- H ume. plLu.6.6-<..a.no
• ,,15 . Durante um certo tempo, ele rece
ma.o,
I O

beu, de fato, a influência da doutrina do ".6e.nt-tme.nto mo -

1La.-t" d a e s c o 1 a in g I e s a. P o de - se, a q u ｾＬ＠ a p r e e n d e r, t am b é m ,

I
1
í
a i n f 1 u ê n c i a d e c i s i va das i d é i as d e Ro u s s e a u:
Kant, eulL-to.6O e. áv-tdo de. e-têne-ta.; eoloea.va. ne.la. a honlLa. do
d-t z
" Eu e.1La.,

I
1
home.m, e. de..6plLe.za.va a. ple.be. -tgnolLa.nte.. Rou.6.6e.a.u eha.mou- me.
ã olLde.m: En.6-tnou-me. a. ne.gl-tge.ne-ta.1L uma. va.nta.ge.m va. e. a. eo-
II loea.1L na. bonda.de. mOILa.1 a. ve.lLdade.-tILa. d-tgn-tda.de. do home.m.
! RoU.6.6e.a.u 60-t, de. a.lguma. 601Lma., o Ne.wton da. olLde.m mOILa.I;
I de..6eoblL-tu, no e.le.me.nto mOlLal, o que. 6a.z a. un-tda.de. da. na.tu-
I ILe.Za. humana; da me..6ma. 601Lma. que. Ne.wton e.neontlLou o plL-tne[-

II p-to que. un-t6-tea. e.ntlLe. .6-t toda..6 a..6 le.-t.6 da na.tulLe.za 6[.6-tea.
Além d-t.6.6o te.ve. a. -tdé-ta. de. que. a..6 vonta.de..6 pode.m e. de.ve.m
j a.g-t1L uma..6 .6oblLe. a..6 outlLa..6, que. 0.6 home.n.6 de.ve.m tlLa.ba.lha.1L
i pa.lLa .6ua. e.duea.ção mútua. A v-tlLtude., de..6de. e.ntão, não e.

I
J
mU.6 eoloeada. na. pe.1L6e.-tção -tnd-tv-tdua.l, ma..6 na..6 jU.6ta..6 1Le.1a.
çoe..6 e.ntlLe. 0.6 home.n.6,,16. Kant situou, aqui, os pontos ｰｲｾ＠
cipais da influência que recebeu de Rousseau. Vivamente im
I
II pressionado com a Profissão de Fé do Vigário Saboiano, ｡､ｾ＠
ta a doutrina do sentimento moral. Mas foi por pouco tempo.
Ao refletir sobre os problemas da especulação e da práti -
II ca, segundo as inspiraçoes rousseaunianas e empiristas, le
vadas ao extremo por Hume, era inevitável, como observa
!j BrunschtJicg, que ".6e. lLe.ve.Ia..6.6e. a. -tnee.lLte.za., a. -tn.6ta.b-tUda-
I de. da. doutlL-tna. .6 e.nt-tme.nta.l"l 7 • Rousseau colocava-se, "na.
olLde.m da. v-tda., -t1L1Le.dutZve.1 ã olLde.m ea.IL.te..6-ta.na. da. -tnte.le.e -
tua.l-tda.de.,,18. Hume, se reabilitava o instinto, não o fazia
 11

com a segurança do dogmatismo, mas no quadro mesmo de uma

teoria cética do conhecimento. Rousseau refere-se ã cons -
ciincia como a um instinto divino, colocando-se "na linha
da ｭｚｾｴｬ｣｡＠ ｣ｾｬｴ￣Ｌ＠ em que a ｣ｯｮｾｬ￪｡＠ ･ｾｴ￣＠ acima da
lel"19. Ora, segundo Kant, "o ｰｾｬｭ｡､ｯ＠ da ｣ｯｮｾｬ￪｡Ｌ＠ abo-
lindo a lei, acaba ｰｯｾ＠ ､･ｾ＠ ｴｾｵｬ＠ a ｰｾ￵､Ｎ＠ ｭｯｾ｡ｬ＠ "20 • r:
preciso que a sinceridade da ｣ｯｮｳｩｾ｡＠ seja confirmada '
pela pritica efetiva das ｡￧ｾ･ｳ＠ morais. Em Rousseau, "a
｣ｯｮｾｬ￪｡Ｌ＠ gula ln6alZvel do lndlv[duo, a autonomia,
ｰｾｬｮ｣ｚｯ＠ adequado do ･ｾｴ｡､ｯＬ＠ ｡ｰｾ･｣ｭ＠ completamente exte-
ｾｯ･＠ uma ã ｯｵｴｾ｡Ｌ＠ ｾ･ｮ￣ｯ＠ ｬｮ｣ｯｭｰ｡ｴｚｶ･ｾＮ＠ Kant ｡ｾ＠ 6unda,
uma e ｯｵｴｾ｡Ｌ＠ na ｬｮｴ･ｾｯｍ､｡＠ da ｰ･ｾｯ｡＠ ｭｯｾ｡ｬ＠ ... "21. Recon
duz a vontade individual ã vontade geral, mediante a obe -
diincia'a mesma lei da razão. r: enquanto individual que a
vontade se submete ã lei. f enquanto universal que é Ｑ･ｧｩｾ＠
1adora.

Quando Kant contrapõe,ã doutrina de Rousseau, a

afirmação da supremacia da lei, confere ã moral um conteú-
do de racionalidade. Mostra-se, assim, fiel ao espírito do
seu tempo: ã razão caberia a síntese final de todo o sa-
ber.

Kant presencia a luta empreendida, em sua época,

pelo racionalismo e pelo pietismo ｣ｯｾｴｲ｡＠ a ortodoxia do
ensino reinante. Ambos combatiam, por motivos diferentes,
o tipo de ensino reinante, dogmático e estreito, a esteri-
lidade das discussões teo16gicas, a corrupção nas idéias e
nos costumes. Segundo De1bos, "o ｾ｡｣ｬｯｮｭ＠ que havia to
mado ã ＶｬｯｾＰＱ｡＠ e ã ciência ｭｯ､･ｾｮ｡＠ ｾｵ｡＠ ｬｮｾｰ｡￧･＠ e
ｾｵ｡＠ ｴ･ｮ､￪｣ｬ｡ｾ＠ ｧ･ｾ｡ｬＬ＠ tinha, 61nalmente, ･ｮ｣ｯｴｾ｡､Ｌ＠ na
､ｯｵｴｾｬｮ｡＠ de Lelbnlz,tal como 601 ｾｬｴ･ｭ｡ｺ､＠ ｰｯｾ＠ Wol66
um 6undo de ｶ･ｾ､｡＠ ｾ･ｧｵ｡［＠ ｭ｡ｮｬＶ･ｾｴｶ＠ a ｰｾ･ｴｮ￣ｯ＠ de
ｾｵ｢ｴｬ＠ ã ･ｾ｣ｯｬ￣ＮＺｴ｡ｊｮ､＠ em ｨｯｮｾ｡＠ ｮ｡ｾ＠ ｕｮｬｶ･ｍ､｡ｾＬ＠
um conjunto ｾｧｯ＠ de conceltob ｣ｬ｡ｾｯＬ＠ ､ｯｾ＠ ｱｵ｡ｬｾ＠ ｾｯ＠ a
｡ｺｯ＠ｾ ｾ･｡＠ o juiz, e que, metodicamente ｯｾ､･ｮ｡Ｌ＠ expll-
｣｡ｾ＠ ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ da ｣ｵｾｬｯ､｡･＠ humana, ｡ｾｬｭ＠ como
ｯｾ＠ ＶＱｮｾ＠ ･ｾｮ｣ｬ｡＠ de ｾｵ｡＠ atividade ... "22. Por outro lado,
 12

o pietismo, no esforço para renovar o protestantismo lute-

rano, procura despertar a fe, mediante a prática da reli -
giao, como experiência subjetiva, vivida em profundidade
e nao ｭ｡ｾｳ＠ traduzida em atos duma religiosidade apenas ex-
terior. Ambos, pietismo e racionalismo, pretendiam, pois
combater o tipo de ensino vigente, mas, nem por isso, ･ｳｴｾ＠

vam imbuídos dos mesmos propositos. O pietismo, buscando o

revigoramento da fé cristã, tornava-se, por vezes, até hos
ｴｾ＠
'1 aos pro d utos d tura'｣ｾ･ｮｴｦ｡＠ · ｾＮ＠
a cu I 23 • O ｲ｡｣ｾｯｮｬｳｭ＠ ..

ao contrário, exaltando a ciência, desconfiava da invoca -

ção religiosa e das exigências duma vida voltada para o so
brenatural. Kant viveu, desde o in!cio, o antagonismo ･ｾ＠ -
tre o ideal racionalista contido nos ensinamentos de LeibÚz
e Wo 1 ff ,e .0 i d e a 1 r e 1 i g i o s o d o p i e tis mo. E s s a s i tua ç ã o de
controversia e antagonismo imprime su.as marcas na evolução
do seu pensamento.
ｾ＠
Devido à peculiaridade da sua concepçao de razao,
i Kant, mesmo convencido de que so o racionalismo pode fun -
I; dar a certeza, reconhece a insuficiência do seu método. Ma

I
i
nifestando a tendência cr!tica do seu pensamento, opos- se
às ､･ｭｯｮｳｴｲ｡￧ｾ＠ 40gmáticas da escola wolffiana: ã sua
pretensão racionalista de um saber inteiramente independen

I
,J ciência,
te da"experiência, contrapoe a concepção de que, sem
experiência, nao há conhecimento. A busca do fundamento da
como da moral, deve partir dos fatos, ainda
a

que
i
r,
I
j
1
tais fatos tériham de ser esclarecidos ã luz da razao.
pois, a partir do fato da ciência. do fato moral
' .. que
i
Kant empreende a sua obra cr!tica.
J
f
No que diz respeito ã questao moral, ele parte
J

!
dos julgamentos morais que os homens emitem n. vida comum,
para buscar, a seguir, os seus princ!pios. Esclarece, con-
I
j ｴｵ､ｯｾ＠ que nao se trata, aí, dum fato empírico, mas do fato
I
,ｾ＠ único da razão. Não é como os homens agem moralmente, mas

!
I
1
como julgam moralmente. Esses julgamentos morais repousam
em noçoes a priori, que Kant pôde deduzir dos elementos es
senciais da ordem prática. Nessa busca de fundamentação da
1
J
,
j

I
 13

moral, há certos resultados da Crítica da Razão Pura que e

preciso levar em consideração. Um deles é a restrição do
nosso conhecimento ao limite duma experiência possível. Ne
gando a possibilidade do conhecimento dos objetos supra-
sensíveis, Kant denuncia o caráter ilusório da metafísica
clássica, que pretendia, justamente, conhecer estes obje -
tos. Mostra também que a ordem da natureza é regida pela
lei da causalidade mecânica. Exclui, portanto, da série
dos acontecimentos naturais, qualquer possibilidade dum
ato livre, único que poderia ser qualificado moralmente.

" E.6 t e..6 ne..6 u.tt a do.6, d.i z B o utn o ux, .6 ã.o mui t o 9 na -
ve..6 pana a mona.t, ponque. a.6 noçõe..6 mona-l.6 Qomun.6 pane.Qe.m
ne.que.ne.n pne.Qi.6ame.nte. e..6te..6 obje.to.6 .6upna-.6e.n.6Ive.i.6, Qujo
Qonhe.ume.nto no.6 é. ne.QU.6 ado; admitindo-.6 e. Ve.u.6 > a .tibe.nda-
de. e. a imonta-fidade., dã-.6e. Qonta da obnigaçã.oJda .6ançao mo
na.t, do aQondo da vintude. e. da óe..tiQidade.. Ma.6 .6e. e..6te..6 ob
je.tO.6 .6ã.o inQogno.6Qlve.i.6, o óundame.nto da mona.t ｮｾｯ＠ pode. -
nia .6e.n .6e.nã.o o .6e.ntime.nto, e. nã.o um Qonhe.Qime.nto, e. a mo-
na.t .6enia, ･ｮｴｾｯＬ＠ e.6.6e.nQia.tmente. mI.6tiQa e.m .6e.u ｰｮｩｑｬｾｯ＠
+ ,,24
1
e. .6ua uon-1..e. . ｏｲ｡ｾ＠ sab emos o quanto Kant reJe1tava
.. o
misticismo e a iluminação, que não cessou de denunciar nos
. . -.
son h os do V1S10nar10 S c h we d en b org 25 . Por outro I
ado,·a1nda
segundo o resultado da Crítica da Razão Pura, não se pode-
r1a fundar a moral na natureza, porque esta só poderia le-
var a uma moral do êxito, da felicidade pessoal, da utili-
dade, não do dever e da obrigação que supõe um agente li -
vre.

A saída desse 1mpasse, que permitiria fundar a

moral na razao e nao no sentimento, ou na natureza, evitan
do, também, o erro da metafísica dogmática, ser1a a concek
çao duma razao pura prática, que nao estaria,como a razao
técnica, limitada a raciocinar sobre objetos dados, mas
que seria, pelas representações, causa dos seus objetos. A
moral seria, pois, o produto da razão pura. Daí, o proble-
ma prático colocado por Kant e ao qual julga ter dado uma
resposta positiva: a razão pura pode, por si mesma, ser
prática?
 14

Em busca da solução deste problema, Kant adota

certos procedimentos metodo15gicds. ｾ｡ｲｴｩｮ､ｯ＠ do fato moral,
não segue o metodo psicol5gico, uma vez que nao está inte-
ressado em explicar como os fatos morais se produzem na
consciência. Ora, o metodo psicol5gico não levaria a nada
alem disso, uma vez que se detém na investigação dos pro -
cessos psíquicos reais, ou seja, da gênese psicologica de
certas noções. Kant, ao contrário, quer analisar o conteú-
do objetivo das noções morais até encontrar um fundamento,
um princípio explicativo. Ao lado deste procedimento, bus-
ca, sinteticamente, deduzir, destas noções gerais e de
seus princípios, noçoes menos gerais, que se refiram dire-
tamente ao fato dado, ou seja, ao fato moral. Segundo
Boutroux, nos Fundamentos da Metafísica dos Costumes, Kant
adota ainda um outro procedimento, que se poderia chamar
dedução hipotetica: esta consistiria em se propor, hipote-
ticamente, u,m! princípio, deduzir dele as consequências, e,
26
em seguida, confrontá-las com a realidade dada . Kant te-
ria proposto, dessa forma, o conceito de boa vontade, como
condição necessária e suficiente do valor moral. Deste con
ceito, deduziu a idéia de dever, ao definir a boa vontade
como a von tade de agl. r por de ve r.

Kant an ali s a, a se gui r, a ideia de deve r, e mos-

-.
tra como es te concei to implica a noçao de ob ri gação moral,
ou seja, da obediência a uma lei que cons i de ramos ab s o lu ta,
mas ã qual, entretanto, não obedecemos necessariamente. A
identidade entre a vontade e a lei seria privilégio apenas
de seres puramente racionais, não se podendo, neste caso,
qualificar a necessidade do ato moral como um dever. Nos
seres humanos, nos qual.S ã racionalidade se associa a
sensibilidade, a obediência ã lei da razão é um constrangi
mento, uma obrigação. Mas não se trata, aqul., duma obriga-
ç ã o imposta p e I o t e mo r , mas ditada pelo respeito. A p r e s e n
ça da lei no ser humano engendra, pois, o respeito.

Kant estabelece, assim, que a vontade obedece a

lei moral por respeito e não por constrangimento exterior
 15

ou por interesse. É prec1so que, interiormente, a vontade

esteja de acordo com a lei, que seja, p01S, uma boa vonta-
de . Como nos seres raC10na1S
. . finitos, a vontade nao é boa
necessariamente, a lei moral torna-se, neste caso, um ｩｭｰｾ＠

rativo.

Kant rejeita as mora1S da heteronomia, porque,

nestas, o acordo das vontades só pode se dar mediante a
busca do prazer ou da felicidade ou mesmo do bem como ｯ｢ｪｾ＠

to de intuição. Com efeito, os gregos concebiam a moral,

de certa forma, como uma arte, destinada a completar, pela
ação, a obra da natureza. O homem virtuoso seria sábio o
bastante para nao se contrapor ã ordem natural. A sabedo-
r1a era, entao, o caminho da virtude, e a virtude, o me10
de alcançar a felicidade. Em Kant, ao contrário, há uma
separação entre a ordem natural e a ordem moral, entre o
conhecimento, limitado ã espera fenomênica, e a moral, que
penetra a região dos Ｂｮｯｵｭ･ｾＮ＠ O princrpio da moral Kan-
t i an a c on t r a r i a, t a mb é m , a mo r a I c r i s t ã, cu j o mo d e I o é a
perfeição divina: Ｂｾ･､＠ ｰ･ｦｔＮＶｩＺｴｯｾ＠
c.omo ｶｯｾ＠ Pai ｣Ｎ･ｬｾＺｴ＠ e
pefT..6ei:to". "E c.omo o homem, ab andonado ｡ｾ＠ ｾ＠ UM pfT..ÔpJz.iM
ＶｯｦｔＮ￧ｾＬ＠ é impo:ten:te pafT..a fT..ealizafT.. ･ｾ｡＠ :tafT..e6a, a fT..eligião
lhe pfT..ome:te o ｾｏ｣Ｎｦｔ＠ da gfT..aça. O 6undamen:to da monal ｣Ｎｮｩｾ＠
:tã é, pon:tan:to, ｖ･ｵｾＬ＠ c.omo 6im e c.omo meio. Em Kan:t, ao
c.on:tnãnio, ｖ･ｵｾＬ＠ o ｩｮ｣Ｎｯｧｾｚｶ･ｬＬ＠ não pode ｾ･ｦｔＮ＠ o 6undamen-
:to da monalidade. O pon:to de pan:tida da mOfT..al não pode ｾ･＠
enc.on:tnafT.. ｾ･ｮ￣ｯ＠ na pfT..ôpJz.ia fT..azão. MOfT..al é, ｮ･｣Ｎｾ｡ｊｺｩｭ＠ -
:te,. au:tonomia". 27
Contrapondo-se a todos os sistemas anteriores de
moral, Kant chega, aSS1m, ao princípio supremo da moralida
de, o princípio da autonomia da vontade. Culmina, aqu1, o
seu esforço de análise, que o levou a definir os conceitos
básicos de seu sistema prático: o dever, a lei moral, o 1m
perativo categórico, a liberdade, a autonomia.

No entanto, a questão crucial não parece ter S1-

do ainda resolvida: a questão da própria possibilidade do
imperativo categórico. Esta questão envolve toda a proble-
 16

mãtica crítica da justificação dos juizos sintéticos a

pr10r1. Com efeito, os princípios da moralidade são sinté-
ticos a priori. são a pr10r1, porque universais e necessã-
r10S. são sintéticos, porque pretendem unir Ｂｮｯ￧ｾ･＠ ｨ･ｴｾｯ＠
ｧ￪ｮ･｡ｾＬ＠ eomo a da vontade e da lei, do ｾｮ､ｶｵ｡ｬ＠ e do
ｵｮｾｶ･｡ｬ＠ ( ... J o que não ｾ･＠ eoneebe ｾ･ｮ￣ｯ＠ ｭ･､ｾ｡ｮｴ＠ uma
ｯｰ･ｾ｡￧＠ ｾｩＮｮｴ￪･｡＠ da ｩｮｴ･ｬｾＹ｡ＢＲＸＮ＠ Kant não poderia,
seguindo como até aqui, o método analítico, chegar ã solu-
ção desse problema. Recorre, então, ao método sintético.
Afirma como real o que, ｡ｮｴ･ｳｾ＠ era tido como problemático,
ou seja, a realidade da liberdade: "Todo ｾ･Ｌ＠ que não pode
｡Ｙｾ＠ ｾ･ｮ￣ｯ＠ ｾｯ｢＠ a ｾ､￪Ｎ｡＠ de ｬｾ｢･､｡Ｌ＠ ê., ｰｯｾ＠ ｾｯ＠ ｭ･ｾｯＬ＠ do
ponto de ｶｾｴ｡＠ ｰｾ￣Ｎｴ･ｯＬ＠ ｾ･｡ｬｭｮｴＬ＠ ｬｾｶ･＠ "29;" a ｬｾ｢･ﾭ
dade ê. ｾ･｡ｬＬ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ ･ｾｴ｡＠ ｩＮ､￪ｾ｡＠ ｭ｡ｮｾＶ･ｴＭ＠ pela lei. mo
ｾ｡ｬＢＳＰＮ＠ O conceito de Ｑｩ｢･ｲ､｡ｾ＠ que permanecia ao nível
da Crí ti ca da Razão Pu ra, como inde te r.min ado e p rob 1 emá ti-
co, uma simples idéia reguladora da razão, adquire, graças
ã lei moral, uma realidade objetiva. A lei moral é a ratio
cognoscendi da liberdade, e esta é a ratio essendi daquela.

Essa passagem do método analítico ao método S1n-

tético teria sido legítima? Ou Kant não chegou jamais a
resolver a questão da possibilidade do imperativo categóri
co, e, pois, da moralidade, entendida como um sistema de
juizos a priori? Teriá tido mais sucesso se tivesse recor-
31
rido ao método histórico, como pretendem ?lguns? Ou se-
ria mais exato tentarmos compreender o problema tal como
Kant o colocou? Se o problema histórico é, com efeito, o
problema colocado por alguns moralistas ｡Ｑ･ｭ￣ｂｾ＠ como
Hartmann, Paulsen, não é certamente, o de Kant. Ele nao
quer saber como e porque os fatos são produzidos; chega
mesmo a dizer ＧｾｵＬ＠ ainda que um ｾｮｩ｣ｯ＠ ato moral não tives-
se jamais se efetuado, a questão moral continuaria sendo
legítima. O problema que Kant coloca é o da ｢ｵｳ｣ｾ＠ do funda
mento dos julgamentos morais. Este não e um problema histó
r1CO. Como não é psicológico, nem metafísico no sentido
dogmitico do termo. t analitico: ele procura o que faz "a
 17

c.oe/tênc.ia e a unidade do.6 no.6.6 0.6 julgamento.6".

Após analisar, em toda sua pureza, as idéias mo-

rais, Kant estabelece as suas condições de realizaçao: os
postulados da razao prática. Mediante estes postulados,
pretende reafirmar os objetos da metafísica tradicional: a
existência de Deus, a imortalidade da alma e a liberdade.
No entanto, nenhum dogmatismo da antiga metafísica subsis-
te. Fiel aos Ｇｲ･ｳｾｬｴ｡､ｯ＠ da Crítica da Razao Pura, Kant es-
tabelece que, no domínio prático, o saber deve dar lugar
ã crença, a uma crença fundada numa necessidade da própria
razao. Se a ｾｸｩｳｴ￪ｮ｣｡＠ de Deus, a imortalidade e a liberda
de nao podem ser conhecidas, podem, no entanto, ser pensa-
das: sao Idéias da razao.

Os postulados sao as condições de realizaçao do

Soberano Bem; proposto como termo da vida moral.

Pretendemos seguir Kant nesta "dema/tc.he" que va1

da análise da boa vontade até ã doutrina do Soberano Bem e
dos postulados, que restabelecem, mediante a própria críti
ca, a legitimidade do ideal humano de busca da felicidade.
I
i
18

IJ
I REFERENCIAS BIBLIOGRÃFICAS E NOTAS

1 - Evidentemente, não pretendemos dar conta deste projeto

I de estudo duma só vez. ｾ＠ um trabaiho a ser feito

muitas etapas. O tema desta dissertaçao é apenas
em
uma

I de las.

i 2 - Entre eles, podemos citar Delbos, Emile Boutroux, Rous

I set, Ferdinand Alquié, Giles Deleuze, Philonenko, em

I cujas análises apoiamos mais diretamente o presente es

tudo.

3 - Rousset, Bernard. La Doctrine Kantienne de l'objectivi

té. Paris, J. Vrin, 1967, p. 11.

4 - Ib i d. p. 11.

5 - Ruyer, Raymond. La filosofia deI valor. México, Fondo

de Cultura, 1969, p. 8.

6 - Monod, ｊｾ｣ｱｵ･ｳＮ＠ A ciincia, valor supremo do homem. Pa-

ris, Raison Prisent, nov./dec., 1967 . .

7 - Cf. Bunge, Mario. Etica y Ciencia. Buenos Aires, Siglo

Veinte, 3 ed, 1976, p. 13.

8 - Cf. Foucault, Michel. As palavras e as coisas. Lisboa,

Portugalia, 1966, cap. 10.

9 - Bunge, ep, cit, p. 18.

10 - Ibid, p. 18.

11 - Cf. Macintyre, A1asdair. Historia de la Etica. Buenos

Aires, Paidos, 1970, p. 16.
 19

12 - Bunge, op, cit, p. 18.

13 - Ib i d, p. 12.

14 - Boutroux, ｾｭｩＱ･Ｎ＠ La phi1osophie de Kant. Paris, J.

Vrin 1965, p. 273.

15 - Brunschwicg. L'idée critique et 1e systeme Kantien,

in Revue de Métaphysique et de Mora1e. Paris,
Armand Co11in, 1924, p. 166.

16 - Kant. Observations sur 1e sentiment du beau e du su-

blime. Paris, J. Vtin 1970.

J.
17 - Brunsc h w1Cg. op. cito p. 167.

18 - Ibid. p. 167.

19 - Ib i d. p. 168.

20 - Ibid. p. 168.

21 - Ibid. p. 169.

22 - De1bos, Victor, in Fondements de la métaphysique des

moeurs. Introduction. Paris, De1agrave, 1969, p. 3 e
4.

23 - Cf. Ibid. p. 4.

24 - Boutroux, op. cito p. 291 e 292.

25 - Kant. Reves d'un Visionnaire. Paris, J. Win, 1967

26 - Cf. Boutroux. op. cito p. 298.

27 - Ib i d. p. 293.
 --..,

20

28 - Boutroux, op. cito p. 303.

29 - Fondements. op. cito p. 183.

30 - Kant. Critique de la Raison Pratique. Presses, 1971,

p. 2.

31 - Cf. M. Ruyssen. Revue de Metaphysique et de Mora

1e. Paris, Co1in, 1898.
 21

CAPTTULO I

TEORIA VA BOA VONTAVE

A doutrina da boa vontade é exposta no início do

texto da primeira seçao dos Fundamentos da Metafísica dos
Costumes. Kant a considera uma verdade fundamental, que
estaria inteiramente contida na consciência comum. A boa
vontade, diz ele, é a ｾｮｩ｣｡＠ coisa boa sem restriçio, neces
sária para tornar bons todos os dons, tanto materiais,
quanto espirituais. Todo homem, segundo Kant, julga moral-
mente, e o objeto deste julgamento é a boa vontade, cUJa
idéia estaria presente no julgamento comum dos homens.Kant
-
nao estabelece, pois, teoricamente, este conceito, mas ｡ｰｾ＠

nas evoca a pureza de intençio, que constitui a própria ･ｾ＠

sência da boa vontade, que a consciência comum segue como
regra, para julgar moralmente, tanto os talentos do espíri
to, quanto os dons da fortuna, e, até mesmo, as qualidades
l
da alma. Hã, assim, um valor incondicionado na boa vonta-
de, que se define pela bondade de nossa disposiçio inter -
na, independente da consideração de qualquer fim que o
homem se proponha. '!O que 6az com que a boa vontade ｾ･ｪ｡＠
tal não ｾ￣ｯ＠ ｾｵ｡＠ ｯ｢ｾ＠ ou ｾ･ｵ＠ ￪ｸｩｴｯｾＬ＠ não é ｾｵ｡＠ aptidão
ｰ｡ｾ＠ ｡ｴｩｮｧｾ＠ ･ｾｴ＠ ou aquele 6im ｰｾｯｴ［＠ é ｾｯｭ･ｮｴ＠ o que-
ｾ･Ｌ＠ ou ｾ･ｪ｡［＠ é, em ｾｩ＠ ｭ･ｾ｡Ｌ＠ que ela é "boa".2 Nio é abso-
lutamente pela utilidade ou inutilidade das ações que se
pode julgá-la. Mesmo se a boa vontade fracassa, permanece
inteiramente boa, pois, em se tratando da boa vontade, ｴｲｾ＠

ta-se, ao mesmo tempo, do emprego de todos os meios dispo-

níveis para o seu êxito, e, neste caso, o seu possível fra
casso decorreria independente da vontade do sujeito. A
intenção permanece, pois, o elemento característico da mo-
ralidade. Mas esta tem de ser uma firme intenção, que su-
põe sempre o esforço dirigido ã realização do ato que a
traduz. É evidente que Kant não pretendeu isolar a inten
- ｾ＠ 3
çao dos atos que podem ou devem traduz1-la de fora. Se
 22

uma pura intenção é essencial ã vontade, para que esta se-

ja considerada boa sem restrição, não basta, contudo, para
defini-la. "(O) valon ｡｢ｾｯｬｵ＠ da boa ｶｯｮｾ｡､･Ｌ＠ como ｾ｡ｬＬ＠

não ｮｯｾ＠ ｾｮｯ､ｵｺ＠ numa monal de ｾｭｰｬ･＠ ｶ･ｬｾ､｡＠ ou numa

monal de ｮ｡｣ｾｬ､･Ｎ＠ ｅｾｴ｡＠ ｾｵｰｯ￣＠ dum ｮ｡｣ｾｯ＠ da boa
ｶｯｮｾ｡､･Ｌ＠ de ｶｾ､ｯ＠ a ｣ｾｮｵ＠ ｾ￢Ｎｮｵ｡＠ ･ｸｾｮｯＬ＠ nã.o é ｾ＠ enao
um ｭ￩ｾｯ､＠ de Ｇ｡ｮ￡ｕｾ･Ｌ＠ ､･ｾｴｩｮ｡ｯ＠ a ｮｯｾ＠ ｭｯｾｮ｡＠ que o valon
monal ｮ･ｾ､Ｌ＠ ｵｮｾ｣｡ｭ･Ｌ＠ na ｾｮ･｡ｯＮ＠ . - " 4 A boa vontade nao -
se confunde com o simples desejo, mas exige o emprego de
todos os meios que estiverem em nosso poder; se, apesar
disso, a boa vontade fracassa, é evidente que o valor mo
ral do ato não se altera, pois o que decide deste valor é
a pureza de intenção.

Segundo Alquié, há um aspecto obscuro na teoria

Kantiana da boa vontade, na medida em que Kant não teria
esclarecido se a reflexão sobre os meios que levariam a
escolha do mais adequado ã sua realização, estaria também
ｩｮ｣ｬｵｾ､｡＠ / -
na açao moral. 5 No entanto, o proprio
- Alquie,
- que

aponta a dificuldade, a esclarece: Ｂｮ･ｾ＠ ｣｡ｾｯＬ＠ não ｮ･｣｡ｾﾭ

ｮｚ｡ｭｯｾ＠ numa monal ｵｾｕ￡｡Ｌ＠ ｾｮ･ｬ｣ｵ｡Ｌ＠ do cálculo, que
e, ･ｶｾ､ｮｭＬ＠ o que ｋ｡ｮｾ＠ quen ･ｶｾ｡ｮ＿ＢＶ＠ Kant não exclui
da moralidade o estudo e a escolha dos meios, mas não a
reduz ã maior ou menor sagacidade nesta escolha. A morali-
dade não pode ser referida a alguma coisa que lhe seja ex-
terior. Kant rejeita, não apenas ,uma moral subordinada ã
inteligência e aos conhecimentos, mas ainda a idéia de que
a virtude possa estar relacionada a uma ordem de perfeição
intuitivamente apreendida pela razão. Rejeita também a
idéia de uma moral utilitária, que relaciona a vontade aos
fins. A vontade não pode se relacionar, moralmente, senao -
ã sua disposição interna, dependendo apenas do puro querer.
Para esta idéia do valor absoluto da boa vontade,
afirmada a partir da consciência comum, Kant busca uma ｰｲｾ＠
va e um fundamento. A prova é dada mediante o argumento ｴｾ＠
leológico. A natureza delegou ã razão o governo de nossa
7
vontade. A boa vontade aparece como uma vontade submissa,
 23

unicamente, à lei da razão, nada ma1S sendo que vontade ｲｾ＠

cional. Em nome de que, pergunta Alquié, Kant efetua este
salto, afirmando que a boa vontade não só é o bem em si,
mas é a própria razão? E esclarece: "Kant ･ｾ＠ ｰｯ､･ｾ＠ e6e-
ｴｵ｡ｾ＠ ･ｾｴ＠ ｾ｡ｬｴｯ＠ em nome ､ｯｾ＠ ｾ･＠ ｰｯｾｴｵｬ｡､Ｎ＠ Com ･ＶｾｴｯＬ＠
ｰ｡ｾ＠ ele, nada há, no homem, ｾ･ｮ￣ｯＬ＠ de um lado, uma ｾ･ｮﾭ
｢ｾｬ､｡･＠ ･ＹＰＱｾｴ｡Ｌ＠ e, de ｯｵｴｾ＠ lado, a ｾ｡ｺ￣ｯＮ＠ Se, ｰｯｾＬ＠ a
boa vontade nada tem a ｶ･ｾ＠ eom uma ｾ･ｮ｢ｬ､｡＠ ･ＹＰＱｾｴ｡＠ ,
ela e ｰｵｾ｡＠ ｾ｡ｺ￣ｯＢＮＸ＠
-
Pode-se supor, conquanto estas noçoes nao este - -
jam ainda explicitadas no texto dos Fundamentos, que Kant
relaciona a sensibilidade tão diretamente a um fim, quanto
a moralidade a um princípio. Uma inclinação só se define
em relação a seu fim; um desejo é sempre o desejo de algu-
ma coisa, sendo, nesta medida, uma inclinação material.
Ora, se a boa vontade não tira seu valor de um fim, é evi-
dente que seu princípio não pode ser a inclinação, mas a
raz -ao.

Para mostrar que a idéia do valor absoluto da

boa vontade não é ilusório, Kant utiliza, como argumento ,
a idéia de finalidade da natureza: "Na ･ｯｮｾｕｴ￧Ｎ￣＠ natu -
ｾ｡ｬ＠ de um ｾ･＠ ｯｾＹ｡ｮｺ､Ｌ＠ ｾｴｯ＠ e, num ｾ･＠ ･ｯｮｾｴｵｬ､＠ em
ｯｾ､･ｭ＠ a um ＶｾｭＬ＠ que é a ｶｾ､｡Ｌ＠ ｡･ｾｴｭｯＬ＠ ｰｾｮ･ｬｯＬ＠
que nele não ｾ･＠ ･ｮｯｴｾ｡＠ nenhum ￕｾＹ￣ｯ＠ que não ｾ･ｪ｡＠ o ｭ｡ｾ＠
･ｯｮｶｾｴＮ＠ e adequado ã. Ｖｾｮ｡ｬ､･＠ a que. ｾ･＠ ･Ｎｾｕｮ｡Ｂ＠､ .. 9
Kant invoca a ordem natural das coisas, tal como
pode ser concebida pela razao; toma a idéia de natureza no
sentido de providência, e afirma que se esta tivesse por
fim apenas a nossa felicidade, teria tomado a si, -
nao ape-
nas a escolha dos fins, mas ainda a dos meios, e, com sa -
bia prudência, teria confiado ambas as coisas ao instinto.

Quando Kant utiliza este argumento da finalidade,

que é simplesmente regulador, não está pretendendo forne -
10
cer uma prova dogmática, como mostra Delbos.
 24

Se as ideias, diz ele, não podem produzir um co-

nhecimento conforme às suas exigências, têm, ao menos, a
virtude de excluir o objeto que as contradiz, e, ao mesmo
tempo, o direito de sistematizar, segundo seu ponto de
vista, a ordem da natureza: e, portanto, legítimo afirmar
que a função da razão não e, seguramente, a de ser determi
nada pela finalidade, mas a de estar de acordo com ela.
"Some.nte., a:te. e.ntão, .6e. de.6-i.n-i.u ma.l uma tal 6unç.ão, pOlLque.
.6e. v-i.u, no que. .6e. ehama e-i.v-i.l-i.zaç.ão, na halLmon-i.a ne.ee..6.6a -
Jt-i.a e. -i.me.d-tata da lLazao e. da 6e.l-i.e-i.dade., a malLea e. o e.6e.-i.-
to da olLde.m ve.lLdade.-i.lLa dM eo-i..6a.6; de..6de. que. 60-i., ao eon -
tlLãlL-i.o, lLe.eonhe.e-i.do, eom Rou.6.6e.au, que. a eultu.lLa da lLazão,
be.m longe. de. tOlLnalL o home.m ma-t.6 6e.l-i.z, lhe. alLlLe.bata o go-
zo da 6e.l-i.e-i.dade. natulLal, é plLe.e-i..60 adm-i.t-i.lL que. o pape.l da
lLazao pode. .6e.lL, ne.m e.nge.ndlLado, ne.m eond-te-i.onado pOlL tal
obje.to. Em outlLO.6 te.lLmO.6, a lLazão não e. uma 6aeuldade. ･ＮＶｰｾ＠
e-L6-i.eame.nte. plLát-i.ea .6e.não .6e. a vontade. qu.e. e.la gove.lLna po-
-lI 11
de. .6e.lL boa pOlL .6-i. .60. Neste ponto, Kant se afasta da
chamada Filosofia das Luzes, que predominou na Alemanha du
rante boa parte do seculo XVIII. Segundo esta filosofia, a
felicidade do homem estaria assegurada pelo advento da ra-
zão (razão aplicada, razão técnica). A ciência seria a fon
te da felicidade. Não atribuindo ã razão esta finalidade
Ｎｾ＠

que o instinto ｡ｬ｣ｮ￧ｾ＠ com maior êxito, e, pelo contrã

rio, julgando que a razão, quanto mais cultivada, mais
.
afastaria o homem do "ve.lLdade.-i.lLo eonte.ntame.nto",
12

evoca a evidência da consciência moral como tal. Busca su-

Kant
I
perar o naturalismo das teorias da epoca, não por um argu- f
mento direto, não de acordo com o metodo que emprega na ｬｾ＠
i
seção da FMC, mas por um argumento indireto, que, admitin-
do, hipoteticamente, o ponto de vista oposto, não visa se-
nãoAdemonstrar sua falsidade. Com efeito, se o fim da von-
I ｾ＠

t a d e f os s e a f e 1 i c i da de, o in s ti n.t o, p o r s i
No entanto, em nosso mundo, não tempos, para ag1r, apenas
s õ, b as t a r i a .
I
í
instintos, mas também a razão, razão prática em sentido ｧｾ＠
ral, cuja verdadeira destinação não e, pois, a felicidade, f
mas a moralidade.

I
I
ｾ＠
 25

.- 13 _
Segundo Alqu1e, este naturalismo hipotetico
utilizado na argumentação de Kant, torna este texto da
FMC obscuro, uma vez que não sabemos se há de fato uma
natureza, uma finalidade. No entanto, como observa Delbos,
"e..6ta c.onc.e.pção te.R.e.oR..õg,i,c.a 60,i, u.ma da..6' c.onv,i,c.çõe..6 ma.-i..6
l.ntima.6 e. ma.-i..6 c.On..6tante..6 de. Kant; .6e., .6e.gu.ndo a ClÚtic.a ,
e.R..a não ＮＶ･ｾｶ＠ ｰ｡ｾ＠ ｣Ｎｯｮｨ･ｾ＠ a ｮ｡ｴｵＮｾ･ｺ＠ (a 6,i,na.e-<-dade. não
ＶｩｧｵＮｾ｡＠ ･Ｎｮｴｾ＠ a..6 ｣Ｎ｡ｴ･ｧｯｾＬｩＶ＠ do e.nte.n d-<-me.nto; e..6 .lã. .e-<-gada. ao
u..6 o p ｵＮｾ｡ｭ･ｬＱｴ＠ ｾ･Ｎ＠ 9 u.R. a do ｾ＠ da.6 ,i, dê.,i, a..6 da ｾ｡＠ z ao, ou., c.om o Kant
o ･ＮＶｴ｡｢ｒ｣ｾ￣＠ mai.6 ｴ｡ｾ､･ＮＬ＠ ､･Ｎ｣ｯｾ＠ de. u.ma 6ac.u.R.dade. ｰｾ￵ﾭ
ｰｾ｡Ｌ＠ Ｌｩｮｴ･Ｎｾｭ､Ｍ＼￣｡＠ ･Ｎｮｴｾ＠ o e.nte.nd-<-me.nto ｴ･Ｎ￵ｾＬｩ｣ｯ＠ e. a ｾ｡ｺｯ＠
ｰｾ￣ＮｴＬｩ｣｡＠ a 6ac.u.R.dade. de. ｪｵＮｒｧ｡ｾＩＬ＠ não e. ｭ･ＮｮｯｾＬ＠ c.omo e..6qu.e.ma
,i,de.aR.., ,i,nd-<-.6pe.n.6ã.ve.R. ã ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｰ｡ｾ＠ .6e. ｾ･ＮｰＶｮｴ｡＠ a ｮ｡Ｎｴｵｾ･ﾭ
za e.m .6u.a ｭ｡ＮＭｩｯｾ＠ u.n,i,dade. p0.6.61ve.R.; e., .6ob e..6te. a..6pe.c.to, e.x-
c.R.. u.,i, to da .6 u.p 0.6 ,i, ç ã o do 9 mãti c. a .6 o b ｾ･Ｎ＠ a..6 c. o,i,.6 a.6 q u. e. a c. o n ｴｾ｡＠
､Ｌｩｾ＠ am " • 14

Se, como argumenta Kant, o fim da razão não é a

felicidade, e se , no entanto, nos foi dada como faculdade
prática, que deve, por isso, exercer influência sobre a
vontade, sua verdadeira destinação deverá ｳ･ｾ＠ a de produ -
Z1r uma vontade boa em si mesma e nao ser apenas meio para
uma outra intenção. "E.6ta vontade. não ＮＶ･ｾ￣Ｌ＠ na ｶ･Ｎｾ､｡Ｌ＠ o
ún,i,c.o be.m, ne.m o be.m .lotaR..; ma..6 ê., ･Ｎｮｴｾ｡ｯＬ＠ ｮ･Ｎ｣Ｖ｡ｾﾭ
me.nte., o be.m ＮＶｵｰｾ･ｭｯＬ＠ c.ond-<-ção de. qu.e. de.pe.nde. todo ｯｵＮｴｾ＠
be.m,me..6mo toda ｡ＮＶｰｩｾ￧￣ｯ＠ ã 6e.R..,i,údade.".15 Não é o bem to -
tal, porque, como tal, exigiria também a posse da felicida
de, mas ê o bem supremo, porque e o bem moral, e, aSS1m, a
condição ã qual deve se subordinar, até mesmo, a busca da
felicidade. A, virtude, como Kant repete frequentemente, -
e
o que nos torna dignos de ser felizes.

Partindo do julgamento moral, conforme vimos,

tal como se encontra na consciência popular, Kant o ･ｳｴ｡｢ｾ＠
lece como fato de razão, apoiando-se sempre na evidência'
. -.
da conSC1enC1a 1 Segundo Alqu1e,
mora. . - 16 esta eV1denc1a
. -. -
e,
afinal, o único argumento dado por Kant ao pretender reali
zar a "pa.6.6 age.m do c.onhe.c.ime.nto ｭｯｾ｡ｒＮ＠ da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｰｯｵＮｒ｡ｾ＠ ao
 26

conhe.ci_me.nto 6ilo-6Ô6ico". Este argumento pode parecer, ao

mesmo tempo, diz Alquié, sumário e forte. Sumário, se o
analisarmos do ponto de vista dialético, na medida em que
se baseia em postulados discutíveis, como, por exemplo, a
separação, no homem, do que e sensibilidade e do que é ra-
zao. Como sabemos, em Kant, a sensibilidade se reduz ao
...
amor de si, ao eg01smo; o ato moral não pode, portanto,ser
determinado por môbiles sensíveis; sô a razao pode, nes te
caso, ser ､･ｴｾｭｩｮ｡Ｎ＠ O aspecto sumário da argumentação
Kantiana residiria na fragilidade dos seus postulados, con
forme observação de Alquié. No entanto, me parece que,
aqui, o fato funda o postulado e não o contrário: os ho-
mens julgam moralmente, e, quando o fazem, convertem uma
máxima em princípio universal. Este é um ato racional. O
próprio ato de julgar ｳｵｰｾ･＠ esta separação afirmada por
Kant. Além disso, se considerarmos que o fato moral é irre
cusável, que o valor da boa vontade não pode, efetivamente,
ser reduzido a nenhum outro, que nos encontramos diante de
um fato que nenhuma psicologia, nenhuma antropologia, ｮ･ｨｾ＠

ma história, podem verdadeiramente explicar, reconhecemos

a força da argumentação Kantiana, que utiliza a evidência
do fato moral contra toda experiência empírica. Pela expe-
riência moral, como experiência metafísica, atingimos um
absoluto, que não pode ser reduzido a nenhum sistema, qual
quer que seja. Os homens julgam moralmente. Isto não pode
ser contestado. O que Kant pretende é reivindicar, para e!.
te fato, uma existência de direito. Daí a força da propos-
ta Kantiana. Não quer inventar um novo sistema de moral,
mas legitimar, mediante uma rigorosa explicação filosófi -
ca, o que já existia implícito na consciência comum dos
homens.

I
t
i
t

II
f
i
f
1
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS E NOTAS

1 - Kant refere-se aos talentos do espírito e às qualida -

des de temperamento, como coisas boas e desejáveis,
mas que "pode.m tOJtn.aJt-.6e., também, e.xtJte.mame.n.te. mau.6 e.
6un.e..6to.6, .6e. a von.tade., que. de.ve. 6aze.Jt U.60 de.le..6, e. QU
ja..6 d..t.6po.6..tç.õe..6 pJtõpJt..ta..6, pOJt ..t.6.6 o, .6 e. Qhama QaJtã.te.Jt ,
!
n.ão 60Jt ab.6olutame.n.te. boa." FMC. p. 88.
!!
Pelo temperamento, o homem é afetado, em sua ma- I
neira de agir, pelo estado geral do organismo. Pelo ca
ráter, a vontade se determina por princípios práticos,
prescritos pela razão. Em Kant, segundo Delbos, "o te.m
pe.Jtame.n.to ｊｴ･ｰｾＮＶｮ｡＠ o que. a n.atuJte.za 6az do home.m, e.
I
o QaJtã.te.Jt o que. o home.m 6az de..6..t me..6mo." FMC,
nota de Delbos.
p.88,
II
Os dons da natureza, o poder,
deração, e, mesmo, a saúde, podem se converter em pre-
a r1queza, a conS1
I
sunção, se a boa vontade não dirigir para fins univer-
sais a influincia que estas vantagens
ma. Cf. FMe, p. 88.
tim sobre a aI - I.!
i
;

Parece haver um consenso em que, nestes

pode haver um bom ou mau uso; mas, para Kant, mesmo
casos,
If
certas qualidades que eram consideradas verdadeiras
I
virtudes pelos moralistas antigos, como a moderação
I
nas emoções e nas paixões, auto-domínio e calma, refle
xão, não são morais em si mesmas. Cf. FMC, p.89; Cf.
II
I
Alquié, p. 20.
I!
2 - FMC, op. ci t. p. 89.
iI
r
í
3 - Delbos, Victor. La Philosophie Pratique de Kant. Paris, I
P re s s e s, 3 e d, 196 9, p. 260.
II
ｾ＠

4 - Alquié, Ferdinand. La Morale de Kant, Les lours de Sor ,

bonne. Paris, Centre de Documentation Universitaries,
p. 20.
t
I
I
 28

5 - Cf. Ibid. p. 21.

6 - Ibid. p. 21.

7 - FM C , op. c i t. p. 9 O •

8 - Alquié, op. cit. p. 22.

9 - ｆｍｃｾ＠ op. cit. p. 90.

10 - Cf. Del b os, op. c i t. p. 262.

fr

11 - Ib i d. p. 2 62 . ｾ＠
1

t
12 - FMC p. 92. Segundo Kant, desde que a razao se ocupe de -
nossas necessidades, as multiplica e as agrava.
disso, quanto mais cultivada, menos pode encontrar
Além
no
I
que se ｣ｨｾｭ｡＠ as alegrias da vida, o verdadeiro conten- t
tamento. Cf. Delbos, op. cit. p. 261.

Kant utiliza o termo platônico misologia, ou se-

Ja, ódio à razão, que seria experimentado por todos os
que fazem do uso da razão a maior experiência. Cf. FMC
I!
p. 92; Cf. Delbos, op. cit. p. 261.

13 - Alquié. op. cit. p. 24.

i
14 - FMC. op. cit. p. 90, nota de Delbos.
I I
15 - Ibid. p. 93. I!
16 - Alquie, op. cit. p. 29.
íI
I
i

II t

I
!
t
t
y
!
i
i
,
1
!
29 1
I

il , CAPÍTULO 11
t

ｾ＠ 1
1 r
o VEVER INCONVICIONAVO I
I
t
I
I
!
A análise do conceito de boa vontade nos conduz
diretamente ao conceito de dever. Com efeito, urna vez que
Ｇｮ｡ｾ＠ ｮｯｾ｡＠ ･ｯｮ､ｩ￧￵ｾＬ＠ toda vontade não é boa ｮ･ｾ｡ｩﾭ
mente, nem ｾ･ｭ＠ di6ieuldade, o eoneeito de boa vontade não
ｾ＠ e ｰｾ･ｴ｡￣Ｎ＠ a uma ｡ｮ￣Ｎｬｩｾ＠ e exata, ｾ＠ enão ｾ＠ e eonduzido a um
ｯｵｴｾ＠ eoneeito, que engloba,eom a boa vontade, ｯｾ＠ ｯ｢ｾｴ￣Ｎ･＠
ｬｯｾ＠ ou ｡ｾ＠ ｬｩｭｴ｡￧￵･ｾ＠ que ･ｾｴ＠ ･ｮｯｴｾ｡＠ - ･ｾｴ＠ novo ･ｯｮｾ＠ \
to ｾ･￣Ｎ＠ o de ､･ｶｾＺｊ＠ A boa vontade i a que age por dever. I
O dever implica a submissão à lei moral, que i própria de
toda boa vontade, mesmo de urna vontade santa, mas nao
reduz a urna tal submissão, porque, em se tratando
-
do de-
se I!
!
ver humano, nao traduz, simplesmente, a presença da
mas o choque entre a boa vontade e as tendincias. Ｇｾ＠
lei,
eon-
I
eeito de ､･ｶｾ＠ é ja, em ｾｩ＠ ｭ･ｾｯＬ＠ o eoneeito dum ･ｯｮｾｴ｡＠
gimento do ｬｩｶｾ･＠ ｡ｾ｢ｚｴｩｯ＠ pela lei!,2 De fato, os seres
racionais-finitos, corno os homens, em que a razão coexis-
!!
te com a sensibilidade, não exercendo sobre esta urna 1n- ,
fluincia imediata, tim de empreender urna dura luta para I•
que sua vontade se torne urna boa vontade.
mais urna vez, marcada a presença da separação
Vemos
que,
aqu1,
em
Il
Kant, i radical, entre a razão e a sensibilidade; corno es
ta se reduz ao amor de si, ao egoísmo, i inimiga da ｶｩｲｴｾ＠
de; para ser virtuoso, o homem deve sair vitorioso de sua
luta contra a sensibilidade. Ｂａｾ＠ ｴ･ｮ､￪Ｎｩ｡ｾ＠ da. ｮ｡ｴｵｾ･ｺ＠
･ｾｩ｡ｭＬ＠ ｰｯｾｴ｡ｮＬ＠ no ･ｯｾ｡￧￣＠ do homem, ｯ｢ｾｴ￣Ｎ･ｵｬ＠ ao eum-
ｰｾｩｭ･ｮｴｯ＠ do ､･ｶｾ＠ e, também, Ｖｯｾ￧｡＠ ｯｰｾｴ｡＠ (em ｰ｡ｾｴ･Ｌ＠ ｰｾ＠
､･ｾｯ｡ＩＬ＠ que o homem deve ｾ･＠ ｪｵｬｧ｡ｾ＠ eapaz de ･ｯｭ｢｡ｴｾ＠ e
ｶ･ｮｾ＠ pela ｾ｡ｺ￣ｯＬ＠ não ｾｯｭ･ｮｴ＠ no ＶｵｴｾｯＬ＠ ｭ｡ｾ＠ também, no
ｩｮｾｴ｡･＠ ｭ･ｾｯ＠ em que ｰ･ｮｾ｡＠ ｮ･ｬ｡ｾ［＠ em ｯｵｴｾ＠ ｴ･ｾｭｯＬ＠ o ho
mem deve ｾ･＠ ｪｵｬｧ｡ｾ＠ eapaz de ｰｯ､･ｾ＠ o que a lei lhe ｯｾ､･ｮ｡Ｌ＠
ineondieionalmente, eomo o que deve Ｖ｡ｺ･ｾＺＬＳ＠ Kant chama co
ragem Ｈｾｯｲｴｩｵ､ｮＯ｡＠ Ｖｯｾ￧｡＠ e a ､･ｩｾ￣ｯ＠ ｾ･Ｖｬｴｩ､｡＠ de ｯｰｾ＠
uma ｾ･ｩｴ￪Ｎｮ｡＠ a um ｡､ｶ･ｾ￣Ｎｩｯ＠ ｰｯ､･ｾＬ＠ ｭ｡ｾ＠ ｮｪｵｾｴｯ［ＬＴ＠ｩ
 30

esta coragem e virtude("virtus, fortitudo moralis"), quando

se trata do adversário que a intenção moral encontra em nós
mesmos.

Kant se refere, na Doutrina da Virtude, a dois

tipos de deveres: o dever de virtude e o dever de direito.
Neste, o constrangimento e exterior; naquele, -
e pessoal,
porque se trata apenas da representação da lei. Aqui, o
conceito de dever se torna um conceito etico, implicando a
determinação interna da vontade (os móbiles). A doutrina
do direito envolve apenas a condição formal da liberdade.
Em compensação, a etica nos oferece ainda uma materia (um
objeto do livre arbítrio), um Fim da razão pura, que esta
apresenta, ao mesmo tempo, como um fim objetivamente neces-
5
sário, quer dizer, como um dever para os homens.

Relativamente ao dever, como conceito etico., Kant

distingue três tipos possíveis de ação - contrário ao de-
ver, conforme ao dever, mas para a qual os homens não têm
nenhuma inclinação e, conforme ao dever e, ao mesmo tem-
po, a uma inclinação imediata. Os dois primeiros tipos
-
nao apresentam dificuldade para serem julgados, o que nao
ocorre com o terceiro, em que e difícil discernir se os ho
- por dever, por incli-
mens foram levados a praticar a açao
nação ou por tendência egoísta. ａｳｾｭＬ＠ pode ocorrer, e,
freqUentemente, -
ocorre, que as açoes sejam conformes ao de
ver, mas não praticadas por dever. O valor moral estaria
ligado ã prática do dever pelo dever e não por inclinação,
e mesmo a despeito de toda inclinação contrária.O conceito
de dever supõe a realização de um ato inteiramente livre
de qualquer comprometimento pessoal ou social, ou mesmo de
qualquer particularidade da natureza humana e que, embora
possa trazer benefício, nao e praticado com este fim, mas
tao somente por dever. Em Kant, o princípio do dever, en-
quanto derivado da razão pura, nao pode se conciliar com a
doutrina da felicidade, porque, nesta, o dever não determi-
naria imediatamente a vontade, exigindo a mediação da feli
cidade que, neste caso, ser1a o verdadeiro princípio motor,
6
que conduziria o homem a agir virtuosamente.
 31

Para saber quais as açoes verdadeiramente morais,

Kant analisa vários tipos de ações cumpridas segundo o de-
ver, considerando, não a conformidade exterior, mas o ｡｣ｯｾ＠
do interno entre seu móbil e o dever; Nesta análise, fi-
ca definido que a condição essencial da ação moral está li
gada ã recusa de toda inclinação como móbil determinante.
O primeiro exemplo, do ｭ･ｾ｣｡､ｯ＠ ｰｾ･ｶｮｩ､ｯＬ＠ que estabelece
um preço fixo para todos, é um "exemplo de ação conforme ao
dever, para a qual o sujeito não é levado por nenhuma 1n-
clinação imediata, decidindo-se por uma inclinação indire-
ta, que é um cálculo de interesse.,,7 Kant afirma que, ｮ･ｾ＠
te ｣｡ｳｯＬＧｾ･＠ i lealmente ｾ･ｶｩ､ｯＬ＠ ｭ｡ｾ＠ ｩｾｴｯ＠ ｮｾｯ＠ i ainda ｾｵＶｦ＠
ciente que daI ｾ･＠ ｰ｡ｾ＠
ｾ･ｴｩ＠ a convicção de que o ｭ･ｾ｣｡ﾭ
､ｯｾ＠ ｾ･＠ tenha conduzido ｰｯｾ＠ ､･ｶｾ＠ e ｰｯｾ＠ ｰｾｩｮ｣ｉｯ＠ de ｰｾｯ｢ｩﾭ
dade; ＠ｾ eu ｩｮｴ･ｾ＠ e o exigia ... ,,8 Segundo Alquié
há, neste exemplo, uma hipótese que Kant não considera: -e
a de que este mercador ame seus clientes e que, por isto,
seja honesto. Resta saber se não se incidiria ai no que
Kant chama de amor patológico, derivado das inclinações, e
que, como tal, não pode ser ordenado. A
-un1ca
. forma de
amor que pode ser ordenado é o amor prático, que procede
da vontade.
li -
Os outros sao exemplos de -
açoes exteriormente
conformes ao dever, mas, a respeito das quais, e preciso
se perguntar se elas lhe são também interiormente confor-
mes - o sujeito pode cumpri-las tanto por inclinação imedi
\\ , ,,\.
ata, quanto por dever. ｾ［Ｎ＠

Considerando o exemplo daquele que faz o bem aos

outros, sem que a isto seja levado por uma inclinação 1me-
diata, afirma Kant:"i aqu-<.., ｰｾ･｣ｩ｡ｭｮｴＬ＠ que ｡ｰｾ･｣＠ o va
ｬｯｾ＠ do ｣｡ｾ￣ｴ･Ｌ＠ ｶ｡ｬｯｾ＠ ｭｯｾ｡ｬ＠ que i ｩｮ｣ｯｭｰ｡ｾｶ･ｬｴ＠ o ｭ｡ｩｾ＠ i
alto, ｰｯｩｾ＠
d ･ｶｾＮ＠
｣ｯｮｾｩｴ･＠
,,9
em Ｖ｡ｺ･ｾ＠ o bem, não ｰｯｾ＠ ｩｮ｣ｬ｡￧ｾｯＬ＠
I
I
ｭ｡ｾ＠ ｰｯｾ＠

Kant fala ainda do suicídio e declara que ｣ｯｮｳ･ｾ＠

var a vida é um dever que se cumpre, em geral, não por de-
ver, mas por inclinação imediata, não tendo, neste caso,
valor moral.
I
 32
I
I

I
!

No entanto, se alguem conserva a própria vida, quando .- i

Ja
nao a ama, por dever, - -
so entao a sua maxima tem valor mo-
1
ral.
10
!
i

Estes exemplos, mediante os quais Kant pretende t

apenas enfatizar a noção de dever, fazendo-a ressaltar em t
meio a tudo que, por ma1S que se lhe assemelhe exteriormen í
te, a contraria, têm ocasionado algumas interpretações
sua doutrina, que não resistem a uma análise mais aprofun-
dada. Fala-se muito do rigorismo Kantiano: sua doutrina
de
I
seria excessivamente rigorosa, na medida em que pretende
que as açoes, para serem morais, não apenas desconsiderem
as inclinações, mas, ainda, lutem contra elas.
11 Assim, a
boa vontade, ou a vontade de agir por dever, não se revela
I
seguramente senao quanto esta em luta com
naturais,
_
as
e parece bem que Kant termina por fazer, do cara-
disposições
I
tI
ter que permite reconhecê-la, o caráter mesmo que a cons-
i
titui. Dai, o rigorismo de sua moral. Pelo desfavor em que I
ele parece lançar os bons sentimentos espontâneos e a ale- t
I

I
gria de viver, pela rude austeridade que parece impor ao
cumprimento do dever, este rigorismo não deixou de provo -
car vivas repugnancias. o carater, a educação, o pais de f
!
origem, ate mesmo a idade do filósofo, foram responsabili-
zados.
tiana
12
13
No entanto, são muitos os estudiosos da obra Kan
,que discordam desta interpretação, considerando que
I
o rigor decorre'do próprio objetivo da análise teórica que
Kant realiza, que ê distinguir o dever da inclinação que
lhe e conforme. o problema que ele se propõe ê o de esta- I
f
belecer o fundamento moral. Poderia a moral ser fundada I
sobre as inclinações ou, mais precisamente, sobre a idéia
que representa o maior contentamento possível de todas as
inclinações, sobre a ideia da felicidade?
sistentemente uma tal possibilidade.
Kant rejeita 1n
A moral e uma
-
.-
C1en-
I
cia pura, uma Metafísica dos Costumes e,
de proceder, num mínimo que seja, segundo
como tal, nao po-
determinações I
sensíveis. Kant combate a concepção de Wolff que admitia
uma harmonia direta entre a faculdade inferior e a faculda
iI
ｾ＠

,
I

Ir
t

I
 33

de superior de desejar. Para ele, o eudemonismo sucumbe

num círculo vicioso inevitável. "o eudemonista, com efei
to, não pode esperar ser feliz (ou gozar duma felicidade
interior), senao se está consciente de ter observado o de
ver; e nao pode ser conduzido a observar seu dever, senao
, 14
vendo, de antemão, que se tornará feliz assim ｦ｡ｺ･ｮ､ｯｾ＠ A
ideia de felicidade não poderia ser uma ideia racional ｰｾ＠
ra. "Há contradição entre a materia e a forma desta ideia.
Por sua forma, coloca um todo absoluto, o maximum de bem
estar possível para o presente e para o futuro; ela exigi
ria, portanto, se devesse ser exatamente determinada, o
pleno conhecimento de todas as condições que podem nos
tornar felizes. Na falta desta consciência, nos conten-
tamos com observações e regras empíricas. Por sua materia,
portanto, a ideia de felicidade não se compoe senão de da
dos particulares, mais ou menos justamente generalizados.
Ela e ,- -
afinal, um ideal, nao da razao, mas da imaginação,
ideal totalmente incerto que o homem, em busca do prazer,
sacrifica, prontamente, a uma inclinação mais poderosa e
de satisfação mais segura; ideal totalmente indetermina-
do e, embora cada um deseje, sem nenhuma dúvida, ser fe-
liz, ninguem pode, entretanto,dizer, com justeza, o que,
em consequencia, deseja e quer verdadeiramente.,,15 A se
vera condenação do princípio da felicidade não signifi-
ca, contudo, absolutamente, que Kant recuse ao homem o di
reito ã felicidade. Veremos, mais adiante, que a felici
dade ê uma das condições do soberano bem, ao qual a ra-
zão tende necessariamente. Kant tambem não condena as
inclinações em si mesmas, nem julga que, para se ag1r mo
ralmente, seja necessário estar em desacordo com todas
as disposições naturais. O que, em verdade, pretende ê
mostrar que o princípio da moralidade ê totalmente inde-
pendente das inclinações e da busca da felicidade. Da
mesma forma, não se pode dizer que, para Kant, seja imo-
ral,ou moralmente indiferente, conservar a vida, fazer
bem aos amigos ou procurar a felicidade. Ele observa ｡ｰｾ＠

nas que, nestes casos, ê difícil saber se as ações deri-

 34

t
I
vam ou nao da boa vontade.
!
As noções precedentes podem ser resumidas
três proposições em que Kant precisa o conceito de dever:
nas
l
na primeira proposição, afirma que, para possuir
moral, a ação deve se realizar por dever. Na segunda ｰｲｾ＠
valor
I
!
"uma ação c.umpJz.ida pOJz. deveJz. :tiJz.a .6eu va.toJz.,
posição, que I
não do a.tvo a .6eJz. a.tc.ançado poJz. e.ta, ma.6 da máxima que
a de:teJz.mina; não depende, pOJz.:tan:to, da Jz.ea.tidade do ｯ｢ｪｾ＠
I
:to da ação, ma.6 .6omen:te do pJz.inc.Zpio do queJz.eJz., .6egundo t
!
o qua.t a ação e pJz.oduzida,.6em .tevaJz. em c.on.6ideJz.ação ne-
nhum do.6 obje:to.6 da 6ac.u.tdade de ､･ＮＶｪ｡ｊｺＢｬｾ＠ Com efeito,
a ação cumprida por dever não pode ser caracterizada por
I
seus objetos, uma vez que a realidade destes atesta ape-
nas uma conformidade exterior ao dever.
to, é preciso que a vontade seja determinada por
Como, no entan-
alguma
II
[
í
｣ｯｾｳ｡Ｌ＠ resta-lhe, como princípio determinante, a forma I
do querer em geral, uma vez que todo princípio material
II
lhe foi tirado. o valor moral não resulta dos fins e mo
íí
I
biles da vontade, mas do princípio segundo o qual ela se
determina que,
-
sendo interior aos objetos de nossas ｾｮＭ II
clinações, e independente deles. A vontade está coloca
da entre seu princípio a pJz.ioJz.i e seus mõbiles a pO.6 :te-
Jz.ioJz.i. O princípio a priori é formal porque e uma regra,
- -
cuja universalidade deriva da pura forma da razao; os
biles a posteriori são materiais, porque são fornecidos
ｭｾ＠

I
pelos objetos ou pela matéria da faculdade de desejar.
-
A ter c ei,ra proposiçao, em que Kant o

I
ｰｲ･｣ｾｳ｡＠

conceito de dever e a seguinte: "O deveJz. -e a nec.e.6.6idade

de c.umpJz.iJz. uma açao poJz. Jz.e.6 pei:to a- .t e-<..
.,,17 Aparecem aqui
!!
duas noçoes novas, a de respeito e a dê lei, que ､･ｳｭｰｾ＠
nharão importante papel na doutrina Kantiana da moral. A
lei moral, sendo um conceito puramente intelectual, pode I I

servir de mõbil graças ao sentimento de respeito, que se

liga diretamente ã representaçao da lei. Este importante
papel atribuído ao sentimento de respeito pode ser me-
lhor compreendido graças ã análise da vontade humana, co
 35
I
I
!

mo vontade dum ｳ･ｲｾ＠ em que a razão está associada à sensi

bilidade. Uma tal vontade tem motivos e móbiles. É ｰｲ･｣ｾ＠ I
I
so, portanto, que haja motivos e móbiles morais. Caso con
trário, não estaríamos satisfazendo às estritas condições
da moralidade. Assim, a lei moral, da qual, no plano mo-
I,
i
ral, tudo decorre, deve ser, não apenas o princípio for-
,t
mal de determinação, mas ainda, o princípio material, ob-
jetivo,e o princípio subjetivo, ou seja, o móbil. A ques- Il
tão do móbil, como observa Alquie,"ê muito mai.6 e.mbaJtaça!!:.
te. que. a do motivo. No que. ｾｯｮ･Ｎｊｴ＠
me.nto, de. que. .60 o .6e.Jt ｊｴ｡ｾｩｯｮｬ＠ ê ｾ｡ｰｺ＠
ao motivo, o de..6dobJta
la Jtazão não .6 e.
I
l
.6e.paJta, e.m Kant, de. uma ｾ･Ｎｊｴ｡＠ ｾｯｮＮＶｩ￪｡＠ de. .6il pe.Jtmite. !
Jte..6olve.Jt a que..6tão. O age.nte. mOJtal, paJta .6e. de.te.JtminaJt .60
pe.la 60Jtma da Jtazão, pode. pJtoje.taJt e..6ta 60Jtma diante. de.
.6i paJta 6aze.Jt de.la um motivo. Ei.6 aI pOJtque. Kant ､･Ｎｾｬ｡ｊｴ＠
que. .6e.Jt moJtal ｾｯｮＮＶｩｴ･＠ e.m .6e. Jte.pJte..6e.ntaJt a pJtopJtia le.i e.m
todo o .6e.u JtigoJt e. .6ua autoJtidade. e. 6aze.Jt de..6ta Jte.pJte..6e.n-
tação o ｰｊｴｩｮｾｉｯ＠ de.te.Jtminante. da vontade.:'18 Aqui, -
nao
-
salmos jamais do plano da razao. No que concerne ao mo--
bil, no entanto, trata-se de operar a síntese da lei mo-
ral e da sensibilidade. Estamos aqu1, repete Alquie, dian
te. de. uma .6ituação e.xtJte.mame.nte. ､･Ｎｬｩｾ｡Ｌ＠ uma ve.z que. tu-
do o que. Kant diz e. Jte.diz, ê que. ｰｊｴ･ＮｾｩＶ｡ｭｮ＠ a .6e.n.6ibili
dade. ê Ｖ･Ｎｾｨ｡､＠ .6obJte. .6i, que. ê amoJt de. .6i, que. ê, puJta e.
.6imple..6me.nte.,e.goI.6mo. Como, poi.6, ･Ｎｮｾｯｴｊ｡Ｌ＠ ne..6ta .6e.n.6i
bilidade., um mobil mOJtal? ｾ＠ ｾｬ｡ｊｴｯ＠ que. .6e. a vontade. ｊｴ･Ｎｾｏﾭ
Jte..6.6e. a um '.6e.ntime.nto' pJte.liminaJt, a ação pe.Jtde.Jtia todo
ｾ｡ｊｴ￣･Ｎ＠ moJtal. A.6.6im,.6o a le.i pode. .6e.Jt mobil; ma.6, que.m 1,
t
diz le.i, diz Jtazão pUJta e. que.m diz mobil, diz ｰｊｴ･ＮｾｩＶ｡ｭｮﾭ t
!
te. a6e.tividade.. Como, poi.6,a le.i pode. .6e.Jt mobil?"19 Nesta
perspectiva, a questão e insolúvel. Assim, Kant a substi-
i
tui por uma outra questão: que deve a lei produzir na al-
I
e
I
ma para ser móbil?20 O respeito
desperta em nós e mediante o qual ela se torna um móbil.
o sentimento que a lei
I
Por isso, o respeito tem sido considerado como um interme
- -
I
diário entre a sensibilidade e a razao, como uma .
espec1e
I
de sentimento intelectual, que deve produzir, ｰｲｯｧ･ｳｩｶｾ＠ I
I
 36

'mente, uma adaptação de nossa sensibilidade à razao. É um

sentimento especificamente distinto de outros sentimentos,
p01S, por sua origem e por seu papel, tem a própria lei
por objeto. Kant o define como um sentimento ｾｵｩ＠ ｧ･ｮｾｩＬ＠

que não se confunde com um julgamento sobre um objeto que

21
seria nosso dever realizar ou favorecer. Produzido por ｾ＠
uma idéia pura, enquanto os outros sentimentos são produ- I
zidos por objetos, é a impressão que a lei exerce sobre a
nossa sensibilidade, é a consciência que temos de ser sub
I
missos a esta lei. Com efeito, não se pode ter
por uma inclinação, nem pelos resultados da ação, mas pe-
respeito
II
lo princípio que determina a vontade. É a consciência de }
I
nossa subordinação à autoridade absoluta da lei moral, que I
i,
e estritamente racional, absolutamente pura. Como tal,
opõe-se às pretensões da sensibilidade,
próprio e nos impõe, por isso, uma espécie de humilhação;
limita nosso amor I
por outro lado, nos sendo interior e fazendo
de seu valor a vontade que a reconhece, nos faz reconhe -
participar
I
cer nossa dignidade,
por nos mesmos.
exaltando a estima que devemos
É a lei, assim considerada, enquanto de-
ter
I
!
termina a vontade, nao só objetivamente, mas também ｳｵ｢ｪｾ＠
tivamente, como móbil, que nos inspira respeito. Este nao - I
\
se dirige jamais às coisas, mas às pessoas, não por si
mesmas, mas na medida em que, por sua conduta ou por seus
talentos, nos ofereçam exemplos ou símbolos da lei ｣ｵｭｰｲｾ＠
I !
22
da.

o respeito é determinado a ｰｾｩｯ［＠ a sensibili-

I
dade e sua condição, mas -
nao -e sua causa verdadeira. " O I
ｮ･ｾ＠

ｬｯｾＮ＠
pei:to e o que ｣Ｎｨ｡ｭｾｚｯＬ＠
Ele ｡ｰｮ･ｾ＠
｡ＹＰｾＬ＠

en:ta ｾ＠ eu obje:to, na0

um
- c.omo
ｾ＠

ｮ･ｾ＠
en:timen:to de va-
pei:tado de na- I!
:to, ｭ｡ｾ＠ c.omo ｮ･ｾ＠ pei:tável de d'-<..ne-<..':t,,23
o. i
Este é, segundo Delbos,
te novo, na evolução do pensamento kantiano
o aspecto verdadeiramen
a ideia de
It
f
(

que um sentimento, indispensável à realização da razão ｰｾ＠ !

t
10 sujeito, possa ser determinado a pnioni. É por esta \
I
evolução que a filosofia transcendental pode, agora,
preender a moral que, segundo a Crítica da Razão Pura,era
com-
I '.

!!
 --1
37
iI
I
I
I
ainda excluída, porque todos os conceitos práticos esta -
.
r1am re l '
aC10na d os a o b Jetos
. d e nosso sent1mento.
. 24 I
o sentimento de respeito, associado ã noção de
dever, ao mesmo tempo que o define, anuncia algumas de suas
mais importantes características - o dever, se não contem
nada de agradável, tambem não indica coação; determina a
vontade, mediante uma lei que encontra, por si mesma, aces
so ã vontade e que desperta sempre o respeito, ainda que
nem sempre produza a obediência. O respeito não pode, de
fato, impedir que as inclinações se voltem contra a lei,
mas produz um sentimento de desprezo de si que acompanha
a violação da lei. Não existe, diz Kant,"homem t.ão depJz.a-
vado que não ｾｮｴＮ｡Ｌ＠ em ｾ＠ ｭ･ｾｯＬ＠ enquant.o ｶｾｯｬ｡＠ a ｬ･ｾＬ＠
uma ｊｺＮ･ｾｴ￪ｮ｣｡＠ e um ｾ･ｮｴＮｭｯ＠ de ､･ｾｰｊｺＮｯ＠ poJz. ｾ＠ PJz.õ-
ｰｊｺＮｾｯＬ＠ o que o conduz a exeJz.ceJz. um ｡ｵｴＮｯＭ｣ｮｾｊｺｧｭ･､ＲＵ＠

Sigamos as conclusões de Alquie sobre o senti -

mento de respeito: ＧｾｯｊｺＮ＠ ｾｵ｡＠ t.eoJz.ia de ｊｺＮ･ｾｰｴｯＬ＠ Kant. ･ｬｾｭ＠
na t.udo o que ｾ･＠ ｰｯ､･ｊｺＮｾ｡＠ chamaJz. ｯｾ＠ ｶ｡ｬｯｊｺＮ･ｾ＠ ｰｾ｣ｯｬ￵ｧＬ＠
e, com ･ｬｾＬ＠ o oJz.gulho, a ｯｊｺＮｧｵｬｨｾ＠ a a6iJz.maç.ão de ｾＬ＠ ca.,ia
｡ｯｾ＠ ･ｾｴＮ￵｣ｯ＠ FazeJz. o bem poJz. oJz.gulho, pOJz. nobJz.eza, pelo
ｾ･ｮｴＮｭｯ＠ de ｾｵｰ･ｊｺＮｯｩ､｡Ｌ＠ poJz. ｧｯｾｴＮ＠ ･ｾｴＮ｣ｯＬ＠ ou ｡ｾｮ､Ｇ＠
pOJz. ｾｭｰ｡ｴＮＬ＠ poJz. ｧ･ｮｊｺＮｯｾｩ､｡Ｌ＠ t.udo ｾｴＮｯ＠ pode ｾ･ｊｺＮ＠ agJz.adã
vel, exalt.ant.e, ｡､ｭｾｊｺＮ￣ｶ･ｬＬ＠ ｭ｡ｾ＠ não ｾ＠ ｊｺＮ･ｾｰｴ￣ｶｬＬ＠ em ｾ･ｮﾭ
t.ido ･ｾｴＮｊｺｯ＠ O que ｾ＠ ｊｺＮ･ｾｰｴ￣ｶｬ＠ ｾ＠ a ｬ･ｾ＠ e o homem que
age pOJz. deveJz.. Va ｭ･ｾ｡＠ 6oJz.ma, o ｊｺＮ･ｾｰｴｯ＠ ｾ･＠ ｾ･ｰ｡ｊｺＮ＠ do va
loJz. mOJz.al do ｾ｡ｧｊｺＮ､ｯ＠ e de t.udo o que paJz.ece ､ｾｶｮｯ＠ ( ... )
Com ｭ｡ｾ＠ 6oJz.t.e Jz.azão, o ｾ･ｮｴＮｩｭｯ＠ de ｊｺＮ･ｾｰｩｴｯ＠ ｾ･＠ ｾ･ｰ｡ｊｺＮ＠

de t.odo ｾ･ｮｴＮｭｯ＠ que ｰｯｾ｡＠ conduziJz. o homem a ｾ･＠ ｾｮ｣ｬﾭ

naJz. ant.e a ｭ｡ｪ･ｾｴＮ､＠ ou ant.e a 6oJz.ç.a ､｡ｾ＠ ｊｺＮ･｡ｬｾ､＠ ｨｩｾｴＮ￵＠

• 0"'-/0' , ,,,26
ｊｺＮｾ｣｡Ｌ＠ ｰｯｾ｣｡＠ ou ｾｯ｣｡Ｎ＠
 38

ｒｅｆｾｴｎￇｬａｓ＠ BIBLIOGRÃFTCAS

1. DELBOS, op. cit, p. 262.

2. KANT, Metaphysique des Moeurs, 2a. Partie, ｖｯ･ｴｾｩｮ＠

de la ｶ･ｾｴｵＬ＠ Paris, J. Vrin, 1968, p. 49.

3. Ibid, p. 50.

4. Ibid, p. 50.

5. Cf. Ibid, p. 50 e 51.

6. Cf. Ibid, p. 45.

7• FMC, op. cito p. 95, nota de Delbos.

8. Ibid, p. 95.

9. Ibid, p. 97.

10. Cf. Ibid, p. 96.

11. Cf. Crítica de Schwartz citado por Boutroux, 1n La

ｰｨｩｬｯｾ･＠ de Kant, Paris, J. Vrin, 1965, p.277.
12. Delbos cita algumas dessas críticas;"KHrner percebia
em algumas partes da obra de Kant os traços rudes
e frios do homem do norte. Lichtenberg se pergun-
tava se muitas teorias de Kant, sobretudo, as que
ｳｾ＠ ã lei moral, não eram
referiam o produto de
urna idade, "onde ｡ｾ＠ ｰ｡ｩｸ￵･ｾ＠ e ｡ｾ＠ ｯｰｩｮ￵･ｾ＠ ｰ･ｾ､ﾭ
ｾ｡ｭ＠ ｾｵ｡＠ Ｖｯｾ￧｡ＢＮ＠ Schiller falava do aspecto moroso
da filosofia prática de Kant, e deplorava que es-
ta serena inteligência não tivesse êxito em supe-
rar as sombrias impressões da juventude. Cf. Del-
bos, op. cito p. 264."

13. Ibid. p. 264 e seguintes; Cf. Boutroux, op. cito

p. 277 ｾ＠ seguintes.

14. ｖｯ･ｴｾｩｮ＠ de la ｶ･ｾｴｵＬ＠ op. cit, p. 46.

15. DELBOS, op. cito p. 268.

16. FMC, op. ci"t. p. 99.

 39

17. Ibidem, p. 100,

18. ALQUIÉ, op. cito p. 117.

19 . Ibid. pg. 117.

20. Sobre a legitimidade de uma tal substituição. Cf.

A1quie, op. cito p. 117.

21. ｖｯ･ｴｾｩｮ＠ de la ｶ･ｾｴｵＬ＠ op. cito p. 74.

22. Cf. FMC, op. cito p. 102, De1bos, op. cito p. 275.

23. ALQUIÉ, op. cito p. 119.

24. Cf. De1bos, op. cito p. 277.

25. ｖｯ･ｴｾｩｮ＠ de la ｶ･ｾｴｵＬ＠ p. 50 nota.

26. ALQUIÉ, op. cito p. 119.

 40
I
,,f!
CAPTTULO 111
,
f
ｾ＠

!
A LEI MORAL
I

A lei moral não pode se basear na generalidade

de uma tendência, como, por exemplo, a generalidade psico-
lógica do princípio do prazer, pois, ainda que o desejo de I t
t
gozar seja inato, não há possibilidade de chegar ã unidade
das consciências individuais, pois o prazer desejado
um indivíduo reveste-se de especificidade, sendo impossí -
vel encontrar uma categoria única de prazer, que compatibi
por
I
I
1
lizasse as diferenças entre os indivíduos. Para harmonizar
-
os diferentes atos individuais da vontade, o caminho
consiste em atribuir-lhes a todos o mesmo conteúdo real,
nao
I
mas submetê-los ã direção de um fundamento determinante 1
universal. Só nesta unidade de fundamento, pode-se encon - t
í
trar a base para uma objetividade ética, para um valor mo- !
ral independente e incondicionado. A lei moral ordena pen-
sar a máxima de nossa vontade como princípio de uma legis-
lação universal. "Re.plLe..6e.nt:a.lL-.6e. a. le.J.. mOlLa.l e.m .6J.. me..6ma.
O que. .6e.gulLa.me.nt:e., não t:e.m luga.lL .6e.na.o num .6e.lL lLa.QJ..ona.l, e.
6a.Ze.lL de..6ta. lLe.plLe..6e.nta.ção, e. na.o do e.6e.J..t:o e..6pe.lLa.do, o
pJr.J..nQZpJ..o de.t:e.lLmJ..na.nt:e. da. vont:a.de., ê a. únJ..Qa. QOJ...6a. que. po-
de. .6e.lL Qon.6ide.lLa.da. o be.m pOlL e.xQe.lênQJ..a., a. que. Qha.ma.mo.6 ｭｾ＠
lLa.l, que. .6e. e.nQOnt:lLa. plLe..6e.nt:e. já na. PlLÔpJr.J..a. pe..6.6oa. que.
a.ge. .6e.gundo e..6t:a. le.J.., ma..6 que. não .6e. de.ve. e..6pe.lLa.lL .6ome.nt:e.
- ,I
do e. 6e.J..t:o de. .6 ua. a.ça.o. I

A lei, cUJa representaçao determina a vontade,

deve ter um caráter de universalidade, sendo válida para
todos os seres racionais, na medida em que ultrapassa, in-
finitamente, em autoridade, nossa vontade individual. Kant
substitui, aqui, a noção de homem pela de ser racional. f
evidente que "e.le. não de..6Qonhe.Qe. que. ê o QonQe.J..t:o de. home.m
que. lhe. .6uge.lLe., dJ..lLe.t:a.rne.nt:e., o QonQe.J..t:o de. .6e.lL lLa.QJ..ona.l e.m
ge.lLa.l. Ma..ó e.le. na.o a.drnJ..t:e. que. e..6t:e. QonQe.J..t:o .6 e.
 f (
41 ｾ＠

It
'Ja o resultado de uma espécie de generalização de certos
caracteres."2 O que preten d e, '
com 1SS0, -
nao -
e, ,
propr1amente,
I
impor ao homem uma tarefa sobre-humana, mas mostrar que o
principio moral não deve resultar da observação da ｮ｡ｴｵｲｾ＠
za humana, que, como tal, só poderá fornecer determina-
I
1

ções contingentes. O empirismo e, aqui, o alvo de contes I

tação. O empirismo é o inimigo da moralidade,

teza objetiva. Nesse ponto,

como o é da
ciência, porque suprime ou nega as condições de toda cer-
é interessante observar que,
I ,
ｾ＠

I
apesar da preocupação dos filósofos empiristas com a ｱｵ･ｾ＠
- fundam a moral sobre os princi-
tão moral, mesmo eles nao
pios empiristas.
II
ｾ＠

Kant não coloca a questao de saber se há outros I

seres racionais,
rá, de fato,
alem do homem. O julgamento analisado ｳｾ＠
o julgamento humano, mas este julgamento en-
!!
contrará em si mesmo sua justificação, revelando seu pró-
prio principio de certeza. Não é do ponto de vista ｦ･ｮｯｭｾ＠
nal que o homem e sujeito moral, mas do ponto de vista de
sua existência como ser em si, ou seja, enquanto possui, !
como ser racional, uma faculdade de agir especificamente I
distinta das tendências observáveis em sua existência em-
pírica. Há, certamente, em Kant, afirma Delbos,"um ILeali.6
I
mo mOILal, como há um ILeali.6mo cientZ6ico; ma.6 e.6te ILeali.6
mo e.6tá inteiILamente contido na a6iILmação de que a nece.6-
.6idade da mOILal, como a da ciência, não deve .6eIL deteILmi-
I
nada pOIL nenhum do.6 .6eu.6 objeto.6 mateILiai.6, ma.6 .6e deve ã
.6ua legalidade ILacional, ã .6ua Ge.6etzmfr.6.6igQeit. POILtanto,
,!
6alaIL da.6 lei.6, que deteILminam a vontade dum .6eIL ILacional l
t
em geILal, é, .6imple.6mente, enunciaIL a.6 condiçôe.6 que 6a- ｾ＠
f
zem com que a vontade humana .6eja deteILminada pOIL lei.6; ,t
o apaILente duali.6mo do.6 .6eILe.6 ILacionai.6 e do.6 homen.6, não
é de6inido pOIL uma ILelação de gêneILo ã e.6pécie, ma.6 pela
di.6tinção que é pILeci.6o e.6tabeleceIL entILe o elemento ILa- I t
cional de toda mOILalidade objetiva e a ILealidade empZILica
na qual e.6te elemento é in.6eILido; mai.6 .6imple.6mente,
pOILque a.6 lei.6 mOILai.6 valem paILa a vontade dum .6eIL ILacio
nal em geILal, que ela.6 valem paILa no.6.6a pILópILia vontade".3
é
I [

I !
Esta concepçao de Kant foi objeto de muitas críticas. Se-
gundo Schopenhauer,"Kant óaz da Jtazão pUJta uma coi.6a que
.6ub.6i.6te pOJt .6i, uma hipó.6ta.6e; ei.6 aZ como é conduzido a
nataJt de .6eJte.6 Jtacionai.6 em geJtat. Ma.6 ninguém pode,!egiti
mamente, concebeJt um gêneJto, que .6Ó conhecemo.6 mediante uma
unica e.6pécie, pOJtque não .6e pode tJtan.6poJttaJt ao geneJto o
que é tiJtado de.6.6a unica e.6pécie ... Só conhecemo.6 a Jtazao
no homem; óataJt do .6eJt Jtacionat óOJta do homem é como óataJt
de .6 eJte.6 pen.6ante.6 óOJta do.6 cOJtpO.6 ':4 Torna-se, pois, neces
sário contrapor a este tipo de crítica, o verdadeiro obje-
tivo de Kant, que e liberar o princípio moral de todo ele-
mento empírico. Para fundar a moral, não se deve partir
da consideração da natureza humana. É certo que, para ser
aplicada aos homens, a moral requer um certo conhecimento
da natureza humana. Mas aqui, ainda, "tJta-
observa Delbos,
ta-.6e de não inveJtteJt a oJtdem JtegutaJt da..ó 'demaJtche.6' do
e.6pZJtito; tJtata-.6e de compJteendeJt que, ante.6 de .6eJt ｡ｰｴｩ｣ｾ＠
da, a mOJtat deve .6eJt óundada, e que a.6 deteJtminaçõe.6 ｰＮＶｩ｣ｾ＠
tógica.6, que manióe.6tam .6ua apticação pO.6.6Zvet in concJteto,
não podeJtiam e.6tabeteceJt o .6eu ￳ｵｮ､｡ｭ･ｴｯｾＵ＠ Embora seja
na consciência popular que Kant descobre o fato moral como
fato de razão, embora aceite os julgamentos da moral popu-
lar, quer revelar seu fundamento - pretende fundá-los na
razao pura, porque a moralidade consiste em se ｲ･ｰｾ＠

sentar a lei em si mesma, em seu rigor, em sua autoridade,

em se fazer desta representação o princípio determinante
da vontade. Para fundar uma obrigação, e preciso que a
lei moral seja absolutamente necessária, não ､･｣ｯｲｮＬｾ＠
mo vemos, de nenhuma consideração da natureza empírica do
homem, nem das circunstâncias do mundo, mas residindo a
pJtioJti, unicamente, nos conceitos da razão pura. Qualquer
outro preceito, baseado na simples experiência,ainda que seja
uma proposição universal, se se apoiar em princípios empí-
ricos, mesmo por um so mobil,
poderá chamar-se uma regra
6
prática, mas nunca uma lei moral. (IA universalidade das
proposições baseadas na experiência e comparativa ou rela-
\\
tiva e não estrita ou absoluta; são regras gera1s, subjeti
. \
. \ '-

i
I
 43
I
t
,
I

vas e nao leis objetivas;

,i
faz-se, por exemplo, duma re-
t
gra constatada na maior parte dos casos, uma lei geral, r
t
c o mo n o c a s o d a p r o p o s i ç ã o s e g u i n te: To dos o s h o me n s a s p i /1 -1 < ｾ＠ I
ram ã felicidade. Uma proposição universal deste gêner: t" I,.

apenas estende o emprego de uma verdade dada nos fatos, ｾ＠

em lugar de derivi-Ia da razãd) Quaisquer que sejam, por- I

tanto, as ｧ･ｮｲ｡ｬｩｺ￧ｾｳ＠ empiricas, nao podem se consti- i
I

tuir em fundamento ou justificativa da moralidade. Aqui t

se manifesta lia c.onvic.ç.ão Jtac.ionali.6ta de Kant, .6egundo o I
J
.6entido e.6tJtito da CJtZtic.a - a veJtdade da mOJtal, c.omo a
da c.iênc.ia, não pode .6eJt c.ompJteendida c.omo tal, .6enão .6e
e deduzida, exc.lu.6ivamente, da pUJta nOJtma da Jtazão, e não
do ｣Ｎｯｮｴ･ｾ､＠ da expeJtiênc.ia."7 A lei moral não pode con-
ter nenhum elemento derivado da matéria de nossas inclina
-
çoes: so a forma de uma lei em geral, isto e, o cariter
de universalidade, inerente a toda lei da razão, e que ｰｾ＠
de definí-Ia.!'Nada é mais falso, nem mesmo mais funesto
do que querer tirar a moralidade de exemplos. Os melhores
exemplos não são seguros e não valem, em todo caso, -
senao
se são esclarecidos e justificados pela lei. Mesmo o San-
to do Evangelho não pode ser reconhecido por tal, -
senao
com a condição de ter sido comparado ao nosso ideal de
perfeição moral r Por isso, diz de si mesmo: porque me
chamais Bom a Mim (que vês)? Ninguém e bom (o tipo do
bem) senão s5 ｄ･ｵｾ＠ (que não ｶ￪ｳＩｾｂ＠

Alem disso, não e seguro, afirma Kant, para en-

fatizar que nao e possível buscar a lei moral na ･ｸｰｲｩ￪ｾ＠
cia, que esta nos ofereça um único exemplo de ato cumpri-
do por puro dever. Kant não pretende, propriamente, ne-
gar a existência, no mundo, de uma ação moral, mas ･ｳｴ｡｢ｾ＠
lecer a impossibilidade de provar a sua existência. Não
poderíamos, efetivamente, constatar que uma única ação te
nha sido cumprida por dever, ainda que seja conforme ao
dever. E o que Kant quer dizer, "de ｮｾ＠
quando afirma que,
t
to, eab.6olutamente impo.6.6Zvef e.6tabefec.eJt pela expeJtiên- 1
I
- ｾ＠
c.ia, c.om inteiJta c.eJtteza, um ｾｮｩ｣Ｎｯ＠ c.a.6O em que a máxima !

de uma aç.ã.o, de Jte.6to c.onnoJtme ao deveJt, .6 e tenha ba.6 eado,

I
t

f
\
!
I
 44

ｵｮｩｾ｡ｭ･ｴＬ＠ em ｰｾｩｮｚｯ＠ ｭｯｾ｡ｩ＠ e na ｾ･ｰｮｴ｡￧￣ｯ＠ do de-

ｶ･ｾＮ＠ ａｾｯｮｴ･Ｌ＠ ｰｯｾ＠ ｶ･ｺｾＬ＠ ｾ･ｭ＠ dúvida, que, ｾｯｭ＠ o ｭ｡ｩｾ＠ ･ｾﾭ
exame de ｮ￵ｾ＠ ｾｵｰｬｯ＠ ｭ･ｾｯＬ＠ não ･ｮｾｯｴ｡ｭ＠ ｡｢ｾｯｬｵｴｭ･ｮ＠
te nada que, Ｖｯｾ｡＠ do ｰｾｩｮｚｯ＠ ｭｯｾ｡ｬ＠ do ､･ｶｾＬ＠ ｰｵ､･ｾ＠ ｾ･＠
ｾｵＶｩ･ｮｴｭ＠ Ｖｯｾｴ･＠ ｰ｡ｾ＠ ｮｯｾ＠ ｩｭｰ･ｬｾ＠ a ･ｾｴ｡＠ ou aquela
boa ação ou a um Ｙｾ｡ｮ､･＠ ｾ｡ｩＶｚｯ［＠ ｭ｡ｾ＠ daZ não ｾ･＠ pode
｡｢ｾｯｬｵｴｭ･ｮ＠ ｾｯｮｬｵｩ＠ ｱｵ･Ｌｾ｡ｬｭｮｴ＠ não ｾ･ｪ｡＠ um ｾ･ｴｯ＠
ｩｭｰｵｬｾｯ＠ do ｡ｭｯｾ＠ ｰｾ￵ｩｯ＠ que, ｾｯ｢＠ a ｾｩｭｰｬ･＠ ｭｩｾ｡ｧ･＠ ､･ｾｴ｡＠
ｩ､ｾ｡Ｌ＠ tenha ｾｩ､ｯ＠ a ｶ･ｾ､｡ｩ＠ ｾ｡ｵ＠ ､･ｴｾｭｩｮ｡＠ da vonta
de ... "9 o essencial, quando se trata do valor moral, nao -
esta, absolutamente, nas ações visíveis, mas nos pr1nC1-
. ｾ＠

pios interiores destas ações. Ora, como tais princípios

não podem, mesmo mediante um rigoroso exame, serem inteira
mente conhecidos, não podemos julgar do valor moral das
açoes que se nos apresentam na experiência.

Segundo Alquie, Kant estaria adotando, aqu1, o

ponto de vista dos ｦｩｬｾｳｯ＠ ｰ･ｳｩｭｴ｡ｊｾ＠ que relacionam
nossos atos ao egoismo mais ou menos refinado ou mais ou
menos inconsciente. Anunciaria, ainda, em sua opin1ao,
certas analises de Freud sobre o inconsciente, que mostram
que não sabemos Jama1s o que motiva, verdadeiramente, nos-
sos atos. No entanto, as fontes efetivas de Kant reduzir-
se-iam a duas: Leibniz, para quem a consciência não nos re
vela senão uma parte de nossa ｰｲｾｩ｡＠ realidade, e certos
pensadores cristãos (Santo Agostinho, por exemplo), para
os quais a natureza humana e corrupta, não se descobrindo
nela nenhuma via em direção ao valor. Estaria presente,
aqui, a influência pietista, que julga que somente tambem,
pela ação da graça de Deus o valor pode penetrar no homem1. 1

Todas estas considerações ceticas a respeito da

moralidade das ações humanas não impedem que o problema mo
ral seja analisado da mesma forma. O objetivo de Kant não
e ｰｳｩ｣ｯｬｾｧ［＠ não se interessa por questões de fato, mas
por questões de direito. O que pretende ê fundar uma mo-
ral a ｰｾｩｯＬ＠ independente da corrupção da natureza humana.
A imperfeição dos homens não pode impedir ou invalidar a
 45

realização desta tarefa, p01S os homens, talvez lncapazes

de ações morais, são, contudo, capazes de julgamentos mo-
rais,

Do ponto de vista da análise Kantiana, uma ação

e conforme'a lei moralJquando resiste ã seguinte prova ｬｾ＠
gica - que seja praticada em conformidade com uma - .
maXlma
que possa ser pensada, sem contradição, como lei universal.
A lei possui o caráter de necessidade objetiva, -.
e a maXl-
ma, que e o princípio subjetivo do querer, manda obedecer
a esta lei, mesmo com prejuízo de todas as nossas inclina
çoes. Somos conduzidos, aSSlm, a uma primeira fórmula da
lei moral."Vevo .6emptLe me c.onduzitL de :tal tÍ0tLma que eu
po.6.6a :tambem quetLetL que minha máxima .6e :totLne uma lei uni
vetL.6al. ,,1'2 Para saber se a vontade ê moralmente boa, bas
ta confrontar a máxima subjetiva do querer com a lei uni-
versal e objetiva da razão. Que haja uma tal lei prática
ê o que resulta, em primeiro lugar, do princípio mediante
o qual toda coisa, na natureza, age segundo leis; em se-
gundo lugar, da faculdade que tem os seres racionais de
13
agir conforme a representaçao das leis. Assim se defi-
ne a vontade como o poder de agir segundo regras que ela
própria se representa. Como a razão lhe ê indispensável
para derivar seus atos de leis, a vontade não ê outra COl
sa que razão prática. E se a lei que a determina ê a lei
moral, a vontade pode ser considerada razão pura prática.

A lei moral, como vimos,

mente na razão pura. É exatamente na pureza de sua origem
que reside sua dignidade para nos servir de princípio ｰｲｾ＠
tico supremo. No entanto, a própria noção de lei moral
resulta, em Kant, duma analogia com as leis da natureza
sensível. Assim, embora a razão seja a única legisladora
-
no domínio prático das açoes .
moralS, o entendimento desem
penha um importante papel, uma vez que ê a partir de suas
categorias que se concebe a conexão entre os seres do mun
do inteligível, subordinados ã lei moral. Quando se per-
gunta· se a máxima de uma vontade pode tomar a forma de
uma lei prática universal, pensa-se a noção de lei analo-
 46

-
gamente a noçao de lei natural. Assim, quando se diz que,
se todo mundo mentisse, as promessas se destruiriam por si
mesmas, Ja que seria contraditório que alguem acreditasse
nelas, nao podendo, p01S, a mentira ter o valor de uma lei
da natureza, tal exemplo e tomado ao mundo empírico, e o
efeito auto-destruidor que se espera da -.
maX1ma de uma von-
tade mentirosa e concebido por analogia ao que ocorre na
natureza sensível. Assim, as categorias do entendimento
guardam, com relação ao mundo inteligível, seu valor lógi-
co, uma vez que o aspecto formal de conformidade ã lei do
entendimento, por parte dos seres sensíveis, -
e aplicado
tambem ã razão legisladora,e a seu objeto próprio, que e a
vontade dos seres racionais.
 47

REFERtNCIAS BIBLIOGRÃFICAS E NOTAS

1 - FM C . op. c i t. p. 10 1, 102.

2 - De1bos, op. cito p. 253, 253.

3 - Ibid. p. 253.

4 - Citado por De1bos, Ibid. p. 250, nota.

5 - Ibid. p. 250.

6 - Cf. FMe. op. ci t. p. 78.

7 - De1bos, op. cito p. 251.

8 - Ibid. p. 280.

9 - FM. C. p. 112.

10 - A filosofia pessimista sustenta que "o mal ･ｸｩｾｴ＠ de

um modo pnimânio, ｾｵ｢ｴ｡ｮｩｬＬ＠ pnedominante, ｾ･ｮ､ｯ＠ ｾｭﾭ
ｰｯｾＱＮｶ･ｬＬ＠ pon pninc.1.pio, ､･ｾ＠ annaigã.-lo, ｾ＠ upnimi-lo . "
Ferrater Mora, p. 409.

Esta corrente aparece no séc. XVIII em pensado -

res, como Vo1taire, Diderot, em teóricos SOC1a1S como
Montesquieu. No século XIX, o pessimismo intensificou-
se com Schopenhauer, Hartmann e Speng1er. Cf. Ibid,
p. 409.

11 - Cf. A1quié, op. cito p. 33.

12 - FMC. op. cito p. 103.

13 - Cf. De1bos, op. cito p. 282.

 48

CAPITULO IV

OS IMPERATIVOS HIPOTtTICOS E
O IMPERATIVO CATEGüRICO

A verdadeira significação dos conceitos de de

ver e lei moral, em Kant, pode ser melhor compreendida a
luz do conceito de imperativo, que define a relação entre a
lei moral e a vontade dum ser racional é finito, como o ho
mem.

Como vimos, para estabelecer a moralidade, Kant

parte da razão pura (seres racionais em geral), -
e nao da
natureza humana; no entanto, reencontra o homem, ao distin
guir, na classe dos seres racionais, seres puramente ｲ｡｣ｾｯ＠

nais e seres racionais e, ao mesmo tempo, ｳ･ｮｾｶＮ＠

... . Nos
primeiros (vontade divina ou vontade santa), a -
razao deter
mina infalivelmente a vontade - a ação racional assume,
aqui, o caráter de uma dupla necessidade - objetiva, devi-
da ao seu carater puramente racional; subjetiva, dada ã ne
cessidade com que e realizada pelo sujeito. No homem, con
tudo, em que a razão está associada a sensibilidade, aação
racional, objetivamente necessária, e subjetivamente con-
tingente. Definindo a vontade como o poder de.agir segundo
regras, Kant estabelece que tais regras são máximas quando
o sujeito as considera como válidas apenas para a sua von-
tade e, neste caso, são inteiramente subjetivas; -
sao, ao
c o n t r á r i o, I ei s quando o s u j e" i t o a s r e c o n h e c e como válidas
para a vontade de todo ser racional.
- e,
No caso da vontade que nao - em si, plenamente
conforme ã razao (como acontece com os homens) a determi-
nação da vontade segundo leis objetivas aparece como um
constrangimento, uma obrigação. O caráter de obrigação
inerente ã necessidade da lei moral existe, portanto, ape-
nas para os seres, cUJa vontade pode ser, tambem, determina
da por móbiles sensíveis. liA ne.pne..6e.ntaç.ão de. u.m pn.<.nc.Z-
 ｰｾｯ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾｶ＠
eomo ･ｯｮｾｴ｡ｧ､＠ da vontade ･ｨ｡ｭＭｾ＠ um
mandamento (da ｾ｡ｺ￣ｯＩ＠ e a ｮ￵ｾｭｵｬ｡＠ do mandamento ｾ･＠ ehama
um ｉｭｰ･ｾ｡ｴｶｯＮＢｬ＠
o imperativo define-se, p01S, por sua relação a
uma vontade imperfeita, que pode escapar a moralidade,
quando se deixa arrastar por móbiles sensíveis, na medida
em que ordena a esta vontade que se determine por regras
da razão e não por tais móbiles. Ｂｐｾ｡ｴ･ｭｮ＠ bom, ､ｾｺ＠
Kant, ê o que ､･ｴｾｭｮ｡＠ a vontade ｯｾ＠ｰ ｭ･ｾｯ＠ ､｡ｾ＠ ｾ･ｰｮｴ＠
￧￵･ｾ＠ da ｾ｡ｺ￣ｯ［＠ ｰｯｾ＠ ･ｯｮｾｱｬ￪｡Ｌ＠ nao em ｶｾｴｵ､･＠ de ･｡ｵｾ＠
ｾｵ｢ｪ･ｴｶ｡Ｌ＠ ｭ｡ｾ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾｶ｡ｭｮＬ＠ ou ｾ･ｪ｡Ｌ＠ em ｶｾｴｵ､･＠ de
ｰｾｮ･ｚｯ＠ ｶ￣ｬｾ､ｯ＠ ｰ｡ｾ＠ todo ｾ･＠ ｾ｡･ｯｮｬ＠ eomo tal. ｅｾｴ･＠ I
bem ｰｾ￣ｴ･ｯ＠ ､ｾｴｮｧｵ･Ｍ＠ do ｡ｧｾ､￣ｶ･ｬＬ＠ ｾｴｯ＠ ê, do que tem
ｾｮｬｵ￪･｡＠ ｾｯ｢･＠ a vontade ｵｮｾ･｡ｭｴ＠ ｰｯｾ＠ ｭ･ｾｯ＠ da ｾ･ｮ｡ﾭ
çao, em' ｶｾｴｵ､･＠ de ･｡ｾ＠ ｾｵ｢ｪ･ｴｶ｡Ｌ＠ ｶ￣ｬｾ､｡＠ ｡ｰ･ｮｾ＠ ｰ｡ｾ＠ I
a ｾ･ｮ｢ｬ､｡＠ ､･ｾｴ＠ ou daquele, e não eomo ｰｾｮ･ｚｯ＠ da
ｾ｡ｺ￣ｯＬ＠ ｶ￣ｬｾ､ｯ＠ ｰ｡ｾ＠ ｴｯ､ｾＮＬＲ＠ I,,
\

Kant classifica os imperativos, partindo da con- !

cepçao da vontade como poder de agir segundo regras ･ｭ｡ｮｾ＠
,!
i

das da razão,que são como tais, superiores às determinações I

particulares da sensibilidade. Assim, todos os imperati-
I
vos são fundados na razão,
neira; fora da razão, não há senão móbiles subjetivos e
embora não o sejam da'mesma ma
I
contingentes, não máximas e regras.
3
A vontade é insepa- I
rável da razão, e, nessa medida, é razão prática, que po-
de ser técnica ou empiricamente prática, não se confundin
do, nestes casos, com a razão moral, que é razão pura pr! I
tica.
4
Kant distingue imperativos de habilidade, prudên-
cia e sabedoria. Utiliza, aqui, sua distinção entre o
I
!
possível, o real e o -.
necessar10. Os dois primeiros são
chamados imperativos hipotéticos; o último é o imperativo
categórico ou imperativo da moralidade.
ce o conceito de obrigação, que admite duas acepções:
Nos tres, apare-
ou I
bem se deve fazer alguma coisa como meio para alcançar aI t
go como fim, ou bem se deve fazer alguma C01sa como fim
em si mesmo.' Existe, pois, uma dupla necessidade - a ne-

i
!f
 50

ｾ･ｳｩ､｡＠ dos me10S e a necessidade dos fins. Nos imperat!

vos hipoteticos, a razão determina o conteúdo das regras
em relação aos fins subjetivos; no imperativo categórico,
determina-o integralmente e imediatamente por si mesma.

Nos imperativos hipoteticos, a ação ê considerada

boa em relação a algum fim possível ou real. No ca-
so dos fins apenas possíveis, os imperativos são problema-
ticamente práticos. Constituem-se de preceitos, instruções,
cujo valor e necessidade estão inteiramente subordinados ã
sua eficácia em nos conduzir a algum fim proposto. Os juí-
zos problemáticos são juízos de habilidade. Esta ê a atitu
de, seja adquirida, seja simplesmente fortificada e aper-
feiçoada pela cultura, para alcançar certos fins, sem que
o querer destes fins seja determinado por outra coisa que
o interesse ou prazer do indivíduo. A habilidade pode ser
adquirida ou ｡ｰｲｩｭｯｾ､＠ pelos conhecimentos científicos,
na medida em que estes nos indicam meios cada vez ma1s
eficazes ã realização dos fins. Ainda que os fins sejam,
aqui, simplesmente, possíveis, nem por isso tais imperati-
vos são menos obrigatórios, pois, uma vez que nos submete-
mos a razao, esta nos impõe regras das quais não ê possí-
vel escapar. Não ê possível o querer dos fins desvincula-
do do querer dos meios, a menos que se trate de um simples
capricho, no qual o sujeito se subtrai ã razão. Em qual-
quer imperativo, trata-se da união da razão ã sensibilida-
5
de. Com efeito, pode-se ver em Kant que "todo.6 0.6 -tmpe.ILa.-
t-tVO.6 .6ão e.XplLe..6.60.6 pe.to ve.lLbo de.Ve.IL, -tnd-tea.ndo a. lLe.ta.ção
de. uma. te.-t obje.;t-tva. da. lLa.zão a. uma. vonta.de. que., .6e.gundo
.6ua. eon.6t-ttu-tção .6ubje.t-tva., não ｾ＠ ne.ee..6.6a.IL-ta.me.nte. de.te.lLm-t-
na.da. pOIL e..6ta. te.-t {uma. oblL-tga.çãol ＮｾＶ＠
A segunda classe de imperativos hipoteticos e a
dos chamados imperativos pragmáticos, que ordenam segundo
fins reais. Segundo a classificação dos juízos quanto -a
modalidade, estes imperativos são assertoricamente prãti -
coso Os fins reais são o que os homens buscam sob o nome
de felicidade. "O -tmpe.lLa.t-tVO ｨＭｴｰｯｾ･＠ que. lLe.plLe..6e.nta. a.

IIILtt'ICA
• •JlÇAO IETWo VARGAS
 51
II
I
I

Ií
ｮ･ｾｩ､｡＠ ｰｨ￣ｴｩｾ｡＠ da ação, ｾｯｭ＠ ｭｾｯ＠ ､ｾ＠ ｾｨｧ｡＠ ã Ｖｾｦｩﾭ I
､｡ｾＬ＠ é ｡ｾｨｴ￵ｩｑｯＮ＠ Não ｾ＠ ｯ､ｾＬ＠ｰ ｾｩｭｰｦｮｴ･Ｌ＠ ｡ｰｨ･ｾｮﾭ ,ｾ＠
i
tã-fo ｾｯｭ＠ ｩｮ､ｾｰ･￣ｶｦ＠ ã heafização de um 6im ｩｮｾ･ｨｴｯＬ＠ I
que Ｖｯｾ･＠
de ｾｕｰｏｨＬ＠
ｾｩｭｰｦ･ｮｴ＠ ｰｯｾｚｶ･ｦＬ＠
Qom Qehteza e a phiohi, em ｴｯ､ｾ＠
ｭ｡ｾ＠ de um 6im ｱｵｾ＠
ｯｾ＠ ｨｯｭ･ｮｾＬ＠
ｾ･＠
ｰｯｾ＠
po-
II
que 6az pahte da ･ｾｮｩ｡＠ humana.»7 A habilidade na esco
lha dos me10S que nos conduzem ã felicidade recebe o nome
de prudência,
f a zer
ｾｯｮｴｨ｡Ｌｱｵｩ＠
c o n ver g i r
entendida como a
to dos o s
sagacidade do indivíduo em
f i n sem ·s eu p r o v e i to.
diz Afquié, a mOhaf do ｩｮｴ･ｨｾＬ＠ ｡ｾ＠
" Ka nt h e e n
ｭｏｨ｡ｩｾ＠
II
｡ｮｴｩｧｾＬ＠ paha ｡ｾ＠ ｱｵ｡ｩｾ＠ a vihtude eha o meio de ｡ｦｾｮ￧ｨ＠ a
I
!
Ｖ･ｦｩｾ､｡Ｎ＠ Somente, ｾ･ｧｵｮ､ｯ＠ Kant, é ｰｨ･ｾｩｯ＠ ｾｯｭｰｨ･ｮ､＠
I
que ･ｾｴ＠ ｩｭｰ･ｨ｡ｴｶｯｾＬ＠ ainda que ｾ･ｪ｡ｭ＠ ｡ｾ･ｨｴ￵ｩｯＬ＠ ｾ｡ｯＬ＠ I
de 6ato, muito ｭ｡ｩｾ＠ ｩｮｾ･ｨｴｯ＠ que ｯｾ＠ ｰｨ･ｾ､ｮｴＮﾻ＠
8
Com I
efeito, embora todos os homens busquem a
há nenhuma regra segura para alcançá-la,
perativos tecnicos, a ciência proporciona,
felicidade,
enquanto, nos ｩｾ＠
com segurança,
-
nao
I !
os meios de alcançar os fins propostos. Alem disso, con-
quanto seja universal o desejo de felicidade, -
nao há um
\
acordo entre os homens sobre o que seja esta felicidade,
i
as idéias que os diferentes homens fazem dela são extrema t
mente variadas e contraditórias. "O conceito de felicida- I
de e, pois, um c0nceito indeterminado e, apesar de todos
os homens a desejarem, ninguém pode dizer,
cisos e unívocos, o que verdadeiramente deseja
em termos pre-
e quer. ."
!I
Kant aponta, como razão duma tal diversidade, o fato de
que os elementos que fazem parte do conceito de felicida-
de tenham de ser derivados da experiência. A felicidade,
\I
diz ele, ê um ideal da imaginação, não da razão. Para de-
terminar, com precisão, o princípio segundo o qual se che t
garia ã felicidade, seria necessária a onisciência, pois, i
!
quando se tenta precisar este ou aquele bem como o bem ｴｾ＠ i
t
tal, seja a riqueza, a saúde ou a sabedoria, logo se con-

I
cluirá que, ao lado de algum bem-estar, muitos males po-
. 9
dem adv1r. Daí se segue que os imperativos de prudência
não podem ordenar, isto ê, representar as ações, de uma
t
forma objetiva,como praticamente necessárias; que ê ｰｲ･｣ｾ＠ I

I
i;

!
r
 52

so -tomá-,las, antes, por conseJh'os ("c.an.óLtia.") , que por

mandamentos ("ptLaec.e.p;ta") da razão.

Segundo Alquié, a crítica que Kant faz aos ｾｭｰ･Ｍ

rativos hipotéticos não é muito clara na medida em que
mistura dois argumentos de natureza: diferente' em pri-
meiro lugar, a regra ordena outra coisa que a ｳｾ＠ mesma; em
segundo lugar, a indeterminação do conceito de felicidade.
Resta saber, diz ele, se a crítica de Kant seria tão for-
te ｳｾ＠ precisamente, corno pensaram muitos moralistas anti-
gos, a felicidade pudesse ser definida de maneira absolu-
tamente estrita e se os ｭ･ｾｯｳ＠ para alcançá-la pudessem ser
igualmente definidos rigorosamente. Enfim, a questão e ｳｾ＠

ber porque os imperativos morais não poderiam ser funda-

dos em imperativos hipotéticos, se se encontrasse um fim
único, comum a todos os homens, e meios estritamente defi
lO
nidos de alcançá-lo. Este foi o ideal antigo e o ideal
tomista,que consideravam- Deus o fim único, para o qual to-
dos tendem. Kant discorda de tal concepção, pois esta se
situa exatamente no quadro de um pensamento que a Crítica
da Razão Pura se esforçou por condenar; o entendimento
não conhece os seres em si mesmos, mas apenas em seu as-
pecto fenomênico. Não podemos conhecer o Bem, Deus ou a
felicidade corno tais, e se não sabemos exatamente o que
buscamos,.como fim, não poderemos indicar os meios de aI
cançá-lo. Daí, so restam ao homem seus desejos e incerte
zas. No entanto, mesmo se esta questão da multiplicidade
dos desejos de felicidade fosse resolvida, restaria ainda
a crítica dirigida aos imperativos hipotéticos de um modo
geral, na medida em que ordenam o ato como simples ｭ･ｾｯ＠

para um fim, pouco importando que este fim seja universal.

É importante observar que, embora haja um imperativo mo-
ral, Kant não deixa, por isso, de reconhecer a importân-
cia dos imperativos hipotéticos. Como mostra Delbos,
"e.,ee..ó naa batLam irrttLaduzido.ó un,[c.ame.rJ.;(:e. patLa 6aze.tL .óobtLe..ó-
.óa,[tL, pOtL con;ttLa.ó;te., O catLã;te.tL ,[ncompatLãve.,e do ,[mpe.tLa;t,[vo
ca;te.gõtL,[co; ptL,[me.,[tLo, pOtLque. O.ó ,[mpe.tLa;t,[vo.ó h,[po;te;t,[co.ó
.óe. apo,[am ;tambem na tLazão patLa o e..ó;tabe.,ee.c,[me.n;to de.
 53

ｾｵ｡＠ ｾ･ｧ｡Ｌ＠ ne44a ｭ･､ｾ｡Ｌ＠e, ｬｾ｢･｡ｭ＠ o ｾｮ､ｶＲｵｯ＠ ､｡ｾ＠ ｾｵﾭ

ｧ･ｾｴ＠ e lmpul404 cego4 da ｾ･ｮｬ｢､｡＠ .•• "ll ａｬｾｭ＠ disso,
se os fins a que visam são relativos, podem ser, contudo,
necessários ã própria perfeição moral. O desenvolvimento
da habilidade faz parte do aperfeiçoamento de nossa nature
za, que a própria lei moral ｯｲ､･ｮ｡ＮＢａｾｧｵ＠ a ｰｾ￵ｬ｡＠ 6!
llcldade, ｡ＶＱｾｭ＠ Kant, é um ､･ｶｾ＠ (ao ｭ･ｮｯｾ＠ ｬｮ､ｾ･ｴｯＩＬ＠ ｰｯｾ＠
que o 6ato de não ･ｾｴ｡＠ contente com ｾ･ｵ＠ ･ｾｴ｡､ｯＬ＠ de ｶｬ･ｾ＠
ｰｾ･ｬｯｮ｡､＠ ｰｯｾ＠ ｮｵｭ･ｾｯ｡＠ ｰｾ･ｯ｣ｵ｡￧￵＠ e em melo a ｮ･｣ｾｬ＠
､｡･ｾ＠ não ｾ｡ｴｬＶ･Ｌ＠ ｰｯ､･ｾｬ｡＠ ｴｯｾｮ｡Ｍ･＠ óacllmente uma
ｧｾ｡ｮ､･＠ tentação ｰ｡ｾ＠ a ｴｾ｡ｮｧ･￣ｯ＠ ､ｯｾ＠ ､･ｶｾＮＬＱＲ＠

O imperativo categórico tem um caráter inteira-

mente distinto dos hipotéticos, na medida em que
representa a açao corno necessária em si mesma, sem relação
· 13 cUJa
a algum fim que se pretenda alcançar. É uma 1 e1, . ne
cessidade é, não apenas universal, no sentido de geral, co
mo e o caso da felicidade, mas no sentido absoluto, incon-
dicionado. Ｂｃｯｮ｣･ｾＬ＠ não ã ｭ｡ｴ￩ｾｬ＠ da ação, ou ao que de-
ve ｾ･ｵｬｴ｡＠ dela, ｭ｡ｾ＠ ã Ｖｯｾｭ｡＠ e ao ｰｾｬｮ｣ｚｯ＠ de que a ｰｾｯﾭ
ｰｾｬ｡＠ ação ｾ･ｵｬｴ｡［＠ e o que há nele de ･ｾｮ｣ｬ｡ｭｴ＠ bom
｣ｯｮｾｬｴ･＠ na intenção, ｱｵ｡ｬｾ･＠ que ｾ￩ｪ｡ｭ＠
• II 14. .
｣ｾ｡Ｎ＠ O 1mperat1vo categórico é, pois, absolutamente in
condicional; nenhuma condição o limita; o que o constitui
sao apenas a lei, como principio objetivo, válido para todo
ser racional, e a máxima, que ordena o acordo entre a von-
tade e a lei. Corno principio aprioristico da razão, cons-
titui o fundamento do valor moral, sem que se possa derivá-
15
10 de algo. superior, corno um real-transcendental.

Vemos assim, que, embora em cada imperativo ｡ｰｲｾ＠

ça a palavra dever, o sentido não ｾ＠ exatamente o mesmo, na

medida em que difere o grau de obrigatoriedade que os ､ｩｦｾ＠

rentes imperativos exercem sobre a vontade. Kant estabele-

ce esta distinção, referindo-se a cada um, respectivamente,
como regras de habilidade, conselhos de prudência ou manda
mentos da moralidade.

Vejamos, agora, corno Kant coloca a questao da ｰｯｾ＠

sibilidade dos imperativos. No caso dos imperativos hipo-

,
f

I
 54

téticos, a obrigação imposta ã -

vontade nao e absoluta e 1n
condicional, mas relativa, como V1mos, aos .
propr10S - fins
que se quer alcançar. Para fundamentar tal obrigação, ｢｡ｾ＠
ta recorrer ao postulado de que, quem quer os fins, quer
necessariamente os meios adequados ã sua realização. A ｰｲｾ＠
posição que o exprime é uma proposição analítico -prática,
pois "o ato de ｱｵ･ｾ＠ um objeto, eomo meu e6eito, ｾｵｰ･＠ ji
minha ･｡ｵｾｬｩ､Ｌ＠ e eomo ･｡ｵｾｬｩ､＠ de uma ＶＰｾ￧｡＠ atuante,
ｱｵ･ｾ＠ ､ｩｺ･ｾＬ＠ o ｵｾｯ＠ ､ｯｾ＠ ｭ･ｩｯｾＬ＠ e o ｩｭｰ･ｾ｡ｴｶｯ＠ deduz o eoneei
to de ｡￧ｾ･＠ ｮ･ｾｩ｡＠ a ･ｾｴ＠ 6im do eoneeito de ｱｵ･ｾ＠
I
･ｾｴ＠ 6im."16 Kant utiliza, aqu1, a distinção dos ｪｵｬｧ｡ｭ･ｾ＠
- l
tos em analíticos e sintéticos. O julgamento analítico e !
aquele em que o conceito expresso pelo predicado não ｡｣ｲ･ｾ＠
I
centa nada ao conceito expresso pelo sujeito, explicitando I
apenas o que já estava nele contido. Trata-se de um proce- I
!
dimento analítico, tendo por base apenas o princípio da II
O julgamento sintético é, ao contrário, aque-
identidade.
le em que o conceito expresso pelo predicado ｡｣ｲ･ｳｮｴＬｾ＠
I
almente, algum conhecimento ao conceito expresso pelo su-
I
jeito, não podendo, pois, resultar de um simples procedi- f
mento analítico, mas requerendo o uso da experiência. Há, I
tt
segundo Alquié, um contrasenso a evitar;- o que é analíti-
co, nos imperativos hipotéticos, é o princípio de realiza-
•l
ção do ato da vontade, e não dos objetos, é a própria ｲ･ｬｾ＠
,f
I
r
ｰｲｯＱ｡ｭ･ｾ＠
çao dos meios, como tais, a certos fins, e nao,
I
te, a determinação dos meios. O problema que Kant coloca (
e prático e não teórico - refere-se, não ao conhecimento I
dos meios ma1S adequados à realização de certos fins, mas
à determinação da vontade.
me10s aos fins,
Assim, se a própria relação dos
nos imperativos hipotéticos,
as propos1çoes empregadas na determinação dos fins são sin
-e analítica, I
1

-.
tet1cas. 17

t
No caso do imperativo da prudência, a relação en-
i
!
tre me10S e fins permanece também puramente analítica, a1n
da que, neste caso, seja impossível à razão determinar, de
forma absoluta, o fim (já nos referimos às incoerências e
I
f
 55

contradições em que caem os homens quando pretendem defi-

nir o que os tornaria ｦ･ｬｩｺｾＬ＠ permanecendo ｴ｡ｭ｢ｾ＠ uma 1n
certeza na escolha dos me10S. No entanto, observa Kant,
se se admitisse que os me10S para se alcançar a felicida-
de pudessem ser determinados com certeza, o imperativo da
.
pru d -enC1a . -
ser1a uma propos1çao -.
prat1ca ana ｬｾＧ＠ 1t1ca. 18

Como acabamos de analisar, a questao da possibi

lidade dos imperativos hipotéticos se resolve pelo fato
de que estes se limitam a ordenar um ato analítica e logi
camente suposto pelo querer. o mesmo não ocorre com o 1m
perativo categórico, que é uma lei prática, -
e nao apenas
um princípio da vontade.
demonstrada por nenhum postulado que
Sua possibilidade não pode
se lhe sobreponha,
.
ser
I
r
•
nem pela experiência, pois não há sequer um caso
ｾ＠

emp1r1CO t
em que se possa ter absoluta certeza de que
f
resulta da !

lei da moralidade. A possibilidade do imperativo categó- Ií

rico tem de ser buscada inteiramente a ｰｾｩｯＬ＠ e liga-se,
de imediato, ao critério de validez universal. o carater t
!
formal dessa primeira certeza ética implica diretamente a I
sua indemonstrabilidade, porque, não contendo o imperati-
vo, além da lei, - a necessidade,
senao para a - .
maX1ma, de
se conformar a esta lei, que não e limitada por nenhuma
condição, nada mais ｲ･ｳｴ｡ｾｮ￣ｯ＠ a universalidade de uma
lei em geral, ã qual a máxima da ação deve ser conforme,
e e somente esta conformidade que o imperativo nos repre-
19
senta, propriamente, como necessária.

No imperativo categórico, a relação entre a von

tade e a lei é sintética a ｰｾｩｯＮ＠ Aqui, aparece um pro-
blema análogo ao da Crítica da Razão Pura, que e- o da ｰｯｾ＠

sibilidade dos julgamentos sintéticos a ｰｾｩｯＬ＠ ou seja,

como e até que ponto, a razão pura pode, por S1 mesma e
independente da experiência, nao se limitar a esclarecer
conceitos dados, mas estabelecer, entre os conceitos, li-
gaçoes que ampliem os conhecimentos. O imperativo categó-
rico é "u.ma ｰｾｯＮＶｩ￧￣＠ ＮＶｩｬＱＺｴ￪｣｡Ｍｰｾ￣＠ a pJtioJti, e .6e
há :tal1:ta.6 di óic.u.idade.6, 110 c.ol1hec.imel1:to Ｚｴ･￵ｾｩ｣ＮｯＬ＠ paJta c.om
J
í
I ge.ne./to,
I Ｖ￢ｾｴ＠ ｰＯｴ･Ｎｾｵｭ＠ que., no ｾｯｮｨ･Ｎｭｴ＠ ｰＯｴ￢ｾｯＬ＠ a ､ｾＶｵｴ｡Ｍ

I de. não ｾ･ＮＯｴ￢＠ me.no/t.,,20

-
I correr a exper1enC1a,
Alem disso,
,- ,
no domínio pratico,
como ocorre com os
nao se pode re-
julgamentos s1n-

I teticos a ｰＯｴｾｯ＠ no campo teórico. Neste caso, tais ｪｵｬｧｾ＠

I mentos são as próprias condições da experiência e uma ana

'
I 1se d esta perm1te
' - 1 os. 2 1 O
reencontra- " ,1mperat1vo
, moral-
versa, -
nao sobre o que e, mas sobre o que deve ser, sobre
,- 22
um puro 1'd ea 1 , como o b serva Alqu1e. -
Da-se a título de
fato de razão no seio dos julgamentos de toda consciência
moral; no entanto, -
tais julgamentos sao simples
c1as. são, em direito, superiores a toda especie de ･ｸｰｾ＠
riência, mas, de fato, não podemos jamais constatar uma
ação proveniente de um mandamento puramente ｭｯｲ｡ｾ＠ Não te
mos a experiência do fato moral, como temos a do fato C1-
...
ent1fico. " É, pois, totalmente a ｰＯｴｾｯ＠ -
que e preciso es-
tabelecer que a lei moral pode tornar-se a lei das nossas
ações." O apriorismo, neste caso, significa que a vontade
ordena a ação, sem pressupor nenhuma condição sensível.
Isso só e possível quando a vontade em questão nao -e, e s-
sencialmente, dependente da sensibilidade, sendo capaz de
se determinar por uma lei da razão. Por outro laJo, como
esta vontade não e uma vontade perfeita, -un1ca
,
em que es-
taria realizada, de forma absoluta, a identidade da maxi-
ma e da lei, a lei moral não poderia ser deduzida, por ｰｾ＠
ra analise, dos conceitos implicados nessa vontade. Por
isso, apesar da necessidade e universalidade da lei, que
evidencia o seu cara ter a ｰＯｴｾｯＬ＠ aparece tambem o seu ｣ｾ＠
rater sintetico, que supõe alguma coisa que não esta con-
tida no conceito da vontade de um ser, em que coexistem
-
razao e sensibilidade. A síntese representa a do
individual e do universal realizada pelo imperativo cate-
,
gor1CO. - Quando Kant afirma que o homem da a si próprio a
sua lei, estabelece a conformidade da vontade individual
e da vontade universal. Esta união de noções heterogê-
neas só e possível mediante uma operação sintetica da in-
, - , 23
te 1 1genC1a.
 57

Corno propos1çao sintetica a pnioni, o imperativo

.
categórico e o un1CO, - corno já foi dito, cuja possibilidade
precisa ser justificada. Alem disso, corno, a seu respeito,
nao se pode partir de nenhuma experiência, deve-se colocar
tambem a questão de sua formulação. Kant propõe o seguin-
te enunciado geral de imperativo categórico. "Age. .óome.nte.
.óe.gundo uma maxima tal que. po.ó.óa.ó que.ne.n que. .óe. tonne., ao
me..ómo te.mpo, uma le.i unive.n.óal." Esta fórmula é deduzida
do simples conceito de imperativo categórico. o uso de um
metodo puramente dedutivo é possível, aqu1, porque se tra-
ta de um princípio racional, necessariamente único, cUJa
regra pode ser inteiramente deduzida de seu próprio conce1
to, urna vez que este apenas indica que a lei ordena sem
- se po-
condições. No caso dos imperativos hipotéticos, nao
deria realizar semelhante tarefa, deduzindo-se, de seu con
ceito, a regra que se imporia ã nossa vontade, urna vez que
a regra e, aqui, uma proposiçao teorica, - o conhe
que supoe
cimento dos meios suscetíveis de nos conduzir ao fim pro-
posto. Neste caso, a razão esclarece apenas, de urna forma
teórica, as relações de meio e fim, ｣ｯｬ｡ｮ､Ｍｳｾ＠ corno ob-
.-
serva Alqu1e, a serv1ço de algo que lhe e- .
exter1or. 25 O

imperativo categórico, ao contrário, emana de urna razao

que ordena apenas a si mesma, permanecendo corno pura
gência de universalidade. Sua formulação deve poder, por
isso, ser deduzida de seu conceito.

Kant fixa, em primeiro lugar, a noçao de impera-

tivo. "Quando eonee.bo um impe.nativo ｨｩｰｯｴｾ･＠ e.m ge.nal,
não .óe.i, pon ante.eipação, o que. e.le. eonte.ná ｡ｴｾ＠ que. a eon-
dição me. .óe.ja dada. Ma.ó.óe. ｾ＠ um impe.nativo eate.gõnieo que.
eonee.bo, .óe.i logo o que. ･ｯｮｴｾｭＬ＠ ponque., uma ve.z que. e..óte.
não impliea, ｡ｬｾｭ＠ da le.i, .óe.nao a ne.ee..ó.óidade., pana a ma- -
xima)de. lhe. .óe.n eon6onme., e. que. a le.i não ･ｯｮｴｾｭ＠ ne.nhuma
eondição a que. .óe.ja .óubondinada, não ne..óta mai.ó que. a ｵｮｾ＠
ve.n.óalidade. de. uma le.i e.m ge.nal, ã qual a máxima da ação
de.ve. .óe.n eon6onme., e. ｾ＠ .óome.nte. e..óta eon6onmidade. que. o im
• -. 1/ 26
pe.nativo no.ó ne.pne..óe.nta ｰｮｯｾ｡ｭ･Ｎｴ＠ eomo ｮ･Ｎ￳｡ｾ＠
 58

A lei moral aparece aqu1, como uma lei universal

das ações, que não deve ter, alem de si mesma, outro moti-
vo para ser obedecida. É o princípio objetivo das ações.
.
A este princípio opõem-se as maX1mas, que sao - - .
pr1nC1p10S
....
-
subjetivos, na medida em que suas regras sao determinadas
segunda as condições do sujeito, valendo apenas para sua
vontade. Como regras individuais de ação, as máximas po-
dem estar de acordo ou não com a lei moral. A conformidade
-. -
da maX1ma a lei e precisamente o que o imperativo categóri
co ordena. É nesse acordo que reside a moralidade das
das açoes. -
Kant representa o princípio da moralidade segun-
do fórmulas derivadas. De cada uma se pode deduzir as ou-
tras duas, e as três resultam analiticamente do conceito
de boa vontade, ou seja, de uma vontade submissa ao dever.
Na relação dessas fórmulas, Kant seguiu a ordem categorial
da unidade i pluraridade e, daí, i totalidade. "A pnimeina
･ｯｮｾｩ､｡＠ a 60nma ､｡ｾ＠ ｭ￡ｸｩ｡ｾ＠ - é a que diz que ｡ｾ＠ ｭ￡ｸｩ｡ｾ＠
devem ｾ･ｮ＠ ･ｾｯｬｨｩ､｡＠ de maneina a que ｰｯｾ｡ｭ＠ ｾ･ｮ＠ eonventi-
､｡ｾ＠ em ｬ･ｩｾ＠ ｵｮｩｶ･ｾ｡＠ da natuneza; a ｾ･ｧｵｮ､｡＠ ･ｯｮｾｩ､｡＠ a
maténia - é a que enuneia que o ｾ･ｮ＠ ｮ｡･ｾｯｬ＠ é um Ｖｾｭ＠ em
ｾＬ＠ ｮ･ｾｴｧ､ｯＬ＠ ､･ｾ＠ modo, ｯｾ＠ Ｖｾｮ＠ ｾｵ｢ｪ･ｴｶｯ＠ e ｡ｮ｢ｾｴ￡＠
ｮｾｯ［＠ a ｴ･ｮｾ｡＠ ･ｯｮｾ､｡＠ ｾ＠ ｭ￡ｸｾ｡＠ em ｾｵ｡＠ ､･ｴｮｭｾ｡￧￣ｯ＠
eompleta - é a que ･ｮｵｾ｡＠ que ｴｯ､｡ｾ＠ ｡ｾ＠ ｭ￡ｸｩ｡ｾＬ＠ ･ｭ｡ｮ､ｾ＠
de ｮｯｾ｡＠ ｰｮｱｾ｡＠ ｬ･ｧｾ｡￧￣ｯＬ＠ devem eoneonnen pana um neino
de Ｖｾｮ＠ que ｾ･ｮ｡＠ eomo um ｮ･ｾｯ＠ da natuneza."27 Kant pro-
gride, assim, da unidade da forma, que e a universalidade,
ã pluraridade da materia, e daí, i totalidade do sistema
dos fins. "Há entne ･ｾｴ｡＠ Ｖ［ｮｭｵｬ｡ｾＬ＠ diz Kant, uma ､ｾＶ･ｮ＠
ça que, na vendade, é ｭ｡ｾ＠ ｾｵ｢ｪ･ｴｶ｡＠ que ｯ｢ｪ･ｴｾｶ｡ｭｮ＠ ｰｮｾ＠
ｴｾ･｡Ｌ＠ eUjO Ｖｾｭ＠ é ｡ｰｮｯｸｾｭ＠ Ｈｾ･ｧｵｮ､ｯ＠ uma eenta ｡ｮｬｯｧｾＩ＠ a
idéia da nazao da intuição e, ｡ｾｭＬ＠ do ｾ＠ entimento." 28
o objetivo e, pois, tornar o imperativo categóri
co, mediante suas diferentes fórmulas, mais acessível ao
homem. Na primeira fórmula - "Age eomo ｾ･＠ a ｭ￡ｸｾ｡＠ de tua
ação ､･ｶｾ＠ ｾ･ｮ＠ ･ｮｾｧ､｡Ｌ＠ pon tua vontade, em ｬ･ｾ＠ univen-
ｾ｡＠
o da ｮ｡ｾｵ･ｺＮ＠
oi- "29
a .1de1a
-. de le1.un1versa
. I .
torna-se ma1S
 59

compreensível graças ã noçao de natureza. Com efeito, uma

vontade que se curva ã lei moral, uma vez que deve agir sob
a idéia de universalidade, deve trabalhar para tornar pos-
sível um reino de leis, ou seja, um ｲ･ｾｮｯ＠ análogo ã nature
za. Para uma tal vontade, resolvida a agir sob a idéia de
universalidade, só há um fim que lhe possa ser proposto,
porque é o único que pode ser universalizado sem contradi-
- -
çao -e a humanidade como fim em ｳｾＮ＠

Assim, Kant chega ã segunda fórmula: "Age. de. tal

60nma que. ｴｮ｡･Ｎｾ＠ a ｨｵｭ｡ｾｩ､･ＮＬ＠ ｴ｡ｾｯ＠ ｾ｡＠ tua ｰ･Ｎｾｯ｡＠ ｱｵ｡ｾｴｯ＠

ｾ｡＠ ｰ･Ｎｾｯ｡＠ do outno, ｾ･Ｎｭｰｮ＠ e. ao ｭ･Ｎｾｯ＠ te.mpo ｾｯｭ＠ 6im e. ja-

ｭ｡ｩｾ＠ ｾｩｭｰｬ･Ｎｴ＠ ｾｯｭ＠ me.io.,,30 Tratar o outro e a si ｰｲｾ＠
prio como fim só é possível se todas as vontades estiverem
de acordo e formarem um reino de fins, se minha própria ｶｯｾ＠
tade estiver de acordo com a vontade comum. Surge, ｡ｳｾｭＬ＠

a última fórmula, segundo a qual Ｂｾｯ､｡＠ vontade. humana apa-

ｮ･Ｎｾ＠ ｾｯｭ＠ uma vontade. que. ｩｮｾｴｵＬ＠ pon ｴｯ､｡ｾ＠ ｡ｾ＠ ｾｵ｡＠ máxi
ｭ｡ｾＬ＠ uma ･Ｎｧｩｾｬ｡￧￣ｯ＠ ｵｮｩｶ･Ｎｾ｡ｬ＠ ,,31 Esta vontade comum, da
qual cada vontade deve ser a expressão, é possível apenas
mediante a obediência ã razão. Com efeito, semelhante acor
do não pode se realizar, nem sobre o terreno da busca do
prazer ou da felicidade, nem mesmo da busca do bem, como ob
jeto de intuição, pois, em nenhum desses casos, a vontade
poderia ser considerada legisladora universal. É enquanto
age sob a idéia de universalidade, que a vontade é a ex-
pressão da razão, fonte de toda lei. Chega-se, dessa for-
ma, ao princípio supremo da moralidade - o princípio de ｡ｾ＠
tonomia da vontade. É assim que, nessa tarefa de desdobra
mento do imperativo categórico," Kant pretendeu, de um lado,
conduzir a análise do conceito de dever ate encontrar o que
justificasse a sua possibilidade (a idéia de autonomia),
de outro, mostrar como a lei moral e aplicável, buscando
exprimí-la em fórmulas mais suscetíveis de atuar eficazmen
32
te sobre as vontades 1!

Retomemos a ｰｲｾｭ･｡＠ fórmula, em que aparece a

noçao de natureza. A este respeito, comenta Delbos "A on-
 60
I
I
Ｙｾｭ＠
､ｾｭ＠ da ｮ｡ｴｵｾｺ＠
da ｦｾＹ｡￧￣ｯ＠
ｾｮｴｶｭＬ＠
ｰｾ￢ｴ｣｡＠
｡ｱｵｾＬ＠

ｵｮｾｶ｡ｦ＠
｡ｰｾｮＬ＠

￣ｾ＠
ｰ｡ｾ＠

､ｾｶ｡＠
ｯｰｾ｡＠ a
ｯｾ､ｮ＠
ｰ｡ｾ＠
I
ｾ｡ＭｴＮ＠
" 1,33
Na Crítica da Razão Pratica, Kant atribui - !
a
ideia de lei universal da natureza um papel
típico ou analógico, ligado ã faculdade de julgar pura ｰｲｾ＠
simplesmente
I !

tica. Referindo-se a esta fórmula, Kant analisa

I
alguns
exemplos de ações contrarias ao dever. Tais exemplos sao
obtidos segundo a divisão dos deveres para conosco e para I
!

com os outros,
amplos ou imperfeitos.
em deveres estritos ou perfeitos e
O dever imperfeito compreende
deveres
ape-
I
nas a obrigação moral; são os deveres que têm, por objeto,
a f e I ｾ｣＠ " . d a d e d o outro e o aper f ･ｾ￧ｯ｡ｭｮｴ＠ " d
e ｳｾ＠ ' ｰｲｯｾＮ＠ - . 34
Ii
Estes deveres são chamados deveres de virtude. Seu ｣ｵｭｰｲｾﾭ
i
mento e o merito tmeritucl'); a transgressão desses deveres
i
nao e ainda o demerito ("demeriturf/) mas simplesmente a au- I
sência de valor moral. A força da resolução, no merito,
chama-se, propriamente, apenas ｶｾｲｴｵ､･＠
. ( "ｶｾｲｴｵｳ＠ . li) ; a fraque-
za, no demérito, nao e ainda um vício ("vitiunI'.), mas ausen-
｣ｾ｡＠ de virtude, falta de força moral ("defectus morales").35
O dever perfeito compreende, ao mesmo tempo, um dever ｊｵｲｾ＠
. ...
dico e um dever moral; são os deveres de direito que tem,
por objeto, o respeito pela pessoa humana, tanto em -
nos
mesmos como nos outros. Ha deveres perfeitos exteriores e
deveres perfeitos interiores. Estes últimos enunciam a
obrigação de não atentar contra a perfeição de nossa natu-
reza física ou moral.

Vejamos os exemplos. O primeiro deles e o de um

dever estrito interior - o de conservar a própria vida. Le
va a indagar se a maxima do suicídio (abreviar a vida por
amor de si mesmo) pode ser universalizada. A partir da
idéia de natureza, Kant recusa tal possibilidade, pois uma
natureza, cuja lei fosse destruir a vida, em nome do mesmo
sentimento (o amor de si), cujo objetivo e suscitar a sua
conservação, ｳ･ｲｾ｡＠ contraditória e não subsistiria como na
tureza. Com efeito, e impossível conceber uma natureza
que ｡､ｯｴｾｳ･Ｌ＠ por lei, a maxima de uma vontade, que usasse
contra a vida, pressionada por circunstâncias contingentes
 61

e impressoes subjetivas, a mesma disposição para a vida

-
presente em cada um de nos. 36

o segundo exemplo e o de um dever estrito para'

com os outros. Leva a indagar se uma maxima inspirada no
amor de si ou no interesse pessoal (livrar-se de apuros,
fazendo uma falsa promessa) pode tornar-se uma lei univer-
sal da natureza. Isso é impossível, diz Kant, porque uma
tal maxima levaria, necessariamente, a uma contradição,
destruindo a própria possibilidade de fazer promessas. Se-
gundo comentario de Delbos: " a ｭ￣ｸｾ｡＠ de uma 6alóa ｰｾ＠
meóóa é ｾｮ｣｡ｰｺ＠ de ｴｯｾｮ｡Ｍ￳･＠ uma ｬ･ｾ＠ da ｮ｡ｴｵｾ･ｺＬ＠ ｰｯｾｱｵ･＠
｣ｯｮｴｾ｡､＠ a ￳ｾ＠ ｰｾ￵｡［＠ e, com ･ＶｾｴｯＬ＠ ｣ｯｮｴｾ｡､￵＠ ｱｵｾ＠
ｾ･＠ ｰｾｯｭ･￳｡Ｌ＠ que, em ￳ｾ＠ meómaó, ｾｭｰ｣｡＠ a ￳ｾｮ｣･､｡＠
naó ｾ･ｬ｡￧Ｎ￵￳＠ e, ･ｮｴｾ｡ｯＬ＠ ｰｯｾ＠ ｾｮｴ･￳＠ e peóó oal, aó q ue-
ｾ･＠ 6alóaó, ｱｵ･ｾ＠ ､ｾｺ･ｬｴＬ＠ ､･￳ｴｾｵｯｬ｡＠ deóóa ￳ｾｮ｣･ｬｴ､｡Ｚ＠
･ｾ￳＠ aI em que ￳･ｮｾ､ｯ＠ uma 6alóa pltomeóóa toltna ｾｭｰｯ￳ｚｶ･ｬＬ＠
em ｾｬｴ･ｯＬ＠､ toda ｬｴｯｭ･￳｡ＬｾＷ＠ｰ
o terceiro exemplo é o de um dever imperfeito ｰｾ＠
ra com a própria pessoa. Poderia ser universalizada a máxi
ma da negligência em relação aos dons naturais, em nome do
gozo, da comodidade? Segundo Kant, ainda que uma natureza,
com uma tal lei, pudesse subsistir, não se pode, contudo,
pretender que essa máxima seja universalizada, porque ela
"eó tã em ｣ｯｮｴｬ｡､ｾ￧Ｎ￣＠ com a ｾ､￩｡＠ de uma vontade, que não
óe ｬｾｭｴ｡＠ a ｬｴ･￳ｰｾ｡＠ aó ｣ｯｮ､ｾ￧Ｎ￵･￳＠ ｬ￵ｧｾ｣｡￳＠ de uma oltdem da
natulteza, maó que também eótabelece, ･￳ｮ｣ｾ｡ｬｭｴＬ＠ aó
óuaó ｣ｯｮ､ｾ￧Ｎ￵･￳＠ ｬｴ･｡ｾ￳＠ e ｰｯ￳ｾｴｶ｡＠ ＬｾＸ＠ Não ha, aqui, propria-
mente, uma contradição lógica, portanto, não há uma impos-
sibilidade intrínseca, mas uma tal máxima introduziria uma
desordem na natureza, e estaria em contradição com a boa
ordem das nossas facul.dades, que é postulada por Kant. "Em
óua ｱｵ｡ｬｾ､･＠ de óelt ｬｴ｡｣ｾｯｮＬ＠ diz ele, o homem quelt, ne -
ceóóaltiamente, que todaó aó óuaó 6acu!dadeó óejam ､･￳ｮｶｯｾ＠
vidaó, ｰｯｾｱｵ･￳Ｚｴ｡＠ lhe ôão úteió e lhe 60ltam dadaô palta
todaó aó eôpêc.ieó de Ｖｾｮ￳＠ ｰｯ￳ｚｶ･ｾ＠ ＬｾＹ＠
quarto exemplo é o de um .dever imperfeito para o
40
com o outro. Kant refere-se, ｡ｱｵｾＬ＠ ã máxima de uma von -
 62

tade egoista (que cada um cuide de si), e conclui que uma

tal maXlma, - o
embora pudesse ser concebida como lei unlver-
sal da natureza, p01S, com ela, a espécie humana poderia
muito bem subsistir, é impossível, em verdade, querer uma
tal máxima, "poJtQue uma vontade Que n..tze.6.6 e e.6ta opçao,
.6e ｾｯｮｊｴ｡＠
-lo dOｾｊｴ｡［＠ . " 41 e- eVldente que, neste caso, a
o
pessoa
estaria também privada de toda esperança de obter auxilio
quando necessitasse, e, isso, em virtude de uma lei ｰｲｯｶｾ＠
o _ o 42
nlente de sua proprla vontade.

Pode-se concluir que, no caso dos deveres es-

tritos, há uma contradição lógica, na medida em que as ｭｾ＠
ximas não podem sequer ser pensadas, sem contradição, co-
mo lei universal da natureza; no caso dos deveres imper-
feitos, ainda que não exista, propriamente, uma contradi-
ção lógica, há uma contradição da própria vontade que ｰｲｾ＠
tendesse universalizar suas máximas. Assim, o que perma-
nece, e e o que nos indica o imperativo categórico, e que
temos de poder querer que nossa máxima se torne lei unl-
43
versal. O "podeJt QueJteJt" pode ser entendido, segundo
Delbos, em dois sentidos - conforme o acordo lógico da ｭｾ＠
xima erigida em lei consigo mesma, ou conforme o seu acor
do com a essência da vontade, que deve realizar uma ordem
de coisas positivas e
-
tao completas quanto
4'
posslvel.
44
Com efeito, podemos agir contrariamente ao dever, podemos
mesmo querer agir dessa forma, ou seja, segundo uma máxi-
ma inteiramente subjetiva. O que não podemos e querer unl
versalizá-la.

Segundo Kant, "em todo.6 0.6

em Que v..tolE:. ｾ｡ＮＶｏ＠

mo.6 um deveJt, não QueJte.mo.6, e.m ve.Jtdade, eJt..tg..tJt a nO.6.6a ma-

x..tma em le..t un..tve.Jt.6al, poJtQUe. ..t.6.60 e ..tmpo.6.6Zvel; e, bem
ante.6, a mãx..tma opo.6ta que. de.ve ｰ･Ｎｊｴｭ｡ｮｾ＠ un..tveJt.6almente.
uma le..t,,;45 apenas, neste caso, tomamos a liberdade de fa
zer uma exceçao em favor da nossa inclinação. Queremos,
ao mesmo tempo, que um principio seja necessário ｯ｢ｪ･ｴｩｶｾ＠
mente, e, subjetivamente, contingente, na medida em que
reivindicamos certas exceções. É por isso que, do ponto
de vista racional, uma tal vontade aparece como contradi-
 63

tória. Não se trata, propriamente, aqu1, de urna contradi-

ção lógica, pois, neste caso, a ma vontade - tornar-se-ia
. .. 46
1mposs1vel. Kant esclarece que se trata, neste caso,
de uma oposição, na medida em que pretendemos considerar
a mesma ação de dois pontos de vista diferentes - de um
lado, do ponto de vista de uma vontade inteiramente con-
forme ã razao; de outro, do ponto de vista de urna vontade
afetada pelas inclinações. O que há, entao, é uma resis-
tência da vontade às prescrições da razão, uma .
opos1çao -
entre as inclinações e os preceitos da razao. 47
-

à luz das noções precedentes, podemos conside

rar, agora, o que se tem dito a respeito dos quatro exem-
48
pIos propostos por Kant. Schopenhauer ,baseando-se, so-
bretudo, no quarto exemplo, censura Kant, dizendo que o
imperativo categórico não passa de um imperativo hipotét!
co disfarçado, cuja máxima coincidiria com o preceito vul
gar: "não 6aç.a.6 ao Ou.tfLO o que.. nao que..fLe...6 que...te.. 6aç.am."
Dessa forma, a ação seria movida pelo amor próprio, pelo
egoismo, pelo temor das conseqUências. É o que ocorrer1a
com o exemplo da falsa promessa, no qual a imoralidade do
ato parece ser explicada, não pela contradição intrínseca
da máxima erigida em lei universal, mas pela contradição
entre ｡ｾ＠ conseqUências do ato e os desígnios da vontade -
a desconfiança que provoca ã sua volta o autor da falsa
promessa seria a sanção que o levaria a permanecer sempre
S1ncero. A respeito desse tipo de interpretação do ｰ･ｮｳｾ＠
ento kantiano, comenta Delbos: "é uma interpretação que
deve permanecer suspeita, desde que se leve em considera-
çao que, freqUentemente, Kant afirmou que não se deve ｣ｯｾ＠
fundir com a ação moral, ainda que tenha os mesmos carac-
teres exteriores, a ação inspirada pela previsão das con-
. " 49
seq U-enC1as. -
Recordemos que nao basta que a açao seja
conforme ao dever, é preciso que seja praticada por dever.
Kant invoca o fato da desconfiança apenas como confirma -

ção exterior do seu pensamento. Na Crítica da Razão Pra

tica, faz uma afirmação que parece confirmar este julga -
 64

mento de Delbos: "t .-i..ne.gãve..t, d.-i..z e..te., que. todo que.Jte.Jt d!

ve. te.Jt também um obje.to, poJt ｾｯｮ･Ｎｱ｡￪ＭｩＬ＠ uma matéJt.-i..a;
ｭ｡ｾ＠ ･Ｎｾｴ｡＠ matéJt.-i..a não e., pOJt ＮＭｩｾｯＬ＠ o ｰｊｴＮＭｩｮｾｚｯ＠ de.te.Jtm.-i..nan-
ｾ･Ｎ＠
+
e. a ｾｯｮ＠ d'ｾ￧｡ｯ＠ - d a ｭ｡ｸｾ＠ - . ••. ,,50

Há, entretanto, quem considere que se deter

apenas na impossibilidade intrínseca e empobrecer a dimen
são dos exemplos. É o que pensa Philomenko, quando diz
que, em cada exemplo dado por Kant, há uma impossibilida-
de intrínseca e uma extrínseca. Assim, a moral estrita
5l
estaria assegurada tambem pela prudência.

É preciso reconhecer, com Alquie, que os pro-

ｰｲｾｯｳ＠ exemplos dados por Kant conduzem às interpretações
contraditórias do seu pensamento. Haveria, segundo ele,
nos seus textos, "uma ､ＮＭｩｾｴ￢ｮ｡＠ e.ntJte. a Ｎｴ￵ｧＭｩｾ｡＠ do.6 ､･ＮｾｮＭ
ｶｯＮｴＭｩｭ･ｮｾ＠ ｡｢ｾｴｊｯＬ＠ ｾＮＭｩｭｰｴ･ｮ＠ adm.-i..Jtãve..t, e. ｯｾ＠ e.xe.m-
ｰＮｴｯｾ＠ que. não ･Ｎｾｴ￣ｯ＠ ã a.ttuJta ､･Ｎｾ｡＠ Ｎｴ￵ｧＭｩｾ｡ＵＲ＠ Fala da neces
sidade de ultrapassar a ordem dos exemplos, que nao podem
ser compreendidos em si mesmos, para tentar compreendê-los
segundo o conjunto dos textos. É preciso nao esquecer,
enfim, diz ainda Alquie, de. Kant não têm que Ｂｯｾ＠ ･Ｎｸｭｰｴｯｾ＠
pOJt nunção ope.JtaJt a de.dução, a paJtt.-i..Jt do .-i..mpe.Jtat.-i..vo ｾ｡ｴ･Ｎﾭ
ｧￕｊｴＮＭｩｾｯＬ＠ do ｾｯｮｴ･Ｎｵ､＠ Ｂｾｯｮｊｴ･Ｎ＠ ､ｯｾ＠ ､･Ｎｶｊｴｾ＠ Têm, ｡ｮｴ･ＮｾＬ＠
pOJt nunção, ｭｯｾｴｊ｡＠ que., qua.tque.Jt que. ｾ･Ｎｪ｡＠ c ｾｯｮｴ･Ｎｵ､Ｌ＠ ｾ･Ｎ＠
o pJtob.te.ma é moJta.t, pode. ｾ･Ｎｊｴ＠ ju.tgado ｾ･Ｎｧｵｮ､ｯ＠ ｡ｾ＠ ｮｏｊｴｭ｡ｾ＠ do
-. ,,53
.-i..mpe.Jtat.-i..vo ｾ｡ｴ･Ｎｧｯ＠
Acabamos de comentar, mediante as análises
dos exemplos, as implicações da primeira fórmula do impe-
rativo categórico, em que aparece a noção de natureza. ｖｾ＠
jamos, agora, como Kant chega à segunda fórmula, na qual
aparece a noção de humanidade como fim em si. Procedendo,
como ate aqui, analiticamente, Kant parte do conceito da
vontade, concebida como a faculdade de se autodeterminar
a agir conforme a representação de certas leis, faculdade
essa que só se encontra nos seres racionais. O que serve
ã vontade de princípio objetivo de sua autodeterminação e
o fim, e este, se e dado só pela razão, tem de ser válido
 65

para todo ser racional. Os fins da razao sao os fins do

próprio homem, uma vez que "não pode./t.-ta have./t out/tO.6 6.-tn.6
que. 0.6 6.-tn.6 da /tazão, po.-t.6 o U.60 da 6.-tnal.-tdade. nao apa/te.-
c.e.,.6e.não quando o "c.onc.e..-tto ge./tal do .6e.n.6I.ve.1 nao ba.6ta
ｭ｡ｾＮＶ＠
. pa/ta c.omp/te.e.n d O
e./t ou ･Ｎｸｰｾ｣｡Ｏｴ＠
' 54 A este respeito, co
menta ainda Burgelin: "0.6 6.-tn.6 tê.m uma /te.lação p/te.c..-t.6a
com a /tazao, e. .-t.6to, p/t.-tme..-t/to, po/tque. não há, a .6e.u /te..6-
pe..-tto, .6e.não uma .-tdé.-ta. A /tazão não comp/te.e.nde. ｶ･ＮＯｴ､｡Ｍｾ＠
me.nte. .6e.não o/t.-te.ntando pa/ta ... e. é, e.la me..6ma, no ma.-t.6
p/t06undo de. .6ua natu/te.za, uma ve.z que. pO.6.6u.-t também uma
natu/te.za, o/t.-te.ntação pa/ta Pa/ta .6ua total .6at.-t.66ação
-
que. e., ao me..6mo te.mpo, de..6ab/tochame.nto total do home.m e.m
.6ua natu/te.za conqu.-t.6tada. Ela é, po.-t.6, ult/tapa.6.6ame.nto e.
c.onqu.-t.6ta. Ve..6de. que. .6e. .-tn.6tale. no acabado, to/tna-.6e. .-tg-
nafta /tat.-to e. ado/tme.c.e..,,55

Assim, a vontade pode, igualmente, ser enten-

dida como a faculdade de agir em vista de fins. No caso
da vontade de um ser racional, submisso ao dever, o fim de-
ve ser concebido independentemente de todos os móbiles
subjetivos. Nesse sentido, pode-se dizer que o fim e ob-
jetivo.

Da mesma forma que a máxina de uma vontade ｰｾ＠

ra tem o valor de uma lei universal, o fim de uma vontade
ｦ ｾｭ＠
pura e um. em ｳｾＮＵＶ＠ • Como o b serva Aｱｵｾ･Ｌ＠ l ' - quan d o Kan t
se refere ao fim como principio objetivo da ｡ｵｴｯ､･ｲｭｩｮｾ＠
çao, usa o termo objetivo num sentido diferente do que ･ｾ＠
- . 57 .
pregava ate ｡ｱｵｾＮ＠ Com ･ｦｾｴｯＬ＠ Kant empregava esse ter-
mo para distinguir a lei, objetiva, do fim, subjetivo.
Agora, no entanto, refere-se ao ｦｩｾ＠ como principio objeti
vo; o termo significa, ｡ｱｵｾＬ＠ apenas o que pertence ao ob-
jeto. É nesse sentido que se pode dizer que, quando a von
tade se representa um fim, representa-o sempre como obje-
tivo. É este o conceito de fim que aparece na Doutrina
da Virtude, ao qual já nos referimos: "Chama-.6e. 6.-tm, d.-tz
Kant, O obje.to do l.-tv/te. a/tbI.t/t.-to (dum .6e./t /tac.-tonaIJ, cuja
/te.p/te..6e.ntação de.te./tm.-tna o que./te./t a uma ação que.· ｰＯｴｯ､ｵｾ＠
e..6 te. o b j e.to • ,,58
 66

Isso mostra que a vontade a que Kant se refe-

-
re e a vontade humana, e que, portanto, a moralidade -
e
concebida no seio dessa vontade estritamente humana. Que-
rer nao e somente querer segundo regras; é também querer
algum fim. É evidente que nem sempre o fim que se quer
e- um fim em si. Por isso, Kant distingue dois tipos de
fins -
os fins objetivos e os fins subjetivos. Aqui, nes-
· . -
sa d lstlnçao, con f orme o b servaçao
- .-59, o termo ob-
de Alqule
jetivo não significa o que é representado no objeto, por-
que, neste sentido, todo fim é objetivo, mas indica a
conformidade ã lei objetiva da -
razao. É essa distinção
entre dois tipos de fins que leva Kant a distinguir entre
móbil e motivo. o móbil e o princípio subjetivo da facul
dade de desejar; supoe sempre a influência de nossas ln-
clinações. O motivo é o princípio objetivo do querer e
indica urna influência da razao.

Os fins -
propostos, corno efeitos da açao (fins
materiais), são, na totalidade, apenas relativos, p01S o
que lhes da o seu valor é apenas a sua relação com a natu
reza particular da faculdade de desejar do sujeito, nao-
podendo, por isso, constituir a base de princípios ｵｮｩｶ･ｾ＠
sais. Tais fins são, pois, a base de imperativos hipoté-
ticos, que ordenam ações não morais. Para o imperativo
categórico, ha necessidade de um fim em si, único, cUJO
valor é absoluto, e que, por outro lado, não podemos dei-
xar de nos propor. "Ona., po.ó.óo, e.m ve.nda.de., d'<'z Ka.nt, .óe.n
ｾｯｮＮ￳ｴ｡ｧＧ＼､＠ pon outno a. a.çoe..ó que. .óão d.<.n.<.g'<'da..ó, e.nqua.n-
to me..<.o.ó, pa.na. um 6.<.m, ma..ó na.o po.ó.óo ja.ma..<..ó .óe.n ｾｯｮＮ￳ｴ｡ﾭ
g'<'do pon outno a. po.ó.óu.<.n um 6.<.m; .óÓ e.u de.te.nho o pode.n de.
me. pnopon ｡Ｎｾｧｵｭ＠ ｾｯＮ＼￳｡＠ ｾｯｭ＠ 6.<.m. Ma..ó .óe., ｡Ｎｾ￪ｭ＠ d'<'.ó.óo, .óou
obniga.do a. me. pnopon ｾｯｭ＠ 6.<.m ｡Ｎｾｧｵｭ＠ ｾｯＮ＼￳｡＠ ｾｯｭｰｮ･Ｎ､ｩ｡＠

no.ó ｾｯｮ･ＮＧ＼ｴ￳＠ da. na.zão ｰｮ￣ｴＧ＼ｾ｡Ｎ＠ e. .óe., pon ｾｯｮＮ￳･ｱ｡￪＼Ｌ＠

[de.vo ｡Ｎ､ｭＧ＼ｴｾ＠ ｡Ｎｾ￪ｭ＠ do ｰｮＮ＼ｾｉｯ＠ Ｖｯｮｭ｡Ｎｾ＠ de. de.te.nmina.ção
do ｾＮ＼ｶｮ･＠ a.nbltn.<.o Ｈｴ｡Ｎｾ＠ ｾｯｭ＠ o que. ･Ｎｮｶｯｾ＠ o d.<.ne..<.tol, ｡Ｎ＼ｾ＠
da. um ｰｮＮ＼ｾｉｯ＠ ｭ｡Ｎｴ･ｮ＼ｾ＠ de. de.te.nm.<.na.ção, que. ｾｯｮＮ￳＼ｴ･＠ e.m
po.ó.óu.<.n um 6.<.m, que. po.ó.óa. .óe.n opo.óto a.o 6.<.m que. ｮ･Ｎ￳ｵｾｴ｡＠
da..ó ｴ･Ｎｮ､￪ｾ＼｡￳＠ .óe.n.ólve..<..ó, tna.ta.-.óe., e.ntão, do ｾｯｮ･Ｎ＼ｴ＠
 67

dum 6im que ê, em ｾｩ＠ ･ｾｭｯＬ＠ um deven; e a teonia ､･ｾｴ＠

-
nao pode ､･ｾｯｮ＠ da doutnina do dineito, ｭ｡ｾ＠ ｰ･ｮｴｾ＠ a
￪ｴｩｾ｡Ｌ＠ ｾｕｪｏ＠ ｾｯｮ･ｩｴ＠ não ｩｭｰｦｾ｡＠ nada ｭ｡ｩｾ＠ que um ｾｯｮＭ
tnangimento ｰ･ｾｯ｡ｦ＠ ｾ･ｧｵｮ､ｯ＠ ｦ･ｩｾ＠ ｭｯｮ｡ｩｾＮＬＶＰ＠ Só o ser ra-
cional, e, portanto, a humanidade, pode ser um fim em S1.
Todas as coisas que possamos adquirir para satisfazer nos
sas inclinações têm apenas um valor relativo às -.
propr1as
inclinações - são apenas meios a seu serviço. Só as pes-
soas, como seres racionais, são fins em S1. Dessa forma,
a vontade humana, que só pode querer segundo algum fim,
pode propor-se um fim moralmente legítimo. o imperativo
recebe um fim sem deixar de ser categórico. Daí a segunda
fórmula do imperativo categórico: "Age de taf maneina que
ｴｮ｡･ｾ＠ a humanidade, tanto na tua ｰ･ｾｯ｡Ｌ＠ quanto na do ou
tno, ｾ･ｭｰｮ＠ e ao ｭ･ｾｯ＠ tempo ｾｯｭ＠ 6im, e ｪ｡ｭｩｾ＠ ｾｩｭｰｦ･ﾭ

mente ｾｯｭ＠ Nesta fórmula,a palavra Ｂｾｩｭｰｦ･ｮｴ＠

6l
meio.
e a expressão "ao ｭ･ｾｯ＠ tempo" têm um sentido preciso.
"Kant não quen dizen, ｾｯｭ＠ e6eito, que o homem não deva
ｾ･ｮ＠ ｾｯｦ｡､＠ ou ｾ･＠ ｾｯｦ｡ｮ＠ a ｾ･ｮｶｩ￧ｯ＠ de ｾ･ｮｴ｡＠ ｩｮｾｦ｡＠ -
￧ｯ･ｾ＠ e ｮ･ｾｩ､｡［＠ quen dizen que o homem, em todo ｵｾｯ＠
de ｾｵ｡＠ ｰ･ｾｯ｡Ｌ＠ tem o deven e o dineito de ｰ･ｮｭ｡ｾ＠ fi-
vne; que, ｾ･＠ ele ｾ･ｮｶ＠ ou e ｾ･ｮｶｩ､ｯＬ＠ não deve, ｾｯｮｴｵ､Ｌ＠
ｾ･ｮ＠ ･ｾｮ｡ｶｺ＠
. d o, nem ｾ･ｮ｡＠ . f - . f - ･ｾｮ｡ｶｺＮ＠
• ,,62 Por SUR na-
tureza complexa e em face da ação técnica, é que os homens,
ao menos parcialmente, são tratados como meios. Nas rela-
ções entre as pessoas, hã inúmeros casos de ações interes-
sadas. A moralidade não exige que se abstenha dessas
ações, o que tornaria a vida impossível. O que Kant diz e
que não se deve tratar os homens simplesmente como me 1 os,
mas também, ao mesmo tempo, como fins.

Com relação às noções de fim em S1 e de huma-

nidade, pode-se perguntar se Kant teria procedido rigoro-
samente segundo o método analítico, como se propos. - Hã
quem considere (Schopenhauer poderia novamente ser citado
aqui)63 que Kant teria introduzido, como princípio do im
perativo categórico, a noção de natureza humana, na medi-
 68

da em que se refere ã humanidade como fim, deixando de la

do a noçao, - adotada antes, de ser racional. Realmente,
quando Kant estabelece que o fim em si é o único que pode
servir de base ao imperativo categórico, porque este fim
em si é o único,cujo valor é absoluto, evolui do conceito
de razão para o de humanidade, de pessoa. Assim, o fim em
SI não seria mais a razao pura, mas o sujeito dessa razão.
Mas, como observa A1quié, o que faz com que o indivíduo
seja uma pessoa é o fato de que é um ser racional: so nes
sa medida é que ele é sujeito da lei moral, absolutamente
. . -
lnvl01ave1. 64 -
Nao e- somente a razao;
- e, .6el1ao
II - -
a .6u b.6 t-an
ｾ｡Ｌ＠ ao mel1o.6, a ･ｘｾＮＶｴ￪ｬＱ｡＠ do homem que ･ｸｰｴｌｾｭ＠ e, ｡ｱｵｾＬ＠

um valoJt ab.60Iuto.,,65 Cabe perguntar, aquI, qual serIa

o significado Kantiano dessa noção de pessoa humana.
ainda A1quié que esclarece: "Não é uma ＮＶｵ｢ｴ￢ｬＱｾ｡＠ 110 .6el1-
ｴｾ､ｯ＠ ｾｬ￣ＮＶｯ＠ ｾ＠ l1ão é uma ＮＶｵｰｊｴ｡ＭｾｬＱ､ｶ･［＠ l1ao é
uma nOJtma que .6e ｾｭｰｯｴｌ｡＠ a uma ｭ｡ｴ￩ｊｾ［＠
l1ao é uma ｵｬＱｾ､｡･＠
que ｮ｡ｊｴｾ＠ a .61I1te.6e do.6 ､ｾｮ･ｊｴｬＱＮＶ＠ e.6tado.6. Não tem l1ada
de ｾｯｭｵＬ＠ l1em ｾｯｭ＠ o que .6e ｾｨ｡ｭ＠ ｾｬＱ､ｶｵｯＬ＠ l1em ｾｯｭ＠ .6ua.6
ｬＱ･ｾＮＶ､｡Ｌ＠ ｴ･ｬＱ､￪ｾ｡ＮＶＬ＠ ｾＱｬ｡￧￵･ＮＶ［＠ l1ão tem l1ada de ｾｯ＠
mum, também; ｾｯｭ＠ o que naz a .61nte.6e de.6ta.6 ｾＱｬ｡￧ￕ･ＮＶ＠ e
de.6ta.6 ｴ･ｬＱ､￪ｾ｡ＮＶ＠ ••. ,,66
Na O.P., Kant refere-se ã ｰ･ｲｳｯｮ｡Ｑｩ､ｾ＠ como
ao Ｂｾ｡ｊｴ￣･＠ dum .6eJt que tem ､ｾｴｌ･ｯＮＶ＠ e, pOtL ｾｯｬＱＮＶ･ｱ￪｡Ｌ＠
uma ｱｵ｡ｬｾ､･＠ mOJtal. A ｾｯｬＱＮＶ￪｡＠ de.6ta ｰ･ｊｴＮＶｯｬＱ｡ｾ､＠
ｰ･ｴｌｬＱｾＬ＠ 110 ＮＶｵｪ･ｾｴｯＬ＠ ã Jtazao, l1ão ｴ￩ｾｉＱ｡Ｌ＠ ma.6 motLal,
ｰｊｴ｡ｾＬ＠
- , me.6mo .6e tem d eveJte.6 ou l1a me d'd ｾ＠ a em que 0.6 t em. ,,67
A personalidade identifica-se com a lei moral. Dessa for-
ma, parece claro que Kant não fundamenta o imperativo ca-
tegórico na natureza empírica do homem.

Quanto ã ideia de fim, aparece, nesta fórmu-

la, como fim em SI, absoluto, diferindo de tudo o que -e
apenas relativo a um desejo. Hã, aqui, uma reciprocidade
absoluta entre a noção de fim e a noçao de lei moral. Ado
tar, como fim, o respeito aos homens é adotar, como prIn-
cípio de ação, a obediência ã lei moral, o que significa,
 69

enfim, considerar a razao, no homem, como um fim absoluto.

Não se trata, no caso do imperativo categórico, duma su-
bordinação a um fim, como ocorre com o imperativo hipoté-
tico, uma vez que não é um fim a realizar, mas um fim a
representar. Não é algo que se queira alcançar ou con-
quistar, mas algo que se respeita, contra o qual -
nao se
deve agir. Assim, ele permanece, como condição limitati-
va, puramente negativo. Tratar os homens como fins e nun
ca apenas como meios, é simplesmente respeita-los. É este
aspecto que contribui para dar ã moral Kantiana o seu ca-
rater jurídico, que reconhece a mesma dignidade para to-
68
dos os homens.

Pode-se concluir que, para chegar as -

noçoes
de humanidade e fim, Kant procedeu por pura analise, deri
vando a pnioni da razão pratica o princípio moral.

Conforme as próprias palavras do filósofo, "o

ｰｮｩｾｚｯ＠ da humanidade e toda natuneza ｮ｡ｾｩｯｬ＠ ｾｯｭ＠ 6im
em ｾｩ＠ ( ... ) não ê tomada ã ･ｸｰｮｩｾ｡Ｌ＠ pnimeino pon ｾ｡ｵﾭ
ｾ｡＠ de ｾｵ｡＠ ｵｮｩｶ･ｾ｡ｬ､Ｌ＠ uma vez que ｾ･＠ ･ｾｴｮ､＠ a ｴｯ､ｾ＠
ｯｾ＠ ｾ･ｮ＠ ｮ｡ｾｩｯ＠ em genal ( ... ); ｾ･ｧｵｮ､ｯＬ＠ ponque, ｮ･ｾｴ＠
ｰｮｩｾｚｯＬ＠ a humanidade ê ｮ･ｰｾｴ｡､Ｌ＠ não ｾｯｭ＠ 6im ､ｯｾ＠
ｨｯｭ･ｮｾ＠ Ｈｾｵ｢ｪ･ｴｩｶｯＩＬ＠ ｩｾｴｯ＠ ê, ｾｯｭ＠ um objeto que ｴｯｮ｡ｭｾＬ＠
pon ｮｯｾ＠ ｭ･ｾｯＬ＠ e6etivamente um 6im, ｭ｡ｾ＠ como um 6im ｯ｢ｪｾ＠
tivo, que deve, ｱｵ｡ｩｾ･ｮ＠ que ｾ･ｪ｡ｭ＠ ｯｾ＠ Ｖｩｮｾ＠ que ｮ｡ｾ＠ ｰｮｯｾ＠

ｾ･ｮｭｯＬ＠ ｾｯｮｴｩｵＬ＠ na qualidade de lei, a ｾｯｮ､ｩ￧￣＠ ｾｵｰｮ＠

ma, ｮ･ｾｴｩｶ｡＠ de ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ Ｖｩｮｾ＠ ｾｵ｢ｪ･ｴｩｶｯＬ＠ e ponque, ｡ｾ＠
ｾｩｭＬ＠ ･ｾｴ＠ ｰｮｩｾｚｯ＠ deniva ｮ･ｾ｡ｩｭｴ＠ da nazao pu-
na.,,69 Assim, o pensamento de Kant evolui apenas por con
ceitos puros e se encaminha para o conceito de autonomia,
que lhe permitira explicar a possibilidade do imperativo
categórico.

Kant pretende mostrar, pelo principio da auto

nomia, a identidade das duas primeiras fórmulas, ｲ･｡ｬｩｺｾ＠

do a síntese das noções de lei e de fim em si, de tal for

ma que, nem a vontade aparece como submissa ã lei exteri-
 70

ormente, nem a lei como simples me10 em face da razao,

considerada como um fim em si. Surge, assim, "o t(ULce.{,!tO
ｰｾｩｮ｣ｚｯ＠ ｰｾ￣ｴｩ｣ｯ＠ da vontade, como condição ｾｵｰ･ｭ｡＠ de ｾｵ＠
｡｣ｯｾ､＠ com a ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｰｾ￣ｴｩ｣｡＠ ｵｮｩｶ･ｾ｡ＮＬ＠ a ｾ｡｢･Ｌ＠ a vontade
de todo ｾ･＠ ｾ｡｣ｩｯｮＮ･＠ concebida c.omo vontade Ｎ･ｧｩｾ｡､ｯ＠
»70 ｾＮ＠
ｵｮｾｶ･｡Ｎ＠
• o
Segun d o este pr1nC1p10,
.
que -e .
cons1derado
o mais importante, porque revela a própria essenc1a do
imperativo categórico, são rejeitadas todas as máximas que
não estejam de acordo com a legislação universal da pro- -
pria vontade. A vontade é vista, aqu1, não apenas como
submissão ã lei moral, mas como legisladora. Assim, fica
reconhecida a principal dificuldade na explicação do Ｑｭｰｾ＠
rativo categórico: que devemos obedecer ã lei unicamente
porque é a lei, por puro respeito. Se todo interesse sen
sível é excluído, e preC1SO, no entanto, que nos interes-
semos, de alguma forma, pela lei, uma vez que se exclui
toda coação exterior. Um tal interesse, que existe, de
fato, recebe, agora, sua explicação: todo interesse advém
do fato de sermos os autores da lei, a que devemos nos
submeter. Por outro lado, essa submissão também se expli
ca, porque nao somos seres puramente racionais, e, como
• 4"
tal, não adotamos, necessariamente, a lei moral como ｰｲＱｮ｣ｾ＠

pio de determinação; e como seres racionais e sensíveis,

ao mesmo tempo, que a submissão ã lei aparece como um cons
trangimento.

As três fórmulas do imperativo categórico mos

tram, enfim, o seu caráter incondicional, na medida em
que, como vimos, tal imperativo não se funda sobre nenhum
interesse exterior, mas leva em consideração, unicamente,
a forma da lei da ação.

Segundo Kant, todos os esforços feitos ate ｡ｧｾ＠

ra para encontrar o princípio da moralidade tinham de fa-

lhar necessariamente, porque se via o homem ligado a leis
por dever, mas ninguém refletia que ele estava ｳｵ｢ｯｲ､ｩｮｾ＠
do só ã sua própria legislação. A obediência a uma lei,
que não derivasse da própria vontade do homem, so se ex-
 II

plicaria por algum interesse que o estimulasse ou cons

trangesse, dai, nao se chegava nunca ao dever, mas apenas
ã necessidade de agir por interesse. o imperativo teria,
entao, um carãter condicionado, não podendo ser um manda-
mento moral. Só o princípio da autonomia da vontade pode
explicar que o homem, quando obedece - es-
ã lei moral, nao
tã agindo senão conforme a sua própria vontade, que, por
d ･ｳｴｾｮ｡￧ｯ＠ o -
natura 1 , e- 1 ･ｧｾｳ＠ °ld
a ora ｵｮｾｶ･ｲｳ｡＠
o 1 . 71

É este principio da autonomia da vontade, ob-

serva Delbos, que nos conduz ã solução definitiva do pro-
blema moral, aparecendo corno uma aplicação: -a o r d em mo r a 1,
da idéia que Rousseau havia sustentado para a ordem so-
cial. liA obediê.nc.ia ã lei que no.6 pfLe.6c.fLevemO.6 ｾ＠ libefLda-
d e. ,,72
 72

REFERcNCIAS BIBLIOGRÃFICAS
E NOTAS

1. FMC, op. cit., p. 123.

2. Ibid, p. 123.

3. Cf. Delbos, op. cit., p. 286, nota.

4. Como observa Delbos, " Kant parece tomar, primeiro, es

ta expressão de razão pratica num sentido indeter
minado; não identifica, sem dificuldade, a -
razao
pratica à razão moral; tende, mesmo, em muitas
passagens a apresentar a razão pratica como um ｧｾ＠
nero, do qual a razão pura pratica, dum lado, e,
do outro, a razão tecnicamente ou empiricamente
pratica são -.
especles, alias entre elas irredutí-
velo Mas o que deve ser estabelecido, por ､･ｭｯｮｾ＠

tração ulterior, é que só a razao pura é verdade i

-. It
ramente pratlca. Ibid, p. 282.

5. BOUTROUX e PHILONENKO referem-se à subordinação, nos

imperativos hipotéticos, às leis da sensibilidade.
Leia-se em Boutroux: "0.6 6in.6 hipote.tic.o.6 .6ão c.o-
loc.ado.6 pon no.6 c.omo um 6ato e não c.omo uma obni-
gação" , op. cito p. ＳＰｾ［＠ Philorrenko ｯｰｾ･＠ o lmpe-
rativo categórico, subordinado às leis da liberda
de, aos imperativos hipotéticos, dependentes das
leis da sensibilidade - Philonenko, A. L'Ouvre de
Kant, Tome 2, J. Vrin, Paris, 1969, p. 112.

6. FMC, op. cito p. 123.

7. Ibid, p. 127.

8. ALQUIÉ, op. cit., p. 38.

9. Cf. FMC p. 131 e 132.

10. Cf. Alquié, op. cit., p. 39.

11. FMC, op. cit., p. 128, nota Delbos.

12. Ibid, op. cit., p. 97.

 73

13. O imperativo categ6rico ｾ＠ visto como uma lei nos Fun

damentos. No entanto, segundo comentário de De1-
bos, "a CJt:l:tic..a da Razão PJtatic..a ve.Jta, no impe.Jta-
tivo ｣Ｎ｡ｴ･ｧ￳ｊｾｯＬ＠ ｡ｮｴ･ＮｾＬ＠ uma ･Ｎｾｰ￩｣ｩ＠ de. ･Ｎｸｰｊｴｾ￣ｯ＠
ou de. aplic..ação da le.i que. a pJtópJtia ｬ･Ｎｾ＠ inc..ondi-
c..ionada. Ve. ｊｴ･ＮｾＺｯＬ＠ Kant diJta ･Ｎｸｰｊｴｾ｡ｭｮ＠ que. o
impe.Jtativo c..a:te.góJtic..o ｾ･Ｎ＠ ､ｩｾＺｴｮｧｵ･Ｎ＠ duma ｬ･Ｎｾ＠ ｰｊｴ｡ｾ＠
c..a ｾｯ＠ que. ･Ｎｾｴ｡＠ ｊｴ･ＮｰｾｮＺ｡＠ a ｮ･Ｎ｣ｾ､｡＠ duma ação
e.m ｾｩ＠ ｭ･Ｎｾ｡Ｌ＠ ｾ･Ｎｭ＠ ､･Ｎ｣ｾｩｊｴ＠ ｾ･Ｎ＠ ･Ｎｾｴ｡＠ ação é ｩｮＺｴｊｾ･Ｎﾭ
c..ame.nte. pJtópJtia ao ｾｵｪ･Ｎｩｴｯ＠ e. ｮ･Ｎ｣ｾ｡ｊｴｭＺ＠ pJto-
duzida pOJt e.le., c..omo é o ｣Ｎ｡ｾｯ＠ num ｾ･Ｎｊｴ＠ ｾ｡ｮｴｯＬ＠ ou
ｾ･Ｎ＠ não é ｮ･Ｎ｣ｾ｡ｊｴｩｭ＠ ｊｴ･Ｎ｡ｬｾｺ､Ｌ＠ c..omo e. o ｣Ｎ｡ｾｯ＠
do home.m". - De1bos, op. cito p. 288 nota.
14. FMC, op. cit., p. 128.

15. Nos Fundamentos, Kant está absolutamente firme na

convicção de que o imperativo categórico -
e uma
lei da razão do homem, cuja autoridade reside exa
tamente na autonomia da vontade. No entanto, na
Opus Postumum, Kant repete continuamente que a
"Jtazão mOJtal pJtatic..a c..ontém O ｩｭｰ･Ｎｊｴ｡Ｚｾｶｯ＠ ｣Ｎ｡ｴ･ｧ￳ｊｾ＠
c.. O , que. que.Jt que. ｾ･Ｎ＠ ｣Ｎｯｮｾｩ､･ｊｴ＠ ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ､･Ｎｶｊｴｾ＠ c..o
mo ｭ｡ｮ､･Ｎｴｯｾ＠ ､ｩｶｮｯｾｲＮ＠ - Opus Postumum, textes
choisis et traduits par Gibelin, J. Vrin, 1950,
p. 5 - Mais adiante, Kant refere-se ao princípio
segundo o qual Ｂｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ､･Ｎｶｊｴｾ＠ do home.m pode.m
ｾ･Ｎｊｴ＠ ･Ｎｮｵ｣ｩ｡､ｯｾ＠
também c..omo ｭ｡ｮ､･Ｎｴｯｾ＠ de. ｖ･Ｎｵｾ＠ e.,
pOJt c..e.Jtto, 6oJtmalme.nte., ｭ･Ｎｾｯ＠ não ｾ･Ｎ＠ admitindo, c..o
mo de.te.Jtminando a Jtazão, ne.nhuma ｣Ｎ｡ｵｾ＠ ､･Ｎｾｴ＠ ｧ･Ｎｮｾ＠

Jto, e.nquanto ｾｵ｢ｴ￢ｮ｣Ｎ｡［＠ pJtatic..ame.nte. ｡ｬｩｾＬ＠ pou-

c..o impoJtta que. ｾ･Ｎ＠ c..oloque. ･ＮｾＺｴ＠ c..aJtate.Jt ､ｾｶｮｯ＠ do
mandame.nto na Jtazão humana ou e.m uma ｰ･ｾｯ｡＠ ､･ＮｾＺｴ＠

ge.ne.Jto, ｾ･Ｎｮ､ｯ＠ a ､ｾＶ･Ｎｊｴｮ￧｡Ｌ＠ ｡ｮＺｴ･Ｎｾ＠ do ｶ･Ｎｊｴ｢｡ｬｩｾｭｯＬ＠

que. uma lição que. ｰｯｾ｡＠ aume.n:taJt o c..onhe.c..ime.n:to"-
Ibid, p. 17. Cf. p. 11, 12, 13, 16, 18 e 128.

16 . FMC, o p. c i t. p. 13 °.
17. Cf. A1quie, op. cito p. 41.
 74

18. Cf. FMC, op. cit., p. 132.

19. FMC, op. cito p. 136.

20. Ibid. pg. '135.

21. Ibid, p. 134, nota de Delbos.

22. Cf. Alquie, op. cit., p. 43.

23. Cf. Boutroux, op. cit., p. 303

24. FMC, op. cit., p. 136.

25. Cf. Alquie, op. cit., p. 49.

26. FMC, op. cit, p. 136.

27. DELBOS, op. cit., p, 309.

28. FMC, op. cit., p. 162.

29. Ibid, p. 137.

30. Ibid, p. 150.

31. Ibid, p. 156.

32. Cf. FMC, op. cit., p. 162, nota de Delbos.

33. DELBOS, op. cit., p. 299.

34. - fins
Na Doutrina da Virtude, Kant diz que estes sao
e, ao mesmo tempo, deveres. refine fim como "um
ｯ｢ｪｾｴ＠ do ｬｩｶｾ＠ ｡ｾ｢ｚｴｩｯＬ＠ euja ｾｰｮｴ｡￧￣ｯ＠ ､ｾﾭ
ｴｾｭｩｮ｡＠ o ｬｩｶｾ＠ ｡ｾ｢ｚｴｩｯ＠ a uma açao ｰｾｬ｡＠ qual ｾ＠
ｴｾ＠ ｯ｢ｪｾｴ＠ é ｰｾｯ､ｵｺｩＢＮ＠ D. v. p. 55. Mais adiante-
"Não ｾ＠ ｴｾ｡＠ ､ｾ＠ 6in.6 ｱｵｾ＠ O ｨｯｭｾ＠ ＮＶｾ＠ ｰｾｯＬ＠ ＮＶｾﾭ
guindo a.6 ｴｾｮ､･ｩ｡ＮＶ＠ ｾｮＮＶｚｶｩ＠ ､ｾ＠ .6ua ｮ｡ｴｵｾｺＬ＠
ma.6 ､ｾ＠ o b j ｾｴｃ｢＠ do li ｶｾ＠ ｡ｾ｢ｚｴｩｯＬ＠ .6 ｵ｢ｭｩＮＶｾ＠ 0.6 a.6
.6ua.6 ｬｾｩＮＶＬ＠ do.6 qua..i..6 .6e ､ｾｶ＠ Ｖ｡ｺｾ＠ um 6im".Ibid,
p. 55, 56. ＢｅＮＶｴｾ＠ 6in.6 .6ão - minha ｰｾ￵ｩ｡＠ peft..-
6eição ｾ＠ a 6elieidade do ｯｵｴｾＮ＠ Não ＮＶｾ＠ ｰｯ､ｾＬ＠ ｃｏｾ＠
tinua Kant, ｩｮｶｾｴ･ｦＮ＠ a ft..elação de.6te.6 teft..mo.6 e
6azeft.. da 6elieidade pe.6.6oal, duma paft..tc, f..igada
ã ｰｾＶ･ｩ￧￣ｯ＠ do ｯｵｴｾＬ＠ de outft..a paft..te, 6..in.6 que
ＮＶｾｩ｡ｭ＠ em ｾｩ＠ ｭ･ｾｯＮＶ＠ ､･ｶｾ＠ paft..a a me.6ma ｰｾＮＶｯ｡＠
A Ｖｾｬｩ｣､｡＠ ｰｾＮＶｯ｡ｬＬ＠ com ｾＶｩｴｯＬ＠ eum ＶｩｭｰｾｯＭ
 75

pnio a ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ｨｯｭ･ｮｾ＠ (em nazao da ｩｮ｣ｬ｡￧ｾｯ＠ da

ｾｵ｡＠ natunezal, ｭ｡ｾ＠ ･ｾｴ＠ 6im ｮｾｯ＠ pode ｪ｡ｭｩｾ＠ ｾ･ｮ＠

olhado como um deven, ｾ･ｭ＠ que ｾ･＠ contnadiga. O que

cada um, inevitavelmente, quen, ｪｾ＠ pon ｾｩ＠ ｭ･ｾｯＬ＠
não pode pentencen ao conceito de deven; com e6ei-
to o deven ｾ＠ um ｣ｯｮｾｴ｡ｧｩｭ･＠ em ｶｩｾｴ｡＠ dum 6im
que nao e ､･ｾｪ｡ｯ＠ de bom gnado.
,t,igualmente, uma contnadição ｰｮ･ｾｃｫｶＭｭＬ＠ como
6im a ｰ･ｮＶｩ￧ｾｯ＠ do ouino. Com e6eito, a pen6ei-
ção do ouino, enquanto ｰ･ｾｯ｡Ｌ＠ ｣ｯｮｾｩ･＠ em que ｾ＠
capaz de ｾ･＠ pnopon a ｾｩ＠ ｭ･ｾｯ＠ ｾ･ｵ＠ 6im, ｾ･ｧｵｮ､ｯ＠ ｾ･ｵ＠
conceito de deven, e e, ｰｯｩｾＬ＠ uma ｣ｯｮｩ｡､￧ｾ＠ exi-
gin (colocan como deven) que eu deva 6azen a ｮ･ｾﾭ
peito do ouino uma ｣ｯｩｾ｡＠ que ｾｯ＠ ele pode 6azen".
Ibid, p. 56.

35 . . Cf. DV op. cit., p. 61.

36. Cf. FMC p. 139, nota de ｄ･ｾ｢ｯｳＮ＠

37. DELBOS, op. c i t . , P . 293.

38. Ibid., P . 296.

39. FMC, op. cit., P . 140, 141.

40. Cf. Ibid, p. 141-

41. FMC, op. cit., p. 141.

42. Cf. Ibid, p. 141.

43. Cf. Ibid, p. 142.

44. Cf. Ibid, p. 142, nota de Delbos.

45. FMC, op. cito p. 142, 143.

46. Cf. Alquié, op. cito p. 54.

47. Cf. FMC, op. cito p. 143.

48. Citado por Delbos, op. cito p. 294, nota.

49. Cf. FMC, op. cit, p. 140, nota de Delbos.

50. CRPr. p. 34.

51. Cf. Philonenko, op. cito p. 125.

 76

52. ALQUIÉ, op. cit., p. 55.

53. Ibid, p. 57.

54. BURGELIN, P. Kant et ｬ･ｾ＠ Ｖｩｮｾ＠ de la ｨ｡ｩｾｯｮＬ＠ ln Re-

vue de ｍｾｴ｡ｰｨｹｳｩｱｵ･＠ et de Morale, ＵＸｾ＠ ａｮｾＬ＠ n9
1-2, Janvier-Juin, 1953, p. 131, 132.

55. Ibid, p. 132.

56. Cf. FMC, op. cit., p. 148, -cnóta ae , Delbos.

57. Cf. ａｬｱｵｩｾＬ＠ op. cito p. 61.

58. DV op. cito p. 51.

59 • AL QUI É, o p. c i t ., p. 6 1, 6 2

60. DV op. cit., p. 51.

61. FMC, op. cit., p. 150.

62. Ibid, p. 150, nota de Delbos.

63. Citado por Delbos, op. cito 294.

64. Cf. ａｬｱｵｩｾＬ＠ op. cit., p. 64.

65. Ibid, p. 65.

66. Ib id, p . 65.

67. O•P • , op. cit, P . 5 , 6.

68. Cf. FMC, op. cit, P . 153, nota de Delbos.

69. FMC, op. cit, p. 153.

70. Ibid, p. 154.

71. Cf. FMC, op. cito p. 156, 157.

72. Cf. Ibid. p. 154, nota De1bos.

cf.Rousseau, Contrato Social, Livro I, capo VIII.
 77

CAPÍTULO V

REINO VOS FINS

A possibilidade do imperativo categórico,- 1S

to é, de uma lei pratica, cujos princípios sejam validos
e necessarios para todo o querer em geral, repousa em aI
guma coisa, cuja ･ｸｩｳｴｾｮ｣｡Ｌ＠ em S1 mesma, tenha um valor
absoluto. Este valor não pode ser conferido às inclina-
ções ou ｴ･ｮ､ｾ｣ｩ｡ｳ＠ da natureza humana, pois estas incli-
-
naçoes, na medida em que criam ｮ･｣ｳｩ､｡ｾ＠ escravizam
a vontade, - como simples meio
determinando a açao e -
nao
como fim. Do mesmo ｭｯ､ｾ＠ tudo o que, no mundo da nature
za irracional ou dos objetos, possa ser usado pela ｶｯｮｴｾ＠

de, possui, também, o valor condicionado de me10. Ao con-

trario, os seres racionais, chamados pessoas, nao podem
ser empregados como simples meio, mas constituem fins em
si mesmos; não são apenas fins subjetivos, de valor rela
tivo, mas fins objetivos de valor absoluto, único funda-
mento do princípio objetivo da vontade. A natureza racio
nal, como fim em si, nao so é o fundamento único da lei
objetiva da vontade, mas constitui, igualmente, um pr1n-
cipio subjetivo ｾ｡ｳ＠ ações humanas, uma vez que -
e ass1m
que o homem representa sua própria ･ｸｩｳｴｾｮ｣｡Ｎ＠ No con -
ceito de pessoa, realiza-se a idéia de fim em si e de fim
último. O homem é o alvo final da criação, e o que Kant -
afirma na Crítica do Juizo: li • • • .6em 0.6 homeYl.6, a c.Jtia-
￧ｾｯ＠ iYlteiJta .6eJtia um .6imple.6 de.6eJtto ｩｙｬｾｴ＠ e .6em alvo
6iYlal.,,1 A razão exige, inevitavelmente, que subordine-
mos os fins condicionados a um fim incondicionado, logo,
este fim não pode ser um fim da natureza, mas o fim da
sua ･ｸｩｳｴｾｮ｣｡Ｌ＠ com todas as suas disposições finais, e,
por consequencia, o fim último da criaçao. O homem confe
re ao mundo o seu valor. Mas, diz Kant, e com 1SS0 esta
de acordo o julgamento ｾ｡ｩｳ＠ COmum da sã -
razao humana,
 78

"0 home.m não pode. .6 e.Jz. um a-€.vo 6ina-€. da c.Jz.iaç.ão .6 e.nao e.n-
quanto .6e.Jz. mOJz.al.,,2 Não e, pois, pela faculdade de co
nhecer, pois só o fato de ser conhecido, se nao - houvesse
um alvo final, não ｰｯ､･ｾｩ｡＠ conferir ao mundo nenhum valor;
"não e: tambe:m pOJz. Jz.e.laç.ão ao .6e.ntime.nto d.e. pJz.aze.Jz. ou da
.6oma do.6 pJz.aze.Jz.e..6 que. pode.mo.6 .6UpoJz. um alvo 6inal da c.Jz.ia
ç.ao c.omo d a d o " ... 3 "0 h ome.m, ｣Ｎｯｮｾｵ｡＠ +' Kant, d e.ve. .6e.Jz.
pJz.e..6.6UpO.6to c.omo alvo 6inal da c.Jz.iaç.ão paJz.a que. pO.6.6a ha-
ve.Jz. um 6undame.nto Jz.ac.ional, jU.6ti6ic.ando a haJz.monia ｮ･Ｎ｣ｾ＠
.6ãJz.ia da natuJz.e.za c.om .6ua 6e.lic.idade., quando e..6ta haJz.mo-
ｮｾ｡＠ e: c.on.6ide.Jz.ada um todo ab.601uto .6e.gundo 0.6
do.6 6in.6.,,4 O valor que so o homem pode se dar e que con-
siste em seus atos, em sua conduta e nos principios ｳ･ｧｵｾ＠
do os quais ele age, não como membro da natureza, mas na
liberdade de sua faculdade de desejar, quer dizer, uma boa
vontade, que e
"que. dã ã .6ua e.xi.6tê.nc.ia um valoJz. ab.6o-€.u-
o
to e. pOJz. Jz.e.laç.ão ao qua-€. a e.xi.6tê.nc.ia do mundo pode. te.Jz. um
alvo 6inal,,,5 este valor e o que reside no homem como
ser moral. ｾ＠ considerando o homem desta forma, esclarece
Kant, que temos uma razao, ou, ao menos, a condição prin-
cipal, para considerar o mrindo como um todo ligado segun-
do os ｦｾｮｳ＠
. e como um ｳｾｴ･ｭ｡＠
. de causas f 'ｾｮ｡ｳＮ＠ . 6 A ordem
dos fins e equivalente ã ordem das inteligências puras,
autodeterminadas. Hã, pois, uma unidade teleológica de
sujeitos independentes, de livres personalidades, que se
submetem apenas ã lei de sua própria vontade. Esta união
teleologica de sujeitos livres e o que constitui o ｲ･ｾｮｯ＠

dos fins, como o mundo da natureza inteligivel, conceito

que a razão adota, para conceber-se a si mesma como prãti-
ca. Um tal reino e concebido por analogia com um ｲ･ｾｮｯ＠

da natureza. "Ma.6, pe.Jz.gunta Ve.lbo.6, a natuJz.e.za e: um Jz.e.ino?

Não, c.e.Jz.tame.nte., diz e.le., .6e. não .6e. c.on.6ide.Jz.a, ne.la, .6e.-
não a.6 le.i.6 c.au.6ai.6 que. de.te.Jz.minam o e.nc.ade.ame.nto de. .6e.u.6
6e.nôme.no.6. Sim, e.ntJz.e.tanto, .6e. .6e. ob.6e.Jz.va que. ape.na.6 .6ua
Jz.e.laç.ão ao.6 .6e.Jz.e..6 Jz.ac.ionai.6,olhado.6 c.omo .6e.u.6 6in.6, pe.Jz.mi-
te. c.ompJz.e.e.ndê.-la e.m .6ua unidade. total e. .6i.6te.mãtic.a. Se.,
pOJz.tanto, a natuJz.e.za pode. no.6 6oJz.ne.c.e.Jz. a image.m de. um Jz.e.i
 79

no ､ｯｾ＠ ＶｩｮｾＬ＠ e pOhque ･ｾｴ＠ ｮｯｾ＠

-
conduz a concebeh a natuhe
z a c omo um hei no. " 7 A e s s e r e s p e i to, I e mos em Ka n t : "A
teleologia ｣ｯｮｾｩ､･ｨ｡＠ a natuheza como um heino ､ｯｾ＠ Ｖｩｮｾ［＠ a
mOhal ｣ｯｮｾｩ､･ｨ｡＠ um ｰｯｾｚｶ･ｬ＠ heino ､ｯｾ＠ Ｖｩｮｾ＠ como um heino
da natuheza. No Phimeiho ｣｡ｾｯＬ＠ o heino ､ｯｾ＠ Ｖｩｮｾ＠ é uma
idéia teohica ､･ｾｴｩｮ｡＠ a explicah o que ･ｸｩｾｴ［＠ no ｾ･ｧｵ＠
do, é uma idéia phãtica ､･ｾｴｩｮ｡＠ a healizah o que não
･ｸｩｾｴＬ＠ ｭ｡ｾ＠ que pode ｾ･＠ tOhnah heal pOh ｮｯｾ｡＠ ｡￧￵･ｾＬ＠ e
ｩｾ＠ o, exatamente em con 60hmidade com ･ｾ＠ ta idéia." 8 O r e 1
no dos fins é a ligação sistematica de todos os seres ra-
cionais sob leis comuns. Esta idéia serIa, segundo AI-
quié, inspirada na idéia leibniziana da cidade de Deus,
ou seja, de um reino da graça, oposto ao reino da nature-
9
za. Este reino que, em verdade é apenas um ideal, que
pode, no entanto, ser realizado pela liberdade, compreen-
de tudo o que, como fim, esta em conexão direta ou indire
ta com a lei moral. Os seres racionais estão todos subme
tidos a esta lei, que manda que cada um deles
.
JamaIS
. se
trate a SI mesmo e aos outros simplesmente como meios,
mas sempre e simultaneamente como fins. De direito, todo
ser racional é membro do reino dos fins, pelo fato que
institui a legislação a qual obedece. "Enthetanto, comen-
ta ｖ･ｬ｢ｯｾＬ＠ ｯｾ＠ ｾ･ｨ＠ ｨ｡｣ｩｯｮｾ＠ ＶｩｮｴｯｾＬ＠ ｭ･ｾｯ＠ quando ｾｵ｡＠
ｭ￣ｸｩ｡ｾ＠ ･ｾｴ￣ｯ＠ de acohdo com ･ｾｴ｡＠ ｬ･ｧｩｾ｡￧￣ｯＬ＠ nao ｰｯｾｵ･ｭＬ＠
ｾ･ｪ｡＠ a plena independência a ｨ･ｾｰｩｴｯ＠ ､｡ｾ＠ ｮ･｣ｾｩ､｡＠
que ｬｨ･ｾ＠ ｡ｾ･ｧｵｨ＠ uma ｣ｯｮｾｴ￢ｩ｡＠ ｡｢ｾｯｬｵｴ＠ em ｾｵ｡＠ ｭ￣ｸｩ｡ｾＬ＠
ｾ･ｪ｡＠ o pleno podeh de healizah tudo o que quehem; e, além
､ｩｾｯＬ＠ ｾｵ｡＠ ｭ￡ｸｩ｡ｾ＠ não ｾ￣ｯ＠ ｮ･｣ｾ｡ｨｩｭｴ＠ de acohdo com
･ｾｴ｡＠ ｬ･ｧｩｾ｡￧￣ｯＮＢｉｏ＠ Para os que participam do reIno dos
fins como membros, a necessidade de agir segundo a lei mo
ral constitui uma obrigação, um dever. Ao contrario, o
ser racional, cuja vontade é santa, ou seja, que concorda
necessariamente com a legislação moral, e que tenha um ｰｾ＠
der adequado a esta vontade, não é· somente um membro do
11
reino de fins, mas participa dele na qualidade de chefe.
O dever não se aplica, pois, ao chefe, porque, neste, nao
ha possibilidade de uma maiima sequer contraria ao princi
 80

p10 objetivo da razão. "Só Veu.6, evidel1temel1te, del1-tJl.O

do pel1.6amel1to de Kal1t, .6el1do o ＮＶｯ｢･ｾ｡ｬＱ＠ bem ｯｾｩｧｬＱ｡ｴＬ＠ po-
de ＮＶ･ｾ＠ ｣ｏｉＱＮＶｩ､･ｾ｡ｯ＠ um che.6e 110 ｾ･ｩｬＱｯ＠ do.6 6il1.6.,,12 Por
Deus, diz Kant, se entende urna pessoa que tem poder jurí-
d i c o sob r e to dos os s e r e s r a c i o n a i s . " 1 3 que .6 a É" um .6 01.
be tudo o que a ｮ｡ｴｵｾ･ｺ＠ ｣ｯｭｰｾｴ｡Ｌ＠ que pode tudo o que a
ｴｩ｢･ｾ､｡＠ ｣ｯｭｰｾｴ｡＠ .6ob tei.6, e que ｱｵ･ｾ＠ tudo o que ｱｵ･ｾｭ＠
0.6 6il1.6 ＮＶｵｰｾ･ｭｯ＠ ... O cOl1ceito de.6te ＮＶ･ｾ＠ l1ao ｾ＠ um ideat
(｜ｾｮｶ･｡＠ , + d o ) ,ma.6 d ･ｾｶ｡＠
' d o ｮ･｣ＮＶ｡ｾｭ＠ '+ d a ｾ｡ｺｯ＠ - ... ,,14
No entanto, como afirma Kant, um tal ser nao interfere na
vontade das pessoas. "O homem ｭｯｾ｡ｴ･ｬＱ＠ bom .6e 6az a .6i
me.6mo. ,,15 -
Deus nao pode àar uma boa vontade ao homem,
16
porque esta exige a 1iberàade. " Veu.6 pode ｣ｾｩ｡＠ O ho-
mem enqual1to ＮＶ･ｾ＠ da ｬＱ｡ｴｵｾ･ｺＬ＠ ma.6 l1ao enqual1to ＮＶ･ｾ＠ ｭｯｾ｡ｴＬ＠

ｰｾｯｶｩ､＠ do.6 ｰｾｩｬＱ｣ｯＮＶ＠ da jU.6tiça, bondade e .6al1tidade ...

Veu.6 ｾ＠ .6 anto, ma.6 nao po de 6az ･ｾ＠ l1enhum .6 ･ｾ＠ .6 anta. ,,17 F i-
ca, assim, estabelecido o lugar do chefe no reino dos fins
e o lugar dos membros, único a que podem pretender os ho-
mens, como seres racionais finitos. Nestes, "a ｬＱ･｣ＮＶｩ､ｾ＠
de ｰｾ￢ｴｩ｣Ｎ｡＠ de ｡ｧｩｾ＠
.6egundo o ､･ｶｾ＠ nao ｾ･ｰｯｕＮＶ｡＠ em .6el1ti -
mento.6, imput.6o.6 ou inctil1açõe.6, ma.6 ul1icamel1te 11 uma

ｾ･｡￧ｯ＠
o - d 0.6 ＮＶ･ｾ＠ ｾ｡｣ｏｬＱＮＶ＠
" ･ｮｴｾ＠ ＮＶｾ＠
, ,,18 Aparece, aqu1,
a idéia de uma reciprocidade ou de uma igualdade essen-
ciais, consideradas como constitutivas da ordem que deve
reinar entre os seres racionais. Nessa relação dos seres
racionais entre S1, a vontade de cada um deve sempre ser
considerada como legisladora. "A cada ｾ｡ｺｯ＠ ｾ･ｴ｡｣ｩｯｬＱ＠
uma da.6 'mâxima.6 da vOl1tade, cOl1cebida como ｴ･ｧｩＮＶ｡､ｯｾ＠ uni
ｶ･ｾＮＶ｡ｦＬ＠ a cada uma da.6 ｯｵｴｾ｡ＮＶ＠ vontade.6 e me.6mo a cada uma
da.6 110.6.6a.6 açoe.6, e i.6to, l1ao ｰｯｾ＠ ｱｵ｡ｬ･ｾ＠ ｯｵｴｾ＠ motivo
ｰｾ￢ｴｩ｣ｯ＠ ou ｱｵ｡ｬ･ｾ＠ vantagem Ｖｵｴｾ｡Ｌ＠ ma.6 em ｶｩｾｴｵ､･＠ da
ｩ､ｾ｡＠ da dig nidade do .6 V1. ｾ｡｣ｩｯ＠ nal que .6 Õ obedece ã tei
que ete ｰｾ￳ｩｯ＠ in.6titui."l9 É graças a essa idéia que
se torna possível conceber, fora do reino da natureza, um
reino de vontades autonomas, como resultado do que, no ho
mem, é superior ã natureza - sua vontade legisladora. ｔｯｾ＠

nou-se possível, observa Alquié, laicisar uma idéia reli-

 81 1
!
I
I

glosa - a
idéia leibniziana da cidade de Deus,
...
POSS1-
20
vel pela graça.

"No reino dos fins, tudo tem um preço ou uma

dignidade. o que tem um preço pode ser trocado ou subs-
tituido por outra ｣ｯｩｳｾ＠ como equivalente; ao contrário,
o que é superior a todo preço, e que, por lSS0, não admi
te troca, tem uma dignidade. Assim, as leis do relno
dos fins governam, nao somente as relações entre as pes-
soas, idealmente consideradas, mas ainda as trocas de ob
.
Jetos ou d e servlços entre as pessoas.
,,21-
ｾ＠ que nao tem pr!:..
ço possui um valor absoluto, intrinseco, uma dignidade
própria, insubstituível: -
so o homem, ･ｮｾｵ｡ｴｯ＠ ser moral,
pOSSUl esse valor absoluto. A ação moral tem um valor
intimo, que não reside nos seus efeitos, na vantagem ou
utilidade, que se pode consegulr por seu intermédio, mas
unicamente na intençao com que tal ação é praticada.

o relno dos fins aparece, asslm, como um

ideal possivel pela autonomia da vontade, que constitui
o fundamento da dignidade do homem e de toda natureza ra
cional. são - .
as maXlmas conformes ã nossa própria legis-
lação que devem concorrer para estabelecer um relno dos
fins como um reino da natureza.
 82

REFERENCIAS B1BLIQGRÃFICAS

1. C.F.J. op. cit, p. 250.

2. Ibid. pg. 251.

3. Ibid, p. 251.

4. Ibid, p. 251.

5. Ibid, 251.

6. Ibid. pg. 252.

7. DELBOS, op. cit., p. 307.

8. F.M.C., p. 163.

9. Cf. A1quie, p. 70.

10. DELBOS, op. cit., p. 306.

11. Cf. FMC. op. cit., p. 158; Cf. De1bos, op. cit.,
.
p. 306, 307.

12. F.M.C. op. cito p. 158, nota de De1bos.

13. Opus Postumum, op. cit, p. 21.

14. Ibid, p. 29.

15 . Ibid, P . 35.

16. Ib id, p. 20 .

17. Ib id, P . 30.

18. F. M. C. op. cit., P . 159 .

19 . F .M. C. op. cit, p. 160.

20. ALQUIÉ, op. c i t . , p. 70.

21. F.M.C. op. cito p. 160.

 83

CAPTIl'LC \'1

AUTONOMIA E HETERONOMIA VA VONTAVE

Kant define a moraJidade como a " h e.-C.ação da!!

aço e..6 a- ｡ｵｴｯｮｭｾ＠
. d a vonta d e..11 I A autonomia aparece como
o principio da moralidade. A partir dela, é possivel ､ｾ＠
duzir os conceitos moraIS, tais como o de boa vontade,
de obrigação moral e de dever. É ainda é autonor:ia que
possibilita o julgamento moral, pois é em face da concor
dância ou não dos atos da vontade com as leis da autono-
mIa, que se pode falar em ação moral ou imoral. A vonta-
de, cujas máximas concordam, necessariamente, com estas
leis, é uma vontade santa, absolutamente boa. A relação
de uma vontade imperfeita ã lei moral -
e a obrigação. A

necessidade objetiva de um ato fundado sobre a obrigação

moral é o que se chama dever.

Pela autonomia da vontade, a razão é concebi

da como legisladora universal. Esta é a grande novidade
da ética critica: segundo Kant, o homém só está obrigado
a agIr em conformidade com sua própria vontade, que e a
autora da lei m9ral. Fica, aSSIm, justificado o respei-
to pela lei, sem que se tenha de apelar para o interesse
por algum fim exterior ã vontade. o homem se interessa
,/

pela lei moral, -

porque e, enquanto ser racional, o seu
autor. Se a obediência à ]ei é vista como uma obrigação
e porque o homem não é apenas racional, mas tambem sensi
velo A sensibilidade lhe sugere outros interesses, que
- o interesse estritamente moral,
nao e, aSSIm, o homem,
ser racional e sensível, pode agir contra sua própria lei.
Daí se justificam a autonoillia e, ao mesmo tempo, a obri-
gação e o dever. Somos, indissoluvelmente, legisladores
e sujeitos à lei. Graças à autonomia da vontade e que,
embora o dever tenha o.caráter de obrigação moral, há,
 84

como diz ｋＺｾｮｴ＠

?
ｾｯ｡＠ que ｣ｵｭｰｾ･＠ ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ｾ･ｵ＠ ､･ｶｾＮ＠ Ｌｾ＠ o sentimento do
sublime ｾ＠ o respeito por nossa pr6pria ､･ｳｴｩｮ｡￧ｾｯ＠ ｲ｡｣ｾｯＭ

nal, que ｾ＠ superior ao poder da sensibilidade.

3

Kant enuncia o principio da ｡ｵｴｯｮｭｾ＠ ･ｾ＠ con-

ｦｯｲｭｩ､｡ｾ＠ com o enunciado do imperativo categ6rico: esco-
lher sempre de tal forma, que as ｭｾｸＺ｡ｳ＠ de nossa escolha
sejam compreendidas, ao ｾ･ｳｭｯ＠ t0mpo, como leis universais,
no mesmo ato de querer. Temos urna ｰｲｯｳｩ￧ｾ＠ ｳｩｮｴｾＭ

ca, porque liga, i ｩ､ｾ｡＠ de uma Loa vontade, a de uma le-

ｧｩｳｬ｡￧ｾｯ＠ universal, que nao está logicamente contida nela.
Por isso, ｮｾｯ＠ se pode demonstrar, pela simples análise dos
conceitos implicados na vontade, que esta regra seja um
imperativo, ou seja, uma condiçio para a vontade de todo
I

ser racional. Para uma tal ､･ｭｯｮｳｴｲ｡￧ｾＬ＠ serla necessa-

ｲｾ｡＠ uma crítica da ｲ｡ｺｾｯ＠ pura prática. Apesar disso, diz
Kant, ｾ＠ possrvel, pela ｳｩｭｰｬｾ＠ análise dos conceitos de
moralidadF, demonstrar que o princípio da autonomia e o
único princípio da moral, Ｂｰｯｾｱｵ･Ｌ＠ ､･Ｎｾ￳｡＠ mC 1 eJ..fLa .óe de.óeo
｢ｾ･＠ que e.óte pnineZpJ..o deve ｾ･＠ um ｊＮｭｰ･ｾ｡ｴｩｶ｣＠ ｣｡ｴｧＶｾｊＮ･ｯＬ＠
e que ･Ｎ￳ｾ＠ ｮｾｯ＠ ｯｾ､･ｮ｡Ｌ＠ nem maJ...ó nem ｭ･ｮｯｾＬ＠ que e.óta auto-
nomJ..a.,,4

Tudo o que não se 1nscreve no plano da estri-

ta autonomia se equivale em ｭｯｾ｡ｬＬ＠ constituindo o que Kant
chama de morais da heteronomia. A heteronomia consiste
na ､･ｴｲｭｩｮ｡￧ｾｯ＠ da vontade por : elS que -
nao resultam da
sua propria natureza, mas da natureza de qualquer ohjeto
exterior. Neste caso, as reprf 'entaçoes da ｲ｡ｺｾｯ＠ relacio
nam-se, antes de tudo, aos objtLos, n90 podendo determi-
nar a vontade ｳ･ｮｾｯ＠ por meio da \Ensibilidade. Os ｾｭｰ･ｲ＠

tivos -
sao, ｡ｱｵｾＬ＠ simplesmente ｨｩｰｯｴｾ｣ｳＮ＠ Como tais ｾｭｰ＠

rativos sao sempre ｣ｯｮ､ｩ｡ｾＬ＠ i s t ( -e , ordenam a -

açao
em vista de um fim, ｮｾｯ＠ se chega, por esta via,
ｭｯｲ｡ｾｳ＠ legitimos. Todos os princípios ｭｯｲ｡ｾｳＬ＠ que
não se baseiam na autonomia da vontade, sao, segundo Kant,
falsos, não importando que SEjam princípios empíricos ou
 85

rac10na1s.
. .
Os empíricos reduzem-se ao pr1nc1p10 da
• 4'.
busca
da felicidade. Fundam-se sobre o sentimento, físico ou mo
ral; Os princípios rationaissao fundados sobre o conce1
to ｲ｡｣ｩｯｮｾｬ＠ da ｰ･ｲｦｩ￧ｾｯＬ＠ entendido como efeito possível
da Bçao, ou como urna ｰ･ｲｦｩ￧ｾｯ＠ existindo por S1 (a vonta-
de de Deus), considerada corno causa determinante da nossa
5
vontad"e.

Kant critica os princípios empíricos, porque,

na medida em que ｾ･＠ baseiam na ｣ｯｮｳｴｩｵ￧ｾ＠ particular da
ｮ｡ｴｵｲｾｺ＠ humana ou nas circunstincias do mundo em que V1-
ve, comprometem a ｵｾｩｶ･ｲｳ｡ｬ､Ｌ＠ e, por isso, ｮｾｯ＠ valem,
indistintamente, para tp-dos os seres
. .
raC10na1S; comprome-
tem, por conseqUência, a necessidade prática ｩｮ｣ｯ､ｾ＠
da, que resulta da própria universalidade. Dentre estes
• 4'
princípios empíricos, Kant condena, sobretudo, o pr1nC1-
pio da busca da felicidade pessoal, nau a.penas porque e -
falso e porque a própria experiência o contradiz, na medi
da em que mostra que nem sempre as boas obras conduzem ao
bem-estar, mas principalmente porque supoe, sob a morali-
dade, móbiles que destroem a sua grandeza, juntando na
mesma classe, os motivos que levam ã virtude ou ao vício.
Quando a felicidade ｾ＠ considerada um fim absoluto, a dis-
cussao sobre os meios torna-se urna ､ｩｳ｣ｵｾｯ＠ apenas teóri
ca, nao se questionando sobre o seu valor moral, mas ape-
nas sobre sua eficácia para nos levar ao fim proposto.
Kant ｮｾｯ＠ condena a busca da felicidade em S1 mesma. Ao con-
trário, va1 fazer dela uma das condições do soberano bem.
O que ele condena e a - tentativa de erigí-Ia em lei práti-
ca; so a lei moral, concebida em sua pureza absoluta, po-
de conferir ã felicidade urna dignidade, corno tambem so
ela pode 1mpor a preocupaçao com a felicidade do outro co
mo ｯｮ､ｩ￧ｾ＠｣ restritiva da busca de nossa - .
propr1a felicida
6
de.

Quanto ao sentimento moral, embora Kant o con

dene, considera, contudo, que ｾ＠ o que mais se aproxima da
moralidade, porque confere ã virtude a honra, o cara ter
 86

imediato da satisfação que ela proporciona e do respeito

que ternos por ela.

Entre os prlnclplos morais que repousam sobre

as representaçoes da razão, o conceito ontológico da per-
feição ê, diz Kant, superior ao conceito teológico, que
deduz a moralidade do livre decreto da vontade divina. No
entanto, mesmO o conceito ontológico de perfeição não po-
de determinar o princípio moral, urna vez que e - exatamente
o contrário que deve ocorrer, ou lei moral que
pode ordenar a busca da perfeição pessoal; esta e um fim
que ê, ao mesmo tempo, um dever. "Qu.ando -ó e d.-lz da peJz.
Ｖ･ＮＭｬ￧ｾＰ＠ pJz.5pJz..-la ao homem em geJz.al la 6alaJz. pJz.opJz..-lamente ｾ＠
hu.man.-ldade) , que 6azeJz. dela u.m n.-lm ｾ＠ ｴ｡ｭ｢ｾＬ＠ e.m -ó.-l me-ómo,
um de.veJz., -óe deve pen-óaJz. na ｰ･ＮｊｺＶＭｬ￧ｾＰ＠ que pode -óeJz. o ･ＶＮｾ＠
to da ｡￧ｾｯ＠ do home.m, e ｮｾｯ＠ no que. ｾ＠ apena-ó um dom que ele.
de.ve ｾ＠ natu.Jz.eza; pOJz.q u.e. , de ou.tJz.a nOJz.ma, ｮｾｯ＠ -óeJz..-la u.m de-
veJz.. Ela não pode, PO.-l-ó, -óeJz. ou.tJz.a co.-l-óa que a cu.ltuJz.a
da-ó 6aculdade-ó do homem lou de -óu.a-Ó d.üpo,!:'-tçõe-ó vratuJz.a-i.-óJ,
na pJz..-lme.-lJz.a cla-ó-óe da-ó qua.-l-ó, ｾ＠ pJz.ec.-l-Óo colocaJz. o entend-t
mento, como 6acu.ldade de conce.-lto-ó, compJz.eend.-ldo-ó ｴ｡ｭ｢ｾＬ＠
pOJz. con-óeqUênc.-la, conce.-lto-ó Jz.elat.-lvo-ó ao deveJz., e, ao ｭ･ｾ＠
mo tempo, à vontade. Imane.-lJz.a de pen-óaJz. mOJz.al) de -óat.-l-Ó6a-
zeJz.,:ltodo-ó O-ó deveJz.e-ó em ge.Jz.al.,,7 Assim, a lei moral or-
dena a busca da própria perfeição, entendida corno o culti
vo de todas as faculdades necessárias ao cumprimento dos
fins prescritos pela razão.

Quanto ao conceito teológico, Kant o critica,

dizendo que Ｂｮｾｯ＠
temo.6 .-lntu..-i.ção da pe.Jz.6e.-lção d.-l V.-l na , ma-ó
ape.na-ó a pode.mo-ó deJz..-lvaJz. de 1'1O.6.60-ó conce.-lto-ó, erdJz.e O-ó
qu.a.-l.6 o da mOJz.al.-ldade, qu.e ｾ＠ o ma.-l.6 nobJz.e; ｡ｴｾｭ＠ d.-l.6.6o, -óe
ab-ó.-lm não o n.-lzê.6-óe.mo.6 (paJz.a e.v.-ltaJz. um gJz.o.6-óeiJz.o cZJz.cu.lo
v.-lc.-lo-óo na expl.-lcação) , -ó5 no-ó Jz.e..6taJz..-la da vontade. ､ＮＭｬｶｮｾ＠
o conce.-lto de mOJz.al.-ldade, qu.e. teJz.ia de 6azeJz. do-ó atJz..-lbu-
tO.6 do amoJz. ｾ＠ gl5Jz.ia e. ｾ＠ ､ｯｭＮＭｬｮ｡￧ｾＬ＠ l.-lgado.6 ｾＮＶ＠ .-lmagen-ó
teJz.Jz.Zve.-l-ó do podeJz..-lo e da v.-lngança, o -óe.u. 6undamento, o
que no-ó condu.z.-lJz..-la a um -ó.-l-ótema de mOJz.al, qu.e .6eJz..-la ｪｵＭ￳ｴｾ＠
 87

me.Vlte. o C.OVltfLa..fLio da mO'La{.{dade..,,8 o círculo VICIOSO a

que Kant se refere, explica-se, segundo Delbos, porque
"tifLafLZamo.ó de. VlÕ.ó me..ómo.ó O c.oVlc.e.ito de. mOfLafidade., pafLa
atfLibuZ-fo a Ve.u.ó, e., e.m .óe.guida, e.xpfic.afLZamo.ó, pOfL e..óte.
atfLibuto, a pfLe..ó e.Vlça e.m VlO.ó da fe.i mOfLaf.,,9

Assim, Kant manifesta uma preferência pelos

conceitos do sentido moral e da perfeição como conceito
ontológico, na medida em que nao atentam contra a morali-
dade, enquanto considera que o principio da busca da feli
...
cidade pessoal e sua rUIna. Has, enfim, todos esses ｰｲｬｾ＠

cípios são condenados porque se baseiam no conceito da he

teronomia da vontade. Nas morais que adotam estes princi
pIOS, trata-se sempre de fazer alguma COIsa, como meio,
como fim. Como sabemos, o
. ....
prInCIpIO
porque se quer outra,
único da moralidade e, segundo Kant, o imperativo categó-
rIco, que ordena incondicionalmente. Alem disso, se a
lei fosse exterior ao homem, a obrigação moral so se JUS- -
tificaria por algum interesse. Com efeito, se o - .
proprlO
homem não e o autor da lei, esta so pode despertar o seu
interesse mediante o apelo ã afetividade. Ela tambem pode
se impor, como mostra Alquie, por constrangimento puro.
Has, neste caso, e considerada uma lei tirânica. No entan
to, nao e dessa forma que a lei se impõe ã consciência: a
·
o b rIgaçao- mora 1 e- .InterIor.
. 10 .
O que se experImenta quan-
do se julga ｭｯｲ｡ｬ･ｾｴ＠ e que minha consciência compreende
o que deve ser, -
independentemente do que e ,. compreende-se
também que a lei moral, tal como e dada pelo imperativo
categórico, e respeitavel por si mesma, daí resultando o
interesse que desperta. Não se trata de um interesse afe
tivo, mas de um interesse que resulta do próprio fato da
autonomia. Somos os autores da lei moral, e, por isso,
nos interessamos por ela.
 88

REFERENCIAS BIBLIOGRÃFICAS

L F. M. C. op. c i t . , P . 168.

2. Ibid. pg. 169.

3. Cf. Kant - CJtitique de la ｮ｡｣Ｎｵｬｴｾ＠ de JugeJt, Trad. Phi

lonenko, Paris, J. Vrin, 1974, p. 96.

4. F.M.C. op. cit., p. 170.

5. Cf. Ibid, p. 172.

6. Cf. F.M.C. op. cito p. 173, nota de De1bos.

7• D,v ., o p. c i t, p. 5 7 •

8. F.M.C., op. cito p. 174, 175.

9. Ibid, p. 174, nota de De1bos.

10. Cf. ALQUIE, op. cit, p. 75.

 89

CAPTTULO VII

o "EM SI" E OS FENDMENOS

A Crítica da Razão Pura representou o esforço

-
crítico de Kant para sistematizar as concepçoes que, lenta
mente, foram se estruturando em seu pensamento, como tenta
tivas de solucionar, seja a questão da natureza da ciência
ou do estatuto da metafísica, seja a da problematica de
uma compreensao mais direta da vida moral.

Nesse esforço, Kant opôs-se, de um lado, ao empi

rismo, de outro, ao racionalismo. Quando ele define a filo
sofia como "a. úê.ne.,[a. da. Jr.e.la.ç.ão de. :todo.6 0.6 e.onhe.e.,[me.n:to.6
a.o.6 6,[n.6 e..6.6e.núM.6 da. Jr.a.zão hu.ma.na. ••• ", I afirma, contra o,
empirismo, que os fins últimos são os fins da própria ra -
-
zao, e -
nao os fins da natureza, como pretende o empirismo,
- que reduz a razão a uma simples faculdade apta apenas a
fornecer meios. Contra o empirismo, afirma ainda a existên
cia das coisas em si, como causas dos objetos fenomênicos.
Nessa medida, a totalidade do ser nao se esgota no seu ser
ｰ･ｲｾ｢ｩ､ｯ＠ como afirma o empirismo ..

Contra o racionalismo tradicional, Kant afirma'

que os fins da razão não são fins exteriores e super10res,
mas fins da própria razão. Esta é a noção de autonomia,
que aparece já na segunda edição da Crítica da Razão Pura,
embora só adquira sua verdadeira significação na constitui
ção da filosofia prática.

-
Apesar disso, pode-se dizer que e , precisamente,
a inspiração racionalista que marca o pensamento Kantiano.
A Crítica da Razão Pura, corno afirma Delbos, chegou ao es-
tabelecimento de um novo racionalismo, cuja novidade con -
siste, não numa redução do papel da razão, mas numa outra
3
concepção desse papel. Se, por um lado, Kant mostrou que
todo uso da razão, com vistas ao conhecimento, é limitado
empiricamente, por outro lado, mostrou que todo o poder,da
 90

razão nao se esgota na produção cognitiva. A razão Kantia-

na, alim de cognitiva, i originalmente criadora. "Indepen-
dentemente de ｾｵ｡＠ ｡ｰｬｾ･￧￣ｯ＠ ã ･ｸｰｾ￪ｮ｡Ｌ＠ que e a ･ｯｮｾ＠ -
ção ｾ･ｴｮｩｶ｡＠ do ｾ･ｵ＠ ｰｯ､･ｾ＠ de ･ｯｮｨｾＬ＠ a ｾ｡ｺｯ＠ tem um
eonteúdo ｰｾ￵ｯＬ＠ uma 6aeuldade de ｰｾｯ､ｵｺ＠ e de ｬｾｧ｡＠ eon
･ｾｴｯＬ＠ de ･ｯｬ｡ｾ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ em ｾ､￩｡＠ ... Há um ｾｧｵ｡ｬ＠ ･ｾｯ＠
em ｰｾ･ｴｮ､Ｌ＠ de uma ｰ｡ｾｴ･Ｌ＠ que toda ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｾ･＠ ｾ･､ｵｺ｡＠ a
･ｾｴ｡＠ ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ･ｭｰｾｮｩ｡ｴ＠ ･ｯｮ､ｾ｡Ｌ＠ de onde ｾ･ｵｬｴ｡＠ o
ｾ｡｢･Ｌ＠ de ｯｵｴｾ｡＠ ｰ｡ｾｴ･Ｌ＠ em ･ｾ＠ que um ｾ｡｢･＠ deve ｡･ｯｭｰｮｨｾ＠
todo ･ｸｾｉｯ＠ ｾ･ｧｵｬ｡＠ da ｾ｡ｺ￣ｯＢＮ＠ 4
Uma das concepçoes racionalistas que Kant retoma -
- .
e a concepçao dualista, oriunda da antiga filosofia grega,
que consiste em distinguir entre um mundo sensível e um
mundo inteligível: o mundo da aparência e o mundo do ser.
f nesse sentido que ele se refere aos objetos apreendidos
na experiência, como a simples fenômenos, concluindo que,
como tais, são apenas a aparição de alguma coisa, supondo,
atrás de si, uma realidade: a das ｣ｯｾｳ｡＠ em si. "( ..• ) A
･ｸｾｴ￪Ｎｮ｡＠ ｡ｴｮｩ｢ｾ､＠ ￣Ｎｾ＠ ･ｏｾｍ＠ em ｾ＠ não é a que Ｖｾｧｵ｡＠
nM ･｡ｴｧｯｾｍ＠ da ｭｯ､｡ｬｾ･Ｌ＠ a ･ｸｾｴ￪Ｎｮ｡＠ que tem, ｰｯｾ＠ ea
ｾ｡･ｴｊｕＬ＠ não ｰｯ､･ｾ＠ ｾ･＠ ｡ｰｾ･ｮ､＠ ｾ･ｮ￣ｯ＠ numa ｾｮｴｵ￧￣ｯ＠
ｾ･ｮｉｶｬＢＮＵ＠ A existência atribuida is coisas em si i uma
existência absoluta, independente de toda determinação em-
pírica. Aparece, aqui, o uso não empírico do conceito de
existência, mostrando, desde logo, que ".0 ｵｾｯ＠ ｴｾ｡ｮ･､ﾭ

tal ､ｯｾ＠ ･ｯｮｾｴ＠ é leg1.tJ..mo, ､･ｾ＠ de que não ｶｾ･＠ a ＶＰｾｮ･＠ -

･ｾ＠ ｯｮｨ･ｾｭｴＢＮＶ＠
A afirmação das coisas em si aparece como um
pressuposto fundamental da doutrina Kantiana. Kant não ｡ｰｾ＠
nas postula a sua existência, mas as concebe como causas
- _ - 7
cujos efeitos sao os fenomenos dados na representaçao. O
fenômeno ê o ser, tal como pode ser apreendido pelo sujei-
to. Mas o sujeito não apreende o ser na sua totalidade: as
apreensões se dão conforme os limites e as possibilidades
de nossas faculdades. Parece evidente que o ser, tal como
nos aparece, é, em si, incognoscível. O ser percebido -
nao
 91

se reduz, p01S, a ser pura e simplesmente percebido, mas

exige um fundamento, que não seja da natureza dos fenôme -
nos, mas um objeto transcendental, que o determine como
simples representaçao.

A causalidade atribuida às C01 S as em s 1 nao - ...

e ,
também, a causalidade concebida como categoria: é uma cau-
sa l 1·dd .
a e puramente 1nte ｾ＠
1·191ve.
l 8 " PO
d ･ｭｯｾ＠ Ch ｡ｭｾ＠ Ob·.f-
ｪ･ｾｯ＠

ｴｾ｡ｮ｣･､ｬＬ＠ diz Kant, a ｣｡ｵｾ＠ ｾｩｭｰｬ･ｮｴ＠ inteliglvel

､ｯｾ＠ Ｖ･ｮＵｭｯｾ＠ em ｧ･ｾ｡ｬＢ＿＠ As C01sas em si correspondem,
pois, "a uma exigência do ｰ･ｮｾ｡ｭｴｯＬ＠ que, nelM, ･ｾｴ｡｢ｬ＠
ce o 6undamento de ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ､｡ｯｾ＠ ･ｭｰｬｾｩ｣ｯ＠ Ｌｾｏ＠ Em S1 mes -
mas, contudo,' permanecem indeterminadas, uma vez que ser,ia
contraditório submetê-las às condições da intuição sensí -
vel, sem a qual nenhum conhecimento é possível. Como obser
va Kant: "f ... f ･ｸｩｧＮｾ＠ que ｯｾ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ em ｾｩＬ＠ a ｮ｡ｴｵｾ･ｺ＠
dM ｣ｯｩｾ＠ ｡ｾＬ＠ ｾ＠ ej am .6 ubmi..6.6 0.6 a púnclpio.6, e de vam,.6 ･ｾ＠ de -
ｴ･ｾｭｩｮ｡､ｯＮＶ＠ Ｇｾ･ｧｵｮ｡ｯ＠ ＮＶｩｭｰｬ･ｾ＠ coYtceito.b, ·i ﾷ･ＺｸｩｧｾＬ＠ .6e alguma
c..oi.6 a não impo.6.6Zvel, pelo meno.6, alg uma coi.6 a de muito
e.6 ｴｾ｡ｮｨＢ＠ . 11

A natureza das coisas tais como sao em S1 mesmas

permanece, pois, incognoscível, mas, segundo De1bos, a con
cepção da relaçio-que elas podem ter com os ｦ･ｮｾｭｯｳ＠ ｾ･＠
di veMi6ica, .6 egundo M Ｖ｡｣ｵｬ､･ｾ＠ do e.6 plúto humano, an-
te M quai.6 ela.6 .6e colocam. Na E.6té.:tica ｔｾ｡ｍ｣･ｮ､ｴｬＬ＠
M coi.6 M em .6i ｾ＠ ão .6imple.6mente a ｣ｯｮｴｾ｡ｰｩ､＠ da ｾ･｣ｰﾭ
Uvidade do.6 no.6.6o.6 ｾ･ｮｕ､ｯＮ＠ R.elacionandO-.6e mai.6 ã. matê-
úa que ã. 6i:úúna' de no.6.6 M intuiçõe.6 .6 en.61ve.-c.6 , ela.6 ｰ｡ｾ･｣ｭ＠
ｴ･ｾＬ＠ ｰｯｾ＠ 6unção e.6.6enci.al, no.6 ｡Ｖ･ｴｾ＠ de ＶＰｾ｡Ｌ＠ e Ｖ｡ｺ･ｾＬ＠
a.6.6im, ｡ｰｾ･｣＠ a multiplicidade dM. nO.6.6a.6 ＮＶ･ｮ｡￧￵ｾ＠ ＢＮｬｾ＠
"Na analItica, a.6 ｣ｯｩｾ＠ M em ｾｩ＠ .6 ão, Ｍｾ＠ ｯ｢ｾ･ｴｵ､Ｌ＠ o ob j eto
ｴｾ｡ｮ｣･､ｬ＠ ｣ｯｾ･ＮＶｰｮ､ｴ＠ ao conheQimento e, ｰｯｾ＠ COMe
quência, també.m ､ｩＮＶｕｮｴｾ＠ dele" .13 Distinto, porque o conhe
cimento deve se limitar aos ｦ･ｮｾｭｯｳＬ＠ que são apenas re -
presentaçoes sensíveis. Por outro lado, o· conhecimento de-
ve relacionar-se a um objeto que escape às condições limi-
tativas da sensibi lidade. "A objeUvidade ､ｯｾ＠ ､｡ｯｾ＠ da ex-
 92

ｰ･ｮｾ｣ｩ｡Ｌ＠ tai como o ｣ｯｮｨ･ｾｭｴ＠ ･ｾｴ｡｢ｩ｣Ｌ＠ não e ｾ･ｮ｡ｯ＠

uma ､･ｴｮｭｾ｡￧￣ｯＬ＠ ｮ･ｩ｡ｴｾｶ＠ a ｮ￵ｾＬ＠ ､･ｾｴ＠ objeto ｴｮ｡ｾ｣･､＠
tai, ､･ｾｴ＠ X de que não ｰｯ､･ｭｾ＠ nada ｾ｡｢･ｮＬ＠ e cujo papei I
｣ｯｮｾｴ･＠ em 6undan, pana ｮｯｾ＠ ｣ｯｮ･ｾｴ＠ ･ｭｰｚｾ｣ｯ＠ em ge-
nal, uma neiação a um objeto. ｍｾＬ＠ dum outno iado, ｾ･ｮ､ｯ＠
､ｾｴｮｯ＠ do ｣ｯｮｨ･ｾｭｴＬ＠ o objeto ｴｮ｡ｾ｣･､ｬ＠ ihe con-
ｮ･ｾｰｯ､［＠ com ･ＶｾｴｯＬ＠ ｾ･＠ ｯｾ＠ ｮｯｾ＠ ｣ｯｮｨ･ｾｭｴ＠ devem ･ｾﾭ
tan de acondo entne ｾＬ＠ pon neiação a um ｾｵｪ･ｴｯＬ＠ neveian-
､ｯＭｾ･＠ aZ a atuação de uma ｣ｯｮｾｩ｡＠ puna e ｯｮｾｧ｡ｩＬ＠ que
ｾ･＠ pode chaman apencepção ｴｮ｡ｾ｣･､Ｌ＠ ･ｩｾ＠ também de-
vem ･ｾｴ｡ｮ＠ de acondo entne ｾ＠ pon neiação ao objeto, e ｾ･ｵ＠
acondo, ､･ｾｴ＠ novo ponto de ｶｾｴ｡Ｌ＠ ｯｾ＠ 6unda numa ｮ･｡ｾ､＠
não ･ｭｰｚｾ｣｡Ｌ＠ quen ､ｾｺ･ｮＬ＠ ｴｮ｡ｾ｣･､ｬＮ＠ O objeto ｴｮ｡ｾ｣･＠
dentai é o conneiativo da ｵｮｾ､｡･＠ da apencepção ｴｮ｡ｾ｣･＠ -
dental. Pana a ｣ｯ･ｮｾ｡＠ e ｯ｢ｪ･ｾｶ､｡＠ do ｮｯｾ＠ ｾ｡｢･ｮＬ＠ a
6unção da ｣ｯｩｾ｡＠ em ｾｩ＠ e a 6unção da apencepção ｴｮ｡ｾ｣･､＠
tai ｣ｯｾｮ､･ｭ＠ pienamente. ａｱｵｾＬ＠ a ｣ｯｾ｡＠ em ｾｩ＠ panece ･ｾｴ｡ｮ＠
ｭ｡ｾ＠ em neiação com a 60nma que com a maténia do ･ｮｴ､ｾ＠ -
mento".14
o conhecimento, em Kant, liberta-se do subjeti -
vismo da consciência empírica, precisamente porque Kant
concebe as coisas em si como existentes. "O ｾｵｪ･ｴｯＬ＠ ｾｵ｡＠
natuneza, ｾ･ｵ＠ ｡ｴｯｾＬ＠ ｾ￣ｯ＠ ･ｮ｣｡､ｯｾＬ＠ não numa ｰ･ｍ｣ｴｾｶ｡＠ I

de puno ｾｵ｢ｪ･ｴｶｩｭｯＬ＠ ｭ｡ｾ＠ tendo em ｶｩｾｴ｡＠ a ｯ｢ｪ･ｾｶｩ､｡＠ pa

na compneenden e 6undan o ｣ｯｮｨ･ｾｭｴ＠ dum objeto neal".15
Bem ma1S, afirma Rousset, "não ｾ･＠ chegania a ､･ｴｮｭｾ｡＠ o
que e e o que 6az, ｾ･ｮ￣ｯ＠ a pantin da ｡ｮ￢ｩｾ･＠ do ｣ｯｮｨ･ｾｭ＠
to dum objeto: ｭ･ｾｯ＠ ｮ･ｾｴ｡＠ dedução Ｇｾｵ｢ｪ･ｴｶ｡Ｌ＠ o método
ｋ｡ｮｴｾｯ＠ é ｴｮ｡ｾ｣･､ｬＬ＠ tendo, ao ｭ･ｾｯ＠ tempo, pon pne-
ｭｾ｡＠ e pon 6im, o ｣ｯｮｨ･ｾｭｴ＠ do objeto, e não ｰｾｩ｣ｯｬ￵ｧ＠
co, ｮ･Ｖｩｸ￣ｯＧ｡ｾｵｪｴｭ＠ ｾ＠ e pon ｾ＠ ｭ･ｾｯＢＮＱＶ＠ Rousset
mostra que, apesar de Sócrates, Santo Agostinho e Descar -
tes serem considerados filósofos subjetivistas, a grande'
descoberta da subjetividade pode ser atribuida a Kant, co-
mo Fichte, efetivamente, o fez, porque, naqueles, o sujei-
to era apenas uma etapa a ultrapassar: lia ne6iexão ｾｮｴ･ｩｯ＠
 93

da ･ｯｮｾ￪｣｡＠ de ｾ＠ ･ｯｮ､ｵｺｾ｡＠ ｾ･ｭｰ＠ ao ｾ･｣ｯｮｨｭｴ＠ du-

ma ｾ･｡ｬ､＠ ｾｮ､･ｰｴ＠ do ｾｵｪ･ｴｯＬ＠ ｭｾ＠ ｰｾｯｮｵ､｡＠ e ･ｾｴ￣＠
ve-l.o que a d a ｣ｯｮｾＮｴ･ｻ｡＠ .- . " 1 7 "E m K ant, o ｾｵｪ･Ｎｻｴｯ＠ ..- nao e con-
･｢ｾ､ｯ＠ como um ｬｵｧ｡ｾ＠ a ｾ･｣ｯｮｨ＠ em ｶｾｴ｡＠ de ･ｮ｣ｯｴｾ｡＠ um
ｾ･＠ ｴｾ｡ｮ｣･､Ｌ＠ ｭ｡ｾＬ＠ como um ｣ｯｮｾｴｵ･＠ ｯｾｧｮ￣Ｌ＠
pon ｶ･ｺｾＬ＠ como um ｣ｾ｡､ｯＺ＠ o ｶ･ｮ､｡ｾｯＬ＠ o bem, o bom,
lhe ｾ｡ｯＬ＠ ､･ｮｾｴｶ｡ｭＬ＠ ｾ･ｬ｡｣ｯｮ､＠ ･ｾｵ｢ｯ､ｮ｡Ｌ＠ ｰｯｾ＠
ｴ･ｮｾｯ＠ e ｭ･ｾｯ＠ ｾｮ･ｯ＠ ... ,,18
t o subjetivismo que Kant ataca em Hume, precisa
mente por não reconhecer senão·"a. ima.nêneia. do.!> c.onteúdo.6
do ｾｵｪ･ｴｯＬ＠ tonnando ｰｮｯ｢ｬ･ｭ￣ｴｾ｣｡＠ ou negando a ｮ･｡ｾ､＠
da ｸｾｴ￪ｮ･｡ｩｕＮｯＢ＠ 19 r: ainda o subjetivismo que ele
condena no espiritualismo'visionãriode Swedemborg. Por
isso, se é possível dizer que o criticismo representa uma
descoberta da subjetividade, com não menos razao se -. pode
afirmar que ele comporta, sempre, uma preocupaçã'o persis -
tente com a objetividade teórica e prática.

"O acondo ､･ｾｴｍ＠ dUM ｰ･ｍｴｾｶ｡＠ do ｰ･ｮｾ＠ amento

ｋ｡ｮｴｾｯ＠ ｾￕ＠ pode ｾ･＠ ｣ｯｭｰｾ･ｮ､Ｌ＠ ｾ･＠ ｾ･＠ neconheee que, de
um lado, a ｯ｢ｪ･ｾｶ､｡＠ não é de uma tal ｮ｡ｴｵｾ･ｺ＠ que ｾ･＠
oponha ã ｾｵ｢ｪ･ｴｶ､｡Ｌ＠ de outno lado, que a ｾｵ｢ｪ･ｶ､｡＠
não é ｾｮ､･ｰｴ＠ da ･ｸｾｧｮ｡＠ ｯ｢ｪ･ｴｾｶ｡ＢＮＲＰ＠ A corre1a-
çao sujeito-objeto define esta dupla perspectiva. O conhe-
cimento do objeto não consiste na apreensão das proprieda-
des constitutivas ｾｯ＠ seu ser independente do sujeito. En-
quanto conhecido, o ser do objeto reduz-se aos elementos
subjetivos que contribuem para o seu conhecimento. No en
tanto, para além do que o sujeito pode alcançar, está a
afirmação do ser em si, incognoscível. Daí, nem subjetivi-
dade total, nem objetividade total. A própria definição de
verdade adotada por Kant "o ｡･ｯｾ､＠ do ｮｯｾ＠ ｣ｯｮｨ･ｾｭｴ＠
21
com o objeto - " atesta a sua preocupação com a objetivi-
dade.

Vemos, aSS1m, que e esta preocupação com a obje-

tividade que leva Kant a afirmar a existência das coisas
em si, como substrato inteligível dos fenômenos. Essa dis-
 94

tinção entre fenômenos e coisa em si e necessária a pers -

pectiva crítica. A questão que se coloca, agora, é saber
ate que ponto uma tal neceisidade basta para provar a legi
timidade desta distinção. Se as coisas em si são incognos-
cíveis, em que se fundamenta a afirmação de Sua existência?
Vejamos como Kant considera a questão. As coisas em S1
são, segundo ele, ".õe.Jte..6 de.,te.Jtminado.6 e. individuai.õ; não
ｾ｡ｯ＠ ｧ･ｮ｡ｬｩ､ｾＺ＠ ｬ･ｩｾ＠ ou ｴｩｰｯｾ＠ ｾｵ･ｴｲｶｩ＠ de ｾ･＠ nealiza
ＭｯｾＺ＠ o • d"ｾｶ＠ "d ｵｯｾＮ＠ , , 2Real1dades
2. . -
nem em ｭｵｾｰｯ＠ ｾｮ＠ aSS1m determina
das só poderiam, com efeito, ser conhecidas, mediante uma
intuição, e não, certamente, uma intuição sensível, uma
vez que as coisas em si não poderiam ser dadas numa repre-
sentação sensível: são Ｂｮｯｵｭ･ｾ＠ e não fenômenos. As cate
gorias do entendimento não poderiam bastar, uma vez que
sao apenas as condições formais da sensibilidade, não haven
.. . 23
do como fazer delas um uso nao emp1r1co, transcendental.
Daí resulta que só uma intuição intelectual poderia nos
conduzir ao conhecimento dos Ｂｮｯｵｭ･ｾＮ＠ No entanto, tal
intuição nos é recusada. Embora Kant não tenha provado que
a intuição sensível seja a única possível em geral, provou,
entretanto, que -e a un1ca para nos.
- 24 Kant propoe
- como so
lução, que a afirmação da existência das coisas em S1 re -
sulte da própria ｣ｯｮｳｩ､･ｲｾ￧￣＠ do conceito de fenômeno. Com
e fei to, di zele, Ｂｾ･ｧｵ＠
na.:tunalmente do eoneeito de ￳･ｮ￴ｭｾ＠
no em genal que alguma ･ｯｩｾ｡＠ que não e, em ｾｩＬ＠ um óenômeno,
deve lhe ･ｯｮｾｰ､＠ , uma vez que o 6enômeno não pode na
- ｾＲＵ＠
da ｾ･ｮ＠ pon ｾｩ＠ ｭ･ｾｯ＠ e óona de ｮｯｾ＠ modo de ｮ･ｰｾｴ｡￧ｯＮ＠
o conceito de "noumeno" permanece, pois, sem de-
terminação positiva, na medida em que sua realidade objeti
va não pode ser, de nenhuma maneira, conhecida. "O eoneei-
to de 'noumeno', quen dizen, o eonceito de alguma ･ｯｩｾ｡＠ '
que deve ｾ･ｮｯ｢ｩ､｡Ｌ＠ não eomo objeto ､ｯｾ＠ ｾ･ｮ､ｯＬ＠ mM
eomo uma ･ｯｩｾ｡＠ em ｾｩ＠ (unieamente pana um entendimento pu -
nol, não ｾＬ＠ ｡｢ｾｯｬｵｴｭ･ｮＬ＠ eontnaditonia, ponque não ｾ･＠
pode aóinman da ｾ･ｮｩ｢ｬ､｡＠ que ｾ･ｪ｡＠ o unieo modo ｰｯｾｲﾭ
vel de intuição. ａｬｾｭ＠ ､ＮｴｾｯＬ＠ ･ｾ＠ eoneeito ｾ＠ ｮ･ｾ￣ｩｯ＠ pa
 95

na que não ｾ･＠ ･ｾｴｮ､｡＠ a ｾｮｴｵｩ￧￣ｯ＠ ｾ･ｮｉｶｬ＠ até ｡ｾ＠ ･ｯｾ＠ em

ｾＬ＠ e, pon ･ｯｮｾｱｵ￪｡Ｌ＠ pana que ｾ･＠ ｬｾｭｴ･＠ o valon ｯ｢ｪ･ｴｾ＠
vo ao eonheeimento ｾ･ｮｉ｜ｊｬ＠ (ponque ｯｾ＠ ｯｵｴｮｾ＠ ･ｯｮｨｾｭ＠ -
ｴｯｾＬ＠ ｮｯｾ＠ qUM:6 não ｾ･＠ ｡ｴｾｮｧ･＠ ･ｾｴ＠ valon ｯ｢ｪ･ｴｾｶＬ＠ ｾ｡ｯ＠ eha-
ｭ｡､ｯｾ＠ ｰｮ･ｾ｡ｭｴ＠ ｲｮｯｵｭ･｡ｾ＠ r, a Ｖｾｭ＠ de ｭｯｾｴｮ｡Ｌ＠ pon ｾｯＬ＠
que ･ｾｴ｡＠ ･ｾｰ￩＠ de ･ｯｮｨｾｭｴ＠ não pode ･ｾｴｮ､＠ ｾ･ｵ＠
､ｯｭｉｮｾ＠ além do que ･ｮｾ＠ｰ a o ･ｮｴｾｭｯＩＢＮ＠ 26
Kant diz ainda que o objeto ao qual se relacio -
na o fenômeno em geral é o objeto transcendental, quer di-
zer, o pensamento totalmente indeterminado de alguma coisa
em geral. Este objeto não pode se chamar "noumeno" , porque
não sei o que ele é em si, e não tenho absolutamente nenhum
conceito, senão simplesmente o dum objeto duma intuição em
geral, que é, por consequência, idêntico para dos os fenô-
27
menos".

Seria, entao, necessário distinguir entre ｦ･ｮ￴ｭｾ＠

nos e Ｂｮｯｵｭ･ｾ＿＠ Segundo De lbos, tal distinção se justifi.
ca apenas quando se pretende que "a ｾ､｡＠ de rnoumenor ｾｮﾭ
tenvenha pana manean ｭ｡ｾ＠ ｰｮ･ｾ｡ｭｴ＠ o eanâten ｾｮｴ･ｬｧｉﾭ
vel da ･ｯｾ｡＠ em ｾＬ＠ ｾｮ､･ｰｴｭ＠ ､･ｾｴ＠ ･ｯｮｾｴ｡ｧｭﾭ

to, que ｮｯｾＶ｡ｺ＠ ｾｵｰ￴Ｍｬ｡＠ ･｡ｵｾ＠ da ､ｾｶ･ｮ｡＠ de ｮｯｾ｡＠ ｾ･ｮ＠

ｾ｡￧ｯ･Ｌ＠ e ､･ｾｴ｡＠ ação punamente 60nmal do ･ｮｴ､ｾｭｯＬ＠ que
nela pnojeta o objeto ｴｮ｡ｾ･､ｬＢＮＲＸ＠
Na afirmação dum mundo das coisas em S1, a ten -
dência proPriamente criticista do pensamento Kantiano mani
festa-se, como vimos, na busca das ｲ･ｬ｡￧ｾｳ＠ que este mundo
29
deve ter com as faculdades humanas. Se, de um lado, as
coisas em si não poderiam se impor de fora ã nossa razão,
sem, por isso, a converterem numa espécie de sensibilidade,
. 30 -
como observa Delbos, por outro lado, nao poderiam ser
um produto puro e simples da razão, sem se tornarem relati
vas ao próprio poder desta razão. Só mediante Ｂ｡ｴｯｾ＠ ｰｯｾｩ＠

ｶｯｾ＠ e ｮ･ｾ￢ｩｯ＠ do ･ｾｰｉｮｩｴｯＬ＠ que ｮ･｡ｬｩｺｾｭＬ＠ pon ｾｩ＠ ｭ･ｾ＠

ｭｯｾＬ＠ a ｾｩｧｮＶ･｡￧￣ｯ＠ ｩｮ･ｯ､ｾ｡＠ em ｾｩＬ＠ ､ｾ＠ ･ｯｩｾ＠ ｾ･ｭ＠
･ｯｮｶｴ￪Ｍｬ｡ｾ＠ em ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ de eonheeimento, ou Mnda ｭ･ｾ｡ｮｴ＠

a ､･ｴｮｭｾ｡￧￣ｯ＠ da ｾｵ｡＠ ･ｸｩｾｴ￪ｮ｡Ｌ＠ no ｾ･ｮｴ､ｯ＠ dum ｵｾｯ＠ ｰｮ￢ｾ＠

 96

co ,,31
, e- que se podera
- resolver o problema da justa relaçao
-

das C01sas em S1 e das faculdades humanas. Estes atos sao

as chamadas Idéias da razão.

•
t
 97

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1 - CRP. op. cito p. 562.

2 - Cf. De 1 e u z e. op. c i t. p. 7.

3 - Cf. De1bos. op. cito p. 159 e 160.

4 - Ibid. p.160.

5 - Ibid. p. 162.

6 - Ibid. p. 162.

7 - Cf. Ibid. 162.

8 - Cf. Ibid. 162.

I
f
I

9 - CRP. op. ci t. p. 374. I

[
ｾ＠

10 - De1bos, op. cito p. 162.

t

11 - CRP, op. cito p. 256.

12 - De1bos, op. cito p. 162.

13 - Ibid. p. 162 e 163.

14 - Ibid. p. 162 e 163. Cf. CRP, op. cito p. 225

15 - Rousset, op. cito p. 28.

16 - Ibid. p. 28.

17 - Ib i d. p. 21•
 98

18 - Ibid. p. 21 e 22.

19 - Ibid. p. 22.

2O - Ib i d. p. 29 •

21 - CRP. op. ci t. p. 217.

22 - Boutroux, op. cito p. 152.

23 - Cf. CRP. op. cito p. 223.

24 - Ib i d. p. 227.

25 - Ibid. p. 226.

26 - Ibid. p. 228 e 229.

27 - Ibid. p. 227.

28 - Delbos, op. cito p. 164, nota.

29 - Cf. Ibid. p. 165.

30 - Cf. Ibid. p. 166.

31 - Ibid. p. 165.
 99

CAPTTULO VIII

AS IVtIAS VA RAZÃO PURA

Como Vlmos anteriormente, Kant julga impossível

argumentar a favor da existência, no homem, de uma faculda
de capaz de alguma forma superior de intuição, que lhe ｰｲｾ＠
porcionasse o conhecimento dos Ｂｮｯｵｭ･ｾＮ＠ A recusa desta
possibilidade nao se dá, simplesmente, do ponto de vista
psicológico, porque, neste caso, como observa Boutroux, ou
tros filósofos poderiam objetar que constatam, no homem,
tal poder de intuição inteligível e o debate nao teria
l
fim. Kant segue, aqul, o mesmo procedimento adotado no
exame da intuição sensível. Neste caso, ele não se limita
ao fato dado, mas busca o que constitui o fundamento da
intuição sensível, ou seja, a intuição a prl0rl do espaço
e do tempo, por um processo de dedução transcendental. Tal
dedução baseia-se na existência da matemática, como ciên
cia apodítica. Relativamente à intuição inteligível, uma
dedução análoga é impossível, uma vez que não encontramos,
aqui, uma ciência apodítica universalmente admitida, como
no caso da matemática. Não se pode, com efeito, atribuir,
às proposições metafísicas, o mesmo grau de certeza que se
atribui is proposições matemáticas. No entanto, se o homem
pudesse dispor de um poder de intuição adequado aos obje -
tos supra-sensíveis, teria, certamente, constituído a meta
física como uma ciência rigorosa. Kant examina, ainda, uma
outra via, que poderia nos conduzir ao conhecimento do
supra-sensível: uma dedução a partir do próprio mundo sen-
sível, que nos levasse i afirmação daquele, como causa e
princípio deste. No entanto, se Kant admite que podemos de
monstrar, pelo raciocínio, existências, e não apenas rela-
ções, é com a condição de que sejam existências igualmente
empíricas: passagem do homogêneo ao homogêneo. No caso da
metafísica, teríamos de deduzir existências transcenden
tais de existências simplesmente empíricas, o que nao -
e
possível.
 100

Neste caso, s e ｲｾ＠ am as - constru-

ideias da razao
çoes puramente arbitrárias? Pretendendo conhecer o supra-
sensível, estaria a metafísica exigindo do espírito humano
uma tarefa impossível? Face a tais indagações sobre a legi
timidade do conhecimento metafísico, nos reportamos a uma
situação de fato: a metafísica tem sido uma forma persis -
tente de expressão do espírito humano. Neste caso, deve
ser possível uma explicação, que justifique tal persistên-
｣ｾ＠ a.

Kant refere-se ao conhecimento metafísico como a

uma ＢｊＮｬｵｾ￣ｯ＠ V/.atUltM e. J..V/.e.vJ..táve.l do ･Ｎｾｰｉｬｴｊｯ＠ humaV/.o": O
uso transcendental dos princípios do entendimento é ｲ･ｳｰｯｾ＠
sável pela "apaltê.V/.c.J..a ｴｬ｡ｖＯＮＬｾ｣･､Ｂ＠ ou seja, a preten-
sao a objetividade, fora dos limites da experiência. "A
｣Ｎ｡ｵｾ＠ ､ｊＮｾｯＬ＠ dJ..z KaV/.t, é que. há e.m ｖＯＮｯｾ｡＠ Itazão, ｣ＮｯｖＯｾｊ､･ｬｴ｡ﾭ
da ｾｵＶｪ･Ｎｴｊｶ｡ｭｖＯＬ＠ qu.e.1t dJ..ze.Jt, c.omo uma ôac.uldade. de. ｣ＮｯｖＯｨｾ＠

c.J..me.V/.to, Ite.glta.ó 6uV/.dame.V/.taJ...ó e. máx,tma.ó que. tê.m a apaltê.V/.c.J..a

de. ｰｊｴＮｖＯ｣ｉｯｾ＠ ｯＶｪ･ＮｌｴｶｾＬ＠
e. que. 6aze.m tomalt a V/.e.c.e.ó.óJ..dade.
ｾｵＶｪ･Ｎｴｊｶ｡＠ de. uma fJ..gação de. ｖＯＮｯ￳ｾ＠ c.oV/.c.e.J..to.ó, e.xJ..gJ..da pe.lo
e. V/. te. V/.dJ..me.V/.to, po It u.ma V/. e. c.e..ó.óidade. o b j e.tJ.. va de. de.te.ltmJ..V/.ação
dM ｣Ｎｯｊ￳｡ｾ＠ e.m f>J...,,3 A ilusão do conhecimento metafísico
tem, assim, origem numa tendencia da razao a negligenciar
seus próprios limites.

Kant define a razao como "a 6ac.uldade. de. c.oV/.du -

zJ..1t à uV/.J..dade. ｡ｾ＠ ｉｴ･Ｎｧｬ｡ｾ＠ do e.V/.te.V/.dJ..me.V/.to pOIt me.J..o de. pltJ..V/.c.{
pJ..o.ó. Ela V/.ão ｾ･Ｎ＠ lte.lac.J..oV/.a, polttaV/.to, jamaJ...ó, J..me.dJ..atame.V/.-
te., V/.e.m à ･ＮｸｰｉｴｾｖＯ｣ｊ｡Ｌ＠ V/.e.m a um obje.to qualque.lt, ｭ｡ｾ＠ ao
e. V/. te. V/.dJ.. me. V/.to , a 6J..m de. pJtopoltc.J..oV/.aJt, a pltJ..OltJ.. e. pOIt ｣ＮｯｖＯ･ｾ＠
ｴｯｾＬ＠ ｡ｯｾ＠ ｣ＮｯｖＯｨ･ｊｭｴｾ＠ ｶ｡ｊｴＮ､ｯｾ＠ ､･Ｎｾｴ｡＠ 6ac.uldade., uma uV/.J..da
de. que. .óe. pode. c.hama!t !tac.J..oV/.al e. que. é J..V/.te.J..Jtame.V/.te. dJ..6e. -
!te.V/.te. da que. o e.V/.te.V/.dJ..me.V/.to pode. 6o!tV/.e.c.e.It.,,4 Não é, poi s,
arbitrariamente que as idéias são concebidas, mas, como ｯｾ＠
serva Delbos, "POIt um pltoc.e.dJ..me.n.to aV/.álogo àque.le. que. c.olo
c.ou e.m e. vJ..dê.n.c.J..a a de.JtJ..vação te.gZtJ..ma ､｡ｾ＠ ｣Ｎ｡ｴ･ｧｯｊｾ［＠ ｡ｾ＠
｣Ｎ｡ｴ･ｧｯｊｾ＠ lâgJ..c.aó do julgame.V/.to, ｾ￣ｯ＠ ｡ｾ＠ ￔｯｬｴｭ｡ｾ＠ ｣Ｎｯｬ｡､ｾ＠
e.m Ite.lação c.om a V/.oção de. ･ＮｸｊＬｾｴ￪ｖＯ｣｡＠ obje.tJ..va; ｡ｾ＠ ｊＮ､￩｡ｾ＠
 101

.6ao M ÓOf1.mM lôgic.M do f1.ac.ioclnio, c.o.toc.ada.6 em f1.elação

c.om a noção de exi.6tê.nc.ia ab.6ofuta".5 f próprio do raciocí
n10 subordinar princípios menos gerais a princípios ma1s
gera1s, e, aSS1m, remontar, de condição em condição, tao
longe quanto possivel, ate chegar a uma "comp.teta univef1..6E;.
lidade, que c.of1.f1.e.6ponde, na .6Znte.6e da.6 ｩｮｴｵ￧ｾ･ＮＶＬ＠ ｾ＠ tota-
lidade dM ｣ＮｯＨｬ､ｩ￧ｾ･ＶＢ＠ Assim, é necessário o ｩｮ｣ｯ､ｾ＠
do para conferir uma unidade ao conhecimento condicionado
do entendimento. Has o princípio, que Exige que "a
dM c.onMçÕe.6 (vta .6Inte.6e do.6 &enÔmeI10.6 ou ＡＩｊ･ｾｭｯ＠ 110 pen/!la-
menta da.6 c.oiha.6 em gef1.all .6e eleve ｡ｴｾ＠ ao inccndic.iona-
,,7
d o , e urna proposição sintética a priori, cuja ｯ｢ｪ･ｴｩｶ､ｾ＠
de não pode, ｡ｾｳｯｬｵｴｭ･ｮＬ＠ ser demonstrada. Trata-se, com
efeito, de urna proposição sintetica, porque o que é ce rto
do ponto de vista analítico e que o condicionado suponha
uma condição, e não, propriamente, o incondicionado. A eX1
gência do incondicionado para a totalização da serie das
condições resulta, pois, de urna operação sintética da inte
ligência. Alem disso, este julgamento sintético ê, ao mes-
mo tempo, a priori, urna vez que, na qualidade de primeiro
princípio, não poderia j amais decorrer da experiência. "A6
ｰｦＱＮｯＶｩ￧ｾ･＠ óundamentu.6, que deJtivam de.6te pJtinc.lpio .6u -
pf1.emo da f1.azão pUf1.a .6ef1.ão tf1.an.6c.endente.6 em f1.elação a to -
do.6 0.6 óenômeno.6, quef1. dizef1., que não .6e. podef1.á jamu.6 na-
zef1. de.6te p.iU.nc.Zpio um U.60 empIJtic.o que lhe .6eja ｡､･ｱｵｯＢｾ＠
Ora, este incondicionado, que ultrapassa todo o limite du-
ma experiência possível, se deve ser dado, só poderá sê-lo
no mundo supra-sensível. A razão eX1ge, "paf1.a um c.ondic.io-
nado dado, uma totalidade ab.6oluta do lado da.6 c.onMçÕe.6
ＨｾＮＶ＠ quai.6 o entendimento .6ubof1.dina todo.6 0.6 óenômeno.6 da
unidade ＮＶｩｮｴｾ｣｡ｬＬ＠ e naz, a.6.6im, da c.ategof1.ia, uma ｩ､ｾ｡＠
tf1.an.6c.endental, paf1.a daf1. uma pef1.neição ab.óoluta ã .6Znte.óe
emplf1.ic.a, peMeglÚndo-a até. ao inc.ondic.ionado (que não .6e
enc.ontf1.a jamai.6 na expeJtiê.nc.ia, ma.6 .6omente na idêial".9
Eis aí a gênese das idéias metafísicas. A razão não produz
nenhum conceito novo, mas apenas liberta as categorias do
entendimento das condições restritivas da experiência, ele
 102

vando-as ao absoluto. As idéias sao, pois

tai-6 e. ult t wpa-6.6am 0-6 l.<..m.<..te..6 de. toda c. xpe. Jvéê-vtc..<..a , oVlde.
ｖｬｾｯ＠ ｰｯ､･ｾＮ＼｡＠
jamal-6, ｰｯｾ＠ ｣ＮｯｖｬＭＶ･ｱｵｾ＼｡Ｌ＠ -6e. ｡ｰｾ･ＭＶＮｖｬｴ＠ Vle.Vlhum
obje.to ade.quado ã '<"dê..<..a ｴｾ｡ｖｬＭＶ｣Ｎ･ｮ､＠ ,,10 Nesse sentido
a totalidade absoluta de todos os fenômenos não é senão
uma idéia, e, como tal, permanece incognoscível, ou, como
d' "ｰ･Ｎｾｭ｡ｖｬ｣＠
l.Z Kant, um P}LO b -Lema .6em -6o-Luçao
o D- ,,11
• No entanto,
se há uma impossibilidade para o espírito humano de efe-
tuar a síntese total das condições, nao há, por isso, me-
nos necessidade. "E-6ta Vlec.e-6-6'<"dade., d'<"z ｂｯｵｴｾｸＬ＠ ê. ｰｾｯｪ･Ｎﾭ
tada ｰ｡ｾ＠ ｮｯｾ｡＠ de VlÕ-6, ｰｯｾ＠ uma e.-6péc..<..e. de. aluc.'<"Vlação meta-
óI-6'<"c.a e. a ｾ･｡ｬＮ＼ｺｭｯＭＶ＠ -6ob a ￳ｯｾｭ｡＠ de um ＮＶ･ｾ＠ Vo que ê. um
ｰｾｯ｢ｬ･Ｎｭ｡Ｌ＠ naze.mo-6 uma -6olução; duma ｴ･ｮ､ｾｖｬ｣Ｎ＼｡Ｌ＠ naze.mo-6 um
· -I- ,,12. - ｾ＠
o b je-t..o •• , Pode-se dl.zer que, mesmo apos a Crl.tica, essa
ilusão subsiste, uma vez que, se a Crítica mostrou a ｩｭｰｯｾ＠
sibilidade de uma metafísica ontológica, não destruiu, con
tudo, a necessidade da metafísica. Se o mundo dos "l1oume -
VlO-6" ｾ＠ inacessível ao entendimento humano, urna via, a Vl.a
prática, é aberta, tornando possível o acesso a tal mundo.
É na ordem prática que as idéias da razão encontram sua
verdadeira significação.

É interessante notar as analogias, ressaltadas

pelo próprio Kant, entre o sentido que ele atribui ã pala-
vra idéia e o sentido que atribuia Platão. Para este as
"Idê..<..a:ó ･Ｎｾ｡ｭ＠ C.OVlC.e.'<"tO-6 que. Vlão ､･Ｎ｣ｯｾｊｶ￩｡ｭ＠ dO-6 -6e.Vlt'<"do-6, e.
que. ｵｬｴｾ｡ｰＭＶ＠ avam me-6mo 0-6 c.oVlc.e.<..tO-6 do ｰｾ￵ｊｶ￩ｯ＠ eVlteVld.<..me!:!:.
ｴｯＬｽＳＢ･ｾ｡ｭ＠ 0.6 ｡ｾｱｵ￪ＮｰｏＶ＠ da-6 c.o.<..-6a-6 e Vlão c.have.-6 ｰ｡ｾ＠ ･Ｎｸｰｾ＠
ｊｶ￩ｾｖｬ｣Ｎ＼｡ＭＶ＠ pO-6.6Ive..<..-6, c.omo M ｣Ｎ｡Ｚｴ･ｧｯｾ＼ＭＶＬＴ＠ Segundo Kant
Platão encontrava suas Idéias no que é prático, quer di
,15 -
zer, no que repousa sobre a ll.berdade. Para Kant, tambem ,
as idéias metafísicas abrem caminho ã liberdade. Com efei-
to, diz ele, "Vlão -6e pode Ｇ＼Ｂｖｬｮ･ｽￚｾ＠ da ･ＮｸｰｾＧ＼Ｂｖｬ｣｡＠ 0-6 c.oVlce.<..
to-6 ｭｯｾ｡Ｎ＼ＭＶ＠ 0-6 que. ｰｾ･ｴｖｬ､ｭ＠ que .<...6-60 pO.6-6a ＮＶ･ｾ＠ -6e.<..to, co-
locam, como upo, ã nOVlte de c.OVlhe.c.<..me.VltO-6, o que. Vlão pode.
ＭＶ･Ｎｾｶ＼＠ .6e.Vlão de. e.xe.mplo-6, E-6te.-6 naJvéam da ｶＧ＼ＢｾｴｵＮ､･＠ um naVl -
tMma e.q uIvo c.o , vaJvéãve.l
 103

.tâncA. a.6 e inc.apaz de .6elLvilL jamai.6 de ｬｌ･ｧ｡ＬｾＶ＠ Kant anteci

pa, aqui, a importância que será atribuida, na filosofia'
prática, às idéias transcendentais. Na Dialética Transcen-
dental, ele prepara o terreno, marcando, devidamente, o
justo lugar do uso transcendental da razão pura, para
Ｂ･Ｎｬｾｶ｡ｌ＠ O maje.6.to.60 edi{l.c.io da ｭｏｬｌ｡ＬｾＷ＠ Nesse sentido, ｰｾ＠

de-se dizer que a Dialética indica a possibilidade de con-

vergincia da doutrina do dever e da liberdade:" c.omo
não .6e .tlLa.ta, no u.60 plLã.tic.o do en.tendimen.to, .6enão duma
exec.ução .6egundo lLeglLa.6, a idéia da lLazão plLã.tic.a pode .6em
pILe .6elL dada, lLealmen.te, in ｣ＮｯｮｉｌｾｴＬ＠ e me.6mo ela (a idéia)
é a c.ondição incU.6pen.6ãvel de .todo u.6o plLã.tic.o da ｬｌ｡ｺ￣ｯＬｾＸ＠
-
Os objetos transcendentais nao sao objetos a conhecer, mas -
｣ｯｮ､ｩ￧ｾ･ｳ＠ indispensáveis duma tarefa a cumprir. "O ab.6olu-
.to não no.6 é dado, no.6 é a.tJÜbuido c.omo um ＶｩｭＬｾＹ＠ "A idéia
plLã.tic.a é, pOIL.tan.to, .6emplLe, glLandemen.te, 6ec.unda e, indi.6
pen.6avelmen.te, nec.e.6.6ãJÜa em lLelação ã.6 açõe.6 lLeai.6. A
lLazão pUlLa .tem, aI me.6mo, a c.aU.6alidade nec.e.6.6ãlLia palLa
plLoduzilL, lLealmen.te, o que c.on.tém .6eu c.onc.ei.to. Ei.6 pOlLque
não .6e pode dizelL da .6aóedolLia, de c.elL.to modo c.om de.6dém
que não é .6enão uma idéia. Ma.6, ao c.on.tlLãlLio, pOIL .6elL a
idéia da unidade nec.e.6.6ãlLia de .todo.6 0.6 6in.6 pO.6.61.vei.6, e
que ela deve .6elLvilL .6emplLe de lLeglLa a .toda plLã.tic.a, na
qualidade de c.oncUção olLiginãlLia, ou, pelo meno.6, lLe.6.tILi.ti
va ,,20
.
Kant atribui, como acabamos de ver, um duplo uso
legítimo às idéias transcendentais, o uso teórico e o uso
prático. No uso teórico, as idéias sio princfpios ｲ･ｧｵｬ｡､ｾ＠
res, cuja função própria não é, pois, determinar objetos
mas possibilitar ã razão completar a sua obra. Elas servem
de "c.anon [lLeglLa} ao en.tencUmen.to, pelLmi.tindo-lhe e.6.tendelL
.6eu u.60 e .tolLnã.-lo uni6olLme,,:1 O uso prático, que é o uso
completo e verdadeiro das idéias consiste em proporcionar
um suporte "noumenal" aos princfpios fundamentais da moral,
em si mesmos, superiores a todas as regras empfricas.
 104

Acabamos de determinar o que representam para

Kant, as ideias: seu conceito, sua natureza e suas funções.
Basta-nos precisar, agora, quais sio ･ｳｴ｡ｾ＠ idiias. Ji sabe
mos que Kant as estabeleceu,nio por meio da experiincia
psicologica, mas por um processo de dedução. Não se trata,
aqui, de uma dialetica lôgica, mas de uma dialitica trans-
cendental, qué deve conter, absolutamente a priori, a ori-
gem de certos conhecimentos oriundos da razao pura, e - de
certos conceitos deduzidos, cujo objeto não pode ser dado
empiricamente, e que estao, p01S, totalmente fora do enten
•
d 1mento. 22 o - - o o o
O que 1nteressa, aqu1, nao e a teor1a do JU1Z0,
mas a do raciocínio, que busca conduzir o relativo ao abso
1 uto. "Há tJt.ê.6 e..6péc..ie..6 de. Jt.a.c..ioc.Zn.iol> d.ia.lê.tic.o.6, que. .6 e.
Jt.e.la.c..iona.m a..6 tJt.ê.6 e..6péc..ie..6 de. Jt.a.c..ioc.Zn.io.6, pe.lo.6 qua..i.6 a.
Jt.a.zã.o pode. .iJt. de. c.e.Jt.tO.6 pJt..inc.Zp.io.6 a. c.e.Jt.tO.6 c.onhe.c..ime.nto.6,
e. C.UjO obje.t.ivo ê. .6e. e.le. v a.Jt., da. .6Znte..6e., c.ond.ic..iona.da., ã
qua.l O e.nte.nd.ime.nto pe.Jt.ma.ne.c.e. .6e.mpJt.e. l.iga.do, ã .6Znte..6e. ｾｮＭ
c.on dｾ｣Ｎｯｮ｡＠ · · d a., que. ･ＮＶｾ＠ -I- na.o
-
po de. 'ｪ｡ＮｭｾＶ＠ . ｡Ｎｾｮｧｊｴ＠ -I- • • ,,23 Enquan-

to as categorias ocupam-se da unidade sintitica das repre-

sentações, os conceitos da razão pura ocupam-se da unidade
sintética incondicional de todas as condições em geral.
Kant concebe tris classes de idéias transcendentais: a
primeira contém a unidade absoluta (incondicionada) do
sujeito pensante, objeto da psicologia racional; a segunda,
a unidade absoluta da sirie das condições do fenômeno, ｣ｯｮｾ＠
tituindo o mundo, objeto da cosmologia racional; a tercei-
.. ..
ra contém a unidade absoluta da condição de todos os obje-
tos do pensamento em geral, o ser dos seres, objeto da
1 24 A 1-
Teolog1a raC10na.
o o
og1ca serve, aqu1, d e f 10 con d utor,
o o' o

mediante as três espicies de raciocínios: categórico, ｨｩｰｾ＠

tético e dedutivo. Mas, como observa Kant, "nã.o pode.mo.6 .6e.
guZ-la. pUJt.a. e. .6-tmple..6me.n:te.", uma vez que "nã.o há. de.duç.ã.o
obje.tiva. pO.6.6Zve.l", quando se trata das idiias transcenden
tais, que não se relacionam a nenhum objeto, ".6e.ndo de.Jt..iva.
da..6, .6ubje.t-tva.me.nte., da. na.tuJt.e.za. da. no.6.6a. Jt.a.zã.o".25 A lõgi
ca procede por "pJt.o.6yllog-t.6mo.6", série ascendente dos ra -
ciocínios, e "e.pY.6yllog-t.6mo.6", progressão .que a razão bus-
 ,

105 I
25
ca do lado do condicionado. No primeiro caso, buscam- se
os princípios, no segundo, as consequências. Na ordem do
ser, a razão pura não exige a totalização da série do lado
do condicionado. Podemos nos representar uma série de efei
tos, continuando-se indefinidamente. Tal exigência é feita,
contudo, do lado das condições. "E ne..6.6e. .6e.n:ti..do que. a Jr.a-
zão e.xige. um .6uje.ito ab.601uto, uma eau.6a ab.601uta e. um 6un
dame.nto ab.6 oluto dM eoi.6 M. PJr.oeUfl..amo.6, poi.6, um ab.6 olu -
to, ma.6 não um ab.601uto qualque.Jr.. O que. bU.6eamo.6 é o ab.6o-
luto e.m fl..e.lacão ao que. no.6 é dado, e. o que. no.6 e. dado .6ao
- ,,27
nO.6.6M fl..e.pfl..e..6e.ntacoe..6. O sujeito absoluto em relação a
nossas representações é o eu como substância; a causa ｡｢ｳｾ＠
luta, em relaçãti Ｎｾ＠ nossas representações é a totalidade
dos membros da 'série dos fenômenos ou o ｭｵｮ､ｯｾ＠ como coisa
em si; finalmente, é em função de nossas representações
que chamamos Deus o fundamento único de todas as existên
cias.
28
ｓｵｲｧ･ｭｾ＠ assim, em nossoespfrito, as idéias do ･ｵｾ＠
do mundo e de Deus. "Há, diz Kant, uma hafl..monia e. unidade.
e.ntfl..e. a.6 idéiM tfl..an.6ee.nde.ntai.6; pOfl.. me.io de.la.6, a fl..azão
fl..e.duz todo.6 0.6 .6e.u.6 eonhe.eime.nto.6 a um .6i.6te.ma. Ele.vaJr.- .6e.
do eonhe.eime.nto de. .6i me..6mo (da alma) ao eonhe.eime.nto do
mundo, e., pOfl.. me.io de..6te., ao do .6e.Jr. .6upJr.e.mo, é uma mafl..cha
tão natufl..al que. paJr.e.ce. análoga ao pfl..oee.dime.nto lógico da
fl..a zao que. va:t da.6 p Jr.e.mi.6.6 a.6 ã. co n clu.6 ão " • 29
Essas três idéias, a alma, o mundo e Deus, -
nao
nos proporcionam nenhum conhecimento propriamente dito,
mas, como vimos, hã, nelas, além do interesse teórico, uma
vez que, para um condicionado dado, é preciso que também'
seja dada a integralidade absoluta do lado das condições,
também, e principalmente, um interesse prático: Ｂｰ･Ｎｍｯｮ｡ｾ＠
dade., caU.6alidade. livJr.e., 6inalidade., tai.6 .6ão 0.6 Mpe.ctO.6
.606 0.6 quai.6 a idéia p.6ieolõgica, a.idéia eO.6mológiea e. a
idéia te.olõgZea· fl..elacionam-.6e. diJr.e.tame.nte. ao .6i.6te.ma da
vida mOfl..al". 30
Rã três tipos de racioc{nios dialéticos da razão
. ｾＮ＠
pura: o raC10C1n10 ..
de pr1me1ra c 1 asse, a que Kan t da'" o no-
 106

me de paralogismo, em que se conclui, do Ｂ･ｯｮｩｾ＠ ｾ｡ｮ＠ -

･ｮ､ｾ｡ｬ＠ do ｾｵｪ･ｩｯＣ＠ que não ･ｯｮｾ￩ｭ＠ nenhum ､ｩｶ･ｾｯＬ＠ ã ｵｮｾ＠
dade ｡｢ｾｯｬｵ＠ ､･ｾ＠ ｭ･ｾｯ＠ ｾｵｪ･ｩｯＬ＠ de que não ｾ･＠ ｾ･ｭＬ＠ ｡｢ｾｯ＠
ｬｵｾ｡ｭ･ｮＬ＠ nenhum ･ｯｮｩｾＢｬ＠ o de segunda classe, antino-=
mia da razão pura, que Ｂｬｌ･ｰｯｵｾ｡＠ ｾｯ｢ｬｌ･＠ O ･ｯｮｩｾ＠ ｾｬｌ｡ｍ･ｮﾭ
､･ｮｾ｡ｬ＠
da ｾｯ｡ｬｩ､･＠ ｡｢ｾｯｬｵ＠ da ｾ￩ｩ･＠ ､｡ｾ＠ ･ｯｮ､ｩ￧￵ｾ＠ palLa
um 6enômeno dado em ｧ･ｬｌ｡ＢｾＲ＠ neste,conclui-se "da unidade
ｾｩｮ￩･｡＠ ineondieionada dum lado da ｾ￩Ｑｌｩ･Ｌ＠ eujo ･ｯｮｾｩ＠
é I em ｾｩＬ＠ ･ｯｮｾ｡､ｩ￵＠ I ã ｬ･ｧｩｾｭ､｡＠ da unidade do lado
ｯｰｾＬ＠ de que não ｾ･＠ ｾ･ｭＬ＠ ｡｢ｾｯｬｵｭ･ｮＬ＠ nenhum ･ｯｮｩｾＢＳ＠
Finalmente, o raciocínio de terceira classe, o ideal da
razão pura, em que Ｂｾ･＠ eonelui, da ｾｯ｡ｬｩ､･＠ eondi- ､｡ｾ＠

￧￵･ｾ＠ ｮ･ｾ￣Ｑｌｩ｡ｨ＠ ｰ｡ｾ＠ he eoneeoelL ｯ｢ｪ･ｾ＠ em gelLal, ･ｮｱｵ｡ｾ＠

ｾｯ＠ podem ｮｯｾ＠ ｾ＠ elL ､｡ｯｾ＠ I ã. unidade ｾｩｮ￩ｴ･｡＠ ｡｢ｾ＠ ｯｬｵｾ｡＠ de
ｾｯ､｡＠ M eondiçõeh da ｰｯｾｩｦｪｬ､｡･＠ dM ･ｯｩｾ｡＠ em gelLal,
de que não ｾ･＠ pode ＶＰＱｌｭ｡ｾ＠ nenhum ･ｯｮｩｾＢＮ＠ 34
Ocupar-nos-emos, agora, apenas das antinomias da
-
razao pura, em especial, da terceira antinomia, onde ･ｮ｣ｯｾ＠

tramo s os Ｂｰ･ｮｾ＠ ｡ｭ･ｮｾｯ＠ ｧ･ｬｌ｡､ｯｾ＠ da Ｖｩｬｯｾ＠ o 6ia ｰｾｩ･｡＠ de

Kan-t..4-" . 35
 107

REFERENCIAS BIBLI0GRÃFICAS

1 - Boutroux, op. ci t. p. 152.

2 - CRP. op. cito p . 254.

3 - Ib ido p. 253.

4 - Ib id. p . 256.

5 - De1bos, op. cito p. 165 e 166.

6 - Ibid. p. 166.

7 - CRP. o p. c i t. p. 26O.

8 - Ibid. p. 260.

9 - Ibid. p. 329.

10 - Ibid. p. 270.

11 - Ibid. p. 270.

12 - Boutroux, op. cito p. 155.

13 - CRP. p. 262.

14 - Ibid. p. 262.

15 - Ibid. p. 263.

16 - Ibid. p. 263.

17 - Ib i d. p. 266.
 108

18 - Ib i d. p. 2 7 O •

19 - Boutroux, op. cito p. 157

20 - CRP, op. cito p.270 e 271.

21 - Ibid. p. 271.

22 - Ibid. p. 273.

23 - Ib i d. p. 273.

24 - Cf. Ibid. p. 273.

25 - Ibid. p. 274.

26 - Cf. Ibid. p. 272.

27 - Boutroux, op. cito p. 162.

28 - Cf. Ibid. p. 162.

29 - CRP. op. c i t. p. 275.

30 - Delbos, ｯｰｾ＠ cito p. 169.

31 -CRP. op. cito p. 277 e 278.

32 - Ib i d. p. 278.

33 - Ib i d. p. 278.

34 - Ibid. p. 278.

35 - Delbos, p. 170.
 109

CAPTTULO IX

AS ANTINOMIAS VA RAZÃO PURA

Na parte dedicada ao estudo das antinomias da

razão pura, Kant "e.xpoJtã. 0-6 plÚnc.1.pio-6 .t1l.a.n-6c.e.nde.nt:a.i-6 de.
uma. pJte..te.n-6a. c.o-6mologia. pUIl.a. (Il.a.c.iona.l), não pa.ll.a. a. .toll.na.1l.
válida., ma.-6, c.omo o in di c. a. o .te.ll.mo c.on6li.to da. Il.a.zão, a.
6im de. a. ll.e.pll.e.-6e.n.ta.1l. e.m -6ua. a.pa.ll.ênc.ia. 6a.-6c.ina.doll.a., a.inda.
que. 6a.l-6a., c.omo uma. idéia. que. não pode. -6e. c.onc.ilia.1l. c.om
0-6 6e.nôme.no-6".1 Kant utiliza a expressão conceitos cosmolô
gicos para referir-se a todas as idiias transcendentais
que concernem ã totalidade absoluta e incondicionada da
síntese dos fenômenos. Trata-se, com efeito, de idiias,
uma vez que não se pode converter tais conceitos em repre-
sentações de objetos empiricamente dados, que sô podem ser
conhecidos segundo leis da experiência. são idéias, contu- i

do, que tendem, unicamente, ã síntese dos

busca da maior unidade possível.
fenômenos, em
i!
partir das
Para determinar as idéias, temos, como V1mos, de
categorias, uma vez que a razão não produz, ｰｲｾ＠ I
!

priamente, nenhum conceito novo, mas "libe.Il..ta.

apenas O I
c.onc.e.i.to do e.n.te.ndime.n.to dM 1l.e.-6.tIÚÇÕe.-6 ine.vi.tã.ve.-t-6 de. !
uma. e.xpe.ll.iênc.ia. pO-6-61.ve.l ••• ,,2 Nem todas as categorias po- I
dem, contudo, ser utilizadas para este fim. As únicas cate
gorias aplicáveis são aquelas em que "a. -61.n.te.-6e. c.on-6ti.tui II
;
uma. -6élÚe., e. me.-6mo uma. -6ê.tz.ie. de. c.ondiçõe..6 .6ubOll.dina.dM (e. !

não c.ooll.de.na.dM) e.n.tll.e. .6i".3 Enfim, como em relação a um I

condicionado, a totalidade absoluta so e exigida pela ra-
zão do lado das condições, a única síntese que importa con
siderar i a regressiva, ou seja, a que constitui a sirie
ascendente das condições. "Pa.Il.a. c.he.ga.1l. i c.ompll.e.e.n.6ão do
que. no.6 é da.do no 6e.nôme.no, diz Ka.n.t, .te.mo.6, ne.c.e..6-6ida.de.
..
de. ptz.inupio-6, - d e. c.on.6e.que.nuM
na.o - . ,,4 •
 1
ｾ＠
110 1
fi

Sendo as idéias as próprias categorias, libera -

das das condições restritivas da experiência, é possível
levantar uma tábua das idéias segundo a tábua das catego -
rias. Para isso, devemos partir do espaço e tempo, como
condições a priori de toda intuiçio. "O tempo ｾＬ＠ em ｾｩＬ＠
uma ｾｬｴ￁ＮＭ･＠ (e a c.ond.lção 60Jtmal de todM ｡ｾ＠ ｾｬｴ￁ＮＭ･Ｉ［＠ pOJt
ｩｾｯＬ＠ é ｰｯｾｲｶ･ｬ＠ ､ＮｬｾｴｩｮｧｵｊＬ＠ nele, a pJtioltÁ.-, poJt Jtelação a
um ｰｊｴ･ｾｮ＠ dado, ｯｾ＠ ｡ｮｴ･｣Ｎ､ｾ＠ (o ｰ｡ｾ､ｯＩＬ＠ c.omo c.ond.l-
￧￵･ｾ＠ ､｡ｾ＠ ｣Ｎｯｮｾ･ｱｵ￪ｩｍ＠ [o 6utuJto) ".5 Neste caso, a série
das condições passadas pode ser totalizada no pensamento ,
na qualidade de condiçio do momento presente. "Quanto ao
･ｾｰ｡￧ｯＬ＠ diz Kant, não há que ､ｩｾｴｮｧｵｊＬ＠ nele, ｰｊｴｯｧ･ｾ￣＠
nem ｊｴ･ｧｾ￣ｯＬ＠ uma vez que ｣Ｎｯｮｾｴｩｵ＠ um agJtegado e não
uma ｾｬｴ￁ＮＭ･［＠ todM ｡ｾ＠ ｾｵｍ＠ ｰ｡ｊｴ･ｾ＠ ･ｸｩｾｴｭ＠ ｾｩｭｵｬｴ｡ｮ･＠ .. ｾＶ＠
Existindo simultaneamente, as partes do ｾｳｰ｡￧ｯ＠ -
nao podem
se subordinar umas às outras, e, assim, o espaço -
nao cons
titui, em si, uma série como o tempo. Mas, como observa
Boutroux, O ｣Ｎｯｮｾｩ､･ｊｴ｡ｭ＠ ﾻｾ･＠
na maneiJta c.omo o ｡ｰｊｴ･ｮ､ｭｯｾＬ＠
･ｮ｣Ｎｯｴｊ｡ｭｾ＠ que a ｾｲｮＮｴ･＠ de ｾｕｍ＠ ｰ｡ｊｴ･ｾ＠ ｾ＠ ｾｵ｣Ｎ･ｩｶ｡Ｌ＠ pOJt
｣Ｎｯｮｾ＠ eq uênc.la, tem lugaJt no tempo e 60Jtma uma ｾ＠ ｾｊｴｩ･Ｎ＠ E
c.omo, c.ada ･ｾｰ｡￧ｯＬ＠ agJtegado a um outJto, é a c.ond.lção que
o Umita, a ｰｊｴｯｧ･ｾ＠ ãon.o ･ｾ＠ paço, do ponto de ｶｩｾ＠ ta da
limitação, é uma ｊｴ･ｧｾ￣ｯＮ＠ vaI ｾ･ｧｵ＠ a ･ｸｩｾｴ￪ｮ｣Ｎ｡＠ de. uma
idéia Jtela..tiva ã gJtandeza do mundo no ･ｾｰ｡￧ｯＮ＠ No que c.on
c.eJtne ã Jtealidade do mundo no ･ｾｰ｡￧ｯＬ＠ a Jtazao ｰ･ｊｴｾｧｵ＠ o
inc.ondic.ionado, na ､ｩｶｾ￣ｯ＠ do ｣ＮｯｭｰｾｴＬ＠ ou ｾ･ｪ｡Ｌ＠ a ､Ｎｬｶｩｾ￣ｯ＠
c.ompleta, ｾｮｩ｣Ｎ｡＠ que da inteiJtamente c.onta do ｣ＮｯｭｰｾｴＢＷ＠
vêm, em seguida, as categorias de re1açio. Neste
caso, importa considerar a categoria da causalidade, "que
｡ｰｊｴ･ｾｮ＠ uma ｾ￩ｬｴ￁ＮＭ･＠ de ｣Ｎ｡ｕｾｍ＠ paJta um e6eito dado, do qual
ｾ･＠ ｰｯｾ｡＠ JtemontaJt, c.omo c.ondic.ionado, ｡ｾ＠ ｾｵ｡＠ ｣Ｎ｡ｵｾｍＬ＠ c.omo
｣Ｎｯｮ､ｬ￧￵･ｾＢＬＸ＠ podendo, por consequência, ser aplicada ao
mundo como se-r1e.
.
Enfim, das categorias da modalidade, só o contin
gente e o necessário podem ser considerados' constitutivos
de uma série. A razio busca0 fundamento do contingente na
necessidade absoluta.
 111

Considerando, assim, apenas as categorias que

implicam, necessariamente, uma série na síntese dos fenôme
nos, pode-se concluir que existem quatro idéias cosmológi-
cas: "a ｩｮｴ･ｧｾ､｡＠ ｡｢ｾｯｬｵｴ＠
do eonjunto do todo dado de
ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ Ｖ･ｮ￴ｭｯｾＬ＠ da ､ｩｶｾ￣ｯ＠ do todo dado no 6enômeno,
da ｯｾｧ･ｭ＠ do 6enômeno em ｧ･ｾ｡ｬＬ＠ e da dependêneia da exL6
ｴｾｮ･ｩ｡＠ do que hi de mutivel no 6enômeno".9
Em verdade, "é, ｰｾｯ｡ｭ･ｮｴＬ＠ ｾￕ＠ o ineondic.iona-
do que a ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｢ｵｾ･｡＠ na ｾｬｮｴ･＠ dM ･ｯｮ､ｩ￧Ｎ￵ｾＬ＠ euja ｾ￩･＠
é ｾ･ｧｩｶ｡Ｌ＠ eomo ｢ｵｾ｣Ｎ｡＠ a ｩｮｴ･ｧｾ､｡＠ na ｾ￩･＠ ､｡ｾ＠ ｰｾ･ｭｩＡ＠
ｾｍＬ＠ que,
ｾ･ｵｮＮｴ＠ ｾｵｰｯ･ｭ＠ ｯｵｴｾｍＮ＠ . d ｡ｾＬ＠
" 10 Mas o incondicio -
nao -
nado, contido na totalidade absoluta da serie, não é senão
uma idéia, cuja objetividade, do ponto de vista de nossas
faculdades cognitivas, é sempre incerta. Com efeito, o
que assegura a objetividade de nossos conceitos é sua in -
serção no plano dos limites de uma experiência possível,
na medida em que os objetos não são considerados em si mes
mos, mas somente na experiência, fora da qual não têm
nenhuma existência. Ora, as idéias transcendentais, buscan
do o incondicionado,referem-se aos seres que têm, em si,
uma existência absoluta. Nio se referem, p01S, ao mundo
das nossas representações, mas ao supra-sensível. O ｰｲｯ｢ｬｾ＠
ma que se coloca, aqui, e saber em que medida as idéias da
razão, como Ｂ｣Ｎｯｮｾｴｵ￧￵･＠ do ･ｾｰｬｩｴｯＢＬ＠ podem se converter
em Ｂ･ｸｰｾ￵＠ da ｾ･｡ｬｩ､ＢＮ＠ No entanto, diz Kant, como
esta é uma questão "que ｾ･＠ a ｾ｡ｺｯ＠ pode ､･ｩｸ｡ｾ＠ ｩｮ､･｣Ｎｾ｡Ｌ＠
toma, aqui, a ､･｣Ｎｩｾ￣ｯ＠ de ｰ｡ｵｩｾ＠ da idéia de totalidade,
ainda que tenha o inc.ondic.ionado, ｾ･ｪ｡＠ dum todo, ou duma
paue da ￩ｾ･Ｌ＠ ｰｯｾ＠ alvo 6inal".11 Sabemos, contudo, que,
quando representamos os objetos dos sentidos, que existem
em todos os tempos e em todos os espaços, -
nao os colocamos
antes da experiência, mas nos representamos o pensamento t

......, . . 1 12
duma exper1enC1a poss1vel em sua 1ntegra11dade abso uta.
A idéia cosmológica representa, em verdade, a idéia de um
todo absoluto, no que ultrapassa todos os limites duma ex-
periência possível. O incondicionado pode ser concebido,
 112

"ou be.m Jte..6idindo na. .6é.Jt-i.e. inte.iJta., cujO.6 me.mbJto.6 .6a.o, .6e.m
e.xce.çio, condiciona.do.6, e. cujo conjunto é., a.b.6oluta.me.nte. ,
incondiciona.do, e., e.ntão, a. Jte.gJte..6.6ão é dita. in6inita.; ou
be.m, o incondic.-i.ona.do a.b.6oluto nio é .6e.não uma. pa.Jtte. da.
.6é.Jt-i.e., a. qua.l 0.6 outJtO.6 me.mbJto.6 .6ão .6uboJtdina.do.6, ma..6 que.
na.o e., e.la. pJtópJÚa., .6ubmi.6.6 a. a. ne.nhuma. condiçio". 13 No
primeiro caso, a regressão não é jamais acabada, e e, se -
gundo Kant, apenas virtualmente que se pode chamar infini-
ta. No segundo caso, a série comporta um primeiro termo,
que se ch ama "o come.ço do mundo, e.m Jte.la.ção a.o te.mpo; o
limite. do mundo, e.m Jte.la.ção a.o e..6pa.ço; o .6imple..6, e.m Jte.la.-
ça.o a..6 pa.Jtte..6 dum todo ne..6te..6 limite..6; a. e..6ponta.ne.ida.de. ｡Ｎｾ＠
.6oluta. (a. libe.Jtda.de.), e.m Jte.la.ção ã.6 ca.u.6a..6; a. ne.ce..6.6ida.de.
na.tuJta.l a.b.6oluta., e.m Jte.la.ção ã e.xi.6tênc.-i.a. da..6 coi.6 a..6 mutá.
ve.i.6 " • 14
A raiz das antinomias está justamente numa des -
proporção entre as exigências da razão e os limites do
entendimento. A razão exige o absoluto, o incondicionado;
o entendimento não pode ultrapassar o condicionado. Nos
. ｾＮ＠
raC10C1n10S so b re o mun d
o," ｮｯｾ＠ <
ｊｴ･ＮｰＶｮｾ｡ｭｯ＠ como um co -
4-

nhe.cime.nto o que. é. julga.do·pe.la. Jta.zio ne.ce..6.6á.Jt-i.o e.m .6i, e.

c omo 11 e. ce..6.6 â.Jt-i. o e.m .6 i o que. é um c onh e. cim e.n to de.te.Jtmin a.do
pe.lo e.nte.ndime.nto".15 A antinomia é um conflito, que resu.!.
ta de uma ilusão: aplicamos a idéia de totalidade absoluta
aos fenômenos, que só existem na representaçao, e ｰｲ･ｴｮ､ｾ＠
mos, assim, determiná-los como coisas em si. Nesse senti
do, atribuimos ã categoria, em sua aplicação imanente, o
valor de uma idéia, e esperamos que esta possa nos propor-
cionar um conhecimento objetivo. "dua..6 ne.ce..6.6i-
são, pois,
da.de..6 contJta.ditóJÚa..6: de. um la.do, e.ncontJta.Jt um te.Jtmo .6im -
ple..6 (na..6 a.nünomia..6 ma.te.mâ.tica..6!, ou um te.Jtmo último (na..6
a.ntinomia..6 dinâmica..6!, que. .6e.ja. o e.le.me.nto último ou o
nunda.me.nto a.b.6oluto de. toda. compo.6ição e. de. toda. liga.ção;
de. outJto la.do, ne.ce..6.6ida.de. de. a.na.li.6a.Jt todo te.Jtmo da.do, a.
nim de. e.ncontJta.Jt um e.le.me.nto a.inda. ma.i.6 .6imple..6 ou um
1
nun da.me.nto ｾｮ＠ . da. ｭｾＮＶ＠ . Jta. d'ｾ｣｡Ｎ＠ l , e., ｡ＮＶｾｭＬ＠ . a.o ｾｮｯ＠ . l ' • 4- ••• ,,16
 113

As antinomias matemáticas nos conduzem, por exemplo, tanto

em direção a uma substância simples e finita, tanto em di-
reçao a um termo infinitamente extensível e divisível; as
antinomias dinâmicas nos apresentarao, seja um ser engaJa-
do na cadeia infinita das condições, seja um ser absoluta-
mente auto-suficiente, liberdade absoluta ou necessidade
17
total.

A ordem das ideias transcendentais nos fornece a

das antinomias, corno se segue:

Primeira antinomia: Tese: O mundo tem um come ço

no tempo e e tambem limitado no espaço.

Antítese: O mundo nao tem

começo no tempo, nem limite no espaço, mas é infinito, tan
to no tempo, quanto no espaço.

Segunda antinomia: Tese: Toda substância compos-

ta no mundo se compoe de partes simples e não existe abso-
lutamente nada senao o simples ou o que e composto dele.

Antítese: Nenhuma ｣ｯｾｳ｡＠ com -

posta no mundo é composta de partes simples, e nao existe
nada de simples no mundo.

Terceira antinomia: Tese: A causalidade, segundo

as leis da natureza, não e a única de que possam ser deri-
vados todos os fenômenos do mundo. É ainda necessário admi
tir uma causalidade livre para a explicação destes fenôme-
nos.

Antítese: Não há liberdade,

mas tudo acontece no mundo unicamente segundo as leis da
natureza.

Quarta antinomia: Tese: O mundo implica alguma

c01sa que, seja como sua parte, seja como sua causa, e um
ser ab sol u t amen te ｮ･｣ｳ｡ｲｾｯＮ＠
- .

Antítese Não existe, em nenhu

ma parte, nenhum ser absolutamente necessário, nem no mun-
do, nem fora do mundo, como sendo a sua causa.
 114

.
Comp arando os prlnClplOS
ｾＮ＠

de onde partem as teses

e as antíteses, Kant conclui que as teses apresentam um
interesse considerável, urna vez que tratam das mais eleva-
das questões relativas às idéias da alma, da liberdade e
da causa primeira do mundo. Suas afirmações constituem, as
SIm, "M pedfLa.ó an.gulafLe.ó da mOfLal e da fLeugião". ａｰｲ･ｳｾ＠
tam, em segundo lugar, um interesse especulativo, porque,
derivando o relativo do absoluto, permitem uma explicação
completa do primeiro; é pelas idéias transcendentais que
se torna possível "abafLc.afL in.teifLamen.te a pfLiofLi a cadeia
in.teifLa da.ó condiçõe.ó e compfLeen.defL a defLivação do condi -
uon.ado, uma vez que .óe pafLte do in.con.dicion.ado".18 Além
disso, as teses gozam de mais popularidade, estando mal s
de acordo com o senso comum, mais habituado a descer as
consequenclas que remontar aos princípios.

Do lado do empirismo, ou seja, das antíteses,

nao encontramos nenhum interesse prático. Com efeito, o
".óimp.te...ó empifL,ümo pafLec.e n.o.ó afLfLebatafL toda 60fLça e toda
in.6luên.cia ... .óe n.ão há um .óefL pfLimeifLo, di.ótinto do mun-
do, .óe o mun.do e .óem começo, e, pOfL con.óequên.cia, também
.óem c.fLiadofL, .óe n.o.ó.óa von.tade não é UVfLe e .óe a alma é
tão divi.ólvel e cOfLfLuptIvel quan.to a matéfLia, en.tão, M
idéia.ó mOfLai.ó e .óeu.ó pfLin.clpio.ó pefLdem todo o valofL ... ,,19
o rigor com que Kant separa o reIno da natureza,
sujeito ao determinismo das leis naturais, e o reIno da
liberdade, "Muito.ó ｰ･ｾ＠
como observa Boutroux, nos espanta.
.óam, hoje em dia, que, da c.iin. c.ia , .óe pode extfLaifL uma
mOfLal. Kan.t fLepudia ab.óolutamen.te e.ó.óa idéia. Ele n.ão po -
dia .óepafLafL a idéia da mOfLal da idéia de libefLdade, nem
dafL lugafL ã libefLdade n.a ciên.cia da n.atufLeza". 20
Quanto ao interesse especulativo, as vantagens
das ｡ｮｴ￭･ｳｾ＠ são consideráveis. são elas que, verdadeira-
mente, satisfazem ao entendimento, que Ｂ･Ｎ￳ｴｾ＠
.óempfLe .óobfLe
.óeu pfLópfLio tefLfLen.o, quefL dizefL, .óobfLe O tefLfLen.o da.ó expe-
fLiên.cia.ó .óimple.ómen.te po.ó.ólvei.ó; ele pode pfLOCUfLafL a.ó
lei.ó e, pOfL e.óta.ó, e.óten.defL .óem 6im .óeu.ó conhecimen.to.ó .óe-
9 UfLO.ó e e vi de n.te.ó " . 2 1
 115

Se entendimento e razao se detivessem, cada um,

em seu próprio terreno, nao haveria que temer, nem o ､ｯｧｭｾ＠
tismo metafísico, com a pretensão da razão a conhecer ｯ｢ｪｾ＠
tos supra-sensíveis, nem, por outro lado, o ceticismo meta
físico, que resulta da recusa, por parte do entendimento,
de qualquer valor, mesmo pratico, aos objetos supra-sensí-
ｶ･ｾｳ＠ .

Segundo Kant, devido aos "e-6tfteito-6 limite-6 de

nO-6-6a ftazão", não podemos "dec.idift -6e O mundo exi-6te de-6de
toda a eteftnidade ou -6e teve um c.omeço, -6e o e-6paço do
mundo i pfteenc.h-ido de -6efte-6 ao -inninito ou -6e. e-6tá c.onüdo
em c.eftt0-6 limite-6, -6e. no mundo há alguma c.oi-6 a -6imple-6 ou
-6e tudo pode -6eft dividido ao -inninito, -6e há alguma c.Jtia -
ção ou alguma pftodução pela libe.ftdade. ou -6e tudo de.pende.
da c.adeia da oftdem natuftal, ennim, -6e. há um -6eft totalmente
inc.ondic.ionado e nec.e-6-6áftio em -6i, ou -6e tudo ê c.ond-iuona
do em -6ua exi.6tê.nc.ia, e, pOft c.on-6equê.nc.ia, exteftioftmente.
.. 22
depe.nde.nte e. c.ontingente. em -6i". No entanto, uma solução
a tais questões deve ser possível. A solução única, e
"peftneitamente. c.e.ftta, d-iz Kant, é. a -6olução c.Jutic.a, que.
não c.on-6idefta a que.-6tão objetivamente, ma-6 do ponto de
3
vi-6ta do nundamento do c.onhec.ime.nto -6obfte o qual ftepou-6a"7

o idealismo transcendental e, - ｰｯｾｳＬ＠

. a ｵｮｾ｣｡＠
-. ｶｾ｡＠

possível para a solução das questoes cosmológicas. Em que

consiste este idealismo? Ao contrario do idealista empíri-
co, que nega a ･ｾｩｳｴ￪ｮ｣｡＠ de seres extensos no espaço, re-
duzindo os seres a um "neixe" de vivências ｰｳｩ｣ｯｬｾｧ｡Ｌ＠
Kant admite que os objetos da intuição exterior existem
realmente. Nesse ponto, concorda com o realista, mas nao
admite a solução do que ele chama realismo transcendental,
que transforma as "mod-inic.açõe-6 da n0-6-6a -6en-6-ibilidade. em
c.oi-6a-6 -6ub-6i-6tente-6 pOft -6i me-6ma-6, c.onveftte.ndo -6imple-6 fte.-
- . ." 2 4 _
pfte-6 entaçoe-6 em c. 0.<..-6 a-6 em ,ó-<.. Os ob j e t os da e xp e ri en ci a
não são jamais dados em ｳｾ＠ mesmos, mas apenas na ･ｸｰｲｾｮﾭ
cia, segundo as suas leis. Nesse sentido, é, simplesmente,
contraditório falar do ser em si, como objeto de conheci -
 116

mento. Ou é em SI e nao é objeto de conhecimento, ou e ob-

jeto de conhecimento, e, então, nao e- em .
SI, mas relativo
ao sujeito. f nessa perspectiva do idealismo transcenden -
tal que se pode evitar a aparência enganadora de uma pre -
tensa ciência do absoluto, e compreender, em sua ｳｩｧｮｦ｣ｾ＠
çio legitima, o princfpio aa razão pura. Este ﾻｮｾｯ＠
pAO - ｾ＠
pJÚame..nte.. -õe.nao uma Ae..gAa, que., na Ｍ￵ｾｊｶｴ･Ｎ＠ da-õ c.ond.<.ç.õe..-õ do-õ
ne.nôme.no-õ dado-õ, oAde.na uma ａ･ＮｧＭ￵ｾｏＬ＠ a qual ｮｾｯ＠ ｾ＠ jamai-õ
ｰ･Ｎａｭｾｴ､ｯ＠ de..te.A--õe.. no ab-õofutame..nte. ｾｮ｣ｯ､Ｎ＼｡＠ ｎｾｯ＠ ｾＬ＠

pOAtanto, um ｰａｾｮ｣ｚｯ＠ da ｰｯＭ￵ｾ｢ｦ､｡･Ｎ＠ da ･Ｎｸｰａｾ￪ｮ｣｡＠ e.

do ｣Ｎｯｮｨ･ｾｭｴ＠ ･Ｎｭｰｚａｾ｣ｯ＠ do-ó obje.to-ó do-ó Ｍ￳･Ｎｮｴｾ､ｯＬ＠ ne..m,
pOA ｣ＮｯｮＭ￳･ｱｵ￪ｾ｡Ｌ＠ um ｰｾｮ｣ｚｯ＠ do ･Ｎｮｴ､ｾｭｯＬ＠ pOAqUe. to-
da ･Ｎｸｰｊｶｴ￪ｮ｣ｾ｡Ｍ￵￣＠ ｣Ｎｯｮｴｾ､｡＠ no-ó -óe.u-ó ｦｾｭｴ･ＮＭ￳＠ (c.onnoAme. a-
ｾｮｴｵ￧Ｎｯ＠ dada); ｮｾｯ＠ é também um ｰａｾｮ｣Ｎｉｯ＠ ｣ＮｯｮＭ￳ｴｩｵｾｶ＠ da
ｾ｡ｺｯＬ＠ Ｍ￳･Ｎａｶｾｮ､ｯ＠ a ｡ｭｰｦｾａ＠ o ｣Ｎｯｮ･ｾｴ＠ do mundo -óe..n-óIve.f,
atém de.. toda ･Ｎｸｰｊｶｴ￪ｮ｣ｾ｡＠ po-ó-óIve.t,ma-ó um ｰａｾｮ｣Ｎｚｯ＠ que. ｰ･Ｎｾ＠
ｭｾｴ･Ｎ＠ ｰ･Ｎｾｧｵａ＠ e. ｡ｭｰｴｾａ＠ a ･Ｎｸｰｊￚ￪ｮ｣ｾ｡Ｌ＠ o ｭ｡ｾＭ￳＠ po-ó-óZve.t, e..
-óe.gundo o quat ne.nhum ｴｾｭ･Ｎ＠ e..mpZJÚco pode. te..A o vatoA de.
um ｴｾｭ･Ｎ＠ ab-óotuto ... »25 Nessa medida, o princípio cosmolõ
glco da totalidade ê o que Kant chama um princípio regula-
dor, que nada indica da constituição mesma dos seres, mas
que orienta a soluçio das idéias cosmológicas.

Vamos nos deter, agora, apenas na terceira anti-

nomia, em que surge a idéia de liberdade, e, por ｣ｯｮｳ･ｱｵ￪ｾ＠
cia," em que se evidencia, propriamente, o interésse práti-
co da razio.
 117

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1 - CRP, op. c i t. p. 328.

2 - Ibid. p. 328.

3 - Ibid. p. 329.

4 - Ibid. p. 330.

5 - Ibid. p. 330.

6 - Ibid. p. 330.

7 - Boutroux, op. cito p. 186 e 187.

8 - CRP, op. cito p. 332.

9 - Ib i d. p. 332.

10 - Ibid. p. 332.

11 - Ib i d. p. 333.

12 - Cf. Ibid. p. 375.

13 - Ibid. p. 333.

14 - Ibid. p. 333.

15 - De1bos, op. cito p. 170 e 171.

16 - Rousset, op. cito p. 30.

17 - Cf. Ibid. p. 30 e 31.

 118

18 - CRP, op. c i t. p. 360.

19 - CRP, op. cito p. 361.

20 - Boutroux, op. cito p. 197.

21 - CRP, op. ci t. p. 361.

22 - Ibid. p. 367 e 368.

23 - Ibid. p. 369.

24 - Ibid. p. 372.

25 - Ibid. p. 382.
 119

CAPITULO X

A LIBERVAVE SEGUNVO A CRfTICA VA RAZÃO PURA

É, como vimos, ao nível da terceira antinomia,

que surge a idéia de liberdade, como um problema cosmológi
co. A questão que se coloca, . n ao e
aq U1, -a de conciliar
uma liberdade, estabelecida dogmaticamente, com a necessi-
dade natural, na medida em que a liberdade ap are ce como
uma exigência da própria razao, que produz a idéia de uma
causalidade livre, como a única possibilidade de completar
a sua obra, no domínio do conhecimento. são duas exigên -
c1as, aparentemente contraditórias: a explicação dos acon-
tecimentos deste mundo parece exigir, ao mesmo tempo, a
afirmação e a negação da liberdade. Eis aí lia fLazão, e.mb a-
fLaçada ｃＮｏｖｬ￳ｾｧ＠ me..óma Vlum ｾｖｬｴ･Ｎｦｌｭ￡ｶ＠ ｣ＮｯｖｬＶｴｾＢＬ＠ I em que
tese e antítese parecem igualmente legítimas e inconciliã-
veis. A antítese afirma que não há liberdade e que tudo
acontece no mundo, unicamente, segundo as leis naturais
Dessa forma, afirma a unidade da experiência, contra a
ＢｾＮｴｵ￳￣ｯ＠ da libe.fLdade.",2 evitando que o entendimento abando
ne o terreno da experiência, "o paZ.6 da ve.fLdade." , e se
aventure no domínio da razão pura, Ｂｶ･Ｎｦｌ､｡ｾｯ＠ impéfLio de.
ｾＮｴｵ￳￣ｯＢ＠ Com efeito, "0.6 ｰｦｌｾｖｬｃＮｉｩｯＶ＠ do ･Ｎｖｬｴ､ｾｭｯ＠ pUfLO,
qUe.fL .6e.jam ｣ＮｯｖｬＶｴｩｵｾｶ＠ a ｰｦｌｾｏ＠ (c.omo 0.6 ｰｦｌｾｖｬｃＮｚｩｯＶ＠ ｭ｡ｴｾ＠
ｭ￡ｴｾ｣ＮｯＶｊＬ＠ ou ＮＶｾｭｰｴ･ｖｬ［＠ fLe.gu.tadofLe..6 (c.omo 0.6 ｰｾｖｬｃＮｚｏＶ＠
､ｾｖｬ￢ｭ｣ＮｯＶｊＬ＠ Vlão c.oVltêm outfLa ｣ＮｯｾＶ｡＠ que. o que..óe. ｰｯ､･Ｎｾ｡＠
c.hamafL o e..óque.ma pUfLO de. uma ･Ｎｸｰｦｌｾ￪ｖｬ｣｡＠ P0.6.óZve..t".3 A
tese defende a existência de uma causalidade livre e o faz,
em verdade, "c.om a ｣Ｎｵｭｰｴｾｩ､｡･＠ do ｐｦｌￕｾｏ＠ e.Vlte.Vldime.Vlto,
que. .óe. e.Vlc.OVltfLa ､ｾｶｯ＠ e.VltfLe. dua.6 ･Ｎｸｾｧ￪ｖｬ｣｡￳＠ ｡ｰｦｌ･Ｎｖｬｴｭｾ＠
ｾ･Ｎ＠
+ d
c.oVltfLa ｾｯ｡ＮＶ＠ . +-. ,,4 De um lado, como poder de conhecimen-
to, que estabelece uma unidade dos fenômenos, por meio de
 120

regras, o entendimento explica os acontecimentos do mundo

por suas causas. Esta é a explicação dos fenômenos, segun-
I
do a causalidade da natureza, que representa, no mundo ｳ･ｾ＠
r
sível, "que. tudo O que. aconte.ce. .óupoe. um e..ótado ante.Ju.ofl. , f
ao qual .óuc.e.de., in6aüve.lme.nte., con6ofl.me. uma fl.e.gfl.a, (que.)
o e..ótado ante.fl.iofl. de.ve. .óe.fl., também, alguma coi.óa que. acon-
te.ce.u rno te.mpo, uma ve.z que. não e.fl.a ante..ó) , poi.ó, .óe. ;ti- I
ve..ó.óe. .óe.mpfl.e. e.xi.ótido, .óua con.óe.quência te.fl.ia também e.xi.ó-
tido .óe.mpfl.e.. A cau.óaüdade. da cau.óa, pe.la qual alguma
coi.óa aconte.ce.,é algo que. ac.onte.c.e.u, e. que. .óupoe., pOfl.
tUfl.no, .óe.gundo a le.i da natufl.e.za, um e..ótado ante.Jc.iofl. a-
.ó u a c au.ó ali d a de. , e. e..óte., um outfl.O mai.ó antigo, e.tc". Esta
é a obra do entendimento, no que diz respeito ao domínio
da causalidade. Mas, nem por isso, nosso conhecimento do
mundo está terminado. Com efeito, a causalidade das leis
naturais nos fornece apenas uma ､･ｴｲｭｩｮ｡￧ｾｯ＠ incompleta. O
entendimento remonta, de ｣ｯｮ､ｩ￧ｾ＠ em ｣ｯｮ､ｩ￧ｾＬ＠ -
nao nos
permitindo jamais apreender a série completa das causas,
derivando umas das outras. No entanto, é impossível perma-
necer nesta regressão infinita, sem supor urna causa, que
seja um primeiro começo no "Cau.óalidade. .óigni6ic.a ,
tempo.
c.om e.6e.ito, ob.óe.fl.va Ve.lbo.ó, de.te.fl.minação comple.ta. Ofl.a,
a c.au.óalidade. da.ó le.i.ó Ｖｯｾ･Ｎ｣＠ ape.na.ó uma de.te.fl.minação in-
de. ve.
f
.óe.fl. e.xplic.ada pOfl. uma cau.óa ante.c.e.de.nte., e..óta pOfl. uma ou-
tfl.a, .óe.m que. a e.xplicação po.ó.óa jamai.ó .óe.fl. ple.name.nte. Ｎ￳ｵＶｾ＠
ci e. n te. " . 6 "t p fl.e. ci.ó o, p oi.ó, a dmi;ti fl. um a c au.ó ali da de. i n c. o n -
dicionada, que. .óigni6ic.a uma e..ópontane.idade. ab.óoluta de.
I
cau.ó a.6, c.apaz de. come.çafl., pOfl. .ói me..óma, uma .óéJc.ie. de. fie. -
nome.no.ó ... , uma libe.fl.dade. tfl.an.óce.nde.ntal, .óe.m a qual, ｭ･Ｎｾ＠
mo no c.uk.óo da natufl.e.za, a .óéJc.ie. .óuc.e..ó.óiva do.ó 6e.nôme.no.ó f
não
Se um
.óe. c.omple.ta
acontecimento
jamai.ó
exige
do lado da.ó
uma ser1e,
c.au.óa.ó".7
esta -.
ser1e I
I'
I
f

II
I
Ir
í
 I 121

II deve, ela própria, ser totalizada. A totalização da -.

serIe
I f
corresponde, pois,
realizar esta unidade, mediante
a urna exi gênci a racional.
a produção de
A razão
certos
pode
con -
lJ
ceitos (idéias transcendentais), que exprimem o incondicio t

II nado,
razao busca a unidade
a

o entendimento, por si so, nao pode

totalidade absoluta das
total e
condições. Dessa forma,
acabada do conhecimento, que
realizar. É assim
a

que
I
r
I
í

I 1
a idéia de
çao total dos
liberdade é exigida pela busca de urna explica -
acontecimentos deste mundo; mas por outro la
if
I do, a atribuição da liberdade ã causalidade prImeIra pare- f!
ｾ＠

f
ce arruinar esta mesma explicação: este e o problema cosmo
ｾ＠

lógico que aparece na terceira antinomia. Para explicar a

I
J
realidade
ma, incondicionada.
do mundo, a razão exige uma condição, em SI mes-
! !

1 Assim, sem a necessidade das leis naturais, o i

1
1
mundo nao seria senão imaginário; sem a liberdade, não se-
... I
I rIa senao possível. Para que o mundo seja real, e preCISO

!
1
que se constitua, igualmente, de liberdade e necessidade.
1 Esta dupla exigência na constituição da realidade, já ha -
1
via sido afirmada pelo racionalismo metaffsico, embora de

I
1
forma não crftica,
eJtam ｣Ｎｯｮ･ｩｾｊｬ＠
uma vez que
ｯ｢ｪ･ｾｩｶ｡､ｊＮｬ＠ J.lem ｣Ｎｊｴｚｾｩ｡Ｌ＠
/tlibeJtdade e nec.eJ.lJ.lidade
J.lob a nOJtma de
I
I
ｾｊｴ｡ｵｭＧＬ＠
um ｣Ｎｯｮｨ･ｩｭｾＬ＠

J.labeJt ｣Ｎｯｮｭｩｾ｡･ｬｴ＠
e c.uja Jtelação eJta ･ｊＮｬｾ｡｢｣ｩ､＠
n0Jta de J.leuJ.l UJ.lOJ.l, ｵｮｩ｣Ｎ｡ｭ･ｾ＠
'in-abJ.l
J.legundo o gJtau do
ｳｵ｢ｭ･ｴｩｾｯ＠
I
ｾ＠

II
8 Os fenômenos, a um enca -
. segundo leis naturais,
deamento necessarIo, - eram considera
dos
.
COIsas em
.
SI, e nao, como na perspectiva crftica, Slm-
pIes representaçoes. Confundindo ser real e fenômeno, nao
havia corno conciliar liberdade e necessidade. Neste ponto,
o que Kant deve resolver é a questão seguinte: a liberdade
e somente possível ou pode estar de acordo com a unlversa-
lirlade da lei natural da causalidade. /tA ･ｸ｡ｾｩ､￣ｯ＠ do pJtin-
c.Zpio, que queJt que ｾｯ､ｊＮｬ＠ OJ.l ｡｣Ｎｯｮｾ･ｩｭｊｬ＠ do mundo J.lenJ.lZ
vel ｣Ｎｯｮｊｬｾｵ｡ｭ＠ um ･ｮ｣Ｎ｡､ｭｾｯ＠ univeJtJ.lal, J.legundo leiJ.l ne-
c.eJ.lJ.lã.JtiaJ.l da ｮ｡ｾｵｊｴ･ｺＬ＠ noi jã ｮｩｊｴｭ･ｾ＠ ･ｊＮｬｾ｡｢｣ｩ､ｯＬ＠ c.o-
mo um pJtinc.Zpio da ａｮ｡ｬｚｾｩ｣Ｎ＠ ｔｊｴ｡ｮＮｬ｣ＱＲ､･ｾＬ＠ e não J.lOfiJt12.
nenhuma exc.eção. A ｱｵ･ｊＮｬｾ￣ｯ＠ i, ｰｯｊｴｾ｡ｮＬ＠ Ｖｯｭ･ｮｾ＠ ｾ｡｢･ｊｴ＠ J.le,
 122

!
f

ape.-6 aJt deó te. p JÚ n cZ p.-i.. o, num (!_ n!?-.-i..to J â de tvunúw do, .6 e. 9 UYl do
a natuJteza, a l.-i..be.Jtdade. pode. ｴ｡ｭ｢ｾ＠ -6e. e.nconthaJt, ou -6 e.
e.la ｮｾｯ＠ ｾ＠ comple.tame.nte. e.xclu.-i..da pOJt e..6ta Jte.gJta .-i..nv.-i..oli -
ve.l".9 f, assim, um contra-senso atribuir aos ｦ･ｮｾｭｯｳ＠ I
urna realidade
tudo
absoluta, pois não pode haver absoluto
é relativo ao poder humano de intuir e conhecer. "Se.
onde

I
0.6 6e.nôme.no-6 6o-6-6e.m co.-i..-6a!.:J e.m .6.-i.., não have.Jt.-i..a como !.:JalvaJt
a l.-i..be.Jtdade.. A natuJte.za -6Vt.-i..a, e.ntão, a cau!.:Ja comple.ta e. I
em -ó.-i.. -6 u 6.-i..c.-i..e. nte. de. cada ac onte. c.-i..me.nto, e. a co nd.-t ção
cada um e.-6:tah.-i..a .6e.mpJte. cont.-i..da, un.-i..c.ame.nte. na ＬＶｾｊｴＮＭｩ･＠
de.
do!.:J I
6e.nôrl1e.no.6, que. .6ão, :tanto quantoõe.u.ó e_6e..-i..:to!.:J, ,1iZ..Ce,ó.óaJt.-i..(l-

os fen3menos nio são,

-
me.n:te.óubm.-i...6!.:Jo!.:J a-& le.-i../.. da natuJteza" 10 Se, ao contrário,
para ｮｾｳＬ＠ o que são de fato, quer
I
dizer, não são coisas em si, mas simples representações,
que se encadeiam conforme leis empíricas, é preciso, então,
que eles tenham fundamentos, que não sejam da mesma nature
za dos ｦ･ｮｾｭｯｳＮ＠ Mas uma tal causa inteligível não é abso
lutamente determinada, relativamente ã sua causalidade ,por
fenômenos, se bem que seus efeitos se manifestam e possam
também ser determinados por outros fenômenos."Chamo .-i..11te-
l.-i..gZve.l, d.-i..z Kant, o que., num objeto do!.:J .6e.nudo!.:J, não ｾＬ＠

I
e.m !.:J.-i.. me.!.:Jmo, 6e.nôme.no. Se., poJttanto, o que deve !.:Je.Jt con.6.-i..-
deJtado como 6e.nôme.no, no mundo !.:Je.n!.:JZvel, tem ｴ｡ｭ｢ｾＬ＠ em
.ó.-i.. me!.:Jmo, um pode.Jt, que. não ｾ＠ obje.to de. .-i..ntu.-i..ção !.:Jen.ólve.l, f
ma.ó pe.lo qual, e.n:tJte.tanto, pode. !.:Je.Jt uma cau!.:Ja de 6enômeno!.:J, I
pode.-!.:Je., então, con!.:J.-i..deJtaJt a cau!.:Jal.-i..dade. de!.:Jte !.:JeJt, !.:Job
do.-i..!.:J ponto!.:J de v.-i..lta: como .-i..nte.l.-i..glve.l quanto ｾ＠ !.:Jua ação,
ou como a cau!.:Jal.-i..dade de. uma co.-i..!.:Ja e.m !.:J.-i.., e como !.:Jen!.:JZvel,
I
quanto aO-6 e6e..-i..to!.:J de.!.:Jta ação, ou como cau!.:Jal.-i..dade dum 6e.-
.. , 1
nome.no no mundo ＡＮＺｊ･ｮ￳ｾｶｬＢ＠ Podemos ter, portanto, um
conceito empírico e um conceito intelectual da causalidade
num mesmo efeito. A contradição é, aqui, eliminada, urna
vez que estes fenômenos, ＢｊＱｾｏ＠ !.:Jendo co.-i..-6a!.:J e.m !.:J.-i.., deve.m
te.Jt, pOJt 6undamento, um obje.to tJtan.óce.nde.ntal, que. O.ó de. -
- ,,12
te.Jtm.-i..ne. como !.:J.-i..mple.!.:J Jte.pJte.!.:Je.J1taçoe.!.:J; dessa forma, "nada
.-i..mpede. de. atJt.-i..bu.-i..Jt a e..óte. objeto tJtan.óce.ndental, alim da
-
nao
pJtopJt.-i..edade que te.m de. no!.:J apaJte. c_eJt , uma cau.óal.-i..dade.
I
1
123

f
i
não fie.l1omên..i.c.a, a..i.nda que. -!le.u e.fie.·Í-to .60 .6e. e.ncontJte. 110
fie. 11 -ome.11 o ,,13
•

Teríamos, assim, num sujeito do mundo sensível:

primeiro, um caráter empírico, "pe.lo qual .6e.u.s ato.6, c.omo
fie.nôme.l1o.6, .6e.Jt..Lam ab.6olutame.nte. e.nc.ade.ado.6 c.om outJtO.6 Ｖ･Ｎｮｾ＠
me.Yto.6, .6e.guYtdo le...i..6 c.oYt.6taYtte..6 da l1atU/'Le.za, e. podvúam .6e.fL
de./" :vadol d e.-te.6,
lA.
()
< c.omo d e. .6ua.6 c.oYt d'-<..çoe.6.
/..l
- ,,14 Por outro lado,

seria preciso lhe atribuir um carater inteligível, pelo

qual ".6e.Jt..i.a caU-6a do.6 .6e.u.6 atO.6, c.omo fie.Ytôme.Yto.6, Ytão .6e.11 -
do, c.oYttudo, e.le pJt ôpfL..i. O , .6ubmi..6-6o a-6 c.oYtd..i.çõe.-6 da -!le.n.s..i.b..i.
l..i. da de.. E.6 te. .6 u j e...i. t o a 9 e. Yt te. 11 a o .6 e -6 u b me te Jt..L a , q!l a11 t o ao
.6e.u ｣Ｎ｡ｊｴｾ･＠ ..i.Ytte l..i.glve.l , a.6 coYtd..i.çõe.6 de te.mpo, pOJtque. e..6-
te ê. ape.Yta.6 a c.oYtd..i.ção do fiel1ôme.Yto. No e.YttaYtto, .seguYtdo
.6e.u ｣Ｎ｡ｦｌｾｴ･＠ e.mpZfL--lc.o, .6eJvi.a, c.omo fie.Ytôme.Yto, .6ubm..i.s.6o a
:tcda.6 ｾ＠ .fe...i..6 da de.tefLm..i.Ytação opefLada pela l..i.gação c.au.6al;
ｙｴｾｯ＠ .6 e Jt..i. a , a e..6.6e. fLe.6pe...i.to, .6e.Ytao uma pafLte. do muYtdo .6eYt.6&
ve.l, c.ujO.6 efie...i.to6, c.omo de :todo outfLO fieYtôme.Yto, de.c.ofLJte -
fL..i.am da YtútufLe.za".15

Dessa forma, a causalidade de um ser poderÉ, ser

considerada de dois pontos de vista: como inteligível quan
to ã sua açao, considerada como a de uma
.
COlsa em Sl,
. e
como sensível quanto ao seu efeito, considerado como fEnô-
meno no mundo sensível.

A terceira antinomia resolve-se, portanto, por

uma "abe.fLtufLa d..i.alê.t..i.c.a",16 em que as duas afirmações op os-
tas podem igualmente ser verdadeiras. A antítese, afirman-
do o encadeamento rigoroso dos fenômenos, segundo a lei da
causalidade natural, não pode,do ponto de vista do entendi
menta humano, ser contrariada. Por outro Jado, a tese, co-
locando a necessidade do incondicionado está perfeitamente
de acordo com a exigência da razão. No entanto, é preciso
evitar que a antítese pretenda estender sua afirmação pa-
ra além do mundo fenomênico, que é o seu domínio próprio;
da mesma forma, a tese deve restringir-se ao plano dos
"noume.Yto.6". Corrigidas em suas pretensões ilegítimas, tese
e antítese podem se conciliar.
 124

Pelo que acabamos de ver, a liberdade, como o

poder da causalidade incondicionada, so pode ser atribuida
aos seres que possuem um duplo carater, sensível e inteli-
gível, não sendo, pois, apenas fenômenos, mas. também,
"VLoume.VLO.6". Tais seres teriam um poder puramente inteligí-
vel de se determinar ã ação por princípios do entendimento.
Nada nos impede de supor que tais seres existam. A objeti-
'"idade desta suposição pode ser verificada, graças ao co -
nhecimento que temos de nos mesmos. Diz Kant: /lO home.m é.
um do ,6 6e. VL ôme. VI. 0.6 dom UVL do .6 e 11.6 Z ve l, e., a e..6 te. tZ tu lo, é.
também urna da.6 caU.6a.6 VtatuJta/..6, c..u.ja caUf.,alJ..dadc. deve .6e.Jt
ｾｵ｢ｭｩＮＶ｡＠ ｾＮＶ＠ le.i.6 ･ｭｰｚｾｩ｣｡ＮＶ＠ Como tal, de.ve. teJt, pOJt i.6.6o ,
um canâteJL e. mpZJti c.. o , come toda!" 0.6 outnM c..oi.6a-6 da flatu..Jte.
za. Ob.6eJtvamo.6 e..6te. c..aTLãte.Jt ｰ･Ｎｬ｡Ｌｾ＠ no,'Lça.6 e. 6ac..uldade..6 que.
maVLi6(u.ta e.m .6e.u.6 e.6e.Lto.6. Na VLatuneza aVLimada, ou ＮＶｩｭｰｬ･ｾ＠
meVLte. aVLimal, ｖｌｾｏ＠ te.mo.6 VLe.VLhuma ｊｴ｡ｺｾｯ＠ de. cOVLce.be.n algum ｯｾ＠
tno pnde.Jt que. aque.le..6 que. ＮＶｾＰ＠ cOVLdicioVLado.6 de. uma maVLeiJta
.6imple6meVLte .6e.VL.6Zve.l. Mal., o homem, que. ｖｌｾｏ＠ cOVLhe.ce. a VLatu
neza ＮＶ･ｖｌｾｏ＠ pelo.6 .6e.VLtido-6, .6e cunhece. a .6i me.6mo, além ､ｩｾ＠
.60, pe.la .6imple.6 apencepçao e., e.m veJtdade., e.m ato.6 e. de.teJt
lúVLaçõe..6 iVLteJtvtM que. ｮｾｯ＠ pode. atJLibuiJt ｾ＠ -i.m)JJte..6.6ão do.6
.6e.VLtido.6; é., .6e.guJtameVLte., poJt ele me..6mo, dum lado, 6enôme.-
VLO, ma.6, de. outf!..O, do pOVLtO de. vi.6ta de. ce.nta,6 6aculdade.6,
é. um obje.to .6imple.l.,me.VLte. iVLte.ligZve.l, uma ve.z que. .6ua ｡￧ｾｯ＠
ｖｌｾｯ＠ pode., de. todo, f.,en atnibuida ｾ＠ ne.ce.ptividade da .6eVL.6i-
'o'cld/l
b.{.-<-.{. •. 0. e. . 17 A apercepçao .- -
nao ･ｭｰｾｲ｣｡＠
... ｰ･ｲｭｾｴ＠
. ao h amem c!?.
nhecer-se como noumeno. Um tal conhecimento escapa ao âmbi
to do entendimento, que não dispõe de nenhuma intuição não
sensível, capaz de apreender objetos inteligíveis. O'homem
é, para si mesmo, um objeto inteligível, o que nao signifi
ca que ele se conheça corno nourneno, mas que ele sabe que
o e. Dessa forma, podemos afirmar, sere contradição, que
certos aspectos do nosso eu são incognoscíveis para nos.
As faculdades qUE, no homem, o elevam acima da sensibilida
de são o entendimento e a razão. /IA ｮ｡ｺｾｯＬ＠
.6obnetudo, .6 e.

di.6tiVLgUe., pnopniameVLte., e. de uma maVLe.ina paJLticulan, de

toda.6 0..6 outna.6 nonça.6 e.mp,LrvLcameVLte co VLdicioVLada.6, uma
 125
I
1!

- exam.-éVLa õeuJ.:, objetoJ.:, õeVlao .6egundo idéia.6,

ve.z que. nao
que, contíO}Lme a ･ｊＮＺＬｾ｡＠ idé.ia.!:', ､･ｾＮｌｙｩＱｮ｡＠ o ･ｮｾｶｴ､ｩｭｯＬ＠
e.
I
que, entiio, naz de .6e.u.6 conceito.6 (ainda qlle. PUfW.6)
..-. ,,18
U.60 e.mp-<.fL-<.co. ａｳｾｭＬ＠
.
se exerce, por meio das ideias,
_
um
a
I í

causalidade da razão, causalidade pela liberdade, de urna f

faculdade objetivamente determinável e determinante. Nada í
i m p e d:3,
dade das
P o r t an to,
｣ｯｾｳ｡＠
de
em ｳｾＮ＠
i den t i f i ca r a 1 i b e r d a de
"a libe.fLdade., no .6e.n:ti-
Com efeito,
c o m a c a usa I i
I r
J
do ｣ｯＮ￳ｭｬｾｧｩＬ＠ é a tíaculdade de come.çafL, pOfL .6i me..6mo, um Il
e.ótado, cuja cau6alidade ｮｾｯ＠ i .6UbofLd.-éVlada, pOfL .6eu tUfLno,
.6egundo a lei da natufLeza, a uma outha cauJ.:,a que. a ､･ｴｦｌｭｾ＠
ne. quanto ao :tempo. A ｬｾ＠ be .'tdade é, neJ.:, te .6 enti do, u'YIa I
idéia ttLan.6 ce. ndental pUJta que VI ｾｯ＠
nenhum ele.mento da ･ｸｰＮｦｌｩｾｮ｣｡Ｌ＠
fugafL, ｮｾｯ＠
conté.m, phimeifLamente,
e cujo objeto, e.m .6eguVldo
pode. .6efL dado de uma maneifLa de.te.nminada e.m
I
r
f
ne.nhuma expvulência, pOfLque i uma le.i ge.fLal, me..6mo pafLa
a pO.6.õibLtidade. de toda a expe!Liência, que tudo o que acon
tece deve teh uma caU.6a e que, pOfL con.6equência, tambim a
caU.6alidade da cau.6a, que acontece ou começa, deve tefL,pOfL
.6eu lado, uma caU.6a; all.6im, todo o cO.mpo da expehÁ..ência.6e
l
tfLan.6tíofLma, ｴｾｯ＠ longe quanto pO.6.6a e.6tendefL-.6e, em um todo f
que é apena.6 natuneza. Ma.6 como, na ｦｌ･ｬ｡￧ｾｯ＠ de cau.6alidade,
t
ｮｾｯ＠ .6e pode chegan a obtefL a totalidade ab.6oluta da.6 condi f
f
çoe.6, a ｦｌ｡ｺｾｯ＠ cfLia a idiia de uma e.6pontaneidade que pode-
!Lia começafL pOfL .6i me.6 mo a agifL, .6 em que uma outfLa cau.6 a
l
tenha dev.ido pfLccedefL pafLa a dete.fLminafL ã ｡￧ｾｯ＠
le.J... do e.ncade_ame.nto cau.6al".19 O conceito de liberdade
.6e.gllndo a II
transcendental responde, assim, a uma exigência legítima t
I
- especulativa,
da razao que exige o incondicionado para tu- Ií
do o que é condicioLado, a fim de encontrar assim, a série
J
das condições. Esforça-se, àeste modo, por fornecer a ex - ｾ＠

plicação total dos ｦ･ｮ￴ｾｯｳＮ＠ Esta idéia, corno todos os ｯｾ＠

tros conceitos racionais, deriva subjetivamente da nature-

ii
za da razão. É um conceito natural e necessário da razao
i
mas que a expoe a urna ＢｩｬｵＮＶｾｯ＠ natufLal e ine.vitável": é a If
irresistível tendência a tomar as idéias transcendentais t
por conceitos de coisas reais, e a pretender, assim, che t
[
!
t
í
I
 126 II
gar, através delas, ao conhecimento de realidades supra
I
J
ｾ＠
sensíveis. A "'<".tu-6ão da .t'<"be.Jtrlade." consiste precisamente
f
em esquecer que o conceito de liberdade não e - se n ao uma
I

f
ｾ＠
i dé i a.
f
t
A solução da terceira antinomia, mediante a dis- t
tinção entre COIsas em SI e fenômenos, e a possibilidade ,
de pensar uma relação de causalidade entre eles, a despei-
r
to da heterogeneidade
tra que
rias.
da condição e do
liberdade e necessidade natural não são contraditá
No entanto, não se pode, daí,
condicionado, mos

concluir que a liberda

-

It !

de seja real. "EntfIe. ･ＮＬＡｾ｡Ｍￓ＠ dua-6 a n'<"/UYi açõe.-6 , r/á toda a (1.[-6- i
tanc.<..a que. .óe.paJta a ｰｯｳｾｩ｢Ｎ＼ｴＧＢ､｡･＠ .t6g.<..ca de. um conce..<..to da
t
p06J.J,.(.'b'{J'dd
,.(.z.,.(. a e. ne.az.{Jd e. -6e.u o b'je.:to.
,,20 A ausenCIa -. de contra- !
dição lógica permite pensar a
conhecer um objeto que lhe
liberdade, mas
corresponda, porque este
não permite
teria
I
de ser dado numa intuição. No entanto, a possibilidade ló-
gica do conceito de liberdade era precisamente o que se
colocava em ､ｾｶｩ｡＠ pela terceira antinomia. liA con:thad.<..ção
que. pane.c.<..a e.x.<..-6:t.<..Jt e.n:tne. O me.can.<..-6mo da natune.za e. a li -
be.Jtdade. mO-6:tJtou--6e., :to dav.<..a , uma con:tnad.<..çãc apahe.n:te.. Po-
de.--6e., com e. 6e..<..:t o , a:tJt'<"bu.<..n l'<"be.ndade. e. na:tuJte.za ao mC-ómo
J.Je.n, con-6idenado -6ob nelaçõeJ.J d'<"ne.nen:teJ.J. A-6-6.<..m, 6.<..ca Jte. -
-6olv'<"do um con6l.<..:to que ameaçava a nazao em J.Jua pn6pJt'<"a ･ｾ＠
J.Jência e a lançava num ab.<..J.Jmo de ce:t.<..c.<..J.Jmo; .<..mpoJt:tava con-
J.J'<"deJtaJt que a Jtazão, em J.Jua ex.<..gênc.<..a do .<..nconá.<..c.<..onado
VlaO e na c onJ.J :tJtan g'<" da, p ana é, a:tiJ.J 6az eJt -6 ua n e ce-6 J.J idade, a
penJ.JaJt o '<"mpen-6âvel e conceben o .<..nconcebZvel; .óâbia pJte -
cauçao que. noJ.J pJte-6enva do delZJtio paJta noJ.J peJtmi:tin pen-
J.J aJt" . 2 1
I
c1ui r ,
Não temos, pOIS como VImos, o direito de
da p os s i b i 1 i da deI Óg i c a deu m c on c e i t o
con
ã p os si b i 1 i - II
dade real de seu objeto. Ao nível da Dialética, a possibi-
lidade real ou transcendental da liberdade não é provada
uma vez que
pensãvel que
seu conceito permanece duvidoso.
um objeto corresponda a uma tal idéia,
Se não e
a
1m -
rea-
I
lidade desse objeto permanece, contudo, do ponto de vista

I
ｾ＠

t
I
 127

teórico, um problema sem solução. Neste sentido, pode-se

afirmar que a filosofia especulativa não dá senão um con -
ceito negativo da liberdade: a liberdade n ao e - fenomenal
não esta no tempo e não pode ser apreendida na intuição
sensível.

No entanto, se do ponto de vista teórico, so - e-

possível dar uma ､･ｴｲｾｩｮ｡￧￣ｯ＠ negativa ao conceito de li -
ｾ･ｲ｣ｬ｡､Ｌ＠ o mesmo nao ocorre do ponto de vista ｰｲｾｴｩ｣ｯＬ＠ me-
diante o qual este conceito recebe uma determinação positi
va. E sobre a ｩ､ｾ｡＠ transcendental da liberdade que se
funda o seu conceito pr2tico. "A libefldade., no .6e.vd:ido phE:.
ticc ｾ＠ a ｩｮ､･ｰｾ｣｡＠ ､ｾ＠ vontade em ｾ･ｬ｡￧ｯ＠ ao ｣ｯｮｾｴｦｬ｡ｧ＠
mente dM tÚldê.nc.ia6 da 6!Uu)ibilidade".22 Na vontade huma-
na, a sensibilidade não torna sua açao necessária. Hã no
homem um poder de se determinar por ｳｾ＠ mesmo, ｩｮ､･ｰｴｾ＠

mente das tendências sensíveis. A liberdade prática "6upõe

uma e6pontane.idade. da ｡￧ｾｯＬ＠ que., do ponto de vi6ta ｴ･Ｎｾｦｬｩ｣ｯＬ＠
ê. um pfLoble.ma, jU6tamente o pfloblema implicado na conce.p -
￧ｾｯ＠ de. uma libefLdade tfLan.6cel1de.ntal, como ｣ｯｮ､ｩ￧ｾ＠ prt-lmei-
Jz.a e incondicionada duma!:. ￪ＮｦＧｾ･＠ de COI1 diçõe.6. A.6 di -Di.. cu.fdE:.
de.6 ineflQnte.6 ｾ＠ ｱｵ･ＮＶｴｾｯ＠ da libe.fldade ＮＶｾｏ＠ de. oJz.de.m ｣ＮｯＶｭｬｾ＠
gica e. tfLan.6ce.nde.nte, ｮｾｯ＠ de. oJz.de.m ｰｦｌｾｴｩ｣Ｎ｡［＠ a c.efLte.za da
libe.Jz.dade. pJz.ática no.6 adve.fLte. .6ome.nte. que. tai.6 diniculda -
(] . d a.6.
de..6 de.vem .6e.Jz. Jz.e.6o-ev-t ." 2 3 Com ･ｦｾｴｯＬ＠
.
a supressao
-
da
liberdade transcendental anularia, ao mesmo tempo, toda li
berdade pratica. Esta supõe que, se bem que uma ｣ｯｾｳ｡＠ nao
tenha acontecido, teria, entretanto, devido acontecer, e
que, por ｣ｯｮｳ･ｱｵｾ｡Ｌ＠ sua causa, no fenômeno, não era to-
talmente determinante; caso não houvesse em nossa vontade
uma causalidade capaz de produzir, independentemente des -
tas causas naturais, e mesmo apesar de seu poder e de sua
influência, alguma coisa de determinada na ordem do tempo,
segundo leis empíricas, quer dizer, de começar uma ｳ･ｲｾ＠
- .
de acontecimentos totalmente por ｳｾ＠ mesma, só restaria o
determinismo das leis naturais.
 128

Assim, a idéia transcendental da liberdade apre-

senta também um interesse pritico, diretamente relacionado
ao poder de causalidade próprio da razão. "Que. e..6.ta Jz.azão
.te.nha uma cau.6alidade., ou que., ao me.no.6, no.6 Jz.e.pJz.e..6e.n.te.mo.6
ne.la uma caU.6alidade., i.6.to Jz.e..6ul.ta claJz.ame.n.te. do.6 ｩｭｰ･Ｎｊｺ｡ｴｾ＠
VO.6 que. no.6 impomo.6, como Jz.e.gJz.a.6, e.m .toda a oJz.de.m pJz.á.tica,
a.ó 6aculdade..6 ativa.6". 24 Os imperativos comportam uma ･ｳｰｾ＠
cie de necessidade, que não se confunde com o determinismo
natural, na medida em que traduzem uma necessidade da pró-
pria razao. Dos acontecimentos da natureza, o entendimento
só poderi conhecer o que ê, foi ou será, mas não o que de-
ve ser. A ordem do dever liga-se ã determinação por princi
pios puramente racionais, enquanto que, na ordem fenomêni-
ca, todo fenômeno é determinado por outro fenômeno. "OJz.a,

-
ÇOe..6 na.tuJz.M.6, quando o de.ve.Jz. .6e. aplica no ca.6 o; ma.6 e..6.ta.6
condiçõe..6 na.tuJz.ai.6 não dize.m Jz.e..6pe.i.to ã de..te.Jz.minação da
pJz.ôpJz.ia von.tade., ma.6 .6ome.n.te. a .6e.u e.6e.i.to ou .6ua ｣ｯｮＮ￳･ｱｬｌｾ＠
c.{. a n o 6e. n â me. no. Po Jz. mai.6 n u. me. Jz. O.ó a.6 que. .6 e. j a m a.6 Jz. a z o e..6 n a
.tuJz.ai.6 que. me. le.vem a queJz.e.Jz., pOJz. mai.6 nume.Jz.O.6o.6 que. .óejam
0.6 môbile..6 .6e.n.6Iuei.6, não podem pJz.oduziJz. o deveJz., ma.6 .60 -
me.n.te. o que.Jz.e.Jz., que. e..6Já longe. de .6e.Jz. nece..6.óâJz.io, .óendo
-
.6e.mpJz.e. condicionado, e.VJquan.to que. o deve.Jz. que. a Jz.azao pJz.o-
clama, impõe., ao con.tJz.aJz.io, uma me.dida e. um 6im e. me..6mo
uma de.6e..6a e. uma au.toJz.idade.".25 Kant estabelece uma distin
çao entre cariter inteligível ｾ＠ caráter empírico/análoga ã
que mostra que, mesmo no caso da adoção de ｭ｡ｸｾｳＬ＠
- . ｳｵｧ･ｲｾ＠
.
das pela sensibilidade, intervém uma regra da razão. Diz
e1e: "Que.Jz. .6e.ja um obje..to da .6imple..6 .6e.n.6ibilidade. (o ag Jz.E:
dáve.l) ou um obje.to da Jz.azão pUJz.a (o be.m) , a Jz.azão nao - ce.-
de. ab.ó olu.tame.n.te. aC' p/'Ú11 clpio que é dado empinicamen.te. e.
não .6 egue. ab.ó olu.tame.n.te. a onde.m da.ó coi.ó a.6 tai.6 como .6 e.
apJz.e..6e.n.tam no ne.nôme.no, ma.ó .6e naz a .ói me..6ma, com uma pe.!!;
6e.i.ta e..ópontane.idade., uma onde.m pJz.ôpJz.ia, .óe.gundo a.ó ;. déia.6
a.ó q uai.6 vai adap.taJz. a.6 condiçõe..ó e.mpIJz.ica.6 e. con 60Jz.me. a.6
quai.ó con.óide.Jz.a me..ómo como ne.ce..ó.6 âJz.ia.6 açõe..ó que., ･Ｎｮｴｊｺ｡ｾ＠
.to, não aconte.ce.Jz.iam e., .talve.z, não acon.te.ce.Jz.ão, .óupondo ,

I
1
I 129

ent'le:tavLt,o, que PO,6-6U.-L a caU.6al..-Ldade a fLe.6pe.-Lto de toda.ó,

pOJ:r.que,6e.m .-L,6to, não atÚl.g.-LfL.-La 0.6 e-6e.-Lto.6 de .6ua.6 .-Ldé..-La.ó
Ｌｾ＠ '" 2 6 _
na expeJl/ce_nc-ca Segundo urna tal natureza do carater em-
pírico, "toda.6 a.ó açõe.6 do homem, no -6enômeno, .6ão detefLm.-L
nada.6 con6oJLme a ofLdem da natufLeza, de tal. 60fLma que, .6e
pudé..6.6emo.6 de.6vendafL, até. ao 6undo, todo.6 0.6 6enômeno.6 de
.6ua vontade, não havefL.-La uma .6Ô ação humana que não pudé..6-
.6emo.6 pfLevefL com cefLteza e fLeconheceJ:r. como nece.6.6âJ:r..{.a .6e -
-1: - +. ,,27
gun d a .6ua.6 conlM-çoe.6 an-1eJ:r.-coJ:r.e.6. Do ponto de vista do
caráter empírico, não há, pois, liberdade, e nao e, entre-
tanto, senão desse ponto de vista que podemos considerar c
homem, "quando qUe/temO.6 un.-Lcamente ob.6eJ:r.vafL, e, como .6e
6az na antJ:r.opol.ogla, e.6cfLutaJ:r. P.6.-LCol.og.-Lcamente a.6 cau.6a.6
deteJ:r.m.-Lnante.6 de .6eu.6 ato.6".28 Assim, do ponto de vista fe
nomenal, nossos atos, corno tudo na natureza, são inteira -
mente determinados pelos fenômenos anteriores. "A cade.-La
d0.6 6e nômen 0.6 não p o de J:r..{. a .6 eJ:r. J:r.ompl da-, é. ab.6 o l.utamente .-Ln-
6l.e xI vel." • 2 9

No entanto, se examlnarmos essas mesmas açoes do

ponto de vista da razão prática, nos deparamos com urna
!
outra ordem que não é a da natureza. "Então, tal.vez, a !
que aconteceu .6egundo o CUJ:r..60 da natuJ:r.eza, e o que eJ:r.a .-Lne !
vltâ vel. que aco ntece.6.6 e .6 eg un da .6 eu.6 pJ:r.incIpi 0.6 empiJ:r..{. cM ,
-
nao d- •
ev-ca, entJ:r.etanto, aconteceJ:r.." 30 Do ponto de vista nao
t
empírico, somos
se não fizessem parte
responsáveis por todos
do encadeamento dos
os nossos
fenômenos.
atos
"Cama
corno
I
f
conciüaJ:r. e.6ta ab.6oluta libeJ:r.dade com e.6ta ab.6oluta nece.6- ｾ＠
t
.6.-Ldade", eis o que é, geralmente- julgado, na opinião de
Boutroux,
.
uma das partes malS obscuras
.
do Kantlsmo.
31
ｖ･ｊｾ＠
. 1
i
mos a explicação Kantiana deste ponto.

Supondo ｱｵｾ＠ a razão seja causa em relação aos

I
!
fenômenos, sua ação poderia ser chamada livre, na medida'

!
t
f

I
i
)
130
f
!
t

em que e um poder que engendra a

duma serIe empírica de efeitos.
condiçao sensível
Mas a ｣ｯｮ､ｩ￧ｾＬ＠ que reSI-
inicial I
,, !

de na razão, nao e sensível e, por conseqUência, nao se I

so-
ｾＭ
submete ã forma do tempo. No entanto, uma tal condição
se manifesta no tempo e conforme a condição própria dos fe
nomenos. Daí, Kant estabelece urna relação entre os dois I
caracteres, do ponto de vista prático, em sentido diferen-
t
I

I
4' •
te do ponto de vista teórico: o carater empIrIco passa a
ser, nao a expressa0 das leis naturais, mas o esquema sen-
sível do carater inteligível. Segundo Boutroux, partindo
duma necessidade e duma liberdade absolutas, Kant conclui
por um dualismo radical, dividindo o homem em dois. ｐ･ｲｧｵｾ＠

ta ele: nao se poderia proceder em sentido Inverso e dizer

que o que existe realmente e a unidade do nosso ser? Se
pOIS, se discernem, aí,dois elementos contraditórios -e que
a análise os torna assim, isolando-os um do outro. Mas,na
realidade de nosso ser, eles não tem este carater absoluto
• 4'.
que lhes empresta o raClOClnlO. Não há nem liberdade intei
ramente independente dos fenômenos, nem causalidade física
absolutamente impenetrável. Liberdade e necessidade nao
sao, em definitivo, senao abstrações. o ser VIVO possui
uma natureza flexível, que nossos conceitos sao impotentes
para exprimir. 32

No entanto, e preciso nao esquecer que Kant, ao

referir-se ao caráter inteligível, faz dele a condição não
sensível do que só se manifesta, como efeito, no sensível.
Alem disso, quando fala do imperativo moral do dever, refe
re-se, nao a moralidade concreta das açoes, mas ao julga-
mento moral. o fato moral, como ficará bem estabelecido
nos Fundamentos da Metafísica dos Costumes, nao e um - fato
da experiência, mas um fato de razao. Que não seja possí-
vel encontrar uma única ação cumprida por dever, na experi
ência concreta dos homens, ainda aSSIm, os homens julgam
moralmente, o que torna inegável a causalidade da razao.
Que os homens se mostrem, de fato, incapazes de vencer as
solicitações da sensibilidade, nao implica que não o deves
sem, e, portanto, segundo Kant, não o pudessem, se ｰ･ｲｭ｡ｮｾ＠
 131

cessem atentos -2S . -

eXlgenclas
. da razao. Alem disso, como
observa Kant, "a mc'reaf-tdadl2- preõplL-ta da.6 açôe.6 (o me.lL-tto 12-
a 6afta), 12- ml2-.6mo dl2- VlO.6.6a plLõplL-ta cOVlduta 1'10.6 pl2-lLmaVl!
CI2- totalml2-Vltl2- oculta. NO.6.6a.6 -tmputaçõl2-.6 VlaO podem .612- lLl2-la
c-toVlalL ＮＶｉＲＭｖｬｾｏ＠ ao ｣｡ｬｌｾｴＲＭ＠ empllL-tco. Ate. qUI2- pOVltO e. VlI2-CI2-.6.6a
lL-tO atlL-tbu-tlL o .6I2-U 12-612--tto pUlLO ｾ＠ l-tbl2-lLdadl2-, ou ｾ＠ VlatulLl2-Za
12- ao.6 vlc-to.6 Ｍｴｖｬｶｯｦｵｾｲ･ｏＮＶ＠ do tl2-mpereaml2-Vlto ou ｾＮＶ＠ .6ua.6 ＶＱＲＭｬｾ＠
ze.6 d-i...6po.6-tçõe.6 (rnên-tto, 60lLtuVla) e. o qUI2- Vl-tVlgue.m .6abl2-lL-ta
de.6coblL-tlL, Vlem, pore ｃＨＬｖｩｳ｣ｱｬＱｾｮＮＭ｡＠ ju,fgafL com ｰｬＲＭｾＱ｡＠ jU-6t-tça'.,33

Kant observa que "e6ta ,f-ibe rLdadl2- -

Vlao
podl2- -6l2-lL COVl.6-tdenada ,!l('mI2-Vltl2- de Luna rlíafll2--t t W fH:gat-tva, como
a Ｍｴｖｬ､Ｒｰｉｾ｣｡＠ a lLl2-.6pl2--tto da.6 cOVld-tçól2--6 I2-mpllL-tca.6 Ｈｰｏｬｌｱｵｾ＠
I2-Vltao, CI2-.6.6alL-ta a 6acufdad12- qUI2- tl2-m a lLazão dl2- .6l2-lL uma cau
.6a do.6 6I2-VlÔmI2-Vl0.6J, ma.6 .6e podl2- também calLactl2-lL-tzá-la dl2-
uma maVle-tlLa pO.6-tt-tva, como uma 6aculdade de COml2-çalL pOlL
-6-t ml2-.6ma, urna .6e.lL-t12- dl2- acoVltl2-c-tmI2-VltO.6 l dl2- tal 60lLma qUI2-, 1'112-
la rne-6ma, Vlada coml2-ça, ma.6 qUI2-, como ｣ｏｖｬ､Ｍｴ￧ｾｯ＠ -tVlCOVld-tc-toVla
da dl2- todo ato vOlUVltálL-tO, ｖｉｾｏ＠ .606lLa .60blLl2- -6-t VlI2-Vlhuma da.6
CO VI d.-i çõ 12-.6 aVltl2-fL-tolLl2-.6 quaVlto ao tempo, .612- bl2-m qUI2- .6I2-U 12-612--t-
to coml2-CI2- Vla .6e.lL-t! do.6 6I2-VlÔmI2-Vl0.6, ma.6 .6em POd12-fL ｃｏｖｬＮＶｴＭｕｾ＠
｡ｾＬ＠
-r
ｪ｡ｭｾＮＶ＠ um começo a b -6ozutaml2-Vltl2-
• • o
ｰｬｌｾｭ･ｯＮ＠
• . 34 li
Assim, se
bem que,no mundo das coisas em si, nada estritamente come-
ce, a ideia de um primeiro começo é totalmente legítima em
sua aplicação ã causalidade do querer; ela exprime este
uso analógico da razão, que consiste em interpretar a rea-
lidade empírica como se devesse responder as ･ｸｾｧｮ｣｡ｳ＠
. - .
das idéias. Se no mundo dos fenômenos -
não ha senao come-
ços relativos e condicionados, no mundo inteligível, os
atos voluntarios devem ser tratados como se fossem começos
absolutos e incondicionados.

A causalidade própria da razao, apesar de todas

as determinações empíricas, aparece claramente num exem-
pIo dado por Kant, que serve, segundo suas próprias pala-
vras, plL-tVlclp-to lLl2-guladolL da lLazao,
ｖｉｾｏ＠ palLa o cOVl6-tlLmalL (polLqUI2- e.6ta.6 l2-.6péc-te.6 dl2- plLova.6 ｖｬｾｏ＠
COVlvem ab.6olutaml2-Vltl2- ã.6 a6-tlLmaççOI2-.6 tlLaVl.6CI2-VldI2-Vlta-t.6J: toml2-
mo.6 um ato ｶｯｬｵｖｴｾｌＭＬ＠ pOlL eXl2-mplo, uma meVlt-tlLa pelLVl-tc-tO.6a,
 132

lhe denam onigem, pana, em ｾ･ｧｵｩ､｡Ｌ＠ julgan ceme lhe po-

de ｾ･ｮ＠ imputado, com ｴｯ､｡ｾ＠ ｡ｾ＠ ｾｵ｡＠ ｣ｯｮｾ･ｱｩ｡Ｎ＠ Sob o
pnimeino ponto de ｶｩｾｴ｡＠ ｰ･ｮｴ｡Ｍｾ＠ o ｣｡ｮｾｴ･＠ empZnico ､･ｾﾭ
te homem, ｪｵｾｴ｡ｭ･ｮ＠ ｮ｡ｾ＠ ＶＰｮｴ･ｾ＠ que ｾ･＠ pnocuna na ｭｾ＠ ･､ｵ｣ｾ＠
çao, ｮ｡ｾ＠ ｭｾ＠ Ｖｮ･ｱｴ｡￧ｾＬ＠ em pante, ｴ｡ｭ｢ｾＬ＠ numa ｩｮｾ･＠
bilidade natunal ｾ＠ vengonha, que ｾ･＠ atnibui, ｾｭ＠ pante, ｾ＠
ｩｭｰｮｵ､ｾ｣｡＠ e ｾ＠ ､･ｾ｣ｯｮｩ｡￧Ｌ＠ ｾ･ｭ＠ ncgligcncian ｡ｾ＠ cin
ｃｗｩＶｴ￢ｬＩＺ｡ｾ＠ totoj'mel,te ｏＨｌＶｩＧｲ￭ｑｾ＠ que ｰｯ､｣ＧｩＮｾＭＺｲＬ＠ -úljluin. Em
tude i.óto, ｰＡｌＨｬ｣･､Ｍｾ＠ ((!m(l ,6e ｾ｡ｺＬ＠ em 9 2.hal, I' a bU,6ca da
ＭＶ￪ｦｌｾ･＠ da-6 ｣ｯｾｵＶ｡Ｎ＠ ､･Ｍｴ｣Ｇｾｌｭ￩Ｌﾷ［｡ｖｩＮＶ＠ dum enCA-"'-o
I '../- I'
oaao.
bem que ｾ･＠ cneia que a ｡￧ｾｯ＠ heja detenminada ､ｃｾｨ｡＠ Ｖｯｾｭ｡Ｌ＠

nao ,6e cel1.6una ｭ･ｮｯｾ＠ o autoTL pon i,6to, não devido ｾ＠ ｾｬｌ｡＠
maldade natunal, não devido ｾ＠ cincunhtancia,6 que in6lui-
nam ,6obne ele, e nem me,6mo devido ｾ＠ ,6ua conduta pa,6,6ada,
ponque ,6e ,6upoe que ｾ･＠ pode deixan totalmente de lado o
que 60i ･ｾｴ｡＠ conduta e olhan a ｨｾｮｩ･＠ tnan,6coh!Lida da,6 rcn-
diçõe,6 como nao acontecida, e e,6ta açao - cemo totalmente in
condicionada pen nelaçã.o ao c,6tado antefLion, ｣ｾｭｯ＠ ｾ･＠ o au-
ton começa,6,6C c.b.6elut:J.!ilente com ela uma ｾ￪ｔｌｩＮ｣＠ de u'i1:,eqliêl!..
cia,6 . -
JLazao em q ti. e
,6e olha ･ｾｴ｡＠ como uma cau,6a que tenia podido e devido de-
tenminan de outno modo a conduta do homem, independem ente
de ｴｯ､｡ｾ＠ a,6 ｣ｯｮ､ｩ￧￵･ｾ＠ ･ｭｰｚｮｩ｣｡ｾ＠ ｾｴ｡｢･ｬ｣ｩ､ＬＶＮ＠ E nac ,6e en
cana a ｣｡ｵｾｬｩ､･＠ da nazao como uma ･ＬＶｰｾ｣ｩ＠ de ｣ｯｮｵＡｌｾＬ＠
ｭ｡ｾ＠ como completa em ,6i me,6ma, ainda me,6mo que Oh ｭｾ｢ｩｬ･＠
ＮＶ･ｮｾｚｶｩ＠ não lhe éO,6,6em de todo Ｖ｡ｶｯｮｾ･ｩＬ＠ ma,6 totalmen-
te ｣ｯｮｴｾｩ［＠ a ação ｾ＠ atnibuZda ao ｣｡ｮｾｴ･Ａｌ＠ inteligZvel
do auton: ｾ＠ inteinamente ｣ｵｬｰｾｶ･＠ no in.6tante em que mente;

da ação, a nazão ena plenamente liune, c ･ｨｾ＠ ato deve ｾ･ｮ＠

inteinamente atnibuZdo ｾ＠ ｾｵ｡＠ ncglige.ncia.,,35 Dessa forma,

se do ponto de vista do caráter empírico, a má -
açao pode
ser desculpável, do ponto de vista do caráter inteiigível,
somos inteiramente responsáveis e, por lSSO, culpáveis,
porque, por maiores que sejam as solicitações da sensibi1i
 133

dade ou das circunstincias exteriores, resta sempre a pos-

sibilidade, para o homem, de lhes resistir. A nio resistin
cia significa, aqui, adesio, aquiescincia, ou seja, um ato
de escolha racional.

Assim, "a ｾｯｬｵ￧＠ do ｰｾｯ｢ｬ･ｭ｡＠ da ｬｩ｢･ｾ､｡＠ ｴｾ｡＠

eendental ｴ･ｾｭｩｮ｡＠ ｰｯｾ＠ uma nova Ｖ￵ｾｭｵｬ｡＠ da eoneepçao que
60i o ｾ･ｵ＠ ponto de ｰ｡ｾｴｩ､Ｌ＠ a ｾ｡｢･Ｌ＠ a identidade ･ｾｮﾭ
eial de ｮ｡ｴｵｾ･ｺ＠ ･ｮｴｾ＠ ｡ｾ＠ ･｡ｵｾ＠ ｩｮ･ｯ､｡ｾ＠ ､ｯｾ＠ 6enô-
ｭ･ｮｯｾ＠ ｮ｡ｴｵｾｩ＠ e ｡ｾ＠ ･｡ｵｾ＠ ｬｩｶｾ･＠ ､｡ｾ＠ ｡￧ｯＭ･ｾ＠ ｨｵｭ｡ｮｾ＠ ... " A
idéia de liberdade permanece sob o império da coisa em si,
da qual toma alguma de suas mais importantes determinações;
antes de ser o princípio racional, cuja significação ｩｭ｡ｮ･ｾ＠
te é determinada pela prática, é a coisa em sí vista sob o
. '., 36·
aspecto de sua causalidade real, ainda que ｾｮ｣ｯｭｰｲ･ｳｶｬＮ＠

- e com-
Com efeito,"a realidade da liberdade nao
preendida, nem sequer demonstrada pelas considerações da
Dialética; tudo o que se estabeleceu é que a liberdade e
possível no sentido de não ｣ｯｮｴｲ｡､ｩ￳ｾ･ｭ＠ ｳｾＬ＠ nem com o
mecanismo da ｮ｡ｴｵｲ･ｺｾ＠ Passar da possibilidade lógica a
possibilidade real seria um salto ilegítimo, " um a vez que
não ｰｯ､･ｭｾ＠ ･ｯｮ｢ｾ＠ em ｧ･ｾ｡ｬ＠ a ｰｯｾｩ｢ｬ､｡･＠ de nenhum
ｰｾｩｮ･ｚｯ＠ ｾ･｡ｬ＠ e de nenhuma ･｡ｵｾｬｩ､＠ ｰｯｾ＠ ｾｩｭｰｬ･＠ eoneei
ｴｯｾ＠ a ｰｾｩｯＮ＠ A ｬｩ｢･ｾ､｡＠ é ｴｾ｡､Ｌ＠ aqui, ｡ｰ･ｮｾ＠ eomo
uma idéia ｴｾ｡ｮ･､ｬＬ＠ pela qual a ｾ｡ｺｯ＠ pode ･ｯｭ￧｡ｾ＠
pelo ineondieionado a ｾ￩ｩ･＠ ､｡ｾ＠ ･ｯｮ､ｩ￧￵ｾ＠ no 6enômeno, o
que a 6az ･ｭ｢｡ｾ￧Ｍ＠ numa antinomia eom ｡ｾ＠ ｰｾ￵ｩ｡＠ ｬ･ｩｾ＠
ｰｾ･ｩｴ｡＠ ao ｵｾｯ＠ ･ｭｰｚｾｩｯ＠ do entendimento. ｏｾ｡Ｌ＠ que ･ｾｴ｡＠
antinomia ｾ･ｰｯｵ＠ ｾｯ｢･＠ uma ｾｩｭｰｬ･＠ ｡ｰｾ￪ｮ･ｩＬ＠ e que a na-
ｴｵｾ･ｺ｡＠ não ･ｯｮｴｾ｡､ｩｧ＠ a ･｡ｵｾｬｩ､＠ pela ｬｩ｢･ｾ､｡＠ ･ｾ｡＠ a
uniea ･ｯｩｾ｡＠ que ｰｯ､ｚ｡ｭｾ＠ ｰｾｯｶ｡＠ e ･ｾ｡＠ também a uniea que
. ,,31, .,
ｮｯｾ＠ ｾｭｰｯｴ｡ｶＮ＠ . Isso porque, se a liberdade e ｰｯｳｾｶ･ｬ＠
do ponto de vista lógico, torna-se legítima a tarefa de
lhe buscar um fundamento objetivo,
ante uma reflexão sobre a possibilidade dum objeto metafí-
o que Kant realiza medi
I
ｳｾ｣ｯ＠ e moral. Certamente, como observa Rousset, não pode- !
!
ria tratar-se no criticismo, de admitir o seu conhecimento;

I
!
 134
I
-
I
,
.,.. ...
aliás, nao e mesmo necessario, aquL, saber se devemos for- I
II
mar uma idéia deste objeto ou pensar subjetivamente a sua
existincia; basta examinar o que poderia ser, a fim de de-
finir seu Ｂｳｴ｡ｵＧｾ＠
. I
e saber, assim, o que se coloca em ｱｵ･ｾ＠
I!
tao e de que lado convem procurá-lo, quer seja para o ne- I
1
"
gar ou para o a f 1rmar •.. ,,3B

A análise das antinomias mostra que o objeto me-

tafísico e moral deve apresentar as mesmas características
que o objeto afirmado pelas teses finitistas, mantendo,
com o objeto físico, as mesmas relações que o em si com o
fenômeno. De uma parte, as preocupações metafísicas orien
tam a razão para um termo absoluto distinto da realidade
sensível - a noção de incondicionado só adquire sentido, f
quando se considera o ser exterior ã serie das condições;
a ideia de liberdade só se torna possível em outro
que não o do determinismo causal; a ideia de Deus, em
nível,
sua I
transcendincia, permanece sem campo de aplicação possível,
- consi-
se o espaço, o tempo e a coisa espácio-temporal sao
derados como ｲ･｡ｬｩｾ､ｳ＠ absolutas, fora e acima das. quais
I
r
t
r
nao haveria nada de concebível. t

Assim, a ideia transcendental de liberdade ｡ｰｲｾ＠

!t
senta, alem do interesse especulativo, um interesse práti- r
co, como já tivemos ocasião de ressaltar. Com efeito, a te
se da Ｓｾ＠ antinomia apresenta um interesse prátiço, na medi
da em que a liberdade do ser pensante aparecia como " uma
da.6 pedlta.6 ang uialte.6 da moltai e da ｉｴ･ｩＮｧ￣ｯＢｾ＠ 9 ..
A liberdade prática aparece, na Dialetica,-c-o:mo fundada na
liberdade transcendental. "Soblte a .ide.ia t:ltan.6c.endent:ai da
i.ibeltdade, d.iz Kant:, .6e 6unda o c.onc.e.it:o pltát:.ic.o de.6.6a ii-
beltdade; ee.6t:a .ide.ia que c.on.6t:it:ui, ne.6t:a i.ibeltdade, o
pont:o pltec..i.6o da.6 di6ic.uidade.6 que envoiveltam, at:e aqu.i, a
que.6t:ã.o de . .6ua pO.6.6.ibiiidade. ,,40 A liberdade prática nao
e, aqui, considerada como um conceito empírico, desde que
contem um elemento que ｮｾｯ＠ ｰｯｾ･＠ ser compreendido na ･ｸｰｲｾ＠
encia, elemento que aparece como "pltobiemát:ic.o" e "6unda-
ment:ai" • Este elemento e fundamental, porque, com efeito,
 135

a libe'rdade pJ:'atica, que e "u.ma. da.-4 ｣Ｎ｡ｵｾ＠ ｮＮ｡ＺｴｵｊｲＬｩｾＢ＠ ca-

paz de determina'r a vontade por princípios racionais_ Su-
poe, entretanto, que haja nela uma causalidade capaz de
começar uma serie de acontecimentos totalmente por ｳｾ＠ mes
ma, independentemente das causas naturais.

Ao que parece, toda a ambiqUidade da liberdade

pratica vem da posição intermediaria que ocupa entre a na
tureza, na qual, de alguma forma, se insere, e a liberda-
de transcendental"na qual se funda. "A ｾｵｰｊｴ･Ｎ￣ｯ＠ da. libe.Jt
da.de. ｴｊ｡Ｎｮｾ｣･､ｬＬ＠ diz Ka.nt, a.nula.Jtia., a.o ｭ･Ｎｾｯ＠ te.mpo,
toda. libe.Jtda.de. ｰｊｴｾｩ｣Ｎ｡ＬＴＱ＠ Daí se segue que o carater
problematico da liberdade transcendental se estende ã li-
berdade pratica - a questão da possibilidade da liberdade
transcendental torna-se, pelo mesmo fato, a questao da
possibilidade da liberdade pratica. No entanto, no texto
da Metodologia, Kant afirma que "a. libe.Jtda.de. ｰｊｴｾｩ｣Ｎ｡＠ pode.
ｾ･Ｎｊｴ＠ d ･Ｎｭｯｮｾｴｊ｡＠ o
d a. ｰ･Ｎｾ｡＠ ･Ｎｸｰｊｴｾｮ｣｡＠
.-. ,,42 ａｬｾ｡ｳＬ＠
.- segundo Del-
bos, "na. Me.todologia., Ka.nt nOJtmula. um ･Ｎｾ｢ｯ￧＠ de. ｮｩｬｯｾ｡Ｎ＠
moJta.l e. ｊｴ･Ｎｬｩｧｯｾ｡＠ QUe., ｾｯ｢ｊｴ･Ｎ＠ ｣Ｎ･ｊｴｯｾ＠ ｰｯｮｴｾＬ＠ ･Ｎｾｴ＠ e.m ､･Ｎｾ｡ﾭ
｣Ｎｯｊｴ､ｾｵ＠ não c.onc.oJtda. ｾ･Ｎｮ￣ｯ＠ e.xte.JtioJtme.nte.,c.om ｡Ｎｾ＠ ｴ･Ｎｮ､ｾＭ
｣Ｎｾ｡＠
•
e. c.o ｮ｣Ｎｾｵ＠ o o- ･Ｎｾ＠ d a. V'ｾ｡Ｎ･ｴ｣＠ 0 - ' ＬｾＳ＠ Em pr ime i ro 1 ugar ,
diz ele, "o ｩｮｴ･Ｎｊｾ＠ ･Ｎｾｰ｣ｵｬ｡ｴｩｶｯ＠ da. Jta.zã.o e ｣Ｎｯｮｾｩ､･ｊｴ｡ﾭ
ve.lme.nte. a.te.nua.do e.m pJtove.ito ｑｕ｡Ｎｾ･＠ ･Ｎｸ｣ｬｵｾｩｶｯ＠ de. ｾ･Ｎｵ＠ inte.
ｊｴ･Ｎｾ＠ ｰｊｴｾｩ｣Ｎｯ［＠ a. libe.Jtda.de. do Que.Jte.Jt, a. imoJtta.lida.de. da.
a.lma. e. a. ･Ｎｸｩｾｴｮ｣｡＠ de. ｖ･Ｎｵｾ＠ ｾ￣ｯ＠ ｣Ｎｯｮ･｢ｩ､ｾ＠ c.omo ｯｾ＠ ｮｩｾ＠
ｾｵｰｊｴ･Ｎｭｯ＠ da. Jta.zão, e.m ｾｵ｡Ｎ＠ ･Ｎｸｰｊｴｾ￣ｯＬ＠ de. a.lguma. nOJtma. na.tu
Jta.l, ｾ･Ｎｭ＠ ｾ･Ｎｊｴ＠ ･Ｎｮｶｯｬｩ､ｾ＠ no ｾｩｴ･Ｎｭ｡＠ ge.Jta.l ､｡Ｎｾ＠ ｩ､･｡ＮｾＢＴＧ＠
Kant ressalta ainda o carater restritivo da crítica: "o
ma.ioJt e. ta.lve.z o unic.o pJtove.ito de. toda. a. ｮｩｬｯｾ｡Ｎ＠ da. Jta.
zão puJta. não e, ｾ･Ｎｭ＠ duvida., ｾ･Ｎｮ￣ｯ＠ ne.ga.tivo; e QUe. e.la. na.o
e um õJtgão QUe. ｾｩｊｴｶ｡Ｎ＠ a. ･Ｎｾｴｮ､ｊ＠ ｯｾ＠ ｣Ｎｯｮｨ･ｩｭｴｾＬ＠ ｭ｡Ｎｾ＠ uma.
､ｩｾ｣Ｎｰｬｮ｡＠ QUe. ｾ･Ｎｊｴｶ＠ pa.Jta. de.te.Jtmina.Jt Ｎｾ･ｵ＠ ｬｩｭｴ･ＮｾＬ＠ e., e.m
luga.Jt de. ､･Ｎｾ｣ｯ｢ｊｴｩ＠ a. ve.Jtda.de., não tem ｾ･Ｎｮ￣ｯ＠ o meJtito ｾｩＭ
45
ｬ･Ｎｮ｣ｩｯｾ＠ de. pJte.ve.niJt ･ＮｊｴｯｾＢ＠
Na metodologia"toda ênfase e .colocada na liber
dade pratica, que ê a única que permite um uso legítimo
 136
!,
ｾＮ＠

I
ｾ＠
da razao pura
46 ｾ＠
ｾ＠ ｰｾ｡ｴ｣ｯＬ＠
-. diz ｋｾｮｴＬ＠ tudo o ｱｵｾ＠
-e ｰｏｨｾ＠
-r II
vel pela Ｎｩ｢･ｾ､｡ＬＴＷ＠ｬ A liberdade nesse sentido, e "a
i
Ｇｩｭｰｵｬｨ￵･ｾ＠
vontade, que pode
ｨ･ｮｬｶｩｾＬ＠
ｨ･ｾ＠
ｰｯｾ＠
､･ｴｾｭｩｮ｡Ｌ＠
｣ｯｮｾ･ｱ｡￪ｩＬ＠
independentemente
ｰｯｾ＠ mõbileh ｾ･ｰＡ＠
dah
I I

ｾ･ｮｴ｡､ｯｨ＠ pela ｾ｡ｺｩｯ＠ ... " A essa liberdade Kant di o nome

I
de livre arbítrio C'arbitrium liberuIIf'), em oposiçªo ã von-
tade simplesmente animal ｃｾｲ｢ｩｴｵｭ＠ ｢ｲｵｴｾＩＴ￩Ｎ＠ Essa ｬｩ｢･ｾ＠
dade pritica pode, como ji vimos, ser demonstrada pela ･ｾ＠
periência; constatamos em nos mesmos que nossa vontade
"tem a 6aculdade de ｾ＠ ｵｰｬ｡ｮｴｾ＠ ｡ｾ＠ ｩｭｰｾ･＠ Õ･ｾ＠ ｾ＠ ･ｮｾｬｶｩｨ＠ ｰｯｾ＠
meio ､｡ｾ＠ ｾ･ｰｮｴ｡￧￵＠ do que ê útil ou nocivo; ｴ｡ｩｾ＠ ｾ･Ｍ
Ｖｬ･ｸ￵ｾ＠ ｾｯ｢･＠ o que ê dehejável ｰｯｾ＠ ｾ･ｬ｡￧￣ｯ＠ a todo ｮｯｾ＠
･ｾｴ｡､ｯＬ＠ ｱｵ･ｾ＠ ､ｩｺ･ｾＬ＠ ｾｯ｢･＠ o que ê bom ou útil, ｾ･ｰｯｵ｡ｭ＠
4°
ｨｯ｢ｾ･＠ a ｾ｡ｺｩｯＢ＠ -' Destas reflexões racionais sobre o bom
e o útil nascem leis, que são imperativos, quer dizer,
leis objetivas da liberdade que exprimem o que deve acon-
tecer, ainda que, entretanto, não aconteça. A ｲ｡｣ｩｯｮｬ､ｾ＠
de de tais leis da liberdade lhe confere uma universalida
de. e uma necessidade que constituem sua objetividade. Es-
tas leis são de duas especies: leis pragmiticas e leis
priticas. As regras pragmiticas são regras de prudência,
que prescrevem ＢＶｩｮｾ＠ ｾ･｣ｯｭｮ､｡＠ peloh ｾ･ｮｴｩ､ｯｨＢＬ＠ e a

obra da razão_"neste caso, consiste em agenciar meios pa- ｾ＠

ra chegar ã felicidade, considerada como a união de todos
i
50: . t
I;
os fins, que nos são dados por nossas ｴ･ｮ､￪｣ｩ｡ｳＮｾﾷ＠ AS.lefu
!
"cujo 6im ê dado completamente a ｰｾｩｯ＠
priticas puras,
pela ｾ｡ｺ￣ｯＬ＠ e que ｯｾ､･ｮ｡Ｌ＠ nio de uma ｭ｡ｮ･ｩｾ＠ ･ｭｰｩｾ｣｡ｮﾭ
te condicionada, ｭ｡ｾ＠ ｡｢ｾｯｬｵｴｭ･ｮＬ＠ ｨ･ｾｩ｡ｭ＠ ｰｾｯ､ｵｴｨ＠ da ｾ｡＠
zao ｰｵｾ｡Ｂ＠ .51;ais leis sao as leis morais que pertence:
ao uso pritico da razão pura.

"As leis morais puras determinam inteiramente a

ｰｾｩｯＬ＠ (sem levar em conta môbiles empíricos, ou seja,
da felicidade) o que e preciso fazer ou não fazer, quer
dizerlo·uso da liberdade dum ser racional em geral, e
estas leis ordenam de uma maneira absoluta e não simples-
mente hipotetica, sob a suposição de outros fins empíri-
I
I 137

I I
Ir cos, e, por conseqUência, são necessárias a todo res-

I J
;
peito ll •
52
Este texto, como observa Carnois,
laJtmente ｩｮｴ･ｊｾ｡Ｌ＠
"ê. paJtt.i.c.u-
na medida em que Jtevela que ê. a ｌｾ＠
I !I
!
beJtdade, que, ｮ･ｾｴ＠ ｣Ｎ｡ｾｯＬ＠ ｾ･＠ Jtealiza a ｾｩ＠ ｭ･ｾ｡Ｌ＠ ｰｊｴ･ｾ｣Ｎﾭ I

ｾ･ｮ､ｯ＠
vendo um 6im, que ê. ｾ･ｵ＠
dado que ｾ･＠ deve ､ｩｾｴｮｧｵｊＬ＠
pJtõpJtio 6im. ｍ｡ｾＬ＠
a ･ｾ＠
ｰｊｴ･｣Ｎｩｾ｡ｭｮＬ＠
nlvel, libeJtda-
Ij
de pJtátic.a e libeJtdade mOJtal, ･ｾｴ￡＠ em diJteito de a6iJtmaJt II
I

que a lei mOJtal pUJta apaJtec.e c.omo a exaltação ｾｵｰｊｴ･ｭ｡＠ de I

uma libeJtdade pJtátic.a, que ｰｊｴ･ｾ｣Ｎｶ＠ o que deve 6azeJt um
ｾ･ｊｴ＠ Jtac.ional paJta JtealizaJt o 6im que ele ｾ･＠ c.oloc.a ｮ･｣Ｎｾﾭ f
!

ｾ｡ｊｴｩｭ･ｮ＠ e a pJtioJti, enquanto ê. dotado de libeJtdade mo- !

Jtal".53

A moral, como obra exclusiva da filosofia pura,

..
I í
!
I
orienta nossa conduta em relação a um fim supremo, que,
em última análise, consiste em saber: "o que ê. ｰｊｴ･｣Ｎｩｾｯ＠ 6a
zeJt ｾ･＠ a vontade ê. livJte, ｾ･＠ há um ｖ･ｵｾ＠ e uma vida Ｖｵｴｊ｡ｾ＠
Kant considera a moral estranha a filosofia
transcendental, uma vez que Ｂｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ｣Ｎｯｮ･ｩｴｾ＠ ｰｊｴ￣ｩ｣Ｎｯｾ＠
he Jtelac.ionam ｡ｯｾ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ de ｾ｡ｴｩＶ￧￣ｯ＠ ou ｡ｶ･ｊｴｾ￣ｯＬ＠ queJt I !

dizeJt, de pJtazeJt ou dedoJt, pOJt ｣Ｎｯｮｾ･ｱ｡ｩＬ＠ ao ｭ･ｮｯｾ＠ ｾｮ＠ I

i
diJtetamente, a ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ de ｮｯｾ＠ ｾ･ｮｴｩｭｯＮ＠ ｍ｡ｾＬ＠ c.omo o I
I
i
ｾ･ｮｴｩｭｯ＠ não e uma 6ac.uldade ｊｴ･ｰｾｮ｡ｩｶ＠ ､｡ｾ＠ ｣Ｎｯｩｾ｡Ｌ＠ I
l
I, -
i
ｭ･ｮｴｯｾ＠
･ｾｴ｡ｮ､ｯ＠ inteiJtamente 60Jta da 6ac.uldade de c.onhec.eJt, ｯｾ＠
de ｮｯｾ＠ ｪｵｬｧ｡ｭ･ｮｴｯｾＬ＠ enquanto ｾ･＠ Jtelac.ionam
ele
ao I, !
!

pJtazeJt ou a dOJt, peJttenc.em, ｾｯｊｴ＠ ｣Ｎｯｮｾ･ｱ｡ｩＬ＠ a Ｖｩｬｯｾ｡＠ !

!t
pJtátic.a, não a Ｖｩｬｯｾ｡＠ ｴｊ｡ｮｾ｣Ｎ･､ｬ＠ em ｾ･ｵ＠ c.onjunto, !

que nao lida ｾ＠ enão c.om ｣Ｎｯｮｨ･ｩｭｴｾ＠ ｰｵｊｴｯｾﾷ＠ a pJtioJti" 55_

!
ｾ＠
F

Todo o interesse prático da razão resumir-se-ia i

em duas questoes fundamentais: "Há um ｖ･ｵｾ＿＠ Há uma vida Ｖｾ＠ iI
tUJta? A ｱｵ･ｾｴ￣ｯ＠ Jtelativa a libeJtdade ｴｊ｡ｮｾ｣Ｎ･､ｬ＠ c.on- I
i
c.eJtne ｾｯｭ･ｮｴ＠ ao ｾ｡｢･ｊｴ＠ ･ｾｰ｣Ｎｵｬ｡ｴｩｶｯ＠ e ｰｯ､･ｭｾ＠ deixá-la de I
lado, c.omo ｴｯ｡ｾｭ･ｮ＠ indi6eJtente, quando ｾ･＠ tJtata do que I
e- ｰｊｴ｡ｾ｣Ｎｯ＠ - . ,,56 -
Aqui, ao contrario do que -e afirmado na Dia-
I
I
letica transcendental, a liberdade prática aparece como es
tranha ã liberdade transcendental. No entanto, quando Kant
I
I

I
!
I
f
 138

fala das queat&es que resumem todo o interesse da razao - -

que posso saber? que devo fazer? que me e - permitido espe-
rar? mostra que a ordem prática representa um fio condu-
tor que nos conduz i soluçio da questio ｴ･ｾｲｩ｣｡Ｌ＠ e mesmo
-
d a questao especu l '
at1va. 57

À questao prática Kant responde: "Fa.z o que ｾ＠

pode toJota.lt-te digno de .6 elt 6eliz". Resta saber se, nos

,í;
ｰｾ＠
i
conduzindo de maneira a nio ser indignos da felicidade,
demos esperar ser felizes. Aparece, aqui, a necessidade ,i
ｾ＠
de admitir, como contrapartida do uso prático da razio pu-
I
;
ra, que prescreve a lei a. pltiolti, um uso ｴ･ｾｲｩ｣ｯＬ＠ que ga- !
rantiria a esperança da felicidade a quem se tornasse dig- t
no dela. Assim, o sistema da moralidade estaria 1nsepara- I
!
velmente ligado ao da felicidade, mas somente na idéia
-
razao pura.
56
Uma tal proporçio entre a felicidade
virtude nio pode ser realizada no mundo sensível -
e
ela
da

so
a I
é possível e mesmo necessária "num mundo inteligZvel, quelt
dizelt, num mundo molta.l, em eujo eoneeito 6a.zemo.6 a.b.6tlta.ção
de todo.6 0.6 ob.6tãeulo.6 OpO.6tO.6 ã molta.lida.de (a..6 inelina.-
I iｾ＠
f
çõe.6 l ,,59 Mas, este ".6i.6tema. de molta.lida.de não é .6 enão
i
uma. idéia., euja. Itea.liza.ção ltepou.6a. Ｆｄ｢ｾ･＠ a. eondição de que I
i
ea.da. um 6a.ça. o que deve, quelt dizelt, que toda..6 a..6 a.çõe.6 ,i
do.6 .6 elte.6 lta.eiona.i.6 a.eonteça.m eomo .6 e .6a.Z.6.6 em de uma. vonta.-
de .6upltema. que a.blta.ngi.6.6e em .6i ou .6ob .6i toda..6 a..6 vonta.-
de.6 ｰ｡Ｎｬｴｩ･ｵｉＺＶｲｾￓ＠ "A idéia. de uma. ta.l inteligêneia., em
que a. vonta.de, a. ma.i.6 pelt6eita. molta.lmente, goza.ltia. da. hobe
Ita.na. 6elieida.de no mundo, enqua.nto e.6ta. 6elieida.de ehtã em
e.6tltita. Itela.ção eom a. molta.lida.de (quelt dizelt eom o que tOIt
na. digno de .6elt 6elizl, e.6ta. idéia., dit Ka.nt, a. eha.mo o
6-1
idea.l do .6obelta.no bem". - A conexao entre moralidade e fe
. - f
I
licidade é irrealizável no mundo sensível; e preC1SO, p01S, ;
!
admitir um outro mundo. que nio o dos fenômenos, quer dizer, i
o mundo inteligível; e este mundo inteligível, nio podendo i
I
ser dado aqui embaixo, é representado como um mundo futuro
para ｮｾｳＬ＠ conseqUência de nossa conduta no mundo atual. f
"Veuh e uma. vida. 6utulta. .6ão, poltta.nto, h egundo Oh plt,[neZ- I
P,[Oh da. Ita.zão pulta., dUa.h hUpohiçõeh inhepa.ltãveih da. ｯ｢ｬｴＬ｛ｧｾ＠ J

i
I
 139

62
ç.5.0, que e4ta me4ma ｾ｡ｺｯ＠ n04 ｾｭｰｯ･＠
• - II
o mundo inteligí-
vel -
e, antes de tudo, a concepçao de uma vida, ｾ＠
compensan-
do, graças a mediação de um sábio criador, a impotência da
moralidade a criar a felicidade de que ela i digna. "Sem
um Veu4 e 4em um mundo atualmente invi4Zvel ｰ｡ｾ＠ nÓ4, ma4
que ･Ｔｰｾ｡ｭＰＬ＠ a4 ｭ｡ｧｮｚＶｩｾＴ＠ ideia4 da ｭｯｾ｡ｬｩ､･＠ podem
Ｔ･ｾ＠ bem objet04 de a44entimento e de ｡､ｭｩｾ￧￣ｯＬ＠ ma4 não mó
bile4 de intenção e de ･ｸｾｵ￧￣ｯＬ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ não ｰｾ･ｮｨｭ＠ todo
o 6im que ｮ｡ｴｵｾｬｭ･＠e ｡ｴｾｩ｢ｵｚ､ｯ＠ a ｰｾｩｯＬ＠ ｰｾ･ｩＴ｡ｭｮｴ＠
ｰｯｾ＠ e4ta me4ma ｾ｡ｺ￣ｯＬ＠ a todo Ｔ･ｾ＠ ｾ｡ｩｯｮｬ＠ e que e ｮ･ｾＴ｡＠ -
ｾｩｯＢＮＶＳ＠ Kant chega a afirmar que as leis morais não pode-
ｲｾ｡ｭ＠ ser mandamentos, se não unissem a ｰｾｩｯＬ＠ as suas
prescrições, o soberano bem como conseqUência necessária,
e se, por consequinte, não trouxessem promessas e amea-
64
ças"

Neste caso, comenta Carnois, as leis ｭｯｲ｡ｾｳ＠ nao

ｳ･ｲｾ｡ｭ＠ absolutamente puras; impor-se-iam ao sujeito apenas
na medida em que sua sensibilidade se encontrasse afetada
por promessas ou ameaças. o imperativo moral nao seria
propriamente um imperativo categórico, sintitico a ｰｾｩｯＬ＠
uma vez que não seria absolutamente incondicionado, poden-
do exprimir-se sob a forma de um imperativo ｨｩｰｯｴ｣ｾ＠

"Se ｱｵ･ｾＴ＠ o ＴＰ｢･ｾ｡ｮｯ＠ bem, age: ｰｯｾ＠ ､･ｶｾＢＮ＠ Se o sujeito

não pode se determinar a se submeter ã lei moral, senao em -
virtude da idiia de uma sanção, recompensa ou castigo,
sua intenção seria sempre impura. A relação entre a vonta
de e a lei moral seria, em realidade, não sintitica a ｰｲｾ＠
ｯｲｾＬ＠ mas analítica, uma vez que o querer dos meios estaria
analiticamente compreendido no querer dos fins. Ao nível
da Metodologia transcendental, i o soberano bem que funda
65
a moralidade.

É preciso,.contudo,não esquecer que, no próprio

texto da Metodologia, Kant mostra que as -
açoes obrigató-
rias não são tais porque são mandamentos de Deus, mas ､･ｶｾ＠
mos olhá-las como mandamentos de Deus porque, interiormen-
te, as reconhecemos como ｯ｢ｲｾｧ｡ｴｳＮ＠ . -. 66 É
ｰｲ･｣ｾｳ｡ｭｮｴ＠
.
a
 140

riecessidade interna das leis moraLS que nos conduzem a su-

por uma causa subsistente por si mesma ou um sábio gover-
nante do mundo.
61 Além disso, nenhuma teologia deve, sob
pena de corromper a santidade da lei moral, servir de pre-
texto à exaltação mística e às especulações transcendentes.
E o que Kant mostra claramente, quando diz que a "Te.olog,i..a
ｭｯｾ｡ｬ＠ não te.m ｾ･Ｎｮ￣ｯ＠ um ｵｾｯ＠ ,i..mane.nte., ｱｵ･Ｎｾ＠ ､ＬｩＮｺ･ｾ＠ que deve-
ｭｯｾ＠ ｮｯｾ＠ ｾ･ｶＬｩＮ＠ dela ｰ｡ｾ＠ ･ｵｭｰｾＬｩＮ＠ ｮｯｾ｡＠ ､･ｾｴＬｩＮｮ｡￧￣ｯ＠ ｮ･ｾｴ＠

mundo, ｮｯｾ＠ adaptando ao ｾＬｩＮｴ･ｭ｡＠ de ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ＶＬｩＮｮｾ＠ e não pa-

ｾ｡＠ ｮｯｾ＠ ｬ｡ｮ￧ｾ＠ num ＬｩＮｬｵｭｮｾｯ＠ ･ｸｴｾ｡ｶｧｮＮＬ＠ ou ｭ･ｾｯ＠ total-
mente eulpãvel, abandonando o 6,i..o ･ｯｮ､ｵｴｾ＠ de uma ｾ｡ｺ￣ｯ＠
que d,i..ta ｡ｾ＠ ｬ･ＬｩＮｾ＠ ｭｯｾ｡ＬｩＮ＠ ｰ｡ｾ＠ a boa eonduta na v,i..da, a 6,i..m
de ｡ｰｾｯｸＬｩＮｭ･､ｴｮ＠ ･ｾｴ｡＠ ｭ｡ｮ･ＬｩＮｾ＠ de ｶＬｩＮ･ｾ＠ ã ,i..dê,i..a
do ｓ･ｾ＠ ｾｵｰ･ｭｯＬ＠ o que ､｡ｾＬｩＮ＠ um ｵｾｯ＠ ｴｾ｡ｮ･､Ｌ＠ ｭ｡ｾ＠ um
ｵｾｯ＠ que, eomo o da ｾＬｩＮｭｰｬ･＠ ･ｾｰｵｬ｡￧￣ｯＬ＠ deve. ｰ･ｾｶｴ＠ e
ｴｯｾｮ｡＠ ｶ｡ｯｾ＠
-
ｯｾ＠ ｮｾ＠ l ' -
ｵｾｴｭｯ＠ o · d a ｾ｡ｺｯ＠ - " • 68
I
i
r.

II

,
I
t
,ｾ＠
r
 141

REFERtNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1 - Kant, Progres Met. p. 46.

2 - CRP, op. cito p. 349.

3 - Ibid. p. 216.

4 - Carnois, op. cito p. 21.

5 - CRP, op. ci t. p. 348.

6 - De1bos, op. cito p. 176.

7 - CRP, op. cito p. 348.

8 - De1bos, op. cito p. 177.

9 - CRP, op. p. 396.

10 - Ibid. p. 396 e 397.

11 - Ibid. p. 397.

12 - Ib i d. p. 397.

13 - Ibid. p. 397.

14 - Ibid. p. 398.

15 - Ibid. p. 398.

16 - Ca rn oi s, op. ci t. p. 31.

17 - CRP, op. ci t. p. 401 e 402.

 142

18 - Ibid. p. 402.

19 - Ibid. p. 394 e 395.

2O - C a rn o i s, op. c i t. p. 42.

21 - Ibid. p. 41 e 42.

22 - CRP, op. cito p. 395.

23 - De1bos, op. cito p. 178.

24 - CRP, op. c i t. p. 4 O2 •

25 - Ibid. p. 402.

26 - Ibid. p. 402 e 403.

27 - Cf. Ibid. p. 403.

28 - Ibid. p. 403.

29 - Boutroux, op. cito p. 225.

30 - CRP, op. cito p. 403.

31 - Boutroux, op. cito p. 225.

32 - Cf. Ibid. p. 225 e 226.

33 - CRP, op. cito p. 404, nota.

34 - Ibid. p. 405.

35 - Ibid. p. 405 e 406.

36 - De1bos, op. cito p. 185.

 143

37 - CRP, op. cito p. 408.

38 - Rousset, op. cito p. 33.

39 - CRP, p. 360.

40 - Ibid. p. 395.

41 - Ib i d. p. 395.

42 - Ibid. p. 541.

43 - Delbos, op. cito p. 190.

44 - Ib i d. p. 191.

45 - CRP, p. 538.

46 - Cf. Ibid. p. 539.

47 - Ibid. p. 540.

48 - C f. Ib i d. p. 5 41 .

49 - Ibid. p. 542.

5O - Ib i d. p. 540.

51 - Ib i d. p. 541.

52 - Ibid. p. 544.

53 - Carnois, op. cito p. 54.

54 - CRP, op. ci t. p. 541.

55 - Ibid. p. 541, nota.

 144

56 - Ibid. p. 542.

57 - Cf. Ibid. p. 543.

58 - Cf. Ibid. p. 545.

59 - Ib i d. p. 545.

60 - Ibid. p. 546.

61 - Ibid. p. 546.

62 - Ib i d. p. 546.

63 - Ibid. p. 547.

64 - Ibid. p. 547.

65 - Cf. CRP, p. 549 e Carnois, op. cito p. 55.

66 - CRP, p. 551.

67 - Cf. Ibid. p. 550.

68 - Ibid. p. 551.

.,r
 145

CAPTTULO XI

A LIBERVAVE SEGUNVO OS FUNVAMENTOS VA

METAFTsI CA VOS COSTUMES

o conceito de liberdade é a chave para chegar ao

princípio de autonomia da vontade. Kant pretende estabele-
cer o valor objetivo deste princípio, o que significa, em
última análise, estabelecer a própria possibilidade do
imperativo categórico. Para isso, é preciso colocar a
questão da liberdade, não mais como um conceito problemáti
co, como uma idéia simplesmente reguladora da razão teóri-
,ca, mas como um conceito apoditicamente certo da razão pu-
ra prática.

Kant define a vontade como "uma. e..6pici.e. de. c.a.U.6a.

fJ:d a. de. do.6 .6e.J1.e..6 vivo.6, e.nqua.nto Jz.a.c.-<..ona..-<...6.
-t...{..
. . " 1 Como a causa
lidade implica a noção de lei, e esta a de determinismo,
poderia parecer um contrasenso ｵｮｾｲ＠ as noções de liberdade
e causalidade: uma vontade submissa a leis não poderia ser
livre. No entanto, não há propriamente contradição, desde
que se compreenda que há dois tipos de causalidade: a cau-
salidade dos seres irracionais, que é a necessidade natu -
ral de serem sempre determinados por causas estranhas, e
a ｾ｡ｵｳｬｩ､･＠ dos seres racionais, que é a liberdade, en
tendida como submissão da vontade ã sua própria lei. A
liberdade não significa, pois, indeterminação ou ausência
de leis, mas "uma. c.a.U.6a.Uda.de. .6e.gundo .f.e.i.6 imutáve.i.6".2 A
vontade submissa a estas leis é considerada livre, median-
te o conceito de autonomia, ou seja, na medida em que e,
ela mesma, a legisladora universal. Assim, se a vontade li
vre escapa ao determinismo natural dos desejos sensíveis
nao escapa, contudo, ã toda lei. Nesse sentido, há uma
identidade entre a vontade livre e a vontade submissa a
leis morais. Hã, pois, apenas duàs alternativas: ou conce-
bemos os seres racionais na estrita dependência da ｮ･｣ｳｾ＠
 146

dade natural (heteronomia das causas eficientes), ou lhe

atribuimos a liberdade, e afirmamos, ao mesmo tempo, a
lei moral, como a única possibilidade para a autonomia da
vontade. Graças a esta noção de autonomia, "a Ｖｯｾｭ｡＠ da
ｬｩ｢･ｾ､｡＠ ｰ｡ｾ･＠ ･ｮｯｴｾ｡＠ na ｭｯｾ｡ｬｩ､･Ｌ＠ na noção de von-
tade-6 ｬ･ｧｩＭＶ｡､ｯｾ＠ univeM ai-6, um eonteúdo adeq uado". 3 Nos
seres racionais, a vontade é inseparável da idéia de liber
dade, uma vez que a lei que a determina é a lei da própria
razão. Se podemos dizer que os seres
.
raC1.ona1.S
. têm vontade
própria, temos de poder dizer que são livres; se sao li -
vres, a lei que os determina é a lei da razão pura, que,
na medida em que determina a vontade, através da lei moral,
é razao pura prática. Da lei prática que determina a
ação, resulta a idéia de que todas as máximas subjetivas
do querer devem valer, objetivamente, para todo o querer.
Nos seres humanos, a vinculação das máximas subjetivas -a
lei moral e o que se chama dever, necessário apenas, como
. V1.mos,
Ja . -
para os seres racionais e
., .
se ns 1. ve1. s ao mesmo
tempo, nos quais a razão, por si só, não determina a ｶｯｮｴｾ＠
de, que pode ser afetada por outros fatores. Enquanto ser
racional, o homem deve considerar-se como pertencendo ao
mundo inteligível, de modo que a causalidade de sua vonta-
de só possa ser pensada sob a idéia de liberdade. Ｂｖｩｺ･ｾ＠

que a vontade ｾ｡･ｩｯｮｬ＠ é ｬｩｶｾ･Ｌ＠ quanéo age -6egundo !:lua ｰｾ＠

ｰｾ｡＠ lei, é Ｖｯｾｭｵｬ｡＠ de ｯｵｴｾ｡＠ ｭ｡ｮ･ｩｾ＠ o ｰｾｮ･ｚｩｯ＠ da auto-
nomia",4 que é o fundamento ､ｾ＠ imperativo categórico: Agir
segundo uma máxima tal que possa ser universalizada. Daí
a afirmação de Kant: "uma vontade ｬｩｶｾ･＠ e uma vontade !:lub-
mi-6-6a a lei-6 ｭｯｾ｡ｩＭＶ＠ -6ão uma -6á e me-6ma eoi-6a".5 Como expli
car uma tal identidade entre liberdade e moralidade? A
rigor, poder-se-ia dizer que, se é livre apenas a vontade
que age moralmente, a má vontade, enquanto se deixa deter-
minar por interesses sensíveis, não é livre. Neste caso
quando optássemos contra a lei moral, estaríamos submeti -
., .
dos ã necessidade natural dos desejos senS1.ve1.s. Nesta
perspectiva, seria possível falar em opção? Ou a liberdade
só começaria a partir de uma opção originária, que nos 1.n-
 147

l-:
troduziria na ordem moral? Vejamos a opinião de Delbos a ｾ＠
esse respeito:" A vontade i, ･ｾｮ｣ｬ｡ｭｴＬ＠ a Ｖ｡｣ｵｬ､ｾ＠ fI:
de de aglJr.. pOJr.. Jr..egJr..M ou ｭ￣Ｎｸｬ｡ｾ［＠ então, me.6mo que Jr..eceba
r
ｾ･ｵ＠ ｭ￵｢ｬ･ｾ＠ dM lncllnaç.õe.6, nã.o ｾ･＠ ｾｵ｢ｭ･ｴＬ＠ de ｾｵ｡＠ paJr.. - f
te, a uma ln6luência ･ｾｴｊｲＮｬ｡ｭｮ＠ deteJr..mlnante, uma vez t
que ･ｾＮＶ＠ ｭ￵｢ｬ･ｾ＠ ｾ￵＠ valem, paJr..a ela, quando ｾ￣ｯ＠ ｡､ｭｬｴｯｾ＠ I
f
em ｾｵ｡＠ Jr..egJr..a de aç.ão. Em outJr..M palavJr..M, toda Jr..egJr..a com -
pJr..eende um elemento Jr..acional, iJr..Jr..edutZvel, pOJr.. ｩｾｯ＠ ｭ･ｾｯＬ＠
｡ｯｾ＠ ｭ￵｢ｬ･ｾ＠ ､｡ｯｾＬ＠ e ｾ･＠ pode ｾｵｴ･ｖｬＮ｡ｊｲＬ＠ ｮ･ＮＶｾ＠ ｾ･ｮｴｬ､ｯＬ＠ que
a llbeJr..dade ･ｸｬｾｴＬ＠ paJr..a o homem, ､･ｾ＠ que ele ｾ･＠ Jr..epJr..e
ｾ･ｮｴ＠ uma Jr..egJr..a de conduta, qualqueJr.. que .6eja ... "6 A
razão prática poderia, pois, atuar de duas maneiras distin
tas: colocando em regras ou em fórmulas móbiles fornecidos
pela sensibilidade, ou propondo, ela mesma, a lei que de -
termina a máxima da vontade. Esta lei é a lei moral, inde-
pendente de toda matéria empírica, e absolutamente in condi
cionada. A vontade que obedece ã lei moral é livre por ex-
- .
celenC1a. 7

Kant julga que o princípio da moralidade pode

ser deduzido analiticamente do conceito de liberdade. "Se
a libeJr..dade da vontade ê ｾｵｰｯｴ｡Ｌ＠ a6lJr..ma, é ｾｵＶｬ｣･ｮｴ＠ ana
ll.6aJr.. ｾ･ｵ＠ conceito puJr..o, daI deduzindo a mOJr..alldade com
ｾ･ｵ＠ ｰｾｮ｣ｯＮ＠
. ....." 8 . , .
No entanto, o pr1nc1pio da moral1dade -
e
uma ｰｲｯｳｩ￧ｾ＠ sintética, uma vez que, prescrevendo a un1-
versalização da máxima da boa vontade, não decorre da Slm-
pIes análise do seu conceito. Na medida em que o predicado
não está logicamente contido no sujeito, há necessidade de
um termo médio para operar a síntese dos dois conceitos 1m
plicados na moralidade: os conceitos da vontade e -
razao.
Com efeito, a moralidade reside na conformidade da vontade
ã lei da razão. A síntese desses conceitos é possível gra-
ças a noção de mundo inteligível. Como ser racional, o ho-
mem deve considerar-se membro de um mundo inteligível:
quando nos consideramos livres, nos transportamos para o
mundo inteligível como seus mebros, e re conhe
cemos a autonomi a da von tade , j unt amen te
com sua consequência, a moralidade.
 148

ｾＬ＠ pois, pela noçao de um mundo inteligível, cUJa lei e a

lei da liberdade, que a síntese da vontade e da -
razao -e
possivel.

Kant declara que a liberdade deve ser suposta

como propriedade da vontade de todo ser racional: "Como a.
ｭｯｾ｡Ｎｬｩ､･＠ não nOh ｨ･ｾｶ＠ de lei, henão enqua.nto homOh he-
ｾ･ｨ＠ ｾ｡ＮｩｯｮｨＬ＠ é ｰ｡Ｎｾ＠ todoh Oh ｨ･ｾ＠ ｾ｡Ｎｩｯｮｨ＠ que ela. de-
ve igua.lmente ｶ｡Ｎｬ･ｾ［＠ e, eomo ela. deve ｨ･ｾ＠ ､･ｾｩｶ｡Ｎ＠ ｵｮｩｾ｡Ｎ＠ -
mente da. ｰｾｯｩ･､｡Ｎ＠ da. ｬｩ｢･ｾ､｡ＮＬ＠ é ｰｾ･ｩｨｯ＠ ta.mbém ｰｾｯｶ｡Ｎ＠
a. ｬｩ｢･ｾ､｡Ｎ＠ ｾｯｭ＠ ｰｾｯｩ･､｡Ｎ＠ da. vonta.de de todo ｨ･ｾ＠ ｾ｡Ｎｩｯﾭ
na.l"Y ｾ＠ prova da liberdade deve ser inteiramente a. ｰｾｩｯＬ＠
nio decorrendo de nenhuma ･ｸｰｲｩｾｮ｣｡＠ empirica, nem da na-
tureza humana, como Ja V1mos, uma vez que toda ･ｸｰｲｩｾｮ｣｡＠
possivel se acha submetida ã necessidade natural. É preci-
so demonstrá-la como pertecendo, em geral, ã atividade de
seres racionais, dotados de vontade. Dai, diz Kant, "todo
ｨ･ｾ＠ que hÔ pode Ｎｧｩｾ＠｡ hob a. idéia. de ｩ｢･ｾ､｡Ｎ＠ｬ é, ｰｯｾ＠ ihhO
mehmo, do ponto de vihta. ｰｾ｡ｴｩｯＬ＠ ｾ･｡Ｎｬｭｮｴ＠ ｬｩｶｾ･＠ ... ,,10 Es
sa afirmação da liberdade como real não e, contudo, uma de
monstração teórica (do ponto de vista da ｣ｩｾｮ｡ＩＮ＠ Nessa
altura, pode-se perguntar: estaria Kant escamoteando o ｰｲｾ＠

blema, falando da liberdade real, quando ainda seria preci

so prová-la? Observa Alquie que, "6ohhe a.hhim, todo o edi
Ｖｚｾｩｯ＠ he ､･ｨｭｯｾｮ｡ＮｩＬ＠ POih, na. hegunda. heção dOh Funda.men
tOh, Ka.nt ｰｾ･ｩｨｯｵＬ＠ hem ･ｨ｡ＮｾＬ＠ que a. dedução da.h Ｖ￴ｾｭｵｬ｡Ｎｨ＠
･ｾ｡Ｎ＠ ｨｩｰｯｴ￪ｾ｡ＮＬ＠ ､･ｨｾｶｮｯ＠ a. ｭｯｾ｡Ｎｬｩ､･Ｌ＠ homente he 60hhe
ｾ･｡Ｎｬ＠ e 6unda.da.. ｓ･ｾｩ｡Ｎ＠ ｰｾ･ｩｨｯ＠ ･ｾ＠ que, dum golpe, na. ｴ･ｾﾭ
･ｩｾ｡Ｎ＠ heção, Ka.nt noh ､･ｾｬ｡Ｎｨ＠ que um ｨ･ｾ＠ que na.o pode
｡ＮｧｩｾＬ＠ henão hob a. idéia. de ｬｩ｢･ｾ､｡ＮＬ＠ ê ｬｩｶｾ･Ｌ＠ e6etiva.men-
te, o que h ･ｾｩ｡Ｎ＠ o mehmo que ､ｩｺ･ｾＺ＠ todo h ･ｾ＠ que h e ｾ￪＠ li-
ｶｾ･＠ ê ｬｩｶｾ･ＮＢ＠ Kant não dá, portanto, uma prova teórica
da libereade; julga ate poder ser dispensado de ｦ｡ｺｾＭｬｯＬ＠

uma vez que, para seu propósito, que e prático, basta admi
tir a liberdade sob a forma de uma ide ia que os seres raci
onais têm como fundamento de suas ｡￧￵･ｳｾＲ＠ Assim, a lei da
liberdade obriga a todo ser ｾｵ･＠ não pode agir senão sob a
ide ia de liberdade, e isto, quer este ser seja livre ou
 I
149

I
hao. Do ponto de vista prático, a idéia de liberdade, como
!
!
J
espontaneidade da razao, é suficiente; para afirmar que um I
1

ser e praticamente livre, basta reconhecer que age rac10-

nalmente. Kant afirma, aqui, a implicação
..
reC1proca dos
conceitos de liberdade e razao prática. liA idéia de libe/t-
dade exp/time a ｣｡ｵｾｬｩ､･＠ da /tazão; daZ, um ｾ･Ｏｴ＠ /tacional
Que, agindo, não ｾ･＠ ｣ｯｮｾｩ､Ｏｴ｡･＠ liv/te, deixa/tia, po/t ｩｾｯ＠
ｭ･ｾｯＬ＠ de ｾ･Ｏｴ＠ /tacional.,,13 Em outras palavras: um ser que
nao se considerasse livre, estaria atribuindo a determina-
ção de sua vontade ã sensibilidade e não ã lei da própria
razao. Kant não demonstra, pois, a liberdade como real,
limitando-se a supor que ela e a única possibilidade de
pensar um ser como racional, ou seja, como dotado da cons-
ciência de sua causalidade em relação -a s - .
propr1as açoes.
Esta suposição tem um valor objetivo, mas apenas do ponto
de vista prãtico; como observa Delbos, "ela não pode ｾ･Ｏｴﾭ

vi/t pa/ta explica/t a ｰｯｾｩ｢ｬ､｡･＠ do ｩｭｰ･Ｏｴ｡ｾｶｯ＠ ｣｡ｾ･ｧｯＯｴｩＬ＠

ｾ･＠ não ｾ･＠ ･ｾ｣ｬ｡ＯｴｵＬ＠ ｡｢ｾｯｬｵｭ･ｮＬ＠ o Que 6az com Que /te-
ｧＯｴ｡ｾＬ＠ ｾｵ｣･ｚｶｩ＠ de ｾｯＯｴｮ｡･ｭＭ＠ ｬ･ｩｾ＠ ｵｮｩｶ･Ｏｴｾ｡Ｌ＠ ｾ･ｪ｡ｭ＠
14
ｶ･Ｏｴ､｡ｩｭｮｾ＠ ｯｾ＠ ｰＯｴｩｮ｣ｚｯｾ＠ da ｮｯｾ｡＠ ｣ｯｮ､ｵｾ｡ＮＢ＠

Kant estuda, em seguida, "o ｩｮｾ･Ｏｴ＠ Que ｾ･＠ l{

ga ￣ｾ＠ ｩ､￩｡ｾ＠ de mo/talidade." Com efeito, é preciso que ha
ja um interesse pela lei moral, como lei da açao. - Este in-
teresse não pode ser um interesse sensível, pois, neste ca
so, não haveria imperativo categórico. Hã, segundo Kant,
dois tipos de interesse: o interesse puro, especificamente
prãtico, e o interesse empírico, patológico. Aqui, o inte
resse e determinado pela satisfação que se espera do obje-
to da açao. Não e, p01S, o interesse moral, que se liga ã
açao por S1 mesma, pela validade universal da máxima que a
determina. Segundo Kant, e impossível explicar que o ho-
mem possa se inte-ressar pela lei moral; no entanto, o ho-
mem experimenta, de fato, tal interesse, cu J o
. ...
P r 1 n C1 p 1 o e
o que se chama sentimento moral, que não deve ser conside-
rado como a medida de nosso julgamento moral, mas, antes,
como o efeito subjetivo que a lei produz sobre a vont·ade,
cujo princípio objetivo só a razão pode fornecer. Assim,
 ,
150 r
f

r
ｉ｜ｰ｡ｾ＠ que um ｾ＠ ･ｾＬ＠que -e, ao ｭ･ｾｯ＠ tempo, ｾ･ｮｉｶ＠ e ｾ｡｣ｩｯﾭ
ｮ｡ｾ＠ ｱｵ･ｩｾ｡＠ ｾￕ＠ o que a ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｰｾ･｣ｶＬ＠ e ｰｾ･｣ｩｯＬ＠ ｾ･ｭ＠ duvi
da, que a ｾ｡ｺ￣ｯ＠ tenha a ｮ｡｣ｵｾ､･＠ de ｾｨ･＠ ｩｮｾｰ｡＠ um ｾ･ｮｴｩ＠

menta de ｰｊｴ｡ｺ･ｾ＠ ou de ｾ＠ ｡ｴｩｾ＠ nação, ｾｩｧ｡､ｯ＠ ao do

｣ｵｭｰｾｩ･ｮｴｯ＠

､･ｶｾ［＠ e ｰｾ･｣ｩｯＬ＠ ｣ｯｮｾ･ｱｬｩｴｭＬ＠ que ･ｾ｡＠ tenha uma cau-

ｾ｡ｬｩ､･＠ ｰ･ｾ｡＠ ｱｵ｡ｾ＠ ､･ｴｾｭｩｮ＠ a ｾ･ｮｩ｢､｡Ｌ＠ ｣ｯｮＶｾｭ･＠
ｾ･ｵ＠ ｰｾｩｮ｣ｬｯＮ＠ ｍ｡ｾ＠ e ｴｯ｡ｾｭ･ｮ＠ ｩｭｰｯｾｉｶ･＠ ｾｯｭｰ･ｮ､Ｌ＠
ｱｵ･ｾ＠ diz ･ｾＬ＠ ･ｸｰｾｩ｣｡＠ a ｰｾｩｯＬ＠ como uma ｾ＠ ｩｭｰｾ･＠ ideia, que
nada contem de ｾ･ｮｉｶＬ＠ ｰｾｯ､ｵｺ｡＠ um ｾ＠ entimento de ｰｾ｡ｺ･＠
11 15
ou de doJt . .. Mais adiante, Kant observa que lia unica
｣ｯｩｾ｡＠ ｣･ｾｴ｡＠ ｾ＠ que a ｭｯｾ｡ｬｩ､･＠ não vale ｰ｡ｾ＠ ｰｯｾｱｵ･＠

ｮｯｾ＠ ｩｮｴ･ｾ｡Ｌ＠ ｭ｡ｾＬ＠ ao contJtãJtio, ela ｡ｰｊｴ･ｾｮ＠ um ｩｮｴ･ｊｾ＠

ｾ･Ｌ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ ｶ｡ｾ･＠ ｰ｡ｾ＠ ｮ￵ｾＬ＠ enquanto ｨｯｭ･ｮｾＬ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ de ｮｯｾ＠ e
ｾ｡＠ vontade, concebida como ｩｮｴ･ｾｧ｣｡Ｌ＠ pOJt ｣ｯｮｾ･ｱｬｩ｡Ｌ＠
d o ｮｯｾ＠ ｶ･ｾ､｡ｩｯ＠ eu, que ･ｾ｡＠ ｮ｡ｾ｣･Ｎ＠
16 Dessa forma,
Kant admite que se possa sentir prazer ou dor em face da
lei moral; o que não admite é que tais sentimentos possam
ser tomados como determinantes da vontade. Em outras pala-
vras - o contentamento pelo dever cumprido é um sentimento
legítimo, desde que não seja considerado como o ｰｲｾｮ｣ｯ＠
. ....
da moralidade, mas apenas como a sua conseqUência.

A conduta moral exprime uma identidade entre o

querer e o dever, identidade que e garantida pela razao
prática, mediante o constrangimento do dever. Evidentemen-
te, um tal constrangimento s5 e necessário para os ｳｾｲ･＠ ｲｾ＠

cionais e sensíveis, ao mesmo tempo, nos quais a ｮ･｣ｳｩ､ｾ＠

de subjetiva distingue-se da necessidade objetiva, cUJo

acordo resulta sempre de um constrangimento. Enquanto ｲ｡｣ｾ＠

onais, somos legisladores, e, por isso, livres; enquanto

sensíveis, somos submissos ã lei moral. Kant refere-se a
uma espécie de círculo vicioso em que parece ter insidido
｡ｱｵｾＺ＠ ＢｓｵｰｯｭＭｮｾ＠ ｾｩｶ･＠ na ｯｾ､･ｭ＠ ､｡ｾ＠ ｣｡ｵｾ＠ ･ｮｩ｣ｴｾＬ＠ a
6im de ｮｯｾ＠ ｣ｯｮ･｢ｾｭＬ＠ na ｯｾ､･ｭ＠ ､ｯｾ＠ ＶｩｮｾＬ＠ como ｾｵ｢ｭｩｯ＠
a ｾ･ｩ＠ ｭｯｾ｡ｩＬ＠ e ｮｯｾ＠ ｣ｯｮ･｢ｭｾＬ＠ em ｾ･ｧｵｩ､｡Ｌ＠ como ｾｵ｢ｭｩﾭ
ｾｯ＠ a ｾ･ｩＬ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ ｮｯｾ＠ ｡ｴｾｩ｢ｵｭｯ＠ a ｾｩ｢･､｡＠ da vonta-
de ... "l: !'f Há , efetivamente, aí, um círculo logico, uma vez
que Kant nos leva a fundar a liberdade na moralidade

IIIUOJECA
NIMÇAO 8EiOLlO Vｾ＠ /"'0"
 151

e a ｭｯｲ｡ｬｪ､ｾ＠ na liberdade. A saída deste círculo é

possível mediante a distinção entre mundo sensível e mundo
inteligível. Este e, - segundo Delbos, o ponto mais impor-
tante desta última parte dos Fundamentos, em que Kant va1
estabelecer a legitimidade de um mundo das COlsas em S1 ou
Essa ､ｩｳｴｮ￧ｾｯ＠
18
mundo inteligível. foi extremamente
portante, como Ja vlmos, na Crítica da Razão Pura, para a
solução das antinomias dinâmicas. Kant evoca, agora, nos
Fundamentos, a oposição entre os eSêados que constituem o
sentido íntimo, submisso a causalidade necessaria, e o ver
dadeiro eu, fonte de atividade. Pela sensibilidade, somos
afetados por representaçoes: somos passlvos; ao contrario,
somos ativos quando produzimos, por nos mesmos, as repre-
sentaçoes. Segundo Kant, esta ､ｩｳｴｮ￧ｾｯＬ＠ que estaria pre-
sente na consc1encia mais vulgar, e feita pela razao, como
faculdade superior ao entendimento. Supõe que se reconhe-
ça, sob os fenômenos, alguma coisa, as C01sas em S 1 , que
nao podem ser conhecidas em S1 mesmas, mas apenas na mane1
ra como nos afetam. o homem pode, pois, considerar-se de
dois pontos de vista diferentes; enquanto pertence ao mun-
do sensível, obedece as leis da natureza; como membro do
mundo inteligível, obedece a s - leis da razao, e, por conse-
ｱｕｾｮ｣ｩ｡Ｌ＠ da moralidade. Haveria, aSS1m, alguma C01sa que,
ultrapassando a nossa ･ｸｩｳｴｾｮ｣｡＠ fenumênica lhe serv1r1a
de fundamento. Esse fundamento é a própria razao, faculda
de superior ao entendimento, que manifesta sua espontanei-
dade na ｰｲｯ､ｵ￧ｾ＠ de idéias. Como afirma Delbos "produzindo
idéias, a razão concebe objetos, ou coloca problemas lna-
cessíveis ao entendimento propriamente dito; assim proce-
19
dendo, determina os próprios limites do entencimento".
f do porito de vista de sua ･ｸｩｳｴｾｮ｣｡＠ como noumeno, que o
homem concebe a causalidade de sua vontade, sob a idéia de
liberdade, como ｩｮ､･ｰｾ｣｡＠ em face das causas determi-
nantes do mundo sensível.

o homem fosse
Assim,
considerado,
o que pareC1a contraditório, ou seja, que
ao mesmo tempo, como ser livre I
e determinado, encontra, mediante a concepção do mundo 1n- tt
I
f
f
 152

teligível, uma explicação. O homem nao p o de , com efeito,

deixar de ser c on s i d e r a do como um se r 1 i v re , uma ve z que,
so atraves - da liberdade, e possível - a razao exercer o - seu
pode r prático. Não se pode t amb ém deixar de c ons i de rã - lo
como um ser determinado, uma vez que se submete, no plano
emprrico, i lei natural. "Que O homem deve ｾ･＠
e ｾ･＠ c.onc.ebelL ､･ｾ｡＠ dupla maneilLa, diz Kan:t, ê. o que ｾ･＠

tunda, de um lado, na ｣Ｎｯｮｾｩ￪｡＠ de ｾｩ＠ ｭ･ｾｯＬ＠ c.omo de um

obje:to a6e:tado ｰ･ｬｯｾ＠ ｾ･ｮＺｴｩ､ｯ［＠ de OU:tlLO lado, na ｣Ｎｯｮｾｩ￪Ｍ
cia de ｾｩ＠ ｭ･ｾｯ＠ como in:teligência, quelL dizelL, como befL

in depe nden:te, Yl o ｵｾ＠ o da fLazao, dM n｡｣ｵｬ､･ｾ＠ ｾ･ｮＮ￳ｺｶｩ＠

(pOfL ｣Ｎｯｙｬｾ･ｱｵ￪ｩ｡Ｌ＠ como tíazendo palL:te do mundo in:te.tigZ -
ve..cO)" . 20 Ap are ce, ｡ｱｵｾＬ＠ uma das antinomias, a que Kant se
refere na Crítica da Razão Pura: a antinomia da liberdade
e da necessidade. Nesta antinomia, como ｶｾｭｯｳＬ＠ a ve rd ade
das teses opostas pode ser afirmada, mas de pontos de vis-
ta diferentes. Esta é, segundo Kant, a tarefa da filosofia
especulativa: mostrar que não hã verdadeira contradição
porque, quando afirmamos que o homem é livre, e- em outro
sentido, e sob outra relação, que quando o concebemos como
submisso a lei natural. As duas ｣ｯｾｳ｡＠ nao só podem, como
devem ser, necessariamente, unidas num mesmo objeto. A
contradição desaparece, pois, quando os fenômenos deixam
de ser considerados como coisas em si, e quando o homem,
enquanto livre, não é visto como um simples fenômeno .

Pela ｣ｯｮｳｾ･｡＠
.- . que tem de pertencer ao mundo
inteligivel, o homem se atribui uma vontade capaz de ｰｲｯ､ｾ＠
zir açoes, cuja causalidade reside apenas em ｳｾ＠ mesmo, co-
. .,..
do mundo inteligível, do
mo ser racional, e nos ｰｲｾｮ｣ｯｳ＠

qual só a razao pura e legisladora. Segundo Kant, Ｂ･ｾＺｴ｡＠

｡￧￵･ｾ＠ .óão c.umpfLida.ó apena.ó ｭ･､ｾ｡ｮＺｴ＠ a fLenu.Ylcia a :todo.ó ｯｾ＠

d ･Ｎ￳ｪｯｾ＠ · . O' -
e ..tYlc..c..tnaçoe.ó .... "
.óeYl.ó..tve..t.ó. 21 Aqui, -
torna-se necessa
r ｾ＠ o e seI a r e c e r que, s e g u n d o a dou t r i n a K ano ti àn a, o homem
nao é, moralmente mau, porque tenha inclinações, ou procu-
re, em certa medida, satisfazê-las, mas quando adota os
f orne ce m como
. ,..
de
móbi les que e 1 as ｰｲｾｮ｣ｯｳ＠

sua con du t a, conferindo-lhes a autorida

 153

- 22
de que pertence apenas a lei moral.

A concepçao do homem corno membro do homem inte-

lígivel parece ser a solução do problema da liberdade. No
entanto, observa Alquie, "é di{Z.eif. .6UpOfL
que e.6.tejamo.6,
aqui, em pfLe.6e»ça de uma vefLdadeifLa .6of.ução, uma vez que o
mu»do i»teligIvel é eompletame».te i»eog»o.6eIvel, .6e»do, ｰｾ＠
fLa »Õ.6, ape»a.6 uma idéia. Na CfLI.tiea da Razão PUfLa, vemo.6
que »em .tudo ê limi.tado ao mu»do do.6 6e»ôme»0.6; que o pfLO-
pfLio mundo empIfLieo .6Õ .tem .6e».tido, pOfLque é eO».6.tfLuIdo
pOfL »0.6.60 eo»heeime».to. CompfLee»demo.6, pOfL ･ｏﾻＮＶｱｲｾｩ｡Ｌ＠
que é pO.6.6Ivef. admitifL, ao me.6mo tempo, que tudo .6eja de-
.tefLmi»ado, »0 pf.a»o do eonheeimen.to, e que, en.tfLe.tan.to, no
pla»o noumenaf., alguma eoi.6a .6eja livfLe. Ainda a.6.6im, não
e.6 .ta- a b ＮＶｯｾｵ｡ｭ･ﾻ＠ o -I- -I-
o que O
pfLova d ｡ｾｧｵｭ＠ ･ｏｾＮＶ｡＠
'
.6eja
•
ｾｖｦｌ･＠
O'
... ｾＳ＠
o mundo inteligível não pode, efetivamente, ser conhecido,
pois, corno mostrou a Crítica da Razão Pura, nos falta urna
intuição intelectual que apreenda diretamente o ｳｵｰｲ｡Ｍ･ｾ＠

s í ve l . Por isso, quando a razao concebe um mundo inteligI

vel, não pretende conhecê-lo (no que ultrapassariê todos
os seus limites), mas apenas proporcionar urna condição for
mal - universalização da maxima da vontade - para que se
possa pensar a autonomia da vontade, e, por conseqUência,a
liberdade.

o que Kant teria mostrado nao e que a liberdade

seja real, mas que e possível, no sentido de não contradi-
tória, urna vez que um mesmo ser pode ser considerado, ao
mesmo tempo, livre e determinado, desde que se leve em con
sideração que ele pertence, tambem ao mesmo tempo, a duas
ordens distintas: ao mundo inteligível e ao mundo fenomêni
co. Com efeito, para que a liberdade fosse considerada co
mo real, haveria apenas duas hipóteses: ou ela ｳ･ｲｾ｡＠ efeti
vamente
mada,
apreendida mediante uma intuição,
corno real, desde o início. No entanto,
ou serla afir-
nenhuma des- II
sas hipóteses e adotada por Kant. A liberdade, corno urna í

II
ideia da razão, pode ser pensada, mas não conhecida ela
esta alem das condições a pfLiofLi do espaço e tempo, corno
ｾ＠

condições de toda experiência possível. o problema, aqul,

i

I
I
 154
I
I
tambem,
Kant
nao é
parte do
análogo
fato da
aO da Crítica da Razão Pura, em
cIencIa, como fato real, para se ele
que
I
i•
var as suas condições. No domínio prático, o imperativo
. ... . r
categórico não é afirmado como real, desde o InICIO, mas f
apenas como possível.
afirmação hipotetica,
Daí, quando Kant se eleva,
à condição de sua possibilidade, tal
de sua
I
f
condição é também apenas possível. Ainda mais - Kant afir
-e i
ma que a liberdade é possível, mas não esclarece como !ｾ＠
possível. "A fLa z ao,
e.g undo e..t e., u.t:tfLapa.ó.ó afL.-la todo.ó O.ó
.ó

.óe.u.ó .t.-lm.-lte..ó, .óe. e.mpfLe.e.nde..ó.óe. e.xp.t.-leafL eomo uma fLazao pufLa

pode. .óe.fL ｰｦｌｾｴＮＭｬ･｡Ｌ＠
o que .óe.fL.-la ab.óolutamente o me..ómo que .óe
- ... ,,2 4
pfLOpOfL a exp.t.-lCafL como a .t.-l b efL d a d e e ｰｯＮ￳ｾｵ･ｴ＠ .

A liberdade é afirmada, aqui, como uma simples

idéia, cuja realidade objetiva não pode ser evidenciada,
valendo apenas como uma suposiçao necessária da razão, n_m
ser que crê ter consciência de uma vontade, quer dizer, de
uma faculdade bem diferente da sensibilidade. É uma idéia (
que subsiste quando
çao da vontade,
por essa idéia que se
se exclui, dos princípios de determina
tudo o que pertence ao mundo sensível.
torna viável responder -a -
questao
É
da
I
J
possibilidade do
be esse ideal,
imperativo categórico.
fazendo abstração de
A razão pura ｣ｯｮｾ＠
toda matéria; daí, po-
I
I
de-se dizer que o ideal da liberdade se resume na forma de
uma legislação universal, mediante a qual a razao determi-

I
na a vontade como causa eficiente. Compreender isso resul-
ta impossível e este é todo o limite da razao. Também a
idéia de um mundo inteligível permanece sempre uma idéia
a respeito da qual se pode ter uma crença racional, mas nao
um conhecimento,
6fLonte..-lfLa de..óte. mundo".25
pois, todo o saber, diz Kant, "tefLm.-lna na
I
ｾ＠
ｾ＠

I
r
r

I
t
t
I
I
I·
155 t
f

I REFERENCIAS BIBLI0GRÃFICAS

1 - FMC, op. ci t. p. 179.

2 - Ibi d. p. 179.

3 - Ibi d. p • 180, nota de De1bos

4 - Alquié, op. ci t. p. 77.

5 - FMC, op. cito p. 180.

6 - Ibid. p. 180 e 181, nota de De1bos.

7 - Cf. Ibid. p. 181, nota de De1bos.

8 - Ib i d. p. 181.

9 - Ibid. p. 182.

10 - Ibid. P • 183.

11 - A1quie, op. ci t. P • 78.

,
12 - Cf. FHC, op. cito p • 183 •

13 - Ibid. p. 184, nota de De1bos.

14 - Ibid. p. 184, nota de De1bos.

15 - Ibid. p. 204 e 205.

16- Ibid. p. 205.

17 - Ib i d. p. 187.
 156 I
18 -

19 -
Ibid. p. 187, nota de De1bos.

Ibid. p. 191, nota de De1bos.

I
,I
20 - Ibid. p. 200. I
,ｾ＠
I

Ib i d • p. 2 OO •
I
21 - i ｾ＠
i
I
22 - Cf. Ibid. p. 201, nota de De1bos. tｾ＠
f
23 - A1quie, op. cito p. 79 e 80.
Ir
ｾ＠
24 - FM C, op. c i t. p. 2 02 • I·
t
!.
25 - Ib i d. p. 208. I
!
t
I
f
;

!
ｾ＠
ｾ＠

iI
I
,

I
!

i
I
J

Ii
!
!
f
f
 ＱＵｾ＠

CAPÍTULO XII

A LIBERVAVE SEGUNVO A CR!TICA VA RAZÃO PRÃTICA

A Crítica da Razão Prática supõe, de um modo

geral, as conclusões da primeira Crítica, embora, sob ｣･ｾ＠
tos aspectos, represente uma evolução do pensamento kanti
ano. Esquematicamente, os resultados mais significativos
da Crítica da Razão Pura, para o estabelecimento da ordem
prática, são os seguintes: a limitação da nossa faculdade
de conhecer aos objetos da experiência, e, consequentemen
te, a ilegitimidade atribuída a qualquer pretensão ao co-
nhecimento do supra-sensível. No ･ｮｴｾｯＬ＠ o ｰｲｾｩｯ＠ Kant
atenta para o fato de que essa mesma experiência supõe ｦｾ＠
cu1dades que a ultrapassam - o entendimento e a -
razao.
Kant assegurou ã razão uma validade e um conteúdo absolu-
tamente originais: a razão, em relação ao conhecimento es
pecu1ativo, e a faculdade ｱｵ･ｾＧ｣ｯｮ､ｺ＠ ã unidade as regras
"
d o enten d 1mento, su b or d"1nan d o-as a pr1nc1p10s.
" .. " ,,1 -
A razao
ê a faculdade do , universal e da organização; corresponde
a necessidade de sistematização perfeita. Com t3is carac-
terísticas, e a faculdade capaz de fornecer o princípio
gerador da lei moral, que se define pela ideia de uma lei
prática universal. A razão não e apenas ｴ･ｾｲｩ｣｡Ｌ＠ mas iam
bem prática, quer dizer, produtora da realidade objetiva.
A Crítica da Razão Pura estabeleceu ainda a possibilidade
ｬｾｧｩ｣｡＠ do conceito de liberdade, mostrando que não há con
tradição em conceber, ao mesmo tempo, a necessidade das
leis naturais e a liberdade, como independência em face
dessas mesmas leis, num mesmo ser, o homem, desde que es-
te seja considerado dotado dum duplo caráter - sensível e
"
1nte 1191ve
"" 1•2

Estes resultados são extremamente importantes

para a compreensão da concepção de liberdade apresentada
I
na Crítica da Razão Prática. Kant os retoma,
mente, para justificar esta concepção, ao mesmo tempo que
constante-
I
,
I
I
,
 158

ｾｨ･ｳ＠ busca, na ordem pratica, novas ｣ｯｮｦｩｲｭ｡￧ｾ･ｳＮ＠ -!

Alem disso, a segunda Crítica supoe o conceito

de liberdade estabelecido nos Fundamentos. Com efeito,
I
quando, a partir daí, Kant concebe claramente o princípio
t
da autonomia da vontade, apenas entrevisto na
Razão Pura, chega às suas últimas conseqUências, identifi
cando a liberdade com a autonomia. Esta idéia de liberda-
Crítica da
I r
I
de, como o acordo da vontade com a lei de sua própria ra- I
zao, concebida como legisladora universal, não aparece ｡ｾ＠ J
tes dos Fundamentos. Na Crítica da Razão Pura, conforme
ja mostramos, a idéia de liberdade aparece, ao nível da I
terceira antinomia, como um problema cosmológico
dendo a uma exigência da razão especulativa, na busca
totalização do conhecimento, que exigia o
respon-

incondicionado
da I !
ｾ＠

para toda a série de condições dadas no mundo empírico. A

liberdade é, então, uma idéia transcendental que a razao
! r
especulativa colocava problematicamente, como nao impossI
vel de pensar, sem afirmar sua realidade objetiva. A ｰｯｾ＠
I
ｾ＠
r
sibilidade lógica do conceito de liberdade é estabelecida
na medida em que Kant demonstra que este conceito não con
tradiz o mecanismo das leis naturais. Por outro lado,
Ir
Kant aborda ainda a questão da liberdade pratica, ora ｦｵｾ＠
dando-a na liberdade transcendental (Dialética), era con-
siderando-a independente dela (Metodologia).
negativo, essa liberdade é entendida como a independência
Em sentido
I
da vontade em relação aos acontecimentos do mundo empíri-
co; em sentido positivo, é a faculdade de começar, por si
mesma, uma série de acontecimentos. A liberdade pratica,
conforme a formulação da Crítica da Razão Pura, é, em úl-
tima analise, a liberdade noumenal, que é a liberdade pró
pria ao sujeito dotado de livre arbítrio, ou seja, do po-
der dese determinar a agir segundo uma regra universali-
zada pela própria razão. Que esta regra seja determinada
por condições empíricas ou pela lei moral, ainda assim,
e o poder de escolha que caracteriza a vontade, que, em
qualquer das hipóteses, esti ｾｩｮ｣ｵｬ｡､ｯ＠ à razao como facul
dade universalizadora. Com efeito, a vontade, mesmo ｱｵ｡ｾ＠

I
I
i
 159

do e determinada ･ｭｰｩｾ｣｡ｮｴＬ＠ nem ｰｯｾ＠ iss.o, ê ｩｲ｡｣ｯｮｾ＠

pois so o ser racional e capaz de representar, numa regra
de ação, os estímulos da sensibilidade ou do mundo empíri-
co, ou, no caso de uma vontade pura, tomar, como mobi1, a
pura forma da lei. Quando Kant concebe, nos Fundamentos,
a liberdade como o poder de agir conforme -a lei moral,
identificando a livre escolha com a escolha moral, coloca-
se, pois, numa outra perspectiva que a da Crítica da Razão
Pura. Segundo Alquie, adotando o metodo de análise ｲ･ｧｾ＠
siva na primeira e segunda seções desta obra, Kant so po-
dia chegar ã liberdade, como a uma pura exigência. Na Crí-
tica da Razão Ifrát:ica,o me todo adotado e o sintetico, que,
não se limitando a uma pura análise de conceitos, pode nos
colocar diante do real. ｾＬ＠ por isso, que o estudo distin-
guirá várias formas de liberdade enquanto, nos Fundamentos,
3
a liberdade se reduz ã autonomia.

Não se poderia, aqui, falar duma mudança de po-

sicionamento do filosofo, ou mesmo duma incoerencia de sua
doutrina da liberdade, uma vez que Kant reune - estes dois
conceitos numa mesma obra, a Crítica da Razão Prática, e,
mais. ainda, acrescenta-lhes uma terceira abondagem, quando
fala da liberdade como um postulado da razão prática. ｾ＠

preferível pensar, pois, que, no pensamento kantiano, es-

sas três concepções possam coexistir, e, mais, sejam neces
sárias ã coesao do sistema. Vejamos em que medida êpossí
vel adotar esta posição, em face das diferentes ｩｮｴ･ｲｰｾ＠
ções do pensamento kantiano.

A Crítica da Razão Prática pretende assegurar

ao conceito de ｬｩ｢･ｲ､｡ｾｵｭ＠ realidade objetiva, determi-
nando-o positivamente. ｾ＠ o que aparece no Prefácio, quan-
do Kant diz "que o c.onc.eLto de l-i.beJLdade, enquanto .6ua ｊｌ･ｾ＠
l-i.dade ｾ＠ pJLovada pOJL uma le-i. apodZt-i.ca da JLazio pJLit-i.ca,
con.6t-i.tu-i. o 6undamento de todo o ed-i.6Zc-i.o de um .6-i..6tema da
JLazio pUJLa e me.6mo da JLazio e.6peculat-i.va".4 Com efeito,
só a razao pura pode ser pratica, como se verá mais adian-
te, e, neste caso, só uma lei, com as características da
lei moral, poderia manifestar sua realidade, ou seja, a re
 160

«lidade do que i posslvel pela liberdade. Por outro lado,

a razao especulativa, que, na sua exigência do ｩｮ｣ｯ､ｾ＠
nado, nio podia proceder, senio problematicamente, recebe
uma determinaçio positiva, e a segurança de que pode le-
var a bom termo sua tarefa cognitiva,não permanecendo numa
-
regressao infinita, que era o que lhe restava, caso a rea
lidade da liberdade nao fosse provada. -
A prova da liberdade e dada a ｰｾｯＬ＠ - po-
e nao
deria ser de outra maneira, uma vez que nio se trata de
um copceito ･ｭｰｩｾ｣｡ｮｴ＠ determinado. Kant critica a ｰｲｾ＠

tensio de demonstrar a liberdade por via psicológica. "Um

tal metodo, apesar das aparências de que se reveste, às ve
zes, permanece, no fundo, sempre puramente emp1.r1.co,
. . e
não pode consagrar, no làgar da verdadeira liberdade, se-
- • - .• 11 5
nao uma 1.lusao de l1.berdade. Segundo Kant, a verdadeira
necessidade objetiva só existe nos julgamentos a ｰｾｯＬ＠
"Vum ｰｾￚＱｃＮｚｏ＠ da ･ｸｰｾ￪ｮ｣Ｎ｡Ｌ＠ diz ele, ｱｵ･ｾ＠ a ne ｴｾ｡＠
｣Ｎ･ｾｨ､｡＠ e, c.om ela, ｱｵ･ｾ＠ ｣ＮｯｮＶ･ｾ＠ a um julgamento a
ｶ･ｾ､｡＠ ｵｮｾｶ･｡ｬ､＠ (hem a qual não há ｾ｡｣ＮｯｚｮＬ＠
nem mehmo ｾ｡｣Ｎｯｚｮ＠ ｰｯｾ＠ ｡ｮｬｯｧｾＬ＠ uma vez que a ｡ｮｬｯｧｾ＠
- e , ao menOh, uma ｮ･｣Ｎｨｾ､｡＠ ｰｾ･ｨｵｭ､｡Ｌ＠ uma ｮ･｣Ｎｨｾ､｡＠
ｯ｢ｪ･ｴｾｶ｡Ｌ＠ e, ｰｯｾ＠ ｣Ｎｯｮｨ･ｱｵ￪ｾ｡Ｌ＠ hupõe ｨ･ｭｰｾ＠ a ｶ･ｾ､｡＠
ｵｮｾｶ･ｨ｡ｬ､Ｉ＠ e uma ｣Ｎｯｮｴｾ｡､￧￣＠ ･ｶｾ､ｮｴＢＮＶ＠ As generali
zaçôes empíricas, embora possam ter a aparência de ｵｮｩｶ･ｾ＠
sal idade, tlnão repres en tam a verdadei ra. uni ver s a lidade,
uma vez que nio satisfazem à prova do verdadeiro acordo
com o objeto; só o valor objetivo constitui a base de um
. - . ..7 to; •
acordo un1.versal e necessar1.o. ｾ＠ por 1.SS0 que, para
Kant,"o conceito de liberdade exige, para ser definido e
objetivado, a união das duas especies de razao; - -
e - uma
ideia transcendental, praticamente verificada e realizada
quer dizer, que não pode ser tratada senio por procedimen
,
tos racionais !8 "A ｬｾ｢･､｡＠ ê a ｵｮｾ｣Ｎ｡＠ de toda6 ah ｾ､￪｡ｨ＠
da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ･ｨｰ｣Ｎｵｬ｡ｴｾｶＬ＠ c.uja ｰｏｨｾ｢ｬ､｡･＠ e ｣Ｎｯｮｨ･ｾ､｡＠ a
ｰｾｯＬ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ ê a ｣Ｎｯｮ､ｾ￣＠ da ｬ･ｾ＠ ｭｯｾ｡ｬＬ＠ que c.onhec.e
mOh".9 Assim, a liberdade que, na Crítica da Razão ｐｵｲｾ＠
SDI podia ser pensada, adquire realidade objetiva, ainda
que apenas para o uso prático. E essa realidade é conhe-
cida por um fato, o fato único da razão pura - o fato mo-
ral. A lei moral e a ｾ｡ｴｩｯ＠ ･ｯｧｮｾ､ｩ＠ da liberdade - sem
ela, o seu conceito, ainda que possivel, permanece ｩｮ､･ｴｾ＠ í
I

I,
minado. Por outro lado, a liberdade e a ｾ｡ｴｩｯ＠ ･ｾｮ､ｩ＠ da
lei motal, porque, se não houvesse a liberdade, a lei mo-
ral não existiria absolutamente em nós. IO Voltaremos a es- f
te ponto mais adiante.

Como observa Alquie, Kant coloca-se, aqui, numa !

outra perspectiva, não só em relação à Critica da Razão Pu
ra, mas tambem em relação aos Fundamentos. Nestes, ｣ｯｮｳｩ､ｾ＠
rava o imperativo categórico simp'lesmente como possivel, e
I f
colocava em sua dependência a afirmação da liberdade (se
f
há um imperativo categórico, e preciso que haja liberdade).
Agora, na Critica da Razão Prática, Kant afirma: há uma
lei moral; há, pois, liberdade.
tre as duas obras e assinalado por Alquie, uma vez que, na
Uma especie de hiato en-
I f
Crítica da Razão Prática, Kant ｣ｾｮｳｩ､･ｲ｡＠ como real o que,
nos Fun d amentos, era conS1'd era d o apenas como h"1potet1co.
Com efeito, a Critica da Razão Prática parece partir
pressuposto de que há leis práticas.
-. Ir

"Esta pressuposição
do I
I
não deve ser, entretanto, confundida com uma simples acei-
tação, sem provas, da existência do 'dever." t o que afirma
Delbos, que considera uma tal pressuposição justificada,
no pensamento kantiano, por dois tipos de considerações:
"a ｰｾｩｭ･｡＠ e: que, eomo ele dizia, na ｇｾ｡ｮ､ｬ･ｧｵＬ＠ toda
eoilJa da
､･ｩｾ｡＠
tailJ eomo lJã.o Ｎ､･ｴｾｭｩｮ｡ｬｊ＠
ｰｾｯ･､＠
ｮ｡ｴｵｾ･ｺ＠
da ｾ｡ｺ￣ｯ［＠
age lJegundo leilJ,e que toda lei ｶ･ｾ､｡ﾭ
a lJegunda, e: que alJ leilJ ｴ･￡ｾｩ｡ｬｊＬ＠
pela ｃｾＱＮｴｩ･｡Ｌ＠ nao podem ｬｊ･ｾ＠
!
aplieadalJ, lJenã.o ｰｯｾ＠ abulJo, ao ｱｾ･＠ não e dado numa intui-
çã.o, ao que lJá pode ｬｊ･ｾ＠ ｰｾｯ､ｵｺｩ＠ ｰｯｾ＠ uma vontade. LeilJ
ｰｾ￣ｴｩ･｡ｬｊ＠ hã.o, ｰｾｩｭ･ｯＬ＠ leilJ, num lJentido ｵｮｩｶ･ｾｬｊ｡＠ e ｾ｡ﾭ
eional da ｰ｡ｬｶｾＬ＠ leilJ , em.euja 6alta, lJá ｨ｡ｶ･ｾｩ＠ ｬｵｧ｡ｾ＠
ｰ｡ｾ＠ o aealJo, ｱｵ･ｾ＠ ､ｩｺ･ｾＬ＠ ｰ｡ｾ＠ o ｡ｾ｢ｩｴ￣ｯ［＠ e elalJ lJã.o,
em lJeguida, ｰｾ￣Ｎｴｩ･｡ＶＬ＠ no lJentido de que lJe ｾ･ｬ｡ｩｯｮｭ＠ ､ｩｾ･＠
tamente ã vontade eomo tal, ｱｵ･ｾ＠ ã 6aeuldade de
｡ｧｾ＠
" lJegun d o ｰｾｮ･ｏｬｊＮ＠ ' -r. " 12 .
Vejamos
､ｩｺ･ｾＬ＠
.
em que cons1ste esse
I{
i
!
}
I
 162l ｾ＠
I

uso prático da razao.

dos princípios determinantes da vontade,
No uso prático, a razao
"que ｾ＠
se
um ｰｯ､･ｾ＠
ocupa !
,l
de ｰｾｯ､ｵｺｩ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ ･ｯｾｰｮ､ｴｨ＠ ｩｾ＠ ｾ･ｰｮｴ｡￧［ｨＬ＠ ou I!
de ･＠ｾ ､･ｴｾｭｩｮ｡＠ a ｾｩ＠ ｭ･ｾｯ＠ a ｾＧ･｡ｬｩｺ＠ ･ｾｴｨ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾＬ＠ Ｈｱｵ･ｾ＠

ｴ･ｾｭｩｮ｡＠
o ｰｯ､･ｾ＠ 6Zhieo ｾ･ｪ｡＠
hua ･｡ｾｬｩ､ＮＢｕ＠
ｾｵＶｩ･ｮｴ＠

precisa ser provado, ou seja, e preciso provar que a razão

Este
ou não),
uso
ｱｵ･ｾ＠
prático da
､ｩｺ･ｾ＠ de
razão
de
I
pura pode ser a causa determinante da vontade, independen-
te das condições empíricas. A prova e dada mediante o con
ceito de liberdade, que manifesta, no homem, o poder prát!
co da razão, não de uma razão prática em geral, mas de uma I
razão pura prática, ou seja, de uma razao
Kant condena o uso transcendente da razão prática, porque,
incondicionada,
I
í
neste caso, a razão não seria pura, mas determinada por
condições empíricas. Se, aqui, o empirismo e rejeitado, e
porque e, "inevitavelmente, dogmático; do ponto de vista te
õrico, observa Delbos, a experiência, considerada como o
lugar único e necessário de aplicação dos conceitos inte-
lectuais, e apenas o conjunto dos fenômenos sensíveis, e
uma experiência criticada e que tem as condições da possi-
.1l.-
bilidade do entendimento; que, ao contrário, se procure,
na experiência, um princípio de determinação para a vonta-
de, se e forçado a concebê-la, a esse respeito, como uma
coisa em si, que, por sua ação previa, atinge a faculdade
. - ',,14 na
leg1sladora da razao. Assim como Kant condenava,
Crítica da Razão Pura, o uso transcendente da razão teóri-
ca (que conduz a uma metafísica dogmática), consistindo em
buscar, fora da experiência, objetos supra-sensíveis, em
materia prática, condena, igualmente, o mesmo uso transcen
dente da razão, que consistiria em usar determinações empí
r1cas para construir um objeto, com o caráter ､ｾ＠ uma coisa
em si, de que deveria depender o exercício da vontade. Na
primeira Crítica, o que e visado e o dogmatismo metafísico;
na segunda, as doutrinas da heteronomia da vontade. Só o
uso imanente da razão e, pois, em qualquer caso, legítimo.
Em Se tratando da ordem prática',' á razão utiliza a categoria d:a
causalidade, aplicando-a, não ao sujeifo empírico, mas ao
sujeito inteligível, e isso e o que se pode chamar a lei
 164
I i
f

Il

da causalidade pela liberdade. o uso supra-sensível das !

categorias, cuja "legitimidade foi demonstrada do
de vista pratico, o que significa que "um obje..to lhe.ll pe.IL-
ponto
I
.te.nde. e.m .todo lugalL, pOILque. all c.a.te.goIL.<.M e.ll.tã.o c.onüdall a
pIL.<.OIÚ na de..te..1Lminaç.ã.o ne.c.e..6.6ã.lÚa da von.tade., ou UgadM
.<.nlle.paILave.lme.n.te. ao .6e.u oBje..to ••• ,,15 Conforme os resulta-
I
dos da Crítica da Razão Pura, Kant volta a esclarecer
a razão especulativa não ganha em extensão, mas apenas
que
no
I
f
que concerne ao seu prob1ematico conceito de liberdade, ao t
qual se da, aqui, uma realidade objetiva, que, se bem
somente pratica, não
uso que a -
razao
g, por isso, menos indubitavel.
pura faz do conceito de causalidade
que

-
nao
o I
ultrapassa os limites, atributdos pela Crítica, ao conheci
mento dos fenômenos, uma vez que o emprego deste conceito,
que se encontra a priori no entendimento, não visa a conhe
cer objetos, mas a determinar a causalidade da razão em
relação aos objetos em geral: a razão pura sõ o emprega pa
ra um fim prático. Na ausência da intuição, que é a única
condição possível de aplicação das categorias do entendi -
mento ao conhecimento dos objetos, como ocorre com os "nou
me.noll", não pode haver conhecimento, mas, nem por isso, a
sua aplicação perde em realidade objetiva, com a condição
o
de que não se busque um fim teórico, mas pratico.
dimento ｳｵｴ･ｾ｡＠ com os objetos uma relação cognitiva, li-
enten-
I
mitada ao âmbito da experiência.

A razão relaciona-se ã faculdade de desejar, que,

I
-
por esta razao se chama vontade, e vontade pura, enquanto
que a razão pura é prática, pela simples representação de
II
t
uma le i. "En.tILe..tan.to, pe.ILg un.ta Ve.lb Oll, e..6.ta mane.'<'ILa de. ui - :
.tILapa.6.6 aIL, pe.la pILã..t.<.c.a, Oll Um.<..te.ll do e.n.te.ncüme.n.to .te.ÕJL.<.-
c.o, não v.<.olaIL.<.a 0.6 ILe..6lil.tadoll, c.on.6'<'de.lLadoll c.e.JL.tO.6,
pJL.<.me.'<'ILa ｃｊￚＮｴ＼｣｡＿ｾＱＶ＠ 'f o que pretendem Schopenhauer, Riehl
da
i
I
J
e Nundt,17 que consideram a solução de Kant contraditória 1
iI
com seus próp'r"ios princípios •. Schopenhauer, embora admire,
no -Kantismo, a doutrina pela qual, segundo ele, Kant che - i
f
 165 t
I
,
t.
i
gou a conceber a vontade como ｣ｯｾｳ｡＠ em si, considera que
a via, pela qual chegou a uma tal doutrina é impossível em r
si, e, em particular, contraditória com seu sistema. 18 t J
mediante o princípio da causalidade que Kant o estabelece. I
I
Ora, argumenta Schopenhauer, é estranho, uma vez que
doutrina traz, precisamente, preju{zo ao princípio da cau-
salidade. O resultado mais importante da Crítica teria si-
esta
I
do, justamente, provar que os princípios do entendimento
não podem se aplicar às coisas em si, não tendo uso legíti
- 19 o ...
mo senao quando se ｡ｰｬｾ｣＠ aos fenomenos.

No entanto, como observa Delbos, "a julgaJt a.6.6im,

compJteendeJt-.6e-la ｭｵＮｩｾｯ＠ mal o que a ｃｊｴｚｾｩ｣｡＠ ･ｸｾ｡ｭｮ＠
pJtoibiu e o que ela ｰ･ｊｴｭｩｾｵ［＠ ＮＶｯ｢ｊｴ･ｾｵ､Ｌ＠ não .6e apJteciaJtia
ｾｯ､＠ o alcance ｰｏＮＶｩｾｶｯ＠ da ､ｯｵｾｊｴｩｮ｡＠ pela qual ｋ｡ｮｾ＠ ｪｵＮＶｾｩ＠
coa, ｣ｯｮｾｊｴ｡＠ o empiJ[i:.6mo de Hume, o ｣ｯｮ･ｩｾ＠ de cau..6a, como
um conceito' da Jtazão pUJta : Que ｰｊｴ･ｾｮ､ｩ｡＠ Hume, com e Ｖ･ｩｾｯ＿＠
Que o ｣ｯｮ･ｩｾ＠ de cau..6 aU'dade e xpJtimi.6.6 e ,uma Uga.ç.ã.o ne ce.6
.6ã.Jtia ･ｮｾｊｴ＠ COi.6M ､ｩＧＮＶｾｮｍ＠ MM',' como 'umaUgaç.ã.o ･ｮｾｊｴ＠
coi.6a.6 ､ｩＮＶＧＺｬＬｮｾｍ＠ nã.o pode .6eJt apJteendida., .6enão na expeJtiên
cia, e como uma ｾ｡ｬ＠ ligaç.ã.o não pode jamai.6 .6eJt nece.6.6ã.Jtia,
o ｣ｯｮ･ｩｾ＠ de cau.6a f, pOJt cOn.6equência, uma ilu.6ã.o devida
ao ｨ￣Ｎ￳ｩｾｯ＠ de peJtceóeJt ｣･ｊｴｾ｡ＮＶ＠ COi.6M ｣ｯｮＮＶｴ｡ｾ･ｭ＠ a.6.6oeia
,,20 S'.la
d M. ｮ･｣ｳｾ＠
°d a d e ｳ･ｲｾ｡Ｌ＠
• -
entao, 'b
apenas su ·ｊ･ｴｾｶ｡Ｎ＠ o ｾ＠.c

precisamente em face desta conclusão cêtica que Kant -

e
despertado para o trabalho da ｃｾ￭ｴｩ｣｡Ｌ＠ que ｬ･ｶｯｾ＠ a refutar
uma tal posiçio, ｮｾ＠ medida em que considera que os objetos
da experiência não podem ser tomados como coisas em si.

"Não é ･ｸ｡ｾｯＬ＠ poJttanto, que a categoJtia da cau..6a

lidade, tomada em .6i me.6ma, .65 pO.6.6a .6e aplicaJt ao.6 Ｖ･ｮ￴ｭｾ＠
no.6. ｓｕＮＶｾ･ｮｴ｡ｊ＠ e:6..6.a te.6e, diz BoutJtoux, é con6undiJt a
｣｡ｾ･ｧｯｊｴｩ＠ da,cau.6alidade, como categoJtia pUJta, com o
pJtincZpio Jte.6ultante da união da ca,te-
 166

goria com o esquema correspondente da imaginação. As cate

gorias não podem se aplicar imediatamente as intuições,
uma vez que estas são particulares, enquanto as catego-
. - . ,,21 _
ｾＱ｡ｳ＠ sao puras genera11dades. Como um termo nao pode se
submeter a outro, senão se ambos exprimem objetos da mes-
ma natureza, há necessidade de um esquema produzido a
ｰｾｯ＠ pela imaginação, que participa, ao mesmo tempo, da
categoria e da intuição sensível, para servir de mediador.
A categoria, sensibilizada pelo esquema, pode, só entao,
se aplicar is intuições. ｾＬｰｲ･｣ｩｳ｡ｭｮｴ＠ desta modifica
ção da categoria que se pode dizer que seu único uso e em -
pírico. A categoria, como tal, e
geral, podendo se apli-
. 1 22- 4'
car a um o b Jeto apenas poss1ve .

A mesma legitimidade conferida ao uso prático

do conceito de causalidade, afirma Kant, estende-se is de
mais categorias do entendimento, que nos indicam certas
propriedades das coisas supra-sensíveis, que, em seu con-
junto, devem ser admitidas como se se ligassem, nao ao sa -
ber, mas ao direito ( i necessidade do ponto de vista ｰｲｾ＠
tico) .' Kant refere-se is categorias da liberdade, por
oposição aos conceitos teóricos, que são as categorias da
natureza. "Estas são formas do pensamento, que designam,
apenas por conceitos, objetos, em geral e de uma forma in
determinada, para toda intuição possível. As categorias
da liberdade, ao contrário, tim a vantagem de, se relacio
nando i determinação do livre arbítrio, se fundamentar nu
ma lei prática a ｰｾｯＮ＠ Como conceitos práticos elemen-
tares, não precisam recorrer i forma da intuição (espaço
e tempo), que não reside na razão, mas na sensibilidade,
_ 2'L
mas apenas a forma de uma vontade pura_o ｾ｡ｮｴ＠ estabelece
uma tábua das categorias da liberdade em sua relação aos
24
conceitos de Bem e Mal.

o uso prático das categorias justifica-se pela

distinção, estabelecida pela Crítica da Razão Pura, entre
coisas em si e fenômenos. Estes, como objetos de conheci
mentos, são ｳｩｭｰｬ･ｾ＠ representações; e, como tal, supoem
uma causa inteligível, as coisas em si, cujo conceito não
 167

é vazio, podendo receber uma determinação objetiva, median

te a ordem prática. ｾ＠ o que ocorre com o objeto supra-sen-
sível da categoria da causalidade - a liberdade. Assim,
justifica-se, plenamente, a distinção estabelecida pela
Critica da Razão Pura, entre o caráter empirico e o carã -
ter inteligível dum mesmo sujeito, o homem, que pode, por
isso, ser duplamente determinado. "A ｵｮｩｾｯ＠ da cau4alidade
como libeJtdadeol com o mecani4mo da nat:uJteza, e4t:abelecida4,
a pJtimeiJta, pela lei mOJtal, a 4egunda, pOJt uma lei da ｮ｡ｴＺｾ＠
Jteza, num único e me4mo 4ujeit:o, o homem, é imp0441.vel, 4e
- 4e JtepJte4ent:a o homem, em ｊｴ･ｬ｡￧ｾｯ＠
nao a pJtimeiJta, como um -
4 eJt em 4i, em ｊｴ･ｬ｡￧ｾｯ＠ ã. 4egunda, como um 6enômeno .•• "25 {)
conceito de liberdade depende, assim, da razao, em - seus
dois usos, uma vez que é, primeiro, uma idéia transcenden-
tal da razão pura teórica, e, em seguida, é a razão práti-
ca que lhe confere seu conteúdo próprio. ｾＬ＠ pois, uma
1. d -e1a
. transcen d
enta I ·
, prat1camente ver1. f 1ca
. d
a e I
rea·1za d a.26

Quando a razão pura é o fundamento suficiente ｰｾ＠

ra a determinação da vontade, daí decorrem leis práticas ,
cuja universalidade é reconhecida a priori. No caso da von
tadeafetada patologicamente, os princípios práticos não
são leis, mas máximas, cujo valor é relativo ã vontade 1n-
dividual. No caso da vontade pura, as leis devem ser condi
ções suficientes de determinação, e, por isso, só o ｩｭｰ･ｲｾ＠
tivo categórico pode ser lei, porque só ele determina a
ｾｯｮｴ｡､･＠ necessária e incondicionalmente. "Na lei, diz ｋ｡ｮｾ＠
paJta que a ｊｴ｡ｺｾｯ＠ p044a pJtoduziJt lei4, é pJteci40 que ela 4e
4 uponha apenM a 4i me.6·ma, poJtque, 4Ô M4im, a' JtegJta é obje:t.i.va e
t:em valOJt wu.VeJL6al, ,ú,t:o é, é vãLi..d.a., 4em nenhuma condiçw 4ubje:t.i.va
e aeident:al, que fu:ti..ngue um 4eJt Jtaeiorutt do outJw". 27 No caso de
princípios práticos empíricos, o que determina a livre escolha "é a
JtepJte.6 ･ｮｴＺ｡ｾｯ＠ de um ob j et:o, e a 4ua ｊｴ･ｬ｡￧ｾｯ＠
ao 4uj ei.;to, pela qual a
6aculdade de de.6ejal/. é de;teJtminada a Jte..ali.zaJt e.6t:e objet:o ••• Ne.6t:e ca
40, o pJtinC1.p.ÚJ de;teJtminant:e da UVJte e.6colha deve 4emp1Le 4eJt empZJú -
co ••• ,,28 Kant :reune.
. - . - ... .-. -.
todos o:s pr1nc:1p10s .. :prat1cos
. .
mater1a1S
sob o princípio geral do amor de si ou da felicida-
de pessoal, uma vez que todos têm esse caráter comum, de

t
f
!
i
!
 168

se apoiar sobre uma relaçio da ｲ･ｰｾｮｴ｡￧ｯ＠ ao sujeito,

por conseqUência , em ultima análise, sobre um sentimento.
Ｂｏｾ｡Ｌ＠ como a ｣ｯｮ｡ｩｾ＠ de uma aatia6açio, que acompanha
conatantemente oa atoa da exiatência, ae chama 6elicidade,
e que a buaca da 6elicidade tem, ｰｯｾ＠ ｾ･ｧ｡Ｌ＠ o ｡ｭｯｾ＠ de ai,
pode-ae ､ｩｺ･ｾ＠ que todoa oa ｰｾｩｮ｣ｚｯ｡＠ ｭ｡ｴ･ｾｩ＠ ｾ･＠ ｾ･､ｵｺｭ＠
ao ｰｾｩｮ｣ｚｯ＠ ｧ･ｾ｡ｬ＠ do ｡ｭｯｾ＠ de ｾｩ＠ e da 6elicidade ｰ･ｾｯ｡ｬＢ＠ .29
Neste caso, a busca da felicidade torna-se o princípio su-
premo de determinação da livre escolha. Naturalmente, ｱｵ｡ｾ＠
do Kant fala, aqui, de livre escolha, refere-se ã liberda-
de, que possui o ser inteligível, de se determinar, a fa-
vor ou contra a lei moral.

A vontade que ｡､ｯｴｾ＠ como princípio determinante

das ações, o princípio da felicidade, está afetada patolo-
gicamente, mas, nem por isso, deixa de ser livre, pois -
e
por um ato racional que ela o adota, e so nesse - sentido
pode o homem ser culpável, no momento em que age, ｩｭｰｵｬｳｾ＠
nado por móbiles sensíveis, contra a lei moral. Com efeito,
pelo duplo caráter, sensível e inteligível, o homem pode,
num mesmo ato, ser levado a agir segundo o determinismo da
natureza, ou segundo a lei de sua própria razão. Sendo as-
sim, apesar de todo o determinismo das causas físicas, res
ta sempre a possibilidade de não praticar determinada ação,
quando, pela razão, se concebe que não devia ser praticada.
Além disso, como Kant mostra élaramente, mesmo que o prin-
cípio determinante da livre escolha tenha sua origem no en
tendimento ou na razao, se move a vontade pela expectativa
do prazer, trata-se sempre de princípios de uma mesma es-
pécie, que só podem ser conhecidos empiricamente Ｂｾ･＠ a ｾ･ﾭ
ｰｾ･ｮｴ｡￧ｩｯ＠ da vontade, diz Kant, ｾ･ｰｯｵ｡＠ ｡ｯ｢ｾ･＠ o aentimen
to do ｡ｧｾ､ｯ＠ ou ､･ｾ｡ｧｯＬ＠ que ｾ･＠ ･ｾｰ｡＠ de uma ･￣ｵｾ｡＠ ｱｵ｡ｾ＠
ｱｵ･ｾＬ＠ o modo de ｾ･ｰｮｴ｡￧￣ｯ＠ ê totalmente ｩｮ､Ｖ･ｾｴＬ＠ va
ｾｩ｡ｮ､ｯ＠ ｡ｰ･ｮｾ＠ a ｩｮｴ･ｾ､｡＠ e a ｵｾ｡￧￣ｯ＠､ ､ｾ｡＠ ｾ｡ｴｩＶ￧ｯＬＰ＠
Este tipo de determinação caracteriza a faculdade inferior
de desejar; a síntese que real.iza é empírica, a ｰｯｾｴ･ｩｌ＠
Kant pretende estabelecer que, da meSma forma que há uma
faculdade superior de conhecer, há também uma faculdade su
 169

perior de desejar, que detexminq a vontade, naQ pela ｲ･ｰｾ＠

sentação de um objeto, mas pela representação de uma pura
forma - a de uma legislação universal. A distinção entre
uma faculdade de desejar inferior e uma faculdade de dese-
Jar superior, é, em Kant, assegurada pela distinção entre
principios materiais e formais. Com efeito, uma tal dis-
tinção de faculdades .perde todo. seu alcance, !
apresentada, como o faz a Escola Wolffiniana, como
mente relativa ã origem dos objetos desejados.
ｳｩｭｰｬ･ｾ＠

-e !
intermédio de um sentimento de prazer que tais objetos de-
Se por
!
(

t
terminam a vontade, não há como distingui-los. "Não e.xi.6te. I\
poi.6, 6aeuldade. ＮＶｵｰ･ｾｩｯ＠ de. ､･ＮＶｪ｡ｾＬ＠ não .6e. é ､･Ｎｴｾｭｩｮ｡ﾭ
da ime.diatame.nte. pe.la ｾ｡ｺ￣ｯＬＮＶ＠ não .6e. e.xelui toda in6luên-
[,
eia ｡ｮｴ･Ｎｾｩｯ＠
de. uma le.i ｰｾ￣ｴｩ･｡Ｌ＠
do .6e.ntime.nto de. ｰｾ｡ｺ･Ｎ＠
a ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ､･Ｎｴｾｭｩｮ｡＠
ou de. ､ｯｾＮ＠
a vontade. ime.diata-
lr No ea.6O
I
me.nte., e. é .6Ó ne..6.6a me.dida que. é uma ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｰｵｾ｡＠ ｰｾ￣ｴｩ･｡Ｎ＠
Aqui e..6tã o 6undame.nto do Ｖｯｾｭ｡ｬｩＮ＠
uma le.i .6e. ｾ･Ｎｴｩ｡＠
Ｖｯｾｭ｡＠ de. uma ｬ･ＮｧｩＶ｡ｾ￣ｯ＠
toda ｭ｡ｴ￩ｾｩＬ＠
ｵｮｩｶ･ＮｾＶ｡ｬ＠
ｾ･ＮＶｴ｡＠
kantiano, poi.6 .6e. de.
ape.na.6
A.6 le.i.6 ｰｾ￣ｴｩ･｡ＮＶ＠
a .6imple..6
.6ão
I I
!
le.i.6 ｰｵｾ｡ｭ･Ｎｮｴ＠ Ｖｯｾｭ｡ｩＮ＠ e. a vontade. eapaz de. ＮＶ･ｾ＠ ､･Ｎｴｾｭｩｮ｡＠ II
da ｰｯｾ＠ e.la.6 é uma vontade. ｰｵｾ｡Ｌ＠ totalme.nte. inde.pe.nde.nte.
da le.i ｮ｡ｴｵｾｬ＠
diz Kant, .6e. ehama ｬｩ｢･Ｎｾ､｡Ｌ＠
do.6 6e.nome.no.6. ｏｾ｡Ｌ＠ uma tal inde.pe.ndêneia,
no .6e.ntido mai.6 ｾｩｧｯＮＶＬ＠ I
ｱｵ･Ｎｾ＠ ､ｩｺ･ＮｾＬ＠ no .6e.ntido ｴｾ｡ｮＮＶ･､ｬＢＳＲ＠ Vontade livre
é, pois, vontade pura, capaz de se determinar pela sim-
ples forma legislativa da máxima. Neste caso, a vontade
não é livre quando é indeterminada, mas quando encontra
uma determinação independente da matéria da lei. Assim, a
liberdade implica uma especie de causalidade, que não é a I
causalidade da lei natural, mas a causalidade inteligivel.
A liberdade aparece, aqui, como a conformidade da vontade I
ｾ＠
a lei prática incondicionada.

A questão que Kant se coloca, agora, -e saber

I
de onde nasce nosso conhecimento do que é incondicional-
mente prático, se e da liberdade ou da lei prática. -
pode nascer da liberdade, de que não podemos nem ter ime-
diatamente consciência, uma vez que o primeiro conceito
Não
I
I
dela é negativo, nem concluir, por intermédio da ･ｸｰｲｩ￪ｾ＠
 170
I
I
f
c1a, uma vez que esta só nO& faz conhecer a lei dos fenome íf-
nos, e, portanto, o mecanismo da natureza, que ê justamen- !
!
te o contrario da liberdade. Portanto, ê a lei moral, de
que temos imediatamente consciência (desde que formulemos
maximas da vontade)
duz diretamente ao conceito de liberdade, enquanto esta
que se nos oferece primeiro, e nos con
...e
I!
!

representada pela razão, como um princípio de determinação

totalmente independente de qualquer condição sensível. A
consciência da lei moral ê um fato absolutamente primeiro,
que não se funda sobre nenhum conhecimento, pratico ou es-
peculativo; ela se da da mesma forma que com relação aos
I
princípios teóricos, ou seja, observando a necessidade com
a qual a razão nô-Ios impôs, e fazendo abstração de todas
as condições empíricas. Assim, o princípio moral não tem
necessidade de nenhum outro princípio para sua justifica-
ção, servindo, ele próprio, de princípio ã dedução do po-
der da liberdade, de que ele prova, não somente a possibi-
lidade, mas a realidade nos seres que reconhecem esta lei
· -.
como o b r1gator1a para e I es. 33 " .
Ass1m, -
nao e- pela pS1colo-
.

gia ou pela metafísica que podemos chegar ao conceito de

liberdade; ê evidente também que não é pela física, que se
funda na noção de uma necessidade mecânica inviolável. Co-
mo observa Boutroux, uma única via é possível, para Kant,
que não foi tentada ainda metódicamente, e que ele julga
ter aberto; a via crítica. O metodo crítico consiste em to
mar, por materia de suas pesquisas, não as coisas, objetos
de nosso conhecimento ou de nossa ação, mas a razão, como
forma do conhecimento e da ação ••• ｾ＠ pela analise da razao -
que Kant pretende determinar a primeira condição de real i-
-
zaçao da . • 1134aSS1m,
le1 moral, a 11berdade. A. • "
a ｾ＠
o • b ･ｾ＠ dad e -
nao
e ｪ｡ｭｾ＠ ･ｯｮｨｾ､｡＠ ､ｾ･ｴ｡ｭｮＬ＠ ｭ｡ｾ＠ ､･ｵｺｾ｡＠ da ｬ･ｾ＠ ｭｯｾ｡ｬＬ＠
que, ｡ｴ･ｾ､Ｚ＠ pela ･ｸｰｾｮ｡＠ (eomo .um 6ato de ｾ｡ｺｯＩ＠ ･ｸｾ＠
ge, ｰｯｾ＠ ｾ･ｵ＠ ｴｵｾｮｯＬ＠ a ｾ･｡ｬ､＠ da ｬｾ｢･､｡Ｎ＠ O ponto de
ｰ｡ｾｴ､＠ e, ｡ｱｵｾＬ＠ eomo na ｃｾｚｴ･｡＠ da ｒ｡ｺｾｯ＠ ｐｵｾ｡Ｌ＠ um 6ato.
Na ｃｾｚｴ･｡＠ da ｒ｡ｺｾｯ＠ ｐｵｾ｡Ｌ＠ o 6ato de que a ･ｾｮ｡ｸｴ［＠
na ｃｾｚｴ･｡＠ da ｒ｡ｺｾｯ＠ ｐｾ￣ｴ･｡Ｌ＠ o 6ato ｭｯｾ｡ｬ［＠ no entanto, eo-
mo ｭｏｬＺｴｾ｡＠ AlquLê.;; a Cic.Ztiea da "Razão Puir..a. 6undava.·uma ｣ＮＭｩ･ｮ￪ｾ｡＠
･Ｖｴｾｶ￡Ｎｭｮｩ＠ ｾ･｡ｬＭｴＮｩ､ＧＬ＠ enquanto que, em ｭｯｾ｡ｬ＠ ｮｾｯ＠ I:le ｴｾ｡＠
ｭ｡ｾＱＺｬ＠ de ｾ｡｢･＠ I:le, ･Ｖｴｾｶ｡ｭｮＬ＠ uma ｾｮ･｡＠ ｡￧ｾｯ＠ tenha I:l-idd
 171

c.umpJtida. .6egundo e..6ta. le..i". "Basta saber que a lei ordena .••
Não se trata, aqui, de urna realidade a conhecer, mas de uma
realidade a produzir".35 O fato invocado não e, pOl.S, em v

nenhum momento, um fato empírico, urna vez que, se se fala

em experiência, e que a própria consciência da lei moral
constitui uma experiência. "A pJz.e..6e.nç.a. da. le.i e.m no.6 pode.
he.Jz., toma.ndo a. pa.la.vJz.a. ･Ｎｸｰｊｺｩｾｮ｣｡＠ e.m .6e.ntido a.mplo, e.xpe.-
/time.nta.da.".36 Com efeito,diz Kant, "pode.-.6e. c.ha.ma.Jz. a. c.on.6
c.iênc.ia. de..6ta. le.i nunda.me.nta.l, um na.to de. Jz.a.zão, pOJz.que.
na.o .6e. pode.Jz.ia. tiJz.ã-la.IPe.lo Jz.a.c.ioc.Inio, de. da.do.6 a.nte.Jz.io-
Jz.e..6 da. /ta.zão, pOJz. e.xe.mplo, da. ｣ＮｯｮＶｩｾ｡＠ da. libe.Jz.da.de.
(poJz.que. e..6ta. c.on.6c.iênc.ia. não no.6 ê da.da. pJz.ime.iJz.oJ, ma..6 ｰｯｾ＠
que. e.la. .6e. no.6 impõe. c.omo uma. pJz.opo.6iç.ão .6intêtic.a. a. pJz.io-
/ti, que. na.o ê nunda.da. .6obJz.e. ne.nhuma. intuiç.ão pUJz.a. ou e.mpI-
Jz.ic.a.. E.6ta. pJz.opo.6iç.ão, a. dize.Jz. a. ve.Jz.da.de., .6e.Jz.ia analItic.a,
.6e. .6e. .6upU.6e..6.6e. a libe.Jz.dade. da vontade.; ma.6, paJz.a .6UpoJz. a
libe.Jz.dade. c.omo c.onc.e.ito pO.6itivo, .6e.Jz.ia pJz.e.c.i.6o uma intui-
ç.ão inte.le.c.tual, que. nao .6e. pode. ab.6olutame.nte. admitiJz. aquI.
EntJz.e.tanto, paJz.a que. não haja e.quIvoc.o, admitindo e..6ta le.i
c.omo dada, ê pJz.e.c.i.6o ob.6e.Jz.vaJz. be.m que. e.la nao e. um nato ･Ｎｾ＠
pIJz.ic.o, ma.6 o nato únic.o da Jz.azão, que. he. anunc.ia, poJz. i.6-
k
.60, c.omo oJz.iginaJz.iame.nte. le.gi.6ladoJta (.6ic. valo, .6ic.
j ublo J " .37

O primado da lei moral e constantemente reafirma

do por Kant. Hã urna experiência da lei moral, e, por esta
experiência, a razão manifesta todo seu poder prãtico. "A
le.i e. .6e.mpJz.e. c.on.6ide.Jz.ada c.omo pJz.ime.iJz.a. A p/tõpJz.ia. libe.Jz.da-
de., que. ê a hua ･ＮＶｾｮ｣ｩ｡Ｌ＠ na oJz.de.m do c.onhe.c.ime.nto, ê de.Jz.i
vada da le.i. Somo.6 intJz.oduzido.6 no mundo inte.ligIve.l pe.la
le.i mOJz.al, e. ê, POih, poJz. .6e.u inte.Jz.mêdio, que. c.he.gamo.6 a
e.nte.nde.Jz. a ･ＮＶｾｮ｣ｩ｡＠ do que. ê pJz.ãtic.o, ou .6e.ja, do que. e. -
pO.6.6 I v e.l p e.la li b e.Jz. da de." • f

A liberdade e, pois, objeto de uma demonstração,

urna vez que ela e deduzida da lei moral. Toda a demonstra-
ção, observa Boutroux, se resume nesta fórmula
"Tu de.ve..6, pOJz.tarito, tu pode..6". Qual o alcance de urna
celebre:
tal
I
!

I
,
I
1
I 172

1
I . - ,,38

I
I
｡Ｖｾｮｭ￧ｯ＿＠ Ora, a lei se impõe a todo ser racional como
uma exigência indiscutível e ê preciso bem admitir que se

I eu devo fazer alguma coisa, devo também o poder. Assim,

temos que invocar o acordo necessário da razão consigo ｭ･ｾ＠
só

I ma,
gunta Carnois,
para deduzir, do dever, a liberdade. No entanto, per -
"a pahhage.m da a6-i.nmação de. um de.ve.n a
pode.n ê, ne.alme.nte., le.gZt-i.ma e. -i.neonte.htãve.l? O 'pontanto'
um

da eêle.bne. 6õnmula não -i.ntnoduz-i.n-i.a, hubne.pt-i.e-i.ame.nte., um

e.le.me.nto de. -i.nee.nte.za, que. he.n-i.a de. natune.za a nOh 6aze.n
duv-i.dan da ne.al-i.dade. obje.t-i.va da l-i.be.ndade.?,,39 Acompanhe -
mos o raciocínio de Rousset a esse respeito: para chegar ã
liberdade, "de.ve.moh ne.eonne.n ã monalidade. e. a he.u u.n-i.eo e.le.
me.nto de. ee.nte.za: o '6aetum nat-i.on-i.h'. Ãque.le. que. he. -i.n
qu-i.e.ta pon hua l-i.be.ndade., ê pne.e-i.ho 6aze.n eonhtatan a e.x-i.h
têne-i.a ne.al da le.-i. e. do de.ve.n: 'Tu de.Ve.h, pontanto, tu po-
de.h,,,.40 Há, segundo Rousset, vários sentidos pelos quais
se possa entender essa ｦｾｲｭｵＱ｡Ｚ＠ em primeiro lugar, "tnata-
he. de. 6aze.n 6aee. a qualque.n obje.ção que. eoloean-i.a e.m pe.n-i.-
go a monal-i.dade.; a obn-i.gação, -i.mpondo-he. eom uma ｮ･ＮｨＭｩ､ｾ＠
de. abholuta, não he. hubme.te. a uma eond-i.ção, tal eomo uma
pnova de. l-i.be.ndade..'Tu de.Ve.h' ,e., pana não de.htnu-i.n e.hte. -i.m
pe.nat-i.vo, pana e.l-i.m-i.nan, ao eontnãn-i.o, todoh Oh ｮ｡･ＭｩＮｯｚｾ＠
eontnãn-i.oh, e. pana te.n a 60nça e. a eon6-i.ança ne.que.n-i.dah pa
na a ação, de.Ve.h e.ht-i.man que. 'POde.h,,,.41 Impõe-se, aqui, ｾ＠
uma constataçao direta de uma situação de fato: a presença
da lei, impondo uma tarefa, que não pode exceder o nosso
poder. Nessa medida, a afirmação da liberdade seria uma
proposição prática analítica. No entanto, continua ｒｯｵｳ･ｾ＠
o "tu POde.h ê, e.m ve.ndade., uma pnopoh-i.ção te.õn-i.ea h-i.ntêt-i.-
ea: ê uma a6-i.nmação hobne. o he.n, que. ahhoe-i.a, ã -i.dê-i.a de.
de.ve.n, uma outna -i.dê-i.a, a de. uma eauhal-i.dade. -i.neond-i.e-i.ona-
da Ehta pa.6.6age.m de. um te.nmo a outno ne.pOU.6a, .6e.gundo
Oh ne..6ultado.6 da CnZt-i.ea da Razão Puna, .6obne.·o 6ato de. que. I
a l-i.be.ndade. apane.ee. eomo a eond-i.ção ne.ee..6.6ãn-i.a da monal-i.da
de.".42 A liberdade, sendo um obj-eto inteligível,não pode ser
conhecida em si mesma, nem comporta uma demonstração dire-
I
ta. Tudo o que ê possível, aqui, ê demonstrá-la indireta -
mente, na medida em que se busca, nela, o fundamento do
I
r
I
I
lt
 173

fato moral. "E.6:ta. ê uma. demonó.:tJc..a.ç.ã.o .6..i.n:tw.c.a., que. pfWC.e.de. .6 e.gundo O

me.todo ÚI.cLúz.e.:to, que. c.onó..i..6te. em tLemontaJz., de. um te.tLmO, ã .6ua. c.ond..i.
- ,,43 _ _ i
ç.a.o ••• O termo e a presença da lei moral, que se impoe como um fa-
to de razão; dai, a busca de sua condição é um procedimento necessário t
da razão. "TJta.ta.-.6e., a.qu..i., de. uma. ne.c.e.M..i.da.de. lõg..i.c.a., que. no.6 .i.mpe.de.
de. no.6 c.on:ttLa.d..i.Ze.tL, e. de. uma. ne.c.e.M..i.da.de. .:tJc..a.nóc.e.nde.Ma1., que. no.6 obtL-i.-
ga. a. c.oloc.a.tL O que. totLna pO.6.6ZVW uma. objetiv..i.da.de., a. lú, e. um obje.-
I í
i
to, O bem".44 No entanto, um tal procedimento da razão corresponde a !
uma exigência teórica, embora refira-se ã ordem prática. "Ma.!.:. uma. .6Zn- ií
tUe. te.õtL-i.c.a. )W.o tem ne.nhum va.i.OtL, .6e. não ê jU.6U6..i.c.a.da. pela. e.xpwên-
w, .6e. c.onc.úto não e.nc.on:ttLa., cLúz.e.ta.me.n:te., gtLa.ç.a.!.:. a.o uquema., a. tLe.a.
f
O
[
i...i.da.de. c.otLtLuponde.n:te. na ..i.rz;tu..i.ç.ã.o". 45 Segundo Rousset, essa jus tifica-=- I

tiva é, precisamente o que falta, aqui, "pe.tLma.ne.c.e.ndo um hiato e.nttLe. t

O eleme.nto de. tLe.a.i...i.da.de., O 6ato do de.ve.tL ( ••• J, e. O c.o nc.úto de. uma. ,, !

c.a.U.6ilida.de. a.b.6olu:ta., e.nttLe. a. Ube.tLda.de. pJtâ:ti.c.a., c.oY/.Üda. no ptL..i.mú/w,

e. a. Ube.tLda.de. me:ta.6L..i.c.a., tLe.ptLue.n:ta.da. no .6e.gundo. Ne.c.U.6âJúa., ma.!.:. ..(.n-
demonó.tJz.â.vel ( ••• J, a. ..i.dê..<.a. de. Ube.tLda.de. pe.tLma.ne.c.e. um pfWblema.". 46 Nes
I
se ponto, é possivel apenas afirmar a liberdade como um postulado. No
I
entanto, um simples postulado, demonstrado indiretamente, não pode ser
a única garantia da nossa liberdade. Essa é uma questao, que, por sua I
ｾ＠
significação prática, exige uma certeza, e nab, simplesmente, uma ｨｩｰｾ＠
tese, ainda que necessária. Deve ser possivel afirmar a implicação re- I
ciproca dos conceitos Ge liberdade e moralidade. Mais do que isso: de-
ve ser possivel afirmar a sua identidade. Pois. é, justamente, o que
Kant propõe com a idéia de autonomia: a lei é autonomia, e autonomia é
liberdade, na medida em que representa uma causalidade incondicionada.
Dai, pode-se afirmar que "a. lú motLa.i. ê, de. 6ato, a. lú da. c.a.U.6a.i...i.da.de.
pela. Ube.tLda.de.".47 A liberdade torna-se, assim, objeto de uma certeza
apoditica, sendo apreendida, diretamente na consciência da lei, que
nada mais é do que a consciência de nós mesmos, enquanto podemos nos
pensar como seres autodeterminados. "E.6:ta. c.a.U.6a.i...i.da.de. ..i.nc.ond..i.uona.da. e.
.6e.u pode.tL, a. Ube.tLda.de. ( ••• J não .6ã.o .6implume.n.te. c.onc.e.b..i.do.6 de. uma. mane.i.

íl
!
I I

i
! l

,I,
ｾ＠
 ------------,

I 174 I
j

I
ｾ＠
i
ｾ｡＠ ｩｮ､･ｴｾｭ｡＠ e ｰｾｯ｢ｬ･ｭ￣ｴｩ｡＠ ... , ｭ｡ｾＬ＠ mehmo ｾ･ｬ｡ｴｩｶｭｮ＠
,!
I
J

J ｨ･ｾｴｯｩ｡ｭｮＢＮＴＸ＠
te ｾ＠ lei de hua ｣｡ｾｬｩ､･Ｌ＠
- No entanto,
､･ｴｾｭｩｮ｡ｨ＠
não há, aqui,
e eoneebidah ah-
ainda conheci
I
t
I mento perfeito:
mas a consciência de si,
110 naetum ｾ｡ｴｩｯｮｨＢ＠
e a realidade que ele define
não e uma intuição,
-
nao
f
J
e senão uma existência indeterminável, segundo os princi-

I
pios transcendentais da ciência; nos faz, portanto, conhe-
cer a liberdade em sua realidade e seu conteúdo, em sua es
sência e com todas as suas propriedades, mas não em sua exis
- .
tenc1a ••
obJet1vamente • ＱＴｾ＠
determ1nada: EU nao
- eon h eço O Ob jeto
. t
ao qual ê: ｡ｴｾｩ｢ｵｚ､＠ uma tal eauhalidade" .SC! Falta, portan- J
ｾ＠
!
to, a determinação objetiva da existência da liberdade. E
preciso poder demonstrar que a presença da lei na consciên
t
ｾ＠

cia de si e,necessariamentela existência efetiva de sua

f
t
f
pos s i b i 1i d a d e r e a 1, a 1 i b e r d a de. Iss o e p o s s i v e 1 , 11 d eh de I,
que he ｾ･ｮｬｩｴ｡＠ em ｰｾｯｮｵ､ｩ｡･＠ ｨｯ｢ｾ･＠ nOh mehmOh, O que nOh
naz ｨ｡｢･ｾ＠ que homOh ｨ･ｾ＠ ｾ｡･ｩｯｮｨＬ＠ ｱｵ･ｾ＠ ､ｩｺ･ｾＬ＠ ｨ･ｾＬ＠ ･ｾ＠ ,
!

ja ação depende de ｾ･ｰｨｮｴ｡￧￵＠ ｾ｡･ｩｯｮ､ｨ［＠ ｯｾ｡Ｌ＠ ･ｮｴｾ＠ I

todah ah ｾ･ｰｨｮｴ｡￧￵＠ ｰｾ｡ｴｩ･ｭｮ＠ enieienteh, pode ha-
ｶ･ｾ＠ - e mehmo deve ｨ｡ｶ･ｾＬ＠
teh de nÓh mehmOh - uma idéia de nOhha ｰｾ￳ｩ｡＠
he homOh ｰ･ｾｮｩｴ｡ｭ＠
ｬｩ｢･ｾ､｡Ｌ＠
conheien-
I
uma vez que a ｾ｡ｺ￣ｯ＠
ehte penhamento e ｴｯｭ｡ｾ＠
é ｮ･｣ｨ｡ｾｩｭｴ＠
ehte ponto de vihta ｨｯ｢ｾ･＠
conduzida a ｮｯｾｭ｡＠
I
I
hi meh-
ma, e uma idéia da lei ｭｯｾ｡ｬ＠ como únieo conteüdo pOhhZvel
dehta ｬｩ｢･ｾ､｡＠ e, maih himplehmente, eomo ｮｯｾｭ｡＠ ｰｵｾ｡＠ de
nOhha ｰｾ￵ｩ｡＠ ｾ｡･ｩｯｮｬ､＠ - e o que ehtabeleeeu a ､￳ｵｴｾｩ＠
na do 'nactum ｾ｡ｴｩｯｮｨＧ＠ ,,3,1 Assim e que Ｂｔ･ｾ＠ conhciê.ncia
que he pode ｮ｡ｺ･ｾＬ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ nOhha ｰｾ￵ｩ｡＠ ｾ｡ｺ￣ｯ＠ nOh diz que
he deve ｮ｡ｺ･ｾ＠ ... ihto ehtã ･ｨｴｾｩ｡ｭｮ＠ unido nehta meh-
ma eonhciê.ncia da lei como móbil dum ｰｯ､･ｾ＠ dominando a hen
hibilidade".52 Dai, a ｦｾｲｭｵｬ｡Ｚ＠ Tu deveh, ｰｯｾｴ｡ｮＬ＠ tu po-
deh, recebe toda sua significação: lIela he ､ｩｾｧ･＠ a um ｨ･ｾ＠
ｾ｡｣ｩｯｮｬＬ＠ a um ｨ･ｾ＠ henhato, que vive num mundo que nao e
｡｢ｾｵ､ｯＮ＠ ｐｯｾｱｵ･Ｌ＠ no último plano ､･ｾｴ｡＠ dedução da ｬｩ｢･ｾ､｡ﾭ
de, é toda a ｱｵ･ｾｴ￣ｯ＠ do ｾ･ｮｴｩ､ｯ＠ que ｾ･＠ ｰ･ｾｮｩｬ｡Ｌ＠ a ｱｵ･ｾｴ￣ｯ＠
do hentido ､･ｾｴ＠ mundo, do ｾ･ｮｴｩ､ｯ＠ do dehtino humano e do
bom ｾ･ｮｯ＠ do ｾ･＠ humano ... Num mundo ｾ･ｭ＠ ｾｩＹｮ｣｡￧￣ｯＬ＠ ou
I
"I
175

i
4 40 ･ｾｰｬｦｴｩｯ＠ de um homem ｩｮ｢･ｾ｡ｴｯＬ＠ uma tal ｮ･｣ｾｩ､｡＠ nao
1
ｾ＠
í ｾ･＠ ｩｭｰｯｾ｡Ｎ＠ ｓ･ｧｵｾ｡ｭｮｴＬ＠ no ｰｾｯ｢ｬ･ｭ｡＠ da ｬｩ｢･ｾ､｡Ｌ＠ o inte
i
i ｾ･＠ da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｾ･＠ ･ｮ｣ｯｴｾ｡＠ plenamente engajado, ｰｯｾｱｵ･＠ ｾ･＠
I ｴｾ｡＠ aI da ｾｵ｡＠ ｰｾ［ｩ｡＠ ･ｸｩｾｴｮ｣｡ﾻＮＵｊ＠
I
I Que a razão pura seja pratica, ou seja, que ela
II dê ao homem uma lei universal, que é a lei moral e, p01S,
um fato inegavel. O princípio da moralidade é reconhecido
pela razão como uma lei de todos os seres racionais, en-
! quanto sao dotados de uma vontade geral (poder de determi-
nar a causalidade por me10 de regras), por ｣ｯｮｳ･ｱｕ￪ｩ｡Ｌｾ＠
quanto são capazes de ag1r conforme princípios a ｰｾｩｯＮ＠

Este princípio é reconhecido pela razão devido a un1versa-

lidade da legislação que determina a vontade, ｩｮ､･ｰｴｾ＠
mente de todas as diferenças subjetivas que esta possa
apresentar, representando, pois, um princípio que se apli-
ca a todos os seres finitos, dotados de razão e vontade, e
nao apenas aos homens; "bem ｭ｡ｩｾＬ＠ ｣ｯｭｰｾ･ｮ､＠ também o ｾ･＠
in6inito, enquanto ｩｮｴ･ｬｧｾ｣｡＠ ｾｵｰ･ｭ｡ﾻＮ＠ No caso de uma
vontade santa, não havendo possibilidade de nenhuma maxima
que contrarie a lei moral, ha uma conformidade necessaria
da vontade ã esta lei, não se podendo falar, aqu1, em obri
gação e dever. Estes só existem em relação a uma vontade
que, não sendo santa, e capaz de adotar, por princípio de
determinação das ações, uma maxima contraria a lei moral.
Neste caso, a vontade e afetada patologicamente. Para uma
tal vontade, "a lei ｭｯｾ｡ｬ＠ é um ｩｭｰ･ｾ｡ｴｶｯＬ＠ que ｯｾ､･ｮ｡＠ cate
ｧｯｾｩ｣｡ｭ･ｮｴ＠ ... »; ha aqu1 uma dependência, que, sob o nome
de obrigação, designa um constrangimento, impondo, pela
lei objetiva da razão, o cumprimento de uma ação que se
chama dever. Assim, a lei pratica, conquanto coextensiva
a todos os seres racionais, não se relaciona a todos de mo
do igual. No entanto, domina em Kant a ideia de um pro-
gresso moral, de que são ｣｡ｰｺｾｳ＠ os seres finitos, ou seja,
de uma aproximação indefinida do soberano bem. A santidade
da vontade e uma idéia pratica, que serve de tipo ã vonta-
de humana.

A questao da .liberdade foi tratada, ate aqu1, es

 176

I
.'

tritamente sob a ｩ､ｾ＠ de autonomia. A liberdade e a - de-

f
terminaçao da vontade pela lei moral, e corno esta lei -
e a
!
lei da propr1a --
. razao, -
liberdade e autonomia. Aliás, este I
í

-e o -un1CO conceito de liberdade que pode ser deduzido da I

presença da lei moral em nos. - liA lei monal dã. ao c.onc.eito f
de libendade a detenminação que lhe 6alta. Na idéia vazia
de uma ｣Ｎ｡ｵｾｬｩ､･＠ inc.ondic.ionada, intnoduz a noção de uma
I J
vontade que toma, pon pninc.Zpio, a 60nma de uma ｬ･ｧｩｾ｡￧￣ｯ＠ !
- I
ｵｮｩｶ･ｾ｡ｬＮ＠ ｍ｡ｾＬ＠ e c.lano que, ｡ｾｩｭＬ＠ não ｰｯ､･ｭｾ＠ a6inman a ｾ＠
.'
libendade, além da lei, e c.omo di6enente dela, e, c.om ｭ｡ｩｾ＠ I
ｾ＠

que ｾｯｭ＠
60nte nazão, c.omo lhe ｾ･ｮ､ｯ＠
ｬｩｶｮ･ｾＬ＠
ｯｰｾｴ｡Ｎ＠ ｉｾｴｯ＠ ｾｩｧｮＶ｣Ｎ｡＠
na medida, e na únic.a medida, em que ｾｯＭ
dizen
!
1
• - II
. 54 - de liberdade, que se ･ｾ＠
II
ｭｯｾ＠ ｭｯｮ｡Ｎｻｾ＠ Esta e a concepçao
contra nos Fundamentos e predomina na Analítica da Crítica
da Razão Prática. "A autonomia da vontade pninc.Zpio e o
ｾ＠
únic.o de ｴｯ､｡ｾ＠ ｡ｾ＠ ｬ･ｩｾ＠ ｭｯｮ｡ｩｾ＠ e ､ｯｾ＠ que lhe ｾ￣ｯ＠
｣ＮｯｮＶｭ･ｾ［＠ ao c.ontnã.nio, a hetenonomia da livne ･ｾ｣Ｎｯｬｨ｡Ｌ＠ f
não ｡ｰ･ｮｾ＠
é ｯｰｾｴ｡＠
" 55
não é a ｢｡ｾ･＠ de nenhuma obnigação, ｭ｡ｾＬ＠
ao pninc.Zpio da obnigação e ã monalidade da vonta
｡ｮｴ･ｾＬ＠
!
d e. A autonomia da vontade - - da liberdade,_
e a exaltaçao
t
e faz com que Kant se refira ã heteronomia da livre esco
lha, corno a dependência em face da lei natural, de algum ｩｾ＠
pulso ou tendência. Neste caso, não se pode falar em lei,
I
I
mas apenas em preceitos de urna obediência racional a urna
lei patológica. Daí resultam regras práticas, cuja neces-
sidade ê sempre condicionada (se queres isto, fazes ｡ｱｵｩｬｾＬ＠ J
girando todas em torno do princípio da felicidade pessoal.

A afirmação da liberdade, corno autonomia, trans- I

porta os homens para um outro mundo, o mundo inteligível,
cuja ordem nao e a da necessidade mecânica da natureza sen
sivel, mas a ｾｮｩ｣｡＠
sivel, ou seja,
possa nos proporcionar nenhum conhecimento
ordem possível a urna natureza ｳｵｰｲ｡Ｍ･ｾ＠
a ordem moral. A lei moral, conquanto não
deste mundo "
I
f
Ｂｮｯｾ＠ 6onnec.e, entnetanto, um 6ato ｡｢ｾｯｬｵｴｭ･ｮ＠ inexplic.ã.-
vel pana ｴｯ､ｾ＠ ｯｾ＠ ､｡ｯｾ＠ do mundo ｾ･ｮｚｶｬ＠ e pana todo o I
ｵｾｯ＠ teõnic.o de ｮｯｾ｡＠ nazao, que anunc.ia um mundo do enten- I
dimento puno, que o detenmina ｭ･ｾｯ＠ ｰｯｾｩｴｶ｡ｭ･ｮ＠ e nOh ii
i
i
f
t
 177

faz conhecer alguma COLsa dele, a saber, sua lei.

56
ｾ＠ eVL-
dente que se não há, do ponto de vista teórico nenhum conheci-
mento desse mundo, ele só pode ser concebido por analogia
com o mundo sensível. Assim,como a natureza sensível dos se
res racionais, em geral, é a existência destes sob leis em
piricamente condicionadas, "a natuneza ｾｵｰｮ｡Ｍ･ｚｶｬ＠ ､･ｾﾭ

ｾ･＠ ｭ･ｾｯ＠ ｾ･ｮ＠ e, ao ｑｯｮｴ￢ｾＬ＠ ｾｵ｡＠ ･ｸｾｴ￪ｮｑ｡＠ ｾ･ｧｵｮ､ｯ＠

ｬ･ｾ＠ ｾｮ､･ｰｴ＠ de toda ｑｯｮ､ｾ￧￣＠ ･ｭｰｚｮｾｑ｡Ｌ＠ que ｰ･ｮｴｑｾ＠
pon ｑｯｮｾ･ｱｵ￪｡Ｌ＠ da nazão. A ｬ･ｾ＠ ､･ｾ｡＠ autono ã ｡ｵｴｯｮｭｾ＠
ｭｾ｡Ｌ＠ ､ｾｺ＠ Kant, e a ｬ･ｾ＠ monal, que e, ｡ｾｭＬ＠ a ｬ･ｾ＠ Ｖｵｮ､｡ｭ･ｾ＠
tal de uma natuneza ｾｵｰｮ｡Ｍ･ｚｶｬ＠ e de um mundo do enten-
､ｾｭ･ｮｴｯ＠ puno, Quja Qõpia deve ･ｸｾｴｮ＠ no mundo ｾ･ｮｚｶｬＬ＠
･ｭ＠ｾ pnejuZzo, no entanto, ､｡ｾ＠ ｬ･ｾ＠ ､･ｾ＠ mundo".57 Ele cha
ma Ｂ｡ｮｱｵ･ｴｾｰＬ＠ como Platão a chamava, a natureza do mundo
inteligível, e "eQtipa", a natureza do mundo sensível, pOE
que contem o efeito possível da idéia do primeiro, como
princípio determinante da vontade. A realidade objetiva da
natureza supra-sensível, possível pela liberdade,sõ nos e
garantida pela consciência da lei moral, como vimos. A li-
berdade é revelada pela lei moral, e, daí, depreende-se
precisamente, o rigor crítico do pensamento Kantiano. Com
efeito, Ｂｾ･ｮ｡＠ openan uma dedução ､ｯｧｭ￢ｴｾｑ｡＠ e nao uma dedu
ção ｑｮｚｴｾ｡Ｌ＠ ｑｯｮｬｵｾ＠ pon uma ｬｾ｢･ｮ､｡＠ ｡｢ｾｯｬｵｴ＠ e ｾｵｰ･＠
ｮｾｯ＠ a toda ｬ･ｾＢＮＵＸ＠
Nesse ponto, uma questao se impõe: a liberdade,
tal como Kant a define, em toda sua pureza, como ｡ｵｴｯｮｭｩｾ＠

é conciliável com o livre arbítrio e a necessidade? Parece-

nos que essa liberdade contrapõe-se, precisamente, ao li-
vre arbítrio, na medida em que busca, no plano moral, na
determinação da vontade, unicamente, pela razão, evitar to
do tipo de arbitrariedade e contingência dos móbiles sensí
veis. Ora, o livre arbítrio não e justamente a ｰｯｳｩ｢ｬ､ｾ＠
de que tem um ser finito, como o homem, de determinar sua
conduta, a favor ou contra a lei da razão? No plano da au-
tonomia da vontade, não há lugar, pois, para o livre arbí-
trio: autonomia e liberdade e liberdade e a obediência a
lei da própri;a - ｲ｡ｾｯＺ＠ >'-:.: Kant a definiu, por vezes, co-
ｭｾ＠ "quenen ｮ･ｑｾ￢ｯＢＬ＠ um mas como observa Boutroux, Ｂｾ･＠
nia inexato ｾ､･ｮｴＶｩｑ￢Ｍｬ｡Ｌ＠ puna e ｾｭｰｬ･ｮｴＬ＠ Qom a ne -
ｑ･ｾ､｡Ｌ＠ ｭ･ｾｯ＠ Qom uma ｮ･ｑｾ､｡＠ de ondem ｾｵｰ･ｮｯＬ＠
que, então ｾ･＠ ｮ･ｑ｡ｾｩ＠ numa QonQepção análoga, a de Leibniz,
que Kant ｮ･ｪｾｴｯｵ＠ Qom ･ｮｧｾ｡ＢＮＵＹ＠
 178

"O conceito de ｣｡ｵｾｬｩ､･＠ , corno ｮ･｣ｾｩ､｡＠ na-

tunal, di6enentemente da ｣｡ｵｾｬｩ､･＠ como libendade, nao -
concenne ã ･ｸｩｾｴ￪ｮ｣｡＠ ､｡ｾ＠ ｣ｯｩｾ｡Ｌ＠ ｾ･ｮ￣ｯ＠ enquanto podem ｾ･ｮ＠
､･ｴｮｭｩ｡ｾ＠ no tempo, pontanto, como ｮ･￴ｭｯｾＬ＠ em ｯｰｾｩﾭ
ção ã ｣｡ｵｾｬｩ､･＠ ､｡ｾ＠ ｣ｯｩｾ｡＠ em ｾｩＮ＠ Ona, ｾ･＠ ｾ･＠ tomam ｡ｾ＠ ､ｾ＠
ｴ･ｮｭｩ｡￧￵ｾ＠ da ･ｸｩｾｴ￪ｮ｣｡＠ ､｡ｾ＠ ｣ｯｩｾ｡Ｌ＠ no tempo, pon deten-
ｭｩｮ｡￧￵･ｾ＠ ､｡ｾ＠ ｣ｯｩｾ｡＠ em ｾｩ＠ (o que ê o modo de ｮ･ｰｾｴ｡￧￣ｯ＠
ｭ｡ｩｾ＠ comum), a ｮ･｣ｾｩ､｡Ｌ＠ na nelação de ｣｡ｵｾｬｩ､･Ｌ＠ não
pode, de nenhuma maneina, ｾ･＠ unin com a libendade, ｾ･ｮ､ｯＬ＠
uma em nelação ã outna, ｣ｯｮｴ｡､ｩ￵ｾＢ＠ .6"0 Desde que eu
- possa começar,
nao por m1m mesmo, algum acontecimento, es-
taria submetido a uma cadeia natural contínua, e minha cau
salidade não seria, por conseqUência, liberdade."A necessi
dade, a qual a vontade livre e submissa, tem, na ordem da
existência, seu fundamento na própria vontade, que, em sua
forma pura, se identifica com a razão. É o próprio querer
que coloca a necessidade da lei, e e assim que liberdade e
necessidade se aliam, sem que,
entretanto, nada haja, na
... ,,61
liberdade, que recorde a necessidade f1sica. A necessidade
do querer moral e obra da vontade livre. A razão pura prá-
tica, a autonomia da vontade e a lei moral são três concei
tos tao intimamente ligados, que sua realidade objetiva se
nos revela num único e mesmo fato. Pode-se assinalar, com
certos autores, uma certa dificuldade decorrente das ｡ｮ￡ｬｾ＠
ses precedentes. Kant afirma a realidade objetiva da li-
berdade segundo duas perspectivas diferentes. A liberdade
e concebida, tanto como um fato de razão, como deduzida
imediatamente de um fato - o fato da lei ｭｯｲ｡ｬｾ＠ Carnois
fala das hesitações de Kant, atribuindo e recusando aI ter-
nativamente a facticidade ã liberdade. Fichte não ve con-
tradição no pensamento de Kant: "Quando Kant deduz a liben
dade da ｣ｯｮｾｩ￪｡＠ da lei monal, ele quen dizen que a ma-
ｮｩｾｴ｡￧￣ｯ＠ da libendade ê um nato imediato da ｣ｯｮｾｩ￪｡＠
63
que não ｾ･＠ deve deduzin de outno modo".
Esta dificuldade pode ser resolvida pela distin-
ção do ponto de vista prático e do ponto de vista teórico.
í
"Vo ponto de ｶｩｾｴ｡＠ pnático, a libendade, .6endo dada ao me.6
It
i,
1

r
 179

-
mo tempo que a lei monal, e um 6ato, ｮｾｯＬ＠ hem ､ｾｶｩ｡Ｌ＠ um
6ato empZnico, mah uma nealidade colocada a pnioni pela na
zao, um 6ato da ｮ｡ｺｾｯ＠ puna. Mah, do ponto de vihta te;ni-
co, a anãlihe dehcobne que a noção de libendade contêm um
elemento que a lei monal ｮｾｯ＠ contêm, a haben, a idêia de
caUha. Ona, uma cauha hupna-henhZvel ê, do ponto de vihta
te;nico, uma puna idêia, cuja objetividade ê ｩｮ､･ｭｯｨｴｾﾭ
velo No que concenne ã hua nealidade objetiva, a libenda- r
64
de ｮｾｯ＠ pode hen henao um pOhtulado". - A experiência das !,
ações seria incapaz de demonstrar, por si só, a realidade !
da liberdade, se não houvesse leis praticas a pnioni da Ií
razão, que ordenariam estas ações. A este título, a liber

I
dade deve ser classificada entre as coisas de fato (res
facti) e não entre os objetos de fe. Isso não quer dizer,
absolutamente,que a experiência possa provar
da liberdade. o
a
-
que compreendemos, na experiência, nao
realidade
-
e !
a própria liberdade, mas ações reais que manifestam esta
liberdade. Neste sentido, a liberdade não é "um 6ato da
expeniê.ncia, mah um 6ato na expeniê.ncia". Situada "6ona do
mundo", age, entretanto, "hobne O mundo", produzindo
efeitos sensíveis. II
- pode ser
A liberdade,
de conhecimento teórico;
como Ja vimos, nao
também, não é objeto de um senti-
objeto
I
I

mento puro ou de uma crença subjetiva.

｡､･ｨｾｯ＠
"Há. um gê.neno de
toda ehpecial que Kant chama de 'cnença nacional ｰｾ＠
I í
l
na pná.tica"·. Do ponto de vista pratico, uma tal crença é !
o equivalente do conhecimento teórico .. ｾＦＵ＠ I
ｾ＠

Como acabamos de ver, na questão da relação da

I!
I
liberdade com a necessidade, pode-se dizer que todo aconte
J
I
cimento, por conseqUência, toda ação, que se passa num ｰｯｾ＠ !
to do tempo, esta necessariamente sob a condição do que ･ｾ＠ I,
tava no tempo que a precedeu. "Ona, como o tempo pahh ado I
não ehtá. maih em meu poden, toda ｡￧ｾｯ＠
pnincZpioh que ｮｾｯ＠ ･ｨｾｯ＠
cumpnida h egundo

maih em meu poden, deve hen neceh

há.nia, quen dizen, que eu ｮｾｯ＠ hOU maih livne no ｭｯ･ｮｾ＠ em
I i!
66 f
que ajoil. Daí, a necessidade da lei moral só poder ser ｾ＠
uma necessidade incondicionada, e, como tal, intemporal.
I
f

I
r
I
1í 180
1
'í
ri
Il Consideremos, agora, a questao da ｲ･ｬ｡￧ｾｯ＠ da li-

I berdade moral ao livre arbítrio humano,

tao, a que já nos referimos,
sobretudo,
ainda que sumariamente, da es
a ques-

I, colha livre do mal.

Kant, como nos mostram as análises precedentes,

,
;
i
I

I realça,
nomia,
particularmente,
ou seja,
o conceito de liberdade como auto
como idêntica ã lei moral. Levando esta
!
I
!
i ｩ､･ｮｴｦ｣｡￧ｾｯ＠ ate às últimas conseqUências, seria preciso I \

i dizer que somos livres apenas quando agimos ｭｯｲ｡ｬ･ｮｴｾ＠

caso das ações contrárias ã lei moral, ser1a preciso atr.i.
No I
f
buí-Ias exclusivamente ao determinismo da natureza sensí-
t
velo Neste caso, ｮｾｯ＠ havendo liberdade, ｮｾｯ＠ haveria tam- i
bem responsabilidade. ｎｾｯ＠ .
seríamos ma1S responsave1S - por i
nossas faltas. Kant está, contudo, muito longe de chegar
a tais resultados. Ao contrário, nos vários exemplos que
dá,
remorso,
sobretudo no Exame Crítico da Analítica,
a consciência atormentada pelas faltas
refere-se
cometidas,
ao
I
ã culpa, o que só se justifica se o sujeito e
inteiramente responsável. E a responsabilidade só se JUS-
considerado
I!
tifica a partir do momento em que há alternativa, em que
há possibilidade de ｮｾｯ＠ cometer um determinado ato, ape- f
sar de todo o determinismo e
Kant condena, com bastante rigor,
ｳｯｬｩ｣ｴ｡￧ｾ＠

explicação, utilizando o conceito de liberdadade psicológ.i.

aqueles que
da sensibilidade.
tentam uma I
ca, ou seja, de um encadeamento simplesmente interior
representações da alma. "Não se trata, absolutamente,
das
de
It
saber se a ação e necessariamente determinada, segundo uma I•
f
lei da natureza, por princípios de determinação residindo
no sujeito ou fora dele, e, no pr1me1ro caso, se estes
I
princípios são instintivos ou concebidos pela razão. Se es i
tas representações determinantes,
tos homens,
tado anterior,
segundo a opinião de ｣･ｾ＠
têm a razão de sua existência no tempo e no es
este num estado precedente, e assim por di-
I
!

ante, tais determinações podem ser interiores,

salidade psicológica e não mecânica, quer dizer,
ter uma cau
produzir I
a ação por representações e não pelo movimento
são sempre princípios determinantes da causalidade dum ser
corporal;
I
f

I
I f 181

1
1
j enquanto sua existência pode ser determinada no tempo, e,

I
ｾ＠
por conseqUência,
po passado, que,
submisso as condições necessarias do tem
por isso, não estão mais em poder do su-
j j
jeito, quando deve agir" .67 "A escolha moral e uma escolha

i intemporal, que coloca, dum golpe, a

. d ＬＶｾｄﾷ＠ f ....
totalidade da minha
V1 a. e que outra orma se ]ust1f1car1am o remorso, as

I
sanções, os julgamentos morais? A falta moral gera o sen-
timento de culpa e o remorso, exatamente na medida em que
não se situa no passado, mas diz respeito ao sujeito inte-
ligível, -
cujo limite não e o limite do tempo, mas apenas o !
limite da própria vontade.
tam no tempo, mas a sua causalidade é intemporal.
Os efeitos da ação se manifes-
"O .6uje.:i:
I
to, diz Ka»t, te.m ｾｯﾻＮＶｩ￪｡＠ de. .6i me..6mo ｾｯｭ＠ de. um ＮＶ･ｾ＠ 1
e.m .6i, que. »ao e. .6ubmi.6.6o ã.6 ｾｯﾻ､ｩ￧￵･ＮＶ＠ do te.mpo, e. .6e. olha l
a .6i me..6mo, ｾｯｭ＠ pode.»do ＮＶ･ｾ＠ ､･Ｎｴｾｭｩｮ｡ｯ＠ ｰｯｾ＠ le.i.6 de. .6ua 1
f
ｰｾ￵ｩ｡＠ ｾ｡ｺ￣ｯＢＮ＠ g9 Aqui se coloca, de forma ma1S premente, I
o problema da conciliação entre a liberdade e a necessida-
de natural.
mome.»to e. e.m ｾ･Ｎｬ｡￧￣ｯ＠
"Como.6 e. pode. ｾｨ｡ｭ＠ ｬｩｶｾ･Ｎ＠ um home.m, »0 me..6mo
ã me..6ma ação, »a qual e .6ubmi.6.6o a
I
t
!
uma ﾻ･ＮｾＶｩ､｡＠ ﾻ｡ｴｵｾｬ＠ i»e.vitáve.l?"W Este e um ponto que !
envolve a questao, já comentada, do duplo caráter, sensí-
f
vel e inteligível. Só o caráter inteligível, por ser 1n-
temporal, pode justificar os julgamentos de imputabilidade. J
"Há casos, em que homens, mesmo com uma educação que a ou-
tros tenha sido proveitosa, mostrem, entretanto, desde a
I
infância, uma maldade tão precoce, e fazem progressos tao
contínuos nessa maldade, quando chegam ã meia idade, que
se os toma por perversos de nascença, e, no que concerne a
sua maneira de pensar,
.
por totalmente 1ncorr1g1ve1s, e,
. ｾ＠ . to
davia, se os julga pelo que fazem e pelo que não fazem,
lhes censura seus crimes, como faltas, bem mais, eles pro-
se
,
!
prios consideram estas censuras totalmente fundadas, exa- l
tamente como se, a despeito da natureza desesperada do ca-
rãter que se lhes atribui, permanecessem tão
quanto qualquer outro homem,,)f É evidente que um tal jul-
gamento só se justifica, se supusermos que toda livre esco
responsáveis

I
• !
I

lha (WillkUhr) dum homem, ｴｾｭ［＠ por fundamento, uma causa- II

(
!,I
I:
!
I
 182

72
lidade livre (Wi 11 e) - • Um ser mau por natureza nao pode-
ria ser responsabilizado por seus atos, nem merecer ｰｵｮｾＭ

çao, a menos que se considere o carater inteligível como

causa intemporal. Tudo o que manifestamos no tempo é o re
sultado de uma escolha, e, por conseqUência, tudo o que so
mos e fazemos, -e, ao mesmo tempo, determinado e livre.
- de liberdade
Parece claro que a concepçao que I!
aparece, ｡ｱｵｾＬ＠ nao -e ｭ｡ｾｳ＠
. a da liberdade na sua perfeita !
identidade com a lei, uma vez que a liberdade (livre arbí-
I
(

trio) pode escolher contra a lei. "Certamente, nos dois ca I

sos, há alguma coisa de comum. Em ambos, se encontra uma f
I
oposição de plano entre o noumenal e o eu como um conjunto !
de fenômenos.

berdade de ordem inteligível.

Encontra-se uma
mo da ordem do tempo, e de tudo o que esta no tempo,
ｯｰｳｾ￧｡＠

Mas, no ｰｲｾｭ･ｯ＠
entre o determinis
e a li
caso, o eu
I
I
It
noumenal parece se confundir com uma vontade racional que f
!
se opoe ao eu sensível,
caso, o eu noumenal e o sujeito de uma escolha intemporal,
dominado pelas paixões. No outro
I
versando sobre tudo o que somos, no plano dos fenômenos.
No primeiro caso, so nossos atos morais podem ser ditos li
vres, uma vez que todos os outros, todos os atos imorais,
sao atos ｰ｡ｳｾｯｮＮ＠
. . No segundo caso, tudo o que fazemos
pode ser dito livre, uma vez que a seqUência dos aconteci-
ｾ＠
mentos de nossa vida traduz e exprime uma escolha fundamen
tal .. ＬＷＳｾ＠
uma causalidade livre.
Toda 'ação feita com intenção tem,
Dessa forma,
por fundamento,
nao apenas as boas
I
- r
ações, mas também as más ações, se fundamentariam no cara-
iI
ter inteligível.

-
A questao e , agora, saber como Kant pode dizer, f
t
ao mesmo tempo, que a liberdade é própria de uma -
razao,
que e a autora da lei moral, e que é também própria de um
ser que pode se opor a esta mesma lei.

Quando Kant, na CRP, coloca a questao da liberda fI

de, refere-se ã liberdade noumenal, a liberdade da coisa I
!:
f
em Uma tal liberdade não pode ser confundida com a
ｳｾＮ＠
ff
liberdade, como causalidade da razão. liA c.o..t.6a em.6..t e. e.6-

I
f

[
 I
I 183

I
ｾ＠
:I
Nesta perspectiva, a causalidade da razão parece um
particular da causalidade da coisa em si. A escolha a fa
-
caso

II
vor da lei moral depende exclusivamente de nos, o que ｾｭＭ

plica que se pode escolher também contra ela. Ao que tu-

do indica, e esta concepção de liberdade que -
e retomada
J no Exame Crítico da Analítica. A preocupação de Kant -e, !
ｾ＠
i aqui, como observa Alquié, principalmente teórica. Ele di I
i
-
ferencia entre liberdade e razao; opõe a ordem do tempo ã
!

j escolha intemporal. Assim, a oposiçao, ã qual Kant se re

f
1 fere,
tes,
não é mais a oposição do moral e do não moral.
a oposição do empírico, no sentido teórico da
É, an-
pala-
I
,f
vra, e do transcendental, no sentido igualmente teóric07 5
Enquanto, na Analítica, Kant está totalmente voltado para t
a ordem prática, na medida em que pretende esclarecer co- !
mo a razão pura pode ser um princípio determinante da von t
tade, no Exame Crítico da Analítica, sua preocupação não e, i
I
propriamente, com a causalidade da razão, mas com a causa-
lidade do ser, enquanto ser de razao.

A conciliação destes dois conceitos de liberda- 1,

de tem sido tentada mediante uma hierarquização, ora su- t
bordinando a razão prática ao "noumeno'!' ora subordinando o If
"noumeno" -a razao
- - 7-6
pratica. -
Na opiniao -
de Alquie, a causa ! r

lidade da -
razao, a causalidade moral, jamais absorveria ｾ＠

totalmente a causalidade da coisa em si •. A lei moral,

é necessária para revelar a liberdade, nao se confunde
se
I
com ela. É certo que,
mais seguros de nossa liberdade,
sem a lei moral, não estaríamos ｪｾ＠

gues ao determinismo de nossos desejos.

de não estarmos entre - I
morte,
Aquele que, para nao trair seu dever,
por exemplo, triunfa do desejo mais forte que pos-
aceita a !
í
t

sam ter os homens, a saber, o desejo de viver. Evidente- i

mente, ｡ｱｵｾＬ＠ está implicada a causalidade moral e esta -e f
liberdade. No entanto, uma tal causalidade nao lhe é im- t
I
posta, e, por isso, a escolha moral supõe a liberdade ,
ｾ＠
t
transcendental. Esta liberdade é incognoscível, sem dúvi
da, como tudo o que pertence ao plano do que está fora do
1 184
!
1I
ｾ＠
1
l
!=empo. Ma$ e esta liberdade noumenal, fundamento de uma

I natureza que pode ser moral,

lei, seu sentido de ordem imperativa,
que mantem, na
e direi eu,
liberdade
em
da
ter-

Ií mos modernos, seu sentido de valor, fundando nosso

1 a d eo n
e nossa responsa b 1OlOd Em cada exper1encia 0-
mérito
moral,
estão implicadas as duas liberdades; com efeito, toda ･ｸｰｾ＠
t
I riência moral, como experiência de autonomia, supoe a liber

I (ou ｾ｡ｺ￣ｯ＠
dade de escolher a
ｰｾ￣ｴｩ｣｡Ｉ＠
favor ou contra a
-
e.,
lei. "Toda vontade.

j la que., ｾｯｬｩ｣ｴ｡､＠ ｰｯｾ＠ ｴ･Ｎｮ､￪｣ｩ｡ｾ＠ ｾ･ＮｮｉｶｩＬ＠ adota, como

1i ｰｾｩｮ｣ｬｯ＠ ｾｵ｢ｪ･Ｎｴｩｶｯ＠ de. ｾｵ｡＠
ação, um ｰｾｩｮ｣ｬｯ＠ ･Ｎｭｰｩｾ｣｡ｮﾭ
ｅｾ｣ｯｬｨ･Ｎｮ､＠ de. ＶＰｾｭ｡＠
!I te. condicionado ...
ｰｾｩｮ｣ｬｯＬ＠ ･Ｎｾ｣ｯｬｨＬ＠ de. 6ato, ｾ･Ｎ＠ ｨ･Ｎｴｾ￴ｮｯｭ｡＠
autônoma um
Toda vontade.,
tal

í ｭ･Ｎｾｯ＠ ｩｭｯｾ｡ｬＬ＠ e. ｾ･Ｎｭｰ＠ ｾ｡｣ｩｯｮｬ＠ e. boa, de. ｱｵ｡ｬ･Ｎｾ＠ Ｖｯｾｭ｡＠ ,

I ｰ｡ｾ＠ o 6im que. e.la ｐ･ＮｾＹｵＬ＠ ｭ｡ｾ＠ ｾｵ｡＠
. '!'!
ｾｵｴｯｮｭｩ｡＠
V
ｾ･Ｎ＠ ･Ｎｾｧｯｴ｡＠

I ｰ｡ｾ＠ ､･Ｎｩｸ｡ｾ＠
se torna o instrumento da sensibilidade.
ｬｵｧ｡ｾ＠ ã. ｨ･Ｎｴｾｯｮｭｩ｡ＢＷＸ＠ ){Neste caso,
Com esta
a
inter-
-
razao

pretação do pensamento kantiano concorda também Delbos:

"Toda vontade. ｰｯｾｴ｡ｮＬ＠ ｬｩｶｾ･ＮＬ＠ ｭ･Ｎｾｯ＠ quando não ｵｾ｡＠ ｾ＠ e.- e,
não de. uma ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ･Ｎｭｰｩｾ｣｡ｮｴ＠ condicionada, ｰｯｾｱｵ･Ｎ＠ ｾ･Ｎｭﾭ e
ｰｾ･Ｎ＠ a ｾ｡ｺｯ＠ que. e.la coloca e.m jogo na ･Ｎｾ｣ｯｬｨ｡＠ que. 6az de.
ｾｵ｡＠ ｾ･Ｎｧ｡＠ de. conduta". Ｗｾ＠ Dessa forma, assim como não ｰｾ＠
demos reduzir a liberdade do homem ao simples poder de es- ｾ＠!

colha, não se pode também ｲ･､ｵｾｩＭｬ｡＠ ao puro poder de pro-

por a lei moral.
po ､･Ｎｾ＠ de. não ｾ＠ e. ｾ＠ ｵ｢ｭ･Ｎｴｾ＠
liA ･Ｎｸｰｾｩ￪ｮ｣｡＠
a e.la". SO
da le.i e. a ･Ｎｸｰｾｩ￪ｮ｣｡＠ do I
Il
!
ｾ＠
A dificuldade da posição kantiana, e o que faz I
[
í
também a sua originalidade, situa-se no fato de que e o ho t
mem o autor da lei moral, a que deve submeter-se. Se, como i
na perspectiva Clássica, fosse Deus o legislador supremo, tt
toda a liberdade do homem reduzir-se-ia à simples possibi- I
f
lidade de dizer sim ou não às leis divinas. Não há, aqui,
dificuldade conceitual, porque se trata do confronto de
• duas vontades distintas, e a vontade do homem pode se rebe I
lar contra a ｶｯｮｴ｡､ｾ＠ de Deus. Em Kant, o fundamento de to
l
i
da obrigação repousa exclusivamente sobre a autonomia da
propr1a razao. - o -
A autoridade da lei moral não pode decor-
f
f
I
I
I
 185

rer da vontade divina, e nao o pode por uma questao de fa-

I
i to e uma questão de direiro. De fato, a nossa razão teóri
J ca, se encontra na incapacidade de provar a existência de
1 Deus. Aqui, observa Alquié, o fato garante o direito. Com

I efeito,
nlo,
dada ã limitação da razão especulativa em seu domí
fica garantida a autonomia da razão prática. A açao
moral torna-se possível pela limitação do nosso ｣ｯｮｨ･ｩｭｾ＠
to. "Se no.ó no.ó.óe po.ó.ólvel pILovalL a exi.ótência de Veu.ó, a
1 maiolL paILte de no.ó.óa.ó açõe.ó connOlLme.ó ã lei .óeILiam ｰｉｌｯ､ｵｺｾ＠
J da.ó pelo temoIL, alguma.ó .óomente pela e.ópeILança e nenhuma
_ 81
pOIL deveIL, e o valoIL mOILal da.ó açõe.ó nao exi.ótiILia mai.ó".

I
,
Em Kant,
nomia.
nao pode haver moralidade senão a partir da auto-
E, na estrita ótica da autonomia da vontade,
nece inexplicável, conceitualmente, que o homem se revolte
ｰ･ｲｭｾ＠

contra sua própria lei, o que significaria, afinal, a ｮ･ｧｾ＠

ção de Sl mesmo. Mas, aqui, novamente, a aparente contra-
dição pode ser desfeita, mediante o apelo a -
concepçao do t
i

duplo caráter, sensível e inteligível do homem. É no plano

menos,
inteligível que o homem e legislador;
portanto, no tempo,
é no plano dos fenô-
que o homem vivencia a ･ｸｰｲｩ￪ｾ＠
I
cia moral. É nesse sentido que a liberdade e, ao mesmo r

tempo, um "nac.tum ILationi.ó" (na mediaa em que se manifesta

pela lei moral), e um "ILe.ó nacti" (na medida em que se ma-
nifesta no mundo por açoes efetivas).
classificada entre os
-
".óc.ibila",
A liberdade pode ser
porque produz -
açoes na
I
,
f,.
experiência, permanecendo, todavia, incompreensível, por- i
que, precisamente,nio é, ela própria, objeto da experiên -
I[
cla. A liberdade se manifesta no mundo, mas não é do mun-
do. A liberdade não é apenas incognoscível em si mesma; -e f
o
II
tambem inexplicável. conhecimento da liberdade permane-
ce limitativo, porque sua realidade objetiva não pode ser
!
colocada em evidência, segundo leis da natureza, por ｣ｯｮｳｾ＠
ｱｕｾｮ｣ｩ｡Ｌ＠
finito,
em nenhuma experiência possível. No ser racional
colocar a lei incondicionada é absolutamente neces
sário, mas a obediência a esta lei permanece contingente.
I
Por isso,
tonomia da vontade; nos
a experiência moral não nos revela somente a au-
fàz também tomar consciência de que I
I I
I
J,
186
1
l
1
ｾ＠ｾ＠ _ 82
1
ｾ･ｭｯｳ＠ a liberdade de nos conformarmos ou nao a lei moral.
t
l
1/
.-
Si.ng ulaJt de..6tino de. um .6e.Jt, que. e. li vJt e. , e. que. de.ve. .6e. Ｖｾ＠ !
í
ｾ＠
ｾ＠
ze.Jt livlte. - a autonomia da vontade. nao e. ape.na.6 um dado,
ma.6 também A identificação que Kant estabe-
lece entre urna vontade livre e urna vontade submissa a leis
1 morais pode ser interpretada no sentido de que se pode con I
I siderar que a vontade é livre
tanto, submissa
porque e-
ã lei que ela própria instituiu.
legisladora, e, po.!:.
Ser sub-
II
I
I

I misso,
cessariamente,
ou subordinado ã lei,
obedecê-la.
é reconhecê-la, mas nao,
Quer seja boa ou ma, -
-
a vontade
ne-
,I
ｾ＠
f
humana é ".6e.mplte." submissa ã lei moral. Aquele que comete
urna falta não deixa, absolutamente, por isso, de ser legis f
i
lador: "lte.c.onhe.c.e. a autoltidade. da le.i, me..6mo a violando" ｾｌｩ＠ f

ro poder de escolha,
A liberdade corno autonomia e a
que acabamos de analisar,
liberdade corno
tem
ｰｾ＠

alguma
I
!
i
c01.sa em comum - -
sao ambas noumenas, e, por 1.SS0, intempo- f
!
ra1.s. No entanto, ao nível dos postulados da razão práti- i
•
ca, aparece urna nova concepção de liberdade,
priamente intemporal,
tante do tempo.
mas militante,
Esta noção de liberdade,
não mais pro-
realizável a cada ins
corno postulado,
II
!
é urna idéia ético-religiosa, um princípio de ação, compor-
I
tando a idéia dum progresso moral, cujo termo é o acordo
I
da moralidade perfeita e da felicidade perfeita, o que cons
t
titui a idéia do soberamo bem. -
A respeito desta concepçao r
í
de liberdade, retornaremos mais adiante, quando analisar f
!
mos, em conjunto, os postulados da razão prática. t
I

I
f

I
I
 187

REFERtNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1 - Cf. CRP, p. 256.

2 - Cf. Ibid. p. 401.

3 - Cf. Alquiê, op. cito p. 90.

4 - CRPr, op. cito p. 1.

5 - Cf. De1bos, op. cito p. 360.

6 - CRPr, op. cito p. 9.

7 - Ibid. p. 10.

8 - De1bos, op. ci t. p. 360.

9 - CRPr, p. 2.

10 - Ibid. p. 2, nota.

11 - Cf. A1quiê, op. cito p. 89.

12 - De1bos, op. cito p. 344.

13 - CRPr, op. cito p. 12.

14 - De1bos, op. cito p. 342.

15 - CRPr, op. cito p. 4.

16 - De1bos, op. cito p. 357.

17 - Citados por Boutroux, op. cito p. 224.

I
 188

18 - Cf. Ibid. p. 224.

19 - Cf. Ibid. p. 224.

20 - Cf. De1bos, op. cito p. 357 e 358.

21 - Boutroux, op. cito 224.

22 - Cf. Ibid. p. 225.

23 - Cf. CRPr, p. 58.

24 - Cf. Ibid. p. 68 e 69.

25 - CRPr, op. cito p. 4, nota.

26 - Cf. A1quie, op. cito p. 94 e 95.

27 - CRPr, p. 19.

28 - lbid. p. 20.

29 - De1bos, op. cito p. 345 e 346.

30 - CRPr, op. cito p. 22.

31 - De1bos, op. cito p. 346.

32 - CRPr, op. cito p. 28.

33 - Cf. Ibid. p. 47.

34 - Boutroux, op. cito p. 346.

35 - A1quie, op. cito p. 90.

36 - Ibid. p. 92.
 189

I I 37 - CRPr, op. cito p. 31.

I 38 - Boutroux, op. cito p. 347.

39 - Carnois, op. cito p. 98.

f
ｾ＠
í 40 - Rousset, op. cito 533.
I1
t
l1 41 - Ibid. p. 533.
ｾ＠
I,
42 - Ibid. p. 533.

43 - Ibid. p. 534.

44 - Ibid. p. 534.

45 - Ibid. p. 534.

46 - Ibid. p. 534 e 535.

47 - CRPr, op. cito p. 49.

48 - Ibid. p. 112.

49 - Rousset, op. cito p. 535.

5O - CRP r, o p. . c i t. p. 4 9 .

51 - Rousset, op. cito p. 537.

52 - CRPr, p. 169.

53 - Carnois, op.-cit. p. 98.

54 - Alquie, op. cito p. 95.

55 - CRPr, op. cito p. 33.

 190

56 - Ibid. p. 42.

57 - Ibid. p. 43.

58 - Boutroux, op. cito 348.

59 - Ibid. p. 351.

60 - CRPr, p. 100.

61 - Boutroux, op. cito p. 351.

62 - Cf. Ibid. p. 351.

Cf. Carnois, op. cito p. 106.

63 - Citado por Guerrou1t, in L'Antidogmatisme de Kant et

Fichte, p. 192.

64 - Boutroux, op. cito p. 352.

65 - Ibid. p. 350.

66 - CRPr, p. 101.

67 - Ibid. p. 101 e 103.

68 - Aquie, p. '.

69 - CRPr, op. cito p. 104.

70 - Ibid. p. 102.

71 - Ibid. p. 106.

72. - Cf. Ibid. p. 106.

I 191

I 1
i
14 73 - A1quiê, op. cito p. 98.

1
i
74 - Ibid. p. 102.

j
75 - Cf. Ibid. p. 102.
i 1
,
í

,
1
ｾ＠ 76 - Cf. Ibid. p. 104 e 105.
!
77 - Ibid. p. 106.
J
I
78 - Carnois, op. cito p. 118.
f

I
79 - De1bos, op. cito p. 370.
1
i
Il
t 80 - A1quiê, op. cito p. 107.
!
i
ｾ＠

I 81 - CRPr, p. 157.
I
82 - Cf. Ibid. p. 30.

83 - Carnois, op. cito p. 128.

84 - FMC, op. cito p. 195.

 I 192

I 1i o SOBERANO
CAPTTULO XIII

BEM E OS POSTULAVOS
I
i

ｾ＠
J - pura
Kant refere-se a uma dialética da razao
I
i, ｰｲｾ＠

I tica, que, como a razão teórica, entra, inevitavelmente,

em conflito consigo mesma, quando pretende considerar
II
os !
i
fenômenos como coisas em si, na sua ânsia de encontrar o
1 I

iI incondicionado. A antinomia aparece, neste caso, quando se I

estabelece uma relação de causalidade entre a virtude e a
I
I felicidade, seja considerando a virtude como a causa da fe
I
j
ｾ＠
I
licidade, seja considerando a ｦ･ｬｩ｣､｡ｾ＠ como a causa da
j •ｾ＠
I virtude. Em ambos os casos, admite-se uma relação di re-t a
,f
1 entre o sentimento e a moralidade, o que é falso, segundo ,
I a filosofia crítica, que eX1ge sempre a mediação de um ,.
terceiro termo para que seja possível operar a síntese en- I!
f j tre termos heterogêneos. No entanto, se uma relação direta,
I f
I que caracteriza toda metafísica dogmitica, segundo Kant,
não pode ser admitida, há necessidade de se admitir, contu
It
i
I do, algum tipo de relação, uma vez que
ｭ｡ｩｾ＠ pUJto não podeJÚa imped-<-Jt uma vontade, que lhe
"o pJÚnc.lp-i..o moJtal
ＶＰｾ･＠
,I
Ii ｾｵ｢ｭＭｩＮ｡Ｌ＠ de ｾ･＠ Jtelac.-i..onaJt a um objeto em c.on60Jtm-i..dade c.om
í
I
r
! ele, e que ｊｴ･｡ｬｩｺｾＬ＠ paJta o c.onjunto ､ｯｾ＠ ｯ｢ｪ･ｴｾ＠ pJtât-<.. - ｾ＠

f
｣ＮｯｾＬ＠ o inc.oncüuonado. Alé.m ､ｩｾｯＬ＠ ｾ･ｧｵｮ､ｯ＠ a 6ilM06-i..a c.u
t-i..c.a, um objeto -i..nc.oncüc.-i..onadó não pode ｾ･ｊｴ＠ c.onc.eb-i..do ｡｢ｾｯ＠ [
lutamente em ｾＭｩＮＬ＠ ｾ･ｭ＠ Jtelação ao c.ond-<-uonado, do qual e o
f
I
I
i dê.-i.. a ｊｴ･ｰｾ＠
6undamento".1 o condicionado pritico é a felicidade, "c.uja

.,,2 _
e nta o ob j eto ･ｾ＠ ｾ＠ en c.-i.. al de n ｯｾ＠ ｾ＠ M -i..n c.l-i..na ￧￵･ｾ＠
_ _.
I
r
-r (
ｾ･ｮｶＬ＠ que e, para nos, um fim relativo necessar10.
t
Assim, enquanto na Crítica da Razão Pura, Kant admitia que
t
a indeterminação estava do lado do incondicionado, agora,
na Crítica da Razão Prática, o condicionado é que é inde -
terminado, ele só se determina em função do incondicionado
da razão p:cática, "ao qual 6oJtnec.e um teJtmo ＭｩＮｮ､ｾｰ･￢ｶｬ＠
I
. - , , 3 Ha,
d e aplic.açao. - aqui, o dualismo das inclinaçoes - natu-
rais e da vontade, para o qual "deve haveJt algum pJÚnúp-i..o
I
.

f
,f
 193

de ｵｮｾＶ｡￧￣ｯＮ＠ Um tal ｰｾｮｚｯ＠ ｾ＠ a ｾ､｡＠ da ｴｯ｡ｾ､･＠

dum objeto da ｾ｡ｺ￣ｯＬ＠ ou heja, a ､ｩｾ｡＠ do ｓｯ｢･ｾ｡ｮ＠ Bem".4
Kant analis'a" 'a" idéia do Soberano Bem, que repre-
senta, no sentido clássico, a idéia dum objeto total da
razão prática. Ｂｖ･ｴｊｲＮ､Ｌｮ｡ｾ＠ a ｾ､｡＠ do ｓｯ｢･ｾ｡ｮ＠ Bem teua
ｨｾ､ｯＬ＠ hegundo ａｬｱｾｩＬ＠ ､ｯｵｴｾｮｍ＠
o alvo de todM ah da .6abe
doua".5 Assim, ao falar do Soberano Bem, Kant parece re-
tornar ã colocação clás's"ica do problema moral. No entanto,
a posição Kantiana ê, mesmo no que se refere ao Soberano
Bem, absolutamente nova. O Soberano Bem é o objeto da von-
-
ta d e, mas nao . .,.
o seu prl.ncl.pl.O d eterml.nante.
. 6 "Eh t e e
- e
ｰ･ｾｭ｡ｮ＠ h'e"Yi.do ｵｍｾ｡ｭ･ｮｴ＠ a ｬ･ｾ＠ moltal". 7 Tudo o mais deve
ser deduzido da lei. Com efeito, Kant condena, sob o nome
de morais da heteronomia, todas aquelas que colocam num
bem exterior a condição da virtude. "E ｰｬｴ･ｾｨ｡ｭｮ＠ ｾｨｴｯ＠
que 6az a doutuna ｾｬｨ｡＠ do Bem, ao ｾｯｬ｡Ｌ＠ anteh de
tudo, anteh mehmo da noção de moltal, o objeto que .6e plte -
tende ｾ･｡ｬｺＬ＠ ､･ｵｺｾｮｯ＠ dele a ｬ･ｾ＠ que ｯ｢ｬｴｾｧ｡＠ a ｾ･｡ｺＭ
D " •
-<..0 8 Es te objeto, pode ser, por exemplo, a maior fe
licidade possível para a humanidade; "do valolt dehte obje-
to ｨ･ｾ｡＠ ､･ｵｺｾｯ＠ ｯｰｊｴｩｮｾｚ＠ de que devemOh ｴｾ｡｢ｬｨ＠ ｰ｡ｾ＠
ｬｴ･｡ｾ＠ za-Io" . 9 Se gun do Kan t, Ｂｾｯｬ｡ｴ＠ O ob j eto ante.6 da
ｬ･ｾＬ＠ o objeto da ação moltal ante.6 da ｬ･ｾ＠ e do ､･ｶｾＬ＠ i
｡ｾｮ＠ a moltal em heu 6undamento, i toltna-Ia ｬｯｧｾ｡ｭ･ｮｴ＠
..t.mp •
Ohh..t.ｾ＠ ve-<..D" . 10
A refutação da moral do bem se faz, segundo
Boutroux, 11 em dOl.S
· ..
momentos: prl.mel.ro, o b em co I oca d a an-
tes da lei nao poderia ser senão o bem sensível, qualquer
que seja a sua natureza. Com efeito, enquanto não se colo-
cou uma lei propriamente moral, uma lei da liberdade, o
bem que se considera ê puramente teórico, determinado ex -
clusivamente pela inteligência. Ora, segundo os resultados
da Crítica da Razão Pura, a natureza dos objetos acessí
veis ã inteligência não pode ｾ･ｲ＠ senão sensível, uma vez
que não dispomos de uma intuição especial para a apreensão
de objetos supra-sensíveis. Assim, todo objeto colocado an
 194

tes da lei da vontade "é, ne.c..e..6.6aJzi.ame.nte., .6e.n.61ve.l, 6e.no-

me.nal, .6 ub oJc.cün ado, po-i...6, ii6 c.. O ncüçõe..6 do e..6 paço e. te.m- ;

po " • 12
Nessa medida, um tal objeto, proposto como fim
I
I

de nossas ações, só pode nos afetar, mediante uma forma de

Ii
!
prazer sensível. Ora, na perspectiva Kantiana, "a bu..óc..a do J
t
pJc.aze.Jc. não pode. 60Jc.ne.c..e.Jc. o óundame.nto de. uma le.-i.. mOJc.al poJc. I.

dua.6 Jc.azõe..6: pJzi.me-i..Jc.o, pOJc.que .6e uma le-i.. mOJc.al de.ve. de.teJc.- I
.
m-<.naJc. . . a..6 açoe.6
a pJc.-<.ou - . " 13 tal condiçao
a c..umpJc.-<.Jc.,
ri jamais satisfeita quando o que se busca e o prazer. Com
-- nao se- l
f f
efeito, só mediante a experiência, podemos avaliar se uma
t
determinada açao foi fonte de prazer; alem disso, só a
I!
experiência pode indicar a natureza e a intensidade desse
prazer. Uma segunda razão reside no fato de que não se
pode universalizar essa busca do prazer sem incorrer em I ｾ＠
contradição. Com efeito, ".6e todo.6 0.6 homen':6 tê.m pOJc. Jc.e-
gJc.a ún-i..c..a bu..óc..aJc. O pJc.azeJc., ele.6 .6e. aboJc.Jc.e.c..eJc.ão, -i..ne.v-i..tavel
, f

me.nte, un.6 ao.6 outJc.O.6. VaI, Jc.e..6ultaJc.ão c..onÓLito.6, gueJc.Jc.a..6, i

luta, queJc. d-i..zeJc., doJc., que e- o c..ontJc.aJc.-<.o
- .
do pJc.azeJc.". 14 I
Torna-se, pois, ·necessirio inverter os
propor, não o objeto antes da lei, mas a lei antes do ｯ｢ｪｾ＠
termos, quer dizer,
, f
i
to. Ii
I
Segundo Kant, os pensadores gregos falharam na f

tentativa de resolver o problema moral, porque lhes falta-

I
va uma noção essencial ã solução deste problema:
de um outro mundo, que ele pretende reafirmar ｾｰｲｴｩ＠
-
a noçao
da
I
ｾ＠
religião ciistã:Nafalta desta noção,
de estabelecer o liame entre a virtude e a felicidade nes-
os gregos tiveram'
I
te mundo, o que so poderia levi-los, como Kant julga
de fato, os levou,
a atribuírem novos sentidos aos termos
que,
!
virtude e felicidade.
15
Para Epicuro, o Soberano Bem reduz-
se ã felicidade}e a virtude ê apenas o emprego racional
iI
,
t
dos meios para alcançar a felicidade. O estóico inverte os I
termos dessa relação e considera que o Soberano Bem se
reduz ã virtude: ser feliz é se saber virtuoso. Kant nao
pode admitir tais soluções, que repousam numa relação ana-
 195

lítica entre a virtude e a felicidade. fara ele, a relação

·
en t re esses d 01.S t ermos e- uma re 1 açao
- ., -.
S1.ntet1.ca. 16 A poss.!,.
.

bilidade do Soberano Bem repousa numa síntese dos dois ele

mentos unidos em seu conceito. Aqui, a síntese é possível,
graças ã ação do Autor da natureza. "Se, ｰｯｩｾＬ＠ pode ｨ｡ｶ･ｾ＠
uma ｪｵｾｴ｡＠ ｰｾｯ￧￣＠ ･ｮｴｾ＠ a ｶｩｾｴｵ､･＠ e a 6elicidade, é ｰｾ･ﾭ
｣ｩｾｯ＠ ｰ･ｮｾ｡＠ que ｩｾｴｯ＠ ｾￕ＠ pode ｾ･＠ o e6eito de VeM ".17 A
intenção moral pode ser apontada como a causa inteligível
dum efeito sensível, a felicidade, mas, ainda aqui, deve
haver a intervenção de um terceiro termo. Da mesma forma
é preciso fazer intervir a idéia de um outro mundo, uma
vez que não ê neste mundo que este acordo se realiza. Com
efeito, a realização do Soõerano Bem exige que a conformi-
dade de nossas intenções ã lei moral seja perfeita. Desta
perfeição, que é a santidade, nenhum ser é capaz neste
mundo sensível, em nenhum momento de sua existência = te -
mos de lutar, continuamente, contra as sugestoes da sens1.-
bilidade. Assim, se o acordo perfeito entre a virtude e a
felicidade não pode ocorrer neste mundo, permanecendo, con
tudo, praticamente necessário, devemos admitir que ele de-
ve se realizar por um progresso indefinido, que só é possi
vel, se se admite a imortalidade da alma.

Vemos, assim, que é necessário admitir a existên

cia de Deus'e a imortalidade da alma, para que se possa
conceber, como possível, a realização do. Soberano Bem, ou
seja, da justa proporçao entre a virtude e a felicidade, a
que aspiram os homens, como pessoas morais. Tais condições
constituem o que Kant chama de postulados da razão prática.

Kant adota o termo postulado no sentido que tem

para os matemáticos. Recusa, como ele mesmo esclarece, o
sentido que lhe atriõuem alguns filósofos modernos, que o
consideram como úmá'proposíção'imediatamente certa, sem
justificação, 'nem ｲｯｶ｡ｾＱＸ＠ｰ "O que ･＠ｾ c.ha.ma, em matemã.üc.a,
um ｰｯｾ＠ tulado.' é o. púnc.Zpio ｰｾ￣Ｎｴｩ｣ｯ＠ que c.ontém a ｾｬｮｴ･＠ e,
pela qual ｮｯｾ＠ ､｡Ｎｭｯｾ＠ um objeto e ｰｾｯ､ｵｺｩｭ＠ o ｾ･ｵ＠ c.onc.eito,
c.omo no ｾ･ｧｵｩｮｴ＠ exemplo: ､･ｾ｣ＮｶＬ＠ c.om uma linha dada,
, I 196
f
1
<
1
ｾ＠

i
ｾ＠

I
1 um ｉｾ･ｵｬｯ＠ ｾｯ｢･＠ uma ｾｵｰ･ＶｉＮ＠ Uma ｰｾｯ￧￣＠ ､･ｾ＠ ｧ￪ｮｾ＠
I ｾｯ＠ não pode ｾ･＠ ､･ｭｯｮｾｴ｡Ｌ＠ uma vez que o ｰｾｯ･､ｭｮｴ＠
!
f que ela exige ﾷ￩ｰｾ･ｩ｡ｭｮｴ＠ aquele mediante o qual ｰｾｯ､ｵﾭ
!j
I
ｺｾｭｯＬ＠ ｰｾｭ･ｯＬ＠
os postulados da razão especulativa parecem conter um ele-
o eoneeito de uma tal Ｖｩｧｵｾ｡ＢＮＱＹ＠ Assim,
I
f mento prático, na medida em que orientam a produção de um I
Ii objeto. No entanto, a possibilidade do objeto assim produ-
zido é garantido também teoricamente = por isso, a - I
r
!
açao
I de o realizar permanece subordinada a regras teóricas, e
t
[
I

nao acrescenta, no fundo, nenhum elemento ao que é, segun-

do seu conceito teórico. Dessa forma,
rística do postulado seria, para Kant, determinar a
a principal caracte-
-
açao I
t
pela qual o sujeito realiza um conhecimento, sem estender
ou restringir, no que quer que seja, o conteúdo,
por regra, o que este próprio conteúdo implica. O elemento
tomando, !
r

I
prático que aparece, no uso que fazem dele os matemáticos,
deve-se ao fato de que se pode empregar o procedimento que
ele pres creve· ·para ·chegar ao 'conhecimento do objeto. Mas,
neste caso, ｡ｾ･ｬﾷ￣ｯ＠
imediata, porque permanece fundada sobre uma lei do próprio
objeto, não sobre a ação do sujeito. A ação do sujeito não
do objeto i ação do sujeito não e
I
r
é prática, no sentido próprio (Kantiano) da palavra,
medida em que obedece, implícita ou explicitamente,
na
a !(
princípios puramente teóricos: não tem em si ｭ･ｾ｡＠ seu
ｰｲｾｩｯ＠ principio. O objeto da açao postulada teoricamente
é reconhecido, antes da ação, e com inteira certeza, como
pos s i ve I.

Quanto ao postulado da razão prática, Kant o de-

fine como "uma ｰｾｯｩ￧￣＠ ｴ･￵ｾ｡ﾷＬ＠ ｭ｡ｾﾷ＠ qu.e,· eomo tal, não
pode ｾ･＠ ｰｾｯｶ｡､Ｌ＠ enquanto é ｮ･ｾ｡ｩｭｴ＠ dependente de
uma ｬ･ｾ＠ ｰｾ￣ｴ･｡Ｌ＠ que ｰｯｾｵＬ＠ a ｰｾｯＬ＠ um ｶ｡ｬｯｾ＠ ｾｮ･ｯ､ｩ＠
na d o. " 20 -E, -
alem -sintetica,
disso, uma proposiçao - porque
é impossível conhecer, por simples conceitos, a existência
de um ser; "toda ｰｾｯｩ￧￣Ｎ＠ que ｾ･＠ ｾ･ｬ｡ｯｮ＠ ã. ･ｘｾＮＶｴ￪ｮ｡Ｌ＠
ｱｵ･ｾ＠ ､ｩｺ･ｾＬ＠ que ｡Ｖｩｾ＠ dum ＮＶ･ｾＬ＠ do qual temo.6 o ･ｯｮｾｴ＠ ,
que ele ･ｘｾＮＶｴＬ＠ é uma ｰｾｯＮＶ￧￣＠ ＮＶｩｮｴ￩ｾ･｡Ｌ＠ ｱｵ･ｾ＠ ､ｩｺ･ｾＬ＠
 197

uma ｰｾｯｩ￧￣＠ pela qual ｵｬｴｾ｡ｰｯ＠ ･ｾｴ＠ conceito e ｡ＶｩｾＰ＠

dele ｭｍｾ＠do que é. concebido no conceito, a ｾ｡｢･Ｌ＠ que, a
･ｾｴ＠ conceito, q.ue ･ｾｴｩ＠ no entendimento, ｣ｯｾ･ｰｮ､＠ um
objeto ＶＰｾ｡＠ do entendimento, o que é. ｩｭｰｯｾｬｶ･＠ de ｣ｯｮｬｵｩｾ＠
ｰｯｾ＠ nen h um ｾ｡｣ｯｮ＠ . . . . " . 21

o objeto, cUJa existência e postulada praticamen

te, ê o Soberano Bem; possível de ser realizado por nossa
vontade, embora não dependa apenas da nossa vontade. Os
postulados priticos são as ｣ｯｮ､ｩ￧ｾ･ｳ＠ de realização do Sobe
rano Bem. Ｂｅｬ･ｾ＠ não ampliam o conhecimento ･ｾｰ｣ｵｬ｡ｴｩｶｯ＠
ｭ｡ｾ＠ ｣ｯｮＶ･ｾｭ＠ ｡ｾ＠ idé.iM da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ em ｧ･ｾ｡ｬ＠ ( ... ) ｾ･｡ｬｩ､＠
objetiva".22 No entanto, por seu intermédio, chega-se a
uma extensao prática do conhecimento puro. Se eles não nos
fazem conhecer a natureza da nossa alma, do mundo inteligí
vel e de Deus, levam-nos, contudo, a propor o Soberano Bem
como objeto de nossa vontade. Tal objeto não tem relação'
com princ1p1os teóricos, mas apenas com a lei moral, que
. -. 23 . . .
o co 1 oca como prat1camente necessar10. A sua ｰｯｳＱ｢､ｾ＠
de repousa em postulados que, do ponto de vista especulati
vo, são privados de objetividade, permanecendo como exigên
C1as subjetivas da razão. No entanto, sua realidade ｯ｢ｪ･ｴｾ＠
va e postulada pela lei prática, que exige a realização do
Sob e r an o Bem, c om o te rm o do p r o g r e s som o r aI.
I
r
f
Ｂａｾ＠ ｴｾ￪＠ idé.iM da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ･ｾｰ｣ｵｬ｡ｶ＠ não ｾ｡ｯ＠ , I
em ｾｩ＠ ｭ･ｾ＠ ｭ｡ｾＬ＠ ｣ｯｮｨ･ｩｭｴｾ［＠ ･ｮｴｾ｡ｯＬ＠ ｾ＠ ão ｰ･ｮｾ＠ ｡ｭ･ｮｴｯｾ＠ i
l
Ｈｴｾ｡ｮ｣･､ＩＬ＠ ｮｯｾ＠ ｱｵ｡ｩｾ＠ não há. nada de ｩｭｰｯｾｚｶ･ｬＢＮＲＴ＠ t
A realidade objetiva que lhes ; conferida, ｾ｡＠ ordem práti- i
ca, embora não represente nenhum avanço na especulação, ou

ｾ￣ｯ＠
seja, nenhuma extensão do conhecimento por relação aoS ob-
jetos supra-sensíveis, representa, entretanto, "uma exten-
da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｴ･￵ｾｩ｣｡＠ e do conhecimento ｾ･ｬ｡ｶｯ＠ ao ｾｵｰ｡ﾭ
I
ｾ＠

ｾ･ｮｉｶｬ＠ em ｧ･ｾ｡ｬＬ＠ enquanto a ｾ｡ｺ￣ｯ＠ é ＶＰｾ￧｡､＠ a ｡､ｭｩｾ＠

ｰｾｮ｣ｚｩｯ＠
que há. ｴ｡ｩｾ＠
no uso prático, Ｂｩｭ｡ｮ･ｴｾ＠
ｯ｢ｪ･ｴｾＢＮ＠

da ｰｯｾｩ｢ｬ､｡･＠
25 As ideias da razão pura tornam-se,
e
de
｣ｯｮｾｴｵｩｶｍＬ＠
ｾ･｡ｬｩｺ￧￣ｯ＠ do objeto ｮ･｣ｾﾭ
ｰｯｾｱｵ･＠ ｾ￣ｯ＠ ｯｾ＠ I
ｾ･ｭ＠
ｾ￡Ｎｯ＠
ｩｾｴｯＬ＠
da ｾ｡ｺ￣ｯ＠
elM ｾ￣Ｎｯ＠
ｰｵｾ｡＠
ｰｾｮ｣ｬｩｯ＠
ｰｾ￡Ｎｴｩ｣｡＠ ro
ｴｾ｡ｮ｣･､＠
ｾｯ｢･｡ｮ＠ bem), enquanto que,
e ｾｩｭｰｬ･ｮＭ
I
t
i
t
i
I
II 198

I
1
te ｾ･ｧｵＮｴ｡､ｯ＠ da ｾ｡ｺｯ＠ ･ｾｰ｣ｵＮｴ｡ｩｶＢＲＶ＠ Com efeito, "todo
ｵｾｯ＠ da ｾ｡ｺ￣ｯＬ＠ ｾ･Ｎｴ｡ｩｶｭｮ＠ a um objeto, exige ｯｾ＠ concei -
ｴｯｾ＠ ｰｵｾｯ＠ do entendimento (M ｣｡ｴ･ｧｯｾｍＩＬ＠ ｾ･ｭ＠ ｯｾ＠ quai.6 ｮｾ＠
nhum objeto pode ｾ･＠ conhecido. ｔ｡ｩｾ＠ ｣ｯｮ･ｩｴｾ＠ podem ＮＶ･ｾ＠
｡ｰｕ｣､ｯｾ＠ ao MO ｴ･￵ｾ｣ｯ＠ da ｾ｡ｺ￣ＮｯＬ＠ ｱｵ･ｾ＠ ､ｩｺ･ｾＬ＠ a um conhe-
cimento ｴ･￵ｾ｣ｯＬ＠ unicamente no ｣｡ｾｯ＠ em que uma intuição
(que é ＮＶ･ｭｰｾ＠ ＮＶ･ｮｾｉｶｴｊ＠ é tomada ｰｯｾ＠ ｢｡ｾ･Ｌ＠ e, ｰｯｾｴ｡ｮＬ＠
ｾｩｭｰＮｴ･ｮＬ＠ ｰ｡ｾ＠ ｾ･ｰｮｴ｡Ｌ＠ ｰｯｾ＠ ･ＮｴｾＬ＠ um objeto da
O" 27
･ｸｰｾｮ｣｡＠
, - , o#'
ｰｯｾｶ･＠ .
No caso das idéias -
da razao, embora falte a in -
tuição, há necessidade das categorias para conhecer, não o
,.
objeto destas idéias, Ｂｭ｡ｾ＠ unicamente ｰ｡ｾ＠ ｾ｡｢･＠ ｾ･＠ tem
objeto em ｧ･ｾ｡ＮｴＢＲＸ＠ O uso das categorias é, aqui, possfvel,
sem que haja necessidade de qualquer intuição, Ｂｰｯｾｱｵ･＠

e.tM tê.m .6ua ｾ･､＠ e .6ua oJvi.gem no entendimento ｰｵｾｯＬ＠ exc.tu

29 -
.6ivamente ｣ｯｮＮＶｬ､･ｾ｡＠ como o ｰｯ､･ｾ＠ de ｣ｯｮ･｢ｾＢＮ＠ O que
assegura um significado às categorias, neste caso, é o ob-
jeto da razão prática. A realização deste objeto é uma ne-
cessidade da razão, que, se em seu uso especulativo, -
nao
conduz senão a hipóteses, no uso prático conduz a postula-
dos, que não são simples hipóteses, mas hipóteses necessá-
rias. "A ｮ･｣ＮｾＶｬ､｡＠ da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｰｵｾ｡＠ ｰｾ￣Ｎｴｩ｣｡＠ é nundada ｾｯ｢･＠
um ､･ｶｾＬ＠ o de ｴｯｭ｡ｾ＠ a.tguma col.6a [o ＮＶｯ｢･ｾ｡ｮ＠ bem), como
ob je.to de minha vontade, ｰ｡ｾ＠ ｴｾ｡｢ＮｨＬ＠ c.om ｴｯ､｡ｾ＠ ｡ｾ＠ mi -
nhM ｮｏｾￇｍＬ＠ paJta ｾ･｡Ｎｴｬｺ￣Ｍｯ［＠ ne.6te ca.6o, .6ou obMgado a
｡､ｭｬｴｾ＠ a ｰｏｾＮＶｬ｢ｴｩ､｡･＠ de.6te objeto, ｰｯｾ｡ｮｴＬ＠ também, ｡ｾ＠
con ､ｩ￧￵･ｾ＠ ｮ･｣ＮＶｾ＠ ￣Ｎｾｩｍ＠ a e.6 ta p ｯｾｩ｢ｬｕ＠ dade, q ｵ･ｾ＠ di ｺ･ｾＬ＠
ｖ･ｵｾＬ＠ a Ｎｴｩ｢･ｾ､｡＠ e a ｩｭｯｾｴ｡Ｎ､･Ｌ＠ ｰｯｾｱｵ･＠
-
nao ｰｯｾ＠ ｰｾｯ＠ -
ｶ￣ＮＭｴｯｾ＠ ｰｯｾ＠ minha ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ･ｾｰ｣ｵＮｴ｡ｩｶＬ＠ ainda que nao ｰｏＮＶｾ｡＠
m｡ａＮｾ＠ , ｾ･＠ nut a - ｾ＠ o ｾＮ＠ - o "30 E s te d e ver s e f u n das o b r e a 1 e i mo r a I ,
não tendo necessidade do apoio da "opinião teôMca ＮＶｯ｢ｾ･＠
a ｮ｡ｴｵｾ･ｺ＠ ｩｮｴ･ｵ｟ｯｾ＠ dM ｣ｯｩｾ｡Ｌ＠ o alvo ＮＶ･｣ｾｴｯ＠ da ｯｾ､･ｭ＠ do
mundo, ou de. um ｭｯ､･ｾ｡Ｌ＠ que o govenne, ｰ｡ｾ＠ ｮｯｾ＠ ｯ｢ｾｩｧ｡Ｌ＠
tão c.omp.te.tamente. quanto pO.6.6Zve.t, a ｡￧￵･ｾ＠ lncondiclona.t -
mente ｣ｯｮｾｭ･｡＠ - Ｎｴ･ｾ＠ '" . 31
 199

,
Assim, conquanto fundada sobre uma necessidade f
da razão, a afirmação do soberano bem não é, por isso, me- !
nos objetivamente válida, pois a necessidade, que lhe con- I
fere este valor objetivo, repousa sobre a lei prática. Po-
de-se perguntar, agora, de que tipo de necessidade se tra- I
ta? É evidente que é uma necessidade, antes de tudo,moral:
"ê. mOJtalme.n:te. ne.c.e..6.6ã.Jvi..o admitiJt a
.
.<..mOJt :t a-t...<..
O' d a de. e. a O:b e.Jt d a d e..
-Ul..
･ＮｸｩＶＺｴｾｮ｣｡＠
" 32 Has e- ,tambem,uma
- .
neceSSI.da-
de. Ve.U.6, a I
i;

de lógica. Com efeito, diz Kant, "e..6pe.JtaJt ape.na.6 da na:tuJte.

za o .6obe.Jtano be.ml, c.omo Jte..6ul:tado da nO.6.6a c.ondu:ta, .6e.m
admi:tiJt um Ve.U.6 e. a imoJt:talidade., e. uma e..6pe.Jtança .6e.m 6un-
dame.n:to, va- PaJta que. a.6 idê.ia.6 pO.6.6am .6e.Jt pe.n.6ada.6 .6e.m
c.on:tJtadição, a Jtazao, paJta não .6e. c.oloc.aJt e.m c.on:tJtadição
c.on.6igo me..6ma, de.ve.Jtã. Jte.c.onhe.c.e.Jt e..6:ta.6 idê.ia.6 c.omo Jte.ai.6
poJt .6 ua pJtôpJt.ia le.i pJtã.:tic.a ..• ,,33 !
f
!
No entanto, pode-se perguntar, com Delbos, a ne-
f
í
cessidade da razão é suficiente para garantir a realidade ｾ＠
I
do seu objeto? É evidente que, em se tratando de uma neces •
sidade fundada sobre a razão, tem de ser efetivamente as -
sim. A razao, que reconhece, na lei moral, um princípio ｡ｾ＠
,t
!
!
solutamente certo de determinação para a vontade, não pode
estar plenamente satisfeita, senão se admite, além disso f
I
as condições sem as quaI.S o soberano bem, prescrito por es f
ta lei, seria impossível; Esta suposição não é anterior ã
lei moral; decorre dela, e e, neste sentido,
rI.a quanto ela; mas decorre dela segundo uma relação lógi-
tão necessá -
!
c a, n a o e s p e c i f i c a me n te p r á t i c a ; que r diz e r que é n e c e s s á- t
r
rI.a por relação ã obrigação, mas nao é, em si mesma, obri- í
gatória; não pode jamais ser um dever admitir a existência
.
de alguma COI.sa. 34 Estamos

uma "c.Jte.nça oJtde.nada

aquI.. d'I.ante de uma " "
c.Jte.nça
é. um c.on:tJta-.6e.n.60".35 É , com efeito,
e !I
!
f
uma crença, uma vez que e impossível que se torne um ｣ｯｮｨｾ＠
cimento. Os elementos que constituem o conceito do sobera-
no bem não podem ser provados pela razão especulativa; no
!
entanto, nao se pode sustentar tambem que seja "impQ.6.6Ive.l
e.m .6i que. 0.6 .6e.Jte..6 Jtauonai.6 no mundo goze.m da quantidade.
 200

､ｾ＠ Ｖｾｦ･､｡＠ ､ｾ＠ ｑｕｾ＠ ｾ＠ ｴｯｾｮ｡ｭ＠ ､ｾｧｮｯＬ＠ ･ｯｮＶｾｭ｡､＠ ｾｵ｡＠ eon

duta ã ｦｾ＠ ｭｯｾ｡ｦＮ＠ ｏｾ｡Ｌ＠ ｾｦ｡ｴｶｭｮ＠ ao ｰｾｭｯ＠ ｾｦｭｮｴｯ＠
do ｾｯ｢｡ｮ＠ ｢ｾｭＬ＠ ｑｕｾ＠ ￡ｾｺＬ＠ no ｑｕｾ＠ ･ｯｮｾ＠ a ｭｯｾ｡ｦ､Ｌ＠
a ｦｾ＠ ｭｯｾ｡ｦ＠ ｮｯｾ＠ dã ｾｭｰｦｮｴ＠ um ｭ｡ｮ､ｾｴｯＬ＠ ｾ＠ ･ｯｦ｡ｾ＠ ,
ｾｭ＠ ､ｶｾ｡＠ a ｰｯｾ｢ｦ､｡＠ ､ｾｴ＠ ｾｦｭｮｴｯＬ＠ ｾ｡＠ o ｭｾｯ＠
ｱｵｾ＠ ･ｯｦ｡ｾ＠ ｾｭ＠ dúvida a ｰｾ￵｡＠ ｦｾ＠ ｭｯｾ｡ｦＮ＠ ｍ｡ｾＬ＠ Quanto ao
ｾｧｵｮ､ｯ＠ ｾｦｭｮｴｯ＠ ､ｾｴ＠ ｯ｢ｪｾｴＬ＠ ｱｵｾ＠ ､ｾｺＬ＠ no ｱｵｾ＠ ･ｯｮｾ＠

ã ｾｸ｡ｴ＠ ｰｾｯ￧｡＠ da Ｖｾｦ･､｡＠ ｾ＠ do ｶ｡ｦｯｾ＠ ｡､ｱｵｾｯ＠ ｰｯｾ＠

uma eonduta ･ｯｮＶｾｭ＠ ã ｦｾ＠ ｭｯｾ｡ｦＬ＠ nao hã ｮｾ･､｡Ｌ＠ ｾｭ＠
､ｶｾ｡Ｌ＠ ､ｾ＠ um ｭ｡ｮ､ｾｴｯ＠ ｰ｡ｾ＠ ｡､ｭｾｴ＠ ｾｵ｡＠ ｰｯｾ｢ｦ､｡＠ ｾｭ＠
ｧｾ｡ｦＬ＠ ｰｏｾｑｕ＠ a ｾ｡ｺｯ＠ nada ｴｾｭ＠ a ｯ｢ｪｾｴ｡＠ quanto a ｾｯＺ＠ ｾｯ＠
ｭｾｮｴ＠ a ｭ｡ｮｾ＠ eomo ､ｾｶｭｯ＠ ･ｯｮｾ｢＠ ｾｴ｡＠ ｨ｡ｾｭｯｮ＠ ､｡ｾ＠

ｦｾ＠ da ｮ｡ｴｵｾｺ＠ eom ｾ＠

da ｦｾ＠ ｦｾ｢､｡＠ ｴｾｭ＠ ｾｭ＠ ｾ＠ uma
･ｯｾ｡Ｌ＠ ｾｦ｡ｴｶｭｮ＠ a Quaf uma ｾ･ｯｦｨ｡＠ ｮｯｾ＠ ｾｮ･ｵｭ｢Ｌ＠ ｰｯｾ＠ -
ｱｵｾ＠ a ｾ｡ｺｯ＠ ｴｾ￵･｡＠ ｮｾｯ＠ ､ｾ･＠ nada a ｾｴ＠ ｾ･ｰｴｯＬ＠ eom
uma ･ｾｴｺ｡＠ apodZtiea, ｾ＠ ｱｵｾＬ＠ ｾｦ｡ｶｭｮｴ＠ ã ｾ｡ｺｯ＠ ｰｾ￡ｴﾭ
ea ｰｯ､ｾ＠ ｨ｡ｶｾ＠ um ｾｮｴ＠ ｭｯｾ｡ｦ＠ ｑｕｾ＠ 6aça ｰｾｮ､＠ a bafan -
36
ç a" . K an t mos t r a, aq ui, que, s e a c e r tez a r e 1 a t i v a ã 1 e i
- ocorre com o 29
moral ê uma certeza apodítica, o mesmo nao
elemento do soberano bem, que, sendo apenas o objeto de
uma crença racional, depende, em última analise, dum ato
de escolha, ou seja, de uma livre adesão de nossa parte. A
maneira como queremos conceber a possibilidade do soberano
bem, se mediante a ação de um sabio autor da natureza, ou
sem ele, depende de nossa própria escolha, e, na medida em
que um livre interesse da razão pura prática nos leva a
admitir um sabio autor do mundo, o princípio que determina
nosso julgamento é, sem dúvida, subjetivo como necessida -
de, mas, ao mesmo tempo, também1como um meio de realizar o
que ê objetivamente (praticamente) necessario;ele é o fun-
damento de uma maxima de
crença, do ponto de vista moral
-
quer dizer, de uma crença pura pratica -
da razao. 37

Uma tal crença deriva da intenção moral "eomo

uma ｬｾｶ＠ ､ｾｴｭｩｮ｡￧ｯ＠ do ｮｯｾ＠ ｪｵｬｧ｡ｭｾｮｴｯＬ［ＳＸ＠ pode vaci -
lar, mesmo nas pessoas bem intencionadas, mas não pode ja-
mais se transformar em incredulidade. Kant se esforça, as-

I
 201

-
s1m, por conservar em estreita cone xao o carater subjetivo t
e o fundamento racional do postulado. Este é uma verdade
garantida pela lei prática, mas e uma verdade que não
dada ao homem por um saber, e cuja afirmação é, para ele,
e- II
uma necessidade ou um direito, ou uma fé, termos que mar - f
cam a necessidade do ato pelo qual se funda um objeto r
39 . - ｾ＠
o soberano bem. A af1rmaçao contida no postulado, ｰｲ･｣ｩｳｾ＠
mente porque deriva de uma necessidade da razão, tendo um
f,
interesse imediato para a moralidade, só se impõe ao sujei
to sob a influência de sua boa intenção, podendo revestir
uma forma pessoal. No entanto, a mane1ra de se representar
as condições da possibilidade do soberano bem depende da
i
lei por uma relação que exclui toda opção de nossa parte. !
Mas, mesmo aqui, ".6e. .6e. pe.n.6a. que. a. .impo:tê:nc..ia. a. c.ompJte.e.n-
f
de.Jt de. ou:tJta. 6oJtma., que. pe.la. e.x.i.6:tênc..ia. de. Ve.U.6, O a.c.oJtdo [
da. v.iJt:tude. e. da. 6e.l.ic..ida.de., é, no 6undo, uma. .impo:tê:nc..ia. da. ｾ＠
I
f
t
no.6.6a. Jta.za.o, não uma. pJtova. a.b.6olu:ta. de. .impo.6.6.ib.il.ida.de.,que.,
I
a.lém d.i.6.6o, no.6.6a. Jta.zão pode. c.onc.e.be.Jt, .6e.na.o de.:te.Jtm.ina.Jt
f
uma. ha.Jtmon.ia. da. na.:tuJte.za. e. da. moJta.l..tda.de., .6e. pJtoduz.indo e.m f
v.iJt:tude. da..6 le..i.6 do un.ive.M o, é pe.Jtm.i:t.ido a.6.iJtma.Jt que. o I
a..6.6e.n:t.ime.n:to a. uma. oJtde.m de. a.6.iJtma.çõe..6 que. Jte.ve.Jt:te. e.m be.ne. !I
í
6Zc..io da. Jta.zão pJtá:t.ic.a. a..6 l..tm.i:ta.çõe..6 da. Jta.zão :te.õJt.ic.a., :te.m
a.lguma. c.o.i.6a. de. uma. pJte.6e.Jtê:nc..ia. e. de. uma. e..6c.olha. ... 40 !
[
Dos postulados da razão prática, Kant aborda, es I
I,
pecificamente, a imortalidade da alma e a existência de I
Deus. Quanto ao terceiro postulado, nem sempre é abordado I
sob o mesmo nome: ora, é o mundo inteligível ou o reino de
Deus, ora,é o soberano bem a realizar por nós, ora, é a I
liberdade.

o postulado da imortalidade da alma representa a

possibilidade dum progresso ad infinitum para a santidade,
....\-\. ･ｾｴｮ､ｩ｡＠ como a conformidade perfeita da vontade i lei
moral. Esta conformidade é a condição suprema do soberano
bem e representa uma perfeição, de que não é capaz nenhum
ser racional do mundo sensível. Ora, se a santidade 'não e
possível neste mundo, sendo, no entanto, necessária -
a
ｾ＠

j
iI
1
 202

realização do objeto supremo da moralidade, é preciso admi

tir, necessariamente, a imortalidade da alma, ou seja, a
duração infinita do ser racional. g nesse ponto preciso
que, segundo Alquié, Kant se separa do cristianismo; com
efeito, na religião cristã, há uma idéia fundamental: a
idéia de que a virtude dos homens será sempre insuficiente
para merecer a felicidade do paraíso. A distância que há
entre nossos méritos e a felicidade que Deus nos reserva 'é
superada pela bondade divina. Em Kant, é preciso que o ser
racional se torne, primeiro, digno da felicidade; o direi-
to ã felicidade só pode ser alcançado mediante o acordo
perfeito entre a vontade e a lei moral. Mas um tal acordo,
embora necessário, não se realiza neste mundo; daí, é ne -
cessário admitir que ele se realiza por um progresso inde-
41
finido. A imortalidade da alma, postulada pela lei moral
supõe "uma. duJc.a.ç.ã.o ..tY/.de6..tY/...tda., poJc. uma. .6éJc.,[e .6em 6..tm de
ex..t.6tê,y/'c....ta..6 .6e.Y/..6Ive..t.6. E ela. ..tY/.teJc.vém, Y/.a.o pa.Jc.a. .6eJc. o lu -
ga.Jc. de6..tY/...tt..tvo de Jc.e.c..ompe.Y/..6a..6 e. doJc.e..6, ma..6 pa.Jc.a. a..6.6eguJc.a.Jc.
a.o .6uje..tto a. peJc.petu...tda.de do .6eu e..660Jc.ç.o. ,,42
Pelo postulado da imortalidade do ser racional
fica assegurado um progresso infinito, de graus inferiores
aos graus superiores da perfeição moral, justificando a
esperança de realização do soberano bem, pelo menos no que
diz respeito a uma das suas condições, ou seja, a ｭｯｲ｡ｬｩ､ｾ＠
de. ｎｾ＠ entanto, a realização de um tal objeto exige que
esta moralidade seja acompanhada de uma felicidade propor-
cional. Isto sô- -é possível se se supõe a existência de
uma causa adequada a produzir um tal efeito, ou seja, Deus.

Kant define a felicidade como "o e.6ta.do, Y/.O muY/.-

do, dum .6e.Jc. Jc.a.c....toY/.a.l, a. quem, em todo o c..uJc..60 de .6ua. ex..t.6-
t€Y/.c....ta., tu.do a.c..oY/.te.c..e .6e.gu.Y/.do .6eu de.6ejo e .6ua. voY/.ta.de".43
Implica, portanto, uma harmonia perfeita entre a natureza
e os fins perseguidos pelo sujeito. Uma tal harmonia nao
pode ser produzida pela lei moral, que é totalmente-inde -
pendente da natureza e de tudo o que se relaciona ã nossa
faculdade de desejar. Não pode ser produzido também pelo

I
1

1
 203

ser racional, que faz parte do mundo, mas nao e seu autor, -
dependendo, pois, das leis deste mundo. Se nao se encon -
tra, nem na moralidade, nem na natureza, o princípio da
conexão necessária da virtude e da felicidade, e se, no
entanto, uma tal conexão e necessária, e preciso que se
postule a existência de "uma ･｡ｵｾＭ a ｮ｡ｾｵ･ｺＬ＠ de ｾｯ､｡＠
､ｩｾｮ｡＠ dela, e ｰｯｾｵｩｮ､＠ pninelpio ､･ｾ｡＠ eonexão, quen
dizen, uma hanmonia ･ｸ｡ｾ＠ da óelieidade e da monalidade". ｾ＠
Esta causa suprema deve conter o princípio do acordo da ｮｾ＠
tureza, não só com uma lei da vontade dos seres racionais,
mas também com sua intenção moral, ou seja, com a ｲ･ｰｳｾ＠
tação desta lei, enquanto tais seres fazem dela o princí -
pio determinante de sua vontade. Por 1SS0, uma tal causa
deve ser, necessariamente, inteligente. Como a realização
do soberano bem é, ao mesmo tempo, um direito e uma neces-
sidade, "ê ｭｯｮ｡ｬ･ｾ＠ ｮ･ｾ￣ｩｯ＠ ｡､ｭｩｾｮ＠ a ･ｸｩｾ￪ｮ｡＠ de
ｖ･ｵｾＢＮ＠ Trata-se, aqui, de uma necessidade subjetiva e nao
objetiva, quer dizer que não e, ela pr6pria um dever: "não
pode ｾ･ｮ＠ um deven ｡､ｭｩｾｮ＠ a ･ｸｩｾ￪ｮ｡＠ de alguma ･ｯｩｾ｡ＢＮＴＵ＠
E da alçada da razão teórica admitir a existência desta
inteligência suprema; no entanto, a razão teórica chega,
aqui, apenas a uma hipótese; ao contrário, do ponto de
vista duma necessidade da razão prática, e uma crença. A
crença na existência de Deus justifica a esperança de aI
cançarmos a felicidade, desde que nos tenhamos tornado ､ｩｾ＠

nos dela, mediante a prática da virtude, ou seja, a obe- ,

diência a lei moral. "A lei monal ê ｾ｡ｮ＠ linólexlvell e
exige a ｾ｡ｮｩ､･＠ ､ｯｾ＠ ･ｯｾｵｭＬ＠ ainda que ｾｯ､｡＠ a ｆ･ｮ￳ｩｾ￣ｯ＠
monal, ã qual o homem ｰｯｾ｡＠ ehegan, não ｾ･ｪ｡＠ ｪ｡ｭｩｾ＠ ｾ･ｮ｡ｯ＠
a ｶｩｮｾｵ､･Ｌ＠ quen dizen, uma ｩｮｾ･￣ｯ＠ eonóonme ã lei, pon
ｮ･ｾｰｩｯ＠ pela ｬ･ｾＬ＠ ｰｯｮｾ｡Ｌ＠ a ･ｯｮｾｩ￪｡＠ duma ｾ･ｮ､￪ｩ｡＠
･ｯｮｾｬｵ｡＠ a ｾｮ｡ｧ･､ｩ＠ ･ｾ｡＠ lei, ou, ao ｭ･ｮｯｾＬ＠ a lhe anne-
｢｡ｾｮ＠ a puneza, quen dizen, a ｭｩｾｵｮ｡Ｍｬｨ･＠ ｭｵｩｾｯ＠ pninel -
ｰｩｯｾ＠ ｾｯ￳ｬｩ･＠ Inão ｭｯｮ｡ｩｾｬＬ＠ ､･ｾｮｭｩ｡ｯ＠ a ｯ｢ｾ･ｮｶ｡￣＠ da
lei, pon ･ｯｮｾｱｵ￪ｩ｡Ｌ＠ uma ･ｾｩｭ｡＠ de ｾｩ＠ mehmo ｡ｾｯ･ｩ､＠ ã
humildade".46 ! preciso, no entanto, nao esquecer que a
lei moral "não ｰｮｯｭ･ｾ＠ pon hi mehma a óelieidade, ponque
1
1
1
i
1
I
1
1
I
 204

ｾ･ｧｵｮ､ｯ＠ ｯｾ＠ ｾｯｮ･ｩ＠ duma ｯｾ､･ｭ＠ ｮ｡ｾｵ＠ em ｧ･ｾ｡Ｌ＠ não ･ｾ￡＠

ｮ･ｾ｡ｩｭ＠ ｾｩｧ｡､＠ ã ｯ｢ｾ･ｶ｡￧￣＠ ､･ｾ｡＠ ｾ･ｩＢＮＴＷ＠ Kant con
sidera que, ao contrário das morais antigas, o cristianis-
mo e que satisfaz às mais rigorosas exigências da razão
prática no que concerne ao conceito do soberano bem. A
religião cristã supre a falta do segundo elemento essenciru
do soberano bem, mediante a representação dum mundo no
qual os seres racionais se consagram, com toda sua alma, à
lei moral, como do Reino de Deus, no qual a natureza e os
costumes chegam a uma harmonia estranha a cada um destes
elementos por si mesmos, graças a um santo autor que torna
possível o soberano bem derivado.
48
ｾ＠ dessa forma que a
lei moral conduz à religião. ｾ＠ somente atraves da religião
que podemos ter a esperança de participar, um dia, da feli
cidade. Todavia, o princípio cristão da moral não e, ｳ･ｧｵｾ＠
do a interpretação de Kant, teológico (portanto, heterôno-
mo), mas e a autonomia da razão pura prática, porque esta
moral faz, do conhecimento de Deus e de sua vontade, a
base, não destas leis, mas somente da esperança de chegar
ao soberano bem, sob a condição de observar estas leis.
Alem disso, a obediência à lei e determinada pela pura re-
presentaçao do dever, e não pelas consequências desejadas.
Os deveres devem ser reconhecidos como ordens divinas, mas
não como ordens Ｂ｡ｾ｢ｩ￡＠ e Ｖｯｾｵｩ｡ＢＬ＠ mas como Ｂｾ･ｩ＠
･ｾｮｩ｡＠
de ｾｯ､｡＠ ｶｯｮｾ｡､･＠ ｾｩｶ･Ｌ＠ ｰｯｾｱｵ･＠ não ｰｯ､･ｭｾ＠ ･ｾｰﾭ
ｾ｡＠ ｾ･ｮ￣ｯ＠ de uma ｶｯｮｾ｡､･＠ ｭｯｾ｡･ｮ＠ ｰ･ｾＶｩ｡＠ ｉｾ｡ｮ＠ e
boa), e, ao ｭ･ｾｯ＠ ｾ･ｭｰｯＬ＠ ｾｯ､Ｍｰ･｡Ｌ＠ o ｾｯ｢･｡ｮ＠ bem.
ｐｯｾ＠ ｩｾｯＬ＠ ｾｵ､ｯＬ＠ aqui, ｰ･ｾｭ｡ｮ＠ ､･ｾｩｮ｡ｯ＠ e 6undado '
ｾｩｭｰ･ｮ＠ ｾｯ｢･＠ o ､･ｶｾＬ＠ ｾ･ｭ＠ que o ｾ･ｭｯ＠ ou a ･ｾｰ｡ｮ￧＠
ｰｯｾ｡ｭＬ＠ ｾｯｭ＠ ｭ￵｢ｩｾ･Ｌ＠ ｾ･＠ ｾｯｭ｡､＠ ｰｯｾ＠ ｰｾｩｮｉｯＬ＠ ｰｯｾｱｵ･Ｌ＠
､･ｾ｡＠ ＶＰｾｭ｡Ｌ＠ ｾ･＠ ､･ｾｵｩ｡＠ ｾｯ､＠ o ｶ｡ｾｯ＠ ｭｯｾ｡＠ ､｡ｾ＠ ｡￧￵･ｾＬＹ＠
Alim disso, no cristianismo, Ira ｭｯｾ｡＠ ｾ･＠ 6unda ｾｯ｢･＠ a ｾ･ﾭ
ｾｩｧ￣ｯ＠ ｰｾｯｩ｡ｭ･ｮ＠ ､ｩｾ｡Ｌ＠ ｾｯ｢･＠ a ｾ･ｮ￧｡＠ em ｖ･ｵｾ＠ I ... ) pa-
ｾ｡＠ ｋ｡ｮｾＬ＠ ao ｾｯｮ￡ｩＬ＠ a ｭｯｾ｡＠ e ｮｯｾ｡＠ ｮｩｾ｡＠ ｾ･ｺ｡Ｎ＠ ｅｾ｡＠
ｾ･＠ ､･ｾｮｶｯＬ＠ ｰｾｩｭ･ｯ＠ de uma ｭ｡ｮ･ｩｾ＠ ｡｢ｾｯｵｭ･ｮ＠ ｡ｵｾ￴ﾭ
noma e ｾ･ｭｩｮ｡＠ ｾｯｭ･ｮ＠ numa ･ｾｰ｡ｮ￧＠ de ｾ･ｩｧ￣ｯＢＮＵＰ＠
 205 t
t
rf
t

4'
Nesse ponto, Kant se crê fiel ao verdadeiro ･ｳｰｾ＠

rito do cristianismo, que é, segundo ele, a religião que

. - 51
privilegia a pureza de 1ntençao. A garantia de que uma
tal pureza pode ser preservada repousa no fato de que nos-
sa esperança de alcançar a felicidade não pode tornar-se '
52
um saber. Com efeito, se soubéssemos que seríamos um
dia recompensados por nossa virtude, não haveria mais mora
lidade, mas apenas ações interessadas. Para que sejamos
verdadeiramente dignos da felicidade, não podemos ter ne -
nhum conhecimento do supra-sensível.

Alquié aponta algumas dificuldades na doutrina '

Kantiana dos postulados, tal como foi vista até aqui. Per-
gunta ele: "Como c.onc.e.be.Jt uma imoJt:taf.idade. da af.ma, ､ｩＮＶＺｴｾ＠
:ta, ao me..6mo :te.mpo de. nO.6.6a vida moJt:taf. e. de. nO.6.6a ｩｮＺｴ･Ｎｭｰｾ＠
Jtaf.idade. noume.naf.? Que. ｾ＠ e..6:ta imoJt:taf.idade. da af.ma que.
e..6:tâ no :te.mpo e. que. não e..6:tâ no :te.mpo, no no.6.6O :te.mpo? On-
de. .6i:tuaJt o mundo e.m que. .6e.Jtâ Jte.af.izado pOJt Ve.U.6 o ac.oJtdo
da viJt:tude. e. da 6e.f.ic.idade.? E.6:te. mundo não ｾ＠ pUJtame.n:te. in-
:te.ligZve.f., uma ve.z que. ainda óaz paJt:te. da na:tuJte.za, e.xige.
que. haja algo .6e.n.6Zve.l, e., no e.n:tan:to, não ｾ＠ e..6:te. mundo.
Se. a 6e.lic.idade. ｾ＠ um be.m .6e.n.6Zve.f., a ･Ｎｸｩｧｾｮ｣｡Ｌ＠ que. que.Jt
que. .6e.ja a.6.6oc.iada ã viJt:tude., paJta c.on.6:ti:tuiJt o Sobe.Jtano
Be.m, ｾ＠ ve.Jtdade.iJtame.n:te. uma ･Ｎｸｩｧｾｮ｣｡＠ Jtac.ionaf. e. moJtal? Não
e. a ･Ｎｸｩｧｾｮ｣｡＠ do home.m c.onc.Jte.:to, que., pJte.c.i.6ame.n:te., ｾ＠ 6e.i-
:to, de. uma paJt:te., de. Jtazão, de. ou:tJta paJt:te., de. na:tuJte.za .
.6e.n.6Zve.l? Pode.-.6e. e.xigiJt mOJtalme.n:te. uma Jte.c.onc.iliação de..6-
:te. ｧｾｮ･ＮｊｴｯＬ＠ .6e. ode..6e.jo da 6e.f.ic.idade. pe.Jtmane.c.e. e.goZ.6:ta, c.o
mo Kan:t não de.ixou de. no.6 dize.Jt e. de. no.6 Jte.pe.:tiJt?,,53

ｾ＠ preciso lembrar que a resposta a tais questoes

exigiria, exatamente, o que, segundo Kant, nos e impossí -
vel, ou seja, o conhecimento do supra-sensível. E e preci-
samente neste desconhecimento que reside o sentido profun-
do da moralidade. Esta não resulta de um saber: "Ve.vo, ne..6
..
:te. d ｯｭｾｮｩＬ＠ .6upJtimiJt O .6a b e.Jt paJta daJt lugaJt a- c.Jte.nça". 54 -
o dever se nos impõe por si mesmo; tem força imperativa .
Mas, nem por isso, está menos justificada a esperança.Deus
 206
t
l
f
ｾ＠
f
e a imortalidade da alma sao objetos de crença, mas nao
de uma crença infundada, mas de uma crença que responde às r
exigências legítimas da razão pura prática. II
f
Vejamos, agora, o postulado da liberdade, que 1
aparece no texto da CRP, Sobre os Postulados da Razão Prá-
tica em geral, não sendo abordado especificamente por ｋ｡ｮｾ＠
como os dois postulados que acabamos de comentar. No entan
to, a aplicação deste termo ã liberdade não pode ser consi
derada acidental, uma vez que aparece várias vezes associa
da aos postulados da existência de Deus e da imortalidade.
A questão que se coloca é, pois, avaliar o estatuto da li-
berdade postulada, que parece estar em contradição com as
teses da Analítica, segundo as quais a liberdade, idêntica
à lei, é o fundamento dos postulados, tendo um lugar privi
legiado entre as idéias da razão. Pela análise da noção de
postulado, podemos presumir que estamos em presença de
duas formas diferentes de liberdade. A da Analítica -
e
provada pela lei e a da Dialética é simplesmente postulada
pela lei. A primeira é a condição da lei moral; a segunda,
uma das condições do soberano bem. Da mesma forma que a
lei moral funda a idéia do soberano bem, a autonomia da
vontade é o fundamento dos postulados da razão prática. A
autonomia e o poder legislativo duma vontade que institui
a lei; a liberdade postulada é o poder prático de uma von-
tade capaz ､ｾ＠ seguir esta lei. ! a liberdade entendida co-
mo autonomia que ocupa um lugar privilegiado entre as

I idéias da razão pura; de uma parte, com efeito, ela nos

ｾ＠
permite atribuir realidade objetiva as idéias de Deus e
!
j
1 imortalidade; de outra parte, deve ser classificada, nao
I entre os "!te..6 6ide.i"; mas entre os "!te..6 6ac.:ti"; não entre
1
,1
os "c.!te.dibilia", mas entre os ".6c.ibilia". A liberdade pos-
tulada, ao contrário, é uma "pu!ta c.!te.nca da Ａｴ｡ｺｾｯＬ＠ e. pode.-

II !tia, a.6.6im, .6e.!t c.la.6.6i6ic.ada e.n:t!te. 0.6 '!te..6 6ide.i,,,.55

certeza conferida ã liberdade postulada não é a mesma con-
A

1 ferida à liberdade provada pela lei; a única certeza que

I se liga a ela é a "c.e.!t:te.za mo!tal".56

I
J
 207

Assim, a liberdade postulada é considerada "o

ｰｯ､･ｾ＠ do ｾｵｪ･ｴｯ＠ ､ｾ＠ ｾｵｭｰ＠ ｾｵ｡＠ ｴ｡ｾ･Ｖ＠ ｭｯｾ｡ｬＬ＠ ｾｯ｢＠ - O ｾｭｰ･＠
ｾｯ＠ ､･ｾｴ｡＠ ｬ･ｧｾ｡￧￣ｯＬ＠ ｾｯｮｴ｡＠ ｯｾ＠ ｯ｢ｾｴ￡ｵｬ＠ que lhe podem
ｶｾ＠ da ｮ｡ｴｵｾ･ｺＬ＠ ｾｯｭ＠ a plena ｾｯｮ￪｡＠ de que ele tem
tudo o que lhe ｰｾ･ｯ＠ ｰ｡ｾ＠ ｾｵｭｰｉＭｬ｡Ｌ＠ e e que, ao 6azê-lo
｡､ｱｵｾ･＠ um ､ｾ･ｴｯ＠ ã ･ｸｾｴ￪ｮ｡＠ ･Ｖｴｾｶ｡＠ ､｡ｾ＠ ｯｵｴｾ｡＠ ｾｯｮ､＠ -
57
￧￵･ｾ＠ do ｾｯ｢･｡ｮ＠ bem". Trata-se, aqui, de uma Ｂｬｾ｢･､｡＠
militante, ｯ｢ｾｧ｡､＠ a ｬｵｴ｡ｾ＠ ｾｯｮｴ｡＠ ｡ｾ＠ ｩｮｾｬ｡￧￵･＠ ｾ･ｮｉ＠
ｶ･ｩｾＢＮＵＸ＠ Embora tenha Ｂｾｵ｡＠ ｾ｡ｺ＠ na vontade autônoma", se
distingue dela no que diz respeito ao sujeito humano, "que
tem, ｡ｮｴ･ｾ＠ de tudo, d e o ｰ･ｾ｡＠ ｾ＠ ua o ｢ｾ｡＠ ｮ･ｾｴ＠ mundo". "O que,
ｮ･ｾｴ＠ ｰｯ､･ｾＬ＠ ê ｾｮ･ｸｰｬ￡ｶＬ＠ ｾ･ｮ､ｯ＠ objeto de 6ê, ê a ｾ｡ｰﾭ
ｾ､｡･＠ que envolve de ｰｾｯ､ｵｺＬ＠ já ｮ･ｾｴ＠ mundo, a ｶｾｴｵ､･Ｌ＠
e de ｰｾｯｭｶ･Ｌ＠ ｰｯｾ＠ ela, todo o Ｇｾ･ｮｯ＠ de ｖ･ｵｾＬＮＵＹ＠
Situada entre os postulados, que tornam possível
a realização do soberano bem, parece, ainda ｡ｱｵｾＬ＠ que o
papel atribuido ã liberdade é singular, urna vez que os
postulados de Deus e da imortalidade não podem ter sentido
- se admitimos também que há em nós o poder de seguir-
senao
. . -. - 60 ｾ＠
mos a ｬ･ｾ＠ moral, com uma ｾｮｴ･￧｡ｯ＠ ｾｮ｡｢ｬｶ･Ｎ＠ ｾ＠ a esta
forma de liberdade que se aplica mais precisamente a fórmu
la: "Tu ､･ｶｾＬ＠ ｰｯｾｴ｡ｮＬ＠ tu ｰｯ､･ｾＢＮ＠ Cremos que temos o po-
der de agir por dever; é uma necessidade da razão que tem
força de lei, uma vez que colocar em duvida este poder, se
ria duvidar da própria lei moral. Assim, ･ｮｱｵ｡ｾｯ＠ nossa
conversão, que permanece sempre problemática, ê um objeto
de esperança, o poder que temos de nos converter ê um ｯ｢ｪｾ＠
to de crença racional.

Esta liberdade exige "a ･ｾｰ｡ｮ￧＠ numa ｾ･ｯｮｩ＠ -

liação ｰｯｾｉｶ･ｬ＠ da ｯｾ､･ｭ＠ ｭｯｾ｡ｬ＠ e da ｯｾ､･ｭ＠ ｴ･ｭｰｯｾ｡ｬＢＬ＠ uma
vez que se trata de uma ｬｩ｢･ｾ､｡＠Ｂ ｭｾｬｩｴ｡ｮ･Ｌ＠ um ｰｯ､･ｾ＠ de
o • - ,,61 -
ｾｵｴ｡＠ ｾｯｮｴ｡＠ ｡ｾ＠ ｰ｡ｾｸｯ･＠ que impedem a pura pratica do
dever. No entanto, uma tal concepção contraria o pensamen-
to propriamente crítico de Kant, como observa Alquié, urna
vez que a obra crítica consistiu precisamente em estabele-
cer que a liberdade só podia ser concebida mediante a ｳ･ｰｾ＠
 208

raçao dos dois planos, temporal e intemporal.

No entanto, e preciso observar que uma tal sepa-

-
raçao e exigida apenas para os conceitos da liberdade nou-
menal e da liberdade idêntica ã lei. Não ocorre o mesmo
para a liberdade postulada, que é uma liberdade que enfren
ta o problema do mal, e que assegura ao homem a faculdade
de vencer todas as tendências sensíveis que se oponham a
ｶｾｲｴｵ＠
. d e. 62

Pela doutrina dos postulados, Kant, que havia ne

gado a legitimidade do conhecimento metafísico, funda a
Metafísica segundo a Cética, na medida em que assegura, ｰｾ＠
la lei moral, uma realidade objetiva aos objetos supremos
da Metafísica: a liberdade, a imortalidade e Deus.
 209

REFERtNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1 - Delbos, op. cito p. 379.

2 - Ibid. p. 379.

3 - Ibid. p. 379.

4 - Ibid. p. 380.

5 - Alquiê, op. cito p. 125.

6 - Cf. Ibid. p. 125.

7 - Ibid. p. 125.

8 - Boutroux, op. cito p. 329.

9 - Ibid. p. 329.

10 - Ibid. p. 329.

11 - Ibid. p. 329 e 330.

IX - Ibid. p. 330.

13 - Ibid. p. 330.

14 - Ibid. p. 330.

15 - Cf. Alquie, p. 127.

16 - Ibid. p. 128.

17 - Ibid. p. 131.
 210

18 - Cf. CRP, p. 211.

19 - Ibid. p. 212.

20 - CRPr, p. 132.

21 - Ibid. p. 148.

22 - Ibid. p. 141 e 142.

23 - Cf. Ibid. p. 143.

24 - Ibid. p. 144.

25 - Ibid. p. 145.

26 - Ibid. p. 145.

27 - Ibid. p. 145 e 146.

28 - Ibid. p. 146.

29 - Ibid. p. 146.

30 - Ibid. p. 152.

31 - Ibid. p. 152.

32 - Ibid. p. 135.

33 - CFJ, op. cito p. 274, nota.

34 - Cf. De1bos, op. cito p. 394 e 395.

35 - CRPr, p. 154.

36 - Ibid. p. 154.
 211

37 - Ibid. p. 154 e 155.

38 - Ibid. p. 156.

39 - Cf. Delbos, op. cito 395.

40 - Ibid. p. 395 e 396.

41 - Cf. Alquie, op. cito 133.

42 - Ibid. p. 133.

43 - CRPr, p. 134.

44 - Ibid. p. 134.

45 - Ibid. p. 135.

46 - Ibid. p. 137.

47 - Ibid. p. 138.

48 - Ibid. p. 138.

49 - Ibid. p. 139.

50 - Alquie, op. cito p. 136.

51 - Cf. Ibid. p. 136.

52 - Cf. Ibid. p. 137.

53 - Ibid. p. 138.
I
I

54 - CRP.
I1
í
f
f
r
II
f
l

I
I
;
 212

55 - Cf. CFJ, p. 272.

56 - CRP, p. 556.

57 - De1bos, op. c i t. P . 400.

58 - A1quie, op. cito p. 99.

59 - De1bos, op. c i t. p. 400.

60 - Cf. CRPr, p. 127.

61 - A1quie, op. cito p. 101.

62 - Cf. D. D. op. cito p. 69.

 213

CONCLUSÃO

A viabilidade do projeto etico de Kant foi ｡ｳ･ｧｾ＠

rada mediante a resposta positiva dada a uma questao decisi
va, que constitui o seu aspecto original: a razão pura pode
ser pratica, ou seja, pode, por si mesma, ser um princípio
de determinação da vontade.

Para elaborar este projeto, Kant se opôs, em defi

nitivo, a todos os sistemas que pretenderam fundar a moral
no conhecimento do supra-sensível ou na teologia. Recusou'
I
!

tambem toda moral estabelecida sobre os dados de observação

I
psicológica. Proclamou a "c.ltZ:tic.a" como a única via possí -
vel para fundar uma moral absoluta.
,

A crítica permitiu a denúncia das pretensões ile- t

gítimas da razão especulativa e a legitimação dos direitos
da razão pura pratica. Assim fazendo, preparou e, ao mesmo'
tempo, exigiu o ･ｳｴ｡｢ｬｾ｣ｩｭｮｯ＠ da moral. Reconhecendo os
,
limites do seu poder teórico, a razão, segundo Kant, ｰ･ｲｳｩｾ＠
te, no entanto, na sua exigência do incondicionado, não ｭ｡ｾ＠
I
como conhecimento, mas como princípio regulador. Para alem
da serie indefinida e contingente das causas e efeitos, re-
conhece e possibilidade dum "em ｾｩＢ＠ totalizador. Não ha
mais a ilusão duma pretensa ciência da substância espiri- ,
tual, mas ｰ･ｲｳｩｾ＠ a ideia de que a contingência da experi-
ência deve ser superada.
'. "

Kant pretendeu mostrar que o fracasso da metafísi

ca era inevitavel e definitivo. No entanto, reconheceu que
ha, nos homens, "uma ､ｩｾｰｯｃ＠ na:tultal" para as questões'
metafísicas. "A ｉｴ｡ｺｾｯ＠ humana :tem ･ｾＺｴ＠ ､･ｾＺｴｩｮｯ＠ ｾｩｮｧｵｬ｡ｴＬ＠ num
gênelto de ｾ･ｵ＠ ｣Ｎｯｮｨ･ｩｭＺｴｾＬ＠ de ｾ･ｬｴ＠ ｾｯ｢ｬｴ･｣Ｎ｡ｧ､＠ de ｱｵ･ｾ＠
Ｚｴ￵･ｾＬ＠ que ｮｾｯ＠ podeltia evi:talt, poltque lhe ｾｯ＠ ｩｭｰｯｾＺｴ｡＠ pOIt
ｾｵ｡＠ pltõpltia na:tulteza, ｭ｡ｾ＠ ￣ｾ＠ ｱｵ｡ｩｾ＠ ｮｾｯ＠ pode ｉｴ･ｾｰｯｮ､ｬＬ＠ POIt-
que ｵｬＺｴ｡ｰｾｭ＠ :to:talmen:te o podelt da ｉｴ｡ｺｾｯ＠ humana,,1. Ora,
na medida em que estas questões são ＢｩｭｰｯｾＺｴ＠ pela pltõpltia
na:tulteza da ｉｴ｡ｺｾｯＢ＠ e que, segundo a convicção teleológica de
 214

Kant, ".toda d1...6po.61..ç.ã.o na.tultal e: boa paJe..a algu.m n1..m", "pode

mo.6, d1..z ele, e.6.talt eelt.to.6 de que nã.o no1.. em vã.o que a ｮ｡Ｎｴｾ＠
Iteza pôde eoloeaJe.., em nO.6.6a Itazã.o, e.6.6a Ｎｴ･ｮ､￪ｾ｡＠ inean.6ã -
vel que a leva a bU.6ealt a me.tanZ.6iea, eomo um de .6eu.6 ma1...6
l..mpoJe...tan.te.6 l..rr..telte.6.6 e.6 " 2. Assim, se i preciso destruir a
antiga metafísica, cumpre fundar uma nova. Esta nova metafí
sica e fundada no uso imanente e a priori da razão, capaz
de exercer o seu poder legislador em dois domínios distin -
tos: o da natureza e o da liberdade.

Dessa forma, podemos dizer ｱｵ･ｾ＠ se a Crítica im -

pôs as razões do fracasso da metafísica tradicional, denun-
ciando os usos ilegítimos de nossas faculdades cognitivas,
ela se tornou, por isso mesmo, uma "pltopedên.tiea" i nova
metafísica.

A Crítica mostrou que se não e possível provar,

tambem não e possível refutar a existência de Deus, a 1iber
dade e a imortalidade. Demonstrando a possibilidade lógica
de tais objetos, deixa em aberto a questão de sua possibi1i
-
dade real. Como ide ias da razao, são objetos que podem ser
-
pensados, ainda que nao possam ser conhecidos. Permanecem,
pois, do ponto de vista teórico, princípios simplesmente ｲｾ＠
-
gu1adores da razao, destituidos de realidade objetiva. Tal
realidade só poderá ser assegurada pela ordem prática. No
domínio prático, trata-se da relação da razão, não aos ｯ｢ｪｾ｟＠
tos, mas ã vontade. ｾ＠ a partir dessa relação que Kant pode
referir-se ã possibilidade real duma causalidade incondicio
nada. " "

Ele chega ã concepção desse poder prático da ra -

-
zao, mediante a analise da consciência comum. Parte do fato
moral, que e em si um fato irrecusave1, que não pode ser
explicado psicologicamente, porque não se trata dum dado
empírico, mas duma lei. Os homens julgam moralmente e isto
não pode ser contestado. Utiliza, assim, a evidência do fa-
ｾｯ＠ moral, e, segundo o metodo transcendental, chega ao fun-
damento de sua possibilidade. Analisando este fato, pode
encontrar a razão, como faculdade original e criadora. Mos-
trou que, para alem do seu compromisso com a experiência, a
 215

razão pode ser o princípio de determinação da vontade. A ｲｾ＠

zão pura manifesta o seu poder legislador na órdem prática.
ｾ＠ esta razão pura que estabelece o ｣ｲｩｴｾｯ＠ do julgamento
moral - a universalidade. Esta é a condiçio formal das ｡￧ｾ＠
morais, expressa em forma de lei no enunciado do imperativo
categórico. A legitimidade das maximas individuais de condu
ta só é assegurada mediante o seu acordo com a ideia de uma
legislação universal.

Para satisfazer ã exigência de universalidade, a

lei deve ser formal. ｾ＠ preciso, ｮｾ＠ entanto, entender que
este aspecto formal não significa, propriamente, ausência'
de ｣ｯｮｴ･ｾ､Ｌ＠ mas a "leL de ｾｵ｡＠ ｰｾｯ､ｵ￧ｩＢＬ＠ a "eondLçio de
ｾｵ｡＠ ｰｯｾｌ｢ｬ､｡･ＢＮ＠ Assim, o problema fundamental da ética
é encontrar a lei valida para a vontade de todo ser racio -
nal, alei da própria racionalidade. Esta lei é a lei da li
berdade, na medida em que ｳｵｰｾ･＠ 'a liberação de toda determi
nação particularizante da sensibilidade. ! assim que a lei
moral só pode ordenar as ｡￧ｾ･ｳ＠ de um ser, enquanto dotado'
d e l 1·b er d ade, enquanto noumeno.
" ". -
Ta1S açoes d1r1gem-se
·· a
consecução do fim supremo do homem, a realização duma comu-
nidade de seres racionais, possível mediante o acordo das
vontades sob uma lei comum: a lei moral. Esta lei ordena
aos homens que não se tratem jamais como simples meios, mas
tambem, e, ao mesmo tempo, como fins.
I
ｾ＠ assim que o critério de universalidade ｡｢ｳｴｲｾ＠
que constitui o ｩｭｰｾｲ｡ｴｶｯ＠ categórico, não encerra a moral
Kantiana num fdimalismo fechado, mas comporta uma abertura
em direção ao plano efetivo das ｡￧ｾ･ｳＬ＠ mediante a considera
ção da pessoa moral como um fim em si e a obrigação de con-
Ｍｾ＠ ..
tribuir para criar uma comunidade universal, do qual somos,
nós mesmos, como seres racionais, legisladores. A vontade'
humana, que só pode querer segundo um fim, pode, agora, ｰｲｾ＠
por-se um fim realmente legítimo. A legitimidade desse fim
assegura ao imperativo categórico o seu valor absoluto, pOE

I
que não se trata de um fim "a ｾ･｡ｬｌｺＢＬｭｳ＠ de um fim "a
ｾ･ｰｮｴ｡ＢＮ＠ Não é algo que se queira alcançar ou conquis-
f

I
 216

tar, mas que se respeita. Tratar os homens como fins e nun-

ca simplesmente como meios é respeitá-los. Este aspecto con
tribui para conferir à moral Kantiana o seu aspecto jurídi-
co, na medida em que reconhece a mesma dignidade para todos
os homens. No conceito de pessoa, realiza-se a idéia de fim
em si e de fim último. O homem é o alvo final da criação.
Sem ele, diz Kant, "a ･ｾｩ｡￧ｯ＠ ｩｮｾ･｡＠ ｾ･ｩ｡＠ um ､･ｾｯ＠ ｩｮｾﾭ
ｾｩｬ＠ e ｾ･ｭ＠ alvo 6inal"2. O homem confere ao mundo o seu va-
lor.
...
Esta e uma questao que merece ser ressaltada, na
I
medida em que muito se objetou a Kant o seu desinteresse ｰｾ＠ •f
10 homem, até o seu desconhecimento da realidade humana. No
entanto, se algum filósofo exaltou a dignidade da pessoa hu
mana acima de qualquer outro dom, certamente foi Kant. A1i$,
ao referir-se às ｱｵ･ｳｴｾ＠ que resumem todo interesse da ra
zão, tanto especu1ativa, quanto prática: "Que ｰｯｾ＠ ｾ｡｢･＿Ｂ＠
"Que devo Ｖ｡ｺ･ｾ＿Ｂ＠ "Que me ｾ＠ ｰ･ｾｭｩ､ｯ＠ ･ｾｰ｡＿Ｂ＠ Considera '
que é preciso, primeiro, responder a uma questão fundamen -
tal: "Que e o homem?".
Mas o homem não pode ser considerado "o alvo 6i -
nal da ･ｾｩ｡￧ｯ＠ ｾ･ｮｩｯ＠ ･ｯｭｰｾｨ｡＠ ｭｯｾ｡ｬＢＳＮ＠ ｾ＠ considerando-o
dessa forma que podemos conceber o mund6 como um Ｂｨｩｾ･ｭ｡＠
de eaUhah 6ina.ih". Ｉｩｾｲ･ｮｯ＠ dos fins equivale à ordem inte1i
gíve1, de sujeitos livres e autodeterminados. Nesse reino,
a vontade do ser racional é legisladora. Fica, assim, reso!
vida, a principal dificuldade na explicação do imperativo '
categórico: que 'devemos obedecer à lei, unicamente po.rque e
a lei, por puro respeito. Na medida em que todo interesse'
sensível é exc1uido, é preciso que surja um interesse de
outra ordem, uma vez que não se trata, também, de -
coaçao
exterior. Esse interesse, que existe de fato, só se explica
pela autonomia da vontade: somos os autores da lei a que
devemos nos submeter.

A autonomia é o que faz a especificidade da moral

Kantiana. O ser racional não se submete a nenhum constrangi
mento exterior, mas apenas à lei da sua própria razão. Nis-

I
 217

to consiste a dignidade do homem: não deve a sua perfeição

senão a si mesmo. Autor da lei moral, o homem é um ser mui-
to especial. Pertence ao mundo inteligível, na qualidade de
membro legislador. Aspira à perfeição de sua natureza racio
nal. Mas, por outro lado, pertence também ao mundo empírico.
ｾ＠ pressionado pelas tendências de sua natureza empírica. ｾ＠
constantemente solicitado para o mal. Experimenta, assim, a
ambiguidade radical da condição humana. A presença da lei
revela-lhe, no entanto, o poder de sobrepor-se às inclina -
ções e móbiles sensíveis. Tem consciências de sua liberdade.

o conceito de liberdade é, inegavelmente, o con

ceito fundamental da filosofia prática de Kant. A Crítica'
da Razão Pura assegura a possibilidade lógica da liberdade,
mediante a distinção entre mundo sensível e mundo inteligí-
vel. A liberdade é, entao, concebida, em sentido negativo,
como uma libertação face à determinação sensível. ｾ＠ uma sim
pIes idéia reguladora da razão. Na ordem prática, graças à
noção de autonomia, a idéia transcendental de liberdade ad-
qU1re uma realidade objetiva, ainda que somente prática. O
sujeito moral é concebido, não como um Ｂｾｵ｢ｴ｡ｯ＠ ｩｮ･ｾｴＢＬ＠

mas comó o autor da lei. Em sentido positivo, a liberdade é

autodeterminação, autonomia. Fica, assim, justificada,
transcendentalmente, o uso não empírico da categoria da
causalidade - a causalidade pela liberdade. Este uso é legí
timo, desde que não vise à obtenção de conhecimento. Mas,
se o homem não pode explicar a liberdade, limitado como é,
no seu poder ､ｾ＠ ｣ｯｮｾ･ｲＬ＠ aos dados sensíveis, nem por isso
está menos convencido de sua existência, pois a ｬｩ｢･ｲｾ｡､＠ '
se manifesta pela lei moral, que e, em si, um fato indiscu-
tível. A liberdade é a única das idéias da razão, cujo des-
tino não é permanecer na subjetividade da consciência, na
medida em que sua tarefa própria é realizar, no mundo obje-
tivo, um fim supremo: a comunidade dos seres racionais. Des
se modo, Kant se abandonou o mundo inteligível dos metafísi
cos, foi para estabelecer esta verdade fundamental: o mundo
inteligível é o reino da verdadeira moralidade. A razão pu-
ra encontra, aqui, uma determin.ação objetiva. Todo outro

,I
 218

uso da razao ê imanente, quer dizer, contido nos limites du

ma experiência possível.

ｾ＠ - encontra
assim que as dificuldades que a razao
na ordem ｴ･ｾｲｩ｣｡Ｌ＠ e que a levam a riconhecer os ｰｲｾｩｯｳ＠ li
mites, na medida em que denunciam o carater ｩｬｵｳｾｲｯ＠ da me-
tafísica tradicional, contribuem para legitimar a busca dos
fundamentos da moral no plano da autonomia da vontade.

Todo o esforço de Kant se dirige, precisamente,

no sentido de estabelecer o fundamento da moral, em elabo
rar uma Metafísica dos Costumes, livre dos compromissos em-
píricos, comprometida apenas com a liberdade do homem. De-
.
nunc1ando o contra-senso dos que pretendem fundar o " noume-
na.!" no fenomenal, reconhece no homem, como "
" noumeno, a
fonte da verdade primeira da ordem moral, a liberdade. Esta
e afirmada, ora em sua relação essencial com a lei moral,
ora em sua relação com o poder de escolha das miximas indi-
viduais de ｣ｯｮ､ｵｴ｡ｾ＠ ora, ainda, como uma das ｣ｯｮ､ｩ￧ｾ･ｳ＠ de
realização do soberano bem. A verdadeira liberdade consisti
ria numa total independência em face dos ｭｾ｢ｩｬ･ｳ＠ sensíveis.
Representai a identidade entre a vontade e a lei, que ｳｾ＠ -e
possível, quando a vontade e absolutamente boa. Mas a vonta
de humana não e necessariamente uma boa vontade. Pode ate
optar contra a lei moral. Este poder de escolha e o livre'
arbítrio, mediante o qual o homem e capaz de colocar em re-
gras as suas maximas individuais. No eqtanto, mesmo quando
age contra a lei, a vontade reconhece sua autoridade, e a
respeita.

Desse modo, a moral, estabelecida mediante os con

ceitos puros da razão, quando aplicada ao homem, encontra'
resistência em sua natureza empírica. O homem não e um ser
puramente racional, e, por isso, a obediência ã lei da sua
própria razão constitui uma obrigação. Submeter-se ã lei
moral e um dever.

Kant ｰｲｯｾ･＠ uma moral do puro dever. Enquanto ine

rente a razao pura, em ｳｵｾ＠ relação com a vontade humana, o
conceito de dever não pode se conciliar com a doutrina da

I
 219

felicidade pessoal. Esta idéia é incompatível com a separa-

I
çao, que, em Kant, é radical, entre razão e sensibilidade.
Esta, reduzida ao amor de S1, não pode ser um môbil moral.
O princípio da moralidade é totalmente independente das in-
clinações sensíveis e da busca da felicidade. O dever é a
necessidade de cumprir uma ação por respeito ã lei. A feli-
cidade é, no entanto, um ideal que todo homem busca necessa
riamente. Esta busca é legítima, e a felicidade é, na dou -
trina Kantiana, um dos elementos do soberano bem, proposto
como termo da vida moral. O Soberano Bem é totalmente hete-
rogêneo ã virtude. Esta depende exclusivamente da vontade e
da razão pura; a felicidade depende da sensibilidade, e es-
ta, no homem, é inteiramente subordinada ao determinismo na
tural. No entanto, na doutrina dos Postulados, Kant estabe-
lece uma dependência da natureza em relação ã liberdade. ｎｾ＠
tureza e moralidade, diz ele, são indiferentes, uma ares -
peito da outra, e, entretanto, a natureza deve ser dependen
te da moralidade. Uma síntese deve, pois, ser postulada,
que reconcilia os dois termos opostos. Há, segundo Kant, en
tre a virtude e a felicidade, uma relação sintética de cau-
sa e efeito. A virtude é o que nos torna dignos da felicida
de. O acordo proporcional entre esses dois elementos define
a idéia do Soberano Bem.

Pela doutrina dos postulados, torna-se possível a

realização do Soberano Bem. Com efeito, se a conexao entre
a virtude e a felicidade é irrealizável no mundo sensível
e preciso ｡､ｭｩｾ＠ ｵｾ＠ mundo futuro, no qual, graças ã media-
ção de um sábio criador, seria compensada a impotência da
moralidade em produzir a felicidade, da qual é digna. O
Soberano Bem é uma consequência necessária da moralidade.

Os postulados restabelecem, na filosofia prática,

as antigas convicções ､ｾ＠ metafísica. No entanto, não há,
aqui, nenhuma incoerência na evolução do pensamento Kantia-
no. Os postulados da razão prática são invocados apenas a
título de uma crença racional, que, do ponto de vista práti
co, apoia-se numa necessidade da razão. Se permitem incur -

1
I
 220

soes racionais no plano dos objetos supra-sensíveis, nao

podem proporcionar nenhum conhecimento desses objetos.

A moral, assim concebida, distingue-se ｲ｡､ｩ｣ｬｭ･ｾ＠

te da ciincia. Esta visa a explicar a natureza, segundo o

determinismo de suas leis. A moral pressupõe a liberdade co
mo um elemento irredutível às leis naturais. A liberdade
não pode ser explicada. Sua realidade é revelada pela lei
moral, cuja presença na consciincia comum dos homens é, em
si, um fato indiscutível. A liberdade é, também, ao nível
dos postulados, um puro objeto de crença, não duma crença'
como a das religiões positivas, que se alicerça em uma auto
ridade, mas de uma crença que resulta da necessidade da
própria razão.
-
A moral e, assim, obra da razao. o valor das nos-
sas maximas resulta do seu acordo com o ideal universal da
racionalidade pura. O progresso moral nao e o resultado dum
aprofundamento do conhecimento. Não e privilégio do sabio,
mas é acessível a todo homem de boa vontade. A razão é invo
cada por Kant, no plano moral, a título de razão legislado-
ra e não como razao cognoscente. Kant esforçou-se, como sa-
bemos, por reaproximar, da razão, a consciência comum dos
homens. Nesse sentido também, a moral não poderia ser funda
da no conhecimento científico. A verdade moral não se subme
te, como as hipóteses científicas, aos procedimentos metodo
lógicos da ciincia moderna. Não pode, sobretudo, ser testa-
da empiricamente. A verdade moral traduz-se na pureza de ｩｾ＠

tenção, dado subjetivo que nem sequer o próprio sujeito pe-

netra completamente.

As noções morais, como a de obrigação, dever, ､ｩｾ＠

nidade da pessoa humana, igualdade jurídica e moral dos ho-
mens, são irredutíveis ao conhecimento centífico. E, no en-
tanto, ainda que, na pratica efetiva das ações, estejamos'
afastados, hoje, dessas noções, elas são ainda exaltadas co
mo um ideal para todos os homens.

A moral, como obra de reflexão, nao se reduz, pofu,

à ciência ou aos costumes. Não que Kant seja contrario a

I
r
t

I
 221

uma ciência positiva dos costumes. O que condena é a ｰｲ･ｴｾ＠

- a que tais estudos possam indicar a lei suprema da von-
sao
tade. O conhecimento científico das nossas necessidades,
das nossas tendências, dos nossos atos, das instituiçoes e
dos costumes, não pode propor ao homem seus próprios fins.
Pode indicar meios, mas não uma lei para a vontade de todos
os seres racionais. Só a ética pode fornecer o conceito du-
ma vontade que propõe o objeto próprio das ações humanas e
a lei de produção desse objeto.

Permanece, p01S, a questao: há necessidade de

uma ética, e esta não se reduz a um estudo simplesmente psi
cológico ou antropológico. Se há um dever-ser, é irredutí -
vel ao ser. A ética exige um fundamento não empírico. Seja
este fundamento o mundo "noumenal" ou um real transcenden -
tal, estamos às voltas com um mesmo problema: a ｰｯｳｩ｢ｬ､ｾ＠
de da ética repousa em condições inexplicáveis pelas simplffi
leis do entendimento humano.

Nesse impasse, a superioridade da proposta ｋ｡ｮｴｩｾ＠

na se deve a que este fundamento incognoscível da ética re-

side na própria razão do homem.

A recusa a toda submissão, a autonomia do sujeito

moral, o dever da luta pela liberdade são contribuições 1nffi
timáveis do sistema Kantiano.

ｾ＠ -
certo que, hoje, nao e ma1S possível preservar
o conceito duma liberdade considerada, metafisicamente, co-
mo um Ｂ｡｢ｾｯｬｵｭＮ＠ A questão da liberdade não é uma questao
que possa ser examinada isoladamente, na medida em que en -
volve o problema da relação entre o indivíduo e a ｳｯ｣ｩ･､｡ｾ＠

Este a, agora, o ponto fundamental de toda discussão sobre

a liberdade e, por conseguinte, sobre a moral. Nesse senti-
do, pode-se dizer que, se os conceitos de verdade, valor,
liberdade, sujeito, como absolutos, foram abandonados, nem
por isso se resolveu adequadamente o problema da relação en
tre indivíduo e sociedade. f
!
I
Kant evidenciou, no conjunto da sua obra, a cons-

I
I
I
 222

ciência nítida dos limites e possibilidades do conhecimento

humano. Recusando fundar a moral no saber, nao impos tais
limites ã razão pratica. Na autonomia do sujeito moral, ｢ｵｾ＠
cou o fundamento da idéia mestra do seu sistema: a idéia de
liberdade. Parece-nos claro, depois de Hegel, que faltou a
Kant a consciência histórica, que o teria despertado para
limites de outra ordem, limites impostos, não pela natureza
de nossas faculdades, mas por nossa inserção histórica, da
qual não se subtrai sequer a nossa sensibilidade.

Podemos dizer que o nosso tempo não refutara ｋ｡ｮｾ＠

mas nao retomara, senao em outra perspectiva, os conceitos
fundamentais de sua filosofia pratica.

ｾｅｆｒￊｎｃｉａｓ＠

I - C R P. op. cito p. 5.

2 C F J. op. cit., p. 250.

I
 223

RÉS UME

En envisageant la realisation d'une etude ｳｹｴｾ＠

matique et reflexive de l'ethique de Kant, comme des
ressources pour une reflexion critique de la question
ethique dans l'actualite, on fit une analyse des
principales oeuvres de Kan t qU1 se rapportent a la
questiono Cette analyse fut appuyee par des considerations
de critiques juges comme des classiques dans l'etude de
cette philosophie, ayant en vue surtout l'eclaircissement
des concepts fondamentaux de la philosophie pratique de
Kant.

On s'efforça de SU1vre l'evolution historique

de cette philosophie, en revelant les concepts a leur
origine et dans les circonstances specifiques ou - ils
furent introduits dans le systeme, ce qui nous renseigna
beaucoup ã l'egard de leur nature.

Pourtant cette methode ne fut pas un1que et elle

ne fut pas suivie rigidement, car si le but fut l'eclair
cissement des concepts fondamentaux de la morale kantienne
et de ses articulations, pour arriver, enfin, a une vue
d'ensemble, il y eut frequemment le besoin d'utiliser une
oeuvre posterieure pour eclairer des notions anterieures.
En outre, S1 ce qu'on voulait etait la mise en relief de
la coherence du systeme, l'appreciation des concepts
isolement dans les differents ouvrages ne serait pas
- .
necessa1re.

On croit qu'on ait SU1V1 dans cette etude la

demarche même de l'analyse kantienne, en situant les
concepts fondamentaux: la bonne volonte, le devoir, la
loi morale, les imperatifs hypothetiques et l'emperatif
categorique, le regne des fins, l'autonomie de la volonte,
la liberte, le souverain bien et les postulats de la
raison pratique. En plus de cela on s'arrêta sur les

j
 224

conceptions de la critique de la ｲ｡ｾｳｯｮ＠ pure ｱｵｾ＠

-
presen-
taient des rapports directs avec la solution du probleme
ethique: les antinomies, la distinction entre des
phenomenes et des choses en eux-mêmes et les idees de la
ｲ｡ｾｳｯｮ＠ pure.

En suivant cette demarche, on pense avoir ｳ｡ｾ＠

le projet essentiel de Kant dans le domaine de la moralite.

Kant chercha pour une question de fait (le fait moral) une
justification, un fondement. Tel fondement, il le trouva
dans la raison me me de l'homme. Voici ce ｱｵｾ＠ constitue
l'originalite et la contribution essentielle de Kant, dans
ce ｱｵｾ＠ concerne la philosophie pratique: l'experience ｭｯｲ｡ｾ＠
est l'experiênce de l'autonomie de la volonte. La morale
est la liberte.

I
 225

BIBLIOGRAFIA

ａＱｱｵｩｾＬ＠ FERDINAND - La monale de Kant, Ｂｌ･ｾ＠ ｃｯｵｮｾ＠ de Son-

bonne", Paris, Centre de Documentation Universitaires,
s .d•

Boutroux, M. ÉMILE - La ｰｨｩｬｯｾ･＠ de Kant, Cours de la

Sorbonne (1896-1897), Pref. Étienne Gilson, Paris, J.
Vrin, 1965.

Burg1in, P. - Kant et ｬ･ｾ＠ Ｖｩｮｾ＠ de la ｮ｡ｩｾｯＬ＠ ｾｮ＠ Revue de

ｍｾｴ｡ｰｨｩｳｱｵ･＠ et Mora1e. Paris, Centre National de la
Recherche Scientifique, ＵＸｾ＠ ａｮｾＬ＠ Janvier - Juin, 1953.

Brunschvicg, L. - L'Idée ｾｮｩｴｱｵ･＠ et le ｾｹｴ･ｭ＠ kantiene,

in Revue de Metaphysique et de Mora1e, Paris, Co1in,
1924.

Bunge, MARIO - ｴｩｾ｡＠ y ｾｩ･ｮ｡Ｌ＠ Buenos Aires, Sig10 Vein-

te, 1976.

Birau1t, HENRI - ｈ･ｩ､ｧｾＬ＠ et ｬＧ･ｸｰ￩ｮｩｾ＠ de la ｰ･ｮｾＬ＠

Paris, Ga11imard, 1978.

Cassirer, E. - Kant, vida y ､ｯｾｴｮｩ｡＠ - Trad. Wences1ao

Roces, ｍｾｸｩ｣ｯＬ＠ Fondo de Cultura, 1968.

Carnois, BERNARD - La ｾｯｨ･￩ｮ＠ de la ､ｯｾｴｮｩ･＠ kantienne

de la libenté, Paris, du Seui1, 1973.
Chi1ds e CATER - A ￩ｴｩｾ｡＠ em uma ｾｯｩ･､｡＠ ｭ･ｮｾ｡ｴｩｬＬ＠ Rio,
Civilização Brasileira, 1967.

Châte1et, FRANÇOIS - ｈｩｾｴｯ･＠ ､･ｾ＠ ｩ､￩ｯｬｧ･ｾ＠ - Savoin et

ｰｯｵｶｩｾ＠ du ｘｖｉｾ＠ au ｘｾ＠ ｓｩ･ｾｬＬ＠ Paris, Hachetti,
1978.

De1euze, GILLES -

. La ｰｨｩｬｯｾ･＠ ｾｮｩｴｱｵ･＠ de Kant, Paris, Pres

-------------
ses Universitaires, 1963.

De1bos, VICTOR - La ｰｨｩｬｯｾ･＠ ｰｾ｡ｴｩｱｵ･＠ de Kant, Paris,

Presses Universitaires, 1969.
 226

Dussort, H. - ｈｵｾ･ｩ＠ juge Kant, ln Revue Philosophique de

la France et de l'Etranger, n9 4, Paris, Octobre - Decem
bre, Presses Universitaires, 1959.

- - - - - - - · ｌＧ･ｾｯｩ＠ de ｍ｡ｾ｢ｯｵｧＬ＠ Paris, Presses Universi-

taires, 1963.

De11a VOLPE, Garandy "et aiii" - ｍｯｾ｡ｩ＠ e ｾｯｩ･､｡Ｌ＠ Trad.

Nice Rissone, Rio, Paz e Terra, 1969.

Frankena, W. - ｴｩｾ｡Ｌ＠ Trad. L. Hegenberg e Octanny Silvei-

ra da Mota, Rio, Zahar, 1975.

Go1dmann, LUCIEN - Ｑｮｴｾｯ､ｵｩ＠ a ia ｮｩｯｾ｡＠ de Kant,

Trad. Jose Luís et cheverry, Buenos Aires, Amorrortu,
1974.

Gui11ermit, LOUIS - Emanuei Kant e a ｮｩｯｾ｡＠ ｾｚｴｩ｡Ｌ＠ ln

Historia da Filosofia, Châte1et, Rio, Zahar, 39 volume,
1974.

Guerou1t, MARTIAL - ｎ｡ｴｵｾｩ･ｺ＠ humana y ･ｾｴ｡､ｯ＠ de ｮ｡ｴｵｾｩ･＠

za in Rousseau, Kant y ｆｩｾｨｴ･Ｌ＠ in Presencia de Rousseau,

Argentina, Nueva Vision, 1972.

Immanue1 KANT - ｐｾｩｭ･＠ ｰｾｩｮ･＠ ｭ･ｴ｡ｰｨｹｾｩｱｵ＠ de ia ｾｩ＠

･ｮｾ＠ de ia ｮ｡ｴｵｾ･Ｌ＠ Trad. Gibe1in, Paris, J. Vrin, 1971.

- - - - - - - · ｐｾ･ｭｩ＠ ｩｮｴｾｯ､ｵ＠ a ia ｾｩｴｱｵ･＠ de ia Fa-

ｾｵｩｴ･＠ de ｊｵｧ･ｾ［＠ d'un ion ｧｾ｡ｮ､＠ ｾ･ｩｧｮｵ＠ Adopte ｎ｡ｧｵ･ｾ＠
en ｐｨｩｯｾｰ･［＠ ｡ｮｯｵｾ･＠ de ia ｰｾｯｨ･＠ ｾｯｮｩｵ＠ d'un
ｴｾ｡ｩ･＠ de paix ｰ･ｾｴｵｩ＠ en ｰｨｩｯｾ･Ｎ＠ Trad. L. Gui1
1ermit, Paris, J. Vrin, 1968.

et ia I nt. ,
-------· ｌ･ｴｾ＠ ｾｵ＠ ia ｭｯｾ｡ｩ･＠ ｾ･ｩｧｯｮＬ＠

trad. e comentarios de Jean Louis Bruch, Paris, Aubier,

Ed. Montaigne, 1969.

ｌ･ｴｾ＠ ｍ｡ｾｵ＠ ｈ･ｾｺ＠ du 21 ｮ･ｶｾｩ＠ 1772, 1nt,

-------· a
trad. et notes por Roger Verneaux, Paris, Aubier - Mon-
taigne, 1968.

- - - - - - - · ｈｩｾｴｯ｡＠ ｧ･ｮｾ｡ｩ＠ de ia ｮ｡ｴｵｾｩ･ｺ＠ e ｴ･ｯｾｩ｡＠

dei ｾｩ･ｯＬ＠ Trad. Jorge E. Lungt, Buenos Aires, Juarez

Ed.,1969.
 227

Immanue1 KANT - ｏ｢ｨ･ｾｶ｡ｴｩｯ＠ ｾｵ＠ le ｨ･ｾｴｩｲｮ＠ du beau et

du .6ublime. Trad., int. e notes par R. Kanpf., Paris,
J. Vrin, 1970.

ｒ･ｾｨ＠ ＮＶｵｾ＠ ｬＧ￩ｶｩ､･ｾ＠ de.6 ｰｾｩ･ＮＶ＠ de la

thêologie ｾ｡ｴｵ･ｬ＠ et de la ｭｯｾ｡ｬ･Ｌ＠ Paris, J. Vrin,
1973.

ＮＶｵｾ＠ ｬＧ￩､ｵｾ｡ｴｩｯｮＬ＠
- - - - - - - · Ré6lexion.6 Trad. comment et
notes par Phi1omenko, Paris, J. Vrin, 1966.

Quelque.6 ｯｰｵＮＶｾｬ･＠ ｰｾ･ｩｴｱｵＮＶ＠ Trad. et no

tes par S. Zac, Paris, J. Vrin, 1970.

- - - - - - - · Le.6 ｰｾｯｧ￩ＮＶ＠ de la mêtaphY.6ique ･ｾ＠ Allemagne

depui.6 Leibniz et Wol66. Trad. L. Gui11ermit, Paris, J.
Vrin, 1968.

Ｖ｡ｾｵｬｴ￪Ｎ＠ ｴｾｯｩＮＶ＠ .6 ･ｾｴｩｯＬ＠

- - - - - - - · Con6lit de.6 en Trad.
et lnt. par J. Gibe1in, Paris, J. Vrin, 1955.

- - - - - - - · ｃｏｾＮＶｩ､･｡ｴｯ＠ ＮＶｵｾ＠ l'optimi.6me.L'Unique Fonde

ｭ･ｾｴ＠ pO.6.6ible d'une ､￩ｭｯｮＮＶｴｾ｡ｩ＠ de ｬＧ･ｸｩＮＶｴｾ＠ de Vieu.
ｓｵｾ＠ ｬＧｩｾＮＶｵ･＠ de tOU.6 le.6 e.6.6ai.6 de ｴｨ￪ｯ､ｩｾ･Ｎ＠ La 6in
de toute.6 ｾｨｏＮＶ･＠ ｐ･ｾＮＶ＠ ＮＶｵｾ･ｩｶ＠ ＮＶｵｾ＠ la ｴｨ･ｯ､ｩｾ￪＠
et la ｾ･ｬｩｧｯＬ＠ Trad., lnt. par Paul Testugiere, Paris,
J. Vrin, 1966.

- - - - - - - · Fo ndement.6 de la metaphY.6iq ue de.6 MoeuM, Tｾ｡､Ｌ＠

et Notes par Victor De1bos, Paris, De1agrave, 1969.

ｃｾｩｴｱｵ･＠ de la ｾ｡ｩＮＶｯｮ＠ ｰｾ｡ｴｩｱｵ･Ｌ＠ Trad. F. ｒｩ｣ｾ＠

vet, lnt. F. A1quie, Paris, Presses Universitaires,1971.

ｐｾｯｬ･ｧｭｮＮＶ＠ ã toute metaphY.6ique Ｖｵｴｾ･＠ qui

ｰｯｵｾ｡＠ .6e ｰｾ￪ＮＶ･ｮｴ＠ ｾｯｭ･＠ ＮＶｾｩ･ｮＬ＠ Trad. Gibe1in, Paris,
J. Vrin, 1967.

Rêve.6 ､Ｇｵｾ＠ ｶｩＮＶｯｾｮ｡･Ｌ＠ Paris, J. Vrin, 1967.

ｃｾｩｴｱｵ･＠ de la ｾ｡ｩＮＶｯｮ＠ ｰｵｾ･Ｎ＠ Trad. Tremesay -

gues et Pacard, Paris, Presses Universitaires, 1975.

ｑｵＧ･ＮＶｴＭｾ＠ ＮＶＧｯｾｩ･ｴ＠ ｰ･ｾＮＶ￪Ｌ＠

-------· que dan.6 la Trad.
et notes par A. Phi1omenko, Paris, J. Vrin, 1972.

I
 228

Immanue1 KANT - ｍ･ｴ｡ｰｨｹｾｩｱｵ＠ ､ｾ＠ ｍｯｾｵＬ＠ ､ｾｵｸｩ･ｭ＠ ｰ｡ｾｴｩＮ＠

ｖｯｾｴｩｮ＠ ､ｾ＠ la ｶｾｴｵＬ＠ Paris, J. Vrin, 1968 .

-------. ｖｯｾｴｩｮ＠ ､ｾ＠ la ｾｬｩｧｯｮ＠ ､｡ｮｾ＠ ｬｾ＠ ｬｩｭｴｾ＠ ､ｾ＠

la ｾ｡ｩｯｮＬ＠ Trad. J. Gibe1in, Paris, J. Vrin, 1968.

ａｮｴｾｯｰｨｬｧｩ＠ du point ､ｾ＠ ｶｵｾ＠ ｰｾ｡ｧｭｴｩｱｵＬ＠

Trad. par M. Foucault, Paris, Vrin, 1964.

La ｾ｡ｩｯｮ＠ ｰｾ｡ｴｩｱｵＬ＠ ｔｾｸｴ･＠ ｾｨｯｩ＠ ｰｾ＠ Claude

ｋｨｯ､ｾＬ＠ Paris, Presses Universitaires, 1973 .

ｐｾｯｪ･ｴ＠ ｰ･ｾｴｵｬＬ＠
------- . de paix Trad. par J. Gibe
lin, Paris, J. Vrin, 1975.

------------. ｏｰｵｾ＠ ｰｯｾｴｵｭＬ＠ ｔ･ｸｴｾ＠ ｾｨｯｩ＠ et ｴｾ｡､Ｎ＠ ｰ｡ｾ＠

J. Gibe1in, Paris, J. Vrin, 1950.

____________ . Va utilidade de uma nova ｾｉｴｩ｡＠ da ｾ｡ｺ￣ｯ＠ ｰｾ＠

ｾ｡＠ Ｈｒ･ｾｰｯｴ｡＠ a ｅ｢･ｾｨ｡､ｊ＠ - Trad, int. e notas Márcio
Rugliesi e Edson Bini. S.Paul0, Hermes, 1976.

Kelkel, ARION L. - ｈｵｾ･ｬ＠ et Kant, 1n Revue de Metaphysl

que et de mora1e, Paris, Colin, 719 Annee, n9 2, avril-
juin, 1966.

Kojeve, ALEXANDRE - Kant, Paris, Gal1imard, Bib1ioteque

des Idee, s.d.

Lombardi, FRANCO - La ｭｯｾ｡ｬ･＠ et ｨｩｾｴｯ･Ｌ＠ 1n Revue de Me-

taphysique et de Mora1e, Paris, Colin, 719 Annee, n92.

MUller, MAX - ｃｾｩ･＠ de la ｭ･ｴ｡ｰｨｹｾｵｱＬ＠ Paris, Desc1ee de

Brouwer, 1953.

Mills, C. WRIGHT - ｐｯ､ｾ＠ e ｰｯｬｉｴｩｾ｡Ｌ＠ Rio, Zahar, 1965.

Macintyre, ALASDAIR - ｈｩｳｴｾｲ｡＠ de la etica, Buenos Aires,

Sigl0 Veinte, 1976.

Nabert, J. - ｌＧｾｸｰ･ｩｮ＠ ｩｮｴｾ･＠ ｾｨｺ＠ Kant, 1n Revue de

metaphysique et de Mora1e, Paris, Co1in, 1924.

Philomenko, A. - ｌＧｏｵｶｾ＠ de Kant, Paris, J. Vrin, Torno I

e 11, 1972.

Rousset, BERNARD - La ､ｯｾｴｩｮ＠ Qantienne de ｬＧｯｪ･ｾｴｩｶＬ＠

Paris, J. Vrin, 1967.
 229

Rebou1, OLIVIER - Niethche, ｣ｾｩｴｱｵ･＠ de Kant, Paris, Pres-

ses, 1974.

Robinson, L. - L'evolution philohophique de Kant, ｾｮ＠ Revue

de Metaphysique et de Morale, Paris, Colin, 1924.

Ruyer, RAYMOND - La 6iloho6ia dei ｶ｡ｬｯｾＬ＠ Trad. Agustin Ezor

dia Hijar, Mexico, Fondo de Cultura, 1969.

Schilpp, PAUL ARTHUR - La etica ｰｾ･｣ｩｴ｡＠ de Kant, Trad.

Jerónimo Munoz y Elza I. Trost, Pref. H. J. Paton, Mexi
co, Centro de Estudos Filosóficos, Universidade Autôno-
ma do Mexico, 1966.

Stevenson, CHARLES L. - ttica y lenguagL, Buenos Aires,Pai

dos, 1970.

Tonelli, La quehtion deh ｢ｯｾｮ･＠

GIORGIO - de l'entendiment
humain au XVIII ｾｩ￪｣ｬ･＠ et la ｧ･ｮ￪ｾ＠ du ｣ｾｩｴｨｭ･＠ kan-
tien, ｰ｡ｾｴｩ｣ｵｬ￪ｭ･ｮ＠ ｰ｡ｾ＠ ｾ｡ｰｯｴ＠ au ｰｾｯ｢ｬ￪ｭ･＠ de l'in-
6ini, in Revue de Metaphysique et de Morale, Paris, Oc-
tobre-Novembre, n9 4, 1959.

Villemin, JULES - ｌＧｨ･ｾｩｴ｡ｧ＠ kantien et la ｾ￪ｶｯｬｵｴｩｮ＠ co-

ｰ･ｾｮｩ｣Ｌ＠ Paris, Presses Universitaires, 1954.

Weil, E. - ｐｾｯ｢ｬ￪ｭ･ｨ＠ kantienh, Paris, J. Vrin, 1970.

Warnoch, GEOFFREY J. - "Opcioneh de etica", ｾｮ＠ Revista Dia
logos, El COlegio de Mexico, vol. 8, n9 44, março/abril,
1972.
 ERRATA

Pg. 1, 3a. linha, leia-se "impressionados com o fato" •.•

Pg. 7, l3a. linha, leia-se "precedendo a toda a investi-

-
gaçao " ..•

Pg. 10, 9a. linha, leia-se "Brunschvicg" na 33a. linha,

"Brunschvicg".

Pg. 19, 4a. linha, leia-se "Brunschvicg".

Pg. 24, l5a. linha, "não pode ser" ... ; 24a. linha, leia-
se "alcançaria" ... 32a. linha, leia-se "não visa se
nao a demonstrar" ...

Pg. 26, 10a. linha, leia-se "residiria" ...

Pg. 32, linha l3a., leia-se "quando está em luta" ..•

Pg. 37, 19a. linha, leia-se "cara aos estoicos" ...

Pg. 58, 6a. 1 i nha, leia-se "segundo as condições ... "

Pg. 64, 7a. linha, leia-se "Philonenko".

Pg. 146, 24a. 1 i nha, leia-se "quando age ... "

Pg. 193, 27a. linha, leia-se "colocado •.. "

Pg. 216, 23a. 1 i nha, leia-se "O reino dos fins •.. "

Pg. 225, 7a. linha, leia-se "Burgelin".

Pg. 226, 19 a. li nha, leia-se "Premiers principes ... "

 Visto e permitida a impressão

r
ｶｾ＠
I ｙ｜Ｎｯｬ＼ＺＧＱＬｾｴＢ＠
I I ... L'l19.
Rio de Janeiro, i t:> o c\ow

Coordenador Pesquisa