FILOSOFIA

Página 163 até 217

 KANT
Kant pensava que só a vontade boa é uma coisa boa em si mesma. Ter uma
vontade boa é querer cumprir sempre o dever – ou seja, agir sem cair em
contradição – e não o que nos favorece.
A vontade só é boa se for inteiramente dirigida pela racionalidade, já que
esta não deixa a vontade boa cair em contradição. De forma a entender-se
melhor esta questão, imagine-se uma pessoa diabética que entra numa
pastelaria e tem o impulso de comer um bolo, mas não o come pois sabe
que isso lhe faria mal. Ao decidir não comer o bolo, a sua vontade foi
dirigida pela racionalidade, segundo Kant. Se cedesse à vontade de comer o
bolo, Kant diria que a vontade havia sido dirigida pelas suas inclinações.
Segundo Kant, só é digno de ser feliz quem tem uma vontade boa, e, que
não a tem, não merece a felicidade.
A moral não tem por objetivo direto ajudar as pessoas a serem felizes, mas,
na ideia de Kant, ajudar a ser digno da felicidade.

AGIR AO AGIR EM AGIR

CONTRÁRIO CONFORMIDAD POR
DO DEVER E COM O DEVER DEVER

MORALIDADE A ação é imoral A ação não é imoral A ação não é

imoral
Não roubar
Copiar num teste Não roubar, mas só exclusivamente
EXEMPLO / Roubar alguém porque se tem medo porque temos o
de ser preso dever de não
roubar.

VALOR MORAL A ação não tem A ação não tem A ação tem valor
valor moral valor moral moral
Kant defende uma ética deontológica porque defende que cumprir o dever é
a única finalidade de toda a ação moral. Nestas éticas, temos o dever de não
mentir apenas porque é o nosso dever, e não por qualquer outra razão.
A distinção entre agir apenas em conformidade com o dever e agir por
dever, para Kant, prova que a única coisa boa em si é a vontade boa,
porque em ambos os casos as consequências são as mesmas, mas apenas
uma tem valor moral quando é feita por dever.
Imperativo Categórico e Imperativo Hipotético
Os imperativos hipotéticos são ordens condicionais e não são leis morais, já
que são meramente hipotéticos, ou seja, podem ou não acontecer. Um
exemplo é “se não queres ser apanhado, não roubes”.
Os imperativos categóricos são ordens que são expressas sem condições,
por exemplo “não roubes!”. Estes imperativos estão sujeitos a leis morais.
Para Kant, só existe uma lei moral:
 Age sempre de maneira que possas querer que a máxima da tua ação se
torne uma lei universal.
O imperativo categórico formula-se da seguinte maneira:
 Nunca devo agir exceto de maneira que eu possa também querer que a
minha máxima (regra geral de uma ação) se torne uma lei universal.
 O que serve de princípio à vontade é conformar-se com esta lei
universal.
Segundo Kant, se não posso querer que uma máxima se trone uma lei
universal, então essa máxima não é uma lei moral.
Critério ético da moralidade da ação
Este critério ético da ação moral é uma forma de entender se a minha ação
é moral ou não.
Uma ação só é moral se pudermos querer sem contradição que a sua
máxima seja uma lei universal.

COMO SEI QUAL É O FORMULO A MÁXIMA

MEU DEVER? DA AÇÃO
 É ÉTICO EXECUTAR ESSA MÁXIMA É UMA
QUALQUER AÇÃO CONTRADIÇÃO DA VONTADE
CUJA MÁXIMA NÃO CONSIGO MESMA?
SEJA UMA  SE FOR, TENHO O DEVER DE
CONTRADIÇÃO DA NÃO O FAZER.
VONTADE.  SE NÃO FOR, É PERMITIDO
FAZÊ-LO.

AUTONOMIA DA
VONTADE
A vontade não depende de algo
exterior
As ações são livres, já que são
determinadas apenas pela própria
coerência
A ação está de acordo com o
Imperativo Categórico, ou seja,
com a boa vontade. Desta forma,
por exemplo, não mentimos, por
muito más que sejam as
consequências
A ação tem valor moral.
HETERONOMIA DA
VONTADE
A vontade depende de algo exterior.
As ações não são livres, já que são
determinadas por algo exterior,
como o bem-estar da humanidade
A ação está de acordo com o
Imperativo Hipotético, já que, por
exemplo, mentimos quando isso nos
permite salvar a vida da nossa
família. Viola o Imperativo
Categórico
A ação não tem valor moral

Kant não aceita o imperativo “Age sempre de maneira a promover a

felicidade da humanidade ou a poupar-lhe o sofrimento. Isto acontece
porque o imperativo categórico de Kant foca-se exclusivamente na
autonomia da própria vontade e não tem em consideração os interesses
humanos comuns.

A vontade não se dá a lei a si mesma; ao invés, o objeto,

por meio da relação com a vontade, dá-lhe lei. Esta relação
só permite que os imperativos categóricos se tornem
possíveis: devo fazer algo porque quero outra coisa. Pelo
outro lado, o imperativo moral e consequentemente
categórico diz que devo agir de tal ou tal maneira mesmo
 que não queira outra coisa. Por exemplo, o primeiro diz:
não devo mentir se quiser manter a minha reputação, mas
o último diz: não devo mentir, mesmo que isso me traga
menor descrédito.

Críticas à ética de Kant

Não provou que a vontade cai em
contradição, quando as máximas são
Não há maneira de resolver
imorais. Apenas conseguiu provar que
conflitos de dever.
seria indesejável que todos
adotássemos essas máximas.

Imagine-se a seguinte situação:

Prometemos ir jogar às cartas com idosos, mas ao ir ter com eles, vemos
uma criança a asfixiar após engolir um peixe vivo.
Para cumprir o dever de salvar a criança não conseguimos cumprir o dever
de não faltar à promessa. Obviamente, o dever de salvara criança parece
mais importante, mas Kant não conseguiu fundamentar esta ideia. Para ele,
escolhamos qualquer uma das opções, vamos faltar ao dever e ponto. Não é
melhor faltar ao dever de salvar a criança que está a engolir um peixe vivo
ou o de ir jogar cartas com idosos. Os deveres são similares.

 MILL
Stuart Mill defendeu uma ética utilitarista, na qual o critério ético da
moralidade de uma ação é a utilidade. Para Mill, o que era útil não era o
mesmo que o que era utilitário. O útil promovia a felicidade.
Esta ideia de que temos o dever de promover imparcialmente a felicidade a
todos os agentes envolvidos era chamada por Mill como princípio da
utilidade.
Para Mill, a felicidade é boa em si e é a razão pela qual temos preferência
por uma coisa e não por outra. Assim, fazemos o que contribui para a nossa
felicidade.
Mill identificava a felicidade como prazer. Contudo, distinguia dois tipos
de prazer.
 Os prazeres superiores estão relacionados com a capacidade intelectual,
espiritual, à imaginação e aos sentimentos morais do Homem – sonhar,
pensar, estar com amigos. Estes prazeres permitem a realização plena do
Homem.
 Os prazeres inferiores estão relacionados com o corpo, ou seja, comer e
beber.
O critério para distinguir os dois tipos de prazer é:
 Quando quem conhece bem dois prazeres não está disposto a deixar de
ter um deles, por maior que seja a quantidade do outro, isso quer dizer
que o primeiro é superior.
Se alguém faz tropeçar outra pessoa sem qualquer intenção ou negligência,
essa ação não é imoral. Mas seria se o fizesse intencionalmente. Assim,
Mill defendeu a moralidade das ações apenas com base na intenção.
As ações só são morais se o objetivo passar pela promoção imparcial da
felicidade. Se esse não for o caso, a ação é imoral, mesmo que a
consequência da mesma seja a promoção da felicidade.
Além disto, foi também defendido por Mill que a moralidade das ações não
depende dos motivos que nos levam a ter certas intenções. Por exemplo, se
uma pessoa não rouba só porque tem medo de ser apanhado, pratica mesmo
assim uma ação moral. Isto acontece porque a ação de não roubar é
moralmente correta, apesar do motivo mostrar a não moralidade da pessoa.

Quem salva o seu semelhante de se afogar faz o que é

moralmente correto, quer o seu motivo seja o dever, quer
seja a esperança de ser pago pelo incómodo.

Assim, somos pessoas morais quando temos a intenção externa de

promover felicidade a uma pessoa que salvamos, além de termos a intenção
interna de a salvar.
A Regra moral absoluta determina sempre a mesma ação específica, não
importando o contexto em que se envolve.
Na ética de Kant todas as regras morais são absolutas, já que a ação
moralmente obrigatória é sempre a mesma – não mentir, por exemplo.
Já na ética de Mill não existem regras morais absolutas porque a mesma
regra determina ações específicas diferentes em diferentes casos. O dever
de promover a felicidade de forma imparcial é sempre o mesmo, mas nuns
casos determina que se minta e noutros que não se minta. Por exemplo,
temos o exemplo de não mentir se for só para ter uma vantagem ilegal ou
imoral, mas temos o dever de mentir se isso servir para salvar vidas
inocentes.
Críticas à ética de Mill
Não distingue as obrigações morais Se se fizer muitas pessoas felizes,
das boas ações que vão além da para Mill, é aceitável deixar uma
obrigação. pessoa triste.

Segundo Mill, não se distingue a ação de dar um rim para salvar um

desconhecido e não torturar o mesmo desconhecido. Isto acontece porque
temos sempre a obrigação de promover imparcialmente a felicidade,
tenhamos ou não informações sobre as pessoas que ajudamos.
Por outro lado, não parece moral matar alguém inocente só porque isso
proporcionaria um espetáculo e felicidade para outras mil pessoas. Mas, na
ética de Mill, é aceitável já que promove felicidade a um maior número de
pessoas.
 RESUMO
ÉTICA ÉTICA
DEONTOLÓGICA DE UTILITARISTA DE
KANT MILL

BEM EM SI Vontade boa Felicidade

Promover
CRITÉRIO ÉTICO Cumprir o imperativo imparcialmente a
DA categórico felicidade ao maior
MORALIDADE número de pessoas

REGRAS MORAIS Absolutas Não absolutas

Máxima da ação;
Agir por dever;
Princípio da utilidade;
 CONCEITOS Agir em conformidade Prazeres superiores;
FUNDAMENTAIS com o dever; Prazeres inferiores
Autonomia da vontade;
Heteronomia da vontade
Promover
INTENÇÃO Cumprir o dever imparcialmente a
RELEVANTE felicidade
Sim, as melhores ações
CONSEQUÊNCIA Não, desde que se morais são as que
S RELEVANTES cumpra o dever promovem mais
felicidade
imparcialmente