EXECUÇÃO FISCAL Termo inicial da prescrição para
97 do CP
redirecionamento em caso de dissolução irregular da
empresa Importante!!! i) o prazo de redirecionamento
da Execução Fiscal, fixado em cinco anos, contado da
diligência de citação da pessoa jurídica, é aplicável
quando o referido ato ilícito, previsto no art. 135, III, do
CTN, for precedente a esse ato processual; ii) a citação
positiva do sujeito passivo devedor original da obrigação
tributária, por si só, não provoca o início do prazo
prescricional quando o ato de dissolução irregular for a
ela subsequente, uma vez que, em tal circunstância,
inexistirá, na aludida data (da citação), pretensão contra
os sócios-gerentes (conforme decidido no REsp
1.101.728/SP, no rito do art. 543-C do CPC/1973, o mero
inadimplemento da exação não configura ilícito
atribuível aos sujeitos de direito descritos no art. 135 do
CTN). O termo inicial do prazo prescricional para a
cobrança do crédito dos sócios-gerentes infratores,
nesse contexto, é a data da prática de ato inequívoco
indicador do intuito de inviabilizar a satisfação do
crédito tributário já em curso de cobrança executiva
promovida contra a empresa contribuinte, a ser
demonstrado pelo Fisco, nos termos do art. 593 do
CPC/1973 (art. 792 do novo CPC - fraude à execução),
combinado com o art. 185 do CTN (presunção de fraude
contra a Fazenda Pública); e, iii) em qualquer hipótese, a
decretação da prescrição para o redirecionamento
impõe seja demonstrada a inércia da Fazenda Pública,
no lustro que se seguiu à citação da empresa
originalmente devedora (REsp 1.222.444/RS) ou ao ato
inequívoco mencionado no item anterior
(respectivamente, nos casos de dissolução irregular
precedente ou superveniente à citação da empresa),
cabendo às instâncias ordinárias o exame dos fatos e
provas atinentes à demonstração da prática de atos
concretos na direção da cobrança do crédito tributário
no decurso do prazo prescricional. STJ. 1ª Seção. REsp
1.201.993-SP, Rel. Min. Herman Benjamin, julgado em
08/05/2019 (recurso repetitivo - Tema 444) (Info 662).
MEDIDA DE SEGURANÇA Na aplicação do art.
NÃO deve ser considerada a natureza da pena privativa
de liberdade aplicável, mas sim a PERICULOSIDADE DO
AGENTE, cabendo ao julgador a faculdade de optar
pelo tratamento que melhor se adapte ao inimputável
Segundo o art. 97 do CP:
Art. 97. Se o agente for inimputável, o juiz determinará
sua internação (art. 26). Se, todavia, o fato previsto
como crime for punível com detenção, poderá o juiz
submetê-lo a tratamento ambulatorial.
Assim, se fosse adotada a redação literal do art. 97
teríamos o seguinte cenário:
• Se o agente praticou fato punido com RECLUSÃO, ele
receberá, obrigatoriamente, a medida de internação.
• Por outro lado, se o agente praticou fato punido com
DETENÇÃO, o juiz, com base na periculosidade do
agente, poderá submetê-lo à medida de internação ou
tratamento ambulatorial.
O STJ, contudo, abrandou a regra legal e construiu a
tese de que o art. 97 do CP não deve ser aplicado de
forma isolada, devendo analisar também qual é a
medida de segurança que melhor se ajusta à natureza
do tratamento de que necessita o inimputável.
Em outras palavras, o STJ afirmou o seguinte: mesmo
que o inimputável tenha praticado um fato previsto
como crime punível com reclusão, ainda assim será
possível submetê-lo a tratamento ambulatorial (não
precisando ser internação), desde que fique
demonstrado que essa é a medida de segurança que
melhor se ajusta ao caso concreto.
À luz dos princípios da adequação, da razoabilidade e da
proporcionalidade, na fixação da espécie de medida de
segurança a ser aplicada não deve ser considerada a
natureza da pena privativa de liberdade aplicável, mas
sim a periculosidade do agente, cabendo ao julgador a
faculdade de optar pelo tratamento que melhor se
adapte ao inimputável.
Desse modo, mesmo em se tratando de delito punível
com reclusão, é facultado ao magistrado a escolha do
tratamento mais adequado ao inimputável.
STJ. 3ª Seção. EREsp 998.128-MG, Rel. Min. Ribeiro
Dantas, julgado em 27/11/2019 (Info 662).
PRESCRIÇÃO Acórdão que confirma ou reduz a pena
interrompe a prescrição? Tema polêmico! Acórdão que
confirma ou reduz a pena interrompe a prescrição?
SIM. É a posição atual da 1ª Turma do STF. O acórdão
confirmatório da sentença implica a interrupção da
prescrição. A prescrição é, como se sabe, o perecimento
da pretensão punitiva ou da pretensão executória pela
inércia do próprio Estado. No art. 117 do Código Penal
que deve ser interpretado de forma sistemática todas as
causas interruptivas da prescrição demonstram, em
cada inciso, que o Estado não está inerte. Não obstante
a posição de parte da doutrina, o Código Penal não faz
distinção entre acórdão condenatório inicial e acórdão
condenatório confirmatório da decisão. Não há,
sistematicamente, justificativa para tratamentos
díspares. A ideia de prescrição está vinculada à inércia
estatal e o que existe na confirmação da condenação é a
atuação do Tribunal. Consequentemente, se o Estado
não está inerte, há necessidade de se interromper a
prescrição para o cumprimento do devido processo
legal. STF. 1ª Turma. (INFO 965//2020).
NÃO. É a posição da doutrina, do STJ e da 2ª Turma do
STF. O art. 117, IV do CP estabelece que o curso da
prescrição interrompe-se pela publicação da sentença
ou acórdão condenatórios recorríveis. Se o acórdão
apenas CONFIRMA a condenação ou então REDUZ a
pena do condenado, ele não terá o condão de
interromper a prescrição. STF. 2ª Turma. RE 1238121
AgR, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgado em 06/12/2019.
STJ. 5ª Turma. AgRg no AREsp 1557791/SP, Rel. Min.
Jorge Mussi, julgado em 06/02/2020. STJ. Corte Especial.
AgRg no RE nos EDcl no REsp 1301820/RJ, Rel. Min.
Humberto Martins, julgado em 16/11/2016.
ESTUPRO O mentor intelectual dos atos libidinosos REINCIDÊNCIA Admite-se o uso de informações
responde pelo crime de estupro de vulnerável. processuais extraídas dos sítios eletrônicos dos
Importante!!! O estupro de vulnerável se consuma com tribunais, quando completas, a fim de demonstrar a
a prática de qualquer ato de libidinagem ofensivo à reincidência do réu. Importante!!! Para fins de
dignidade sexual da vítima. Para que se configure ato comprovação da reincidência, é necessária
libidinoso, não se exige contato físico entre ofensor e documentação hábil que traduza o cometimento de
vítima. Assim, doutrina e jurisprudência sustentam a novo crime depois de transitar em julgado a sentença
prescindibilidade do contato físico direto do réu com a condenatória por crime anterior, mas não se exige,
vítima, a fim de priorizar o nexo causal entre o ato contudo, forma específica para a comprovação. Desse
praticado pelo acusado, destinado à satisfação da sua modo, é possível que a reincidência do réu seja
lascívia, e o efetivo dano à dignidade sexual sofrido pela demonstrada com informações processuais extraídas
ofendida. STJ. 6ª Turma. HC 478.310, Rel. Min. Rogério dos sítios eletrônicos dos tribunais. STJ. 5ª Turma. AgRg
Schietti, julgado em 09/02/2021 (Info 685). no HC 448.972/SP, Rel. Min. Reynaldo Soares da
Fonseca, julgado em 16/08/2018. STF. 1ª Turma. HC
162548 AgR/SP, Rel. Min. Rosa Weber, julgado em
16/6/2020 (Info 982).
DESOBEDIÊNCIA Comete crime de desobediência o
indivíduo que não atende a ordem dada pelo oficial de
justiça na ocasião do cumprimento de mandado de
entrega de veículo Importante!!! Comete crime de
desobediência (art. 330 do CP) o indivíduo que não
atende a ordem dada pelo oficial de justiça na ocasião
do cumprimento de mandado de entrega de veículo,
expedido no juízo cível. O indivíduo, depositário do bem,
recusou-se a entregar o veículo ou a indicar sua
localização. Essa conduta configura ato atentatório à
dignidade da justiça (art. 77, IV, do CPC/2015), havendo
a previsão de multa processual (art. 77, § 2º). Ocorre
que a Lei afirma expressamente que a aplicação da
multa ocorre sem prejuízo de responsabilização na
esfera penal. STF. 1ª Turma. HC 169417/SP, rel. orig.
Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Alexandre de
Moraes, julgado em 28/4/2020 (Info 975).
STJ (INFO 684/2020) Havendo pluralidade de causas de
aumento de pena e sendo apenas uma delas
empregada na terceira fase, as demais podem ser
utilizadas nas demais etapas da dosimetria da pena. O
deslocamento da majorante sobejante para outra fase
da dosimetria, além de não contrariar o sistema
trifásico, é a que melhor se coaduna com o princípio da
individualização da pena. Exemplo: Camila foi
condenada pela prática do crime de roubo
circunstanciado com o reconhecimento de três causas
de aumento de pena (art. 157, § 2º, II, V e VII). O juiz
pode empregar a majorante do inciso II (concurso de
agentes) na terceira fase da dosimetria e utilizar as
outras na primeira fase como circunstâncias judiciais
negativas. STJ. 3ª Seção. HC 463.434-MT, Rel. Min.
Reynaldo Soares da Fonseca, julgado em 25/11/2020
(Info 684). A possibilidade de se deslocar a majorante
sobejante para outra fase da dosimetria, além de não
contrariar o sistema trifásico, é a que melhor se coaduna
com o princípio da individualização da pena. Se o crime
foi praticado com mais de uma qualificadora, uma delas
será utilizada para qualificar o crime e as sobressalentes
podem ser valoradas na primeira ou na segunda fase da
dosimetria da pena. Reconhecida a incidência de duas
ou mais qualificadoras, uma delas poderá ser utilizada
para tipificar a conduta como delito qualificado,
promovendo a alteração do quantum de pena
abstratamente previsto, sendo que as demais poderão
ser valoradas na segunda fase da dosimetria, caso
correspondam a uma das agravantes ou como
circunstância judicial, na primeira fase da etapa do
critério trifásico. STJ. 5ª Turma. HC 505.263/RJ, Rel. Min.
Reynaldo Soares da Fonseca, julgado em 27/08/2019.
Esse mesmo raciocínio empregado no caso das
qualificadoras pode também ser utilizado para os casos
em que há pluralidade de causas de aumento de pena.
Assim, as causas de aumento de pena que não forem
utilizadas na terceira fase, podem ser empregadas nas
demais etapas da dosimetria. A desconsideração da
majorante sobressalente viola o princípio da
individualização da pena, o qual preconiza a necessidade
de a pena ser aplicada em observância ao caso concreto,
com a valoração de todas as circunstâncias objetivas e
subjetivas do crime. Ademais, essa desconsideração vai
de encontro ao sistema trifásico, pois as causas de
aumento (terceira fase), assim como algumas das
agravantes, são, em regra, circunstâncias do crime
(primeira fase) valoradas de forma mais gravosa pelo
legislador. Assim, não sendo valoradas na terceira fase,
nada impede sua valoração de forma residual na
primeira ou na segunda fases. Lado outro, se não
tivessem sido previstas como majorantes, poderiam ser
integralmente valoradas na primeira e na segunda fases
da dosimetria.