A LEI DE EQUIDADE E TRUSTS

INTRODUÇÃO À EQUIDADE

Maitland disse em 1936: "Se nos perguntassem qual é a maior e mais distintiva
conquista realizada pelos ingleses no campo da jurisprudência, não posso pensar que
deveríamos ter uma resposta melhor para dar do que
esta, ou seja, o desenvolvimento de século a
século da ideia de confiança".

As origens do Equity

• A equidade é um sistema de direito historicamente desenvolvido na Corte de

Chancelaria que corrige condutas inconscientes por parte de um réu.

• FOI DESENVOLVIDO PELO TRIBUNAL DE CHANCELARIA PARA RESOLVER DEFICIÊNCIAS DA COMMON LAW E
CORRIGIR CONDUTAS INCONSCIENTES.

• O CHANCELER RECONHECEU A INCAPACIDADE DA COMMON LAW PARA LIDAR COM AS MUDANÇAS SOCIAIS E
ECONÔMICAS QUE OCORREM NA SOCIEDADE.

• Administrou uma tutela equitativa ao pedir ao réu que comparecesse pessoalmente

perante ele "personam".

• É UM SISTEMA DE PRINCÍPIOS E PRECEDENTES E NÃO UM SISTEMA DE JUSTIÇA AD HOC.

• DESENVOLVEU-SE COMO UM MEIO DE SUPERAR AS DEFICIÊNCIAS E INJUSTIÇAS PERCEBIDAS NO SISTEMA DE

COMMON LAW. O SISTEMA FEUDAL, TAL COMO SE DESENVOLVEU APÓS 1066, EXIGIA MECANISMOS FORMAIS
DE TRANSFERÊNCIA DE TERRAS, A FIM DE PROTEGER AS TAXAS FEUDAIS.
O uso (MAIS TARDE CONHECIDO
COMO CONFIANÇA) DESENVOLVEU-SE PARA CONTORNAR ISSO. OU SEJA, PARA TRANSFERIR TERRAS DE UMA
PESSOA PARA OUTRA, ELES PRECISAVAM TER UM TÍTULO LEGAL RECONHECÍVEL QUE FOSSE CLARAMENTE
PARA QUEM ERA.

Os tribunais de direito comum reconheceram apenas o título legal. Desenvolveu-se a

prática de peticionar ao rei, através do chanceler, o exercício de poderes discricionários,
que operavam contra indivíduos (in personum). Essa jurisdição pessoal, baseada na
consciência, foi a base da jurisdição equitativa inicial.

O que é equidade?
Equidade significa justo e justo e/ou também é considerado como "corpo específico de
direito que complementa o direito comum e é invocado em circunstâncias em que a
conduta de um réu é considerada inconsciente".

• É um conceito peculiar que é exclusivo do direito inglês e galês

• De "uma colcha de retalhos de costumes tribais" (Hudson) a um sistema de leis que é
comum a todo o reino

• Este é o meio pelo qual a lei equilibra e considera a necessidade de alcançar

resultados justos em circunstâncias individuais

o "A equidade pode ser descrita como o conjunto de regras que evoluíram
 daquelas regras aplicadas e administradas pelo Tribunal de Chancelaria
antes dos Atos Judicature de 1873 e 1875", segundo Hayton& Marshall

• Lord Halper disse em 1705 que "a equidade não faz parte da lei (comum), mas uma
virtude moral que qualifica, modera e reforma o rigor, a dureza e o limite da lei e
sua verdade, e auxilia a lei onde ela é fraca na constituição e defende a lei de
invasões e delírios ardilosos que são contra a justiça da lei".

o A equidade não destrói a lei, pois todos têm direito à lei, mas a equidade a
auxilia e age conscientemente no sentido de que, às vezes, seria imoral para
uma determinada pessoa fazer valer um determinado direito legal

• A equidade existe para complementar a lei quando o remédio da common law ficar
aquém da justiça

• A equidade consiste "em um corpo distinto de regras que busca introduzir valores
éticos nas normas jurídicas".

• Interveio em questões que se julgava terem sido influenciadas pela desigualdade de

poder de barganha entre credor e mutuário.

• O fato de que a equidade age In Personum é único na medida em que significa que
um tribunal fará uma ordem com base em fatos individuais do caso para impedir
que um determinado réu aja de maneira irresponsável

A ideia de consciência na lei da equidade:

• Fortescue afirmou a noção em 1452 de que em casos de equidade "devemos discutir
a consciência aqui e não a lei".

• A principal doutrina da equidade gira em torno da noção de que ela age in personum
sobre a consciência do réu; preocupa-se com o facto de o arguido ter ou não agido
em sã consciência numa base individual

• Lord Browne-Wilkinson reafirmou a ideia de que a equidade atua sobre a consciência

do proprietário do interesse jurídico

• A ideia de a consciência ser um fator significativo na lei de equidade vem do antigo

entendimento de que os tribunais de equidade eram essencialmente tribunais de
consciência e que o Lorde Chanceler era o guardião da consciência do monarca

o Regras de equidade historicamente vistas como o meio pelo qual o poder do

monarca foi usado de modo a garantir que a justiça e a boa consciência
fossem aplicadas

• No caso do Conde de Oxford, ficou claro que a equidade é aplicada caso a caso,
dependendo da consciência do réu, e as regras equitativas são uma resposta ética
ao que de outra forma seria um acordo passivo às ações irresponsáveis do réu.

• A equidade inglesa não deve ser entendida como significando que uma pessoa pode
simplesmente causar um tumulto em benefícios perdidos; Os tribunais devem
considerar que a intenção dos réus é culpável e inconcebível

• Lord Ellesmere, no caso do Conde de Oxford , considerou que havia uma

multiplicidade de ações que poderiam ser empreendidas por membros da sociedade
e, portanto, uma lei geral seria impossível de ser aplicada de maneira adequada,
pois levaria ao inevitável fracasso da lei em atender adequadamente a certas
circunstâncias
 • Immanuel Kant entendeu que a equidade não é apenas convocar o outro para
cumprir um dever ético, mas sim a exigência de que o tribunal se abstenha de agir
em má consciência e, ao mesmo tempo, respeite os direitos equitativos de um
requerente

• A equidade também pode ser vista como uma virtude moral, como afirmado pelo
Lord Chancellor Cowper em 1705, que reiterou a visão de Aristóteles de que a
equidade é um meio de prevenir injustiças que surgiriam da aplicação estrita de
regras legais formais

Evolução do patrimônio:
• Hudson descreve o direito administrativo anterior a 1066 como uma "colcha de
retalhos de costumes tribais"

• Os normandos procuravam fazer um sistema de direito comum à nação e não

dependente dos costumes locais

o O conquistador normando procurou centralizar a lei, utilizando os melhores

métodos e aplicando-a igualmente em toda a nação

o O remédio foi procurado para ser o mesmo, independentemente de sua

localização geográfica

o Noséculo 12, a maioria dos casos ainda eram ouvidos nos tribunais locais pelos
senhores locais, o que significa que o rei e sua corte tinham que viajar pelo
reino distribuindo a justiça; Chanceler era o guardião da consciência do rei
e, portanto, deu-lhe grande poder para emitir mandados reais em nome da
coroa.

• Numa época em que a monarquia era tudo o que o rei mandava e, portanto, ser o
melhor amigo do monarca implicava que você tinha um grande grau de poder

• À medida que a lei crescia e o sistema de common law começava a entrar em vigor,
o rei delegou muitos de seus poderes a seu senhor chanceler para agir em seu
nome; Foi sua discricionariedade que se tornou a base da equidade como conceito

o O Lorde Chanceler como guardião da consciência do Rei e guardião do selo do

Rei
o No caso do Conde de Oxford , foi dito como a equidade "mitiga o rigor do
common law".

• Mandados reais foram emitidos para tratar de assuntos que se

enquadravam no poder especial ou de prerrogativa dos reis
o Certas questões que o rei tem um interesse pessoal em garantir a transmissão
suave estão abaixo
▪ Traição
▪ Assassinar
▪ Julgamentos injustos
▪ Inadimplência da Justiça
o Tais preocupações e prerrogativas foram delegadas ao senhor chanceler para
tratar
 o As duas últimas questões foram a "semente da equidade"
o Controlo final do poder das cortes pelo monarca; espelha o conceito de
controlo jurisdicional, que é um conceito mais moderno e evoluído
o Os tribunais de direito comum mantiveram o poder do senhor chanceler sob
controle

• Problema, no entanto, na medida em que, se a sua reclamação não se enquadrasse

no âmbito da common law, poderia deixá-lo sem um remédio
o À medida que o sistema crescia, não era suficiente escrever uma causa
individual de ação moldada exclusivamente às necessidades do indivíduo
o A causa da ação tornou-se mais rígida e menos pessoal, tendo como efeito que
as pessoas seriam afastadas; indiscutivelmente uma falha de justiça para a
qual o Lorde Chanceler seria invocado

o Se você tem um problema que não se encaixa no sistema de justiça da

common law, então você pode utilizar a doutrina equitativa

• Os Tribunais de Chancelaria forneceram uma plataforma a partir da qual o Lorde

Chanceler poderia exercer sua discricionariedade
o Perguntas sobre justiça e equidade ao determinar um resultado
▪ Ideias de consciencialidade. Indiscutivelmente muito subjetivo por
natureza?
o Suas soluções seriam baseadas em justiça, equidade e consciência;
o Dependia de fatos particulares do caso e do senhor chanceler que presidia o
recurso
o John Seldon essencialmente salientou que, devido à natureza pessoal do
recurso num tribunal equitativo, não se pode ter a certeza quanto ao
recurso disponível; A medida de justiça tem sido muitas vezes equiparada ao
comprimento do pé do chanceler

▪ "A equidade é uma coisa maluca - para o direito, nós temos uma
medida, a equidade é de acordo com a consciência de quem é
chanceler e, como isso, é mais longo ou mais estreito, a equidade
também. É como se fizessem o padrão para a medida – um pé de
chanceler."

o A equidade desempenha um ato de equilíbrio entre a injustiça individual e a

aplicação consistente do direito comum e estatutário
o O filósofo alemão Hegel era da opinião de que o tribunal, em casos de
equidade, está mais preocupado com o mérito da causa entre o requerente
e o réu, não considerando totalmente o alcance e o contexto mais amplos
da lei

o As petições da common law ao chanceler cresceram ao longodos séculos 14 e 15,

estabelecendo um tribunal de chancelaria cujas decisões eramregistradas e
relatadas da mesma maneira que os tribunais de common law.
▪ Crescimento de um corpo separado de leis; um legal e um patrimonial
▪ Tal crescimento significou um maior grau de rivalidade entre os dois
 tribunais devido à natureza em que os recursos eram fornecidos e
aplicados

▪ Embora raro nos dias de hoje, em Jaggard v Sawyer it foi ilustrado

como a equidade forneceu um grau de discricionariedade geral para
deixar de lado as regras estatutárias e de direito comum em sã
consciência

• Jill Martin fornece um exemplo em uma disputa de propriedade da terra em que A

tem o título legal da terra (o que significa legalmente que ele é dono da terra e em
um tribunal de direito comum ela seria premiada com a terra), mas C estava indo
para as cruzadas e tem uma esposa e duas filhas a quem ele não pode dar a terra
(devido às leis vigentes de herança e propriedade) e assim C dá a terra para A com
base no facto de o título da terra ser detido (em caso de morte) em benefício de B
(mulher e filhos). Em consciência, a esposa e os filhos seriam donos da terra
(confirmada em juízo de chancelaria/patrimônio).
o A equidade pode fornecer uma conclusão muitas vezes justa
o Os remédios nesses casos funcionam in persona e não mudam a propriedade e
a lei, mas apenas em uma base individual; a common law permanece
incólume, mas a consciência de A está vinculada

o A equidade examina a consciência do réu individual

• A equidade tem uma base um tanto moral, na medida em que pode ser vista como
uma maneira pela qual a injustiça é evitada por meio da garantia de que uma regra
estatutária não tenha um resultado injusto; forma de justiça natural como captado
em Lord Dudley v Lady Dudley
o Impede que o réu se aproveite de uma situação que resultaria em resultado
inconcebível
o No entanto, há um grande grau de evolução substantiva no que diz respeito à
equidade como conceito e, portanto, um grande desenvolvimento em
equidade à medida que amplia o escopo.

• Hudson sugere que a flexibilidade oferecida pela lei de equidade em casos

individuais garante que a lei e os tribunais sejam capazes de lidar e julgar, com
questões sociais e progressão levadas em consideração

A equidade nunca significou que tivesse de haver uma mudança ou variação na lei; O
remédio não altera a common law, mas visa a consciência do indivíduo a quem se dirige

• Havia meios pelos quais a ordem equitativa era executada. O poder de respaldar sua
resolução residia no fato de que era um desacato ao tribunal não realizar o curso de
conduta prescrito

• No caso do Conde de Oxford, um réu derrotado pediu uma liminar (remédio

equitativo) alegando a perda de seu julgamento anterior com base em injustiça; tal
remédio era para proteger contra o recurso de direito comum

o O réu foi indiciado por não cumprir a prescrição da common law, no entanto,
Lord Ellesmere era da opinião de que esse recurso era afetado apenas in
Persona e, portanto, não afetava o common law ou o prejudicava; mera
justiça sendo dada e proferida em um caso individual
o Defendeu Lord Ellesmere que "o cargo do chanceler é corrigir as consciências
 dos homens por fraudes, quebras de confiança, erros e opressões de
qualquer natureza que sejam, e suavizar e amolecer a extremidade da lei".

• Shalson v Russo mostrou que, quando um remédio equitativo é violado, isso pode,
no entanto, resultar em algum tipo de punição, na maioria das vezes na forma de
uma sentença de prisão

Onde a equidade e o direito entram em conflito, a equidade deve prevalecer e a maioria

dos comentaristas concorda que o foco na equidade reflete a política da época
• "onde a equidade e o direito entram em conflito, prevalece a equidade"
• Sir Edward Cope era a favor da supremacia da lei sobre o monarca (cuja vontade era
imposta via equidade) e claramente isso foi recebido com desdém, pois não logo
depois ele perdeu seu emprego

Os problemas, no entanto, permaneceram na jurisdição equitativa:

• Alguns deles foram abordados na forma dos dois atos judiciais de 1873 e 1875
• Os atos estabeleceram uma jurisdição concorrente que poderia colocar em prática
tanto o direito consuetudinário quanto considerações equitativas

• Agora, todos os juízes desempenharam um papel tanto na common law quanto na

equidade

• Os recursos equitativos permanecerão sempre a critério do tribunal; necessidade de

pedir ao tribunal que exerça a sua jurisdição, que analisará se seria ou não
inconcebível permitir que os direitos legais de uma pessoa fossem aplicados

• Tanto a common law quanto a equidade passam a ser administradas em todo e

qualquer tribunal

• O estatuto estabelece o conceito de que a equidade sempre prevalecerá se entrar

em conflito com o comum

Desde esse ato, tanto a equidade quanto o common law passaram a ser
administrados nos mesmos tribunais
Apesar do entrelaçamento dos dois tribunais como um só, a separação intelectual
dos princípios dos tribunais permanece; O resultado dos Atos de 1873 e 1875 foi que
uma distinção prática entre os tribunais deixou de existir
No caso Walsh v Lonsdale , de 1882, havia um contrato de arrendamento por 7 anos
que previa que o aluguel era pago antecipadamente se assim exigisse:

o Nenhuma das partes conseguiu executar a escritura necessária para tornar o

arrendamento juridicamente vinculativo, mas o inquilino Walsh mudou-se
para o terreno
o Quando o inquilino entrava em atraso, o locador exigia aluguel antecipado
conforme o acordo. No entanto, quando não era pago, o senhorio destituía-se
(recurso legal que permitia ao senhorio apreender os bens dos inquilinos e
vendê-los em lua da renda)

o O inquilino, então, passou a buscar uma liminar para impedir que o locador
realizasse sua conduta particular; achou ilegal por falta de acordo formal da
locação. Tentando se valer da ausência de locação totalmente legal

o Essencialmente pedindo uma solução equitativa, mas esta falhou, pois não
 seria equitativa e tendo em conta os factores conscienciosos para permitir
que tal pretensão tivesse sucesso
o Ainda que houvesse ausência das formalidades legais, a equidade não
permitirá que tal fator seja utilizado de forma tão inconcebível; obrigado a
cumprir a sua parte do acordo

o O acordo oral era tão bom em equidade quanto um contrato de locação escrito
o Duas máximas equitativas:
▪ 1) a equidade vê como feito o que deve ser feito;
▪ 2) quem chega à equidade deve vir de mãos limpas
o Caso demonstra distinção entre doutrinas jurídicas e equitativas e como a
equidade sempre prevalecerá
 Máximas da Equidade
1. A equidade não sofrerá um erro sem um remédio

o Não tão abrangente quanto parece. Preocupada com a confiança irracional dos
direitos jurídicos, mostrando que a equidade às vezes preencherá o vazio pelo
qual a common law é incapaz de preencher; vai corrigir o errado

o A equidade intercede para garantir que um resultado justo seja alcançado;

essencialmente fornece um remédio em uma situação em que não há nada além
de exigências de justiça deve haver algum disponível

o Por exemplo, no contexto de um contrato, ele pode perfeitamente reconhecido

no common law em que é preenchido todos os requisitos do common law quanto
à forma. No entanto, se esse contrato tiver sido celebrado com base em fraude,
erro ou influência de desfazer para escapar à responsabilidade contratual.
Então, a equidade pode acabar com o contrato pelo remédio da recessão.

2. Equidade segue a lei

o Segue a lei, mas não servilmente e o tempo todo. Se a equidade realmente existe
para complementar a lei, sua competência não pode ser maior do que o alcance
da lei. A equidade é obrigada a seguir os estatutos em todos os casos, mas não
significa que venha secundária à lei.

o A equidade desenvolveu-se como resposta aos defeitos do common law, mas não
visava sobrepor-se ao common law. Se houver conflito entre os dois, prevalece a
equidade.

o Os princípios de equidade sempre se sobrepuseram às regras da common law,

como o caso do Conde de Oxford demonstrou com a intervenção de Jaime I, no
entanto, a common law em si tem prioridade

3. Quando houver igualdade de equidade, prevalecerá a lei

o Quando duas partes tiverem direitos iguais e equitativos, prevalecerão as regras

ordinárias de direito comum

o Quando não houver distinção entre as partes e quem for mais adequado para
exercer uma reivindicação em equidade, será aplicado o princípio do direito
comum mais adequado

o Por exemplo, quando duas partes foram fraudulentamente induzidas a comprar os

mesmos bens a uma parte, então nenhuma tem uma melhor reivindicação em
equidade; Regras ordinárias de direito comum seriam aplicadas

4. Quando as ações forem iguais, prevalecerá a primeira no tempo

o Quando dois requerentes tiverem casos igualmente fortes, a pessoa que adquiriu
seus direitos primeiro será a que prevalecerá; O primeiro no tempo é o primeiro
no direito.

o Em reflexo do elemento comercial da equidade, o tempo é essencial

o Quem adquiriu os seus direitos primeiro estará na visão favorável da equidade

5. Atraso derrota equidade

o "A equidade auxilia o vigilante e não o indolente" O tempo é importante e a

equidade pode optar por não proteger os direitos devido ao decurso do tempo

o Smith v Clay é um exemplo que ilustra que, se tiver decorrido demasiado tempo
entre os factos e o processo, então quaisquer direitos respectivos não serão
mantidos; conhecido como ''chicotadas''

o Nelson v Rye demonstra que tal abordagem deve ser adotada para calcular onde
está o equilíbrio da boa consciência à luz de tal atraso

6. Quem busca equidade deve fazer equidade

o Qualquer pessoa que solicite o auxílio de capital não será ajudada, a menos que
tenha agido de forma justa
o O requerente não receberá o apoio do tribunal se tiver agido de forma injusta

o Com as liminares, por exemplo, elas só serão concedidas se o próprio requerente

concordar em cumprir suas próprias obrigações

7. Quem chega à equidade deve vir de mãos limpas

o Significa que você não pode agir de forma hipócrita para manter um alívio
equitativo se você mesmo não estiver agindo de maneira equitativa.

o abordagem ''mãos limpas''

o Um exemplo de pessoa sem mãos limpas é Lee v Haley , onde os requerentes

buscaram uma liminar para proteger seu negócio de carvão. Foi negado pelo
Tribunal da Relação com base em fraude.

8. Igualdade é equidade

o Quando duas ou mais partes tiverem interesse no mesmo imóvel, como último
recurso o patrimônio pode dividir o interesse entre elas quando houver
indefinição quanto a essa divisão

o Em Jones v Maynard foi adotada a abordagem (refletindo a visão de Artistotle)

de que a igualdade é a base adequada para a justiça

o Normalmente, em casos envolvendo propriedade, onde duas pessoas têm um

direito igual a ela, então os bens serão divididos de maneira igual

o No entanto, em algumas ocasiões, a divisão igual é a última coisa prevista pelo

depositário do trust, pelo que os tribunais tentarão dar efeito às suas intenções,
se possível.

9. A equidade olha para a intenção e não para a forma

o A intenção é sempre considerada e priorizada sobre a forma; Não importa se a

forma não foi atendida, será a intenção que será contemplada
o Os tribunais procuram dar efetividade à substância das transações em
oposição à mera aparência superficial das mesmas; Springer v Lee deixou
claro que quaisquer formalidades desnecessárias serão ignoradas
 10. A equidade encara como feito o que deve ser feito

o Olhará como feito para fins de equidade

o Os tribunais de equidade considerarão que algo foi feito se o tribunal entender

que deveria ter sido feito
o No processo Walsh c/ Lonsdale, considerou-se que um contrato vinculativo de
concessão de um contrato de arrendamento dava origem a um arrendamento
equitativo, embora as formalidades não fossem respeitadas

11. A equidade imputa a intenção de cumprir uma obrigação

o A equidade presumirá que, se A tinha uma obrigação para com B, tinha a

intenção de cumprir essa obrigação, mesmo que o que executou fosse
semelhante e não exactamente igual

o Se uma pessoa foi obrigada a cumprir uma obrigação e pratica atos que não
são estritamente exigidos, ainda assim será suficiente para ser o
cumprimento da obrigação

12. Atuação patrimonial em ações pessoais

o A equidade é sempre direcionada à pessoa e não serve para minar a lei; a

consciência da pessoa é afetada e ela será obrigada a realizar o curso da
conduta

o A jurisdição de tribunais equitativos opera sobre réus individuais,

independentemente de estarem ou não na jurisdição inglesa, como Lord
Selbourne afirmou em Ewing v Orr Ewing que "tribunais de equidade na
Inglaterra são, e sempre foram, tribunais de consciência agindo In
Personum".

13. A equidade não permitirá que o estatuto ou o direito comum sejam usados
como motor de fraude

o O fato de uma lei exigir um determinado padrão, mas esse padrão não foi
cumprido, a equidade não permitirá que esse estatuto e lei sejam usados
para os fins errados
o A equidade não costuma contrariar o direito comum ou os estatutos, mas age
in personum contra a consciência do réu para impedi-lo de tirar vantagem
desigual da outra parte;

14. Quando a equidade e a lei entrarem em conflito, prevalecerá a equidade

o Resultado do julgamento do caso do Conde de Oxford e dos Judicature Acts de

1873 e 1875

A própria natureza da equidade é que ela é flexível e visa evitar a injustiça da

common law e aqueles que exercem sua discricionariedade equitativa quase
estabelecem os parâmetros de como a discricionariedade deve ser utilizada; certas
limitações informais e estes são os princípios fundamentais. Segundo Hudson, são
"declarações éticas vagas", segundo Watson não são regras, mas "ferramentas
flexíveis".
 o Não há regras sobre qual máxima deve prevalecer se duas estiverem em
conflito

o Deve ser usado como um guia para os juízes exercerem sua discricionariedade
na avaliação da consciência do réu

REMÉDIOS EQUITATIVOS
Uma das aplicações mais significativas da equidade hoje é a ampla gama de remédios
equitativos disponíveis. Dois remédios equitativos, em particular, que ilustram a natureza
discricionária e pessoal da equidade são os de execução específica e injunções.

O common law geralmente prevê danos como a solução para qualquer violação, no
entanto, o fato é que os danos nem sempre fornecerão uma solução adequada ou
adequada. É nesse ponto que a equidade entra em jogo utilizando a ideia de que "a
equidade não sofrerá um erro sem um remédio":

• O número de recursos equitativos disponíveis para lidar com a limitação da resposta

do common law está disponível a critério do tribunal

• Apesar de permanecer a critério do tribunal, o exercício de tal jurisdição depende

de princípios já estabelecidos/reconhecidos

• Disponível apenas quando os danos compensatórios não forem considerados

adequados

A jurisdição equitativa em relação aos recursos pode ser usada para fazer cumprir e
proteger direitos legais e equitativos e está disponível sempre que houver uma violação
real/ameaçada de tais direitos

• Vasta gama de recursos equitativos que vão desde pessoais até proprietários
(direitos sobre a própria propriedade, ignorando a pessoa)

• Ao não seguir uma ordem equitativa, uma pessoa pode ser detida em desacato ao
tribunal

• Dois remédios focados são a atuação específica e as liminares

1) Desempenho Específico
Para simplificar, a execução específica é "uma ordem do tribunal que obriga um réu
pessoalmente a fazer o que contratualmente prometeu fazer", como disse David Peyton
•
A common law permite que um réu que age em descumprimento de contrato pague
indenizações: a equidade pode ordenar que o réu faça o que prometeu fazer.
•
A equidade só entra em ação onde seria inconcebível para uma pessoa confiar em
seus direitos legais

Sempre concedido a critério do tribunal:

•
O recurso é discricionário, nunca disponível como de direito, embora em alguns
casos, como contrato de venda de terrenos, bens únicos e partilhados em uma
 empresa privada, geralmente seja ordenada uma execução específica, pois os
danos seriam uma solução inadequada
•
Tanto o tribunal superior quanto o tribunal distrital têm competência para
conceder recursos equitativos, mas o poder de fazê-lo agora é geralmente exercido
de acordo com precedentes equitativos estabelecidos

O recurso é concedido In Personum:

•
O recurso opera e é adjudicado in personum através da imposição de uma
obrigação pessoal ao requerido de cumprir uma obrigação contratual específica e
será em relação a contratos em que o objeto específico tenha algum significado

o Mais uma vez, deve ficar claro que o remédio equitativo da execução
específica é uma ação empreendida pelo tribunal para obrigar o réu a
cumprir sua obrigação original nos termos do contrato; geralmente quando
os danos pecuniários forem insuficientes e incapazes de fornecer uma
reparação adequada. Em outras palavras, significa que, quando se tratar de
um recurso específico de desempenho, o tribunal tomará medidas para
ordenar que o réu termine a obrigação contratual que assinou no início, pois
os reparos em termos de danos seriam insuficientes para compensar
qualquer tipo de prejuízo.

A primeira coisa que a lei fará antes de conceder um remédio equitativo é analisar a
adequação do remédio de direito comum
•
Os danos serão considerados inadequados quando a obrigação que o requerente
pretende executar é única no contexto do contrato
•
Em caso de descumprimento de contratos, se os danos permitirem a reparação
adequada, eles seriam suficientes, caso contrário, a execução específica seria
prescrita
•
Considerado no direito inglês como um recurso excepcional ao qual um demandante
excepcional é concedido como de direito, e de acordo com Lord Hoffmann como
fazendo justiça nos casos em que o common law seria inadequado, como dito em
Co-operative Insurance v Argyll Stored Ltd

Execução e contratos específicos:

Ao analisar os diferentes tipos de contratos que podem estar sujeitos a uma execução
específica, a atribuição de indemnizações pecuniárias deve, em primeiro lugar, ser
considerada insuficiente. Distinguir entre recursos na lei e na equidade dependendo da
discricionariedade do tribunal; quando os danos proporcionassem recursos suficientes ou
quando fosse impossível supervisionar a promulgação do remédio equitativo, então o
recurso de direito comum seria utilizado

Contratos relativos a terrenos:

•
Qualquer indenização seria insuficiente para compensar a perda de uma parcela de
terra, no sentido de que o lote de terra não seria o mesmo e seria inerentemente
diferente devido à natureza única de cada lote de terra

o Coisa que você pode comprar através de uma indenização monetária não seria
a mesma
•
No processo Sudbrook Trading Estate contra Eggleton houve um arrendamento de
 terrenos por parte da ré e no final do contrato de arrendamento o terreno podia ser
comprado, no entanto os vendedores recusaram-se a nomear um avaliador e,
portanto, a venda não pôde prosseguir

o Entendeu que o acordo entre as partes era certo e que o juízo nomearia seu
próprio avaliador para manter o acordo e permitir que a venda do terreno
prosseguisse

o Os tribunais disseram que os danos não eram suficientes e, portanto, a

prestação do avaliador seria feita pelo tribunal se o réu não pudesse
fornecer

o Este é um caso em que o vendedor se recusou a ir em frente

•
Nos casos em que o comprador se recusa a cumprir a sua obrigação contratual, a
reparação de danos pecuniários de direito comum seria suficiente e adequada em
tais casos, uma vez que tudo o que o vendedor teria recebido era dinheiro de
qualquer maneira; grande distinção no contexto dos contratos relativos a terrenos

o Tal variação entre a adequação dos danos se deve ao fato de que cada parcela
de terra é única
•
Sir John Leach VC, no processo Adderley contra Dixon , reiterou mais uma vez
esta ideia de que a prestação específica é concedida com base na insuficiência de
um recurso de direito comum, e expressou-o dizendo que a prestação específica é
decretada quando se trata de contratos para os quais «os danos legais não podem,
no caso concreto, permitir uma reparação completa. Assim, um tribunal de
equidade decreta a execução de um contrato de terra, não por causa da natureza
real do terreno, mas porque os danos legais, que devem ser calculados sobre o valor
monetário geral do terreno, podem não ser um remédio completo para o comprador
a quem o terreno pode ter um valor peculiar e especial''

Contratos relativos a bens móveis:

Por chattel, entende-se qualquer coisa que não seja imobiliária

•
O princípio subjacente a esses contratos é o de que a execução específica será
ordenada em circunstâncias em que a propriedade tenha um valor intrínseco
particular de tal forma que não seja facilmente possível adquirir uma propriedade
de substituição
o se a coisa em questão puder ser comprada noutro local, então a indemnização
será adequada, porque, nesses casos, o montante seria uma solução tão
completa como a acção contratada, como disse novamente Sir John Leach
VC no processo Adderley contra Dixon

o Por exemplo, se houver apenas um dos itens em questão disponível

•
Muitas vezes, o recurso equitativo não estaria disponível para estoques ou
mercadorias
•
Normalmente, a execução específica não seria ordenada, pois a compensação seria
um remédio completo em si mesmo
•
Nocaso de Falcke v Gray, o vaso antigo não pôde ser comprado em nenhum outro
lugar e, portanto, foi encomendado um desempenho específico para vender o vaso
•
Thorn contra Comissário de Obras Públicas mais uma vez demonstrou
desempenho específico sendo ordenado
 •
Uma liminar foi concedida no caso Sky Petroleum contra VIP Petroleum , pois
efetivamente teria o mesmo efeito nas circunstâncias
o A VIP concordou em fornecer toda a gasolina para a Sky e em 1973 houve uma
escassez nacional de gasolina e a VIP pretendia rescindir o acordo para a
Sky, o que significa que a Sky seria essencialmente privada de gasolina

o A questão era se o tribunal poderia ordenar uma atuação específica para que
a VIP mantivesse seu acordo
o Goulding J concedeu uma liminar para coibir a retenção dos serviços da VIP,
de modo a proibi-los de violar seu contrato; reconheceu que o que fizera
equivalia a um decreto de atuação específica

▪ Argumentou que normalmente o desempenho específico não seria

adequado, mas neste caso os danos seriam inadequados, pois
significaria a falência do negócio
▪ Se os demandantes não tinham direito a um recurso equitativo, então
por que deveriam ter direito a outro foi a questão que se colocou
o Em justiça e consciência, se eles não tinham direito a uma execução
específica, então por que eles deveriam ter direito a uma liminar?
•
Neville v Wilson também diferenciou as ações no contexto da aquisição de bens
substitutos em outros lugares; poderia estabelecer uma distinção entre contrato de
venda de ações que se poderia facilmente obter na bolsa de valores (para o qual os
danos seriam uma reparação suficiente) e ações de uma empresa privada que não
poderiam ser adquiridas de outra forma (dando origem a uma execução específica).
Contratos ilegais/imorais:
•
Seria contrário à ordem pública ordenar a execução específica de um contrato que
seria ilegal ou imoral

o Tecnicamente, não haveria nada a impor

•
No caso Wroth vs Tyler , houve uma acusação sendo registrada contra o imóvel que
dava à esposa o direito de não ser despejada, e os compradores processaram por
execução específica

o A ação falhou por dois motivos, pois para executar o contrato significaria que
o marido teria que mover um processo contra sua esposa; altamente
indesejável

o Significava que o comprador poderia despejar o marido e a filha, mas não a

esposa e isso foi considerado absurdo e contrário à ordem pública

o Seria contrário à política manter um contrato de tal grau de imoralidade

•
A equidade não permitiria que uma ação praticada por mãos impunes fosse julgada
procedente; Os contratos ilegais em si são nulos, no entanto, certos tipos de
contrato significariam que o tribunal olharia como questões de moralidade. Mais
uma vez, a equidade não agirá a favor de quem tem "mãos sujas".
Contratos feitos sem contraprestação:
•
É lógico pressupor que, para que haja execução específica decretada, é necessário
que haja um contrato exequível; para que haja um contrato válido é um pré-
 requisito do direito contratual inglês que haja consideração
•
O caso Penn v Baltimore demonstrou como um contrato nunca seria mantido na
ausência de contraprestação, exceto em casos de pacto, escritura ou testamento
•
A execução específica nunca seria ordenada na ausência de consideração
•
Mais importante ainda, a equidade não ajudará um voluntário e, portanto, o
tribunal não ordenará uma execução específica para ajudar uma pessoa que não
forneceu contraprestação em relação a um contrato, e esse conceito ficou claro no
caso Cannon v Hartley
Contratos que envolvam habilidades pessoais e emprego:
•
Quando um contrato se refere a uma habilidade específica e única possuída por um
indivíduo, normalmente seria esperado que os danos não fossem adequados

o No entanto, este é o exemplo mais claro de contratos que não serão

especificamente executados com base no facto de uma ordem de execução
específica ser inadequada nas circunstâncias.

o Obrigar as pessoas a juntarem-se contra a sua vontade seria inadequado em

matéria política
•
No caso do R v Incorporated Froebel Institute, ex parte L , os pais pediram
aos tribunais que obrigassem a escola a educar os seus filhos, mas o tribunal
procedeu ao indeferimento desse pedido

o Tucker J era relutante em relação às pessoas serem forçadas a entrar em

contato diário umas com as outras contrárias à sua vontade
•
Os contratos de trabalho, no entanto, são regidos pela lei de consolidação, que
estabelece que "nenhum tribunal pode, por meio de prestação específica, obrigar
um empregado a fazer qualquer trabalho", pois fazê-lo transformaria
essencialmente um contrato de trabalho em um contrato de escravidão; Não seria
tolerada a decretação de atuação específica nesses casos.

o O princípio partiu inicialmente do caso De Francesco contra Barnum

o Considerações políticas sustentam o exercício da discricionariedade dos
tribunais em relação a um desempenho específico

o Essencial para distinguir entre contratos de prestação de serviços e contratos

de prestação de serviços. Somente nos contratos de prestação de serviços
(conforme estabelecido em Warner Bros v Nelson) a prestação específica
não será concedida devido ao risco de transformá-la em contrato de
escravidão. No entanto, como demonstrou Posner contra Scott-Lewis ,
quando a tarefa é discreta e claramente definida nos contratos FOR service,
pode, no entanto, ser aplicada uma execução específica.
•
Megarry J in CH Giles & Co v Morris afirmou que tais contratos não seriam
especificamente executados devido à impossibilidade de o tribunal supervisionar o
exercício das habilidades de uma pessoa, conforme previsto no contrato

Contratos que exigem supervisão:

•
Links de algumas maneiras para a categoria acima. Por exemplo, o tribunal não
forçaria especificamente um professor de canto a ensinar, pois seria muito difícil,
 se não impossível, supervisionar tal ordem, pois não há meios pelos quais o tribunal
possa impor o cumprimento dos deveres do professor
•
No processo Ryan contra Mutual Tontine Westminster Chambers Association ,
foi dado um excelente exemplo através do qual a regra foi demonstrada. A
disposição do contrato era um compromisso expresso de que um porteiro seria
fornecido para um bloco de apartamentos, no entanto, considerou-se que o tribunal
não ordenaria uma execução específica, pois para garantir que ela estava sendo
cumprida significaria que eles teriam que verificar regularmente a presença de um
porteiro
•
Se a concessão de uma prestação específica exigiu a supervisão constante do
tribunal, então ela não será concedida. Por exemplo, no processo Co-Op contra
Argyll , a Câmara dos Lordes inverteu a exigência do tribunal de recurso de que a
loja permanecesse aberta durante o horário normal de expediente, com base no
facto de que, para fazer cumprir tal contrato, seria necessária a supervisão
constante dos tribunais;
•
A equidade não agirá em vão; Se os tribunais exercerem o seu poder discricionário,
querem ter a certeza de que as coisas ordenadas serão efectivamente feitas
•
Na maioria das vezes, nesses casos, o desempenho específico não será solicitado;
contra a política e inexequível
•
CH Giles v Morris é um excelente exemplo, Megarry J disse que o cumprimento
de tais obrigações (em relação à cantora executar sua parte do contrato) não
poderia ser especificamente realizado como quem é dizer se ela estava fazendo isso
corretamente

o Nenhuma regra em si negando desempenho, mas era uma questão dependendo

de cada caso

o A Equidade nunca poderia saber se ela estava performando corretamente

•
Deve-se notar, no entanto, que se for apenas o caso de um determinado resultado
ser exigido pelo tribunal, então a prestação específica ainda pode ser concedida;
não é necessária qualquer supervisão, mas que, no entanto, se deseja e deve
chegar a um resultado, como no caso de uma execução específica que adjudica um
contrato de construção, como no processo Wolverhampton
Corporation/Emmons , em que se justificou que o cumprimento nessa base
poderia ser determinado após a conclusão da obra.

Contratos relativos a dinheiro ou comércio:

•
A concessão de uma compensação financeira seria normalmente suficiente nesses
casos
•
A regra geral em tais contratos é que os danos seriam suficientes e a execução
específica normalmente não seria adequada ou apropriada; Os danos são, sem
dúvida, uma solução suficiente e adequada para um contrato liquidado em dinheiro
•
A exceção foi demonstrada em Beswick v Beswick , onde o tio concordou em
transferir bens para seu sobrinho, desde que ele cumprisse seus deveres e o
sobrinho prometeu dar à tia sua imunidade anual. Apesar de ter prometido
contratualmente ao tio, uma ação foi proposta por meio de uma função
administrativa em oposição à sua natureza e, portanto, poderia propor a ação em
nome do próprio tio falecido

o A Justiça determinou a execução específica, já que qualquer indenização seria

 nominal, já que ela não havia perdido nada tecnicamente

o Apesar de se tratar de uma sentença pecuniária, considerou-se que a

indemnização seria uma solução insuficiente, uma vez que seria impossível
prever o valor da anuidade para o futuro

o Tribunal ponderou que, mesmo que ordenassem indemnizações neste caso,

esta teria de ser repetida anualmente

o Demonstração de que, embora a regra geral esteja de fato em vigor, há

situações em que os contratos de pagamento de dinheiro serão
especificamente exequíveis

o Mostra como há, de fato, limitações ao common law e, assim, a equidade vem
em seu auxílio para fazer cumprir o contrato agora e para o futuro, evitando
assim problemas e despesas que seriam causadas por uma multiplicidade de
casos

Finalmente, no contexto da mutualidade, segue-se a abordagem de que, se pela própria

natureza do contrato, A não pode obter uma prestação específica contra B, então B não
receberia uma prestação específica contra A.

Defesas para desempenho específico:

Contrato inválido:
•
Se um contrato não é válido, então não pode haver uma execução específica
•
Pré-requisito lógico de que o contrato é válido em primeiro lugar

Deturpação e influência indevida:

•
Se o acordo for viciado por falsidade ideológica ou influência indevida, por
exemplo, a equidade não ordenaria que o contrato fosse especificamente
executado
•
Se o requerente tiver induzido o requerido a celebrar o contrato através de
declarações falsas, o tribunal não ordenará uma execução específica a favor do
requerente
•
Ideia de que tal reclamante não deve ser autorizado a se valer de seu próprio delito
para forçar o réu a executar o contrato
•
Nesses casos, o requerente terá o direito de rescindir o contrato
•
Quem chega à equidade deve vir de mãos limpas

Rescisão:
•
O contrato pode ser rescindido em decorrência dos fatores viciantes acima
mencionados

Erro:
•
Quando houve um erro que tenha induzido um demandado a celebrar um contrato,
seria injusto, em muitas circunstâncias, dar ao requerente o direito de executar
esse contrato contra o requerido
•
Quando o contrato tiver sido celebrado por erro do réu, os tribunais não permitirão
 que seja imposta uma execução específica; Como se trata de um recurso
equitativo, quando a sua imposição seria desigual com base em erro, é evidente
que os tribunais não permitirão a sua utilização.
•
Os tribunais podem ordenar a rescisão, mas não a execução específica em tais
casos, pois a equidade apenas intervém para impedir que os direitos de uma pessoa
sejam comprometidos de forma irracional

Travamentos/atraso/lapso de tempo:
•
Um atraso na busca de um remédio equitativo às vezes pode significar que ele será
recusado, como na Hyundai Shipping , onde os tribunais concordaram que, embora
houvesse coação devido ao lapso de tempo, um recurso não estava disponível
•
O processo Lazard Bros contra Fairfield Properties estabelece que a abordagem
adequada consiste em considerar o objeto do contrato e decidir, com base nisso, se
a execução específica do contrato deve ou não ser justificadamente negada em
consequência do atraso das partes
•
Atraso vai derrotar equidade

Nos termos da Secção 50 da Lei do Supremo Tribunal de 1981:

•
Pode conceder indenização em complemento ou em substituição a uma liminar ou
execução específica
•
Demonstra como não precisa ser nem um nem outro
•
Por conseguinte, o tribunal dispõe de um poder discricionário legal para decidir
que, com base nos factos em apreço, embora a prestação específica possa
normalmente estar disponível, uma indemnização pecuniária seria uma solução
suficiente e adequada para o prejuízo que a recorrente sofreria em virtude do
incumprimento por parte da requerida das suas obrigações específicas decorrentes
do contrato
•
Tribunal tem discricionariedade estatutária

2) Liminares
São ordens dadas pelo tribunal a um réu para fazer algo (obrigatório) ou não fazer
algo (proibitório)

Jurisdição:

O artigo 37.°, n.° 1, da Lei do Supremo Tribunal de 1981 dispõe que «o High Court
pode, por despacho (interlocutório ou definitivo), conceder uma injunção em todos os
casos em que o tribunal considere justo e conveniente fazê-lo.»

O papel de fornecer liminares foi reiterado no caso Mercedes Benz AG v Leiduck para
evitar injustiças. Lord Nicholls disse que "o tribunal pode conceder uma liminar contra uma
parte adequadamente perante ela, quando for necessário para evitar injustiças. O
exercício da jurisdição deve ser principiológico, mas o critério é a injustiça. A injustiça
deve ser vista e decidida à luz das condições e padrões de hoje, não dos de outrora."

Princípios gerais:

Embora a execução específica seja geralmente relacionada com contratos, as liminares

podem ser usadas em uma ampla variedade de situações; Não há limite quanto ao
problema que você pode pedir uma liminar para resolver.

Necessidade de algum direito/causa de pedir legal ou equitativa:

• O caso Day contra Brownrigg deixou perfeitamente claro que é necessário que
haja algum direito do requerente que tenha sido violado e afetado

o Os vizinhos moravam um ao lado do outro, ambos chamados Ashford Lodge,

mas a propriedade do réu era inicialmente chamada de Ashford Villa

o A reivindicação foi recusada, pois o proprietário original do Ashford Lodge não

havia sofrido nenhum prejuízo, pois não havia direito de propriedade quanto
ao nome

• Em Paton v Trustees of the British Pregnancy Advisory Service , ficou famoso o

facto de o marido não ter o direito legal ou equitativo de impedir a sua mulher de
abortar, ou de impedir um médico de realizar um aborto; sem direito à liminar, pois
não tinha direito à equidade.

o Sir George Baker P considerou que «deve existir um direito legal exequível na
lei ou na equidade antes de o requerente poder obter uma injunção do
tribunal para impedir uma violação desse direito». A equidade não age em
vão.

• As causas de ação necessárias não estão definidas em uma lista definitiva, e a Lei de
Direitos Humanos de 1998 desempenha um papel vital

o No caso Douglas contra Hello , foi dito que a lei inglesa reconheceria e
defenderia o direito à privacidade e que seria permitida uma ação por
quebra de confiança. Embora não exista um direito à privacidade, existe um
direito à confiança e, portanto, uma causa foi permitida com base na
violação desse direito
• O tribunal pode desenvolver os direitos legais e as causas de pedir nesses casos em
relação à liminar. Podem ser concedidos em situações novas/inéditas
Locus Standi:

• Locus standi é o princípio de que um requerente não pode demandar a menos que
tenha um direito afetado pela ação, e a AG tem locus standi para se apresentar
perante o tribunal em relação a questões que afetam o público em geral
Remédio in personum:

• Como acontece com todos os recursos equitativos, uma liminar agirá in personum de
modo que não atue para alterar regras substantivas de direito, mas apenas contra a
consciência contra a qual é concedida; coloca-se a questão de saber se uma
providência cautelar pode ser concedida contra um terceiro

o O tribunal, em reflexão in personum, normalmente não teria o direito de fazê-

lo

• No caso Venebles contra Newsgroup Newspapers , a lei de direitos humanos

desempenhou um papel no exercício da discricionariedade dos tribunais. Os
assassinos recorreram aos tribunais para proibir a publicação de qualquer
informação sobre eles NUNCA, invocando um direito à vida nos termos do artigo 2.º
da CEDH. A fim de proteger tal direito, uma liminar proibitória foi concedida contra
 o mundo inteiro para que qualquer pessoa que violasse a liminar respondesse por
desacato à justiça
Contra Mundum:

• Contra Mundum refere-se à ideia de que uma injunção pode ser afirmada contra o
mundo inteiro; Quem tiver conhecimento da liminar e descumpri-la será flagrado
agindo em desacato à Justiça

Liminares provisórias:
As liminares provisórias eram anteriormente conhecidas como liminares interlocutórias e
são concedidas em caráter provisório durante o litígio. A sentença baseia-se num equilíbrio
de conveniência entre o dano potencial sofrido pelo requerente se não fosse concedida
uma providência cautelar e o potencial inconveniente causado ao requerido se a injunção
viesse a ser concedida.

Veja-se a prevenção de o réu agir antes do julgamento pleno:

• Vinculam as partes apenas até à data do trânsito em julgado da sentença

• Isso porque, às vezes, antes da conclusão de um julgamento, o dano já pode ter

sido causado e, às vezes, devido à urgência da questão, é necessária uma ação mais
rápida para evitar que o dano seja causado; É aí que entram as liminares provisórias

• Os tipos mais comuns de liminares são conhecidos como liminares perpétuas, em

que as conjunções são concedidas na conclusão da audiência de julgamento
completa

• O fato de serem concedidos em audiência preliminar geralmente é para manter o

Status Quo para garantir que o réu não viole nenhum dos direitos legais do
reclamante
Este é um remédio equitativo bem utilizado, geralmente para fazer alguém realizar uma
ação ou para impedi-lo de realizar uma ação. O tribunal deve manter o recurso
mencionado se estiver previsto na lei, mas em ocasiões o tribunal exercerá o seu poder
discricionário:

• Embora a equidade tenha prioridade sobre o common law, é preciso estabelecer,

antes de tudo, que o common law não resolverá adequadamente a questão

• Pré-requisito de que nenhum recurso de direito comum seria suficiente nas

circunstâncias
A tutela provisória é aquela concedida durante o litígio e vincula as partes até a decisão,
de modo a evitar o dano que pode ser causado nesse meio tempo e aguardar até que a
decisão final seja tomada.

• Hoffman contra Leroche definiu o objetivo das liminares provisórias como evitar
que o litigante perdesse com a demora o fruto de sua ação

• Durante esse tempo, a ordem funcionará de modo a proibir alguém para não
permitir que o requerente sofra uma violação de seus direitos
As medidas cautelares podem ser:

• Proibição

o Impedir que um réu faça algo e, portanto, impedir o descumprimento de suas

obrigações
 o Concedido de modo a evitar a continuação ou a reincidência de um ato ilícito
• Obrigatório

o Obriga o réu a tomar alguma providência

o Refletindo essencialmente uma atuação específica, na medida em que se
sobrepõem, no sentido de que ambas as obrigações visam forçar o réu a
praticar uma ação; A execução específica refere-se a obrigações
contratuais, enquanto as injunções têm um âmbito mais amplo

• QuiaTimet (aquele que teme)

o Uma providência cautelar que antecipa uma acção contra o requerente no

futuro; mais difícil de obter. Podem ser proibitivas ou obrigatórias e são
feitas quando o dano ainda não aconteceu, mas antecipado pelo requerente
ou ameaçado pelo réu

o O próprio termo significa "aquele que teme", e por medo entende-se que ele
teme sofrer algum mal

o Funciona de duas maneiras principais:

▪ Ordena ao réu que não aja de forma a ameaçar ou pretender causar
dano ao reclamante
▪ Quando o requerente tiver sido totalmente indemnizado por actos
anteriores do requerido, o requerido será ainda assim condenado a
agir de modo a garantir que tal não volte a ocorrer

Há, no entanto, problemas específicos a considerar com a concessão de liminares

provisórias:

• O tribunal em fase provisória não terá ouvido todos os detalhes do caso, pois pode
não ter havido um julgamento completo.

• Dar uma providência cautelar ao recorrente é proibir o requerido de agir da forma

que teria feito o que teria sido considerado negativo

• Considerações especiais são levadas em consideração; melhor conceder uma

providência cautelar para proteger contra a eventual violação do direito de uma
pessoa

O que o tribunal levará em conta para decidir se vai conceder uma liminar?
• No processo JT Stratford& Son Ltd contra Lindley , já referido, o demandante
teve de demonstrar prima facie que os seus direitos tinham de ser violados e que os
danos tinham de ser insuficientes durante todo o julgamento.
o Deve mostrar na fase intermediária que você tem uma grande chance de
sucesso na fase final

o Tais princípios foram substituídos no caso seguinte

No caso American Cyanamid v Ethicon , o ponto de partida e a orientação foram
estabelecidos sobre como o tribunal exercerá sua discricionariedade na concessão de
liminares provisórias

• Antes deste caso, o requerente precisava demonstrar um forte argumento Prima

 Facie de que seus direitos haviam sido violados, que os danos eram inadequados e
que a justiça exigia a concessão; um ônus desnecessariamente pesado para impor a
um demandante, portanto, a única maneira de um requerente obter uma liminar
era mostrar que ele definitivamente receberia uma liminar na conclusão do
julgamento.

Girou em torno da liminar de QuiaTimet

Os inquiridos dominaram o mercado dos polímeros utilizados nos pontos e os
requerentes patentearam outro polímero

• Na competição, a Ethicon introduziu seu próprio polímero artificial; em março, uma

ação foi movida contra a Ethicon sob a alegação de que ela comprometeu sua
patente

• Depois de avaliar todas as informações, o juiz do tribunal de patentes concedeu uma

liminar, no entanto, o tribunal de apelação reverteu isso, pois os requerentes não
fizeram um argumento prima facie forte.

• Quando encaminhado para a Câmara dos Lordes, Lord Diplock desaprovava a

abordagem adotada para decidir esta questão. Em fases provisórias, a lei e o fato
não devem ser considerados. A Câmara foi unânime em afirmar que não havia regra
que obrigasse o reclamante a apresentar um forte argumento prima facie; Tal regra
inibiria a discricionariedade dos tribunais para fornecer um alívio, e ele
estabeleceu alguns critérios:
o NÃO DEVE SER FÍVOLO OU VEXATÓRIO
▪ Uma ordem só seria considerada se houvesse uma questão séria em
mãos; em Morning Star v Express Newspapers uma reivindicação foi
apresentada sugerindo que os leitores confundiriam dois jornais cada
com estrela no final. O juiz achou que apenas um "idiota com pressa"
iria confundir os dois e rejeitou a alegação por não ser considerada
grave

o ADEQUAÇÃO DOS DANOS

▪ Essencialmente pergunta se o dinheiro seria suficiente para indenizar o
reclamante na situação
▪ Considera se o tipo de dano é irreparável ou se os danos são difíceis de
avaliar

o EQUILÍBRIO DE CONVENIÊNCIA
▪ O equilíbrio de conveniências é o teste central
▪ Lord Diplock disse que seria impossível listar as considerações
▪ Cada caso gira em torno de seus próprios fatos
▪ Por equilíbrio de conveniência, entende-se que o dano potencial que o
recorrente poderia sofrer deve ser sopesado com o potencial
inconveniente causado ao requerido para que a liminar fosse
concedida

o STATUS QUO
o FORÇA DA TESE DAS PARTES
 o FATORES ESPECIAIS

• A exigência de apresentação de um caso prima facie será sempre insuficiente para

exigir que o requerente vá ao ponto de provar todo o caso
o Tribunal não deve dar um mini julgamento e deve ser questionado se é uma
questão séria

o O teste do equilíbrio entre conveniência e justiça foi considerado a questão

que rege o tribunal e o tribunal deve considerar se os danos podem ser uma
solução adequada

o Se a liminar não for concedida e a ethicon lançar seu produto, uma vez que
eles têm a maior parte do mercado e for então constatado que a cianamida
tinha um caso válido, então haveria essencialmente oportunidade perdida
para os requerentes

o Nesse caso, deve ser concedida uma liminar

o A adequação dos danos é uma questão principal, de acordo com Lord Diplock
• A justiça sentida seria melhor servida mantendo o status quo e, assim, deixando as
coisas como estão; se a pessoa está pedindo uma liminar, então a manutenção do
status quo requer a concessão da liminar. Para as liminares obrigatórias e
proibitórias significa não fazer nada. Se, no balanço das considerações, tudo for
considerado igual, então o tribunal manterá o status quo.

• Ao encontrar o equilíbrio de conveniência, Lord Diplock disse que seria absurdo

estabelecer todos os critérios para descobrir onde está o equilíbrio e estes variam
dependendo dos casos individualmente; apenas como último recurso deve ser
considerada a força relevante das partes

• Além disso, Lord Diplock sentiu que havia outros fatores especiais a serem levados
em consideração.

o Os juízes procuram encontrar esse equilíbrio de conveniência por meio de

uma ampla variedade de considerações

• Decidiram conceder a liminar neste caso, e para que o tribunal considere a

concessão de uma liminar cuidadosamente, eles seguem as orientações de Lord
Diplock
No entanto, apenas 4 meses antes de Cyanamid no caso Hoffmann v Leroche, Lord Diplock
aplicou alegremente as antigas diretrizes e não expressou nenhum escrúpulo

No processo Software contra Clarke , série 5, a recorrente fabricava programas

informáticos e os arguidos queixavam-se de que eram pagos injustamente, pelo que
levavam consigo ferramentas informáticas para se reembolsarem. A empresa estava
preocupada com o fato de as informações que levavam serem usadas de forma a
comprometer o banco de dados de seus clientes. O equilíbrio da justiça deve ser realizado
de modo a reduzir o dano; considerações de bom senso sobre como o equilíbrio poderia ser
realizado.

• Laddie J sentiu que Lord Diplock talvez exigisse que o tribunal considerasse os
pontos fortes comparativos dos casos das partes sem resolver quaisquer questões de
fato ou de direito

• Revisão necessária de todas as evidências divulgadas

 • Elementos de prova relativos à adequação dos danos

O julgamento de Lord Diplock, no entanto, mais superior

Exceções ao Cyanamid:
Embora seja verdade que Cyanamid é um ponto de partida, não é adequado ou mesmo
aplicável a todas as situações

Casos sindicais:

• A Lei das Relações Sindicais e de Trabalho (consolidação) de 1992 não deixou lugar
para o equilíbrio de conveniência; prevê o direito legal de greve se o litígio estiver
em contemplação de um aprofundamento de um litígio comercial e, portanto, o
tribunal não pode impedi-los de fazer greve em tal situação

Quando o julgamento da acção for improvável ou adiado:

• Cayne v Global Natural demonstrou como a fase intermediária não será muito
relevante na ausência de consideração da força das partes

• Em Cambridge Nutrition v BBC foi dito como Cyanamid não deve ser tomado como
trazendo em vigor regras rígidas. Neste caso, pediu-se que um documentário fosse
adiado até que um relatório do governo fosse publicado. Argumentou que a BBC
concordou oralmente com esse adiamento.

o Achou que isso não era adequado para as regras de Cianomida , pois dependia
apenas da concessão ou recusa de tutela provisória. A força dos partidos,
nesse caso, foi importante
o Kerr LJ sustentou que o princípio não é de aplicação universal
o No entanto, pode-se argumentar que, devido à natureza do programa em
questão ser de atualidades, conceder uma liminar seria essencialmente o
equivalente a uma liminar definitiva; evitar a transmissão no momento
significaria essencialmente que ela nunca poderia ser mostrada. Ainda um
elemento de equilíbrio de considerações, pois pesou fatores.

Quando não houver defesa discutível:

• Quando há ação cautelar, mas o réu não teve defesa, não há necessidade de
abordagem de Cyanamid

Calúnia:

• A lei da difamação é outra área em que as diretrizes de cianamida não se aplicarão,

pois está ligada à liberdade de expressão; o que se busca expressar não deve ser
limitado. A lei não é suscetível de violar o direito à liberdade de expressão de uma
pessoa, a menos que seja mentira. Na fase provisória, a tendência é não conceder
uma liminar; Bonnard v Permiano
• Lord Denning em A-G v BBC disse como todos os pedidos de liminares de mordaça
em assuntos de interesse público devem falhar, mas ainda assim há situações em
que eles são concedidos, como em Hubbard v Pitt , onde os moradores foram
impedidos de piquetes com sinais difamatórios.

A regra em Bonnard continua a ser uma boa lei e foi reiterada na recente saga de
John Terry, onde qualquer identificação do Sr. Terry e da mulher era restringida
Seção 12 Lei de Direitos Humanos de 1998:

• Esta seção cria outra exceção para quando as diretrizes de Cyanamid não serão
aplicadas; centraram-se predominantemente em questões relacionadas com a
liberdade de expressão, tal como consta do artigo 10.° da CEDH
o Se existe um assunto sério relativo à liberdade jornalística e isso é do
interesse público, então deve ser permitido que seja publicado

o No que diz respeito à liberdade de expressão, ela entra em jogo quando algo é
procurado para ser publicado, mas é sentido como minando o direito de
outro
• O artigo 12.°, n.° 3 , dispõe que «não deve ser concedida qualquer isenção de
modo a impedir a publicação antes do julgamento, a menos que o tribunal esteja
convencido de que o requerente é suscetível de demonstrar que a publicação não
deve ser permitida»»
o A menos que você possa provar que um direito foi violado, uma ação não terá
sucesso de acordo com esta seção; diferente de Cyanamid em que os
tribunais precisam saber que a pessoa que reivindica é suscetível de
estabelecer uma violação de seus direitos
o Levanta questões se essa probabilidade é essencialmente a ressurreição do
antigo requisito prima facie

• O artigo 12.°, n.° 4 , dispõe que «o tribunal deve ter especialmente em conta a
importância do direito à liberdade de expressão da Convenção e, quando o processo
disser respeito a material que o demandado alegue ou que pareça ao tribunal, ser
material jornalístico, literário ou artístico (ou a um comportamento relacionado
com esse material), a) em que medida o material tem ou está prestes a tornar-se
disponível ao público, OU é, ou seria, de interesse público que o material a ser
publicado; b) qualquer código de privacidade relevante.''
o Deve ter especial atenção à liberdade de expressão e deve ter em conta a
extensão da disponibilidade da publicação; não deve ser obstruído se a
matéria for jornalística

o Precisa avaliar se a publicação seria de interesse público; um tema discutível,

mas o tribunal deve, no entanto, ter em conta se seria eficaz
o No processo Douglas/Hello , já referido, os requerentes não obtiveram uma
providência cautelar na primeira audiência, mas apenas uma indemnização

• A secção 12 teve um grande impacto sobre o que o tribunal deve ter em conta; A
Seção 6 da Lei de Direitos Humanos diz que é ilegal que um órgão público aja de
forma incompatível com os direitos da Convenção e que o tribunal é um órgão
público sob essa obrigação. Outras seções da lei de direitos humanos estabelecem a
necessidade de que a legislação seja interpretada, na medida do possível, com os
direitos humanos; Se podemos fazer valer um direito que foi violado, então o
direito deve ser interpretado de acordo com os direitos humanos
Como o tribunal interpreta os direitos humanos?

• Necessidade de se considerar que um direito foi violado; Tecnicamente, um jornal

não tem que agir de acordo com seus direitos humanos, pois não é um órgão
público. Nesses tipos de casos, o tipo mais frequente de direito é o tortuoso dever
de confiança sob a privacidade no artigo 8º; uso indevido de informações privadas
 o Uma vez demonstrada esta causa de pedir, o tribunal tem o dever, nos termos
do artigo 6.º, de não agir de forma incompatível com esse direito

Responsabilidade de "uso indevido de informações privadas":

• Caso importante para quebra de confiança protegendo o direito à privacidade é

Campbell v MGN
o Naomi Campbell teve fotos dela saindo de um centro de reabilitação de
narcóticos publicadas junto com um artigo. Ela alegou quebra de confiança,
mas jornal alegou liberdade de expressão
o Decisão 3-2 encontrada para Miss Campbell. A maioria dos juízes concordou
que não havia causa de pedir para invasão de privacidade (como nos Estados
Unidos). O problema da quebra de confiança como causa de ação é que,
para mostrá-la, você deve, em primeiro lugar, ter uma relação de confiança
e confiança que, de fato, foi quebrada; qualquer celebridade teria
dificuldade em estabelecer isso

o House teve o prazer de dizer que "esta causa de pedir (quebra de confiança)
já se livrou firmemente do constrangimento limitado para a necessidade de
uma relação inicial de confiança e confiança e chegou o momento em que os
valores consagrados nos artigos 8 e 10 da Convenção fazem parte da causa
de pedir por quebra de confiança" Per Lord Nicholls. Livrar-se, portanto, da
necessidade de qualquer relação prévia de confiança e confiança; equiparar
os direitos contidos no artigo 8.º com o direito de violação da confiança de
direito comum.

o A Baronesa Hale considerou que, em primeiro lugar, se devia demonstrar que

o artigo 8º tinha entrado em vigor e tinha sido violado; O reclamante deve
ter uma expectativa razoável de privacidade, por exemplo, você não teria
uma expectativa razoável em uma boate onde você tomou muitas bebidas e
uma foto aparece de você saindo com alguém. Para decidir se o artigo 8º
entrou em ação, é preciso avaliar se a pessoa tem ou não expectativa de
privacidade; Essa é uma questão de fato para o juiz em cada caso

o Se eles têm uma expectativa razoável e o artigo 8º é comprometido, ele deve

ser equilibrado com o direito à liberdade de expressão; há razão válida
quanto ao deslocamento da liberdade de expressão. O fato de a senhorita
Campbell receber o tratamento pode muito bem ser de interesse público, e
um juiz disse que, se fosse apenas a história, a liberdade de expressão teria
prevalecido, mas devido à fotografia que está sendo publicada, isso foi longe
demais; Ela tinha uma expectativa razoável de receber tratamento médico
confidencial e era um modelo para muitas pessoas e, portanto, deveria ter
permanecido privada.

o Isto equipara a quebra de confiança ao artigo 8º e diz-nos quando surgiriam os

direitos previstos no artigo 8º, bem como a necessidade de equilíbrio.

• O caso Von Hannover contra a Alemanha foi decidido no Tribunal Europeu de

Direitos Humanos e dizia respeito à princesa de Mônaco. O tribunal considerou que
o equilíbrio entre a vida privada e a liberdade de expressão reside na publicação
das fotos para qualquer coisa de interesse geral; mostrou que a princesa Caroline se
envolveu em atividades da vida diária e reconheceu que isso era uma violação de
privacidade.
 o As fotos não contribuíram para questões de debate público
o Tribunal voltou a falar sobre as expectativas razoáveis de uma pessoa em
relação a assuntos de sua vida privada que permanecem privados

• Os ditames desses casos aparecem em muitos dos casos consequentes e

enquadraram a lei como ela é agora

o Apoiar um direito à privacidade e estes estão do lado de um crescimento no

que diz respeito ao direito à privacidade

Equilíbrio com liberdade de expressão:

• A Câmara dos Lordes, no entanto, entendeu que a liberdade de expressão é vital. A
liminar não deve ser dada, a menos que o requerente possa provar que foi uma
violação de seus direitos. Qual é exatamente o limite? É estabelecido no acórdão
Cream Holdings contra Banerjee
o Foi em relação a uma boate em Liverpool onde uma ex-funcionária alegou
irregularidades financeiras sobre a empresa e levou documentos
confidenciais com ela para mostrar ao editor de um jornal. A empresa
buscou uma liminar para impedir publicações posteriores sobre a empresa e
buscou estabelecer uma quebra de confiança por parte da ré

o Argumentou-se que a publicação dos trabalhos era de interesse público e

deveria ser permitida. O Tribunal teve de decidir o teste nos termos do n.º 3
do artigo 12.º
o O Tribunal de Recurso considerou que "é provável que se estabeleça" deve ser
interpretado de forma ampla e deve ser entendido como "mais provável do
que não" e deve haver uma "perspectiva real de sucesso, convincentemente
estabelecida"

▪ Tribunal de apelação decidiu que, se é mais provável do que não que

eles ganhem em pleno julgamento, então a liminar deve ser dada

o Na Câmara dos Lordes, Lord Nicholls disse que o 12(3) serve para tornar a
probabilidade de sucesso no julgamento completo um elemento essencial e o
tribunal deve ser cauteloso em conceder uma liminar.

▪ Mudou o limite para "mais provável do que não", já que a versão do

tribunal de apelação se baseia mais em um equilíbrio e, portanto, a
pessoa deve mostrar que tem um caso muito forte se quiser receber
uma liminar provisória. "Mais provável do que não" é um limiar mais
alto para cruzar do que "mais provável do que não".

▪ Se você quer que o tribunal amordaça um jornal, um caso forte é

essencial; sublinha a mensagem do n.º 3 do artigo 12.º, segundo a
qual os tribunais devem ter em conta a importância da liberdade de
expressão. A Seção 12 existe para proteger a liberdade de expressão

• O raciocínio da Câmara dos Lordes foi aplicado no acórdão Unilever/Griffin , já

referido, no sentido de se pretender obter uma providência cautelar para se abster
da utilização do logótipo marmite pelo BNP. O Tribunal considerou a interpretação
do n.º 3 do artigo 12.º do processo anterior e Arnold J considerou que «o requerente
deve provar que provavelmente terá sucesso no julgamento, mas esta regra não é
inflexível, mas em circunstâncias apropriadas um menor grau de probabilidade será
 suficiente».

o O tribunal está essencialmente a dizer que o limiar (mais provável do que não)
existe, mas é aplicado de forma flexível e, em algumas circunstâncias, um
limiar mais baixo estará bem

• Em Terry v Persons Unknown John Terry argumentou uma quebra de confiança e

uso indevido de suas informações privadas, o tribunal estava ciente (em relação à
continuação da liminar) que ele provou verdade muitas das ações alegadas e que as
injunções agem in personum. Ao rejeitar seu pedido, no julgamento sobre uso
indevido de informações privadas, o tribunal disse que ele deveria provar que tinha
expectativa razoável de que o tribunal não revelasse seus assuntos

o Em relação à utilização abusiva de informações privadas, existe um conflito

entre os artigos 8.º e 10.º (e nenhum deles tinha prioridade sobre o outro),
pelo que os tribunais tiveram de realizar um exercício de ponderação

o Terry, através do equilíbrio dos tribunais, e suas questões foram consideradas

de interesse público e tiveram a repercussão de que as pessoas tinham a
escolha de viver livremente. A liberdade de viver como se escolhesse era
valiosa, mas a liberdade de criticar também; socialmente prejudicial ou
errado.

o Essencialmente sentiu que, embora seu direito de viver como quiser possa ser
de natureza privada; Com o direito de agir como você escolher vai com a
responsabilidade de que você tem que estar atento quanto aos direitos dos
outros em relação à sua conduta.

Multiplicidade de tarefas a realizar pelo tribunal:

• Difamação e privacidade são direitos diferentes; protegem diferentes direitos

• Continua a ser uma forte justificação para manter a decisão de Bonnard contra
Perriman no sentido de que as publicações não são susceptíveis de injunção de
declarações caluniosas, uma vez que a compensação que se pode receber pode
ajudar muito a restaurar o papel de uma pessoa na sociedade.

Ordens ex parte
Os despachos ex parte são, essencialmente, recursos que podem ser requeridos na ausência
do requerido; levanta questões relativas ao artigo 6.° da CEDH relativo ao direito a um
processo equitativo, uma vez que o arguido não se encontra presente para apresentar a sua
causa. No entanto, apesar da ausência do requerido, as circunstâncias podem ser tais que,
para os interesses das partes, seriam admitidos um pedido ex parte

Ordens de pesquisa:

• Anteriormente chamado de ''Anton Piller'' ordens

o No caso de Anton PillerKG, Ormrod LJ disse que este remédio era um de

"último recurso"

• Às vezes, uma parte pode ser obrigada a divulgar documentos relevantes para o
julgamento, no entanto, quando se sente que a outra parte não o fará, então uma
ordem de busca seria solicitada; são concedidas sem aviso prévio ao réu e exigem
que o réu permita uma busca em suas instalações para localizar os documentos

• Para que uma ordem seja concedida:

 o Deve ter um caso Prima Facie muito forte
o Deve ser capaz de demonstrar danos reais ou potenciais de natureza grave
o Provas de que os documentos, etc., existem de facto e de que existe o risco
da sua destruição

• O tribunal realiza um exercício de equilíbrio de modo a proteger os interesses de

ambas as partes

o No acórdão Lock International/Beswick , já referido, foi demonstrado como

é que a recorrida pode apresentar um pedido de supressão ou alteração da
ordem
o A Seção 7 da Lei de Processo Civil de 1997 estabelece garantias processuais,
tais como um advogado supervisor, a busca realizada em horário de
expediente, o réu ou um funcionário responsável deve estar presente e
apenas o objeto do despacho pode ser tomado

Ordens de congelamento: anteriormente conhecidas como liminares ''Mareva''

o No caso da MarevavInternationalBulkcarriers , ficou demonstrado que uma
utilização eficaz da ordem congelará os bens do requerido até ao valor do
crédito e impedirá o requerido de retirar os seus bens da jurisdição do
tribunal antes do julgamento

• Trata-se, essencialmente, de despachos obrigatórios que congelam os bens do

arguido; Se um requerente ganhar em julgamento, então ele quer garantir que as
indenizações a que têm direito possam ser pagas. Isso para reforçar a ideia de que a
equidade não age em vão

• Lord Denning disse em Z v AZ e AALL que este remédio era proprietário por
natureza. No acórdão Derby/Weldon , foi demonstrado como deve haver um
argumento válido e sólido para que tal ordem seja concedida e também foi dito
como, para que uma decisão de congelamento possa ser utilizada, deve ser
demonstrado que existe:

o Bom caso discutível

o Risco real de que o julgamento fique insatisfeito: sem a ordem, os ativos
serão removidos

o É justo e conveniente em todas as circunstâncias

INTRODUÇÃO AOS TRUSTS

De forma simples, um trust permite que mais de uma pessoa tenha direitos sobre o mesmo
imóvel simultaneamente. Um trust permite uma divisão na propriedade da propriedade
fiduciária entre um fiduciário e um beneficiário, de modo que o fiduciário é obrigado a agir
inteiramente no melhor interesse do beneficiário em relação à gestão de qualquer
propriedade detida em confiança.

A propriedade legal de um trust é dividida entre dois indivíduos que são chamados de
fiduciário e beneficiário.

O papel da administração é exercido por uma pessoa chamada de síndico. Os

administradores (detentores de títulos legais) concordaram em deter e administrar o título
legal em benefício dos beneficiários e sua consciência os vincula em equidade.
O gozo da coisa sujeita à fideicomisso é investido em pessoas chamadas beneficiárias
(títulos equitativos), dando assim aos beneficiários um interesse equitativo no imóvel
sujeito ao trust.

• A Panesar define uma relação de confiança como:

• " uma obrigação equitativa, vinculando uma pessoa (que é chamada de curador)
para lidar com
propriedade sobre a qual ele tem controle (que é chamado de propriedade
fiduciária), em benefício da pessoa (que são chamados de beneficiários), de quem
ele mesmo pode ser um, e qualquer um dos que podem executar a obrigação.
Qualquer ato ou negligência por parte do depositário que não seja autorizado ou
dispensado pelos termos do instrumento fiduciário, ou pela lei, é chamado de
quebra de confiança".

• Maitland sugeriu que a definição de um trust era:

o ''Quando uma pessoa tem direitos que está obrigada a exercer em nome de
outrem ou para a realização de algum fim específico, diz-se que tem esses
direitos em confiança para esse outro ou para esse fim e é chamada de
fiduciária.''

• Para Sir Arthur Underhill:

o "Um trust é uma obrigação equitativa que obriga uma pessoa (que é chamada
de trustee) a lidar com bens sobre os quais ela tem controle (que é chamada
de propriedade fiduciária) em benefício de pessoas (que são chamadas de
beneficiários) das quais ele mesmo pode ser um, e qualquer um dos quais
pode fazer cumprir a obrigação."

• Lord Justice Millett declarou:

o "Existe um trust sempre que o título legal está em uma parte e o título
equitativo em outra. Diz-se que o proprietário legal detém o imóvel em
confiança para o proprietário equitativo."

• Tomas e Hudson definem uma confiança como:

o Uma «imposição de uma obrigação equitativa a uma pessoa que é o

proprietário legal de um imóvel (um fiduciário) que exige que essa pessoa
aja em sã consciência ao lidar com esse imóvel a favor de qualquer pessoa
(o beneficiário) que tenha um interesse benéfico reconhecido pela equidade
no imóvel.»

o Essencialmente, diz-se que o síndico "detém o imóvel em confiança" para o

beneficiário
• Um trust permite uma divisão na propriedade da propriedade fiduciária entre um
fiduciário e um beneficiário, de modo que um fiduciário é obrigado a agir no melhor
interesse do beneficiário em relação à gestão de qualquer propriedade que seja
detida em confiança

o Essencialmente, um fundo fiduciário está preocupado com a utilização e

preservação da riqueza
Pode-se deduzir das várias definições oferecidas acima, que há, de fato, duas
características fundamentais do trust:
 1) Uma pessoa detém direitos de propriedade para uma pessoa ou finalidade – o
componente de propriedade; e

2) Essa pessoa é obrigada, em equidade, a exercer esses direitos para essa pessoa ou
finalidade – a componente da obrigação

Desenvolvimento do conceito

Hoje em dia a doutrina dos trusts é diferente do seu início e é usada comumente no
comércio e é uma ferramenta na posse e gestão de propriedades.

• A confiança originou-se da prática medieval chamada ''o uso''; O efeito de uma

transferência foi que terceiros se tornaram proprietários do imóvel em direito, mas
para o benefício ou uso de outra pessoa. Essa ideia de "propriedade dividida" surgiu
pela qual a pessoa que ia embora em cruzadas era considerada como a proprietária
da terra em patrimônio, enquanto a pessoa que cuidava da terra era tratada como
sendo a proprietária da terra pelos tribunais de direito comum

• Se a pessoa que vai embora (settlor) transfere terras para outra parte (síndico), mas
o faz para uso e benefício de outra pessoa (beneficiário). O síndico recebe o imóvel
sabendo que não pode fazer o que quer por ele; A questão da consciencialidade
entra em jogo. Esse dispositivo surgiu para contornar as leis feudais que, de outra
forma, teriam tirado a propriedade do colono.

• Grande parte do desenvolvimento tem sido na amarração da riqueza familiar

• Eles podem até permitir que um colono permita secretamente que um filho
ilegítimo seja provido
Gira em torno da noção de regularização patrimonial dos fiduciários:

• Os bens podem ser detidos por administradores fiduciários para proteger e

beneficiar menores; O síndico ou síndico pode cuidar do imóvel para o beneficiário
nos casos em que o beneficiário não é capaz de fazê-lo por si mesmo; diversas
formas de utilizá-lo
A confiança é uma criatura de equidade em oposição ao common law; Antes dos atos de
justiça, a decisão do chanceler não era clara, mas mesmo assim ele interviria onde seria
inconcebível permitir que uma pessoa invocasse seus direitos legais. O síndico pode ter
título legal, mas os beneficiários têm o interesse equitativo no imóvel

• Surgem questões em que o síndico tenta utilizar o imóvel de forma a seu gosto,
neste momento a equidade entrará em cena onde seria inconcebível permitir que o
fiduciário use o fato de ter título legal em desfavor do beneficiário
• A equidade não permitirá que o síndico volte atrás em sua palavra quando isso afeta
sua consciência

• Mesmo que o direito de execução fosse dado in personum pelo chanceler, ele o
faria valer contra qualquer outra pessoa que se mova para tomar a terra do
beneficiário cujo direito está na propriedade.

• Beneficiário tem direito a ver; ou seja, o direito está na propriedade e não apenas
contra um indivíduo. Se você é um beneficiário sob um trust, seu direito é imenso
em termos de propriedade, na medida em que persiste contra qualquer um que
busque tomar o imóvel, exceto o "queridinho do patrimônio", que é uma pessoa que
toma propriedade fiduciária sem qualquer aviso de que havia algum beneficiário
envolvido. Como beneficiário, seu direito não persistirá contra o queridinho, mas
 contra qualquer outra pessoa.

o No acórdão Armitage contra Nurse , foi expresso que não se pode considerar
que existe um trust se os beneficiários não tiverem direitos exigíveis contra
os administradores fiduciários
• Se a terra fosse investida em outra pessoa, isso contornaria a noção histórica de que
a terra voltaria para a coroa

O Estatuto de Usos 1535:

• Henrique8º tentou usar um estatuto de usos em 1535 para contornar essa doutrina,
mas isso foi de pouco efeito

A Lei de Abolição de Posses de 1660 e a natureza dos direitos equitativos:

• Em algum momento durante o desenvolvimento do uso o direito tornou-se um

direito real (direito de propriedade/interesse sobre a propriedade em si)

o In Rem significa contra a coisa; disponível contra o mundo em geral

o Este direito equitativo pode ser caracterizado como um direito de
propriedade contra um determinado bem; O titular do direito poderá excluir
qualquer pessoa no mundo de fazer uso do bem a que tem direito

• Direitos in personum, ou seja, contra a pessoa

o Maitland caracterizou os direitos equitativos do beneficiário como sendo

direitos pessoais contra o fiduciário e não direitos de propriedade contra
uma coisa

• Antes da criação de um trust, um settlor possui um título absoluto e, uma vez que
ele validamente declara um trust, o título legal é transferido para trustees
(settlor/proprietário absoluto pode, no entanto, declarar-se um trustee)
No momento da constituição do trust, o síndico perde todos os seus direitos sobre a
propriedade

• A confiança é de natureza obrigatória; Quando uma pessoa recebe bens em

confiança, ela não tem escolha sobre se deseja ou não cumprir as intenções do
settlor, pois tem que fazer o que o settlor pediu ou pretendeu que fizesse. O settlor
é um criador da confiança e decide sobre a forma e os jogadores envolvidos na
confiança.

o Uma vez que o trust é criado, o settlor em sua capacidade perde o controle
da propriedade fiduciária, como em Re Bowden , mas antes de ingressar no
convento ela transferiu a propriedade para curadores para distribuir entre
certos beneficiários. Mesmo quando mais tarde tentou voltar atrás nessa
confiança, não conseguiu, pois havia renunciado aos seus direitos. O síndico
é obrigatoriamente obrigado a deter bens para o beneficiário

o Os curadores devem agir sempre no interesse dos beneficiários; regras rígidas

sobre como os administradores cuidam e gerenciam os trustes e são
responsabilizados se houve um uso indevido ou quebra de confiança

o Os beneficiários, de acordo com a regra de Saunders , segundo a qual devem

ter idade e mente sãs, podem dizer aos administradores fiduciários para
rescindir o trust e transferir a propriedade para eles
 • Qualquer coisa que possa ser transferida é capaz de ser material de confiança

O caso de Re Bowden deixou claro que o trust é uma relação triangular entre o colono
(proprietário absoluto do TÍTULO LEGAL E EQUITATIVO), o fiduciário (apenas título legal) e
o beneficiário (que tem apenas título equitativo)

A confiança em comparação com outros conceitos jurídicos

• A dívida não pode estar sujeita a um trust

• A principal distinção é entre quem pode executar um contrato de confiança; As

antigas regras de privação (agora postas de lado) contrastam com um trust, uma
vez que um beneficiário sempre foi capaz de fazer cumprir as obrigações fiduciárias

• A principal diferença é o direito à execução. De acordo com um contrato, você só

tem o direito de processar uma pessoa, enquanto como beneficiário, enquanto o
imóvel estiver lá, você pode segui-lo e obtê-lo
• Em termos de dívida, a confiança é de objetos particulares em oposição ao objeto
em si.

• Como beneficiário, você está em uma posição muito melhor do que qualquer outro
tipo de credor, como em Re Kayford , o dinheiro não fazia parte do patrimônio
geral da empresa, pois era pago por pessoas em uma conta fiduciária

Como surge uma confiança?

• Seja em virtude de ter sido estabelecido expressamente por uma pessoa (o
instituidor) que era o proprietário absoluto da propriedade antes da criação de um
trust. Ou por uma ação do settlor que o tribunal interpreta ter sido suficiente para
criar um trust, mas que o próprio settlor não sabia que era um trust
Lord Browne-Wilkinson no processo WestdeutscheLandesbank contra Islington
LBC declarou que os princípios relevantes do direito fiduciário são:

1) Atua na consciência do proprietário legal, cuja consciência o obriga a

cumprir a finalidade para a qual o imóvel lhe foi investido em primeiro
lugar, ou que a lei lhe impõe em razão de sua conduta irresponsável

2) Uma pessoa não pode ser depositária do imóvel se desconhecer os fatos que
supostamente afetam sua consciência

3) Deve haver propriedade fiduciária identificável para que uma relação

fiduciária seja estabelecida

4) A partir da data da constituição de um fundo fiduciário, o beneficiário tem

um interesse de propriedade na propriedade fiduciária que será
equitativamente oponível a qualquer titular subsequente do bem

Distinguindo Trusts e Poderes

Settlor:
• A pessoa que possui o imóvel absolutamente desde o início. Se eles dão seu dinheiro
a uma pessoa e dizem que devem usá-lo para um benefício específico (instrução
imperativa), a pessoa é, portanto, feita um fiduciário nos termos da lei

• Inicialmente o proprietário absoluto do imóvel e pode liquidar o imóvel em outra

 pessoa para cuidar dele em benefício de outra pessoa

• Um settlor pode ser descrito como detentor de título absoluto na propriedade que
deve ser liquidada em confiança.

• Uma vez declarado um trust, o settlor deixa de ter qualquer papel ativo no trust

Fiduciário:

• Na criação de um trust, o título legal do bem fiduciário deve ser investido no

fiduciário e por ele detido em confiança para os beneficiários declarados.

• Ao receber a propriedade por orientação imperativa, o síndico não poderá agir com
o imóvel em sua própria consciência; sabe que a propriedade deve ser cuidada por
outra pessoa significa que ela se tornou uma administradora devido à sua
consciência ter sido afetada

• Eles são os "proprietários legais" do imóvel; em termos de todos os direitos de

direito consuetudinário que lhes são conferidos

• Os fiduciários, no entanto, não estão autorizados a afirmar a propriedade pessoal e

efetiva na propriedade fiduciária

• A consciência é afetada pela orientação sobre como utilizar o assunto

• Um administrador fiduciário é obrigado a cumprir as instruções do síndico ao lidar

com o objeto do trust, como se não o fizesse, estaria cometendo uma quebra de
confiança

• ISSO É UMA CONFIANÇA

Donatário:

• Se algo é dado ao lado do poder de utilizá-lo de uma maneira específica, mas não
instruções definitivas, então isso significará que uma pessoa é considerada um
Donatário

• Se a propriedade é dada sem uma instrução imperativa (por exemplo, você dá a

alguém £ 1000 para que eles possam distribuir dinheiro para seus filhos), isso
significa que a pessoa não é obrigada a agir dessa maneira; tornando-os donatários

• O administrador apenas tem o poder de fazer algo com o ativo

• Refere-se a um relacionamento pessoal; alguém está autorizado a deter o dinheiro
e são objetos do poder que é de natureza pessoal

• Objetos sob um poder em oposição a uma pessoa/grupo específico

• ESTE É UM MERO PODER PESSOAL

Fiduciário/Fiduciário:

• Relação fiduciária é aquela em que há uma relação de confiança (ex: médico e

solicitador) e há uma expectativa de que o síndico só atuaria no melhor interesse do
cliente (o settlor)

• Millet LJ em Bristol & West Building v Mothew descreveu um fiduciário como

alguém que "se comprometeu a agir para ou em nome de outro em um assunto
particular em circunstâncias que dão origem a uma relação de confiança e
confiança"
 o Essencialmente, um fiduciário deve agir de boa-fé e não lucrar com sua
confiança

o Não pode agir em benefício próprio ou de terceiros sem o consentimento

informado do comitente

• Quando um administrador fiduciário tem poder fiduciário para distribuir a

propriedade fiduciária aos objetos, ele não é obrigado a exercer tal poder, mas
precisa apenas considerar exercê-lo

o Ainda um poder, pois é a autorização do objeto para deter o imóvel

o Criação de um poder fiduciário/fiduciário
• A natureza e a expectativa do poder é diferente daquela entre um settlor e
donatário, e a lei regulará tal distribuição

• Um fiduciário é aquele que deve deveres legais de lealdade e máxima boa-fé em

relação a outra pessoa

• TRATA-SE DE UM PODER FIDUCIÁRIO/FIDUCIÁRIO

Portanto, pode-se mostrar claramente como os trusts são imperativos enquanto os poderes
são discricionários:

• Os administradores fiduciários estão sujeitos a deveres estatutários e de direito

comum e podem ser responsabilizados pessoalmente se não lidarem com a
confiança da forma prevista

• Um poder é de natureza autoritária e mais discricionário; O tribunal nunca intervirá

para obrigar uma pessoa com poder a agir ou fazer certas coisas
o Por poder entende-se que uma gama de habilidades e capacidades
estabelecidas nos termos do trust, possivelmente para exercer sua
discricionariedade entre certas classes de beneficiários, e assim por diante;
o Poderes referem-se à capacidade de realizar alguma ação no sentido de que o
titular do direito tem uma discricionariedade
o Um poder cria um direito, mas nenhuma obrigação de realizar um
determinado ato, enquanto um trust impõe uma obrigação
• Mesmo quando a obrigação é imperativa, o síndico pode ter discricionariedade:

o Os poderes são claramente discricionários, mas os trustes também podem ser

discricionários

• Às vezes, a propriedade pode ser dada com o poder de decidir quem vai obtê-la;
pessoas que podem receber propriedades sob o poder em contraste com um
beneficiário de um trust, um objeto de um poder não deve nada até que um
donatário de um poder exerça tal
o Se você é um objeto sob um poder pessoal, você não tem direito sobre a
propriedade e os tribunais não interferirão
o No entanto, direitos diferentes serão exercidos em relação aos poderes de
confiança

• Dependendo da construção da linguagem do instrumento, esse é o meio de

diferenciar entre existir um trust ou um poder
 o Tribunal vai interferir em um trust
o Tribunal não vai interferir em um poder pessoal
o Tribunal pode interferir em relação a um poder fiduciário
• Se o instrumento não dispõe de todos os bens, o fato de haver alguma previsão por
parte do sobra é indicativo de que se trata de um poder

No caso Brown v Higgs , afirmou-se que "não há apenas uma mera confiança e um mero
poder, mas também é conhecido por este tribunal um poder, que a parte a quem é dado, é
confiado e obrigado a executar; e no que diz respeito a essa espécie de poder, o tribunal
considera-o como participando tanto da natureza e das qualidades de uma confiança, que
se a pessoa que tem esse dever que lhe é imposto, não o cumpre, o tribunal irá, em certa
medida, cumprir o dever em seu lugar."

• Foi em relação aos poderes fiduciários

• Nesses casos de poder, o tribunal pode intervir para garantir que está a ser
administrado correctamente

A linguagem é fundamental
No caso de Burrough vs Philcox foi dito que "dispor de todas as minhas propriedades reais
e pessoais entre meus sobrinhos e sobrinhas, ou seus filhos, ou todos para um deles ou para
tantos deles quanto meu filho sobrevivente achar adequado".

• Essencialmente, qualquer resto deixado para os filhos deve ir para seus filhos após
sua morte e, no caso de não haver filhos e dinheiro sobrando, então o último filho
restante tem o poder de dispor da riqueza para as sobrinhas e sobrinhos

• A questão era se as palavras no testamento criavam um poder

• Considerou-se que, quando aparecer uma intenção geral a favor de uma classe a ser
selecionada por outra pessoa e a intenção particular falhar, o tribunal realizará
uma intenção geral a favor dessa classe
• Olhando para as palavras, o tribunal deduziu que, na ausência de netos, as
sobrinhas e sobrinhos deveriam herdar

No Assentamento de Re Weekes, o colono disse: "Dou ao meu marido o poder de dispor de

tais bens por vontade entre nossos filhos".

• A propriedade foi transferida para um marido para toda a sua vida, com o poder de
dispor da propriedade por testamento entre seus filhos. Marido morreu sem
testamento e sem exercer o direito de ajudar os filhos

• Marido era tido como objeto

• Entendeu que se tratava de um mero poder conferido ao marido e o juiz disse não
ver palavras pelas quais se pudesse pretender que os filhos tomassem os bens se o
marido não executasse sua opção

• A propriedade era mantida em confiança para os herdeiros de seu lado da família

A questão dos poderes e dos conferidos à relação fiduciária foi motivo de preocupação nos
Settlement Trusts da Re Hay, onde surgiram questões sobre como o tribunal deveria
supervisionar o exercício de um poder discricionário tão amplo
 • Alguém poderia manter um controle sobre o poder? Quais eram os limites?

• Considerou-se que o tribunal não obrigaria um administrador a exercer um poder,

mas o administrador deve pelo menos periodicamente considerar se deve ou não
exercer o poder

• O poder fiduciário é imediatamente diferente de um poder pessoal, no sentido de

que um tribunal não pode obrigar os jogadores em tal relação, mas pode dizer-lhes
para não ficarem de braços cruzados e não fazerem nada

• Um jogador fiduciário deve, pelo menos de tempos em tempos, considerar exercer

tal poder. Um donatário nem precisa pensar em exercê-lo, mas este não é o caso de
um fiduciário onde ele não pode ignorar o fato de que tem o imóvel e quem pode se
beneficiar dele
• Quando os objetos são discricionários, então eles devem considerar quais pessoas
ou classes de pessoas
Três tipos de poderes:
o Geral: poderes exercidos a favor de qualquer pessoa
o Especial: exercitável em favor de qualquer pessoa que se enquadre em uma
classe definida
o Intermediário/híbrido: pode ser exercido em favor de qualquer pessoa,
exceto aqueles expressamente excluídos por pertencerem a uma classe
definida.

• Este caso explora os poderes fiduciários

Classificação de Trusts
Expresse confiança:
• Como o nome sugere é uma confiança que uma pessoa pretende criar

• Tais trusts são aqueles declarados intencionalmente pelo Settlor para liquidar
propriedades específicas em confiança para beneficiários claramente identificáveis.
Estes fundos fiduciários são detidos por um administrador nomeado pelo instituidor
para agir de acordo com os termos por ele estabelecidos

• Necessário que a propriedade fiduciária seja suficientemente identificável e tenha

certeza quanto à identidade dos beneficiários. E o título legal da propriedade
fiduciária deve ser transferido para os fiduciários antes que o trust possa ser
considerado efetivo

• Podem ser fundos públicos (de caridade) ou privados

o Público é um fundo de caridade não feito para o benefício de particulares.
Aqueles que se beneficiam disso não têm os mesmos direitos que aqueles
que podem em um fundo privado. Executada pelo Procurador-Geral da
República em nome do público.
o Um fundo fiduciário privado é aquele que procura prover pessoas privadas,
tais como membros da família, amigos ou outra classe de beneficiários
estreitamente ligados ao instituidor.

o No entanto, se você é beneficiário de um fundo privado, a equidade irá impô-

lo para você
 Confianças implícitas
• São trustes que a lei em determinadas circunstâncias imputa ou implica. Eles vêm
em duas formas: confianças resultantes e confianças construtivas.

Confianças resultantes:

• Quando um propósito estabelecido no trust é terminado, então a lei dirá que a

propriedade resulta de onde veio

• Tais trusts são essencialmente implícitos pelos tribunais e não são criados
intencionalmente pelo settlor

Confianças construtivas:
Uma confiança construída pelo tribunal e é essencialmente o oposto de uma
confiança expressa; surge através do funcionamento da lei
Quando o réu tiver agido de forma irresponsável, o tribunal considerará que o réu é
um depositário construtivo

o Em caso de recebimento irrestrito de bens, o réu será considerado como

detentor desse bem em um fideicomisso construtivo para a pessoa
considerada titular do imóvel em termos de patrimônio

• A pessoa pode ter direito à propriedade, mas pode não ter tido conhecimento desse
fato através da construção judicial de um trust; não intencional ou expressamente
feito

Confianças fixas:

• Um trust fixo é aquele em que os interesses benéficos dos beneficiários são fixos.

• Por exemplo, um settlor pode transferir US $ 20.000 em confiança para seus três
filhos igualmente. Os beneficiários têm direito a um terço do dinheiro. Os curadores
não têm discricionariedade na forma como o dinheiro é distribuído aos filhos.

Fundos discricionários:

• Em um trust discricionário, os fiduciários recebem uma discricionariedade na

maneira como a propriedade fiduciária é distribuída. Por exemplo, o trust pode ser
a favor dos filhos do settlor ou pode ser criado a favor de uma classe de pessoas.
Nessa confiança, os síndicos têm o poder de distribuir, como quiserem distribuir e a
quem dos beneficiários deixar a seu critério.
 A CRIAÇÃO DE UM TRUST PRIVADO EXPRESSO

Os Express Trusts surgem da intenção expressa da parte que cria o trust:

• A ideia fundamental é que os juízes tentarão manter uma confiança se estiverem
em uma posição em que possam; A intenção do settlor/testador de criar um trust
deve ser respeitada

• É crucial para a formação de uma confiança expressa que o settlor aja com certeza

Esta área se concentrará no papel do colono ou testador na criação de um trust. Criar um

trust tem consequências muito significativas, impondo deveres aos administradores e
dando aos beneficiários importantes direitos de propriedade e pessoais. A vontade do
colono deve ser clara, a propriedade fiduciária deve ser facilmente identificável e os
beneficiários devem ser identificados. Esses requisitos são conhecidos como as três
certezas, seguindo a classificação dada a eles por Lord Langdale em Knight v Knight

Responsabilidade pessoal se você violar suas obrigações sob um trust. Deve ficar claro (nos
casos de trusts expressos) que o colono pretendia criar o trust.

• Para encontrar a intenção do colono:

o Deve haver certeza quanto ao que o colono pretendia criar

o O objeto do trust deve ser claro e identificável
o Certeza dos beneficiários quanto a quem vai beneficiar ao abrigo do trust e
isso deve ser mais uma vez claro e identificável

• Knight v Knight transmitiu como uma confiança seria criada se as palavras usadas
fossem interpretadas como imperativas

o Necessidade de procurar imóvel

o Quem são os beneficiários pretendidos

AS TRÊS CERTEZAS

1) Certeza das Palavras/Intenção

Uma intenção só será válida se o settlor ou testador tiver a capacidade de criar uma
confiança

A intenção de um colono de criar um trust é essencial para descobrir se um trust foi

realmente criado. A partir da linguagem usada no instrumento de confiança, temos que
decidir o que a pessoa teria pretendido. Casos mais difíceis giram em torno de onde a
pessoa lida com desconhecimento de seus direitos

• No caso de Paulo v Constança (o Sr. Constança foi inicialmente casado com a Sra.
Constança, mas deixou-a há anos e viveu com a Sra. Paul. Ele abriu uma conta
conjunta em seu nome. Depois que ele morreu, dona Paulo não conseguiu recuperar
o dinheiro do banco. Neste caso, as palavras do juiz foram consideradas como
tendo validamente criado uma confiança expressa, embora o orador dessas palavras
não tivesse ideia de que era isso que ele estava fazendo
A equidade olha para a intenção e não para a forma; nenhuma forma particular de palavras
necessárias para a criação de um trust. A questão fundamental resume-se a saber se o
cessionário de determinado imóvel tem o direito de utilizá-lo de forma benéfica para si
próprio ou se está obrigado a detê-lo para outra pessoa

• Dado que não deve ser utilizada uma forma específica de palavras, o tribunal
considerará as intenções das partes relevantes e encontrará uma confiança que
satisfaça as intenções das partes; deve ter certeza de que o settlor realmente
pretendia criar uma confiança em oposição a uma mera obrigação moral de fazer
uma doação

• Se você a recebeu com uma instrução imperativa e sua consciência está vinculada,
você é um curador

O destinatário do imóvel deve ser claro se pode ter o imóvel para si ou se é obrigado a
mantê-lo para outro

• Deve agir abnegadamente no interesse dos beneficiários identificados

Tribunal vai escrutinar as palavras do colono

• Antes de os testamenteiros agirem em 1830, os tribunais adotaram a abordagem de

que, em caso de linguagem precatória e houvesse sobra de qualquer propriedade, o
testamenteiro deveria ficar com qualquer propriedade não mencionada. A Justiça
quase sempre achava que existia uma confiança, especialmente em casos de filhos
ou parentes. Indiscutivelmente, uma medida política dos tribunais para garantir
que o dinheiro ficasse na família

• Esta regra foi abolida após 1830 e as palavras não são forçadas a encontrar
linguagem imperativa e tal linguagem é agora tomada pelo valor de face;
necessidade de olhar para o instrumento como um todo para descobrir o que se
pretendia

Quando um instrumento ou testamento de confiança tiver sido escrito, as palavras devem

ser examinadas de modo a averiguar a intenção do settlor ou testador

• Às vezes, um trust e suas obrigações obrigam uma pessoa a deter a propriedade em

nome de outra; palavras podem inferir tal intenção pelo testador

• Historicamente, porém, a linguagem clara e imperativa nem sempre é usada;

tribunal tem que derivar da redação a intenção do settlor e antes da lei Settlors de
1830, quando tal linguagem precária é usada, os tribunais estão preocupados em
interpretar tal linguagem usada como imperativa

o No entanto, após 1830, tais palavras são tomadas pelo valor de face;
demonstrar a necessidade de diferenciar entre a linguagem imperativa, que
cria uma linguagem de confiança, e a linguagem autoritária, que cria um
poder, e, finalmente, a linguagem que pode implicar que foi dada ao
administrador pura e simplesmente

• Paulo contra Constança girava em torno dos fatos de um prêmio monetário sendo
recebido e após o recebimento era destinado a ser colocado em uma conta
conjunta, no entanto, devido à falta de casamento entre amantes, foi dito que o
dinheiro deveria ser depositado em nome do Sr. Constança. Em várias ocasiões,
embora ele tenha dito que o dinheiro "era tanto seu quanto meu" e, após sua morte
e falta de testamento, Sra. Constança (sua "viúva", mas não sua amante) tentou
reivindicar o dinheiro

o Argumentando que os trusts governavam o dinheiro depositado na conta o

Sustentou que através de suas palavras e atos 50% do dinheiro foi mantido com
 base em um trust e isso foi feito através de uma base expressa; O tribunal teve
de estar convencido de que o Sr. Constança pretendia que as suas acções
equivalessem à constituição de um trust
o Ao usar a frase em várias ocasiões, ele se declarou depositário desse dinheiro
o O tribunal analisou o que foi dito e feito e se havia ou não a intenção de que
suas palavras equivalessem a uma formação de confiança
o O tribunal considerou que Constança tinha declarado uma confiança sobre o
dinheiro na conta bancária e as suas palavras deduziam que a sua intenção
era manter o imóvel em confiança para ele e a sua amante. O casal também
tratou e usou o dinheiro em seus esforços conjuntos; demonstra como as
evidências circundantes serão levadas em consideração para determinar a
intenção do settlor

o Mesmo que as partes não tenham conhecimento da implicação de um «trust»

ou do seu significado, considerar-se-á que fizeram um trust se for isso que
os tribunais consideram que as suas intenções indicam
▪ Por outro lado, o simples fato de a palavra "confiança" não ser usada
expressamente não significa que o tribunal achará que as partes
criaram um trust se sua real intenção era fazer algo muito diferente

o Scarman LJ sentiu que as palavras de Constança transmitiam uma declaração

de que o fundo era dos demandantes tanto quanto era seu
o Através da utilização do dinheiro para férias conjuntas, o tribunal considerou
que havia indicação suficiente de que o dinheiro estava a ser mantido numa
base fiduciária

• No acórdão Re Kayford , o tribunal considerou que a empresa (que colocou

dinheiro dos seus clientes numa conta bancária distinta) tinha a intenção de criar
um fundo fiduciário sobre os pagamentos. Mais uma vez uma confiança expressa foi
descoberta das ações das partes sem uma intenção consciente de criar uma
confiança expressa

• No entanto, o tribunal nem sempre estará disposto a encontrar uma confiança em

situações de palavras e declarações amplas e em Jones v Lock , onde um homem
foi repreendido por não trazer um presente ao filho. No entanto, ele morreu alguns
dias depois de dar um cheque para seu filho recém-nascido e mais tarde segurá-lo.
o O tribunal inicialmente considerou que ele havia feito uma confiança
expressa, mas o tribunal de apelação mais tarde considerou que não havia
doação ou confiança válida sendo formada por meio de suas ações. Não
havia nada que indicasse a intenção de criar uma confiança no cheque

o Através do exame das circunstâncias circundantes, os tribunais podem

deduzir se existe ou não intenção suficiente para criar um trust
o Jessel MR defendeu o raciocínio do caso acima em Richards v
Delbridge , vocalizando sua opinião de que, no advento de qualquer
transferência fracassada, se tal transferência fracassada fosse destinada a
produzir efeitos, o "tribunal não considerará que a transferência pretendida
funcione como uma declaração de confiança, pois então todo instrumento
imperfeito seria efetivado ao ser convertido em um trust perfeito".

• Mostra como os tribunais só olham para o que foi dito e feito pelo settlor/testador
 para deduzir sua intenção e se são ou não suficientes para indicar sua intenção;
Conversa solta não vai criar facilmente uma confiança
Em relação às palavras precatórias:

• Se houve ou não a intenção necessária de criar um trust é uma questão de fato que
depende da construção cuidadosa do documento de confiança ou da vontade

o O principal teste é considerar se o criador do trust queria que alguém

detivesse propriedade em benefício de outra pessoa, de modo que ele ou
ela está sob o dever de fazê-lo

• A linguagem precatória passou a ser interpretada de forma mais estrita

o Palavras como "desejo", "desejos", "pedidos" ou "confiança" quanto às ações do

testador demonstram a falta do elemento necessário para exigir que a outra
parte faça algo e, portanto, não equivalerão a uma intenção
suficientemente certa para criar uma confiança

• O tribunal precisa analisar a substância da intenção do criador para determinar se

ele ou ela queria impor uma obrigação à outra parte de deter bens para outra
pessoa ou estava simplesmente solicitando que ele ou ela o fizesse
Quanto à certeza da intenção:

• A questão de saber se um trust foi pretendido deve ser apreciada objectivamente e

não subjectivamente por referência aos termos de qualquer acordo ou à relação
entre as partes, como foi dito no acórdão Pearson contra Lehman Brothers;
preocupado com o que a pessoa razoável concluiria que o criador do trust
pretendia.

• Em Lambe v Eames a testadora deu terras com as instruções de que está à sua
disposição da maneira que achar melhor para sua família etc, mas após sua morte
deixou propriedades fora dos domínios de sua família. A questão era se se inferia o
direito de fazer o que bem entendesse

o ''à sua disposição de qualquer maneira que ela possa achar melhor''
o Se isso fosse um presente, ela poderia fazer o que quisesse
o No entanto, se esta fosse uma instrução/obrigação imperativa, então deixá-la
para alguém fora da família não seria permitido e, portanto, é importante
decidir o que as palavras significam.

o Sustentava-se que o dinheiro era uma dádiva absoluta, em oposição a um

trust; A corte reconheceu que antes de 1830 isso seria um trust, mas agora o
testamento seria interpretado sobre a real intenção dos testadores

• Em Re Adams , o testador deu seus bens à esposa para que ela fizesse o que é certo
entre seus filhos, seja em vida ou por sua vontade depois que ela for falecida. A
questão era se essa disposição era um dom ou uma confiança; "Na plena confiança
de que ela fará o que é certo".
o A menção ao dom pode ter imposto uma obrigação moral, mas não legal.
Considerou-se que o imóvel passou para ela absolutamente
o Sustentou que o imóvel constituía doação absoluta e não impunha a obrigação
legal de deter o imóvel em confiança para seus filhos
o Entendeu-se que a declaração da testadora apenas acrescentou uma
 obrigação moral de usar o imóvel de forma a beneficiar seus filhos, mas isso
não a colocou sob uma obrigação
o O tribunal observou, no entanto, que a confiança dos testadores em seu
donatário poderia sugerir uma confiança em alguns casos, mas em uma
construção adequada do testamento foi considerado que não o fazia;

o Tribunal entendeu que deveria examinar a verdadeira intenção do testador

o Quando uma declaração é considerada uma mera declaração de desejos, ela
não terá a força de uma confiança

• Cominskey v Bowring Hanbury dizia respeito a uma orientação de que sua

propriedade e todos os bens adquiridos por sua esposa, após sua morte, seriam
igualmente divididos entre suas sobrinhas
o ''em plena confiança em sua morte, ela o inventará para todos os bens sob
minha vontade que em sua morte sejam igualmente divididos.''

o Começa por lhe dar tudo absolutamente em plena confiança, mas depois diz
que se ela não fizer o que bem entender, então certas obrigações devem ser
cumpridas; teve benefício de propriedade durante sua vida, mas após sua
morte, a propriedade foi mantida em confiança para sobrinhas
▪ Sustentou que houve doação executória sobre a totalidade dos bens do
testador que se destinava a dar às sobrinhas alguns direitos sobre
esse bem sob fideicomisso
o A maioria sustentou que um trust havia sido criado como a viúva tinha usado
em sua vida, mas em sua morte o capital teve que passar para suas
sobrinhas. O tribunal entendeu que a intenção do testador era dar às
sobrinhas direitos de propriedade a partir do momento em que o testamento
entrou em vigor

▪ A esposa estava sujeita às obrigações de um administrador fiduciário e

os bens que detinha eram baseados em um trust para sua vida,
enquanto o restante deveria ser dado a suas sobrinhas igualmente

▪ Deduziu-se objetivamente que a testadora pretendia doar o imóvel por

ocasião de sua morte a sobrinhas, a fim de sobreviver a ela;

Um donatário se beneficiará do imóvel onde não houver obrigação fiduciária. A falta de tal
obrigação sobre sua ciência reconhece a propriedade como sendo de natureza de doação
Em relação à identificação da certeza da intenção através da interpretação de vontades,
Lindley LJ em Re Hamilton disse como o tribunal deve tomar a vontade e ao fazê-lo "terá
que interpretar e ver o que isso significa e se você não chegar à conclusão de que nenhuma
confiança foi pretendida, você diz isso".

• Essencialmente, enfatizando a ideia fundamental de que é preciso realmente olhar

para a vontade e decidir se há intenção suficiente para criar uma confiança

Haverá a consequente devolução ao espólio do colono na ausência de palavras expressas

indicando a intenção do testador

Megarry J disse no caso de Re Kayford:

• "Não há dúvida sobre as chamadas ''três certezas'' de um trust. O objeto a ser

 mantido em confiança é claro, assim como os interesses benéficos nela contidos,
bem como os beneficiários. Quanto à necessária certeza das palavras, é bem
assente que uma confiança pode ser criada sem o uso das palavras "confiança" ou
"confiança" ou similares; A questão é saber se, em substância, foi manifestada uma
intenção suficiente de criar uma confiança."

2) Certeza do Objeto

Pode ser declarado um trust sobre uma vasta gama de propriedades e, como mostrou o
caso Swift contra Dairywise Farms , pode até ser o caso de as quotas leiteiras serem
suficientes como objecto!

Não só o settlor deve mostrar uma intenção de criar um trust, mas ele deve então mostrar
uma intenção de criar um trust sobre uma propriedade especificada. O fundo fiduciário
deve ser identificável e os bens em que seja impossível identificar com precisão quais os
bens fiduciários serão considerados inválidos

• Uma declaração de confiança só pode ser considerada válida se o objeto do trust

tiver sido descrito com um grau suficiente de clareza

• A certeza do objeto reforça essencialmente a ideia de que o imóvel destinado a

constituir um fundo fiduciário é segregado de todos os outros bens, de modo que é
suficientemente certo; se não, então vai falhar

• O objeto pretendido deve ser segregado de todos os outros bens, de modo que sua
identidade seja suficientemente certa; Deve ser encontrada uma intenção de criar
um trust sobre uma propriedade especificada
• Geralmente, uma falha em segregar a propriedade fiduciária pretendida da outra
propriedade levará a que um trust seja declarado nulo

O objeto da confiança pode assumir muitas formas; No entanto, deve preencher os

critérios de especificidade que permitam ao tribunal identificá-la. A incerteza da
identidade do objeto fará com que ele não seja considerado como um trust.

• A propriedade deve ser identificável como se não fosse o trust será nulo por
incerteza

A incerteza probatória não matará a confiança

• No entanto, se o trust fosse para um imóvel ''especial'', não haveria como deduzir a
qual propriedade ele está se referindo e, portanto, o trust falharia por incerteza do
objeto
A linguagem deve ser clara, como dito em Palmer v Simmonds , pois é conceitual e
linguisticamente incerta. Tal incerteza pode, por vezes, fazer com que toda a confiança
falhe.

• "A maior parte do meu patrimônio" foi considerada muito incerta devido à
imprecisão em torno do termo

• No entanto, no acórdão Re Last , o termo «tudo o que resta» foi considerado

suficientemente certo quando tomado em contexto

o Parece que a testadora deixou o espólio para seu irmão absolutamente, mas a
provisão quanto a qualquer coisa que restou foi tomada como significando
que ele tinha um interesse vitalício no espólio, com o restante de sua morte
passando para as outras pessoas.
Em Boyce v Boyce um testador deixou 2 casas em confiança para suas duas filhas e
ordenou que a filha mais velha deveria ter a primeira escolha, no entanto, a mais velha
morreu antes de seu pai e não pôde escolher sua casa; a dúvida era se a confiança ainda
era válida
• Seria impossível deduzir qual casa a filha mais velha teria escolhido

• Embora possa não haver uma incerteza em si quanto ao assunto, devido à

impossibilidade de descobrir qual casa teria sido escolhida, considerou-se que a
confiança ainda falharia por incerteza

• Nesse caso, o imóvel voltaria para o patrimônio do skatlor.

Nesses casos, em que o imóvel em si está envolto em incerteza, não haverá confiança e,
portanto, qualquer confiança buscada fracassaria

• Sempre deve ser analisado para maneiras em que a confiança pode ser salva, pois
sempre há maneiras / meios em que o assunto pode ser salvo

• O caso de Will Trysts, de Re Golay, mostra como os tribunais evitaram a falha de

exigibilidade da matéria e isso pode ser feito por meio de uma afirmação de
objeção

o "Eu ordeno aos meus executores que deixem Tossy – Sra. F Bridgewater –
desfrutar de um dos meus apartamentos durante a sua vida e receber um
rendimento razoável das minhas outras propriedades; ela deve, se assim o
desejar, usar qualquer uma das minhas joias, carro, etc., até a sua morte.
Nada a ser distraído, dado ou emprestado a qualquer de seus parentes ou
amigos, dinheiro ou bens."

o As orientações foram consideradas certas, apesar de os fatos materiais serem

vistos como vagos e gerais

o O Tribunal entendeu que os curadores estavam em condições de selecionar a

matéria declarada em razão do padrão de vida anterior do testador

o Uma provisão foi considerada válida desde que uma medição objetiva fosse
capaz de ser feita e levar a uma renda razoável em um caso respectivo
o Caso marca uma mudança nos casos e mostra como o tribunal tentará ao
máximo cumprir as intenções do testador no caso de sua morte

o Um "rendimento razoável" foi considerado suficientemente certo

▪ Considerou-se que se considerava possível aos executores determinar o
que é objetivamente considerado "razoável"

▪ "O tribunal está constantemente envolvido em fazer tais avaliações

objetivas do que é razoável e não deve ser dissuadido de fazê-lo
porque as influências subjetivas nunca podem ser totalmente
excluídas. A meu ver, o testador pretendia com ''renda razoável'' o
critério que o tribunal poderia e aplicaria na quantificação do
montante, de modo que a direção no testamento não seja, a meu
ver, derrotada pela incerteza."
Os problemas de certeza do objeto são ainda agravados quando a propriedade faz parte de
um volume mais amplo; Como averiguar a que imóvel se refere? Essencialmente, o objetivo
das regras quanto à certeza do objeto é garantir que os administradores saibam sobre quais
bens o trust produz efeitos.

• O caso da Re London Wine girava em torno de investimentos em vinho e os clientes

recebiam certificados sobre o vinho que haviam comprado, mas não o vinho real; Os
credores alegavam que os respectivos contratos lhes deviam conceder um direito de
propriedade sobre o vinho detido nas caves
o Se se pudesse demonstrar que a sociedade era apenas um depositário do vinho
e que os credores eram beneficiários do vinho, então o seu interesse poderia
ser expresso em termos de propriedade. Tal crédito poderia ser prosseguido
se se pudesse demonstrar aos credores que determinados vinhos tinham sido
segregados da maior parte das existências. Se pudessem ser identificados,
poderiam ser mantidos em confiança para o credor

o Oliver J considerou que os credores só teriam o direito de reivindicar os

créditos de propriedade como beneficiários se cada credor pudesse
demonstrar que as garrafas de vinho específicas e identificáveis tinham sido
segregadas do estoque geral mantido na adega e mantidas separadamente
em sua conta

▪ Se o vinho não tivesse sido segregado dessa forma, não haveria direitos
de propriedade sobre qualquer vinho mantido na adega

▪ Oliver J expressou como "para criar um trust deve ser possível

determinar com certeza não apenas qual é o interesse do
beneficiário, mas a que propriedade ele deve penhorar".
▪ Devido à falta de segregação, não havia confiança
▪ Essa abordagem é chamada de "abordagem ortodoxa"
o Se a sua propriedade faz parte de um volume homogêneo e não pode ser
identificada como sendo de seus interesses proprietários, então nenhuma
confiança será considerada como existindo

Na Re Goldcorp , a empresa atuava para clientes de modo a adquirir ouro e atuava

como depositária do ouro de modo a que os investidores não tivessem acesso
tangível ao ouro

o Poderia estar sujeito a um trust, pois a propriedade poderia ser identificada

separadamente como sua propriedade
o Se pudesse ser identificado como único, só nesses casos poderia ser
considerado como um trust
o Caso manteve e reafirmou o princípio de que a propriedade deve ser
identificada separadamente antes de poder ser mantida em um trust válido

Existe uma distinção potencial entre propriedade que pode ser identificada sem
segregação e propriedade fungível/perecível (açúcar ou líquido) ou intangível
(ações e patentes). Hunter v Moss fornece autoridade para o fato de que dinheiro
e ações não precisam ser segregados para serem objeto de um trust

o O Sr. Moss possui 950 acções da sua própria empresa e, em Setembro de 1986,
foi dito oralmente ao Sr. Hunter que lhe daria 5% da sua participação (50
acções), mas esta doação nunca foi implementada, uma vez que as acções
nunca foram efectivamente transferidas
 o Apesar das formalidades não terem sido cumpridas, ele ainda recebia os
dividendos das ações
o Dillon LJ sentiu que havia uma confiança válida sobre as ações; encontrar um
trust seria um meio de fazer cumprir os termos do contrato de trabalho
entre as partes e também não fazia diferença quanto a quais 50 ações
estavam sujeitas ao trust dado, já que não havia essencialmente nenhuma
diferença entre as ações ordinárias

▪ Achava impossível dizer que não havia nenhuma situação em que a lei
permitisse fideicomisso sobre bens não segregados
o Briggs J afirmou como um trust de massa fungível, como a participação
acionária, não falhará por incerteza quando não houver uma apropriação de
qualquer parte específica da massa para o beneficiário, desde que a própria
massa esteja suficientemente identificada e desde que a parcela
proporcional do beneficiário da massa não seja incerta."

o Poderia haver especificidade do objeto, uma vez que as respectivas ações

nunca haviam sido identificadas ou separadas?

o O Tribunal considerou que tinha sido declarada uma confiança válida e que
podia ser certa para a matéria; Os bens corpóreos, como o vinho e o ouro,
nunca foram idênticos, mas os bens incorpóreos, como as
acções/financiamentos, podiam ser idênticos
o ''desde que as ações fossem da mesma classe e da mesma empresa, não havia
necessidade de segregar as ações antes de criar o trust''
▪ Os testamenteiros teriam sido capazes de resolver qualquer incerteza
quanto à identidade do objeto e, essencialmente, caberia aos
testamenteiros escolher qualquer cinquenta das ações e transferi-las
para o fiduciário

o Este caso é, sem dúvida, uma exceção e um exemplo de quando o tribunal

se afastou do precedente para fazer justiça entre as partes

o Neste caso, as acções eram de uma única classe e de uma única empresa, o
que é possivelmente motivo para a distinguir dos casos acima referidos

o O princípio fundamental do caso acima é que a confiança de parte de uma

massa fungível não falhará por incerteza quando não houver uma
apropriação de qualquer parte específica da massa para o beneficiário,
desde que a própria massa esteja suficientemente identificada e desde que
a parcela proporcional do beneficiário da massa não seja incerta

Depende do objeto para averiguar a exigibilidade do fideicomisso

• Se o objeto fizer parte de algum volume e puder ser separado e individual, eles
devem ser rotulados

• No entanto, se o assunto é dinheiro ou ações, então o acima não é o caso;

Em relação à incerteza atual quanto ao objeto

• Deve-se notar que uma confiança não falhará por incerteza quanto ao assunto
simplesmente por causa da incerteza atual. Desde que os termos sejam suficientes
para identificar o assunto no futuro, uma confiança não falhará.
 3) Certeza dos Objetos/Beneficiários

Os objetos do trust devem ser definidos com um grau de certeza suficiente para permitir
que os fiduciários (ou o tribunal, se não cumprirem) executem o trust de acordo com a
intenção do depositário ou testador

• Deve olhar para ver se as pessoas pretendidas para ter o benefício do imóvel estão
suficientemente certas
Nenhuma confiança expressa pode permanecer onde há indefinição sobre em favor de
quem ela foi criada; alguém deve ser capaz de ir ao tribunal para fazer valer a confiança.
Um beneficiário tem direito sobre o imóvel e, portanto, é imprescindível saber quem são

• Efeito é que a fideicomisso falha e o imóvel resultaria em retorno ao patrimônio do

assentador no advento da não identificação do beneficiário

• A principal distinção em relação aos trusts é entre um trust fixo/discricionário/nu

1) Fixo é onde o imóvel e os beneficiários são fixos; Tudo o que o síndico tem
que fazer é pegar o dinheiro e dividi-lo entre os beneficiários e não há mais
nada a ser decidido

2) Um trust discricionário é quando a instrução é imperativa, portanto,

obrigando a pessoa que recebeu o bem a agir, mas ainda assim tem um
elemento de discricionariedade sobre como pode agir.

3) Um fundo fiduciário nu é essencialmente quando há uma quantia fixa de

dinheiro e um único beneficiário

• As regras para decidir se o beneficiário tem certeza ou não são diferentes

dependendo do tipo de confiança

É uma confiança ou um poder?

Identifique o que a pessoa pretendia criar em termos de sua outorga de uma determinada
capacidade/liberdade a um síndico.

Deve ser perguntado o que foi pretendido pelo testador

Ela impôs uma obrigação imperativa? Se sim, é uma confiança

• Os trusts impõem obrigações a um administrador fiduciário que são obrigados a

cumprir em obediência aos termos desse trust

o Ao abrigo de um fundo fiduciário, o beneficiário adquire direitos de

propriedade sobre a propriedade fiduciária

• O fiduciário deve obrigações fiduciárias ao beneficiário além do trust

Se a instrução simplesmente deixar a opção de exercer direitos, isso equivalerá a um

poder:

• Os poderes não criam direitos de propriedade, mas impõem obrigações; Existem

dois tipos

• Se o poder foi dado a um administrador fiduciário ou a alguém com quem há uma

relação fiduciária, então será um poder fiduciário
o O síndico terá, no entanto, de agir de forma justificada
 • Os poderes fiduciários dão ao detentor do poder a capacidade de fazer um ato,
mas não exigem que o detentor do poder faça nada; deve agir de boa-fé
o Dá ao detentor do poder a capacidade de fazer um ato (como pagar uma certa
quantia a determinada classe de pessoas), mas não exige que o detentor do
ato faça nada

o Fica aquém de uma relação de confiança, mas fornece autoridade para usá-la
de maneira especificada
o Os poderes exercidos por um fiduciário não devem ser feitos de forma
caprichosa

• Um poder pessoal não impõe obrigações fiduciárias ao detentor do poder e,

portanto, tais detentores do poder não estão impedidos de agir irracionalmente;
será um mero poder pessoal

o Um poder pessoal é dado a um indivíduo sem sujeitá-lo a qualquer dever

fiduciário em relação ao exercício desse poder, como iterado em Re Hays
ST

o Um poder seria considerado pessoal se um determinado indivíduo fosse

obrigado a exercer sua discricionariedade, não como um fiduciário;
o Megarry VC em Re Hays ST afirmou também como uma pessoa que detém um
poder pessoal não pode tê-lo invalidado com base na incerteza dos objetos

o Em Re Wright foi novamente dito que uma pessoa que detém um poder
pessoal "tem o direito de preferir um objeto a outro por qualquer motivo
que lhe aprouver, e por mais caprichosamente que exerça o poder que o
tribunal o defenderá".
o Os testes são diferentes dependendo do tipo de potência que foi dada
Em algumas ocasiões, no entanto, a pessoa não terá deixado nem um trust nem poder, mas
a pessoa que recebeu o imóvel pode tê-lo recebido em uma base de confiança.
Dependendo do que o testador pretendia criar o teste variará:

• Será que eles pretendiam criar um trust, um poder, ou simplesmente pretendiam

doar a propriedade de forma absoluta?

• Settlor deve identificar os beneficiários com um certo grau de precisão; a confiança

falhará e a propriedade resultará de volta ao settlor ou testador no advento de uma
falta de certeza.

• Os trusts fixos não fornecem discricionariedade quanto ao uso da propriedade

• Um trust discricionário fornece uma obrigação (de acordo com um trust), mas é
permitida discricionariedade quanto a quem pode se beneficiar do trust

Podemos resumir rapidamente os requisitos quanto à certeza de objetos para

diferentes categorias como:

• Para os fundos fiduciários fixos, será necessário elaborar uma lista completa de
todos os beneficiários

• Para os trustes discricionários e poderes fiduciários, será necessário que a pessoa

que pretende ser a beneficiária demonstre que não é/é membro da classe de
 beneficiários

• Quanto aos poderes pessoais, geralmente se sustenta que a incerteza dos objetos
não invalidará a confiança devido à falta de imposição de obrigações fiduciárias ao
titular do poder

Mero poder
Teste postulante: deve averiguar se uma pessoa está ou não dentro da classe estabelecida
pelo settlor/testador e cabe a ela prová-lo

• Os administradores devem ser capazes de dizer com certeza se a pessoa que se

apresenta se enquadra ou não nessa categoria/classe

Um mero poder concedido a um administrador fiduciário não é uma obrigação fiduciária,

mas uma outorga ao detentor do poder da capacidade de exercer o poder sem ser obrigado
a fazê-lo:

• Diz respeito a um "poder de nomeação", no sentido de que, embora possa não haver
uma obrigação, o titular do poder tem a capacidade de exercer esse determinado
poder

Nesses casos, não há obrigação de o síndico distribuir entre os objetos e deve

apenas considerar o exercício do poder

• Quando uma pessoa pode usar o poder em vez de ser informada de que deve usar o
poder, isso se refere à ideia de que o

• y não são obrigados a agir

o No entanto, se uma pessoa está agindo como fiduciária, ela não pode agir
caprichosamente em relação ao poder;

No caso do acordo de Re Gestetner, 100.000 libras esterlinas foram dadas aos curadores
para distribuir entre uma determinada classe de pessoas

• Harmon J disse que isso não era incerto, pois era bastante certo se os indivíduos
seriam ou não considerados como objetos e a incerteza sobre exatamente quais
indivíduos se enquadravam na classe não serviria para invalidar o poder

• Dizia-se que quando o síndico recebe permissão para exercer um poder sem uma
obrigação, a única obrigação do síndico é considerar se tal poder deve ou não ser
exercido e se alguém caiu na classe

• Fica aberto ao síndico decidir se quer exercer o poder

• O fato de não poder ser apurado de antemão quem exatamente se enquadrava na

classe não serviria para invalidá-la

Em relação à certeza dos objectos dotados de meros poderes fiduciários, a Câmara dos
Lordes no Acordo da Re Gulbenkian inverteu a exigência de ter de elaborar uma lista
completa de beneficiários:

• O princípio foi estabelecido pela Câmara dos Lordes de que poderia ser dito com
certeza se algum indivíduo era ou não membro daquela classe. Se você puder
mostrar que caiu na classe e desde que possa ser dito definitivamente se alguém
está ou não em uma classe, então a confiança será considerada suficientemente
certa
 • Este caso estabeleceu o teste essencial de certeza para os poderes que recaem
nesta área, na medida em que havia certeza se poderia ser determinado que algum
indivíduo era ou não membro da classe

• Para que uma confiança seja válida, os curadores devem ser capazes de dizer que
''qualquer postulante '' que buscou ser beneficiário ''está ou não dentro da classe''
de objetos

• Lord Upjohn disse que "os curadores, ou o tribunal, devem ser capazes de dizer com
certeza quem está dentro e quem está sem o poder".

o Se houver mesmo uma pessoa com quem os administradores não são capazes
de determinar se eles se enquadram em uma classe de objetos, então a
confiança será inválida

• É vital que tanto os administradores quanto o tribunal estejam em condições de

determinar quem são/não os objetos do poder

• Qualquer incerteza sobre se um postulante hipotético está ou não dentro da classe

dos objetos invalidará o mero poder fiduciário; deve ser capaz de dizer com certeza
que um postulante está ou não dentro da definição da classe; qualquer imprecisão
deixará a confiança vazia

• Ainda mais relaxado do que o teste anterior de "lista completa"

Lord Denning disse anteriormente que, enquanto UMA pessoa puder ser identificada
com certeza, a confiança será válida; Essa abordagem foi reprovada neste caso

Só porque o paradeiro de um objeto é desconhecido e não pode ser determinado não

significa que a validade de um poder seja posta em questão
Megarry VC disse no caso da Re Hays Settlement and Trust que, em relação a um mero
poder, "um administrador não está obrigado a exercê-lo e o tribunal não o obrigará a fazê-
lo. Isso não significa, no entanto, que ele possa simplesmente cruzar as mãos e ignorá-lo,
ele deve de tempos em tempos considerar se deve ou não exercer esse poder e o tribunal
pode orientá-lo a fazer isso."

• Ideia reiterada de Re Gestetner de que o síndico só é obrigado a considerar o

exercício de tal poder

• No entanto, esse requisito acima só existe se eles estiverem agindo como um

fiduciário e, portanto, devem agir com responsabilidade também (ao contrário das
exigências de alguém que exerce um mero poder pessoal)

No Assentamento de Re Manisty , foi perguntado se uma pessoa que estava no âmbito do

poder, pode então exigir que o administrador exerça o poder em seu favor?

• O tribunal não pode forçar alguém a exercer sua discricionariedade, mas se eles
acreditam que há injustiça, então o tribunal exigirá que eles justifiquem o uso de
sua discricionariedade.

• Um objeto sob um poder não tem os mesmos direitos sobre a propriedade que um
beneficiário tem sob um trust

• No entanto, quando um poder é detido por um fiduciário, então você tem alguns
direitos quanto à regulação do poder por tal fiduciário;
• O capricho é levado em conta
 • Os fatos deste caso consideram o uso do poder que é exercido por qualquer pessoa
no mundo

Confiança fixa
Refere-se a situações em que existe um requisito na disposição fiduciária para que os bens
sejam detidos para um número fixo de beneficiários identificados

• A propriedade é mantida igualmente para uma determinada classe de pessoas e,

portanto, será necessário saber quantas delas existem e quem são antes que o trust
possa ser administrado

• Os administradores não têm discricionariedade sobre como podem agir e são

obrigados a agir da maneira limitada que foi especificada

Um trust fixo refere-se àquele em que os administradores fiduciários são obrigados a

distribuir a propriedade fiduciária aos beneficiários nas proporções identificadas pelo
documento fiduciário. O caso IRC contra Broadway Cottages Trust deixa claro que deve
ser possível identificar quem são todos os beneficiários a partir do momento em que o trust
entra em funcionamento; um teste de "lista completa".

• Este requisito refere-se à noção de que o administrador deve ser capaz de nomear
cada possível beneficiário ou identificar todos os membros da classe apropriada

• Se não for possível elaborar uma lista completa de objetos no momento da

distribuição, a confiança será anulada desde o início

• Mesmo no advento das definições dos objetos, sendo certo se não puder ser provado
quem são os objetos, então o teste da lista completa não será satisfeito

• Dos objetos listados, se nem todos puderem ser apurados, o imóvel será distribuído
entre os que puderem ser apurados e a parte de quem não puder ser apurado
poderá ser paga em juízo

Quando você tiver decidido que uma confiança foi criada

• Administrador não tem discricionariedade

• Para que o fideicomisso tenha certeza, o fiduciário deve ser capaz de determinar,
previamente, todos os potenciais beneficiários devido à necessidade de divisão de
bens entre eles

• Teste quando a confiança é fixa é o teste de verificabilidade individual ; significa

que o tribunal é capaz de elaborar uma lista fixa de todos os potenciais
beneficiários, conforme estabelecido em IRC v Broadway Cottages Trust

• Não importa que possa haver 100 possíveis beneficiários, tudo o que importa é que
você é capaz de listá-los todos, se você não puder a confiança vai falhar

Confiança discricionária
Nesses casos, há uma obrigação por parte dos curadores de fazer uma nomeação quanto ao
beneficiário, mas eles têm um certo grau de discricionariedade sobre quem será
beneficiado.

• Essencialmente, os administradores fiduciários têm uma discricionariedade sobre

quais objetos devem ser beneficiados pela distribuição de bens fiduciários e em que
proporção
 • Uma obrigação imperativa de distribuir (por isso sabemos que é um trust), mas eles
têm discricionariedade sobre quem e em que quantidades distribuem a propriedade

o Palavras imperativas como "deverá"

o Essencialmente, os curadores devem distribuir, mas têm discricionariedade
sobre quem

• O teste para os beneficiários sob este tipo de confiança é o mesmo que para um
trust fixo e, portanto, segue o princípio IRC v Broadway

A principal diferença entre essa confiança e um poder é principalmente que, com um

poder, um partido não é obrigado a agir. Em relação a um trust, você procura uma
linguagem que essencialmente vincule a consciência do síndico e deixe definitivamente
claro que ele deve agir de uma determinada maneira

• O caso do IRC girava em torno de um acordo que era deixado em confiança para a
esposa e os beneficiários dos assentados. Era possível determinar se um indivíduo
era ou não membro de uma classe, mas não elaborar uma lista definitiva; não teve
sucesso em casos relativos a trusts fixos
No caso Morice contra Bishop of Durham , foi dito como o Tribunal deve ser capaz de
administrar/controlar/quitar o trust

• A igualdade é, de fato, equidade, mas não é o que o settlor pretendia ou teria dado
discricionariedade aos administradores

Se todos os administradores de um trust discricionário morrerem, os tribunais deixaram

claro que não podem assumir a discricionariedade e, portanto, historicamente, quando um
trust era de natureza discricionária, uma lista fixa de beneficiários era elaborada e essa
era a única maneira de administrar o trust aos beneficiários identificados

• Devido à necessidade de a confiança ser administrada pelo tribunal em tais

situações, daí a exigência de uma lista fixa

• O tribunal não pode exercer o seu poder discricionário

• Mesmo quando o colono deixou a propriedade para o síndico tratar de forma

discreta, o tribunal ainda exigiu que uma lista completa fosse elaborada para que
eles pudessem lidar com isso na pior das hipóteses

• Embora esse raciocínio forneça certeza para uma confiança, ele não confirma as
intenções dos assentados: o settlor não queria uma lista/classe fixa de pessoas

Em Mcphail v Doulton (Re Baden's Deed Trusts no1), um trust foi definitivamente criado
devido à natureza convincente das palavras. A Câmara dos Lordes sustentou que uma
escritura criava um trust em oposição a um poder, mas apesar de ser um trust, não falhará
por incerteza de intenção e Lord Wilberforce rejeitou a distinção estreita e artificial entre
trusts discricionários e poderes:

• "... a regra recentemente imposta aos tribunais pelo caso Broadway Cottages deve
ser descartada e que o teste para a validade dos trusts discricionários... deve ser
semelhante ao aceite por esta Assembleia na Re Gulbenkian... para os poderes, a
saber, que a confiança é válida se se pode dizer com certeza que determinado
indivíduo é ou não membro da classe..."
o Reconhecido o problema histórico com a exigência de uma lista fixa
 o Afastava-se, portanto, da exigência anterior de elaboração de uma lista
completa de beneficiários; deve apenas ser possível dizer a qualquer
postulante se o seu caso era ou não suficientemente certo

o Se seria impossível dizer se um indivíduo se enquadra na classe de

beneficiários ou não, então o poder de confiança falha

• Quando o trust for discricionário, o tribunal deve utilizar o mesmo teste para os
beneficiários que os que estão sob um poder; o teste ''é ou não é''. O mesmo critério
aplica-se à Re Gulbenkian , na medida em que os administradores devem poder
olhar para os beneficiários para decidir se estão ou não na classe dos beneficiários
que se pretende beneficiar ao abrigo do trust
o O teste dos poderes e dos trustes discricionários foi, portanto, alinhado entre
si

• Prosseguiu dizendo que uma assimilação do teste de validade não envolve a

assimilação completa de confianças com poderes; distinção clara entre deveres e
obrigações de um administrador com um poder e um trust, mas o teste para a
certeza da intenção para ambos são os mesmos

• Só porque você assimilou os testes, há, no entanto, uma distinção significativa

entre um poder que é autoritário e um poder que é discricionário

• "O tribunal, se for chamado a executar o poder fiduciário, fá-lo-á da forma mais
bem calculada para dar efeito às intenções do testador. Pode fazê-lo nomeando
novos administradores fiduciários, ou autorizando ou orientando pessoas
representativas das categorias de beneficiários a preparar um esquema de
distribuição, ou mesmo, se a base adequada para a distribuição aparecer, por si só,
instruindo os administradores a distribuí-los."
Lord Wilberforce disse em McPhail v Doulton a respeito da certeza, que havia três tipos de
incerteza que se pode encontrar:

a) Incerteza linguística, semântica ou conceitual. Por exemplo, se não for possível

dizer com certeza se os objetos preenchem os critérios. Geralmente em relação a
uma classe de pessoas; Tal tipo de certeza tornará uma disposição nula

o A situação em relação a esta forma de incerteza refere-se a onde os

significados das palavras usadas no trust não são claros, como encapsulado
por Upjohn LJ em Re Sayer

o Não se verificará a incerteza conceitual quando a matéria for suficientemente

certa para o propósito em que foi feita; nesses casos, isso será suficiente

o Geralmente será encontrado em casos em que as palavras podem ser

normalmente familiares, mas vagas no sentido de que serão incapazes de
efeito

o Foi dito em Re Baden que, se as palavras forem consideradas impossíveis de

certeza quanto ao conceito, então a confiança fracassará
b) Incerteza probatória. Talvez referindo-se à dificuldade prática em determinar o
paradeiro de certos objetos. A incerteza probatória não falhará o presente

o Isto coloca a questão de saber se o requerente pode ou não provar que se

enquadra na classe de beneficiários
 o Mesmo que o requerente não possa provar que estava na classe de
beneficiários prevista, isso não invalidará um trust.

o Jenkins LJ in Re Coxen considerou que uma "dificuldade em determinar se

esses eventos (especificados) aconteceram ou não não é necessariamente
fatal para tal validade" de um trust

c) Pode haver casos em que o significado das palavras usadas são claros, mas a
definição é tão vaga que será impossível determinar uma classe; deixará o presente
inexequível. Isso é conhecido como inexequibilidade administrativa, na medida em
que se espera que os administradores trabalhem ininterruptamente devido à
natureza irremediavelmente ampla da classe de objetos pretendida

o Se a natureza do trust for tal que seria impraticável para os administradores

realizar os desejos do settlor, então isso tornaria o trust
administrativamente inviável.

o Para que o trust seja mantido como certo, é necessário que o trust seja
redigido de uma forma que seja possível administrar o trust de forma que o
juiz possa determinar se ele foi administrado corretamente

o Verifica indiscutivelmente a capacidade dos administradores fiduciários para

distribuir o objeto do trust aos beneficiários pretendidos

o Em R v District Auditor ex parte West Yorkshire foi suposto ser estabelecido

um trust para "qualquer ou todos ou alguns dos habitantes de West
Yorkshire" e este foi considerado administrativamente inviável devido ao
tamanho / massa da classe de pessoas. A confiança falhou.

o No caso McPhail contra Doulton , Lord Wilberforce salientou que, quando os

requisitos de um trust são tais que é impossível para os administradores
fiduciários cumprirem as suas obrigações fiduciárias, isso resultará na
invalidação do trust.

o Questão da inexequibilidade administrativa depende se a transferência é

uma confiança de poder, em Re Manistry Lord Templeman disse que ainda
pode ser possível considerar o exercício da nomeação em relação a um
poder que normalmente seria considerado como muito grande; basta ao
síndico considerar o exercício do poder e, assim, não tornar o ônus
administrativamente inviável

o Em casos de confiança, isso será aplicado, mas não será o caso em relação aos
poderes
•
Lord Wilberforce, neste caso, sentiu que o tamanho da classe não era suficiente
para torná-la administrativamente inviável
•
A Câmara dos Lordes, neste caso, enviou o caso de volta aos tribunais menores para
aplicar o novo teste "é ou não é", particularmente para a classe de parentes. A
questão em relação à palavra "parentes" era se ela seria ou não considerada
conceitualmente incerta
O caso de Re Baden (n.º 2) é exactamente o mesmo que McPhail e viu o tribunal de recurso
aplicar o teste do postulante. Isso efetivamente atenuou o teste de McPhail na medida em
que validaria o teste que, sob o teste de McPhail, seria considerado inválido
 •
Perguntou-se se o termo "parentes" poderia satisfazer o teste "é ou não é" aprovado
em McPhail
•
Megaw LJ focou nas palavras de Lord Wilberforce quanto ao teste "é ou não é"

o "Se, pelo menos em relação a um número substancial de objetos, pode-se

dizer com certeza que eles se enquadravam no trust."

o Não se trata da relação fática, trata-se apenas de saber se você pode ou não
PROVAR que se encaixa nos critérios

o O máximo que um síndico poderia dizer era que não havia provas de que uma
pessoa era parente

o Ele sentiu que o teste de verificabilidade individual é satisfatório se puder ser

dito com certeza que eles se enquadram na classe

o Voltando à declaração anterior de Lord Denning em outro caso

o No entanto, deu origem a problemas probatórios em relação à prova de que os
indivíduos são ou não parentes

• Carimbo LJ achava que parentes significavam "parentes próximos legais"

• Sachs LJ é a abordagem preferida

o ''Traçar descendência legal de um ancestral comum''

o Quando os potenciais beneficiários se apresentam e os administradores têm de
decidir se estão dentro ou fora, então trata-se de provas; se você puder
provar que se encaixa nos critérios, então você está dentro, se não, então
você está fora

o Atribuiu um ónus da prova aos beneficiários, em vez de deixar aos

administradores fiduciários a demonstração de que o trust era válido.
Incumbia aos requerentes o ónus de se provarem que se enquadravam nos
critérios de um fundo fiduciário

Os tribunais têm encontrado outras formas de contornar o problema da incerteza

conceitual:

- Os fatos do Will Trust de Re Barlowforam que uma testemunha morreu deixando uma
valiosa coleção de pinturas que ela decidiu que deveria ser vendida sujeita à
condição de que qualquer família/amigos meus fosse autorizado a comprar as
pinturas pelo preço que foram decididas em 1970. No momento em que este
testamento foi lido, sem dúvida que as pinturas valeriam muito mais. "Friends"
normalmente seria considerado conceitualmente incerto

- Browne-Wilkinson J considerou que "em conformidade, na minha opinião, o

resultado adequado neste caso depende de a disposição na cláusula 5 (a) ser
adequadamente considerada como uma série de presentes individuais para
pessoas que respondem à descrição ''amigo'' (caso em que será válido), ou um
presente que exige que toda a classe de amigos seja estabelecida (caso em
que provavelmente falhará).''

- Prosseguiu dizendo que este era um teste mais leve; Enquanto houver uma
pessoa que possa satisfazer o teste, ele será válido. Cabe aos síndicos
 decidir se os aceitam como amigos ou não.

- Em outros casos, como o Re Tuck's Settlement Trusts, foi feito um acordo de que se o
resto de sua linhagem se casasse com uma "esposa aprovada" de "fé judaica", então
eles teriam direito ao dinheiro. Isso é indiscutivelmente conceitualmente incerto.
Sustentou que o rabino-chefe de Londres seria um meio conclusivo de verificar se a
mulher preenchia ou não os critérios, mas a questão era se tal limitação seria válida
e Lord Denning sustentou que essa limitação seria válida e essa confiança estava
sujeita a uma condição precedente

- Considerada não incerta e a cláusula que delegava a matéria a um rabino-

chefe era considerada certa
- No acórdão Re Allen, não importava se o processo não estava sujeito a esse requisito
de certeza absoluta; Testar essa certeza torna-se mais fácil de satisfazer. Testador
deixou sua casa para o filho mais velho se seu sobrinho permanecesse dentro da fé
da Igreja da Inglaterra. Como confiança, isso falharia, mas se fosse um dom, tudo o
que precisa ser feito é a condição satisfeita; teste fica mais fácil

- Desde que possa ser visto em qualquer nível de bom senso. Sir Raymond
Evershed considerou que as palavras eram certas e de uma definição
sensata, pelo que a condição precedente foi considerada válida para efeitos
de defesa de uma confiança

- Essencialmente valida confianças onde havia um número de postulantes

sobre os quais se pode ter certeza; raciocínio usado por Megaw LJ em Re
Baden de que um trust ainda seria considerado válido, apesar de algumas
incertezas potenciais quanto a um número de postulantes, desde que
houvesse um número distinto de beneficiários que pudessem ser
considerados como satisfazendo os termos do poder

- Se puder ser interpretado como uma série de doações sujeitas a uma

condição, então você poderá encontrar (desde que a qualificação possa ser
definida de forma sensata) execução

FORMALIDADES PARA A CRIAÇÃO DE UM TRUST EXPRESSO

Declaração de confiança

A antiga regra emana do caso M'Fadden contra Jenkyns , que deixava claro que, para
que haja uma declaração válida de confiança sobre a propriedade pessoal, nenhuma
formalidade será
normalmente exigida, desde que fique claro que o settlor pretendia criar uma confiança
imediata sobre
a propriedade.

Alguns trusts podem ser criados sem qualquer formalidade, como em Paul v Constance que
mostra como em alguns casos você pode criar informalmente um trust. Trusts de pessoal
(dinheiro, ações, bens móveis) não exigem escrita e uma declaração oral será suficiente

No entanto, em determinadas situações, devem ser respeitadas formalidades específicas e

estas estão previstas na lei; Uma das máximas da equidade é que ela olha para a
substância em oposição à forma:

- Inter vivos: trusts criados na vida de uma pessoa

 - Testamentário: uma pessoa está morta e deixou seus bens em testamento

As formalidades de um trust estão intimamente ligadas à constituição de um

trust.

Na declaração de um trust, as formalidades dependem da natureza do bem envolvido e do

momento em que ele foi feito

Sobre a morte

Se você quiser deixar bens em confiança após sua morte, há formalidades A Seção 9 da Lei
de Testamentos de 1837 prevê que "nenhum testamento será válido a menos que
• É por escrito, e assinado pelo testador, ou por outra pessoa em sua presença e por
sua direção; e

• Parece que o testador pretendia, com sua assinatura, dar efetividade ao

testamento; e
• A assinatura é feita ou reconhecida pelo testador na presença de duas ou mais
testemunhas presentes ao mesmo tempo; e

• Cada testemunha:

o Atesta e assina o testamento ou

o Reconhece a sua assinatura, na presença do testador (mas não

necessariamente na presença de qualquer outra testemunha)''
• Efetivamente, deve ser por escrito, deve ser assinado e deve ser assinado ou
testemunhado por 2 ou mais testemunhas. O não cumprimento significará que o
testamento é inválido

Inter VivosConfiança sobre a terra

A noção básica é a de que, no que respeita aos trusts de terras, quando este tenha sido
declarado oralmente, as formalidades legais não terão sido consideradas satisfeitas e, por
conseguinte, o trust não será exequível pelo beneficiário pretendido

Se você deseja fazer confiança da terra em seu tempo de vida (inter vivos) é regido pela
Seção 53 da Lei de Propriedade de 1925

• (1) b) «Uma declaração de confiança relativa a qualquer terreno ou interesse deve

ser manifestada e comprovada por escrito, assinada por alguém que esteja em
condições de declarar essa confiança ou pela sua vontade;
• (1) c) A disposição de um interesse equitativo ou fideicomisso que subsista no
momento da alienação deve ser feita por escrito.''

É claro que você não pode criar uma confiança de terra em sua vida na ausência de escrita:

• A declaração oral é considerada válida, mas não será executada pelo tribunal até
que seja feita por escrito

• Sempre que pretenda declarar um trust de bens imóveis, deve respeitar o disposto
no artigo 53.º, n.º 1, alínea b), do referido acto e as declarações de confiança
relativas a terrenos devem ser assinadas pela pessoa que declara o fideicomisso

•
trust.
A exigência de escrita serve para evidenciar a intenção do colono de declarar um
Isso é diferente de uma disposição de um interesse equitativo:

• Se alguém quiser dispor de um interesse equitativo, então o artigo 53.º, n.º 1,

alínea c), diz como deve ser por escrito uma disposição de um trust equitativo para
que seja válida ou exequível

Quando você é um proprietário equitativo, 53(1)(c) aplica-se a todas as

propriedades

o Uma vez que você é um beneficiário de terra ou dinheiro e você possui um

interesse equitativo, então deve ser por escrito

o Declaração de confiança não deve ser confundida com uma disposição de bens
que começa com uma obrigação equitativa
• Essas formalidades são impostas para reduzir as chances de erro, fraude e
disposições irrefletidas e precipitadas de bens por testamento
Inter Vivos Confiança sobre a propriedade pessoal

Não são exigidas formalidades para uma declaração de confiança Inter Vivos para bens
pessoais; o acordo oral satisfará os critérios demonstrados no acórdão Paulo contra
Constança

• Um proprietário absoluto de bens pessoais pode declarar-se depositário de tais bens

ou pode declarar que esses bens devem ser detidos por fiduciários em confiança,
sem necessidade de quaisquer formalidades escritas
• Quando você declara um trust em sua vida de propriedade pessoal, isso pode ser
feito informalmente e será válido

• Uma vez que um trust é validamente declarado, ele é inviável

• Este caso demonstrou que, para trustes de pessoalidade, como dinheiro, ações e
bens móveis, a escrita não é necessária; uma declaração oral de confiança é
suficiente
E se a confiança não for expressa?

Se a confiança não for expressa, de acordo com a Seção 53(2) do APL de 1925, "esta seção
não afeta a criação ou operação de trusts resultantes, implícitos ou construtivos".

• Uma vez declarado expressamente um trust, a equidade não permitirá que os

requisitos legais sejam utilizados como instrumentos de fraude e, portanto, poderá
impor um trust em certos casos
A equidade age sobre a consciência das pessoas e, portanto, só porque alguém tem o título
legal de propriedade, se tentar usar a propriedade para si mesmo, a equidade intervirá e
tornará inconcebível para elas confiar em tais direitos legais

Quando os tribunais encontram um trust, isso é chamado de trusts implícitos/construtivos,

mostrando como o tribunal reconhece como nem todos os trusts são feitos de forma
expressa

• Nos casos em que o tribunal encontra um trust, as formalidades são ignoradas

• Os requisitos previstos nas alíneas b) e c) do n.o 1 do artigo 53.o não se aplicam nas
situações em que é o tribunal que constrói o trust
A equidade, sobre a noção de rejeição da fraude através do estatuto, é apoiada no acórdão
Rochefoucauld contra Boustead; Essencialmente, não se verificará que foi formada uma
confiança válida quando não houve uma declaração válida de tal confiança, evitando assim
fraudes.

• Uma fraude surgirá quando um terreno tiver sido transferido sujeito a um

entendimento oral de que deve ser mantido em confiança e, em seguida, a pessoa a
quem foi transferido tentar negar o trust e reivindicar o título absoluto
 A CONSTITUIÇÃO DOS TRUSTS
Um trust válido deve ser "plenamente constituído". Isso exige que o bem objeto
do fideicomisso seja investido no fiduciário. Isso pode ser feito tanto pelo
settlor declarando que manterá o imóvel como fiduciário para o beneficiário, ou o
settlor deve transferir a propriedade fiduciária para os fiduciários. Os requisitos legais para
a transferência dependem do tipo de propriedade: terrenos, ações, direitos autorais ou
bens móveis.

O princípio estabelecido é simplesmente que os beneficiários pretendidos não terão

direitos de propriedade sobre o trust até que este seja constituído:

• Não basta simplesmente declarar um trust, para que ele seja efetivo é necessário
que o título de propriedade tenha sido investido no fiduciário

• Quando se verifica que um trust não foi efetivamente constituído, o direito

desenvolveu-se de modo a que a equidade pudesse intervir e considerá-lo válido

Para que um trust seja eficaz, o depositário não só deve ter a intenção de declarar um
trust sobre bens sobre os quais tinha direitos no momento da declaração do trust, mas é
necessário que a pessoa que deve agir como administrador fiduciário assuma o título legal
do fundo fiduciário; Fazer um trust devidamente constituído

A lei não fará cumprir uma promessa gratuita

A constituição é o momento em que o trust é criado e o título legal pertence à pessoa que
é o síndico; Sem a constituição de um trust, as pessoas não terão direitos exigíveis

• NA LEI , O TRIBUNAL NÃO CUMPRIRÁ UMA PROMESSA GRATUITA

• A PROMETE B QUE LHE DARÁ 1.000 LIBRAS. B NÃO PROMETE NADA NEM DÁ NADA EM
TROCA DA PROMESSA DE A, A LEI NÃO OBRIGARÁ A A CUMPRIR SUA PROMESSA; NÃO
HÁ CONSIDERAÇÃO LEGAL.
Um trust pode ser constituído de 2 maneiras:

1. Se o proprietário absoluto do imóvel se declarar fiduciário. A pessoa que tem o

título legal e benéfico do imóvel pode optar por se declarar detentora do imóvel
em confiança para outra pessoa; eles manterão o título legal da propriedade, mas
não terão mais um interesse benéfico nela, como apontou Richards v Del bridge .
Além disso, o caso Timpson's Executors v Yerbury ilustrou como um trust será
constituído imediatamente em uma situação em que o título da propriedade
fiduciária já está investido no settlor.

2. O proprietário absoluto define quem é o fiduciário e o beneficiário e o objeto é

efetivamente transferido para o fiduciário

O momento em que um título legal é investido em um fiduciário, é o momento em que um

trust será constituído, e uma vez que este é o caso, o settlor não pode recuperar a
propriedade que foi transferida

• Necessidade crucial é realmente vestir/dar o assunto ao síndico

A equidade não ajudará um voluntário, nem aperfeiçoará um dom imperfeito

Os beneficiários serão considerados meros voluntários na ausência de constituição de um

trust; A intenção de criar um fundo que ainda não está totalmente constituído significa que
eles serão voluntários e "a equidade é mantida para não ajudar um voluntário":

• Um voluntário sob um trust é quase como uma pessoa que não deu consideração;
''Equidade não vai ajudar um voluntário''

• Se a coisa prometida for realmente transferida para o donatário, então isso será um
presente

• Embora a declaração possa ser válida, o trust não será exequível ou considerado
como plenamente constituído até que você efetivamente transfira o objeto para os
fiduciários ou se declare como o fiduciário
Em EQUIDADE , diz-se que a promessa de dar sem qualquer promessa em troca é dada
"voluntariamente", e o potencial destinatário será considerado como um "voluntário"

• Se você der/prometer dar algo a alguém, mas nada for dado/prometido em troca,
será uma promessa gratuita inexequível; disse ter feito uma promessa
voluntariamente
O leading case nesta área é Milroy v Lord, e qualquer discussão em relação à constituição
de trusts deve começar com este caso:

• Turner LJ disse que "para tornar um acordo voluntário válido e eficaz, o síndico
deve ter feito tudo, de acordo com a natureza do imóvel que o compõe, que era
necessário ser feito para transferir o imóvel ao fiduciário e tornar o acordo
 vinculativo para ele".

o Necessidade de olhar para o tipo de propriedade que está sendo transferida

no trust

o Tudo deve ser feito, dependendo do tipo de imóvel, pelo síndico para atribuir
o título legal ao síndico. Se for terreno, deve ser feito por escrito, mas no
contexto da transferência de quotas de um para outro, algumas outras
formalidades precisam ser cumpridas; formulário junto com as ações
precisam ser enviados para a empresa que precisa alterar seu registro de
ações
• Ao se olhar para a constituição de confiança, as formalidades baseadas no tipo de
propriedade precisam ser levadas em conta

• Princípios de atribuição de uma vantagem a um donatário

o Poderia dar o imóvel fisicamente ao síndico

o Transferir a propriedade para um administrador
o Declarar-se depositário do imóvel
• Todas as formalidades necessárias também devem ser cumpridas e, até que isso
seja feito, o trust não está totalmente constituído. Note-se, ainda, que o caso
acima deixou claro que, se o cedente pretendia dispor sobre o objeto de forma
particular, então a equidade não sustentará sua intenção aplicando outra forma de
dispor da matéria.

O caso Re Fry reafirmou a decisão proferida no acórdão Milroy/Lord, mas mais

recentemente foi reafirmada no caso Zetal contra Kays

Atenuação da posição estrita exposta no acórdão Milroy/Lord

Os tribunais encontraram, de facto, formas de atenuar a posição estrita, e isso ficou mais
notoriamente demonstrado no caso da Re Rose.

• Foi argumentado pela Receita Federal que o imposto sucessório era devido pelas
ações, já que o registro ocorreu no dia 30 de junho e foi argumentado pelo partido
de Rose que, como ele enviou os formulários em março (um mês antes do prazo e
se a transferência fosse considerada efetiva neste mês, não seria devido imposto
sucessório), esse não era o caso.

• O Tribunal de Recurso considerou que o Sr. Rose tinha feito tudo o que estava ao
seu alcance para se desfazer da propriedade e que não havia nada que pudesse
fazer sobre o atraso da
companhia

o Sustentou que manteve a titularidade legal das ações até junho e por isso foi
administrador fiduciário entre março e junho, mas isso foi temporário e
acidental em decorrência da falha da empresa em registrar os novos
proprietários

• Uma transferência tinha a intenção de ser um presente para sua esposa e a outra
para o cessionário manter a confiança

• Quando entregou os papéis, em março, o tribunal entendeu que era efetivo no

 mesmo mês em que o cedente havia feito tudo o que estava ao seu alcance para
efetivar a transferência até aquela data

• Confiança construtiva temporária, que é um meio de evitar que a conclusão da

doação seja considerada ineficaz

• Evita a dureza, mas o faz de uma maneira que ainda está de acordo com a
ortodoxia da confiança; Se o cedente tiver feito tudo o que pode para efetuar a
transferência, o cedente manterá a propriedade em confiança construtiva para os
cessionários

A decisão acima em Re Rose é importante, pois não mina a regra de Milroy, mas encontra
uma maneira legítima de se expressar através de trusts; não aperfeiçoa um dom
imperfeito, mas o expressa através de uma confiança construtiva

• Ainda assim, há necessidade de alguma forma de expressão que demonstre a

intenção do colono de se rotular como síndico

O caso Choithram International SA contra Pagarani voltou a dizer respeito à nomeação de

administradores. Os fatos foram que o settlor reuniu ao seu lado seu contador, o primeiro
secretário da alta comissão indiana e três curadores como ele queria criar uma fundação
filantrópica da qual o settlor foi o fundador e também foi um dos curadores. Ele assinou
uma escritura e depois declarou verbalmente que desejava doar todo o seu patrimônio e
suas ações de 4 empresas para esta fundação. No entanto, antes de sua morte, nenhum
patrimônio real foi transferido para os administradores e, como a fundação não era uma
empresa, não poderia por si só possuir os ativos. A pergunta feita foi onde o síndico
pretende que outros também sejam fiduciários, então o título do imóvel deve ser
transferido para os outros fiduciários para que ele seja constituído?

• EXECUTA ESCRITURA CRIANDO FUNDAÇÃO FILANTRÓPICA – CHOITHRAM COMO

SETTLOR E CHOITHRAM E OUTRAS SETE PESSOAS NOMEADAS COMO CURADORES

• DECLAROU VERBALMENTE QUE DESEJAVA DAR TODO O PATRIMÔNIO DAS AÇÕES DE

QUATRO EMPRESAS PARA A FUNDAÇÃO

• ELE MORREU SEM NUNCA ASSINAR OS DOCUMENTOS DE TRANSFERÊNCIA

NECESSÁRIOS – NENHUMA TRANSFERÊNCIA REAL DE BENS

• Lord Browne-Wilkinson sentiu que, apesar do settlor descrever sua doação como um
presente, essas palavras só poderiam ser interpretadas como significando que ele
dá aos curadores desta fundação a propriedade.

o "... Embora as palavras sejam aparentemente palavras de dom absoluto, elas

são essencialmente palavras de dom sobre confiança."
Mesmo que as palavras fossem uma declaração válida de um trust, argumentou-se
que o trust ainda não estava totalmente constituído, pois os bens não foram
totalmente transferidos para o fiduciário (como argumentado pelos requerentes),
mas ele próprio era um fiduciário...

o "Em princípio, não pode haver distinção entre o caso em que o doador se
declara único depositário (...) e o caso em que ele se declara um dos
curadores. Em ambos os casos, sua consciência é afetada e seria
inconcebível e contrário aos princípios da equidade permitir que tal doador
retirasse sua dádiva..."

o Pelo próprio fato de ter se declarado síndico, considerou-se constituído; a

titularidade do espólio já lhe era conferida e não importava que o título do
 espólio ainda não tivesse sido investido em outros fiduciários

o "Embora a equidade não ajude um voluntário, ela não se esforçará

oficialmente para derrotar um dom", Lord Browne-Wilkinson;

• Em termos de consciência, se ele ainda estivesse vivo, não lhe teria sido permitido
ficar com as ações, portanto, seguindo esse raciocínio, seria justo permitir que as
ações e o patrimônio fossem transferidos para a fundação
o Sua consciência foi considerada afetada pela confiança assim que foi
declarada, a ponto de que seria inconcebível para ele negá-la

o Se sobrevivesse, teria sido obrigado pelo trust a garantir que o título legal
fosse investido em todos os fiduciários

o O princípio derivado foi essencialmente o de que, desde que um fiduciário

tenha um título sobre a propriedade, então o trust pode ser considerado
constituído

Muitos comentaristas acham que o raciocínio em Choithram já era uma interpretação

generosa para dizer que era uma declaração de confiança, mas Pennington v Waine foi
sentido como tendo ultrapassado a linha de uma maneira significativa:

• A doadora disse ao sobrinho (declaração oral) que queria dar-lhe ações de uma
empresa e queria que ele se tornasse diretor dela. Ambos assinaram o formulário
de transferência de ações que foi entregue ao auditor da empresa, mas o doador
morreu antes que o auditor o entregasse à empresa e não havia menção à
transferência de ações em seu testamento
• A questão era saber se ela tinha feito uma transferência efectiva dos seus bens e
alienado as suas quotas para o sobrinho, visto que a simples transferência do
formulário para o agente não demonstrava que ela tinha feito tudo o que estava ao
seu alcance para efectuar a transferência (de acordo com o princípio da Re Rose )
o Argumentou que ela pretendia uma doação imediata das ações, mas a
propriedade residuária argumentou que, apesar de suas intenções serem
claras, ela não havia feito isso e, portanto, seu presente era considerado
imperfeito e ela não pretendia se tornar uma curadora de Haroldo, ao
contrário de Re Rose , onde ele havia feito tudo o que podia ter. Tudo o que
Ada fez foi preencher um formulário e nenhuma intenção foi demonstrada
Considerou o tribunal de recurso que a disposição de interesse equitativo para
Haroldo estava completa por uma série de razões

o "... Ada pretendia fazer um presente imediato. Conclui-se que teria sido
inconcebível para Ada recordar o presente. Daqui resulta também que teria
sido inconcebível que os seus representantes pessoais se recusassem a
entregar a transferência de acções após a sua morte. Nessas circunstâncias,
a entrega da transferência de ações antes de sua morte era desnecessária
no que diz respeito à perfeição da doação..."

o Não é necessário que o doador tenha feito tudo além do cadastro para
completar a doação

o Clarke LJ sentiu que, desde que em equidade a transferência fosse destinada

a ter efeito imediato (essencialmente uma intenção privada), então a
doação parece estar bem.
 o O sobrinho foi considerado como tendo uma participação equitativa nas
ações, de modo que elas não faziam parte do patrimônio residuário de sua
tia e Arden LJ pegou neste ponto e sustentou que, uma vez que o sobrinho
foi informado da doação das ações e ele tinha sido feito um diretor da
empresa, teria sido inconcebível para sua tia revogar o presente antes de
sua morte.

o Essencialmente dizendo que, ao preencher os formulários e não fazer mais,

Ada está essencialmente se tornando uma administradora

o Teria sido inconcebível para Ada recordar o presente; A pergunta gira em

torno de por que exatamente sua consciência deve ser considerada

• Indiscutivelmente, havia dois objectivos políticos em jogo neste caso:

o Em primeiro lugar, manter a intenção da Ada de transferir as acções

o Em segundo lugar, impedir que Ada ou seu representante pessoal aja de
forma irresponsável, revogando o presente

Diferentes tipos de propriedade Trust

Fundos de terra:
• No processo Richards/Delbridge, o Sr. Richards procurou fazer uma doação de um
contrato de arrendamento e da própria propriedade ao seu neto recém-nascido e
escreveu o seguinte memorando sobre o contrato de arrendamento; "Esta escritura
e tudo o que lhe pertence eu dou a Edward Richards a partir deste momento,
com todas as ações" e dei a escritura à mãe de seu neto para guardar para seu
filho. Questionou-se se ele efetivamente transferiu a escritura para o neto em vida

o As formalidades exigidas não tinham sido cumpridas e a simples inscrição na

escritura não era suficiente para satisfazer os requisitos do artigo 53.º

o Tampouco o contrato de locação havia sido transmitido à mãe como

fiduciária, pois a escritura não incluía com suficiente certeza quem ele
pretendia fazer do fiduciário o imóvel foi considerado como não alienado
em vida e passou a ser tratado no restante de seu patrimônio

o Mostra o que não é suficiente para satisfazer as exigências quanto às

formalidades de transferência de terras

Confianças de Chattells:
• A intenção de transferir bens móveis por si só não será suficiente; não são
necessárias formalidades, mas você tem que dar a eles a coisa ou declarar a si
mesmo ou a outra pessoa para ser o síndico. Em Re Cole , o Sr. Cole comprou uma
casa e reformou-a por uma taxa significativa. Logo ele foi declarado falido, então a
Sra. Cole veio até a casa e tomou posse da casa. Argumentou-se que o imóvel não
era dela para vender e ela argumentou que ele pretendia transferir tudo para ela e
assim ela poderia lidar com isso como quisesse

o As palavras "é tudo seu", por si só, não eram suficientes para aperfeiçoar o
dom dos bens móveis e ela teria que mostrar ação para provar a intenção do
marido de lhe dar as coisas; se ele a tivesse dado fisicamente a ela ou a
colocado em seu nome que demonstrasse uma intenção
 o Ela permaneceu voluntária devido à falta de provisão de algo para apoiar sua
promessa a ela

Trusts de interesses equitativos:

• Isso diz respeito aos direitos benéficos sob um trust. Em Re McArdle , os irmãos e
irmãs do requerente assinaram um documento para reembolsá-lo e à sua esposa
pela arrumação da casa. Todos eles têm um interesse equitativo e estão
procurando transferir parte dele de volta para o requerente.

o "Nós, os beneficiários, concordamos que os executores lhe devolvam do

referido espólio a quantia de £ 488 em liquidação do valor gasto"

o Tribunal disse que se o irmão não tivesse dado nenhuma consideração valiosa
na lei, então na equidade ele era um voluntário

o Promessa de transferência não foi efetivada e os juros não constituídos

Promete liquidar propriedade em um trust no futuro

Se existe um pacto para regularizar bens existentes ou depois adquiridos, mas o
beneficiário pretendido é um voluntário, o beneficiário pretendido pode demandar na
common law, e em caso afirmativo, qual seria a medida de danos?

Sustenta-se que este não é um trust válido no momento da declaração devido à falta de
bens que podem ser mantidos em confiança, no entanto, quando o imóvel for adquirido
pelo síndico e transferido para o fiduciário, ele será constituído e efetivo

• Promessas de liquidar propriedade em um trust no futuro não são exequíveis no

common law, mas Holroyd v Marshall deixa claro que, se a consideração tiver sido
fornecida, então será exequível em equidade como resultado do princípio de que "a
equidade trata como feito o que deve ser feito".

Depende essencialmente de os potenciais beneficiários pretendidos serem

voluntários ou não

• A consideração é relevante, mas há um tipo particular de consideração chamado

consideração matrimonial, segundo o qual o próprio fato de se casar com uma
mulher era considerado uma boa consideração para a mulher liquidar seus bens;
ultrapassado, mas essencialmente um meio de permitir o acesso à propriedade de
uma filha

No caso de Pullan v Koe , a esposa se comprometeu a liquidar nos mesmos trusts (acordo
de casamento) qualquer propriedade no valor de mais de £ 100 que ela adquiriu após o
casamento. Ao receber £ 285 como um presente que foi creditado na conta bancária de seu
marido e parte do qual foi usado para comprar títulos, cujos juros foram creditados na
conta. Sustentou-se que o dinheiro dos títulos se tornou propriedade fiduciária.

• Os curadores não eram considerados voluntários e estavam dentro da ficção da

consideração matrimonial

• Se uma pessoa tiver dado uma consideração valiosa ou "consideração matrimonial"

em troca da promessa de um acordo futuro, o tribunal de equidade obrigará o
settlor a constituir o trust.

Além disso, no Casamento de Re Plumptre, devido ao parente mais próximo não estar
dentro da consideração matrimonial, eles eram considerados voluntários e incapazes de
fazer cumprir o pacto em que o dinheiro do pai de uma esposa era investido
 • Os "parentes mais próximos" estavam fora da "consideração matrimonial" e,
portanto, eram voluntários e, portanto, a promessa de se estabelecer não foi
totalmente constituída.

Constituição fortuita
Outra forma pela qual um trust é constituído é através do título de propriedade do objeto
nos trustees, e Re Bowden deixou claro que, uma vez que o título tenha sido investido nos
trustees, o trust será constituído e efetivo a partir desse ponto e não pode ser revogado.

Em Re Ralli's Will Trusts , um testador tinha seus bens em confiança para sua esposa por
toda a vida e, em seguida, suas duas filhas Helen e Irene absolutamente. Helena fez um
acordo matrimonial através de um acordo para liquidar qualquer propriedade adquirida
mais tarde para os filhos de Irene. Com a morte da viúva e de Helen, o requerente (marido
de Irene) se viu o único depositário do testamento do testador e dos acordos matrimoniais
de Helena.

• O marido de Irene era o curador da WT do Sr. Ralli e parte no acordo de

aliança/casamento de Helena
• Sustentava-se que, quando alguém é feito síndico, torna-se depositário de todos os
bens do síndico

• A confiança do acordo matrimonial foi constituída uma vez que os bens lhe tinham
chegado, embora fosse numa qualidade diferente da sua posição de depositário da
confiança de Ralli.

• Considerou-se que a confiança foi constituída

• É o fato de o título legal pertencer ao fiduciário que constitui o truste, e a razão

pela qual o título legal foi investido no fiduciário é irrelevante. O fato de haver
algum direito de propriedade conferido ao síndico no caso obrigou a realização do
trust

Constituição e direito comum

Se o beneficiário pretendido tiver considerado a promessa, o contrato será executório no
direito comum. A equidade (mas não a common law) também reconhece a consideração do
casamento, enquanto a common law (mas não a equidade) reconhece uma promessa por
escritura sob sigilo – um pacto.

• Se uma pessoa tiver prestado uma contraprestação em troca de uma promessa de

liquidar a propriedade sobre ela no futuro, então ela é exequível por lei (sem
recurso à equidade), pois é uma contnnon v Hartley reafirma essa promessa real
pela qual foi dada consideração e Ca

• Partes de um "pacto" podem processar o common law

• Uma "escritura" é um documento escrito

• Uma promessa que é escrita em uma escritura e assinada pelo prometido nomeado
e selada é um "pacto". O selo é a contrapartida pela promessa.

Exceções
Existem circunstâncias excepcionais em que os voluntários podem dispor de soluções,
directa ou indirectamente:
1. A regra em Forte v Pássaro

o A regra em Strong v Bird trata da perfeição de uma transferência inter-

vivos imperfeita.

▪ Um caso em que uma transferência inter vivos de propriedade é

imperfeita, uma vez que a propriedade em causa não foi
efectivamente transferida para a pessoa em causa.

o Neste caso, um filho e sua esposa tinham sua madrasta morando com eles e
ela lhes pagava aluguel. O enteado queria pedir dinheiro emprestado e ela
emprestou-lhe algum dinheiro na base de que iria retirá-lo da renda que
estava a pagar. Depois de 2 meses ela passou a dizer que não importa e que
ele não tinha que reduzir o aluguel; seu dom é imperfeito. Com a morte da
madrasta, a questão para o tribunal era se a dívida que o enteado
continuava a dever poderia ser considerada como tendo sido libertada
através da sua nomeação como executor do seu património.

Essa regra diz que com o falecimento da madrasta a doação se tornará perfeita
quando o cessionário (enteado) passar a ser nomeado como testamenteiro
do patrimônio. Sustentou que a dívida foi liberada quando recebeu
inventário de seu testamento

o Essencialmente transmite a ideia de que quando o donatário de um dom

prometido obtém o título do dom em outra qualidade, isso será suficiente
para tornar o dom perfeito. Geralmente se aplica (como neste caso) onde o
donatário recebe a doação como testamenteiro

o Como os testamenteiros têm o mesmo direito que o síndico, isso faz sentido
para aliviá-lo de sua dívida, pois ele teria que basicamente pagar a si
mesmo. Decisão expressa em duas fases:

▪ O cessionário torna-se testamenteiro dos bens do cedente e recebe a

titularidade legal dos bens do cedente e, assim, constitui-se a
transferência pretendida

▪ O cedente mostrou uma intenção presente e contínua de fazer a

transferência em vida.

2. Donatio Mortis Causa

o Donatio Mortis Causa é a outra exceção e abrange a situação de um leito de

morte em que não se tem tempo para preencher um formulário. A lei deixa
claro que isso só será aplicável quando a morte for iminente.

o É um dom feito na contemplação da morte.

o Essencialmente quando um doador tentou fazer uma doação em um momento

em que espera morrer, mas o título da propriedade não passou enquanto o
doador está vivo, mas pode passar após sua morte. Quando o bem for
escolhido em ação ou terreno, a morte do doador terá o efeito de que o
título será investido nos representantes pessoais do doador e não no
donatário; Essa doutrina entra em jogo neste momento para obrigar o
representante pessoal a dar efetividade ao título do donatário, apesar de
ser voluntário
 ▪ A propriedade é dada ou supostamente dada/transferida em vida de
alguém que está prestes a morrer

▪ A única razão para a propriedade ser dada é porque você está

morrendo; doação produz efeitos na morte da pessoa

▪ Sem prejuízo da intenção de que a doação só produza efeitos com a

morte do proprietário. Se já recebeu o donatário tem o direito de
guardá-lo, mas se for imperfeito o donatário é compelido a fazer
com que o fiduciário mantenha a doação.

o Três condições devem ser satisfeitas:

a. Deve haver uma clara intenção de doar, mas apenas se o

doador morrer. A doação é, portanto, condicionada à morte e
o doador deve pretender que os bens revertam para eles se
recuperarem

b. Deve ser feita na contemplação (mas não na expectativa

necessária) da morte, pelo que significa que a morte deve ser
iminente. Isso pode ser uma série de razões, como doenças
terminais ou eles embarcarem em uma jornada perigosa

c. O doador deve abrir mão do controle do imóvel e, portanto,

deve haver alguma prova simbólica, se não física, de que
pretendia se afastar do imóvel. A propriedade deve ser
entregue ao donatário, ou deve ser passada a indicação do
título com vistas ao doador desfazer-se do domínio sobre o
imóvel, em vez de se desfazer da sua mera presença física.

▪ Por "desmembramento do domínio" entende-se que o

doador deve se desfazer da capacidade de controlar a
propriedade

▪ No caso dos bens móveis, a mera entrega da chave do

local onde se localiza o imóvel equivaleria a despedir-
se do domínio

▪ O caso Sen contra Headley mostrou que a entrega das

chaves do donatário a uma caixa contendo escrituras
era realizada para permitir que o doador se afastasse
do objeto

o Esta doutrina funciona através da utilização de uma confiança construtiva;

Satisfeitas certas condições, a equidade exige que o representante pessoal
(a quem os bens teriam passado após a morte do doador) a mantenha em
confiança para o donatário.
 OS JUROS E FORMALIDADES BENÉFICOS
Uma vez que você tenha um trust validamente constituído, surge então a questão de como
o beneficiário pode lidar com o
imóvel? Como lidar validamente com tal interesse e
descartá-lo?

Se um beneficiário tiver um interesse equitativo na propriedade fiduciária, se pretender

transferir esse interesse para outra pessoa, deve cumprir os requisitos legais de
formalidade:

• O artigo 53.°, n.° 1, alínea c), do APL de 1925 estabelece que essa alienação de
interesses ou fundos fiduciários equitativos deve ser feita por escrito e assinada
pela pessoa que os está a alienar, ou pelo seu mandatário, autorizado por escrito
ou por vontade própria

o «A disposição de um interesse equitativo ou de uma confiança que subsista no

momento da alienação deve ser assinada por escrito pela pessoa que a
aliena, ou pelo seu mandatário legalmente autorizado por escrito ou por
testamento.»

• No acórdão Vandervell/IRC , já referido, foi afirmado que a lógica subjacente a tal

exigência consiste em impedir transacções orais ocultas em interesses equitativos,
o que prejudicaria aqueles que têm efectivamente direito a esses interesses

• A seção acima deixa claro que a ausência de escrita torna nula a disposição do
interesse equitativo em oposição à inexequível

No processo Pearson/Lehman Brothers Finance SA , Briggs J admitiu que a documentação

electrónica era suficiente para satisfazer o requisito de escrita previsto na secção 53, n.o
1, alínea c),

Muitos dos casos nesta área giram em torno do imposto de selo; a necessidade de escrita
para afectar a transferência de pessoalidade (incluindo o interesse equitativo na pessoal)
deu origem à obrigação de pagar imposto de selo sobre o documento

A natureza do interesse benéfico

Romer LJ disse no caso Timpson's Executors v Yerbury (HM Inspector of Taxes) "Agora o
interesse equitativo na propriedade nas mãos de um fiduciário pode ser alienado pela
pessoa que tem direito a ele em favor de um terceiro de qualquer uma das quatro
maneiras diferentes. O titular (1) pode cedê-lo diretamente ao terceiro; (2) pode orientar
os fiduciários a deterem o imóvel em confiança para o terceiro; (3) pode contratar por
contraprestação valiosa para atribuir-lhe o interesse equitativo; ou (4) pode declarar-se
curador de tal interesse.''

A questão de saber que formalidades são necessárias para dispor do interesse equitativo de
alguém foi levantada no caso Timpson, em que a Sra. Timpson era beneficiária de um trust
nos Estados Unidos e, ao longo dos anos, escreveu aos seus administradores pedindo-lhe
que pagasse quantias em dinheiro aos seus filhos no Reino Unido. Após a sua morte, surgiu
a questão de saber se os administradores tinham de pagar imposto sobre o dinheiro devido
aos seus filhos.
• Disposição refere-se ao movimento de um interesse equitativo. Se um interesse é
equitativo, ele deve sempre ser disposto por escrito para que seja válido.
 • O Tribunal de Recurso considerou que o seu património era responsável pelo
imposto e a questão era saber se as quantias pagas a cada um dos seus filhos eram
pagas a partir dos seus rendimentos ou dos rendimentos da criança; era o interesse
benéfico dela que ela estava dispondo ou era deles que eles estavam prestes a
herdar?

• Entendeu que o interesse equitativo na propriedade nas mãos do fiduciário pode ser
alienado pelo titular a ele a terceiro. Eles podem usar seu interesse benéfico para
descartá-lo de uma das quatro maneiras

• Concluiu que nenhum interesse equitativo na renda passou para os filhos;

consideravam as cartas como mandatos revogáveis que não conferiam direitos às
crianças, pois não haviam fornecido nenhuma consideração. Eram apenas instruções
passíveis de revogação

Essencialmente, a pessoa que tem direito a um interesse equitativo pode, de acordo com o
caso acima, dispor de seu interesse equitativo de uma de quatro maneiras:

1) Atribuí-lo a um terceiro diretamente

2) Orientar os fiduciários a manter o imóvel em confiança de terceiros

3) Contrato por contraprestação valiosa para atribuição de juros

equitativos

4) Declarar-se síndico de outro de tal interesse

Finalidade da Provisão
Prevê-se que as finalidades sejam:

• Promover a certeza

• Responsabilidade do administrador

• Proteger os beneficiários

Âmbito de aplicação da disposição

Em 1959, no casoGrey contra IRC , um avô criou um fundo fiduciário para seus netos que
eram beneficiários do fundo fiduciário. Em 1955, transferiu 18.000 ações para si como
administrador fiduciário, dividindo assim sua propriedade absoluta em termos legais com
seus fiduciários, deixando-o apenas com os juros benéficos. Em seguida, telefona para os
curadores nodia 18 de fevereiro e diz oralmente que a confiança que criou deveria ser
mantida para seus netos. Nodia 25 de março isso foi então colocado por escrito.

• Como a lei exige que essa passagem de valor seja por escrito e é a escrita que atrai
o imposto de selo pela Receita Federal, muita gente evita escrever para fugir do
imposto. A questão era se essa era uma disposição válida.

• (Disposição tem o significado de movimentar um valor; a lei exige que isso seja
feito por escrito para tributá-lo. Muitos desses casos evitam a disposição por
escrito, a fim de evitar o pagamento de impostos)

• Questiona-se se os documentos de 25 março tinham transferido valor legal

de

• De acordo com a alínea c) do n.º 1 do artigo 53.º, só terá sido eliminado no

momento em que for escrito.
 o As instruções orais não estavam de acordo com a seção
o A execução dos documentos pelos síndicos no dia 25 demarço não foi cumprida
e, por isso, foram passíveis de tributo

• O efeito da orientação aos fiduciários para deterem as ações em confiança para os

netos foi o de alienar a participação equitativa existente do colono nas ações e isso
só poderia ser feito por escrito e não oralmente; As disposições eram efectuadas
aquando da execução dos documentos e, por isso, o imposto de selo era devido

• Para evitar esse resultado, ele poderia simplesmente ter declarado a confiança;
ausência de formalidades para a declaração de bens pessoais
O caso acima demonstrou não apenas a finalidade do dispositivo, mas também ilustrou o
que seria o caso quando se orienta os fiduciários a deterem o imóvel em confiança para um
terceiro; Uma forma de contornar as formalidades

Contratos especificamente exequíveis:

Outra maneira de contornar as formalidades é o tribunal construir um trust onde seria

inconcebível permitir que o proprietário legal voltasse atrás em sua palavra uma vez que
um trust tivesse sido declarado; se for uma confiança implícita, resultante ou construtiva,
então não há formalidades. Quando o tribunal constrói um trust, não são exigidas
formalidades; demonstrado em Re Rose.

Oughtred v IRC pergunta quando certas formalidades serão necessárias. Demonstrou que,
se um acordo de transferência de acções é contratual e pode dar origem a uma solução
equitativa de uma execução específica, então a necessidade de formalidades pode não ser
exigida. Ela era beneficiária de 200.000 ações, mas também era a proprietária absoluta de
72.700 ações. A mãe concorda em dar ao filho 72.700 ações, mas ela deve receber 200.000
definitivas resultantes da transferência do que eventualmente será herdado por ele.

• Para evitar a responsabilidade fiscal sobre o seu património após a sua morte,
celebrou um esquema de elisão fiscal que a obrigou oralmente a acordar com o seu
filho que iria transferir outras acções para ele que detinha em absoluto troca de o
seu filho libertar a sua participação remanescente nas acções detidas em confiança

• Se este acordo foi considerado como uma disposição, então ele deve ser tributado
e, se não, então os interesses benéficos nessas ações foram transferidos para sua
mãe oralmente?

• Embora a Câmara dos Lordes tenha considerado que havia uma disposição que só
poderia ser efetivada por escrito

• No entanto, argumentou-se que o artigo 53.º, n.º 1, alínea c), não se aplicava
porque o acordo oral feito anteriormente tinha criado uma confiança construtiva do
seu interesse equitativo nas ações e, portanto, o acordo era especificamente
exequível em equidade

• Sustentou o Visconde Radcliffe (em dissidência) que quando mãe e filho fizeram um
contrato para trocar seus interesses reversos, este era um contrato para transferir
juros equitativos para sua mãe; não voluntários, pois ambos haviam prestado
consideração

• Como eles haviam celebrado um contrato, o tribunal deveria realizá-lo

especificamente em equidade devido à natureza única das ações

• Se se puder ver que a equidade "considerará como feito o que deve ser feito", então
será exequível, e Pedro é considerado um depositário construtivo dessas ações para
 sua mãe.

• Não há necessidade de escrita. No entanto, o tribunal não encontrou esse

resultado, mas o Visconde Radcliffe deu bons argumentos para apoiá-lo

• Quando surgir um teste construtivo como resultado do n.º 2 do artigo 53.º,

considera-se que o interesse equitativo foi aprovado: Regime legítimo de elisão
fiscal

A opinião divergente do Visconde Radcliffe no processo acima referido foi posteriormente

favorecida não só no acórdão Re Hobbs Settlement , mas também no processo
Neville/Wilson , em que o tribunal de recurso esclareceu a relação entre o artigo 53.º, n.º
1, alínea c), e o artigo 53.º, n.º 2

• No caso, os indicados que eram diretores da UEL detinham 120 ações da UEL em
confiança para Jen.

o A Jen foi extinta e seus acionistas pagaram todos os passivos pendentes e

concordaram oralmente entre si em alienar os ativos equitativos da empresa
entre os acionistas

o Levantou-se a questão de saber se esta disposição oral transferiu

efectivamente os interesses equitativos para os accionistas, ou deveria ter
sido por escrito? Este acordo abrangeu as 120 ações?
o Considerou-se que a opinião de Lord Radcliffe no processo Oughtred contra
IRC era "inquestionavelmente correcta".

• Neste caso, os accionistas de uma sociedade tinham celebrado um acordo oral para
a liquidação informal de uma sociedade, parte do qual previa que a participação
equitativa da sociedade nas acções de outra sociedade deveria ser repartida entre
os accionistas
o Decidiu-se que, uma vez que o acordo era especificamente exequível (em
resultado da contraprestação), foi criada uma confiança construtiva das
acções, pelo que não era necessária a escrita

o A opinião do Visconde Radcliffe era válida e a relação entre as duas seções

não era suficientemente clara

▪ Nada na Oughtred foi decidido que impedisse tal conclusão

Os casos acima fornecem uma forma legítima de evitar o artigo 53.º, n.º 1, alínea c). Além
disso, se o tribunal considerar que a pessoa que fez a promessa é um administrador
fiduciário construtivo nos termos do n.º 2 do artigo 53.º, não é necessário escrever

Transmissão do Patrimônio Jurídico por um Síndico:

A saga de Vandervell girava em torno de Vandervell doando grandes quantias de dinheiro
para uma faculdade para financiar a farmacologia.

• Os proprietários legais das acções eram o banco e Vandervell é o único beneficiário

• Ele ordenou oralmente que o banco (trustees) transferisse 100.000 ações de sua
empresa para o colégio real de cirurgiões; buscando uma disposição

• A transferência das ações estava sujeita a uma opção que era o direito legal de
recomprar as ações. Tal opção era detida pela sociedade fiduciária Vandervell e
tem o direito de exercer a opção de recomprar a totalidade das acções que foram
 transferidas para o colégio uma vez declarados dividendos suficientes e estes terem
recebido de volta o seu dinheiro

• O banco (trustees) fez essa transferência entre 1958 e 1960 e o IRC alegou então
que ele era responsável pelo imposto pelos dividendos pagos sobre as ações, pois
alegavam que ele não havia se livrado dos juros equitativos que possuía, de modo
que os dividendos continuavam a fazer parte de seus rendimentos e, portanto,
eram passíveis de imposto.

• A Câmara dos Lordes considerou que o artigo 53.º, n.º 1, alínea c), só se aplicava
aos casos em que o interesse equitativo na propriedade tinha sido alienado
independentemente do interesse legal na propriedade. Tribunal disse que, quando
determinou aos administradores fiduciários que transferissem as ações, tal
transferência era de titularidade legal e equitativa; Durante os anos em que foram
declarados dividendos, o Colégio tinha título legal e equitativo e era
temporariamente o proprietário absoluto das ações.
o 53(1)(c) só se aplica quando você está movendo o interesse equitativo sozinho
o Como neste caso ele moveu tanto o título legal quanto o equitativo, a seção
não se aplicaria e suas instruções não seriam uma disposição devido a esse
fato

• A opção dada à sociedade fiduciária por M. Vandervell não foi dada com clareza,
uma vez que este não indicou explicitamente qual o fundo fiduciário que pretendia
que a sociedade detivesse. Pela falta das 3 certezas, os juros benéficos reverteram
para o Sr. Vandervell, tornando-o responsável pelo imposto

o Tribunal disse que se não fosse a Receita Federal, ele estaria vivo (!)
• Uma vez que o título legal passou com o título equitativo, não se enquadrava no
âmbito de aplicação do artigo 53.º, n.º 1, alínea c)

o Os juros equitativos tinham decorrido durante um certo período de tempo,

mas depois reverteram para M. Vandervell, tornando-o sujeito ao
pagamento de sobretaxas

o Devido ao facto de a Vandervell Trustees Ltd deter a opção sobre um fundo

fiduciário resultante para M. Vandervell, considerou-se que mantinha uma
participação equitativa nas acções
O caso Grey contra IRC distinguiu-se aqui porque, nesse caso, o título legal tinha
permanecido com o administrador fiduciário e o beneficiário estava apenas a tratar do
interesse equitativo. No caso, porém, o beneficiário determinou ao banco fiduciário que se
desfizesse tanto do juro legal quanto do equitativo, resultando na destruição deste último.

A maneira pela qual você pode transferir um interesse benéfico sem a necessidade de
escrever é fazendo-o absolutamente

Declaração de confiança com consentimento do beneficiário efetivo:

O caso dos Trust de Re Vandervell (n.º 2) analisa um período de tempo diferente dos
primeiros litígios, e a sociedade fiduciária escreveu ao RI que tinha o título legal, mas que
o detinha para o fundo infantil. Argumentou que esta era uma declaração válida de
confiança para as crianças. Em 1967, o Sr. Vandervell fez o seu testamento e estava
prestes a casar-se com o seu assistente pessoal; não fez nenhuma provisão para seus filhos
e declarou expressamente que a razão pela qual ele não estava fazendo nenhuma provisão
era porque ele já havia criado um fundo fiduciário para eles. 6 semanas depois de ter feito
o seu testamento e o seu casamento, morreu.

• Empresa fiduciária usa £ 5.000 do fundo Vandervellchildrens para recomprar a

opção

• Me Vandervell argumentou que, desde a data da recompra, as ações eram detidas

por uma empresa fiduciária para o fundo infantil

• Os curadores escreveram à Inland Revenue em 1961 nesse sentido

• Em 1965, o Sr. Vandervell assina uma escritura por escrito transferindo sua
participação – se alguma restava – nas referidas ações para o fundo infantil

• Também em 1965, Vandervell devia imposto sobre todos os dividendos pagos entre
1961 (após o exercício da opção) até 1965 (quando a escritura escrita foi
finalmente executada) – a opção tinha resultado de volta para ele e ele não
efetivamente se desfez dela até 1965 (quando colocada por escrito)
Em 1967 – por ocasião de seu casamento – fez um testamento, nenhuma provisão
para seus filhos – ele acreditava que eles estavam previstos no fundo dos filhos

• 6 semanas depois morreu, em 10 de marçode 1967

• As ações retornaram ao Sr. Vandervell entre 1961 e 1965?

• Ele tinha que pagar sobretaxa?

• As ações foram mantidas para os filhos durante esse período?

• A nova Sra. Vandervell alega que as ações resultaram de volta para o Sr. Vandervell
durante o referido período – o espólio pagará sobretaxa e ficará com o resto!
Duas questões deveriam ser decididas no caso:

1) As ações resultaram para o Sr. Vandervell entre os períodos para que ele fosse
obrigado a pagar os dividendos fiscais? Ou estavam sendo mantidos pela empresa
fiduciária?

2) A Receita Federal estava correta e as crianças não receberiam nada?

Megarry J considerou, em primeira instância, que a opção era manter a confiança

resultante para Vandervell em oposição aos filhos. Os executores argumentaram que sua
intenção era infrutífera; tinha interesse equitativo e este recorreu a ele e ele não se
desfez disso até 1965
•
No tribunal de apelação, no entanto, Lord Denning disse que uma confiança
resultante para o assentador, nasce e morre sem qualquer escrita, e passa a existir
sempre que há uma lacuna na propriedade efetiva. Assim que uma lacuna é
preenchida pela criação ou declaração de uma confiança válida, a confiança
resultante chega ao fim. Nesse caso, antes da opção ser exercida havia uma lacuna,
mas como a opção foi exercida e as ações registradas em nome dos fiduciários,
houve um trust válido criado para a liquidação dos filhos.

o ''Exercida a opção, e registradas as ações em nome dos fiduciários, criou-se

um trust válido das ações em favor do assentamento dos filhos. Não sendo
um trust of land, poderia ser feito sem escrever."

o Foi um caso de extinção da confiança resultante que surgiu automaticamente

o Forte indício equitativo de que as ações pertenciam aos filhos:
▪ Evidência de intenção de mantê-lo para as crianças; £ 5 mil foram
retirados do fundo infantil e teria sido injusto que esse dinheiro fosse
retirado se não fossem as crianças

▪ Assim que a opção foi exercida, a empresa escreveu algo ao IR dizendo

que estava segurando para as crianças

▪ Todos os dividendos das ações foram pagos à empresa Vandervell e

estavam sendo mantidos para os filhos

o Usou a ideia de estoppels em que, se Vandervell tivesse vivido, ele não teria
direito ao dinheiro; A equidade não permitiria que tal conduta irresponsável
voltasse atrás em sua intenção
 ▪ Tribunal de justiça o teria impedido de fazê-lo, pois não teria
sido justo ou consionável

▪ A esposa não estaria em melhor posição do que Vandervell para

reivindicar o dinheiro

o Sentiu que fez um presente perfeito para a empresa na forma das ações
o O resultado final é que o assentamento dos filhos foi considerado como os
beneficiários sob o trust criado anteriormente e o espólio não era
responsável pela sobretaxa

▪ A transação envolveu a extinção do trust resultante e a criação de um

novo interesse equitativo sob um trust expresso. Como isso não
envolvia a disposição de um interesse equitativo subsistente, não era
necessário escrever

Outras formas de dispor de um interesse equitativo:

Pode um beneficiário declarar que deseja agora manter o seu interesse equitativo na
confiança de outra pessoa?
•
Sim, mas estão a dispor do interesse equitativo (formalidades exigidas) ou estão a
declarar um novo (sub)trust) (que, dependendo do imóvel em questão, pode não
exigir formalidades)
•
Se você der o seu interesse benéfico, a questão é sempre se é uma declaração de
um novo trust ou é uma disposição? Os requisitos formais são diferentes.

o A disposição só ocorre quando um beneficiário orienta um administrador que a

propriedade é mantida nos mesmos trusts, mas para pessoas diferentes
•
Distinção entre a alienação de um interesse equitativo e a criação de um subfundo
fiduciário que surgirá quando um beneficiário ao abrigo de um fundo fiduciário
existente concordar em deter uma parte desse trust para outro

o Quando a propriedade está sendo mantida em confiança para outra (A) por
uma parte (B), e (A) declara um sub-trust desse interesse equitativo para
outra parte (C), então isso não deve exigir escrita, pois um novo interesse
equitativo é criado para (C) que é diferente do interesse equitativo original
e (B) ainda mantém seu interesse equitativo

▪ Esta pessoa (C) será um subbeneficiário

o Para que um subtrust válido surja em oposição a uma disposição, o
beneficiário original deve manter algum direito sobre o imóvel e
permanecer ativo em sua confiança

▪ Olhe factualmente para o que está acontecendo e, em seguida, olhe

para o imóvel em questão

Contratação com o terceiro para cessão dos juros equitativos:

Note-se que «O contrato de compra e venda ou outra alienação de uma participação num
terreno só pode ser celebrado por escrito», tal como consta do n.º 2 da LP(MP)A de 1989

Declarando um trust de interesse equitativo:

Sobreposição potencial com a secção 53, n.o 1, alínea b), do APL quando a propriedade em
causa for um terreno
•
"Uma declaração de confiança que respeite qualquer terra ou interesse nela deve
ser manifestada e comprovada por algum escrito assinado por alguém que seja
capaz de declarar tal confiança ou por sua vontade."

O beneficiário reservou algum dever? Isso deve fazer alguma diferença?

•
Grange v Wilberforceé um exemplo de disposição e Re Lashmar diz respeito à
criação válida de um subtrust.

Nomeações:

Tal não implica a disposição de um interesse equitativo nos termos da alínea c) do n.º 1 do
artigo 53.º, uma vez que os juros não subsistem no momento da alienação
•
No caso Gold v Hill , o falecido nomeou seu advogado como beneficiário de uma
apólice de seguro de vida, com a intenção de que o advogado usasse o produto da
apólice em benefício do companheiro do falecido.

o Válido apesar de não ser por escrito, pois não haveria juros equitativos
subsistentes até que o produto da apólice se tornasse devido com a morte
do falecido

Negando provimento ao interesse do benefício:

Você pode simplesmente renunciar ao seu interesse equitativo?

Em Re Papradise Motor Co , um padrasto fez uma confissão de ações ao seu enteado,

tornando-o o proprietário equitativo das ações. Ao tomar conhecimento das ações do
padrasto, ele deixou bem claro que não queria reivindicar essas ações. A empresa entrou
em liquidação e as ações se transformaram em dinheiro, momento em que ele disse que
apenas se desfez oralmente de sua participação e tinha direito a ela.
•
Embora uma exoneração de responsabilidade funcione como um meio de se livrar
de um interesse equitativo, ela não é uma disposição e, portanto, pode ser
validamente feita oralmente
•
A manifestação de uma intenção de renegar ou renunciar um interesse será
suficiente e a escrita não será necessária.
•
Confirmou-se que uma exoneração de responsabilidade funcionava por meio de
evitar um interesse equitativo em oposição a uma disposição de um interesse
equitativo
•
O tribunal disse que o que ele fez foi renunciar e evitar sua propriedade equitativa
e isso não era necessário ser feito por escrito
•
Este caso demonstrou que, quando um beneficiário renuncia ao seu interesse, então
isso não precisa ser por escrito, pois o resultado da renúncia é que o interesse
equitativo é destruído em vez de descartado
•
Se a declaração fosse uma disposição das ações, então a escrita seria necessária.
No entanto, o tribunal considerou que uma isenção de responsabilidade era distinta
de uma disposição, e isso era um meio para ele evitar seu interesse equitativo
 O PRINCÍPIO DO BENEFICIÁRIO – PRIVATE PURPOSE TRUSTS – ASSOCIAÇÕES NÃO
CONSTITUÍDAS EM SOCIEDADE

Um outro ingrediente essencial necessário para a criação efetiva de um trust válido é que
deve haver um beneficiário, alguém que
seja capaz de fazer valer o trust.

O Princípio do Beneficiário

Uma vez que os fundos fiduciários privados são constituídos para uma pessoa e não para
um fim, o princípio do beneficiário exige simplesmente que a propriedade seja detida em
confiança para beneficiários ou objetos identificados; necessidade de alguém estar
disponível para fazer valer a confiança
Sir William Grant MR no caso Morice contra Bishop of Durham disse que "todo fundo não
caritativo deve ter um objeto definido. Deve haver alguém a favor de quem o tribunal
possa decretar a execução".
•
Os fundos públicos de caridade estão isentos do princípio do beneficiário, tal como
afirmado no acórdão Morice contra Bishop of Durham. Tratava-se de um presente
ao bispo de Durham como curador, para que ele pudesse aplicá-lo "para tais objetos
de benevolência e liberalidade que ele, a seu critério, pode aprovar".
•
Uma confiança expressa para pessoas deve ter pessoas identificáveis em cujo favor
o tribunal pode decretar a execução
•
Considerado para fins e é um fundo de finalidade privada e fere o princípio do
beneficiário; nulidade por falta de beneficiários identificáveis
•
Considerado que não pode haver confiança para a qual o tribunal não possa assumir
o controle, e toda confiança deve ter um objeto definitivo
 •
É um princípio fundamental da lei dos trusts que os objetos do trust são pessoas e
não propósitos, porque é necessário que haja beneficiários apurados ou
determináveis que possam fazer valer o trust
•
Onde não há nenhuma pessoa que possa vir ao tribunal para fazer valer o propósito,
o senhor disse que não pode haver qualquer confiança sobre a qual o tribunal não
possa assumir o controle; Se o tribunal não puder fazer isso, a confiança fracassará
o Quando os trusts são para fins abstratos, será inválido
•
É uma exigência da lei inglesa de trusts que haja pelo menos um beneficiário em
cujo favor o tribunal possa decretar a execução do trust

É o direito de propriedade do beneficiário sobre a propriedade fiduciária que dá aos

beneficiários o Locus Standi para peticionar ao tribunal se os administradores não
cumprirem as suas funções
O Visconde Simmons disse em Leahy v AG para NSW "Um presente pode ser feito a
pessoas, mas não pode ser feito para um propósito ou um objeto, a menos que o propósito
ou objeto seja caridoso. Para um propósito ou objeto não pode processar, mas se ele for
caridoso, o procurador-geral pode processar para executá-lo''
•
Mostrou como se uma confiança expressa para fins fosse de natureza caritativa,
então ela seria válida
•
Isso não prejudica a lógica da regra normal, na medida em que apenas a AG e a
comissão de caridade são encarregadas do dever de fazer cumprir os fundos de
caridade
•
Um propósito ou objeto não pode processar, mas se for caridoso, a AG pode
processar para executá-lo; importante diferenciar os trusts privados dos públicos. O
tribunal deve primeiro decidir se é um fundo de confiança de pessoas ou
propósitos; Embora este princípio beneficiário opere para invalidar os fundos
fiduciários de finalidade privada, existem exceções e formas concebidas pelos
tribunais para contornar esta regra

Harman J disse em Re Wood que "um dom sobre confiança deve ter uma confiança
cestuique, e não havendo aqui confiança cestuique o dom deve falhar. ''
O princípio do beneficiário sublinha igualmente o princípio agora bem estabelecido de que,
na qualidade de proprietário equitativo, um beneficiário de plena idade e mente sã pode
solicitar ao administrador fiduciário que transmita o título como bem entender, como
demonstrado no caso Saunders contra Vautier. Um fundo de propósito não será capaz de
fazer isso
•
Quando não há beneficiário capaz de fazer valer o trust, a regra é que não há trust
válido

O princípio do beneficiário aplica-se independentemente da utilidade social que possa ser

a finalidade proposta pela confiança? Deveria ser?
•
No ST de Re Astor, pretendia-se criar um trust para "a manutenção do bom
entendimento entre as nações"; nenhuma pessoa habilitada por direito a fazer
valer o trust. Sustentou que a equidade não reconhecerá uma direção para aplicar
a equidade quando ela não foi feita em benefício de pessoas físicas
o Nula porque as finalidades identificadas foram consideradas demasiado
 incertas o "Um tribunal de equidade não reconheceria uma obrigação
equitativa, afetando a renda de grandes fundos nas mãos de fiduciários, uma
direção para aplicá-la em prol de fins não caritativos enunciados de uma
maneira que nenhum tribunal ou departamento poderia controlar ou executar;
portanto, os trusts eram nulos com o fundamento de que não eram trusts em
benefício de indivíduos".
•
Em Re Endacott a propriedade residuária foi dada a uma paróquia com o
"propósito de fornecer algum memorial útil para mim mesmo". Considerou que,
embora existissem algumas excepções ao princípio do beneficiário, este objectivo
era demasiado amplo e incerto e que as excepções existentes não deviam ser
alargadas

o Não caridoso, embora pretendesse ser um "fundo público" e fosse nulo

•
Re Shaw mostrou a regra em ação mais uma vez pela qual sobra algo para
desenvolver um alfabeto de 40 letras. Manter um trust era inválido, pois não tinha
um beneficiário humano

o Considerado não ser um propósito de caridade e o trust foi nulo como um

fundo de propósito nãocaritativo

Quando o propósito é muito abstrato, ele falhará por falta de um beneficiário humano:
•
Um trust que não é para o benefício de beneficiários determináveis é descrito como
sendo um trust para a busca de um propósito abstrato. Os trusts para fins abstratos
são nulos de acordo com a lei inglesa precisamente porque não há nenhum
beneficiário que possa fazer cumprir as obrigações dos fiduciários perante o
tribunal

Objeções aos fundos fiduciários de finalidade privada/princípio

justificador do beneficiário:
Martin observa que no século 19 os tribunais eram autorizados a permitir trusts para fins,
mas os tribunaisno século 20 tomaram um rumo errado. No entanto, ela identificou 4 principais
objeções aos tribunais por não permitir trustes de propósito privado:

Exigibilidade:
•
Ideia de que sem um beneficiário humano para comparecer ao tribunal para fazer
valer o trust, então ele será inválido
•
Os administradores fiduciários são obrigados a distribuir bens fiduciários
•
Não pode ser uma obrigação para os fiduciários, a menos que haja um direito
correlato em alguém para fazer cumprir tal obrigação
•
A falta de um humano para impor a confiança é uma das principais razões para tais
regras existirem

Incerteza:
•
As excepções, no entanto, foram expressas com suficiente certeza
•
Normalmente, a má redação resultará na inexequibilidade da confiança; quando o
objeto é tão vago e incerto, os tribunais não podem impor o trust
Delegação excessiva de poderes testamentários:
•
Com uma confiança de propósito, a ausência de um beneficiário humano significa
que cabe aos administradores determinar como a confiança deve ser aplicada
•
Os desejos dos testadores estão sendo ignorados, pois os curadores terão total
controle; O poder não está mais com a pessoa que escreveu a confiança, mas com o
síndico

Perpetuidade:
•
Refere-se a algo que se prolonga para sempre/muito tempo
•
Gira em torno de noções políticas
•
Enquanto os trusts de caridade estão isentos desta regra e podem durar para
sempre, os trusts privados expressos estão sujeitos a regras específicas em relação
à perpetuidade
•
Política é evitar que bens fiquem amarrados, em uma família, por exemplo, por
muito tempo
•
O objetivo também é evitar que a riqueza fique trancada indefinidamente, caso
contrário, os ricos estarão em posição de controlar seus ativos por muitas gerações
•
Mostrou uma mudança para o livre mercado e a livre circulação de capitais
•
A regra do direito comum em relação à perpetuidade é que "nenhum interesse é
bom a menos que possa ser investido dentro de 21 anos" em um beneficiário; Se isso
não acontecesse, a confiança seria nula para a perpetuidade.

o Essa era a regra até 2009, quando entrou em vigor o artigo 5º da Lei de
Acumulação e Perpétuas, que ampliou o prazo para 125 anos, mesmo que o
instrumento fiduciário especifique um período diferente

o O período geralmente começa quando o instrumento de confiança ou

testamento entra em vigor, mas quando o instrumento de confiança é feito
no exercício de um poder especial de nomeação, o período de perpetuidade
começará quando o instrumento que criou o poder entrar em vigor

Exceções ou "ocasiões em que Homero assentiu":

Ideia de que um trust não pode ser para um propósito, pois o propósito é incapaz de chegar
ao tribunal para aplicá-lo, bem como por várias razões políticas. No entanto, existem
exceções, mas estas estão limitadas a 3 tipos de fundos fiduciários que parecem formar
uma "categoria anômala de exceções". Algumas autoridades mais antigas deram validade a
essas exceções

A seguinte categorização, de casos excepcionais principalmente vitorianos, é o trabalho

colaborativo de acadêmicos, notadamente os professores Morris e Leach, e os juízes. Às
vezes chamados de trusts de obrigação imperfeita em referência ao fato de que a
obrigação do fiduciário de executar o trust é imperfeita, na medida em que o fiduciário
tem permissão para realizar o propósito do trust se ele ou ela deseja fazê-lo, mas não é
obrigado a fazê-lo
•
Martin sente que a linguagem real em alguns desses casos é realmente ampla e
relativamente generosa. Deve ser reiterado que os fundos fiduciários que não são
para fins de caridade falharão, a menos que caiam nessas exceções
1 . Construção ou manutenção de monumentos e sepulturas:

• Os fundos fiduciários para a construção/manutenção de túmulos ou monumentos são

há muito considerados válidos, desde que satisfaçam a regra da perpetuidade;
Pirbright v Salwey mostrou confiança para manter uma sepultura e decorá-la com
fluído foi considerado válido

• Em Re Hooper , um fundo para o cuidado e manutenção de túmulos e monumentos

familiares foi considerado válido apenas por 21 anos (antigo limite sob
perpetuidade)
• Casos permitiram esse propósito, como Trimmer v Danby , onde um túmulo foi
considerado como uma despesa funerária valiosa

• Foi descrito como uma confiança de obrigação imperfeita, pois não há pessoa que
possa ativamente ir ao tribunal e executá-la, mas há uma obrigação de fazer algo
que é imperfeito, pois não há beneficiário para fazê-lo

• Musset v Bingle trust foi deixado para erguer um monumento do primeiro marido
da viúva. A Justiça julgou procedente o pedido. No entanto, um segundo pedido de
£ 200 para a manutenção do monumento foi rejeitado, pois poderia continuar
indefinidamente e, portanto, relacionado à perpetuidade

• Em Re Hooper foi feito pedido para a manutenção dos monumentos e colocação de

uma pedra na parede de uma janela da igreja, tanto quanto o síndico poderia
legalmente fazer. O juiz Mourn achou que tal confiança era capaz de ser válida

• Muitas vezes, nesses casos, os administradores ficam felizes em realizar tal

propósito e, se ele puder ser cumprido dentro do período de perpetuidade, os
argumentos de Gill Martin não seriam ofendidos

2 . Manutenção de animais específicos:

•
Trusts para a manutenção de animais específicos através dos quais um trust é criado
para garantir que o animal seja cuidado
•
Re Dean , o tribunal reconheceu que isso era válido, apesar de os animais não
poderem comparecer ao tribunal para executá-lo. Afirmou genericamente que um
trust sem um beneficiário para executá-lo poderia ser capaz de ser mantido

o A confiança para a manutenção dos cavalos e cães do testador por cinquenta

anos, enquanto eles viveram tanto tempo, era considerada válida, embora
não fosse caridosa e ninguém pudesse impô-la
•
Re Calley foi considerado que vidas se referem e significam vidas humanas
•
Onde o desempenho da confiança era capaz de ser supervisionado, então este caso
de 1849 deslocou a noção de que não era capaz de ser aplicado
•
Onde houver uma maneira de o tribunal obter em torno de 4 objeções, então o
tribunal permitirá fundos de propósito

3 . Ditado das missas privadas:

Trusts para o avanço da religião são trusts válidos

•
Os dizeres das missas a que o público tem direito a assistir serão caritativos.
•
As missas que eram ditas em privado não teriam ganho status de caridade e,
portanto, ficariam sem status de caridade
 •
Enquanto as massas em questão fossem ditas em público, a confiança seria caridosa

o Em Gilmour v Coates um presente para freiras era inválido, pois não era
benéfico para o público. Se um tribunal considerasse isso válido, então o
tribunal essencialmente diria que as orações funcionavam; Grupo de
claustro falhou
•
Casos anteriores sustentavam que o status de caridade poderia ser estendido às
massas. Em Bourne v Kean foi dito que os trustes não seriam mais nulos por certos
motivos, desde que não fossem ilegais e não ofendessem a perpetuidade
•
Dizer de missas privadas é a mais problemática das exceções

Essas categorias serão ampliadas ou aumentadas?

•
Harman J disse em Re Endacott que "esses casos permanecem por si mesmos e não
devem ser aumentados em número, nem de fato seguidos, exceto quando um é
exatamente igual ao outro".
•
A lei, nesses poucos casos excepcionais, deixou claro que não há uma justificativa
forte sobre por que o princípio do beneficiário não se aplicou nesses casos
•
Esses casos anômalos não devem ser aplicados, a menos que a redação seja
exatamente a mesma dos casos mencionados
•
Algumas tendências; se os curadores estão dispostos etc
•
Geralmente descrito como "problemático, anômalo e aberrante"
•
A lei reconhece essa categoria de exceções, mas declarou explicitamente que não
está disposta a estender esse princípio
•
Em grande parte, como síndico estava disposto a assumir o ônus

No ST da Re Astor , foi ainda afirmado que, nos casos em que os fundos fiduciários de
finalidade são considerados válidos em tais casos, a finalidade deve ser descrita com
suficiente certeza

Confiança privada ou de propósito?

Em algum nível, quase todos os trustes de propósito afetarão as pessoas; Embora, à
primeira vista, um trust só pudesse ser em relação a um propósito, no entanto, quando
houver pessoas capazes de impor e manter tal confiança que possa afetá-las, elas seriam
capazes de fazer valer o propósito
•
Quase todos os propósitos indiscutivelmente têm uma pessoa que poderia ser
desenterrada para fazer valer a confiança

Esta abordagem foi adotada pelo tribunal: Por exemplo, no que diz respeito a uma
confiança feita para construir uma piscina, poderia ser interpretada como sendo feita para
o benefício de uma determinada classe de pessoas que poderiam usar a piscina, como os
funcionários;
•
A maneira de interpretar os trustes dessa maneira é atraente quando não se está
vinculado ao propósito e é livre para encerrá-lo
 •
No caso de Re Bowes , foi feito um fundo de 5 mil libras para "plantar árvores para
abrigo" de uma propriedade
o À primeira vista, isso seria uma confiança de propósito. O Tribunal tinha de
responder à questão de saber se se tratava de um fundo fiduciário para fins
puramente privados

o Entendeu-se que se tratava de um fideicomisso em benefício do espólio e das

pessoas que têm direito ao espólio, tendo como resultado final que o
propósito expresso foi interpretado pelo tribunal como sendo apenas o
motivo para a realização da disposição que foi feita para os proprietários do
espólio

o O tribunal reconhecerá as pessoas como tendo legitimidade e elas podem

entrar na Justiça se os curadores não estiverem usando o dinheiro para
plantar árvores para se abrigar. O Tribunal reconhecerá os seres humanos
nessas situações como beneficiários do trust

o Como havia beneficiários humanos identificáveis, a confiança foi autorizada a

ser aplicada.
•
Recentemente, os tribunais avançaram para o modo de pensar acima, como
demonstrado em Re Denley , onde um terreno foi transmitido sujeito à regra de
perpetuidade para um campo esportivo para os funcionários de uma empresa, bem
como o uso de quaisquer outras pessoas que os administradores permitiriam. Esse
vazio era por ser uma confiança de propósito?
o Gough J sustentou que pode haver um trust que beneficia o(s) indivíduo(s),
mas quando ele é tão intangível que não dá locus standi, então o princípio
benéfico se aplicaria para invalidar o trust

▪ Necessidade de algum benefício direto ou indireto

▪ "Quando, portanto, a confiança, embora expressa como um propósito,
é direta ou indiretamente para um indivíduo ou indivíduos, parece-
me que ela está, em geral, fora do erro do princípio do beneficiário."

o Há certos propósitos que são tão abstratos que seria impossível que alguém
viesse a tribunal para aplicá-lo e, em tais situações, o princípio do
beneficiário seria aplicado. No entanto, o juiz entendeu que esse não era o
caso no caso atual e que os indivíduos poderiam executá-lo

o Podemos identificar direta ou indiretamente seres humanos que seriam

reconhecidos pelo tribunal como tendo direitos para fazer valer a
finalidade, então, em tais situações, considerará a confiança como
exequível e fora dos domínios do princípio do beneficiário

Oakley afirma que nos casos em que o caso acima foi aplicado também caiu dentro
do período de perpetuidade; Os trusts só seriam válidos pelo período determinado.

o O que permitiu ao tribunal encontrar o propósito no caso acima foi o fato de o

próprio testador ter dito na confiança que estava dentro dos limites da
perpetuidade; não pode ser usado indefinidamente

Associações não constituídas em sociedade

O princípio básico é que as doações feitas a associações não constituídas em sociedade
devem ser estruturadas corretamente, caso contrário constituirão fundos fiduciários de
propósito inválido
Uma associação não constituída refere-se a uma organização não reconhecida em que é
apenas um grupo de indivíduos que partilham uma preocupação mútua para promover o
seu propósito mútuo; Essas organizações sofrem do princípio do beneficiário. Eles são
essencialmente um clube ou sociedade não comercial:
•
Dificuldade jurídica para essas sociedades deterem propriedade devido à falta de
identidade legal
•
Como juridicamente não é uma pessoa, não pode possuir bens

O que se entende por associação sem sociedade?

•
Uma associação segundo o dicionário Oxford, importante, que não tem
personalidade jurídica distinta da de seus membros individuais
o Um grupo de pessoas unidas por um acordo contratual, mas não é uma pessoa
coletiva separada
o A propriedade deve ser dada a alguém para deter em nome da associação não
constituída
•
Hudson sente que eles existem em algum lugar entre indivíduos e empresas e o fato
de não serem incorporados significa que eles não foram incorporados como uma
empresa, mas é composto por grupos de indivíduos que se reúnem para um
propósito
o Grupo de pessoas que se uniram para formar um clube ou sociedade para
perseguir um propósito comum
o «não constituídos» significa simplesmente que não foram constituídos como
sociedade
•
Lawton LJ define-o no acórdão Conservative contra Burrell como sendo «duas ou
mais pessoas ligadas entre si para um ou mais fins comuns, não sendo fins
comerciais, por empresas mútuas, cada uma com deveres e obrigações mútuas
numa organização que tem regras que identificam em quem recai o controlo da
mesma e dos seus fundos e em que termos e quais podem ser juntadas ou deixadas
à vontade».
o Necessidade de algo que esteja estruturado para que seja eficaz, como uma
constituição, e sem essas características sua associação não será uma
associação não incorporada

o A associação deve não ter fins lucrativos e os seus membros devem estar
ligados por regras identificáveis, tais como a constituição da associação

o O Partido Conservador, neste caso, não era considerado uma associação não
constituída porque consistia em vários componentes diferentes, tais como
partidos eleitorais locais, partidos parlamentares e escritórios centrais que
não estavam contratualmente ligados como uma associação por uma única
constituição
•
Não pode dar algo à própria associação e este problema agrava-se quando se
considera que dar um presente a um indivíduo abrir-lhe-ia o risco de ser usado de
forma contrária à inicialmente prevista
 •
Enquanto os clubes não podem possuir propriedade, os membros podem

Como uma associação não constituída pode receber um presente?

Presente absoluto:
•
Cocks v Manners mostra como um presente poderia ser feito a todos na sociedade
para manter como inquilinos em comum ou condôminos em comum

o O problema é que não há garantia de que o dinheiro será usado como previsto
ou de forma compartilhada; O caso acima é um exemplo de como essa
construção pode ser usada

o Um PRESENTE para as pessoas que são membros da associação na data em que

o presente foi feito
•
O dinheiro pode ser dado como um presente de confiança para os atuais membros
da associação. Em Re Turkington , o dinheiro dado foi para construir um templo
maçônico adequado em Stafford. Os membros da loja eram tanto os curadores
como os beneficiários, pelo que a questão ao tribunal era se tinha sido criado um
trust. Luxmore J sentiu que o presente era um presente absoluto, especialmente
porque eles eram curadores e beneficiários. Fixa a consciência dos envolvidos. Um
pouco melhor, pois cria um fundo provisório, mas ainda não garante o uso do
dinheiro da forma como foi previsto

o Um presente na TRUST para os membros atuais da associação

Dotação:
•
Um fundo patrimonial pretende que o imóvel seja bloqueado no trust para que a
renda derivada do imóvel seja paga aos beneficiários
•
É possível dizer que a confiança vai durar para sempre? Não, a regra da
perpetuidade não permite que isso aconteça. Em Leahy v AG para NSW terra foi
dada a uma ordem mundial de freiras e a confiança pretendia dá-lo aos membros
existentes do pacto, bem como os futuros. Dom falhou para a perpetuidade.

o Pode incluir futuros membros, mas apenas até o ponto em que o propósito
possa ser cumprido dentro do período de perpetuidade

o As referências a «futuros membros» são, por conseguinte, melhor evitadas nos

instrumentos fiduciários, a menos que exista uma disposição clara em
matéria de perpetuidade que especifique o momento em que os futuros
membros deixariam de ter direito à propriedade fiduciária

No acórdão Re Denley , considerou-se que a confiança em benefício dos actuais

membros da associação seria uma confiança válida das pessoas

Modelo contratual:
•
Quando alguém dá algum dinheiro a uma sociedade, então a sociedade como
indivíduos consegue deter o dinheiro, mas não consegue mantê-lo pessoalmente
sujeito ao contrato que eles assinaram ao entrar na sociedade. Porque alguém
concordou contratualmente em cumprir as regras do clube, não tem o direito de
tomar sua parte dele; permite que as pessoas entrem e saiam e isso não afeta o
dinheiro que é mantido em poder do clube, pois ele está sendo mantido sujeito a
uma obrigação contratual de fazer o que o clube disser
•
Foi dito por Cross J no caso Neville Estates v Madden: "Pode ser uma dádiva aos
membros existentes, sujeitos aos seus respectivos direitos contratuais e
responsabilidades uns para com os outros como membros dessa associação. Nesse
caso, um membro não pode cortar a sua parte. Reverterá para os demais sócios por
sua morte ou renúncia, não será agora passível de objeção em razão da
perpetuidade ou incerteza, a menos que haja algo no regulamento da associação
que impeça os sócios de dividir o objeto da doação entre eles com base no fato de
que eles têm direito exclusivo a ela em equidade."
o Essencialmente dizendo que um presente pode ser dado a uma associação
(como definido em Burrell de ter dois ou mais membros perseguindo um
propósito que não está relacionado ao negócio), então as pessoas que se
juntam estão legal e contratualmente vinculadas às regras do clube que
define como exatamente o dinheiro é utilizado

▪ O dinheiro pode ser dado a membros individuais, mas está sujeito às

regras do clube
▪ Ninguém pode fazer o que quiser com o dinheiro e está
contratualmente obrigado a fazer o que dizem as regras do clube

▪ Não vai funcionar se não houver essa constituição ou regras contratuais

no clube
•
O raciocínio acima foi seguido em Will Trusts de Re Recher, onde um presente era
considerado como um legado pela sociedade:
O Brightman J considerou que uma transferência para o clube poderia ser
interpretada como um "acréscimo ao fundo do clube" e que,
consequentemente, caberia ser administrada de acordo com os termos da
constituição contratual do clube, retirando assim a transferência do âmbito
do princípio do beneficiário

o Se você tem um pote de dinheiro, então todo o dinheiro que entra no clube é
colocado no pote, sujeito às regras do clube que estabelecem para que o
dinheiro deve ser usado
o Neste caso, no entanto, a doação falhou, pois a sociedade deixou de existir no
momento em que o testamento foi lido; tudo o que ele disse é Obit, mas
fornece clareza sobre como o dinheiro é mantido.

o Pode ser interpretado como sendo destinado ao benefício dos membros

•
No Will Trusts de Re Lipinski, o tribunal não teve problemas em manter válido um
trust para uma associação não constituída

o O desembargador Oliver entendeu que não havia dúvida quanto à validade da

doação e deu motivos:

o Usou o princípio Denley de beneficiários humanos indiretos, Recher para

doação direta aos membros sujeitos às regras do clube, e Turkington , onde
o capital foi capaz de investido nos membros do clube como curadores e
beneficiários
•
No entanto , no Will Trusts de Re Grant, dizia respeito a um partido constituinte
que não fazia suas próprias regras e estava sujeito a implicações mais amplas
(partido trabalhista). O presente deixado por Grant não poderia ser considerado
 como tendo efeito, pois os membros não eram livres sob sua associação para dispor
dele da maneira que quisessem, já que sua decisão estava sujeita à conferência
executiva nacional e anual

o Fracassaria por perpetuidade, mesmas razões que Leahy

o Não poderia ser aplicado neste caso, pois não tinha características (liberdade
dos membros para fazer regras contratuais etc)

Quando deixa de existir uma associação não constituída?

Quando uma associação não constituída é encerrada, ela pode ter ativos excedentes que
derivam dos membros através do pagamento de assinaturas ou de doações de membros ou
terceiros. Por conseguinte, é fundamental averiguar quando uma associação não
constituída deixa de existir.

No caso da Re William Denby& Sons Ltd , quatro categorias foram reconhecidas pela
Brightman J como justificando a conclusão de que uma associação deixou de existir:
1. De acordo com as regras da associação

2. Por acordo de todas as pessoas interessadas

3. Por despacho do tribunal

4. Passado o substrato sobre o qual se fundava a sociedade, os bens tornam-se

distribuíveis sem qualquer ordem do tribunal
Métodos de distribuição:

Há três consequências possíveis ao determinar o que deve acontecer com os ativos

excedentes:

1. Os bens podem ser devolvidos às pessoas que os forneceram em primeiro lugar

2. Os bens podem ser transferidos para a Coroa com o argumento de que ninguém os
possui – ou seja, eles se tornam Bona Vacant

3. Os bens podem ser transferidos para os sócios no momento da dissolução

O destino do dinheiro na dissolução decorre da forma como se verificou que o dinheiro

tinha sido pago originalmente

Confiança resultante para doadores e membros:

•
Se a doação for dada em "confiança" para um propósito específico e a finalidade
deixar de existir, isso significa que o interesse proprietário na doação "resulta" de
volta ao doador original
•
Segue-se que a pessoa que o deu não se separou e saiu com seu interesse benéfico,
mas apenas o deu para ser usado de uma certa maneira e ainda mantém algum tipo
de interesse nele
•
Uma confiança resultante pode surgir quando a propriedade é mantida em uma
confiança expressa que falha, e nessas circunstâncias a propriedade que foi
mantida na confiança expressa será mantida em uma confiança resultante para o
settlor
•
Se a finalidade deixar de existir ou não puder mais ser cumprida, ela volta para o
doador
•
Essa análise diz que quando o dinheiro é dado para um propósito que não é
cumprido, ele reverte
•
No caso de Re Gillingham , por exemplo, foi feita a pergunta sobre o que
acontecerá com os fundos excedentários

o Harmon J disse que onde os fundos mantidos em confiança não se esgotam,

eles serão revertidos para o doador em um trust resultante. O raciocínio é
que o doador não se desfez de seu dinheiro de forma absoluta, mas apenas
sob a condição de que os propósitos declarados pelo trust fossem levados a
efeito. Feito isso, tudo o que sobrar, ainda lhe pertence.
o Fornece um raciocínio clássico sobre como e por que uma confiança
resultante surge
o É uma forma de confiança implícita dada apenas para ser usada para um
propósito específico
o Funciona bem onde sabemos quem deu o dinheiro, no entanto em situações
em que não sabemos quem deu o quê isso será indiscutivelmente impossível
de colocar em prática
o Limitado a situações em que o doador é identificável
o A teoria da retenção de contratos gira em torno de como eles mantêm,
recebem e gerenciam os fundos
•
Onde o administrador foi omisso sobre como lidar com o excedente, o caso Davies v
Richards ilustra a confusão que surge

o Tratava-se de um fundo de pensões em que os empregadores e os

trabalhadores contribuíam com 50/50.
o Considerou-se que as contribuições patronais eram fiduciárias, na medida em
que disponibilizavam fundos para o pagamento das pensões. Tem o efeito de
que, quando tudo for pago, o dinheiro resultará de volta para eles

o As contribuições dos empregados, no entanto, foram consideradas como bona

vacantia , pois os empregados como um grupo não são análogos a uma
associação não constituída e eles se separaram com seu dinheiro para fora e
para fora. Além disso, havia a dificuldade adicional de cada funcionário ter
direito a quantias diferentes de dinheiro, o que significa que não era
possível para eles dividir o excedente.
o Scott J constatou que a contribuição dos empregadores era mantida sobre a
confiança resultante, enquanto o dinheiro dos empregados era pago Bona
Vacantia
o O que o tribunal diz é que os patrões deram dinheiro com o propósito de
reforçar a previdência e, se isso não acontecer, eles receberão o que
colocaram de volta, mas os empregados colocaram seu dinheiro
absolutamente assim tornando-o Bona Vacantia
•
Além disso, no processo Air Jamaica Ltd contra Charlton, Lord Millett encontrou os
trusts resultantes tanto para o empregador como para o trabalhador e rejeitou a
noção de que só porque uma parte tinha recebido o que negociou não poderia haver
 trusts resultantes

o Os factos diziam igualmente respeito a um fundo de pensões em que os

empregadores e os trabalhadores contribuíam com 50/50

o Tanto os empregadores como os trabalhadores tinham o direito de partilhar o

excedente numa análise de confiança resultante
o Os empregadores seguiram a abordagem de Davies, no entanto, o simples fato
de os funcionários terem recebido sua pensão não impediu a constatação de
uma confiança resultante. Tinham contribuído tanto para o fundo como para
o excedente.
o Considerou que os fundos excedentários resultantes da cessação de um
regime de pensões deveriam ser mantidos na confiança resultante para o
empregador e os trabalhadores que contribuíram para o fundo, na proporção
das suas contribuições e independentemente de qualquer benefício que
tivessem recebido do fundo.

Uma abordagem contratual?

•
Os bens são considerados pertencentes aos sócios no momento da dissolução, de
acordo com seus direitos contratuais de acordo com as regras da associação
•
Se o dinheiro é dado em troca de uma contraprestação, por exemplo, o dinheiro é
arrecadado através do pagamento de assinaturas, um jantar anual ou através de
uma rifa, então este é um contrato e não um trust
•
Uma análise contratual permite uma de duas constatações:

1) As verbas são acrescidas de achados do clube que são detidas por todos os membros
do clube sujeitos às regras do Inter Se, portanto compartilhadas entre os sócios

Os bens detidos como pertencentes aos sócios no momento da dissolução de acordo

com os seus direitos contratuais ao abrigo das regras da associação, podendo tais
regras estabelecer um determinado método de distribuição dos bens aquando da
dissolução e tal método seria vinculativo para os sócios.

• Se nenhuma disposição for feita, haverá um termo implícito no sentido de que o

efeito do excedente deve ser distribuído igualmente entre os membros no momento
da dissolução

• No caso da Re Sick & funeral Society foi dito por Megarry J que "as quantias que
pagam deixam de ser propriedade individual e assim deixam de estar sujeitas a
qualquer conceito de confiança resultante. Em vez disso, eles se tornam
propriedade, por meio dos curadores do clube ou associação, de todos os membros
por enquanto, incluindo eles mesmos."
o Senti que a adesão a um clube é um contrato
o Se houver desilusão, a divisão dos bens deve ocorrer com exclusão de
quaisquer ex-membros
o Quando se trata de uma análise contratual, o dinheiro é detido por todos os
membros de um clube
o Quando o clube deixa de existir, passa a ser seu dinheiro e deve ser dividido
igualmente
 o Distribuição de metade das quotas aos filhos que pagaram metade e da
totalidade das quotas aos que pagaram na totalidade

• Re Bucks Constabulary dizia respeito a uma sociedade para o alívio de viúvas e

órfãos de membros falecidos da Bucks Constabulary. As regras da sociedade eram
omissas quanto ao que deveria acontecer com os fundos excedentes.
o Em 1968, a Bucks Constabulary foi amalgamada com outras polícias vizinhas
que compunham a recém-formada Thames Valley Constabulary.
o Fundo pertencia a todos os membros presentes na data da dissolução
▪ "Os bens devem continuar a ser detidos simplesmente para uso e
benefício dos membros."

o Considerou que, quando a propriedade for detida pelos membros, ela

pertencerá aos membros no momento da dissolução e ninguém mais terá
adquirido quaisquer outros direitos sobre a propriedade, exceto se outros
trusts tiverem sido validamente declarados da propriedade em benefício de
outras pessoas, ou se acordos contratuais tiverem sido celebrados com
outros em relação à propriedade

▪ "A distribuição é baseada na igualdade porque, entre várias pessoas

contratualmente interessadas em um fundo, não há outro método de
distribuição."
2) Doador se separou e recebeu o que pagou, então o excedente vai para Bona
Vacant

Se os doadores do dinheiro não retiverem os juros através de um fundo fiduciário

resultante e se quaisquer direitos contratuais tiverem sido satisfeitos, então quem
detém os fundos excedentários? Se a resposta for ninguém, então os fundos são
reivindicados pela coroa e isso é conhecido como Bona Vacantia

o Se não houver confiança resultante e o tribunal descobrir, por qualquer

motivo, que você recebeu o que pagou, então o dinheiro pode ser
encontrado para não pertencer a ninguém e pode ir para a coroa
• Quando a propriedade for sem dono, será considerada bona vacantia e será
transferida para a coroa

• Uma vez reconhecido que a propriedade não poderia ser detida em sede de
fideicomisso porque os sócios haviam se desfeito de seus direitos de propriedade
sobre o dinheiro pago, o caso Cunnack v Edwards mostrou que, em tal situação,
em que não é possível identificar quem transferiu a propriedade para a associação
e, portanto, após a dissolução da associação, é impossível ser transferido de volta;
Bona Vacantia entra em jogo.
o No caso, todos os membros são falecidos e ninguém fica para pagar. Restou
um excedente de 1.250 libras
o ''como o membro pagou seu dinheiro para a sociedade, então ele se desfez de
todo o interesse nesse dinheiro para sempre''
o O dinheiro vai para a coroa devido à falta de propriedade
• Em Hanchett-Stamford v AG houve uma associação não incorporada e uma pessoa
foi deixada; O tribunal disse que ela tinha direito ao fundo e não recebeu Bona
 Vacant
o Enquanto algum proprietário puder ser estabelecido, os fundos não serão
dados à Coroa

• O caso da Re West Sussex Constabulary adota uma abordagem diferente da Re

Bucks , na medida em que se procura distinguir entre os diferentes meios pelos
quais o dinheiro foi arrecadado para determinar como ele seria distribuído
o 1) assinaturas de membros: os doadores tinham recebido o que negociavam,
os benefícios da adesão, o tribunal seguia Cunnack v Edwards e os subs
eram dados em benefício das viúvas e não dos assinantes

▪ Então, Bona Vacantia

o 2) recibos de entretenimento: os doadores recebiam contraprestações na
forma de prêmios etc, esse dinheiro não ia diretamente para o fundo, pois
os prêmios etc tinham que ser comprados primeiro com o dinheiro
arrecadado. O tribunal pensou que os submarinos poderiam nem ter
contribuído para o excedente e poderiam ter sido usados

▪ Ainda sem dono e assim, Bona Vacant

o 3) caixas de coleta: duvidava do que havia sido dito em Re Gillingham. O
dinheiro seria considerado como tendo sido separado e, portanto, não
haveria confiança resultante.

▪ Bona Vacantia devido à falta de proprietários identificáveis

o 4) Doações e legados: dinheiro dado para um propósito de confiança e
resultará de volta aos doadores ou suas propriedades

▪ A análise de confiança resultante deve ser usada aqui

FUNDOS DE FINALIDADE PÚBLICA - INSTITUIÇÕES DE CARIDADE

Uma grande exceção às regras que impedem que os fundos fiduciários de propósito sejam
válidos é quando o trust não é privado, mas é considerado um trust
de propósito público e, portanto, recebe o status em lei de ser caridoso
e válido

Uma instituição de caridade é uma instituição que é estabelecida exclusivamente para fins
de caridade e está
sujeita à jurisdição do tribunal superior, que tem o efeito de que a caridade deve ser
 estabelecida sob a lei inglesa, mesmo que o propósito de caridade deve ser
cumprido no exterior.

Os propósitos das instituições de caridade foram generalizados e modernizados no caso dos

Comissários para Fins Especiais do Imposto de Renda contra Pemsel por Lord Macnaghten
em 4 categorias:

1. Aliviar a pobreza

2. Educação avançada

3. Religião avançada

4. Caso contrário, beneficie a comunidade

Fundos fiduciários para fins públicos:

•
Trusts considerados de tal valor para a comunidade que recebem tratamento
especial
•
Em Gaudiya v Brahmachary foi dito como os fundos de caridade podem ser
utilmente caracterizados como fundos públicos, uma vez que promovem propósitos
benéficos para a comunidade
•
Não ofendem o princípio do beneficiário pelo fato de serem para a comunidade e
para o bem público
•
São executórias pelo Procurador-Geral da República

Nem todas as instituições de caridade são trusts:

•
Empresa limitada por garantia: Pode ser estruturada como uma empresa, mas os
diretores individuais etc não recebem salários, dividendos ou lucros, pois são uma
instituição de caridade
•
Associação não constituída em sociedade: Associações não constituídas em
sociedade criadas ao abrigo da lei das instituições de caridade de 2006 e que
retiram as instituições de caridade do domínio do direito das sociedades
•
Organização de caridade incorporada

A Lei de Caridade de 2011 e a Comissão de Caridade determinam se um corpo deve se

tornar beneficente:
•
Se algum propósito específico se tornará um propósito de caridade é uma questão
para a comissão, bem como para os tribunais
•
Esta é uma questão importante se um determinado propósito pode ser caridoso para
os fins da lei, uma vez que os fundos de caridade gozam de imensa confiança e
privilégios fiscais; se você deseja criar um propósito para buscar uma reivindicação
de caridade

Qualquer que seja o mecanismo utilizado para realizar um fim caritativo, uma instituição
só pode ser considerada caritativa se estiverem preenchidas três condições:

1) Deve ser estabelecido para um fim que a lei considera como caritativo

2) Os seus objectivos devem beneficiar o público ou uma parte suficiente do público

3) Deve ser total e exclusivamente caritativa

 Privilégios de fundos de caridade

Privilégios de confiança:

• Executada pelo Procurador-Geral da República

• O propósito deve ser simplesmente um "propósito de caridade" e, embora não seja

definido com grande precisão, é um pré-requisito que o propósito seja total e
exclusivamente caritativo.

o Em Chichester v Simpson , os "objectos de caridade ou benevolentes" não

foram considerados exclusivamente caritativos. Benevolente foi
interpretado como sendo muito mais amplo do que caridoso; Dizer caridoso
ou benevolente significava que poderia ser usado para alguns fins que a lei
reconhecia como sendo caritativo

▪ Deve ser uma finalidade reconhecida pela lei como sendo caritativa e
exclusivamente caritativa

• Nas questões das perpetuidades, o tribunal reluta em permitir que o dinheiro seja
amarrado indefinidamente e o dinheiro precisa ser investido em uma pessoa que
possa reclamar o dinheiro; A confiança caritativa, no entanto, pode existir para
sempre sem cair na perpetuidade. Algumas exceções para limitar que eles não
podem investir em um tempo muito remoto no futuro são:

o Regra contra duração perpétua não tem aplicação. Salvo em dois casos,
aplicam-se as regras contra o "afastamento da aquisição"
o Espere para ver a regra diz que o presente não será imediatamente nulo e a
lei nos permitirá esperar para ver se a coisa que acontecerá no futuro
acontece ou não

o As unidades de caridade dominam. Em Christ Hospital v Granger diz que uma

doação de uma caridade para outra ainda será válida mesmo que a segunda
doação ocorra em uma data posterior. Uma vez considerada caridosa, a
regra da perpetuidade é relaxada. Se ela se move de uma instituição de
caridade para outra, não importa se isso leva um período maior do que o
permitido pela perpetuidade

• Quando um fundo de caridade falhar inicialmente ou posteriormente, pode ser

necessário estabelecer um esquema Cy Pres onde a caridade é usada para outro
propósito semelhante. Cy Pres significa tão perto ou tão próximo do propósito de
caridade original
o Em algumas circunstâncias, quando uma doação de caridade falha, em vez de
caducar, a doação pode ser transferida para um propósito de caridade
intimamente relacionado. Esta é, em geral, linguagem grosseira, uma
descrição do princípio de Cy Pres

o O Tribunal pode ser capaz de transmiti-lo para um propósito de caridade já

existente e semelhante
o Vantajoso no sentido de que o criador do trust e os doadores a ele saberão
que, uma vez que o bem tenha sido recebido por esse trust, ele será usado
para fins de caridade, mesmo que o trust particular faisl

• Mostra como a corte tem uma abordagem generosa para fins de caridade
 o A lei considera esses trustes, por serem em benefício do público, muito
importantes
o Ângulo político em que muitas instituições de caridade
apoiam/complementam o trabalho do Estado na prestação de determinados
serviços
• Esta área é agora regida pela parte 6 da lei de caridade de 2011

Privilégios fiscais:

• Uma das principais razões pelas quais os criadores do fundo vão querer que ele seja
caridoso é devido às vantagens fiscais significativas que resultam disso tanto para a
caridade quanto para os doadores a ela

• Isento de imposto sobre renda, aluguel, dividendos e lucros. Também isentos de

imposto sobre as sociedades e de imposto sobre as mais-valias, desde que os
administradores individuais não aufiram lucros
o Incentivo financeiro maciço para que a confiança seja caridosa
o Deve ser encarado como um subsídio direto do Estado; pagamos impostos para
que eles não precisem
o Os tribunais não são cegos ou desconhecem esse privilégio quando são
solicitados a considerar se um determinado trust é para um propósito de
caridade ou não

• Pode recuperar o imposto de taxa básica quando o dinheiro doado sob um pacto

• Isento de imposto sucessório

• Isento de imposto de selo

• Os indivíduos podem beneficiar de «ajuda de dádiva»

• Onde as instituições de caridade negociam – redução do imposto municipal

• No caso Dingle contra Turner , Lord Cross afirmou como os trusts gozam de
privilégios diferentes e, ao decidir se um trust é caridoso, o tribunal está
concedendo-lhe um subsídio anual substancial em nome do contribuinte e isso atrai
privilégios financeiros e apenas certas instituições de caridade devem desfrutar de
privilégios fiscais. Dois elementos para esta área:

o 1) A finalidade deve ser caritativa na acepção da lei

o 2) Mesmo que seja reconhecida como sendo de caridade, o segundo requisito
é que a finalidade proporcione um benefício público. Esse requisito está
diretamente ligado a esses privilégios; Se os contribuintes estão a subsidiar
estas instituições de caridade, então é importante que devolvam ao público

o Questão de saber se uma confiança é tão boa que é merecedora de privilégios

O trust é para fins de caridade?

O Estatuto de Elizabeth/Charitable Uses Act 1601 afirma:

• O alívio de pessoas idosas, impotentes e pobres; a manutenção de soldados e

 marinheiros doentes e mutilados, escolas de ensino, escolas gratuitas e eruditos nas
universidades, a reparação de pontes, portos, refúgios, calçadas, igrejas, margens
e estradas; a educação e a preferência dos órfãos; o socorro, estoque ou
manutenção para casas de correção; o casamento de empregadas pobres; o apoio,
a ajuda e a ajuda de jovens comerciantes, artesãos e pessoas em declínio; o
socorro ou resgate de prisioneiros ou cativos; a ajuda ou facilidade de qualquer
habitante pobre em relação ao pagamento de quinze, a colocação de soldados e
outros impostos''

• Hudson sente que um dos principais propósitos do ato de 1601 era aliviar as
paróquias do fardo de cuidar dos pobres e abriu caminho para fornecer uma
estrutura para assistência filantrópica.

o Foram muitas as questões que preocuparam o Estado em 1601

o Foram reeditados no Mortmain and Charitable Uses Act 1888
No caso dos Comissionados para Fins Especiais do Imposto de Renda contra Pemselas
questões foram divididas em 4 categorias. Na dúvida se a finalidade é caritativa para os
fins da lei. Apresentou 3 serviços específicos e uma quarta categoria ampla englobando fins
benéficos gerais; aceitos como chefes de caridade:

1. Alívio da pobreza
2. Avanço da educação

3. Avanço da religião

4. Qualquer propósito que fosse benéfico para a comunidade

Lord Wilberforce em Scottish Burial Reform Society v Glasgow CC disse que, uma vez que
era uma classificação de conveniência, pode haver propósitos que não se encaixam
perfeitamente com as categorias acima e que a lei da caridade é um assunto comovente
que pode ter evoluído desde 1891. Essas 4 cabeças foram posteriormente interpretadas de
forma bastante ampla e foi dito que elas não deveriam ser lidas como uma lista rígida

Antes da Lei de Caridade 2006/11, um benefício para o público era quase sempre
presumido como existindo sob pobreza, educação e religião. A definição legal exigia um
elemento de benefício público:
•
Entendido como significando que a finalidade deve implicar um benefício tangível
para o público em geral ou uma parcela específica do público
•
Sob as 3 primeiras cabeças, uma vez que o trust foi aceito como sendo para um
propósito de caridade, presumiu-se automaticamente que ele forneceria o
benefício público necessário; foi muitas vezes entrelaçada
A Lei de Caridade de 2006 está agora consolidada na Lei de Caridade de 2011, que
estabelece
requisitos em relação ao significado de fins de caridade e elimina qualquer presunção de
que qualquer
finalidade agora é automaticamente para o benefício do público.

A secção 2 diz respeito ao significado de «finalidade caritativa:

•
(1) para efeitos da lei da Inglaterra e do País de Gales, um fim caritativo é um fim
que
 o a) Abrangidos pelo n.o 1 do artigo S3.o e

o b) Que se destinem ao interesse público (ver secção 4)

▪ Temos agora uma lista mais extensa; 4 cabeças já foram
transformadas em 13

▪ Qualquer propósito que antes da lei de 2006 era considerado um

propósito de caridade continuará a sê-lo, mesmo que não esteja
listado em uma das 13 categorias; Novas cabeças cobrem os tipos de
coisas em detalhes mais explícitos

A seção 4 é a finalidade para o benefício público?

• (2) para determinar se esta exigência está preenchida em relação a tal finalidade,
NÃO se deve presumir que uma finalidade de uma determinada descrição é de
interesse público

o Declaração estatutária que exclui qualquer presunção de que uma finalidade

é de benefício público; Qualquer organização que tente alcançar o estatuto
de caridade tem agora de provar que é para o benefício público
(3) No presente capítulo, qualquer referência ao benefício público é uma referência
ao benefício público, tal como esse termo é entendido para efeitos da lei relativa
às instituições de caridade em Inglaterra e no País de Gales

o Demonstra que qualquer finalidade quanto ao entendimento de benefício

público se dá por referência à lei anterior; Para entender o que significa
benefício público, é preciso olhar para a jurisprudência anterior para ver
como tal conceito foi desenvolvido
• Estatuto afasta presunção de 'benefício público'

o O estatuto, no entanto, não fornece uma definição de benefício público, mas

a seção 17 da parte 2 exige que a orientação seja feita e o ponto de partida
é a jurisprudência existente

o A Lei de Caridade de 2011, Parte 2 s 17, exige que a Comissão de Caridade

emita orientação
Os Chefes da Caridade
Secção 3(1)(a) Prevenção ou alívio da pobreza:

• É um padrão absoluto ou relativo?

o Martin afirma que, se a finalidade do fundo não é suficiente para justificar o

uso de dinheiro público, ele deve justificar o uso de subsidiados mantidos e
dados a uma instituição de caridade?
o Em Re Coulthurst foi afirmado como pobreza é uma palavra de ampla
contribuição. Lord Evershed disse que "pobreza não significa que a miséria
tenha que ir embora".
▪ Ela engloba, mas não se limita à completa miséria
o A comissão de caridade forneceu uma certa definição de pobreza que está de
acordo com os desenvolvimentos e entendimentos modernos. Essa definição
é bastante ampla e generosa. Pobre significa "qualquer pessoa que não
 tenha acesso às coisas normais da vida que a maioria das pessoas considera
como garantidas".

▪ Prevenção da pobreza "impedindo que as pessoas que não são pobres se

tornem pobres. Assim, as organizações que oferecem
aconselhamento financeiro ou de gestão da dívida qualificar-se-iam."
• Poderia incluir agências de gestão da dívida
o Re Drummond dinheiro foi deixado para fornecer contribuição para as
despesas de férias de trabalhadores empregados em um departamento de
fiação de uma fábrica em Yorkshire. Os trabalhadores em causa eram mais
de 500 mulheres que ganhavam menos de 1 libra por semana
▪ O tribunal considerou que eles não eram pobres e o presente falhou
como um propósito de caridade e o tribunal disse que os pobres não
precisam ser pobres no sentido da classe, mas em termos de
trabalho.

• Inferindo a intenção de ajudar os pobres, a partir da linguagem do dom e outras

circunstâncias:
o Em Re Niyazi's Will Trusts, um presente testamentário para construir um
albergue de homens trabalhadores em Chipre foi considerado caridoso por
Megarry J porque "albergue" sugeria acomodações modestas para
trabalhadores de renda relativamente baixa que estavam em necessidade
temporária

o No entanto, compare o caso acima com Re Sanders , onde um fundo para

fornecer "moradias" para a "classe trabalhadora" foi considerado não ser
caridoso porque não havia exigência de ser pobre para se beneficiar dele.

• Não deve beneficiar os ricos:

o Um fundo fiduciário para o alívio da propriedade não deve, mesmo

inadvertidamente, beneficiar as pessoas ricas. Em Re Gwynon , um fundo
que fornecia presentes para meninos em Farnham fracassou, pois não
excluía as pessoas ricas

• Os fundos fiduciários devem aliviar a pobreza:

o No processo Joseph Rowntree Memorial Trust contra AG , que dizia respeito a

traçar uma linha distintiva entre os pobres, considerou-se que a cobrança de
taxas por si só não impede a conclusão de que um propósito é um propósito
de caridade

▪ O fundo desejava construir pequenas casas autônomas para idosos em

contratos de longa duração com 30% de desconto sobre o preço de
mercado. As pessoas que poderiam beneficiar disso também tinham
de poder pagar uma taxa de serviço, mas tinham de necessitar, pelo
menos, desse tipo de alojamento

▪ Mesmo que um dos inquilinos ganhasse na loteria, isso não impediria

que eles perdessem sua acomodação.
▪ No tribunal de apelação, Gibson LJ olhou no preâmbulo em 1601 e
sentiu que as pessoas idosas estavam incluídas e este esquema
satisfaria encontrar status de caridade. Essas pessoas idosas eram
 uma classe caridosa e qualquer benefício que se acumulasse com elas
não derrotaria o propósito de caridade subjacente nesse status. Não
derrotado pelo fato de que as pessoas podem ter que pagar algo para
receber isso.

▪ A cobrança de taxas não é um obstáculo para encontrar um propósito

como sendo de caridade

• Também consta da alínea j) do n.º 1 do artigo 3.º, o alívio dos necessitados em

virtude de dificuldades financeiras ou de outra desvantagem

Artigo 3.º, n.º 1, alínea b) Progressão da educação:

• Avanço da educação, e sob a seção 3(1)(f) temos o avanço das artes, cultura,
patrimônio e ciência

• Não se limitando à educação formal – instrução, avanço cultural, treinamento

industrial e técnico, zoológicos, museus – também abrange a pesquisa

Exemplos da Comissão de Caridade – fundos de prémios educativos, grêmios

estudantis, formação para desempregados, educação física e fora da escola

o Esta rubrica abrange a educação, a formação e a investigação em áreas

específicas de estudo e especialização, bem como uma educação mais ampla
no desenvolvimento de capacidades, competências, aptidões e compreensão
individuais. Como dito pela Comissão de Caridade

• Cobrar taxas não é um obstáculo para encontrar um fundo de caridade, desde que a
escola não seja operada com fins lucrativos
o Os indivíduos não podem ter lucro, pois isso privará a escola privada do status
de caridade. Na Re Girls Public Day School Trust , a empresa se
comprometeu a nunca receber os dividendos, mas o fato de sua constituição
permitir que elas fizessem isso significava que ela estava excluída de ser
uma instituição de caridade. No entanto, em Abbey, Malvern e Wells eles
ganharam status de caridade

• O Incorporated Council for Law Reporting na Inglaterra e no País de Gales teve que
verificar se o conselho poderia ser um propósito de caridade; A publicação era tida
como um benefício para o avanço da educação, apesar do fato de que apenas os
advogados os usariam e estes os facilitariam a ganhar a vida
o Educação não é apenas aquisição de conhecimento e educação, mas também
disseminação (o ato de espalhar algo).
o Os tribunais adotaram um amplo entendimento e abordagem
o Mas podemos dizer que a publicação de relatórios jurídicos é para o público?
Isso, no entanto, não anulou o fato de que era para o propósito e o avanço
da educação.
• No que diz respeito à investigação, é muito provável que aquilo que beneficie a
comunidade seja considerado caritativo.
o No entanto, em Re Shaw v Day o presente não foi caridoso. A ideia de que a
contemplação privada não fosse difundida significaria altamente improvável
que tais pesquisas fossem consideradas caritativas
 ▪ "A pesquisa convocada pelo testador me parece apenas tender para o
aumento do conhecimento público, não há nenhum elemento de
ensino ou educação..." por Harman J

o O caso de Re Hopkins contrasta com o caso acima. O dinheiro foi deixado para
a sociedade Francis Bacon para ser usado na busca de manuscritos que se
acredita terem sido escritos por Francis Bacon, em oposição a Shakespeare.
Esta descoberta de manuscritos seria da mais alta consideração para a
literatura e história e foi considerada por Wilberforce J como um propósito
de caridade.

▪ Mostra uma visão mais ampla e flexível do que o caso acima

▪ Wilberforce J disse que "a pesquisa deve ser de valor educativo para o
pesquisador ou deve ser direcionada de modo a levar a algo que
passe para o armazenamento de material educacional ou de modo a
melhorar a soma do conhecimento comunicável em uma área que a
educação pode abranger – a educação, neste último contexto que se
estende à formação do gosto e da apreciação literária" de um juízo
de valor da confiança aos olhos do tribunal

o Em McGovern v AG Slade LJ discussão sobre pesquisa é interessante

Secção 3, n.º 1, alínea f) Promoção das Artes, da Cultura, do Património ou da Ciência:

• No Re Shakespeare's Memorial Trust, um fundo para estabelecer um teatro para a

obra de Shakespeare foi considerado educativo

• Na Sociedade Coral , Lord Greene rejeitou um significado restrito de propósitos

educacionais. Isso foi invocado em Re Shaws WT , que foi feito para a promoção da
educação dos irlandeses
o Lord Greene disse: "Um corpo de pessoas estabelecido com o propósito de
elevar o estado artístico do país é estabelecido para fins educacionais,
porque a educação do gosto artístico é uma das coisas mais importantes no
desenvolvimento de um ser humano civilizado".

o Mostra uma abordagem generosa que está sendo adotada pelo tribunal

• Re Delius dizia respeito à viúva de um compositor que deixou seu patrimônio para o
avanço dos talentos musicais de seu marido. Os tribunais aceitaram o alto padrão
da obra do compositor e a promoção de sua obra foi de fato caridosa. No entanto,
cogitou-se se a música de um compositor "inadequado" seria tratada da mesma
forma.
o Ao decidir se esse propósito era para o avanço da educação, esse poderia ter
sido apenas mais um juízo valorizado

• Alguns móveis antigos e prata foram deixados por Arthur Watson Hyde no caso
McGovern contra Procurador-Geralpara os trusts nacionais e se eles não quiseram,
ele deixou para seus testadores usarem para fazer um museu. Necessidade de
decidir se esta coleção de pinturas etc era de algum valor para o público e era para
o avanço da educação ou artes etc.
o Para evitar que o tribunal tenha que fazer um juízo de valor aberto, o tribunal
contratou um perito para avaliar a cobrança; considerou que partes da
coleção eram atrozmente ruins e toda a coleção não tinha mérito artístico
 ou educacional

o Ao receber essas provas, foi considerado que não ganhava status de caridade
• Comissários de caridade disseram que essa cabeça cobriria uma ampla gama de
terminologias
o Incluindo a promoção de várias formas de arte a nível nacional/profissional e
local/amador. ''Arte'' deve incluir arte abstrata, conceitual e performática e
arte representacional e figurativa. O avanço do patrimônio incluiria
instituições de caridade para a preservação de terras e edifícios históricos e
também poderia incluir a preservação ou manutenção de tradições. O
avanço da ciência deve incluir pesquisas científicas e instituições de
caridade ligadas a sociedades e instituições acadêmicas.

o Ajuda-nos a vislumbrar o que é viável sob tal cabeça

Secção 3(1)(g) Promoção do desporto amador:

• O esporte em si não é um propósito de caridade, como ficou claro no caso da Re

Nottage
o Em Re Nottage , um fundo fiduciário destinado a fornecer fundos para iates
não era um fundo de caridade e tal prossecução não era reconhecida como
um propósito de caridade
o A prática real de um determinado esporte não é um propósito de caridade e,
historicamente, esta rubrica teria trabalhado com a educação, onde o
esporte estava ligado a uma escola de universidade que era considerada
como educação
o A confiança para a promoção do futebol por si só, por exemplo, não é caridosa
historicamente ou mesmo no presente
o No entanto, em Re Dupree's Trust, o xadrez era considerado mais do que um
mero jogo e, portanto, era considerado um propósito de caridade
▪ Declaração de que uma mera jogada de jogos não era um
propósito de caridade
o Em IRC v McMullen , a Câmara dos Lordes acabou permitindo que um fundo
para o futebol fosse de caridade

▪ Permitiu uma confiança para a promoção da prática desportiva, mas

voltou a reiterar a noção de que a mera prática de jogos não era
caridosa; Unir exercício e habilidade significava a totalidade do
status de caridade garantido

▪ "Enquanto a mera brincadeira não era caridosa; nem necessariamente

educacional, a totalidade do processo de educação consistia em um
equilíbrio entre elementos espirituais, morais, mentais e físicos e não
excluía o prazer no exercício da habilidade" Lord Hailsham

• A Comissão de Caridade NOW reconhece como caridade a promoção da participação

da comunidade em recreação saudável, fornecendo instalações para a prática de
esportes específicos...
o Mesmo sob a lei de 2011, a comissão de caridade observa que a lei não
 considera um esporte específico por si só como caridade, mas eles
reconhecem certas exceções de caridade

o O desporto em questão deve ser capaz de melhorar a saúde física e a aptidão

física
▪ O desporto deve ser capaz de melhorar a saúde e a aptidão da
comunidade e enumerar uma série de desportos que não são capazes
de o fazer

o O clube deve ter uma associação aberta, ou seja, genuinamente disponível

para qualquer pessoa que deseje aproveitá-los
▪ Jogar o jogo em si não é caridoso, mas um fundo que promove a
participação da comunidade em recreação saudável é caridoso e
alguns esportes cairão nesse âmbito
▪ Se você está envolvido na comunidade em recreação física promovendo
recreação física e bem-estar, esses propósitos podem realmente ser
caridosos se
Seção 3(1)(c) Promoção da Religião:

• Esta costumava ser uma das velhas cabeças, mas agora está contida na forma
estatutária

• A jurisprudência se desenvolveu para mostrar tolerância e diversidade para mostrar

se um propósito promove a religião
o Ampla compreensão de como os propósitos podem se encaixar nisso
• Em Neville Estates v Madden mostra como a lei não é para fazer um julgamento
valioso se uma religião é melhor do que outra, mas presume que seguir alguma fé é
melhor do que nenhuma fé
o Lord Cross disse que "como entre diferentes religiões, a lei é neutra, mas
assume que qualquer religião é pelo menos provável que seja melhor do que
nenhuma".

• No entanto, há limites para a generosidade

o Em Gilmour v Coates foi liquidado dinheiro para um grupo de freiras de

clausura e a questão era se suas atividades eram caritativas; falhou porque
eles tinham que mostrar que suas atividades beneficiavam a sociedade e não
conseguiam demonstrar o benefício público necessário

▪ Se a corte aceitasse, eles estariam dando um salto de fé; não cabe à lei
dizer se a atividade religiosa beneficia a comunidade

o O caso acima contrasta com o de Re Hetherington

• Quanto ao quão equivocada/ultrajante ou sem graça uma crença pode ser:
o Em Thornton v Howe , a corte reconheceu o nascimento do segundo messias
como ainda caridoso, apesar de ter sido iludido etc
▪ Romily MR disse: "O tribunal não faz distinção entre uma religião e
outra, ou uma seita e outra, a menos que os princípios de uma seita
particular inculquem doutrinas adversas aos próprios fundamentos de
 toda religião e sejam subversivos de toda moralidade. Se a tendência
não fosse imoral e embora este tribunal pudesse considerar as
opiniões procuradas como tolas, iludidas e confusas ou mesmo
desprovidas de fundamento – a confiança será, no entanto, caridosa."

o Re Watson o tribunal considerou que, seguindo as palavras de Romily acima,

eles encontraram uma confiança para ser caridoso para a propagação de
obras relacionadas ao cristianismo
• A Comissão de Caridade afirma que "o avanço da religião inclui muitas religiões e
sistemas de crenças diferentes, envolvendo a fé em um Ser Supremo ou muitos ou
nenhum, incluindo o cristianismo, o judaísmo, o islamismo, o hinduísmo e o
budismo..."
o A maioria das aplicações começa com a comissão de caridade que decide se o
seu propósito é de caridade ou não

•
religião
Uma vez estabelecida como religião, qualquer organização deve promover essa

• O caso da Igreja de Scientology levou a uma importante decisão da Comissão de

Caridade que estabeleceu quatro critérios:
1. Os adeptos acreditavam em um ser supremo?

▪ O conceito de ser supremo é mais forte do que uma única figura de

Deus; a Igreja acreditou nisso

2. Os adeptos adoravam o ser supremo?

▪ Adoração eles disseram que seriam atos de submissão, veneração,

intercessão etc; não era possível adorar uma ideologia ética ou
filosófica e Scientology era considerada como equivalente à
terapia e, portanto, eles sustentavam que não havia nenhum
elemento de adoração para a Igreja

3. A organização promove a religião?

▪ Avançando a religião pergunta se a Igreja foi criada para defender o

bem-estar moral ou espiritual da sociedade, mas dado o seu
acesso limitado ao público foi considerado que eles não
satisfaziam esse elemento

4. A organização é criada para benefício público?

•
Neville Estates v Madden mostrou como uma sinagoga poderia ser vista como tendo
um benefício público, já que em teoria as portas estariam abertas ao público
•
Em Re South Ethical Place , Dillon J explicou como a religião estava preocupada
com a relação do homem com Deus, enquanto a ética estava preocupada com a
relação do homem com o homem; colocar alguns limites do que a lei entenderá
como sendo a busca e observância da religião
•
Na Grande Loja Unida dos Maçons , uma simples crença em um espírito divino
aliada a um propósito que exigia o mais alto padrão social e doméstico era
considerada como não constituindo religião
•
O dinheiro de Funnell vs Stewart foi deixado para continuar a cura da fé e o
trabalho espiritual foi considerado um propósito de caridade e para o benefício
 público
•
A Seção 2(1)(a)(i)(ii) da Lei de Caridade de 2011 afirma que a religião inclui a
crença em mais de um Deus e a religião que não envolve a crença em Deus

Artigo 3.º, n.º 1, alínea m) Outros fins benéficos para a comunidade:

•
Antes dos Atos de Caridade 2006/11 este era originalmente o4º chefe de caridade

o Muitos dos propósitos que se encaixariam sob a4ª cabeça estão agora contidos
neste
Anteriormente, você tinha que mostrar que o propósito era análogo à lista ou
análogo à jurisprudência existente e em Williams Trustees v IRC isso foi reiterado
por Lord Simmons

o "ainda é lei geral que um trust não é caridoso, a menos que esteja dentro do
espírito e da intenção do preâmbulo [1601]"
•
A comissão de caridade após as Leis de 2006/11 prevê um grande número de
propósitos que agora se enquadrariam nessa rubrica

o Por exemplo, a prestação de obras públicas/equipamentos públicos; o alívio

do desemprego; a promoção da agricultura e da horticultura; a promoção da
saúde mental ou do aprimoramento moral; promover a boa administração e
o desenvolvimento do direito

Artigo 3.º, n.º 1, alínea d) Promoção da saúde ou salvamento de vidas:

•
A comissão de caridade afirmou que se trata de "prevenir ou aliviar doenças,
enfermidades ou sofrimentos humanos, promover a saúde. Isso inclui métodos
convencionais, alternativos e holísticos preocupados com a cura da mente, corpo e
espírito, alívio dos sintomas e cura."

o A comissão de caridade mostrou que não se limita aos métodos científicos

tradicionais e fornece uma interpretação bastante generosa, mas é preciso
haver alguma evidência da eficácia do uso
•
No caso do WT da Re Resch , um presente para fins hospitalares é, prima facie, um
bom presente de caridade
Seção 3(1)(e) A promoção da cidadania ou desenvolvimento comunitário:
•
Declarado pela comissão de caridade como isso abrange um amplo grupo de
"propósitos de caridade direcionados para o apoio à infraestrutura social e
comunitária que é focada na comunidade e não no indivíduo"

o Regimes de atribuição de prémios de boa cidadania

o Regeneração urbana e rural
o Promoção do voluntariado
•
Como não há lei, recorremos a essa orientação que diz como ela se aplica a um
grupo amplo

Seção 3(1)(h) Promoção dos direitos humanos, resolução de conflitos ou reconciliação ou

promoção da harmonia religiosa ou racial ou igualdade ou diversidade:
•
Historicamente, a lei da caridade tem sido clara ao dizer que quando um propósito
é principalmente político ou que faz campanha para uma mudança na lei, não será
um propósito caritativo
•
Como ficou claro, todas as instituições de caridade devem proporcionar um
benefício público e, por vezes, é difícil determinar se um determinado propósito
político é realmente para o benefício do público

o Os tribunais têm dito que, se um propósito que pretende ser caridoso e busca
uma mudança na lei, isso é um assunto para os políticos e não para os
tribunais
o Demonstrou uma abordagem tradicional de hands off para fins que buscam
mudanças políticas
•
Em relação aos propósitos políticos:

o Na Sociedade Nacional Anti-Vivisecção eles buscaram status de caridade e

fracassaram. Um de seus objetivos era revogar a lei de crueldade contra os
animais e queria a proibição da vivissecção animal. Um juiz entendeu que
tal proibição seria mais prejudicial ao público

o No caso McGovern contra AG , foi criado um fundo fiduciário para aliviar o

sofrimento e a angústia humana, o tribunal considerou que este era capaz
de ser caridoso. Mas se o objetivo direto e principal do trust fosse buscar
mudanças em outros países, então ele teria conotações políticas e,
portanto, não seria considerado caridoso

o No processo Wolf Trust , a confiança para os lobos não foi estabelecida para
fins exclusivamente caritativos, uma vez que a promoção da reintrodução de
lobos na Escócia não era inteiramente caritativa, uma vez que o tribunal não
poderia julgar se tal mudança é para benefício público ou não
•
A comissão de caridade disse que as instituições de caridade são capazes de se
envolver em campanhas políticas para promover seus propósitos de caridade;
distinção entre fins políticos que não são válidos e atividade política que agora
pode ser válida
o Exemplos de monitoramento de abusos de direitos humanos, pesquisa sobre
questões de direitos humanos, educação do público sobre direitos humanos,
comentários sobre propostas de legislação de direitos humanos

o Uma organização que promove os direitos humanos através de políticas

governamentais afectadas, etc., tem, em parte, objectivos políticos e, por
isso, não pode ser uma instituição de caridade.
No entanto, os curadores de uma instituição de caridade podem usar meios
políticos sem comprometer o status de caridade

o Portanto, os meios políticos não devem ser um meio avassalador pelo qual a
caridade procura alcançar seu propósito

o Os administradores podem usar a atividade política para alcançar certos meios

o Enquanto o propósito não for político, então está tudo bem
•
Os meios de atividades empreendidos pelos curadores podem ter envolvimento
político e natureza política, mas enquanto a finalidade em si não for política, eles
ainda serão considerados como instituições de caridade
 o A comissão de caridade afirma que "as instituições de caridade são capazes de
se envolver em campanhas políticas para promover seus propósitos de
caridade. A lei de caridade estabelece uma distinção entre fins políticos e
atividades políticas. Uma organização que tem propósitos que incluem a
promoção dos direitos humanos buscando uma mudança na lei, ou uma
mudança na política governamental, ou uma reversão de uma decisão do
governo tem (pelo menos em parte) propósitos políticos e não pode ser uma
caridade".

o As instituições de caridade são capazes de se entregar a atividades políticas

para promover seu propósito, desde que promovam a caridade na medida
em que os recursos não dominem os propósitos

o Lista os fins que seriam considerados de caridade acima

•
A resolução de conflitos ou reconciliação sob este título é descrita pela comissão de
caridade como incluindo o alívio do sofrimento, pobreza e aflição decorrentes de
conflitos; nacionais ou internacionais, identificando as causas do conflito e
procurando resolvê-lo
•
A promoção da harmonia religiosa ou racial ou da igualdade e diversidade incluiria
propósitos que visam diminuir o conflito entre pessoas de diferentes raças, religiões
ou sistemas de crenças – eliminando a discriminação e promovendo a diversidade na
sociedade

Secção 3, n.º 1, alínea i) Promoção da protecção ou melhoria do ambiente:

•
A comissão de caridade afirma que esta nova categoria tem a ver com "preservação
e conservação do ambiente natural", que pode incluir espécies vegetais, áreas de
terra etc.

Artigo 3.º, n.º 1, alínea j) Alívio das pessoas necessitadas por motivo de juventude, idade,
problemas de saúde, deficiência, dificuldades financeiras ou outra desvantagem:
•
Disse a comissão de caridade que isso se tratava de instituições de caridade
preocupadas com o cuidado, educação ou estabelecimento na vida de crianças ou
jovens, por exemplo, casas de repouso, aprendizes. Instituições de caridade
preocupadas com o alívio dos efeitos da velhice, por exemplo, aconselhamento
especializado, centros de acolhimento, equipamento ou alojamento. Instituições de
caridade preocupadas com o alívio da deficiência.
•
No caso da Rowntree Memorial Trust Housing Association , confirmou-se que o
socorro aos idosos não exigia que fossem pobres, mas que tinha de haver uma
necessidade atribuível à sua idade e que a instituição procurava aliviar,
nomeadamente a disponibilização de alojamento adequado para os idosos, com
serviços comunitários e um guarda.

Artigo 3.º, n.º 1, alínea k) Promoção do bem-estar dos animais:

•
Em Re Wedgewood foi dito por Swinfen-Eady LJ que isso era em relação a
"confianças para promover e encorajar a bondade para com os animais, e para
melhorar a condição da criação bruta, e assim estimular sentimentos humanos e
generosos no homem para com os animais inferiores, e por este meio promover
sentimentos de humanidade e, assim, elevar a raça humana"
o A ideia geral era que, se os humanos fossem gentis com os animais, isso nos
tornaria humanos melhores
 •
Se fornecermos santuários para animais nos quais os humanos não são permitidos
entrar, então o propósito pode não ser caridoso, pois não haveria benefício para o
público. Santuário para animais por si só não é caridoso, deve ter relação humana
A comissão de caridade disse que os santuários de animais agora podem ser
caridosos, mas devem sempre mostrar um benefício público
o "instituições de caridade que previnem ou suprimem a crueldade contra os
animais, que promovem a bondade com os animais, que prestam cuidados e
tratamentos veterinários que cuidam ou realojam animais abandonados ou
maltratados e até mesmo o controle de animais selvagens, como a
castração".

Secção 3(1)(l) Promoção da eficiência das forças armadas da coroa, ou da eficiência dos
serviços de polícia, bombeiros e salvamento ou serviços de ambulância:
•
A comissão de caridade deu o exemplo da provisão de recursos educacionais,
fornecimento e manutenção de instrumentos de banda, fornecimento de memoriais
e capelas, pesquisa de história militar, museus militares, incentivo ao esprit de
corps e incentivo ao recrutamento
•
Associação Atlética da Polícia da Cidade de Glasgow
•
Tem alguma common law que dá exemplos do que vai caber aqui, bem como
orientação da comissão de caridade
A finalidade deve ser exclusivamente caritativa

Além de achar que um propósito se encaixa dentro de uma das cabeças caridosas, devemos
olhar para ver se o propósito é exclusivamente caritativo. Normalmente, se houver alguma
parte do propósito da verdade que não seja caridosa, toda a confiança falhará. Este
requisito existia na lei antiga e é mantido na seção 1(1)(a) da Lei de Caridade de 2011,
declarando
•
Para efeitos da lei da Inglaterra e do País de Gales, entende-se por «caridade» uma
instituição criada apenas para fins caritativos.
Quando você tem uma disjuntiva (''ou'') significa que os curadores podem usar o dinheiro
para fins não considerados caritativos pela lei, como no caso Chichester Diocesan Fund v
Simpson

Em AG of the Bahamas v Royal Trust Company, a palavra bem-estar foi considerada muito
ampla para ser caridosa. Palavras como benevolente ou bem-estar podem ser fatais para
um trust, pois podem incluir propósitos que não são caridosos e, portanto, não demonstram
exclusividade

No entanto, uma interpretação generosa de um trust pelos tribunais poderia salvá-lo e

considerá-lo como caritativo, como visto em Re Coxen , onde a doação como um todo foi
considerada como caritativa, apesar de dois dos 3 propósitos claramente não serem
caritativos

Quando um trust pode ser interpretado benevolentemente como se limitando a fins de

caridade dentro da localidade identificada, então, após o caso AG das Ilhas Cayman contra
Wahr-Hansen , esses fundos fiduciários seriam considerados como fundos fiduciários de
caridade válidos, embora os fundos fiduciários em benefício de uma determinada
localidade parecessem, à partida, não ser exclusivamente caritativos
 O requisito do "benefício público"

Precisa se fazer em cada pergunta problemática a ver com caridade se

1) É um propósito de caridade?

2) É exclusivamente caritativo?

3) Proporciona um benefício público?

Esse aspecto afasta a presunção de que toda caridade tem um benefício público

• Qualquer propósito que tivesse como finalidade o alívio da pobreza receberia

sempre status caritativo
A Seção 4 da Lei de Caridade de 2011 afirma, em relação ao teste de "benefício público":

• (1) "Requisito de utilidade pública", o requisito previsto na alínea b) do n.o 1 do

artigo 2.o segundo o qual um fim abrangido pelo n.o 1 do artigo 3.o deve ter um
interesse público para se destinar a um fim caritativo

• (2) Para determinar se o requisito de utilidade pública está preenchido em relação

a qualquer finalidade, não se deve presumir que uma finalidade de uma
determinada descrição é para o benefício público

• (3) No presente capítulo, qualquer referência ao benefício público é uma referência

ao benefício público, tal como esse termo é entendido para efeitos da lei relativa
às instituições de caridade em Inglaterra e no País de Gales

• (4) A subsecção (3) está sujeita à subsecção (2)

A comissão de caridade estabeleceu 2 princípios em relação à orientação

1) Deve haver um benefício identificável

a. Deve ficar claro quais são os benefícios

b. Os benefícios devem estar relacionados aos objetivos

c. Os benefícios devem ser equilibrados contra qualquer prejuízo ou prejuízo

2) Benefício deve ser para o público, ou parte do público

a. Os beneficiários devem ser adequados aos objectivos

b. Quando o benefício for para uma parte do público, a oportunidade de

beneficiar não deve ser excessivamente restringida (por geografia ou
capacidade de pagamento de taxas)

c. As pessoas em situação de pobreza não devem ser excluídas da oportunidade

de beneficiar

d. Quaisquer benefícios privados devem ser incidentais

• Este segundo critério tem causado grande controvérsia devido à ampla forma como
certas instituições têm sido consideradas como tendo um benefício público. De
acordo com a jurisprudência anterior, o teste para benefício público variava de
cabeça para cabeça.
Benefício público e alívio da pobreza:
• A pobreza sempre foi uma cabeça caridosa especial; O fato de aliviar a pobreza
significava que era caridoso, independentemente do tamanho do grupo que estava
beneficiando

o Longa história de propósitos caritativos válidos que são para o alívio de

pessoas pobres

o No entanto, isso foi aproveitado pelos ricos em algumas ocasiões

• Em Re Scarisbrook foi demonstrada uma exceção à regra geral e operava-se se o
vínculo pessoal era de sangue ou de contrato

o «um agregado de indivíduos verificado por referência a algum vínculo pessoal,

por exemplo, sangue ou contrato, como as relações de um determinado
indivíduo, os membros de uma determinada família, os trabalhadores de
uma determinada empresa, não corresponde ao público ou a uma parte
deste..."

o Jenkins LJ continuou dizendo que "há, no entanto, uma exceção em que os

trustes ou donativos para o alívio da pobreza têm sido considerados
caridosos, embora sejam limitados em sua aplicação a algum agregado de
indivíduos verificados como acima. Essa exceção operava se o vínculo
pessoal é de sangue, ou de contrato, ou entre funcionários de uma
determinada empresa. Essa exceção não pode ser explicada por referência a
nenhum princípio, mas é estabelecida por uma série de autoridades e deve
ser aceita como válida..."

• E em Re Segelman um fundo que dava discricionariedade aos curadores para

distribuir dinheiro aos pobres e necessitados que eram 26 parentes de um milionário
era considerado caridoso; realizada para beneficiar o público independentemente

o Fato de que, apesar de ser realmente um fundo privado, como foi criado para
o alívio da pobreza, ele recebeu status de caridade e todos os benefícios que
o acompanham

• Em Dingle v Turner, Frank Dingle deixou o resíduo de seu patrimônio em confiança

para pagar pensões para funcionários pobres de sua empresa. Deixar dinheiro na
confiança para aliviar a pobreza de pessoas que não podem trabalhar por
enfermidade física ou mental; ainda um nexo no sentido de que eles têm que ser
funcionários de sua empresa

o Defendia Lord Cross que os casos de "empregados pobres" eram uma extensão
natural dos casos de "relações pobres", e que traçar uma diferença entre
tipos semelhantes de pobreza seria ilógico

o A confiança era tida como caridosa

• No acórdão AG contra Charity Commission for England & Wales foi declarado que se
estabelecia um benefício público no primeiro sentido; a própria natureza do
propósito deve ser tal que seja um benefício para a comunidade. Portanto, o alívio
da pobreza em si é um benefício para o público e a lei de 2011 não mudou isso.
Tribunal foi claro ao afirmar que a legislação não afetava o alívio da pobreza,
mesmo que os potenciais beneficiários sejam um pequeno número de parentes ou
empregados etc

o A confiança para o alívio da pobreza continua a ser especial e satisfará o

requisito de benefício público
Benefício público e avanço da educação:

Há casos em que os testadores tentaram estabelecer fundos de caridade em

situações em que os beneficiários estão, de alguma forma, relacionados com os
assentados.

• Em Re Compton , o presente era para o avanço da educação, mas os beneficiários

eram três parentes nomeados do testador.
o Lord Greene disse que "por princípio, uma doação sob a qual os beneficiários
são definidos por referência a uma relação puramente pessoal com um
propositus nomeado não pode ser um fundo de caridade válido"

o Em relação ao avanço da educação, a razão da pobreza não é aceita neste

caso
o Se você deixar um fundo para o avanço da educação para parentes ou
funcionários, ele não satisfará o requisito de benefício público

• Em Oppenheim v Tobacco Securities Trustdinheiro deveria ser aplicado para a

educação de funcionários e ex-funcionários para a empresa de tabaco, e esta era
uma classe enorme (cerca de 10.000), mas questionar se era uma parte da
comunidade. Lord Simmonds disse que se a classe de pessoas pode ser considerada
como uma parte da comunidade para satisfazer o benefício público depende de os
possíveis beneficiários não serem numericamente desprezíveis
o Seria uma extensão (referindo-se a relações pobres) para a educação para a
qual não há justificativa ou autoridade. Não se pode esquecer que as
instituições de caridade gozam de raros privilégios
o O Tribunal é bastante aberto quanto ao facto de reconhecer que, ao tomar a
decisão de conceder o estatuto de caridade, concede enormes benefícios
financeiros à pessoa a quem está a ser concedido

o Não há justificativa para estender o dictum em casos de pobreza para

abranger os de educação
o O que Lord Cross disse em Dingle v Turner é de grande importância, na
medida em que deve ser claro distinguir entre um propósito público e um
propósito da empresa

▪ Os privilégios fiscais foram uma forte influência sobre o tribunal neste

caso
• Lord MacDermott discordou no mesmo caso acima de Oppenheim:

o Dado exemplo de confiança para o exemplo de confiança para a educação dos

trabalhadores ferroviários no Reino Unido, isso satisfaria o teste de benefício
público, mas se fosse feito para os trabalhadores da ferrovia britânica (que
eram na época o único lugar onde os trabalhadores ferroviários poderiam ser
empregados) a confiança falharia por não ser caridosa

o Disse que nem sempre é fácil distinguir se há um nexo pessoal (ou seja, não
pode beneficiar o público)

• Em relação ao avanço da educação, há razões políticas claras para que os

argumentos que são bem-sucedidos para a pobreza não o façam nesses casos
o Nexo pessoal no avanço da educação o Quando o nexo existe através do
 emprego, este é considerado como não sendo uma parte suficiente do público
o Quando o nexo existe através de laços pessoais ou familiares, esta não é uma
parte suficiente do público, mas uma classe pode ser preferida se essa classe
for em si mesma uma parte do público
• O avanço da educação se aplica a situações em que você tem que pagar pela
educação? Questão de saber se as escolas pagadoras independentes podem agora
satisfazer o requisito de comprovação do seu benefício público
o Historicamente, as escolas pagadoras de taxas têm sido consideradas
beneficentes. Este foi recentemente abordado no processo R(ISC) contra CC
para Inglaterra e País de Gales , em que a ISC pediu uma ordem do tribunal
anulando as orientações emitidas pela comissão de caridade.

o Mesmo que uma organização excluísse os pobres, ainda poderia ser uma
caridade, desde que houvesse algum esforço para incluir os pobres
o As escolas pagadoras de taxas estão bem, mas o nexo pessoal derrotará o
status de caridade

Benefício público e promoção da religião:

• Historicamente, esse aspecto tem sido bastante fácil de satisfazer

• Os tribunais adotaram uma abordagem generosa e sem julgamentos em relação à
religião
o Casos como Thornton v Howe, Re Watson, Neville Estates v Madden e Funnell
v Stewart demonstram este aspecto

• Justice Cross sentiu que o público tinha algo a ganhar em ir a locais de culto e se
misturar com seus concidadãos

• A lógica da igreja de Scientology, no entanto, poderia ser baseada em políticas em

vez de legalmente fundamentada

Benefício público e outros fins benéficos para a comunidade:

• Nunca houve presunção de utilidade pública nessa área

• Foi dito no IRC v Baddely pelo Visconde Simmonds que "se uma instituição de
caridade se enquadra na quarta classe, deve ser para o benefício de toda a
comunidade ou pelo menos de todos os habitantes de uma área suficiente". "Uma
ponte que está disponível para todo o público pode, sem dúvida, ser uma instituição
de caridade e é indiferente quantas pessoas realmente a utilizam. Mas, limitando
seu uso a um número selecionado de pessoas, por mais numeroso que seja, então
claramente não é uma caridade."
o Um trust para pessoas residentes em West Ham ou Leyton que provavelmente
se tornariam membros de uma determinada igreja era considerado como não
caridoso

Benefício público e a Lei de Caridade de 2011:

• A comissão de caridade disse que há dois diretores envolvidos na avaliação de um

benefício público
• A cobrança de taxas por si só pode não ser um obstáculo para encontrar um
propósito para ser caridoso
 o Doação para fins hospitalares seria um presente de caridade prima facie
o No WT da Re Resch , dizia-se que "os indícios desqualificantes podem ser o
facto de o hospital ser realizado comercialmente com fins lucrativos ou de
os benefícios não serem para o público"

Comissão de caridade na cobrança de taxas:

• Quanto ao pagamento de taxas, bastava que os pobres não fossem excluídos;

Embora o hospital cobrasse taxas, essa cobrança era cada vez maior, dependendo
de sua situação financeira

• Na Scottish Burial Reform and Cremation Society foi dito por Lord Reid que "nunca
se considerou que os objetos, de outra forma caridosos, deixam de ser caridosos se
os beneficiários são obrigados a fazer pagamentos pelo que recebem".

• R (a pedido da ISC) contra Charity Commission foi dito pela Comissão de Caridade
que não há objecção de princípio à cobrança de taxas por serviços prestados por
instituições de caridade

Fins recreativos: Recreational charities Act 1958 agora seção 5 Charities Act 2011

• Em resposta à decisão no processo IRC/Baddeley , esta lei foi aprovada de modo a

clarificar a lei

• S 1(1) A disponibilização de instalações para fins recreativos ou outros trabalhos de

lazer será caritativa se:

o as instalações são fornecidas no interesse do bem-estar social

• S 5 (2) para satisfazer o requisito de segurança social – duas condições básicas

• S 5 (3) as condições básicas são:

o a) Que as instalações sejam dotadas com o objectivo de melhorar as

condições de vida das pessoas a quem as instalações se destinam em
primeiro lugar;

b ) Que
▪ i) essas pessoas tenham necessidade das instalações devido à sua
juventude, idade, enfermidade ou deficiência, pobreza ou
circunstâncias sociais e económicas, ou

▪ ii) as instalações devem estar à disposição do público em geral ou do

sexo masculino ou feminino, do público em geral

Lord Keith disse em Guild v IRC "basta que as instalações sejam fornecidas com o objetivo
de melhorar as condições de vida para os membros da comunidade em geral".

TRUSTS IMPLÍCITOS OU IMPUTADOS – TRUSTS RESULTANTES

Não estamos mais falando de confianças expressas, mas sim de confianças implícitas; Estes
não são trusts que surgem porque foi intenção expressa do testador criar um trust e são
criados através de operação da lei e são de certa forma baseados no que a lei presume ter
sido a intenção do settlor ou testador

• Os trusts implícitos não são declarados e são expressos como existentes através do
tribunal
 • As confianças resultantes são um ramo de confianças implícitas, juntamente com
confianças construtivas

O que é um trusts resultante?

Os trusts resultantes "são impostos quando uma parte transfere o título legal de
propriedade para outra, e não recebe nada em troca; Nestas circunstâncias, é imposta uma
fideicomisso ao imóvel para o cedente, a menos que o cessionário possa provar que
pretendia fazer uma doação. A palavra ''resultante'' deriva do latimresalire, que significa
''saltar para trás'', e descreve o movimento de propriedade efetiva do imóvel de volta para
o cedente do cessionário.'' De acordo com Mitchell.

• Quando uma pessoa contribuiu para o preço de compra de algo, mas o título do
imóvel não foi claramente atribuído

• Quando o tribunal encontrar a confiança (implica, construir ou resultar), não estará

sujeita às mesmas formalidades exigidas por uma confiança expressa

Quando falamos de propriedade sendo mantida em confiança resultante, falamos de título

sendo detido, mas não todo o interesse que está sendo investido neles

• A doutrina dos trusts resultantes opera para resolver essas questões de propriedade

• Exemplo clássico é o caso de Vandervell (nº 2), em que os curadores conseguiram

que o colégio real de cirurgiões assinasse um acordo de opção para garantir que ele
recuperasse seu interesse

• A opção de recompra de ações foi um problema no contexto dos trusts resultantes;

a indecisão levou a HoL a declarar a opção como um trusts não especificado e,
como o patrimônio abomina um vácuo, o interesse benéfico nas ações tinha que,
por lei, resultar de volta para o Sr. Vandervell, pois não poderia permanecer
indeterminado

O professor Birks considera que a confiança resultante, em suas origens literais, decorre da
noção de que o interesse equitativo na propriedade "salta de volta" para seu beneficiário
efetivo original
Surge um trust resultante quando a propriedade foi transferida para o réu e ocorre um
gatilho reconhecido para o trust, que pode surgir no momento da transferência ou
posteriormente para que o imóvel seja então detido pelo réu em confiança para o
requerente

• ''Resultados'' de volta em patrimônio para a pessoa que transferiu o imóvel em

primeiro lugar
Quando surgirá uma confiança resultante?

Megarry J no caso de Vandervell (n.º 2) estabelece 2 categorias de confiança resultante: a

confiança falhada e a aparente dádiva:

1) Trusts resultantes automáticos: a transferência de propriedade deixa parte ou a

totalidade dos interesses benéficos por alienar

o Deixa parte ou a totalidade dos juros benéficos indispostos

o Surge automaticamente na ocorrência de um conjunto adequado de

circunstâncias

o Quando a propriedade tiver sido transferida para o réu para ser mantida em
uma confiança expressa que falha. Inicialmente ou posteriormente, essa
propriedade será mantida em confiança resultante para o settlor ou aqueles
com direito à herança residuária de um testador

o Por exemplo, se alguém transfere sua casa para sua irmã para a vida e
restante para seus filhos, e se a irmã morre sem filhos, então o interesse
benéfico resultará de volta para a pessoa automaticamente

o Atua na noção de que a equidade abomina um vácuo, e os direitos de

propriedade devem pertencer a alguma pessoa e não podem existir nesse
vácuo. Quando não existe outro proprietário equitativo, considera-se que
esses direitos equitativos resultam automaticamente para o instituidor

2) Fundos fiduciários presumidos: a propriedade é transferida de A para B, em

circunstâncias em que é apropriado presumir que B é um fiduciário

o O que o patrimônio está dizendo é que quando você transfere essa

propriedade, a equidade presumirá que você nunca teve a intenção de se
separar da propriedade e se a finalidade para a qual ela foi dada não puder
mais mantê-la, então a equidade presume que ela volta para você

o O requerente não recebe qualquer contraprestação por esta transação, pelo

que se presume que o réu detém a propriedade em função da confiança
resultante para o requerente

o Os fundos fiduciários presumidos resultantes constituem um meio pelo qual a

equidade complementará circunstâncias factuais pouco claras, presumindo
que o interesse equitativo na propriedade resulta para o seu proprietário
anterior

o O beneficiário efetivo não se desfez de tudo nestas circunstâncias e, portanto,

a lei presume que, quando não houver provas que sugiram que o síndico quis
separar-se do imóvel, o resultado será devolvido
 ▪ A equidade presumirá que alguém está detendo a propriedade em
confiança legal para si

▪ Por exemplo, num caso em que as provas apresentadas pelas

testemunhas não apoiem conclusivamente uma ou outra das partes
de tal forma que o tribunal não possa saber em que parte acreditar,
o tribunal basear-se-á numa das suas presunções jurisprudenciais
para implicar uma resposta

o Mas, por ser uma presunção, é propenso à refutação; se houver provas de que
um pretendia dar o imóvel de forma definitiva ao outro, a presunção de
confiança resultante será ilidida

o A presunção da confiança resultante pode ser ilidida quando houver provas

que sugiram o contrário

o Em Dyer v Dyer A comprou propriedade mas colocou-a em nome de B

▪ Doutrina assente do tribunal de equidade que a doutrina da confiança

resultante pode ser ilidida

▪ Mera presunção passível de ilidida

No acórdão Westdeutsche contra Islington, LBC , Lord Browne-Wilkinson põe em causa a

lógica de Megarry J, segundo a qual «ambos os tipos de confiança resultante são
tradicionalmente considerados como exemplos que dão efeito à intenção comum das
partes. Uma confiança resultante não é imposta por lei contra as intenções do síndico, mas
dá efeito à sua suposta intenção".

• A equidade opera na consciência da pessoa com o interesse jurídico

• Neste discurso, Lord Browne-Wilkinson duvidou que a divisão estabelecida por

Megarry J entre confianças automáticas e presumidas resultantes fosse correta em
todas as circunstâncias
• Uma vez que as jurisdições equitativas para fazer valer os trusts dependem da
consciência da pessoa que está sendo afetada, não se pode ser um depositário do
imóvel se eles ignoram os fatos que alegam afetar sua consciência

o No entanto, a grande quantidade de casos anteriores diz o contrário

• Deve ser propriedade de confiança identificável

• Ele diz que, uma vez estabelecido um trust, o beneficiário tem em patrimônio, uma
participação proprietária no imóvel a partir dessa data

• De acordo com a lei existente, uma confiança resultante surge em 2 circunstâncias:

o Ambos são tradicionalmente considerados exemplos de trusts que dão efeito

às intenções comuns das partes; precisa ser intenção de ambas as partes,
quem faz e recebe deve ter a intenção comum de que essa confiança surja

A confiança resultante não é imposta por lei contra as intenções do fiduciário, mas
dá efeito à sua intenção presumida

o Diz Megarry J em Vandervell em relação à suposta confiança resultante estava

errada
 • Também não concorda com a abordagem automática resultante em resultado para
a propriedade; sente que está sem dono e vai para a coroa bona vacantia
o Seu senhorio sente que onde o settlor procurou despojar-se absolutamente de
seu direito, não deve haver uma confiança resultante em favor do settlor

▪ Isso é errado, sem dúvida; A lei inglesa nunca reconheceu

expressamente a possibilidade de abandonar os direitos de
propriedade
▪ Além disso, não se justifica por que os direitos devem reverter para a
coroa em preferência ao titular original; tal abordagem é justificada
apenas com base na conveniência?
o Peyton acha que esse raciocínio não dá conta de certos casos
o Graham Virgo sentiu que esta era uma abordagem confusa
Qual o papel da intenção?

A confiança resultante surge automaticamente quando existe uma lacuna no interesse

benéfico ou baseia-se na intenção presumida do instituidor/contribuinte? Ou baseia-se na
intenção comum das partes?

Megarry em Vandervell sentiu que a confiança resultante não era baseada na intenção, mas
sim na lei

• Identificaram-se duas classificações de trusts resultantes: os que surgem

automaticamente e os decorrentes da suposta intenção das partes

• Uma intenção pode ser inferida tendo em conta todas as circunstâncias

• Não pretendia que voltasse para ele, mas mesmo assim o fez através da expressão
de Megarry J
" A mera existência de alguma intenção não expressa no seio do proprietário do
imóvel nada faz: deve haver pelo menos alguma expressão dessa intenção
antes que possa produzir qualquer resultado."
o Isso pode ser deduzido das evidências
Lord Browne-Wilkinson no processo Westdeutsche/Islington , já referido, refere-se à
«intenção comum das partes» e os fundos fiduciários daí resultantes dependiam, na sua
opinião, da intenção do cedente

• A confiança resultante surge como resultado de uma intenção comum entre o

cedente e o cessionário de pretender que a confiança surja

• Lord B-W sugeriu, Obiter, que todos os trusts resultantes deveriam ser considerados
como trusts presumidos
o "uma confiança resultante não é imposta por lei contra as intenções do
fiduciário, mas dá efeito à sua suposta intenção"

• Discorda de Megarry J, mas mesmo assim se ele estiver correto, não explica como
surgiu a confiança em Vandervell e outras situações semelhantes

• Mas será que ele está confundindo confianças resultantes com confianças
construtivas?
Qual a solução para essa questão? Hayton sugere que a questão é se o cedente pretendia
fazer um presente. Se nenhum presente foi destinado, então a propriedade resulta de
volta; essencialmente sente que Lord B-W foi enganado a partir das informações que lhe
foram apresentadas

• A visão ortodoxa é que a intenção do cessionário é irrelevante; não é relevante que

as intenções de ambas as partes devam ser tidas em conta

• A pergunta a ser feita é se a pessoa que transferiu o imóvel originalmente pretendia

doá-lo definitivamente; Se há tal intenção e provas, então o imóvel se foi e é uma
dádiva, mas na ausência de tal intenção resulta de volta

Na Air Jamaica , o raciocínio de Lord Millett não era tão diferente de Hayton; intenção de
não doar seu imóvel em vez de retê-lo. Sentiu-se que a resposta "à ausência de qualquer
intenção por parte do colono de transmitir um interesse benéfico ao beneficiário"

• "Uma confiança resultante dá efeito à intenção." Mas surge se o cedente pretendia

ou não reter um interesse benéfico

• Pode ser suficiente apenas para demonstrar que o cedente não pretendia que o
beneficiário se beneficiasse do recebimento do imóvel

• Não olhando para ver se pretendiam manter o seu interesse benéfico; A confiança
resultante surge da ausência de intenção de se separar dela

• Prossegue dizendo que um trust resultante não será derrotado por provas de que o
cedente pretendia se desfazer do interesse benéfico se de fato não o fizesse

• "Um homem não deixa de ser dono da propriedade simplesmente dizendo que não a
quer. Se ele tentar doar, a questão deve ser se ele conseguiu."

• A questão deve ser sempre se alguém fez de tudo para se livrar da propriedade

Confiança falhando

Quando uma confiança expressa falhou por algum motivo

A primeira situação em que uma confiança resultante surgirá é o fracasso de uma confiança
expressa, onde alguém tenta criar uma confiança, mas por uma razão ou outra essa
confiança falha e o interesse do qual tentou se livrar resultará de volta para ela

• A confiança resultante automática só surgirá quando a propriedade tiver sido

transferida em uma confiança expressa que falhou

• Quando um trust falha por qualquer motivo, os interesses equitativos supostamente

alocados pelo trust fracassado devem passar para alguém, mais uma vez seguindo a
ideia de que a equidade abomina um vácuo

• Em consequência, pode-se ver que, quando o trust falhar por qualquer motivo, o
imóvel destinado a ser mantido em confiança será mantido pelos fiduciários em
confiança resultante
Incerteza:

• Vandervell falhou por falta de um beneficiário e assim resultou de volta ao settlor

Falta de formalidades:

• Se você não fez tudo o que é necessário para transferir a propriedade para uma
pessoa, então nenhuma confiança surgirá e os resultados da propriedade voltarão
para a pessoa

• Por exemplo, secção 53(1)(b) APL

Falha de uma condição precedente:

• Ideia de que essa confiança passará a existir quando atingir/se conformar a

determinadas condições, onde ela não for cumprida ou cumprida, então o interesse
resultará de volta para a pessoa que primeiro liquidou o imóvel

• No ST de Re Cochrane, a senhora casou-se e trouxe consigo um fundo fiduciário

para o casamento e o marido também o fez com bens. Havia termos com esse
acordo

o Tem direito ao fundo fiduciário, desde que se conforme com os termos

o Em caso de morte de um deles, o sobrevivente adquiriu todos os juros
benéficos no imóvel

o Esposa deixou marido e marido morreu e por isso a dúvida era se ela tinha
direito à totalidade do trust

o A parte dela volta para ela, mas a parte do marido será distribuída da forma
que ele imaginou
Quando um excedente de propriedade fiduciária permanece

A segunda instância em que pode surgir um trust resultante é quando há um excedente de

propriedade fiduciária

A regra geral é que tais bens serão mantidos em confiança resultante para o assentamento,
a menos que o tribunal possa encontrar uma intenção de beneficiar indivíduos específicos

O ponto de partida é quando você particularmente dá-lo para um propósito, e se esse

propósito deixar de existir, então a equidade presumirá que você pretendia obter o que
resta de volta

Na Re Abbott , o fundo de apoio às mulheres surdas/mudas foi dado pelos subscritores. O

tribunal superior decidiu que os bens fiduciários não distribuídos no momento da morte
retornarão aos subscritores

• O objetivo subjacente à confiança não foi totalmente realizado antes da morte das
duas senhoras. Considerou-se que os bens fiduciários não distribuídos no momento
da morte deveriam ser mantidos em confiança resultante para os subscritores

• Se houvesse evidências de que as pessoas estavam doando dinheiro para que

pudessem fazer o que quisessem com ele, não haveria confiança resultante. No
entanto, neste caso, eles deram dinheiro para sustentar as irmãs e assim
mantiveram seus interesses benéficos

• Dinheiro dado para fins de sustento e manutenção para que, quando o propósito
fosse concluído, o dinheiro resultasse de volta aos assinantes

Uma linha de raciocínio semelhante foi empregada em Re Gillingham , onde o dinheiro

arrecadado foi esmagadoramente dado anonimamente; A lei fará a distinção entre
pequenas quantias de dinheiro doadas em um pote (onde eles pretendiam dividir um fora
com seu dinheiro), mas onde havia grandes somas de dinheiro dadas por doadores
identificáveis, então haveria uma suposta intenção de que eles não se separassem com seus
interesses benéficos

• Os problemas surgem com uma abordagem de confiança resultante quando há um

grande número de assinantes principalmente anônimos

• As vítimas do acidente não exigiram todo o dinheiro arrecadado e surgiu a questão

do tratamento do dinheiro excedente arrecadado do público, mas não necessário
para as vítimas do desastre.

• O Tribunal de Justiça considerou que o excedente deveria ser mantido sobre a

confiança resultante para os subscritores

• O tribunal é livre para decidir que, quando você deu seu dinheiro, você pretendia
se separar dele

Em Re Andrews havia um fundo fiduciário para a educação de filhos de um clérigo falecido,

mas não era dado a uma criança específica, mas era um fundo especificamente para sua
educação; quando terminaram, ainda havia superávit

• O juiz entendeu que a educação/finalidade não se limitava à sua educação formal e

tratou o fundo como sendo para a finalidade dos meninos em geral

• Era uma intenção de dar a eles de forma definitiva e, portanto, não resultou de
volta para os assinantes

• Necessidade de distinguir entre um "propósito" e um "motivo"

• Distinguiu isso de Re Abbott , pois os meninos não estavam mortos e ainda podiam
se beneficiar da confiança

Presentes aparentes

Quando A transferiu voluntariamente bens para B

A terceira situação em que surgirá um trust resultante é quando há uma transferência

voluntária de propriedade de A para B, e A (que detém o bem) voluntariamente o transfere
para outra pessoa

• Por voluntário, refere-se a alguém que não deu consideração

• Portanto, uma transferência voluntária é uma transferência de propriedade para a

qual nada foi dado em troca

• Em que circunstâncias essa propriedade resultará de volta

• Quando houver indícios de que se pretendia doar o imóvel, não haverá fideicomisso
resultante

Há uma variedade de presunções, como a da adiantamento, segundo a qual se A transfere

bens para B e B é a esposa/noiva/filho de A, então surge a presunção de adiantamento que
ilide a presunção da confiança resultante

• As situações em que a presunção é importante são aquelas em que nenhuma das

partes consegue provar a contento do tribunal quais foram as suas verdadeiras
intenções
 o Para estas situações, a equidade desenvolveu presunções quanto ao que as
partes pretendiam, o que significa que, se nenhuma das partes conseguir
provar conclusivamente o que se pretendia, o tribunal voltará à sua
presunção e considerará que foi isso que aconteceu

• Lord Upjohn, no acórdão Vandervell/IRC , por exemplo, considerou que «na

realidade, a chamada presunção de confiança resultante não é mais do que uma
longa paragem para dar uma resposta quando os factos e circunstâncias relevantes
não chegam a uma solução

• Adiantamento diz que quando tal transferência é decretada, ele pretendia doá-la
para adiantar a estação da mulher etc

• Uma presunção antiga que foi tecnicamente abolida sob a lei das igualdades, mas a
seção em si ainda está intacta

A primeira coisa a fazer quando se olha para a transferência voluntária é olhar para o tipo
de propriedade, pois as regras são diferentes se a propriedade é real ou pessoal

Terra

Seção 60(3) LPA 1925 que parece estar em desacordo com a visão de Lord B-W de quando
um trust resultante surgirá

• "Em uma transmissão voluntária, uma confiança resultante para o concedente não
deve ser implícita apenas pelo fato de que o imóvel não é expresso para ser
transmitido para o uso ou benefício do donatário."

• Inexistência de presunção de confiança resultante nos termos do n.º 3 do artigo 60.º

o Antes do n.º 3 do artigo 60.º, a falta de especificação de uma determinada

utilização do terreno, de que o terreno era para o benefício de uma pessoa
em particular, significava que a transmissão falhou = confiança resultante
para o cedente

• O efeito desta disposição pode ser a de desaplicar uma presunção de confiança

resultante quando o terreno é transmitido ao réu (donatário) sem qualquer
contraprestação simplesmente porque a transmissão não declarou que o imóvel foi
transmitido para uso ou benefício do réu

o O S60(3) impede as relações de confiança resultantes automáticas, mas não as

confianças resultantes presumidas
Em Lohia v Lohia ambos contribuíram para o preço de compra de ações legais que é
colocado no nome do pai e do filho, mas 10 anos depois o registro mostrou que o terreno
foi transferido para o nome exclusivo do pai

• Pai morreu em 1971 intestate

• Bens do tribunal vão para os dois filhos

• Na administração da propriedade, a propriedade foi investida conjuntamente no

nome do primeiro filho e seu irmão, cujas duas famílias viveram juntas por vários
anos, mas depois se desentenderam;

• Strauss QC

o Onde há evidências de que A deu propriedade a B, então deve ser exatamente

 o que parece

o Sustentou que uma transmissão voluntária significa o que diz

o A confiança resultante ainda poderia surgir da transmissão voluntária quando
houvesse evidências de que havia uma intenção de manter o interesse
benéfico e nenhuma intenção de manter o título legal e equitativo juntos

• O alcance da seção 60 é limitado

• A transferência foi considerada uma transmissão para o pai, ou seja, os irmãos

detinham o imóvel 50/50

O caso Ali v Khan aprovou o raciocínio acima

• Neste caso, o pai havia transferido bens para a filha, a fim de arrecadar dinheiro
para se casar com ela

• Indícios claros de que não houve intenção de DAR a casa à filha

Oakley resume a posição dizendo que, em relação ao artigo 60.º, n.º 3, do APL, "não há
presunção de fideicomisso resultante e cabe ao cedente provar que não pretendia que o
cessionário tomasse beneficamente".

Pessoalidade

Trata de qualquer transferência de propriedade que não seja terra em que A é o

proprietário absoluto da propriedade e eles transferem para B voluntariamente e sem
contraprestação

Três princípios que precisam ser considerados:

a) Se o requerente afirma que pretendia que o réu tomasse o imóvel de forma

benéfica, isso é o fim da questão; nenhuma confiança e a presunção de confiança
resultante não serão comprometidas

b) Se o requerente não alegar que pretendia que o réu recebesse o imóvel de forma
benéfica, haverá uma suposta confiança resultante em favor do requerente, a
menos que a relação entre o requerente e o réu seja tal que a presunção de
adiantamento seja contratada

c) Quando a presunção de intenção de declarar um trust é contratada, o réu pode

tentar refutá-la apresentando provas de fatos e circunstâncias relevantes para
concluir que o requerente não pretendia que o imóvel fosse mantido em confiança
para ele, como o de que se pretendia ser uma transferência definitiva por meio de
doação

Em Re Vinogradoff , uma avó transferiu voluntariamente £ 800 de ações de guerra em

nome dela e de sua neta de 4 anos. Por vontade dela, a avó deixou o estoque para outra
pessoa e a pergunta passou a ser quando ela fez a transferência do estoque para a neta,
houve uma suposta confiança resultante?

• A neta tem o título legal, mas não havia provas de que ela pretendia se separar
dele e, portanto, surge a presunção de que foi dada em uma confiança resultante
• Farwell J sustentou que a propriedade deve ser presumida como sendo mantida em
confiança resultante para a avó
 • Isso não se coaduna com a abordagem de Lord B-W em Westdeutche
• A transferência da garantia de um empréstimo de guerra por uma avó para os
nomes comuns da avó e da neta deu origem a um fundo fiduciário resultante

Quando A tiver contribuído para o preço de compra de bens imóveis ou pessoais em nome
exclusivo de B ou em nome
comum de A e B

Quarta ocasião é quando há uma compra por uma pessoa no nome/nome comum de outra

Quando o requerente compra um imóvel em nome do requerido, presume-se que o imóvel

será mantido em confiança para o requerente. Do mesmo modo, quando o requerente tiver
contribuído para o preço de compra de um imóvel que esteja em nome do requerido,
presume-se que esse imóvel é detido em confiança resultante para o requerente em acções
proporcionais à sua contribuição

• No entanto, isso pode ser ilidido quer pela demonstração de que a presunção de
adiantamento se aplica em virtude da relação entre o requerente e o requerido,
quer pelo réu que apresente provas de que o requerente pretendia que o requerido
recebesse o imóvel em definitivo
• Por exemplo, você compra um quadro, mas o coloca no nome de sua filha ou no
nome comum de você e sua filha

Quando A tiver contribuído para o preço de compra de um imóvel em nome de B ou

em nome comum; A confiança resultante presumirá surgir em favor da pessoa que
pagou o preço de compra do imóvel

• Ideia em equidade que está apertada e presumirá, na ausência de intenção

contrária, que pretendeu reter o interesse benéfico no imóvel

No caso Dyer vs Dyer , Eyre J afirmou como "o trust um patrimônio legal, seja tomado em
nome dos compradores e outros em conjunto, ou em nome de outros sem o comprador
resulta para o homem que adianta o dinheiro da compra".

Mais recentemente, a ideia de Dyer v Dyer foi confirmada em Abrahams v the Trustee,
onde o Sr. e a Sra. eram membros de um sindicato de loteria e pagavam £ 1 cada, mas
após a separação a Sra. continuou a pagar £ 2. eventualmente, o sindicato ganhou mais de
£ 3 milhões com cada membro recebendo quase £ 250k cada, e o Sr. faliu e tentou
reivindicar sua parte, o que foi rejeitado pela Sra. de acordo com o princípio de que,
porque ela pagou todo o dinheiro, os ganhos deveriam resultar para ela

• Sustentou que ela, como pagadora, tinha o direito de propriedade de que o dinheiro
resultaria de volta para ela

• Inexistência de elementos que permitam ilidir essa presunção

Ilidida da presunção de confiança resultante

Prova de que a intenção das partes era fazer um presente ou empréstimo

A prova de que você precisaria é que o cedente pretendia que a transferência produzisse
efeitos de alguma forma diferente de um trust resultante
 • Ou pretendia ceder o imóvel

• Ou que nunca tiveram a intenção de manter os juros benéficos

• Em algumas circunstâncias, a relação entre as partes pode ser usada para sugerir
que um presente era mais provável de ser pretendido, como no caso abaixo

Em Fowkes v Pascoe no testamento, a mulher deixou o resíduo de sua propriedade para a

mãe de John Pascoe (sua nora)

• O Tribunal de Apelação considerou que havia provas de que, no momento em que

ela comprou as ações, ela pretendia fazer um presente para João; refutou a
presunção

• Ela poderia fazer o que quisesse em seu testamento com 50% das ações, mas com a
outra, como havia evidências de que ela queria entregá-las a João, esse fato
refutou a presunção de que elas resultariam de volta para eles

o A presunção foi facilmente ilidida e os fatos serviram para sugerir que ela
pretendia que ele tivesse um interesse benéfico na anuidade

• James LJ expôs a declaração geral mais clara sobre as refutações:

o "Quando se pede ao Tribunal, como pressuposto equitativo de presunção, que

retire a um homem aquilo a que, pela lei comum, da terra a que tem
direito, ele certamente tem o direito de dizer: 'Ouça a minha história sobre
como a vim a ter e julgue essa história com referência a todos os fatos e
circunstâncias circundantes'

Em Vajpeyi v Yusaf, Yusaf era um jovem muçulmano conservador de 20 anos e começou um

relacionamento com um médico hindu de 32 anos com 2 filhos. Ambas as pessoas sabiam
que esse relacionamento não iria a lugar nenhum e ela emprestou £ 10 mil para Yusaf
comprar um imóvel que ele posteriormente alugou. Ele cobrava o aluguel e eles não
moravam no imóvel. Ele então entrou em um casamento arranjado, mas o caso continuou e
uma disputa surgiu em relação ao dinheiro
• O Tribunal considerou que não havia confiança resultante e, apesar da presunção
surgida, havia elementos de prova disponíveis para ilidir tal presunção

• As partes nunca tinham vivido juntas e Yusaf tinha cobrado o aluguel para si
enquanto ela nunca demonstrou interesse e ambas as partes tinham posteriormente
iniciado outros relacionamentos; Tratava-se de prova que refutava qualquer
presunção de que pretendia reter um interesse benéfico

A presunção de adiantamento

Quando for feita uma transmissão voluntária a uma esposa, noiva ou filho do cedente; ou,
quando o cedente for in loco parentis do cessionário, houver presunção de que o cedente
fez doação para o adiantamento do cessionário

Quando surge a presunção?

• X é o pai de Y

• X é in loco parentis para Y

• X é o marido de Y
 • X é o noivo de Y

Não surge quando:

• X está coabitando com Y

• X é a esposa de Y

• X é a mãe de Y

• X e Y são do mesmo sexo

Tal presunção foi recentemente revogada ao abrigo da Lei das Igualdades, que elimina a
presunção de avanço, mas ainda não entrou em vigor

Ela só surgirá quando o macho estiver em determinada posição de relação, mas não o
contrário

• O uso de presunções na idade moderna é possivelmente questionável devido a esse

desequilíbrio entre os sexos. Não há lógica em supor que as transferências entre pai
e filho devam necessariamente ter uma presunção de progressão quando não existe
essa presunção no caso de transferências entre mãe e filho

Tem sido cada vez mais difícil defendê-la, tanto na sua aplicação geral como no seu
efeito discriminatório entre homens e mulheres.

De pai para filho

Em Sekhon mãe e filha contribuíram para o preço de compra da casa, que mais tarde foi
comprada apenas em nome da filha. Argumentou que se tratava de uma joint venture da
mãe, mas a filha argumentou que se tratava de um empréstimo sem juros.

• Sustentou-se que não havia presunção de confiança entre mãe e filha e insuficiência
de provas para sustentar essa presunção

• Inexistência de presunção de progressão entre mãe e filho

No caso Warren v. Gurney , a presunção de adiantamento foi ilidida por declarações

contemporâneas do pai no sentido de que uma doação não era pretendida e pelo fato de
ele ter retido os títulos de propriedade do imóvel

Em Bennet v Bennet, a Sra. Bennetpediu a devolução do dinheiro do espólio de seu filho

recentemente falecido

• O tribunal não considerou nenhuma obrigação moral de uma mãe de prover o

sustento de seu filho

• Esta presunção só se aplica aos homens que transferem bens em determinadas

relações
Paradise Motors nos diz que a presunção de avanço surge entre padrasto e enteado

Ao tratar das presunções e do nível de prova necessário para ilidi-las, o tribunal toma uma
atitude leve em relação a essa questão, pois os princípios estão claramente ultrapassados.
No acórdão McGrath contra Wallace, o tribunal considerou que uma casa que era
transmitida apenas em nome dos filhos dava origem a uma presunção de avanço, mas esta
podia ser ilidida através de provas comparativamente ligeiras em contrário

• No momento da transferência, no caso acima, havia sido elaborada uma declaração

 de confiança indicando que o pai teria 80% de juros benéficos e o filho 20%. Esta
não tinha sido assinada e, portanto, não era uma declaração de confiança válida,
mas era suficiente para ilidir a presunção de adiantamento

• Este caso demonstrou que a abordagem mais moderna é aceitar uma refutação da
presunção de adiantamento em casos de família com base em provas
comparativamente leves – mesmo em uma situação em que uma escritura
inesperada de confiança era a única evidência direta indicando o fato de que um
pai pretendia uma divisão do interesse equitativo em vez de uma transferência
definitiva ao transmitir terras para o nome de seu filho
Marido para mulher

No processo Tinker contra Tinker , o marido foi aconselhado pelos seus advogados a ter
uma casa em nome da sua mulher, pois isso impediria o credor de penhorar o imóvel no
caso de falir. O casamento acabou mais tarde, no entanto;
• Argumentou que havia uma presunção de uma confiança resultante e sua esposa
detinha a propriedade em confiança resultante para ele
Tribunal considerou a presunção de adiantamento aplicada no caso em apreço.

• Sustentou que pretendia genuinamente que sua esposa fosse proprietária da casa e,
por isso, a presunção de adiantamento foi ilidida

• Essencialmente, você não pode tê-lo nos dois sentidos; Lógica política por trás
desse raciocínio

• O Sr. Tinker falhou e considerou-se que a casa colocada em nome da esposa é

considerada como pertencente à esposa

Em Pettitt v Pettitt uma casa foi comprada em nome da esposa e isso foi visto como uma
oportunidade de demonstrar a relevância social do progresso

• Lord Reid: a posição histórica das esposas em relação aos maridos significava que
era sensato dar-lhes a vantagem do progresso

• Lord Diplock: o avanço veio de uma era pré-guerra a partir de casos que decidiam
sobre as classes proprietárias. Seria errado aplicar o avanço aos casais do pós-
guerra e nos casos em que os casais não são "adequados"

• O Tribunal de Justiça reconheceu, no essencial, o caráter abusivo de tal presunção

A lei da igualdade de 2010

(1) O artigo 199.°, n.° 1, dispõe que «é abolida a presunção de progressão (pela qual,
por exemplo, se presume que um marido está a fazer uma doação à sua mulher se
lhe transferir bens ou adquirir bens em seu nome)».

Ilegalidade

O que acontece se o objectivo da transferência de A para B ou a razão pela qual o imóvel

para o qual A contribuiu estava em nome de B foi ocultar a propriedade de A para fins
fraudulentos?

A distinção entre presunções de confiança resultante e adiantamento revelou-se

especialmente significativa quando a propriedade foi transferida no âmbito de uma
transação ilegal

• A forma mais relevante de ilegalidade diz respeito à transferência de bens para o

réu, a fim de escondê-los de credores ou outras pessoas, como um ex-cônjuge

• No entanto, a ilegalidade também pode envolver evasão fiscal e fraude de

benefícios

• É por isso que o avanço não foi abolido porque pode permitir transações
fraudulentas

A equidade não interviria para encontrar um interesse equitativo na confiança resultante

em favor de uma pessoa que transferiu a propriedade para longe em prol de um propósito
ilegal. Tal lei era clara antes da decisão da maioria da Câmara dos Lordes em Tinsley v
Milligan

Segue ideia de que ''quem chega à equidade deve vir de mãos limpas'' Ao olhar para
as presunções, é importante considerar os antecedentes dos casos, buscando
especificamente indícios de fins ilícitos.

• Quando "ambas as partes estão erradas, o possuidor do imóvel está na posição mais
forte"

No caso de Tinker vs Tinker , alguém honestamente pretendia derrotar seus credores. Ele
não poderia tê-los derrotado a menos que o beneficiário efetivo também passasse, a
presunção de avanço fosse reforçada

Em Tribo v Tribo , o pai estava com problemas financeiros quando fez a transação e temia
perder seus negócios; Mesmo que ele tivesse, no momento da transferência, a intenção de
fraudar os credores, tal ilegalidade nunca se concretizou e, por isso, ele pôde se basear em
provas de que não queria que o filho ficasse com o dinheiro

• O caso levou em conta a intenção do reclamante

• Considerou que o requerente tinha direito a uma confiança resultante a seu favor
porque o seu fim ilegal não tinha sido levado a efeito

• Considerou-se que o reclamante tinha o direito de alegar um propósito ilegal para

ilidir a presunção de adiantamento quando ele ou ela se retirou da transação ilegal
antes que qualquer parte do propósito ilegal tenha sido cumprida

• Millet LJ disse que bastaria que o requerente se retirasse voluntariamente da

transação antes que qualquer parte do propósito ilegal tenha sido satisfeita

• Sustentou que os bens podem ser recuperados desde que a finalidade ilícita não
tenha sido levada a efeito

O leading case na área é Tinsley v Milligan que dizia respeito a um casal do mesmo sexo e
é a melhor ilustração para a mudança em relação ao avanço. Alegou que, embora Milligan
tenha realmente contribuído para o preço de compra, a razão pela qual a casa foi
transferida para o nome de Tinsley foi devido a um propósito fraudulento
• Nos 3 tribunais, Milligan foi bem-sucedido

• Havia fortes indícios de que seu interesse retornava a ela

• Como havia uma relação entre pessoas do mesmo sexo, não havia presunção de
 avanço para refutá-la e nada para substituir o interesse equitativo de Milligan

• Apesar de ter as mãos sujas, ela não precisava mostrá-las ao tribunal e podia
guardá-las no bolso

• Seu direito patrimonial surgiu no momento em que o imóvel foi adquirido e não
havia nada que refutasse tal presunção

• Foi decidido por maioria que a reconvenção de Milligan deveria ter sucesso, porque
ela não precisava se basear em sua conduta ilegal para fazer valer seu interesse
benéfico: para desencadear a presunção de confiança resultante, ela simplesmente
precisava demonstrar que havia contribuído para o preço de compra

• Essa decisão é claramente problemática e mostra a disparidade entre as decisões

em que você transfere a propriedade para aqueles com quem você está em uma
relação de avanço e quando você a transfere para aqueles que você não é

• Lord B-W estabeleceu os princípios aplicáveis:

1. Bens imóveis e pessoais podem passar por um contrato ilegal e, portanto,

inexequível.

2. O requerente pode fazer valer os seus direitos, desde que não precise de
invocar o contrato para qualquer outro fim que não seja o fundamento da
sua reivindicação de um direito de propriedade.

3. É irrelevante se a ilegalidade surgiu em prova ou foi alegada, basta que o

imóvel tenha sido adquirido no âmbito do contrato ilegal.
•
Fortes tons de política pública no fato de que não é possível alegar um propósito
ilegal

O caso Lowson contra Coombes dizia respeito a um casal solteiro e confirmou a decisão do
caso Tinsley no sentido de que não há presunção de adiantamento entre um mero casal,
portanto, ele consegue manter seu interesse no imóvel
•
O reclamante, neste caso, havia transferido bens para o nome de sua amante para
escondê-los de sua esposa se ela buscasse alívio financeiro. Tratava-se, claramente,
de um propósito ilegal. No entanto, o reclamante pôde invocar a presunção de
confiança resultante porque não precisava se valer de seu propósito ilegal para
fazê-lo.
•
Na ausência de presunção de avanço, essas práticas normais podem ser mantidas

No processo Sansom c. Gardner , um demandante que invocava a presunção de um trust

resultante pôde estabelecer um interesse equitativo, não obstante a presença de um
propósito ilegal subjacente, quando não tinha de invocar essa transação ilegal para
estabelecer esse interesse equitativo.

Um requerente pode se valer de uma transação para estabelecer um interesse benéfico na

propriedade, mesmo que tenha sido contaminado por um propósito ilegal, mas apenas
enquanto o requerente não precisar alegar a ilegalidade especificamente.

Muita discricionariedade é concedida aos tribunais, especialmente sob as propostas

apresentadas pela Comissão de Direito que recomendou a reforma estatutária da lei para
introduzir discricionariedade estatutária quanto ao resultado apropriado quando um trust
foi criado para ocultar o interesse do beneficiário em conexão com um propósito criminoso
 •
Em tais circunstâncias, o tribunal teria um poder discricionário para determinar que
o interesse benéfico do requerente no imóvel não deveria ser executado

Um terceiro tipo de confiança resultante? Confianças de Quistclose

Quando a propriedade tiver sido dada a uma pessoa ou pessoas para um fim específico que
não possa ser realizado e que, tendo sido realizada, não esgote os fundos disponíveis, deve
haver uma confiança resultante para o settlor ou o imóvel será considerado uma doação
absoluta?

Um fundo fiduciário Quistclose é imposto sobre os fundos de empréstimo se esses fundos

foram emprestados sob a condição de que eles deveriam ser usados apenas para um
propósito específico, mas o mutuário aplicou indevidamente esses dinheiros de
empréstimo.
•
Se os fundos do empréstimo forem utilizados para algum outro fim em violação
dessa condição, o capital considera que foi criado um fundo fiduciário sobre os
fundos do empréstimo a favor do mutuante.
•
Os direitos do mutuante ao abrigo desse trust anularão os direitos de qualquer
terceira pessoa para quem o mutuário possa ter transferido esses fundos em
violação dessa condição.

O destinatário desse bem deve utilizá-lo para esse fim e pode mantê-lo em confiança para
o cedente se o propósito falhar
•
Isto é de real importância comercial, uma vez que, por exemplo, quando o dinheiro
foi emprestado, o reconhecimento do trust significará que a dívida devida pelo
mutuário será convertida num trust que dará ao mutuante um interesse proprietário
no dinheiro e, portanto, prioridade sobre os credores do mutuário se o mutuário se
tornar insolvente
No leading case Barclays Bank contra Quistclose, a Quistclose emprestou 200.000 libras a
outra empresa e isso foi para um propósito específico e foi uma disposição acordada do
empréstimo que receberia o empréstimo e só pagaria dividendos aos acionistas
preferenciais e o banco sabia que era apenas para ser usado para o propósito específico.
•
O empréstimo foi feito exclusivamente para uso para pagamento do dividendo
•
Considerou-se que o dinheiro do empréstimo, mantido separadamente numa conta
bancária de dividendos de acções, deveria ser tratado como tendo sido mantido em
confiança resultante para o mutuante.
•
A Câmara dos Lordes considerou unanimemente que o dinheiro na conta de
dividendos das acções era mantido em confiança para Quistclose com base no facto
de o objectivo especificado do empréstimo não ter sido realizado

o Se há um trust, então os barclays tornaram-se essencialmente os fiduciários,

pois eles têm o título legal

o A relação entre RR e Quistclose era contratual, mas o dinheiro era

essencialmente dado em um trust primário, mas se este falhar, então em
um trust secundário para Quistclose
•
Análise de confiança primária e secundária de Lord Wilberforce:

o Confiança primária para RR pagar os dividendos

 o A confiança secundária para Q surge se RR fizer outra coisa com o dinheiro
o De qualquer forma, o Barclays não tem direito ao dinheiro!
•
O raciocínio jurídico ainda não está claro e voltou a ser analisado no próximo caso

No caso Twinsectra contra Yardley, houve um empréstimo de 1 milhão de libras feito pela
Twinsectra a um Sr. Yardley que era um promotor imobiliário e o dinheiro não foi dado
directamente a ele, mas a um Sr. Simms (que era apenas um advogado) com o único
objectivo de adquirir propriedade. Simms prometeu que os fundos só seriam dados onde a
propriedade é necessária para ser adquirida
•
Em violação do seu compromisso, o Sr. Simms pagou o dinheiro ao Sr. Leach
(advogado de Yardley), que o pagou sob a direcção de Yardley para outros fins.
•
A primeira coisa que Lord Millet fez foi confirmar o raciocínio de Quistclose
o "É um trust resultante, mas em vez dos juros 'resultantes' para o originador, na
verdade, o credor mantém um interesse equitativo durante toda a
transação".
o Dito que tal confiança não surge apenas porque o dinheiro é pago para um
propósito específico
o Uma vez emprestado, o dinheiro fica à disposição gratuitamente do borrwer
o A questão é saber se as partes pretendiam que o dinheiro ficasse à livre
disposição do mutuário
o Todos os juízes consideraram que o dinheiro era mantido em confiança para
Twinsectra, mas Millet, em particular, sentiu que era mantido em um trust
Quistclose
•
Deve perguntar se a pessoa que recebeu o dinheiro pode agir de forma
egoísta/altruísta
•
Millet, então, analisou a relação entre mutuário e credor

o Inconcebível para um homem obter dinheiro com base em sua aplicação e

depois ignorá-lo completamente

o Uma pessoa deposita sua confiança em tal pessoa para garantir que a
propriedade seja tratada de uma determinada maneira
o O que se exige é que o dinheiro não se destine a ficar à livre disposição do
mutuário
•
Ideias antiquadas de consciencialidade; Se for afetado, torna-se síndico e não se
pode fazer o que quiser com o dinheiro
•
Concluiu que o dinheiro continua a ser propriedade do credor a menos e até que
seja aplicado de acordo com as intenções dos credores
•
Millet raciocina que esta é a única análise que se encaixa confortavelmente com a
ortodoxia da confiança e a relação comercial
o Uma vez que o dinheiro tinha sido emprestado com o propósito exclusivo de
comprar propriedade e tinha sido aplicado para um fim diferente, seguiu-se
que o dinheiro estava na posse de sims em confiança resultante para a
 Twinsectra, mas sujeito a um poder para que o dinheiro fosse usado por
Yardley de acordo com o compromisso

o Não concorda que tem que haver uma intenção positiva de reter, mas sim uma
ausência de uma intenção de doá-lo

Existem, no entanto, problemas neste domínio do direito No caso da Re Farepak , que dizia
respeito a um regime de poupança que entrou em liquidação, a questão era saber se o
dinheiro pago pelos clientes estava protegido por um fundo fiduciário Quistclose ?
•
O dinheiro foi pago à Farepak de várias maneiras, mas deixou de ser negociado em
10de outubro de 2006 e 2 dias depois foi declarado um trust sobre a conta bancária
•
Os clientes vão argumentar que deram seu dinheiro para um propósito específico
•
Esse dinheiro não deu origem a uma obrigação fiduciária
•
Nada no contrato entre a Farepak e seus clientes que afirmasse que estava sendo
mantido para um propósito; falta de fiduciário significava não Quistclose
•
Tribunal considerou que se tratava de um simples acordo contratual - sem relação
fiduciária - os clientes não podiam reclamar o seu dinheiro antes de qualquer outro
credor
 CONFIANÇAS RESULTANTES, CONFIANÇAS CONSTRUTIVAS E A CASA DA
FAMÍLIA
Os fundos fiduciários expressos de terras devem ser comprovados por escrito de acordo
com a seção 53(1)(b) LPA 1925

As disposições de interesses equitativos devem ser feitas por escrito de acordo com a seção
53(1)(c) do LPA 1925

O n.o 2 do artigo 53.o estabelece como os requisitos de formalidades não se aplicam aos
fundos fiduciários resultantes ou construtivos

O que é uma confiança construtiva?

Uma característica distintiva de uma confiança construtiva é que ela surge por força de lei,
sem levar em conta as intenções das partes, como foi demonstrado no caso Air Jamaica v
Charlton

Gary watt acha que é o completo oposto de uma confiança expressa, pois pode ser imposta
diretamente contrária às intenções do proprietário
•
É o epítome de interesses equitativos e surge quando os fatos são tais que seria
inconcebível que outro pudesse ter ganhado interesse no imóvel
•
Tanto positiva (justificar o direito equitativo do beneficiário efectivo) como
negativa (de modo a coibir o comportamento irresponsável da pessoa que tem
direito legal)

Em Paragon Finance Millet LJ diz que surge por construção da lei sempre que as
circunstâncias são tais que seria inconcebível negar o interesse benéfico de outro

No caso de Carl Zeiss, Edmond Davies LJ estabelece uma abordagem diferente em relação
a quando surgem confianças construtivas; há flexibilidades e, na verdade, não há fronteiras
•
"A lei inglesa não fornece uma definição clara e abrangente de confiança
construtiva. Seus limites foram deixados deliberadamente vagos para não restringir
o tribunal por tecnicismos ao decidir o que a justiça de um determinado caso
poderia exigir"

Esta área rodeia-se, de facto, de controvérsias. Alguns juízes liderados por Lord Denning
usaram a confiança construtiva como um mecanismo para criar direitos de propriedade
equitativos onde a justiça e a boa consciência exigiam.

Recentemente, Lord Browne-Wilkinson reconheceu que a irresponsabilidade por

parte do réu era o princípio geral que sustenta o reconhecimento da confiança
construtiva em todos os casos
 •
Lord Scott reconheceu que não é possível prescrever exaustivamente as
circunstâncias em que uma confiança construtiva será criada.

É uma confiança construtiva proprietária ou uma confiança construtiva pessoal?

Uma confiança construtiva proprietária:

•
Direito benéfico sobre propriedade especificamente identificável – exequível contra
terceiros
•
Direito de propriedade (no imóvel detido por pessoa considerada fiduciária
construtiva)
•
Isso é exequível contra qualquer outra parte, exceto para o queridinho da equidade
•
Não importa se a pessoa é absolvida, desde que o imóvel exista
•
Forte interesse, pois é um direito à coisa

Uma reivindicação pessoal:

•
Direito in personam contra o síndico construtivo de responsabilizar pessoalmente o
síndico construtivo por perdas

É institucional ou corretivo?

A diferença é importante, pois pode determinar se o seu direito é de propriedade ou

pessoal

Institucional:
•
Essencialmente diz que o direito é proprietário
•
Este é o modo ortodoxo de analisar esses trustes
•
O Tribunal limita-se a reconhecer que a confiança já existiu, sem ter qualquer
discricionariedade quanto a fazê-lo ou não
•
O direito está na propriedade e o seu direito à propriedade surgiu no momento do
comportamento irracional; não importa se pode levar algumas décadas até que a
reivindicação chegue aos tribunais; surgiu no momento de um comportamento
inconcebível e está lá o tempo todo e não confia que o tribunal diga que devido a
alguém te fazer mal merece ser punido
•
No caso de Re Sharpe , foi dito que "existe desde o momento em que os fatos
relevantes ocorreram"

Terapêutico:
•
Tribunal analisará o que aconteceu entre as partes e dará um remédio como
resultado final
•
Pode ser concedida quando um juiz, no exercício do seu poder discricionário,
considerar que é adequado que o requerido detenha bens de confiança para o
requerente

Tribunal decide no final da reivindicação ou da disputa o que se deve obter e isso é

diferente de institucional
•
No caso da Metall und Rohstoff , foi dito que "o tribunal impõe uma confiança
 construtiva sobre bens que não estão sujeitos a qualquer confiança pré-existente
como meio de conceder confiança equitativa em um caso em que considera justo
que a restituição seja feita".

o Essencialmente, a confiança não surge a menos e até que o tribunal diga que
sim

Diz-se que os trusts construtivos no direito inglês são institucionais:

•
Surge por força de lei
•
Tribunal reconhece sua existência anterior e que o direito sempre existiu quando
ocorre a inexigibilidade
•
Na Re Sharpe , no momento em que alguém adquire seu imóvel e age de forma
irracional com ele, é o momento em que você se torna um beneficiário construtivo
o O direito estava lá o tempo todo; institucional
•
Lord Browne-Wilkinson afirmou no WestdeutscheLandesbank que um trust
institucional surge por força de lei a partir da data da circunstância que lhe deu
origem. Uma confiança construtiva corretiva é um recurso judicial que dá origem a
uma obrigação executória: a medida em que opera retrospectivamente em prejuízo
de terceiros reside na discricionariedade do tribunal

Os fundos de confiança corretivos são usados principalmente nos Estados Unidos:

•
Para que o tribunal declare na audiência que, a partir de agora, a matéria em
questão é mantida em confiança construtiva
•
Normalmente encontrado quando alguém se beneficiou dos bens do requerente ou
foi injustamente enriquecido a expensas do beneficiário
•
O beneficiário de uma confiança construtiva corretiva pode não necessariamente
ter prioridade sobre os direitos de terceiros, ao passo que, se for institucional, os
direitos são considerados como estando sempre presentes
•
Não existem a menos e até que o tribunal diga que existem

Um novo modelo de confiança construtiva?

A confiança construtiva corretiva também é usada em outras jurisdições. Denning tentou

criar um novo modelo de confiança construtiva.

Na década de 1970, Denning criou sua própria confiança construtiva corretiva ("novo
modelo") como meio de resolver disputas na casa da família. No caso Hussey contra Palmer
, considera-se que um novo modelo é imposto pela lei sempre que a justiça e a boa
consciência o exijam, e trata-se de um processo liberal fundado em grandes princípios de
equidade
•
"É um processo liberal fundado em grandes princípios de equidade, onde o
proprietário legal não pode conscientemente manter o imóvel para si mesmo. A
fideicomisso pode surgir no início, quando o imóvel é adquirido, ou mais tarde,
conforme as circunstâncias o exigirem. É um recurso equitativo pelo qual o tribunal
pode permitir que uma parte prejudicada obtenha a restituição."
•
Fala que se baseia como um processo liberal e grandes princípios sobre equidade;
não quer nenhuma restrição, mas a descreve como um remédio pelo qual o tribunal
pode permitir que uma parte enlutada obtenha a restituição
Embora permaneça a posição estrita de que a lei inglesa não reconhece a confiança
construtiva reparadora, houve Obiter em apoio a tais confianças construtivas em alguns
outros casos
•
Foram tentativas de torná-lo um remédio em oposição a um direito institucional.
•
Em Westdeustche , Lord Browne-Wilkinson disse que "o tribunal, a título de recurso,
pode impor uma confiança construtiva a um réu que mantém a posse de
propriedade a quem o requerente foi injustamente negado".
•
Mas no caso Halifax vs Thomas , a BS vendeu propriedades e pagou o valor restante
devido, e solicitou que lhes fosse permitido reter esse dinheiro ao abrigo de um
fundo construtivo reparador. Alegar isso seria inconcebível, pois ele o obteve por
meio de fraude e isso levaria ao enriquecimento sem causa e, portanto, este seria
um bom lugar para ter uma confiança construtiva reparadora para que ele não fique
com o benefício de sua fraude

o Gibson LJ afirmou que "a lei inglesa não seguiu outras jurisdições onde a
confiança construtiva se tornou um remédio para o enriquecimento sem
causa".

o Claramente, nossa lei não está a ponto de ter um novo modelo

A maioria dos comentadores concordará com algumas circunstâncias em que surgirá uma
confiança construtiva; Ideia geral de que a confiança construtiva surgirá onde seria
inconcebível permitir que uma pessoa confie em seus direitos legais

Patrimônio e casa de família

Como a equidade lida com a aquisição de direitos benéficos sobre bens imóveis, a casa de
família, onde a pessoa que deseja fazer valer um interesse benéfico não tem um direito
legal correspondente?

A propriedade equitativa de uma casa pode realmente surgir de várias maneiras diferentes

1. Declaração expressa de confiança

2. Confiança resultante

3. Estoppel proprietário

o É um remédio, mas não é institucional; Tribunal analisa factos da situação

para avaliar quem merece recurso

4. Confiança construtiva de intenção comum

o Forma mais comum de regularização de bens

No caso de um casal, as regras mais antigas do direito de propriedade não reconheceriam a

contribuição da esposa:
• Em Rooney v Cardova foi dito que a lei comum afirmava que uma esposa não
poderia deter bens e qualquer um se tornaria propriedade de seu marido
A visão mais moderna é a de que o casamento é uma parceria de iguais; no entanto,
manter uma casa e cuidar das crianças não é reconhecido como uma contribuição
econômica

A lei faz uma distinção na hora de decidir quem é o dono da casa da família; quando o
casal é casado, a Lei das Cláusulas Matromoniais entra em jogo e permite que o tribunal
realoque os bens no divórcio

• Se o casal é casado e uma das partes é dona de tudo, o tribunal tem poder para
tirar isso dessa pessoa e distribuí-lo

• Mesmo que o imóvel esteja apenas no nome de uma das partes, se as partes forem
casadas, o tribunal tem o poder de mudar isso de acordo com o estatuto

• Mas onde as partes não são casadas, então os tribunais não têm tais poderes
estatutários e recorrem às leis de propriedade e, neste caso, à lei de equidade e
confiança

• Outro problema surge para casais que não são casados, mas coabitam

Quando as partes não expressaram sua intenção, o tribunal parece estar decidido sobre os
princípios que empregarão para determinar os interesses benéficos

1) Declaração expressa

Quando o imóvel tiver sido registrado judicialmente em nome de uma ou de ambas as

partes, os interesses benéficos nesse imóvel podem ter sido determinados por uma
declaração expressa de confiança

Como o objeto do trust que está sendo considerado é terreno, tal trust precisará ser
comprovado por escrito assinado para ser exequível

• Quando a relação entre as partes é doméstica, é muito menos provável que elas
sequer tenham considerado quais seriam seus respectivos interesses benéficos no
imóvel, muito menos preparado qualquer documento escrito para identificar esses
interesses

• Muitos dos problemas encontrados nesta área do direito poderiam ser evitados se as
partes considerassem seus interesses benéficos ao adquirir o imóvel e preparassem
um documento confirmando quais são esses interesses

Se as partes tiverem comprado o título, pode declarar a detenção de juros benéficos em

conjunto

• No caso Goodman contra Gallant , chegou-se a um acordo verbal segundo o qual

marido e mulher partilhariam igualmente os interesses. Mais tarde, ela afirma ter
direito a 75%, mas Slade LJ rejeitou sua reivindicação. O Sr. Gallant tinha direito a
50% do imóvel

o "Quando a transmissão em nome comum contivesse uma declaração expressa

de confiança de que as partes deviam deter o produto da venda do imóvel
em confiança para si como condôminos, então, após a rescisão do aluguel,
criou-se um arrendamento em comum, em partes iguais..."
o "... a doutrina da confiança resultante, implícita ou construtiva não poderia
ser invocada quando houvesse uma declaração expressa"
o Como dito por Slade LJ
No entanto, o simples fato de as partes tomarem o imóvel em título comum não os
equipara automaticamente à propriedade absoluta:

• Goodman contra Carlton foi acordado que o Sr. Goodman compraria a casa com a
Sra. Carlton como co-mortgagors; não ficou claro qual interesse cada pessoa teria e
nenhum acordo foi feito em relação ao seu respectivo interesse
o Há claramente uma intenção da parte dele de que ele estava comprando para
si mesmo, mas ele simplesmente não poderia financiá-lo
o Tudo o que ela pensou que estava fazendo era ajudá-lo com o dinheiro e ele
pretendia pagá-la de volta e recuperar a hipoteca depois de um ano
o O título legal foi transferido para nomes comuns
o Goodman sozinho lidou com advogados e pagou a hipoteca e Carlton nunca
realmente morou na casa
o Ele morreu antes que pudesse transferir o título para seu próprio nome
o Carlton adquire o título legal e a parte sobrevivente
o O filho de Goodman alegou que Carlton detinha propriedade em confiança
para o espólio de seu pai

o Em primeira instância e CoA o filho prevaleceu e Mummery LJ manteve a casa

em confiança para o espólio de Goodman, pois não havia intenção comum
entre as partes de compartilhar interesses benéficos

▪ Ela alegou que seu interesse foi expresso em termos do passivo como
co-hipoteca e isso deve contar para alguma coisa
▪ Seu argumento foi rejeitado e o tribunal disse que isso não equivalia a
um preço de contribuição e não era capaz de dar origem a qualquer
confiança resultante para ela

▪ O Tribunal considerou que não havia uma intenção comum (no que diz
respeito a trustes construtivos) de que a casa fosse mantida por seu
interesse comum; ela não pretendia ter nenhum interesse e ele
também não e no final ele tomou providências para que tudo fosse
seu

▪ Na ausência de contribuição para o preço de compra, também não há

confiança resultante
o A propriedade resultou em retorno ao patrimônio de Goodman
• Obiter em Stack v Dowden sugeriu duas coisas:
1. Mesmo que as partes tenham declarado intenção de deter quais ações o
interesse benéfico deve ser mantido, isso não será confirmado se houver
evidências que demonstrem que não é isso que as partes pretendiam

▪ Diz que, mesmo que você tenha declarado ações que manterá a
casa, o tribunal pode alterar isso
2.
Quando o título legal está em nomes comuns, o ponto de partida é que a
equidade segue a lei; se o título legal é 50/50 assim será o título equitativo.
Mas a parte que quiser afirmar que deve ser diferente de 50/50 pode trazer
 provas para ilidir essa presunção. Será para a pessoa que pode ter
contribuído mais (75% por exemplo) para mostrar que houve uma intenção
comum entre as partes de que as ações devem ser diferentes de 50/50

• Antes de Stack v Dowden , se você contribuiu com uma certa quantia, a análise de
confiança resultante significaria que você obteria exatamente o que contribuiu.
Esta área do direito foi agora alterada.

o A maioria das pessoas não dedica tempo para expressar como seus
interesses legais e equitativos seriam mantidos

o Os problemas surgem mais comumente quando a casa é realizada em

nome de apenas uma parte

2) Intenção presumida resultante de trusts

Isso pode operar para alocar interesses benéficos em um contexto de casa compartilhada

• Quando uma das partes tiver contribuído para o preço de compra de um imóvel
registado em nome de outra, presume-se, em tais circunstâncias, que o
contribuinte do preço de compra pretendia que o imóvel fosse detido pela outra
parte a seu favor

A confiança resultante surgirá para conferir um interesse benéfico a uma pessoa que
contribuiu com algo para o preço de compra, mas não é nomeada como o proprietário legal
ou equitativo. A equidade presumirá que a pessoa que adiantou o dinheiro para comprar o
imóvel desejava ter um interesse benéfico nele

• Não importa que seu nome não esteja no título legal; Se você contribuiu com a
confiança resultante opera para lhe devolver sua parte na proporção do que você
contribuiu
• Trata-se apenas de uma presunção e deve-se lembrar que, se houver provas de que
o dinheiro deve ser uma dádiva, a presunção pode ser deslocada

No caso Pettitt contra Pettitt , Lord Reid disse que, na ausência de intenção em contrário,
uma pessoa adquirirá um interesse benéfico na propriedade em tais circunstâncias

Disse no caso Gissing v Gissing que haveria uma confiança resultante em favor da esposa se
ela contribuísse para o preço de compra

A confiança presumida pode mesmo surgir quando ambas as partes contribuem para o
preço de compra e são coproprietárias legais, mas não há declaração sobre a forma como o
interesse equitativo benéfico deve ser partilhado. Em tal situação, existem algumas
possibilidades:
• Se for proporcional à sua contribuição, os juros são matematicamente baseados e
divididos de acordo com o seu nível de contribuição em direito e patrimônio

No processo Springette/Defoe , já referido, o título jurídico foi transmitido em

nomes comuns e não houve qualquer declaração sobre a forma como os juros
benéficos deveriam ser partilhados. Era uma presunção de que a propriedade era
mantida em confiança resultante para os proprietários na proporção do que eles
contribuíam

No entanto, o princípio acima foi colocado em dúvida desde Stack v Dowden

• Deve haver uma presunção quando os bens são adquiridos em nomes comuns, de
 que a partir de agora não haverá presunção de que eles detêm as ações de acordo
com sua contribuição, mas sim mantê-las no patrimônio 50/50
• Isso tira a confiança resultante do ringue e lança muitas dúvidas sobre o cenário da
casa compartilhada

Além disso, em Gibson Arden LJ disse que a função do avanço é agora desempenhada pela
presunção de título jurídico conjunto igual a título equitativo conjunto e isso afasta
qualquer presunção de adiantamento

• «A função da presunção de adiantamento é agora desempenhada pela presunção de

propriedade efetiva igual de bens detidos em nomes comuns estabelecida
noacórdão Stack/Dowden»

3) Estoppel proprietário

David Hayton disse que "para que haja uma pretensão de propriedade equitativa por parte
de F é necessário que haja uma conduta unilateral por parte de M, levando F a acreditar
que ela tem interesse na casa da família para que ela aja em seu prejuízo, de modo que se
torne inconcebível para M insistir em sua propriedade formal de 100% da casa".

A essência desta doutrina é que, quando o requerido fez uma promessa ou garantia de que
o requerente adquirirá uma participação em determinado imóvel e o requerente tiver
invocado essa promessa ou garantia em seu prejuízo, o requerente tem um mero
patrimônio que lhe dá direito a uma reparação equitativa, que pode envolver o requerente
adquirindo uma participação no imóvel

• Um recurso concedido a critério do tribunal que pode ou não dar origem a um

direito de propriedade equitativo

Antes de Stack v Dowden , a visão geral era que o estoppel proprietário e a confiança
construtiva de intenção comum eram muito semelhantes, se não idênticos. No entanto,
desde a decisão, a confiança construtiva de intenção comum não depende mais de
confiança prejudicial e, portanto, como Lord Walker reconheceu, o estoppel proprietário e
a confiança construtiva de intenção comum não foram assimilados.

Isso nem sempre lhe dará um direito de propriedade, mas talvez um direito legal de
permanecer na propriedade, ou um encargo na propriedade ou até mesmo um equivalente
em dinheiro

• Não institucional e não necessariamente proprietário

• Em caso de estabelecimento de preclusão patrimonial, o tribunal, no exercício do

seu poder discricionário, pode decidir que o requerido detém bens fiduciários do
requerente

• A essência desta doutrina é que, quando o requerente tiver invocado, em seu

prejuízo, uma garantia de que irá adquirir um interesse em bens pertencentes ao
requerido, o tribunal pode reconhecer que o requerente tem um interesse benéfico
nesse bem.

Uma vez preenchidos os requisitos para a preclusão, o tribunal dispõe de um poder

discricionário para conceder ao requerente a reparação adequada à luz de todas as
circunstâncias relevantes
''A equidade mínima para fazer justiça''

David Hayton afirma a diferença entre estoppel e confiança construtiva:

 • "A confiança requer um acordo bilateral de que, se a mulher agir de uma maneira
particular, ela obterá a parte acordada na casa da família. se assim agir, deve
receber a sua parte justa, não deixando ao tribunal qualquer discricionariedade".

• Corte não vai automaticamente aperfeiçoar o presente para a mulher

• Tribunal intervém apenas na medida em que determina "equidade mínima para
fazer justiça"

• A irracionalidade não é um talismã para as promessas e expectativas

idiossincráticas

• Estoppel só lhe dará o mínimo de equidade para fazer justiça; cabe ao juiz decidir o
que precisa ser feito pela justiça
Wilmott contra Barber mostrou como se resume essencialmente a se o réu fez uma
representação em que pretendia que o requerente se baseasse e ele sabia muito bem que
eles confiariam nela e eles de fato confiaram nela. Se foi prejudicial, o tribunal pode fazer
o mínimo pela justiça

Em Pascoe vs Turner , vemos os tribunais dizerem que a equidade mínima para fazer
justiça exigia a transferência da taxa simples para a mulher. Pessoa adquiriu uma
participação proprietária no imóvel por meio de estoppel; no entanto, ainda raro

Em Matharu v Matharu , o pai permitiu que o filho e sua esposa vivessem na propriedade e
ela pegou dinheiro de seus pais para pagar uma nova cozinha com a crença equivocada de
que era propriedade do filho. Buscou uma declaração de que tinha pelo menos algum
interesse no imóvel

• Estoppel, por si só, não exigia que lhe fosse dado um direito de propriedade sobre o
imóvel; O mínimo para fazer justiça era apenas dar-lhe uma licença para a vida ou
um período mais curto que ela possa decidir.
Em Thorner v Major o HoL teve que considerar o que constituía a criação de uma
representação

• Não importava, neste caso, se a conduta era expressa; pode estar implícito através
de conduta e comportamento

o Pode ser feita pelo silêncio ou pela inação

o Deve ser suficientemente claro e inequívoco
o Quando a representação estiver relacionada com a aquisição de uma
participação proprietária no futuro, pode ser razoavelmente subestimada
pelo requerente para constituir um compromisso ou garantia por parte do
requerido quanto ao comportamento futuro do requerido

• No caso, o reclamante trabalhou na fazenda de um parente por 29 anos sem

remuneração, com a expectativa de que herdaria a fazenda com o falecimento do
fazendeiro; Considerou-se suficiente que o requerente compreendesse
razoavelmente que tinha recebido garantias do agricultor de que pretendia que o
requerente herdasse a exploração agrícola

o Embora o agricultor não tenha feito qualquer declaração expressa de que o

reclamante herdaria a fazenda, isso poderia ser inferido de declarações
indiretas e de sua conduta ao longo dos anos

Em Sledmore v Dalby nos dizem que equidade mínima para fazer algo poderia ser, na
verdade, não fazer nada:

• Muito raro que as pessoas adquiram um interesse benéfico como resultado de um

capital mínimo

• Uma vez que o tribunal dispõe de um poder discricionário para conceder ao

requerente a reparação adequada à luz de todas as circunstâncias relevantes, tal
pode significar que o tribunal decide que o requerente não obtém qualquer
indemnização, ou que as prestações que já tinha recebido são suficientes para
satisfazer o bloqueio
Inconcebibilidade

No caso da Taylor Fashions Ltd , foi dito, a respeito da inexigibilidade, que "seria
inconcebível que uma parte pudesse negar aquilo que, consciente ou inconscientemente,
permitiu ou encorajou outra a assumir em seu prejuízo?"

Em Gillet v Holt "o princípio fundamental de que a equidade se preocupa em evitar

condutas irresponsáveis permeia todos os elementos da doutrina".

No entanto, foi dito em Cobbe v Yeoman's Row que "uma alegação em estoppel baseada
apenas em 'comportamento irresponsável' e não mais seria uma receita para a confusão".
4) Confianças construtivas e a casa da família

A Baronesa Hale expôs as razões pelas quais é utilizada uma confiança construtiva neste
domínio no caso Stack contra Dowden

• Enorme expansão na casa própria

• Valorização dos imóveis

• Reconhecimento pelos tribunais das diferenças entre as pessoas que adquirem bens
em conjunto nas relações íntimas e comerciais

• Lei de Causas Matrimoniais de 1973

• Coabitação sem casamento em alta

• Mito do "casamento consensual"

• Não existe legislação nesta área

O que vemos ela introduzindo aqui é a tática do direito de família, na medida em que é
diferente entre marido e mulher; não há necessidade dessas considerações aqui, sem
dúvida

A confiança construtiva tornou-se muito proeminente por todas as razões acima

A intenção comum é a confiança construtiva:

Especialmente significativo na determinação dos interesses benéficos em uma casa

comprada por um casal que coabita como a casa da família após o rompimento de seu
relacionamento

• Trata-se de uma forma distinta de confiança construtiva que é desencadeada com

referência à intenção expressa, inferida ou imputada das partes, e que é conhecida
como a intenção comum confiança construtiva

• Decorre de um acordo ou entendimento das partes

 • Isso é significativo quando um casal coabitou e sua casa é registrada em nome de
ambos ou em nome de um deles apenas

Isso provou ser mais significativo para determinar os interesses benéficos em uma casa
comprada por um casal que coabita como a casa da família. Uma vez rompida a relação,
será necessário considerar a extensão de seus respectivos interesses no imóvel

No caso Pettitt contra Pettitt , foi dito por Lord Denning que "quando a aquisição ou
melhoria de propriedade é feita como resultado de contribuições em dinheiro ou dinheiro
no valor de ambos os cônjuges agindo em conjunto, os interesses proprietários no
patrimônio familiar resultantes de suas respectivas contribuições dependem de sua
intenção comum sobre quais devem ser esses interesses"

• Tribunal quis saber o que pensam as partes na altura

• Tem que olhar para trás na época em que o imóvel foi adquirido

• Pode ser possível inferir de sua conduta que eles de fato formaram uma intenção
comum quanto ao seu respectivo interesse proprietário, caso contrário, os tribunais
imputam às partes uma intenção comum que eles nunca formaram

• A ideia de os tribunais dizerem que se eles não expressaram realmente quais eram
suas intenções e puderam inferir isso é preocupante e ainda mais preocupante é a
noção de imputar intenção

• A imputação perde-se com o passar dos anos e os tribunais caminham para um

inferral em vez de imputar

Nos casos em que a transmissão do título legal permanece omissa quanto à forma como o
título equitativo deve ser mantido, se o imóvel for transmitido a um dos cônjuges por força
da lei, funcionará também para transmitir o interesse benéfico.

Lord Diplock, no caso Gissing contra Gissing, disse que uma esposa ainda pode ter um
interesse benéfico se surgir uma confiança resultante ou construtiva e será aí que a
equidade torna a confiança de um interesse benéfico onde seria inconcebível para a pessoa
que tem a equidade legal reter e negar ao outro o interesse benéfico

• Será desigual se

o Onde havia uma intenção comum de que ambos deveriam ter um interesse
benéfico

o O proprietário não legal agiu em seu prejuízo com base nessa intenção comum
o Essa intenção comum pode ser expressa ou inferida pelo tribunal com base no
comportamento das partes

• Tribunal disse que a intenção comum de confiança construtiva surgirá para dar à
esposa um interesse benéfico se certos critérios puderem ser demonstrados

• Lord Pearson reconhece que as contribuições indirectas poderiam muito bem ser
tidas em conta e utilizadas pelo tribunal para inferir uma intenção comum de
partilhar os interesses benéficos

Tipos de confiança construtiva de intenção comum:

 1) EXPRESSAR INTENÇÃO COMUM CONFIANÇA CONSTRUTIVA

A porta que Lord Pearson tentou abrir foi fechada em Lloyds v Rosset, onde o marido
comprou uma casa de fazenda abandonada com seu próprio dinheiro e o título foi
transmitido para seu único nome. A reformulação mais significativa da confiança
construtiva de intenção comum foi empreendida por Lord Bridge neste caso. Ele reconhece
que, quando um imóvel foi registrado em nome de uma das partes, a intenção comum pode
surgir de 2 maneiras diferentes.

• ) Houve em algum momento antes ou excepcionalmente depois da aquisição do

imóvel, um acordo, arranjo ou entendimento de que o imóvel deve ser partilhado
beneficamente?

o Quando as partes tiverem manifestado uma intenção comum de partilhar o

interesse benéfico, seguida de uma confiança prejudicial por parte do
requerente que seja referente a essa intenção comum

o Se você pode mostrar que houve um acordo expresso, então se a pessoa pode
mostrar que confiou nele, então dá origem a confiança construtiva e/ou
estoppel

• ) Há alguma razão – baseada inteiramente na conduta das partes – para inferir uma
intenção comum de compartilhar o imóvel de forma benéfica?

o Quando se possa inferir uma intenção comum de partilhar os juros benéficos

porque o requerente fez uma contribuição financeira para o preço de
compra do imóvel ou para o pagamento de prestações hipotecárias

o Se não houver qualquer prova de acordo expresso, o tribunal deve confiar

inteiramente na conduta das partes

O que se entende por acordo, acordo ou entendimento?

No caso Springette contra Defoe , foi dito que, na ausência de qualquer acordo, acordo ou
entendimento expresso, os princípios da confiança resultante serão aplicados

Parece apoiar a ideia de que tal entendimento ou arranjo deve ser expresso a fim
de constituir uma intenção comum confiança construtiva, mas na ausência disso
surgirá uma confiança resultante

Em Clough v Killey chegou a ser dito que esses fatores podem ser formados após a
aquisição do imóvel

• O acordo, arranjo ou entendimento não precisa ser feito contemporaneamente com a

compra

Existe um teste objetivo de intenção?

• Surge um pouco sobre o comportamento das partes e o tribunal sente que há uma
intenção comum mútua entre as partes de que o interesse benéfico deve ser
compartilhado, de modo que seria inconcebível negar que tal interesse fosse
compartilhado; O tribunal estava preparado em certas circunstâncias para
encontrar essa intenção mesmo através de contribuições indiretas para o agregado
familiar durante o período de coabitação, como dito em Gissing, mas depois no
Lloyds foi reduzido a 2 circunstâncias em que a intenção comum podia ser
 encontrada

• Em Eves v Eves , o casal solteiro residia em uma casa com o nome do homem que
disse à companheira que seu nome não estava no título porque ela ainda não tinha
21 anos. Lord Denning achou que o homem era um depositário construtivo da
propriedade e ele a manteve em confiança para si e para a mulher, não em partes
iguais, no entanto. Isso não combina com a ortodoxia da confiança.
o Argumentou-se que não havia intenção comum, apesar de mentir para ela,
sua intenção nunca foi compartilhar o interesse benéfico
o A afirmação de Denning parece sugerir que o teste para saber se as partes
têm intenção comum é um teste objetivo e não subjetivo. Não importa o
que ele estivesse realmente pensando, ele não teria motivos para mentir
para ela se ela achasse que tinha direito a uma parte

• O raciocínio de Denning foi seguido em Grant v Edwards , onde dois homens se

mudaram para uma propriedade pertencente a Grant, que disse a uma mulher que
a única razão pela qual seu nome não estava no título era porque ela ainda estava
passando por um processo de divórcio. Quando, mais tarde, tentou reivindicar um
interesse no imóvel, foi dito que havia uma intenção comum de que a autora
tivesse interesse na casa
o Se a única razão pela qual ela não foi nomeada foi por causa da desculpa dada
a ela, então havia de fato uma intenção comum

• Nesses casos em que uma parte mentiu para outra sobre os motivos pelos quais seu
nome não está no título mostra uma reviravolta; Quando uma das partes
acreditasse ter seu nome no título, o tribunal não veria razão para que uma parte
precisasse mentir para outra.
• Gary Watt: "A única intenção expressa foi a intenção do réu de não dar ao requerente
um interesse no imóvel, e isso só poderia ser inferido através da obtenção de um
significado contrário ao previsto".
• Os tribunais estão preparados para dizer que, mesmo que você tenha essa intenção
privada, você só teria que dar uma desculpa se houvesse um entendimento inicial
de que seu nome deveria estar lá.

• Em James vs Thomas , essa desculpa que levava à intenção comum não foi seguida.
Thomas possuía uma propriedade quando James se mudou, e ela trabalhou todos os
15 anos sem qualquer pagamento e todos os lucros colocados em uma conta
bancária em seu nome e todas as despesas foram pagas a partir desta conta

o O seu interesse deve ser determinado pelo princípio da equidade e do direito,

que, por mais inadequado que seja, deve agora ser considerado bem
estabelecido e, a menos que ela possa apresentar sua reivindicação dentro
desses princípios, ela fracassará

o O tribunal não estava preparado para descobrir que, por sua evasividade, ele
achava que havia uma intenção comum
Então, o que as partes devem ter concordado?

• Lord Bridge disse no caso de Rosset que "nem uma intenção comum dos cônjuges de
que uma casa deve ser renovada como uma ''joint venture'' nem uma intenção
comum de que a casa seja compartilhada por pais e filhos como a casa da família
lança qualquer luz sobre suas intenções em relação à propriedade efetiva do
imóvel".
 • A intenção deve ser nada menos do que a intenção de compartilhar o acordo, como
declarado em Rosset.

o Para ter uma intenção comum, deve ser nada menos do que uma intenção
comum de compartilhar o interesse benéfico
Dependência prejudicial

Uma vez estabelecida a intenção comum expressa de compartilhar o interesse benéfico do

imóvel, o sócio que reivindica a pretensão contra o sócio com direito ao patrimônio legal,
Lord Bridge também disse que a pessoa que tenta fazer valer o interesse benéfico deve
demonstrar que confiou em seu prejuízo na confiança deste acordo.

O caso Midland Bank v Dobson transmitiu como a intenção comum por si só não era
suficiente, e Gissing v Gissing disse o mesmo em relação à dependência prejudicial por si
só também não ser suficiente

• Deve ter expressa intenção comum juntamente com confiança prejudicial e isso
pode ser bastante difícil
Para que algo represente uma dependência prejudicial, tem que ser algo fora do
estereótipo de gênero

O que é considerado prejudicial ao reclamante?

• Em Grant v Edwards, Nourse LJ disse que "o que era necessário era uma conduta que
ela não poderia razoavelmente ser esperada a empreender, a menos que tivesse
interesse na casa".

• Os tribunais voltam a falar em dependência prejudicial no caso Hammond vs Mitchell

em relação a um revendedor de carros e a um coelhinho playboy de 21 anos. Ato
dela concordando em subordinar quaisquer direitos da casa ao banco foi um ato de
confiança prejudicial.

2) INFERIU CONFIANÇA CONSTRUTIVA DE INTENÇÃO COMUM

As circunstâncias em que o tribunal está disposto a inferir são muito limitadas; O tribunal
deve basear-se inteiramente na conduta das partes, tanto como fundamento para inferir a
intenção comum de partilhar bens de forma benéfica, como na conduta destinada a dar
origem a uma confiança construtiva. No caso de Rosset, Lord Bridge identificou duas
perguntas que precisavam ser feitas:

a) Houve contribuição para o preço de compra?

b) Houve contribuição para o pagamento da hipoteca?

o Duvidava que qualquer coisa menos do que contribuir para o preço de compra
ou pagamentos de hipotecas seria suficiente

o Presumir-se-ia que o contribuinte não teria feito a contribuição, a menos que

esperasse obter alguma propriedade do imóvel

O Tribunal limita-se a verificar, com base em todas as provas disponíveis, que houve um
verdadeiro acordo ou entendimento entre as partes quanto à atribuição do interesse
benéfico. Como dito no caso Jones v. Kernott, uma intenção inferida é uma intenção real,
embora possa ser deduzida objetivamente da conduta das partes.
Apesar do fato de que a Baronesa Hale, no caso de Stack v Dowden criticou Rosset dizendo
que "pode ter colocado o obstáculo muito alto em certos aspectos", e Lord Walker também
expressando como ele achava que tinha chegado a hora de ter uma visão ampla do que é
capaz de contar como uma contribuição para a aquisição de uma casa, o caso Morris vs
Morris deixou claro que as regras de Rosset permaneciam em vigor.

Confiança resultante ou construtiva?

Em Midland Bank v Cooke , o homem colocou suas economias, contraiu uma hipoteca e o
restante do preço de compra do imóvel foi composto por um presente que seus pais deram
ao casal. A questão era se a mulher havia contribuído para o preço de compra; ela
claramente fez na forma de metade do presente.

• A Sra. Cook tinha assinado um formulário renunciando a quaisquer direitos sobre a

propriedade contra o banco, mas isso foi antes de a casa ser transferida nos nomes
conjuntos do Sr. e da Sra. Cook

• Ela argumentou que sua assinatura foi obtida sob influência indevida e, em segundo
lugar, ela tinha direito a metade da casa.

• A Corte argumentou que, como ela havia estabelecido um interesse na casa com
base em suas contribuições, o tribunal tinha o direito de analisar todas as
circunstâncias para dar efetividade a essa intenção comum; O tribunal era livre
para atribuir (se fosse possível encontrar uma intenção) interesses às partes
diferentes das acções originais

o Contribuição direta = UM interesse no imóvel = tribunal com direito a

examinar o curso completo das negociações entre as partes para dar
efetividade às suas verdadeiras INTENÇÕES COMUNS

o Tal escrutínio não se limita aos atos de contribuição direta

o O tribunal não está obrigado a tratar da questão com base estrita na
confiança decorrente da contribuição em dinheiro para o preço de compra,
e é livre de atribuir às partes a intenção de partilhar o interesse benéfico
em algumas proporções diferentes

• Se você pode estabelecer uma confiança construtiva inferida, deve ser capaz de
mostrar alguma confiança prejudicial

o Pearson Stevens diz que onde a confiança construtiva é inferida, o fato de

você ter contribuído para o preço de compra é quase sempre suficiente para
mostrar confiança prejudicial

• Encontrou-se a intenção comum e, em seguida, deduziu-se a proporção das ações

No caso Drake contra Whipp Gibson LJ afirmou que «no caso de uma casa de família, um
interesse benéfico é frequentemente invocado em nome de um cônjuge ou parceiro que
contribuiu para a compra da casa. Nesse caso, a natureza e a extensão do interesse no
imóvel dependerão de as partes terem tido uma intenção comum de compartilhar o
interesse na casa, seja de forma expressa ou, em alguns casos, por implicação, caso em
que, desde que haja confiança prejudicial, será imposta uma confiança construtiva.
Quando não houver uma conclusão de tal intenção comum, mas tiver havido uma
contribuição para o preço de compra, o beneficiário efetivo surgirá por meio de um fundo
fiduciário resultante."

Determinação das quotas das partes (quantificação)

Depois de estabelecer a intenção, é preciso quantificar os juros

Em Le Foe , quando o juiz decidiu que a reclamante tinha direito a uma parte, a questão
agora era qual ação e quanto ela receberia. Referindo-se ao caso do Midland Bank , ele
adotou uma abordagem global mais holística e ordenou a ela 50% do valor

Em Oxley v Hiscock Chadwick confunde trusts resultantes, trusts construtivos e estoppel. O

casal não era casado, mas morava junto há cerca de 20 anos, e ambos haviam contribuído
com várias somas de dinheiro para o preço de compra de vários imóveis e ambos foram
fundamentais para o pagamento de hipotecas. Ela argumentou que tinha direito à meia-
parte, pois a intenção sempre foi que o imóvel fosse de propriedade conjunta.

• Tendo em conta todo o desenrolar das negociações entre as partes, as pessoas

receberiam uma parte proporcional ao seu contributo

• Uma vez ultrapassado o limite, o curso analisa o curso das negociações entre as
partes a partir das quais elas deduzirão a parcela para a qual as pessoas teriam uma
intenção comum

• O tribunal está usando ferramentas de confiança ortodoxas para decidir o que as

partes recebem, mas Chadwick, neste caso, sente que pode fazer o que é justo com
base no curso das negociações entre as partes

• Ele também disse que não há diferença no resultado se a verdadeira análise está em
uma confiança resultante ou em um estoppel proprietário

o "Chegou a hora de aceitar que não há diferença de resultado, em casos dessa

natureza, se a verdadeira análise está na confiança construtiva ou no
bloqueio proprietário"

o Isso é simplesmente falso. Uma confiança construtiva é um direito

institucional de propriedade, enquanto o estoppel é remediador

Thompson diz que, no presente caso, embora a base do quantum tenha sido na percepção
de justiça dos tribunais, correspondeu exatamente à sua contribuição financeira para o
patrimônio. Na verdade, a corte de apelação apenas resolveu o interesse em uma análise
de confiança resultante

• Acabando por lhe atribuir um montante proporcional à sua contribuição, que é o

que ela teria direito ao abrigo de uma análise fiduciária resultante

• Também observa que as duas coisas não são as mesmas, pois o fundo construtivo só
pode operar adequadamente no contexto da aquisição de propriedade, enquanto o
estoppel também pode operar em relação às servidões, por exemplo. No caso de
uma confiança construtiva, o efeito da imposição é fazer cumprir o acordo já feito
pelas partes, mas com preclusão o tribunal simplesmente dará uma solução que é
adequada

• Conclui que o acórdão de Oxley , infelizmente, perdeu a oportunidade de reafirmar

a lei de uma forma mais principiológica; O papel da confiança construtiva parece
ter sido eliminado e substituído por uma confiança no princípio da equidade

3) TRANSMISSÃO DE TITULARIDADE EM NOME COMUM – AUSÊNCIA DE DECLARAÇÃO

QUANTO AO INTERESSE BENÉFICO

Diferente de Rosset , pois neste caso trata-se de um cenário em que o título legal do
imóvel foi transferido conjuntamente, mas não há declaração de como o interesse benéfico
deve ser mantido

A posição histórica em tais casos é que, na ausência de qualquer declaração expressa

quanto às ações beneficiárias, um imóvel em nome jurídico comum seria mantido
beneficamente em ações proporcionais às contribuições das partes para o preço de compra
•
A Baronesa Hale afirmou no acórdão Stack contra Dowden que "o ponto de partida
onde existe propriedade legal conjunta é a propriedade efetiva conjunta"
•
Equidade segue a lei

O caso de Stack v Dowden é o mais significativo nesta área:

•
65% do preço de compra foi contribuído pela Dowden e o restante foi composto por
uma hipoteca feita em ambos os nomes; pagou juros da hipoteca e os prêmios de
downment. Ambos pagaram o empréstimo real do imóvel, ele contribuindo com 27K
e ela com 34K. Casal manteve suas finanças total e totalmente separadas.
•
O relacionamento terminou em 2003 e a pergunta passou a ser qual a participação
que ele tinha no imóvel

Este resultado de que ela obtém 65% e ele obtém 35% foi confirmado na Câmara dos
Lordes, que também forneceu um raciocínio diferente do Tribunal de Apelação:

o Se tivessem retirado o que tinham colocado, teriam recebido a mesma

quantidade; tribunal nega a existência de uma confiança resultante, mas dá
uma conclusão que é a mesma como se eles tivessem uma suposta intenção
resultante confiança
•
O que os tribunais disseram é que estão atentos às críticas que este caso gerou, mas
justificaram o que fizeram em Stack e Kernott v Jones com base no facto de que, se
o Parlamento não intervir para providenciar uma reforma estatutária (e a comissão
de direito disse muitas vezes que não), então o farão
•
O que a Baronesa Hale diz neste caso é que o ônus é da pessoa que busca
demonstrar que o beneficiário efetivo é diferente do proprietário legal, com base
na máxima equitativa de que a equidade segue a lei
o Observou que, se as partes tivessem pretendido que os seus interesses
equitativos fossem diferentes dos seus interesses jurídicos, então os
cessionários conjuntos teriam explicitado isso; se pretendiam que fossem
diferentes, as partes deveriam tê-lo dito, se não, então a equidade segue a
lei
•
"A transmissão em nomes comuns indica tanto o arrendamento conjunto legal como
o benéfico, a menos e até que se prove o contrário"... Então, como, se é que se
pode provar o contrário?
o A "presunção de confiança resultante não é uma regra de direito"
o A Baronesa Hale começa a lançar dúvidas sobre a suposta intenção resultante
da confiança como meio de apurar as intenções das partes

▪ Aspecto controverso de sua análise da intenção comum é sua aceitação

de que essa intenção possa ser imputada. Trata-se da atribuição de
uma intenção que poderiam não ter partilhado, mas que o tribunal
considera que teriam concordado se tivessem pensado na atribuição
 dos juros benéficos
o ''A busca é para encontrar as intenções compartilhadas das partes, reais,
inferidas ou imputadas, em relação ao imóvel, à luz de todo o seu curso de
conduta em relação a ele."

▪ Ela reintroduziu a palavra "imputado", que não víamos desde Pettitt

▪ Pode ser possível substituir a presunção; se pudermos inferir de todas
as evidências diante de nós sobre como seu interesse benéfico deve
ser compartilhado, isso será feito, mas se não, então eles imputarão
intenção

▪ No entanto, este não é, sem dúvida, o papel dos tribunais para fazer
isso, apesar de ser para implementar a equidade
•
Nos casos de nomes comuns, a pergunta é: "as partes pretendiam que seus
interesses benéficos fossem diferentes de seus interesses jurídicos?"
•
"No direito, contexto é tudo"
"O contexto é fornecido pela natureza da conduta e atitudes das partes em relação
aos seus bens e finanças", e Hale deixa uma lista

o Conselhos/discussões
o Razões pelas quais a casa foi adquirida em nomes comuns
o Finalidade para a qual a casa foi adquirida
o Natureza da relação entre as partes
o Como foi financiada a compra inicialmente e posteriormente
o Como as partes organizaram suas finanças
o Como quitaram as despesas do imóvel
•
Ela sente que isso joga luz sobre a relação benéfica
•
Neste caso, não se pode dizer que os partidos reuniram seus recursos comuns, e a
única coisa que tinham em nomes comuns era a casa, o resto era mantido separado.
Na ocasião, pretendia-se que o homem tivesse algum interesse no imóvel, mas isso
não seria igual; dividiram 65:35% a favor da mulher.

Assim, de acordo com a Baronesa Hale in Stack, o ponto de partida é a propriedade efetiva
conjunta, então cabe à pessoa provar o contrário

Lord Neuberger sentiu que isso foi baseado em uma análise de confiança resultante. Ele
discordou expressamente do uso da confiança construtiva de intenção comum nesses casos.
A confiança resultante teria dado exatamente o mesmo resultado neste caso.
•
Concordou com o resultado, mas não com o raciocínio empregado para alcançá-lo –
preferiu o modelo de confiança resultante e não concordou com a imputação de
intenções comuns às partes.
•
A diferença crucial entre seu raciocínio e os outros é que ele considerava que a
confiança resultante tinha um papel significativo a desempenhar na análise
 •
Reconheceu que o ponto de partida é que o interesse benéfico deve seguir o
interesse legal, de modo que, quando o imóvel é registrado em nome de apenas
uma das partes, deve-se presumir que a outra não tem interesse benéfico
•
No entanto, prosseguiu dizendo que, quando as partes fizeram contribuições
financeiras para o preço de compra, os seus juros benéficos devem ser presumidos
nas mesmas proporções que as suas contribuições financeiras através da aplicação
do fideicomisso presumido resultante
•
Advertido contra o tribunal imputar intenção; Os juízes não são eleitos e não têm o
poder democrático e, portanto, não têm o poder de fazer a lei.
•
A questão, nesse caso, é a ortodoxia da lei
•
Imputar uma intenção envolveria um juiz em um exercício difícil, subjetivo e
incerto
O efeito prático dessa nova abordagem é que não é mais necessário encontrar um acordo
expresso mais dependência prejudicial ou contribuições financeiras para a aquisição do
imóvel. Os tribunais começam com a atribuição da titularidade jurídica do imóvel e só
concluirão que a atribuição do interesse benéfico é diferente se for isso que as partes
podem considerar como tendo pretendido, seja expressamente, implicitamente, ou em
virtude de uma intenção imputada.

Postar Stack v Dowden

Em Adekunle v Ritchie , descobriu-se que a abordagem de Stack não se limitava à

coabitação (neste caso, envolvia mãe e filho). O ponto de partida poderia ser aplicado
mesmo nesses casos
•
raciocínio de Stack aplica-se como entre mãe e relação filho

No acórdão Fowler contra Barron , vemos a importância de adoptar esta abordagem de

intenção comum para a quantificação. Tivemos um casal solteiro que ficou junto por 23
anos e teve 2 filhos. O litígio dizia respeito a uma casa em Bognor que foi dividida em
nomes jurídicos, mas não foi declarada a forma como o interesse benéfico deve ser
mantido.
•
Barron pagou basicamente por tudo, mas a propriedade é transferida para nomes
comuns em título legal.
•
Arden LJ diz que havia 2 questões:

o O juiz errou ao tentar determinar as intenções das partes ao focar nas

contribuições financeiras? "Foi um erro de princípio do juiz que obriga o
tribunal a intervir aqui."

o Barron mostrou uma intenção comum de que eles compartilhassem o interesse

benéfico? Não, Barron argumentou que só a colocava sob os nomes
compartilhados se quisesse que ela tivesse a casa após sua morte
•
Este caso mostra o efeito de Stack em que você inicia 50/50 e, em seguida, você
deve deslocar a presunção
Em Kernott v Jones ela comprou uma caravana, e 3 anos depois ele se mudou. Um ano
depois, venderam-no e depois depositaram uma casa. Ela era cabeleireira e ele sorveteiro.
Mais tarde, separaram-se. Em 2006 (12 anos depois de a ter deixado) regressa e diz ter
metade da casa. Em 2008, ele pretende cortar o aluguel
•
Ao aplicar Stack – o fato de que o Sr. Kernott deixou a propriedade há 16 anos; A
Sra. Jones pagou todas as contas por 12 anos; criou os filhos sozinha;
manutenção/reparação do imóvel; O Sr. Kernott tinha comprado outra casa – nada
disso era suficiente para evidenciar uma intenção de que os juros benéficos agora
fossem diferentes do que era quando adquiriram o imóvel 16 anos antes.
•
O patrimônio da casa vale £ 218.000 quando o caso chega ao tribunal
•
Nos tribunais inferiores, as partes deviam ser consideradas como tendo pretendido
que o seu interesse benéfico fosse alterado para ter em conta as circunstâncias.
Mas é possível dizer que a intenção comum mudou depois que ele a deixou por 12
anos?
Tribunal disse que não houve curso de negociações, então que conduta o tribunal
pode analisar para ver se sua intenção mudou? Nenhuma conduta porque eles não
se lidam há cerca de 12 anos
•
O tribunal decide fazer o que acha justo, concedendo 90,10% a favor da mulher.
Indiscutivelmente, esse raciocínio não seguiu Stack
•
Por isso, no tribunal de recurso, esta decisão foi revertida. Sustentou que faltaram
provas quanto às intenções das partes

o Aceito que se o imóvel tivesse sido vendido na data da separação, a divisão de

juros seria de 50/50
o No entanto, considerando a conduta das partes desde a data da separação, ao
longo do tempo a cisão 50/50 teria se tornado variada. O fato de ela ter
pago todas as contas etc, criado 2 filhos por conta própria, consertado a
casa, nada disso foi suficiente para evidenciar que os juros benéficos
deveriam ser algo diferente de 50/50

o Por isso, ele tinha direito à metade da parte do imóvel

•
Quando o caso foi para o STF que por unanimidade entendeu que deveria ser a ação
90/10. A equidade segue a lei na ausência de intenção contrária

o A presunção de confiança resultante já não tinha qualquer papel a

desempenhar nos casos internos.

▪ Prevalecerá a presunção de copropriedade na lei e no patrimônio

▪ Confianças presumidas resultantes não têm mais função
o Sobre os fatos, era difícil inferir da mera saída do réu do domicílio
o O tribunal foi claro ao dizer que, por vezes, era possível imputar uma
intenção às partes quando se tentava apurar uma intenção comum; não
precisou recorrer à imputação no Stack

o O tribunal é levado a imputar às partes uma intenção que talvez nunca

tenham tido; A abordagem da Baronesa de Oxley foi favorecida aqui. O
Tribunal entendeu que não tinha outra alternativa senão concretizar a
intenção comum das partes, determinando o que seria justo em todas as
circunstâncias, no entanto, a equidade em si não é o critério

▪ Na ausência de provas que sustentem uma intenção comum expressa ou

 inferida quanto à quantificação, "o tribunal é levado a imputar às
partes uma intenção que elas talvez nunca tenham tido".
•
Diz-nos que o ponto de partida é diferente, e a necessidade de confiança
prejudicial não é necessária

Onde você tem um cenário em que há propriedade única, o Lloyds é seu ponto de partida.
Eles só podem obter isso se houver um acordo ou contribuição real
 A NATUREZA E OS DEVERES DOS ADMINISTRADORES
Um síndico é essencialmente "aquele em quem é confiável", enquanto um beneficiário é aquele que
confia. Os administradores fiduciários estão em uma relação fiduciária com seus beneficiários

Em Knight v Earl of Plymouth foi afirmada a ideia de que o papel de um administrador era
oneroso; número de obrigações legais e legais impostas a alguém que é um administrador
fiduciário. O papel de um síndico não deve ser assumido de ânimo leve
•
Lord Hardwicke LC disse que "uma confiança é um ofício necessário nas
preocupações entre o homem e o homem e, se fielmente dispensado, atendido com
nenhum pequeno grau de dificuldade e ansiedade, é um ato de grande bondade em
qualquer um aceitá-lo".

No caso de Bristrol e West BS v Mothew, Millett LJ expôs o que é um fiduciário; «alguém

que se tenha comprometido a agir em nome ou por conta de outrem de uma forma
particular em circunstâncias que dão origem a uma relação de confiança e confiança»»
•
A obrigação de lealdade é a característica distintiva de um fiduciário; não pode
colocar-se numa situação em que o seu dever possa entrar em conflito e não possa
agir com fins lucrativos para terceiros
•
Basicamente mostra que, se você foi nomeado como administrador e sabe que é
um, então você sabe quais são os deveres
•
Se você está em uma relação de confiança e sua consciência é afetada, então você
é considerado um fiduciário
•
No papel de um fiduciário, deve-se agir exclusivamente no interesse de um truste e
ele será responsabilizado por qualquer violação desse dever

Nomeação de curadores

O instrumento de confiança geralmente detalha quem deve ser nomeado.

•
Criar um quadro para nomeações com base em políticas públicas
Não existe uma regra geral que proíba o beneficiário de ser um administrador fiduciário
Se o único fiduciário falecer, a propriedade resultará para o público

Se houver disposições no instrumento fiduciário que prevejam a nomeação de futuros

administradores, então o instrumento prevalecerá

O artigo 36.°, n.° 1, do Trustee Act 1925 prevê que é possível nomear novos
administradores fiduciários em circunstâncias em que um administrador existente se
enquadre numa das seguintes categorias:
•
Está morto
•
Desejos de receber alta
•
Recusa-se a agir como administrador
•
É inapto para atuar como síndico
•
É incapaz de atuar como síndico, ou
•
É um bebê

O artigo 41.º da AT de 1925 estabelece que «o tribunal pode, sempre que seja conveniente
nomear um novo administrador fiduciário ou novos fiduciários, e for considerado
inconveniente, difícil ou impraticável fazê-lo sem a assistência do tribunal, ordenar a
nomeação de novos administradores fiduciários ou fiduciários».
•
Conveniência não significa necessidade
•
Pode ser conveniente para fins fiscais para os curadores do Reino Unido se retirar, e
um tribunal para ordenar a nomeação de curadores em jurisdições offshore
Destituição de administradores

A aposentadoria voluntária do síndico é uma forma óbvia, nos termos do artigo 39 da AT de

1925
•
Podem aposentar-se voluntariamente, como mostra o ST da Re Chetwynd; Você
está autorizado após um período razoável a se aposentar
•
Eles podem ser removidos por qualquer motivo estabelecido na seção 36, ou sob a
seção 39 podem se aposentar por outro motivo, mas deve haver 2 curadores
restantes, com consentimento e isso deve ser feito por escritura
Um tribunal pode destituir um administrador fiduciário por qualquer dos motivos referidos
no n.º 1 do artigo 36.º (inapto/incapaz)

Competência inerente à destituição de um administrador fiduciário, quando for equitativo

fazê-lo
•
Tribunal relutará em nomear curadores offshore sem alguma garantia de que os
novos curadores estarão sujeitos ao tribunal
•
O tribunal removerá os administradores quando os negócios pessoais de um
administrador estiverem em conflito com as obrigações de confiança
•
Lord Blackburn, em Letterstedt v Broers , assinalou o princípio fundamental no
tribunal que retira um administrador fiduciário para ser o bem-estar dos
beneficiários e a preservação da propriedade fiduciária

o Os tribunais analisarão os detalhes do caso

 o "a completa mudança de posição, a infeliz hostilidade que surgiu, e os difíceis
e delicados deveres que ainda podem ter de ser desempenhados, seus
senhorios não podem chegar a outra conclusão senão a de que é necessário,
para o bem-estar dos beneficiários, que a Junta não seja mais curadora".
•
No caso Moore vs McGlynn , vemos administradores fiduciários a serem removidos
através da criação de uma empresa que era contrária ao fundo fiduciário que
deveriam manter
Quando o poder de destituição tiver sido exercido, o administrador será tratado como
tendo falecido, de modo que uma pessoa com o poder de nomear curadores ou os restantes
administradores podem nomear um novo administrador

O caso Saunders v. Vautier mostrou como os beneficiários podem se unir e aprovar a

aposentadoria de um administrador

A importância do síndico e a natureza dos deveres do síndico

Todos estes deveres podem ser adaptados ou excluídos por um instrumento fiduciário
cuidadosamente elaborado. Mas há princípios gerais que serão aplicados quando o
instrumento fiduciário não abordar quais são os deveres, e onde o instrumento fiduciário
não lograr êxito em excluir os princípios gerais de direito
•
Os deveres de um administrador são obrigatórios, enquanto os curadores também
têm poderes e discricionariedades que não são obrigatórios; Certos deveres são
impostos a um administrador que são obrigatórios, mas há ocasiões em que os
administradores podem ter poderes ou discricionariedades para fazer certas coisas.
A política geral relativa aos deveres dos administradores pode ser classificada em 2
princípios gerais:
•
Obrigação de agir honestamente com diligência
•
Obrigação de agir de forma justa e imparcial

Padrão de atendimento

Em relação aos poderes que um síndico pode ter, o padrão de cuidado esperado pode ser
encontrado em uma variedade de lugares; A confiança deve ser tal que o tribunal, se
necessário, possa intervir e administrar a confiança

Padrão de atendimento da common law:

•
No acórdão Speight/Gaunt , já referido, a expressão do direito comum do que
constituía um padrão de cuidado foi enunciada como «um administrador fiduciário
deve continuar a actividade do trust da mesma forma que um homem de negócios
prudente comum conduziria os seus». Como dito por Jessel MR
Espera-se alto padrão de um administrador que cuida do dinheiro de outra pessoa,
como reiterado em Learoyd v Whitely

o Alto padrão
o Prudência: cautela
 o O foco está na manutenção e proteção do fundo fiduciário

Dever legal de cuidado:

•
O artigo 1.°, n.° 1, do Trustee Act 2000 estabelece que o administrador fiduciário
«deve exercer os cuidados e as competências razoáveis nas circunstâncias, tendo
em conta, nomeadamente:
o a) a qualquer conhecimento ou experiência especial que tenha ou se
considere possuidor;
b ) Se exercer a qualidade de administrador fiduciário no exercício de uma
actividade empresarial ou profissional, a quaisquer conhecimentos ou
experiências especiais que seja razoável esperar de uma pessoa que actue
no exercício desse tipo de actividade ou profissão.»
•
O Estatuto reconhece que muitas vezes os curadores são profissionais e, portanto,
alinha a lei sobre os curadores com os desenvolvimentos modernos e
contemporâneos
•
Existe um padrão subjetivo/objetivo:

o Razoabilidade, mas tendo em conta conhecimentos especiais

•
Define um padrão claro

o Os administradores não poderão contar com sua incompetência para se

esquivar de suas obrigações
•
Aqueles que pretendem ser mais competentes serão mantidos no que pretendiam
ser

A relevância da remuneração foi destacada no caso da WT da Re Waterman, onde foi dito

por Harman J "Não me esqueço de que se espera que um administrador remunerado exerça
um padrão mais elevado de diligência e conhecimento do que um administrador não
remunerado".

Estatuto e jurisprudência:
•
O direito geral está contido em Speight
•
O direito previsto na AT 2000 aplica-se às categorias identificadas na lista 1:

o Investimentos
o Aquisições de terrenos
▪ Historicamente, a terra não era considerada um investimento
prudente, mas mais uma vez a adaptação contemporânea e a
conformidade do ato foram ilustradas por meio de sua cobertura de
tais questões

o Utilização de agentes, nomeados ou custodiados

o Composição de passivos
o Seguro
o Interesses reversíveis
 Controle de curadores
Os beneficiários podem controlar os fiduciários solicitando ao tribunal – o beneficiário
impõe o trust contra o fiduciário

• Solicite ao tribunal uma declaração de como o administrador deve agir

• Saunders v Vautier – rescisão

O tribunal pode fazer várias ordens para gerir um trust:

• 1) Onde o trust não está mais funcionando

• 2) Alegações de quebra de confiança

• 3) Fiscalização jurisdicional das decisões de confiança

• Não querer se envolver em perguntas sobre substância, especialmente quando a

decisão foi tomada de boa-fé

• Tribunal menos interessado no resultado e interessado em verificar se os curadores

agiram corretamente ao tomar a decisão

No caso da Re Beloved Wilkes Charity, os curadores tiveram que selecionar um menino

para ser educado em Oxford para uma instituição de caridade anglicana. Eles
estabeleceram 4 paróquias nomeadas das quais o menino deveria ser selecionado.
Sustentou-se que, na ausência de provas de que os administradores agiram de forma
injusta, deve-se perguntar se a decisão foi tomada com honestidade, integridade e justiça.

• "O dever de fiscalização por parte do Tribunal limitar-se-á, assim , à questão da

honestidade, integridade e equidade com que a deliberação foi conduzida, não
se estendendo à exatidão da conclusão a que se chegou, salvo em casos
particulares."

• Tribunal tem interesse em saber se os síndicos agiram de acordo com os princípios,

não tanto interessados na decisão propriamente dita

No Re Londonderry's Settlement, a questão era se o beneficiário poderia ver documentos

detalhando a discussão dos administradores?

• Não, o papel do síndico é confidencial

• Se os administradores optarem por divulgar sua decisão, estarão abertos ao

escrutínio do tribunal

Deveres dos curadores

Exercer uma boa discrição
Se um trust é criado, essa obrigação é obrigatória e isso é assim mesmo que o trust seja
discricionário

A discricionariedade deve ser exercida tendo em conta considerações relevantes e

ignorando considerações irrelevantes.
Tem o dever de exercer uma boa discricionariedade

Foi dito em Re Hastings-Bass que "um tribunal não interferirá nas decisões de um
administrador se tomadas de boa-fé, a menos que:
 • A decisão não é autorizada pelo poder ou

• É claro que ele não teria agido como agiu, exceto por (a) levar em conta
considerações irrelevantes ou (b) não levar em conta considerações relevantes"
• Regra descrita como uma rede de segurança para conselheiros e administradores

• Em substância, a regra é usada para permitir que os administradores que tomaram

decisões erradas tenham a decisão desfeita

• Esta decisão de facto tem sido utilizada para permitir ao tribunal desfazer certos
exercícios de poder que os administradores tomaram quando essas decisões foram
tomadas em erro

No caso Abacus Trust v Barr foi dito que "a regra em Hastings-Bass não entrará em jogo
quando 'o administrador cometeu um erro ou por motivo de ignorância ou erro não levou
em conta uma consideração relevante''

• O síndico considerou tudo o que era seu dever considerar?

• Quando um administrador cumpriu seu dever, mas alguma informação estava

faltando sem culpa sua, então Hastings-Bass não se aplicará.

Casos conjuntos de Pitt e Futter a regra foi novamente reafirmada:

• Nesses casos, os administradores haviam recebido aconselhamento financeiro

profissional antes de exercer seus poderes. Embora os curadores
pudessem/processassem os assessores, eles solicitaram ao tribunal que seus
exercícios fossem anulados sob tal conselho

• No tribunal de recurso, Lloyd LJ admitiu o recurso da receita interna, e considerou

que o princípio correto é "primeiro o ato dos fiduciários não é nulo, mas pode ser
anulável, será anulável se e somente se puder ser demonstrado que foi feito em
violação dos deveres fiduciários dos fiduciários".
o Se os administradores procurarem aconselhamento de consultores
aparentemente competentes, então, na ausência de qualquer outra base
para a contestação, ele consideraria que os administradores não violam seus
deveres fiduciários
o Nesse caso, não considero o ato dos administradores praticado como viciado
pelos erros e anulável
• Essencialmente, o dever é aconselhar-se ao exercer a boa discricionariedade, se o
fizeram, então não estão violando seu dever fiduciário. Mas só porque o resultado
não é favorável não é mais um fundamento.

• Caberia aos beneficiários, nesses casos, demonstrar que seus curadores

descumpriram seu dever.

Investimento
Ao decidir o que/onde/como investir, o beneficiário deve considerar os interesses do
beneficiário

Nos termos do artigo 3.°, n.° 1, da TA 2000, «um administrador fiduciário pode fazer
qualquer tipo de investimento que pudesse realizar se tivesse direito absoluto aos bens do
fundo fiduciário».
 • Pode ser restringido pelo instrumento de confiança, também pode ser excluído pelo
instrumento de confiança

• Cf. Trustee Act 1961 — poder limitado de investimento

• Isso revogou e substituiu a antiga lei do administrador fiduciário, isso reflete a

posição do direito comum sobre o investimento e remove grande parte das
restrições sob a lei de 1961

Nos termos do n.o 2 da secção 4 da AT 2000, têm o dever de investir o fundo fiduciário e
de rever periodicamente os instrumentos fiduciários e ponderar se devem ser alterados

Os administradores devem estar atentos às necessidades de todos os tipos de beneficiários;

deve estar trabalhando para ganhar o máximo de dinheiro para o tipo específico de
beneficiário.

Lawrence definiu investimento na Re Wragg

• "Empregar dinheiro na compra de qualquer coisa da qual se espere juros ou lucro e

que propriedade seja comprada para ser mantida para a venda da renda que
renderá"

Em Re Harari , a escritura dava poder aos administradores para investir "em e sobre os
investimentos que acharem adequados"

• "Prima facie, essas palavras significam o que dizem, que os administradores não
devem ser limitados de forma alguma"

• Eles podem investir em qualquer investimento que lhes pareça adequado de acordo
com a confiança do acordo

• Interpretar as palavras restritivamente significaria ler no acordo palavras que não

estão lá

Critérios de investimento padrão:

O n.o 1 do artigo 4.o esclarece que os administradores fiduciários devem ter em conta a) a
adequação do tipo de investimento proposto e b) a necessidade de diversificação do fundo
fiduciário

• Adequação – o risco associado ao investimento é apropriado para o cliente tomar?

• A diversidade será ditada pela natureza da confiança

Ideia de que fundo fiduciário é uma carteira de investimentos; Se houver problemas em

qualquer mercado, o efeito global disso não destruirá todo o fundo

Seguindo conselhos:

A secção 5 da TA 2000 indicava a forma como um administrador fiduciário deve obter e

considerar aconselhamento adequado (1) antes de exercer os seus poderes de investimento
ou (2) ao rever os investimentos
• Pode haver certas circunstâncias em que pode ser razoável para o administrador
concluir que o conselho não é sólido

Em Bartlett , os administradores não se sentaram no conselho nem se informaram, os

beneficiários puderam processar a empresa fiduciária com o argumento de que não tinham
salvaguardado o seu investimento
Violação do dever de investir:

Ao decidir se um síndico violou um dever de cuidado ao investir, a abordagem moderna

tem sido o tribunal olhar para toda a gama de investimentos.

A abordagem moderna da prática de investimento é chamada de "teoria das carteiras",

segundo a qual os investidores devem ter em conta a composição dos seus investimentos
como um todo, para determinar se são equilibrados e se adequam às necessidades do
fundo em particular.

No tribunal da Nestlé , reconhece que os administradores receberam poderes para investir

em determinadas áreas, mas eles não perceberam isso, e por isso seriam responsáveis pela
perda de investimentos corretos. Além disso, os investimentos que tinham feito tinham
favorecido os interesses do beneficiário vitalício em oposição ao beneficiário de retorno.
Também muito mais motivos pelos quais ela argumentou que o fundo valia um quarto do
que valia inicialmente

• "Os administradores modernos que atuam dentro de seus poderes de investimento

têm o direito de ser julgados pelos padrões da teoria moderna de portfólio, que
enfatiza o nível de risco de toda a carteira, em vez do risco associado a cada
investimento tomado isoladamente."

• Sua alegação fracassou

• Sustentou que não se desincumbiu do ônus de provar que sofreu prejuízo

• No momento em que ela tem direito a isso, ela tem direito a tudo o que está nele

• A Corte de Apelação disse que os administradores modernos que agem dentro de

seus poderes de investimento têm o direito de ser julgados de acordo com a teoria
moderna da carteira

• Legatt LJ disse que "a importância da preservação de um fundo fiduciário sempre

superará o sucesso em seu avanço, a virtude da segurança na prática colocará um
prêmio na inatividade

Investimentos éticos:

O TA 2000 tem algum impacto na medida em que os administradores podem ter em conta a
natureza social ou política do investimento e não o retorno financeiro que é susceptível de
produzir?

Quando os administradores fiduciários estão comprando e vendendo propriedades

fiduciárias, eles têm o dever de obter o melhor preço e não devem ser influenciados por
considerações éticas ou morais.

• Deve agir no melhor interesse dos beneficiários, estes são os seus interesses
financeiros

Investimento social – Os três modelos de Hutchinson e Cole:

Políticas de investimento neutras
Políticas de investimento socialmente sensíveis

o Direito a ter em conta outras considerações, mas apenas após considerações

financeiras

o Por exemplo, se todas as opções tivessem o mesmo rendimento financeiro,

 então você poderia considerar ético

• Políticas de investimento socialmente ditadas

o Se optarem por ser socialmente ditados, estarão em violação

No processo Cowan/Scargill , o sindicato nacional dos trabalhadores das minas recusou-se a
aprovar uma estratégia de investimento, a menos que cumprisse determinadas condições;
Os pedidos de investimento foram rejeitados.

• O Tribunal considerou que o dever para com os beneficiários era obter um retorno
tão grande quanto possível

• Se os investimentos do tipo foram bons para os beneficiários, então os

administradores devem fazer os investimentos

• O tribunal foi claro ao dizer que, se o rendimento financeiro fosse menor, eles
estariam violando seu dever se os administradores seguissem esse caminho com um
rendimento menor
• Haverá mesmo circunstâncias em que os administradores podem mesmo ter de agir
de forma desonrosa em benefício do trust.

• Apenas por razões financeiras, em especial quando o objectivo do fundo fiduciário

era a concessão de uma vantagem financeira
Em Harries contra Comissários da Igreja havia um fundo de caridade para ajudar clérigos
servindo e se aposentando. Havia uma forte objeção religiosa a certas formas de
investimento

• Tribunal disse que haverá alguns casos em que os objetos da instituição de caridade
estarão em conflito com o investimento; Exemplo de instituições de caridade de
pesquisa sobre câncer e ações de tabaco

• Se você pode mostrar que equilibrou suas considerações éticas com seu dever de
investir, se você também pode mostrar que é um bom investimento, então este
caso mostra que você nem sempre precisa escolher a melhor opção financeira

• Alguns sugerem que outros fatores podem ser considerados

O caso Martin contra City of Edinburgh DC reiterou as considerações a ter em conta

1) Em um trust para fornecer benefícios financeiros, os administradores têm o dever
de garantir os melhores interesses financeiros do trust dentro da lei, de acordo
com os propósitos do trust;

2) Em tais trusts, o dever acima inclui o dever de investir os ativos fiduciários para a
melhor vantagem financeira;
3) No âmbito deste dever, os administradores fiduciários têm o dever de não
restringir a sua discricionariedade de investimento através de decisões ab ante;
4) O dever de não restringir a discricionariedade do investimento inclui, em
particular, o dever de não o restringir por razões alheias aos propósitos
fiduciários, incluindo questões de julgamento político ou moral distintas do
julgamento financeiro ou econômico (embora estas possam se interligar ou se
sobrepor); e

5) Se os administradores aplicarem uma política ab ante — seja geral ou particular —

 eles não se protegem da quebra de confiança, considerando qual investimento
substituto servirá ao trust tão bem ou melhor do que o original.

Delegação

Em que medida os administradores podem delegar as suas funções? O que isso nos diz sobre
a forma como a tutela é vista e como isso mudou ao longo do último século?
Na common law, a delegação só é permitida se necessário

• A posição estrita no direito comum era a de que os administradores não têm o

direito de transferir o seu dever para outras pessoas, mas se o instrumento de
confiança permitir expressamente a delegação, então Speight v Gaunt mostra como
será aceitável se for razoavelmente necessário
Seção 20 Trustee Act 2000: os administradores podem "autorizar qualquer pessoa a exercer
qualquer ou todas as suas funções delegáveis como seu agente"

• Quaisquer funções de curador, excepto: distribuição, pagamento de taxas,

nomeação de outros administradores, delegação de responsabilidades

•
claro
Discricionariedades não poderiam ser delegadas, como Learoyd v Whiteley deixou

• Se você acha que algo não está sendo feito corretamente, você é obrigado a
intervir e será responsabilizado quando tiver violado seu próprio dever na
nomeação do agente

• O Trustee Act contém um conjunto básico de deveres que o administrador não pode
delegar; eles permanecerão responsáveis por eles
Nos termos do artigo 23.º, n.º 1, da AT de 1925, é permitida a delegação de funções
administrativas; Os curadores tomariam a grande decisão, mas o fazer real poderia ser
delegado a alguém com conhecimento.

O n.o 2 do artigo 11.o da TA 2000 estabelece as restantes funções que não podem ser
delegadas

Remuneração

A regra geral sempre foi que um síndico não tem direito a receber pagamento por atuar
como síndico
• No entanto, os instrumentos fiduciários podem prever remuneração, e o Trustee
Act 2000, s28(2) estabelece como o administrador profissional tem direito a uma
remuneração razoável

• A remuneração pode ser autorizada por lei

• O administrador tem direito ao reembolso de despesas da administração do trust

A remuneração pode ser ordenada pelo tribunal sob a sua jurisdição inerente para
assegurar a boa administração dos fundos fiduciários, tal como ficou claro no ST do Duque
de Norfolk
 VIOLAÇÃO DO DEVER FIDUCIÁRIO
O que é um fiduciário?

Segundo Shepherd:

• "A relação fiduciária existe sempre que uma pessoa recebe um poder de qualquer
tipo, com a condição de que também o receba com o dever de utilizar esse poder
no melhor interesse de outrem"

Finn acha que um fiduciário é:

• "Simplesmente, alguém que se compromete a agir para ou em nome de outro em

algum assunto ou assuntos específicos. Esse compromisso pode ter um carácter
geral. Pode ser específico e limitado. É irrelevante se a empresa tem ou não a
forma de um contrato. É irrelevante que o empreendimento seja gratuito. E o
compromisso pode ser assumido oficiosamente sem solicitação. "
• Sua definição de fiduciário surge da natureza da relação que você está tendo com a
outra pessoa e os tribunais olharam para a relação e viram que era uma relação de
confiança e confiança. Devido à natureza da relação, considera-se fiduciário

• Para ele, um título de fiduciário pode surgir sobre você

Birks descreveu um fiduciário como "aquele que tem discricionariedade e, portanto, poder
na gestão dos negócios de outrem, em circunstâncias nas quais não se pode razoavelmente
esperar que alguém o monitore ou tome outras precauções para proteger seus próprios
interesses".

Em Bristol & West BS v Mothew foi dito por Millet LJ como um fiduciário está sob uma
obrigação de lealdade; O comitente tem direito à lealdade única de seu fiduciário e não
está sujeito a relações fiduciárias porque é fiduciário. A essência da relação fiduciária é
que o fiduciário se comprometeu a agir para ou em nome de outra pessoa em
circunstâncias que dão origem a uma relação de confiança e confiança

• Deve agir de boa-fé

• Musnt lucra com sua confiança
• Musnt se coloca em uma situação em que seus interesses e obrigações podem entrar
em conflito

• Esta lista não pretende ser exaustiva, mas é suficiente para indicar a natureza das
relações fiduciárias

• Os interesses pessoais de um fiduciário não devem entrar em conflito com os seus

deveres para com o seu comitente

• Demonstra as altas expectativas que a lei tem de alguém em tal relacionamento

• Principal tem direito à lealdade do fiduciário

O que é uma relação fiduciária?

Finn disse que uma relação fiduciária é "um dos termos mais mal definidos, se não
totalmente enganosos em nossa lei".

• É aceito que isso não é claro e você não pode apontar uma definição, no entanto, é
importante ser capaz de reconhecer uma relação fiduciária quando você vê uma
No processo Reading/AG , o recorrente era sargento do exército britânico e estava
estacionado no Cairo e utilizava a sua posição para escoltar camiões privados através do
Cairo e estes eram contrabando de bebidas espirituosas e drogas, mas como estava
fardado, a polícia civil nunca o responsabilizou. A Justiça o responsabilizou perante a coroa
pelo dinheiro que adquiriu por meio desse curso de negócios

• Neste caso, a relação entre um funcionário do governo e a coroa era um tipo de

relação que dava origem a uma relação de confiança, lealdade e confiança
• A relação fiduciária se somava à relação contratual já existente entre as partes

• Tribunal disse que a natureza da relação deu origem a uma relação fiduciária para
além da relação contratual; tinha que devolver à coroa todos os lucros que obtivera
com suas atividades

Compare o raciocínio acima com o da Re Goldcorp. Lord Mustill disse que sem dúvida uma
pessoa é colocada em uma posição não significa necessariamente que ela não deve deveres
fiduciários a outra em virtude de estar nessa posição

• "A essência de uma relação fiduciária é que ela cria obrigações de caráter diferente
daquelas decorrentes de contrato."
• O fato de você estar em uma relação contratual não impede que alguém esteja em
uma relação fiduciária

• Esperava-se aqui que não conduzissem necessariamente a obrigações equitativas

• Court reconhece que as pessoas depositam fé e confiança na Goldcorp, mas foi

claro que as palavras eram enganosas neste contexto, já que as altas expectativas
dos clientes não levam necessariamente a obrigações equitativas

No caso AG v Blake , vemos um mero acordo contratual per se para não dar origem a uma
obrigação fiduciária. Enquanto trabalhava no serviço secreto, ele ficou preso por 42 anos
na Rússia, mas conseguiu escapar e escrever sua autobiografia. A Crown procurou provar
que Blake estava em uma relação fiduciária com a coroa e não deveria ser autorizada a
lucrar com a quebra dessa relação fiduciária.

A Corte de Apelação disse que o emprego de Blake o sujeitou a uma relação

fiduciária, mas suas relações fiduciárias não perduraram além da rescisão de seu
contrato de trabalho; Na época em que fez essa promessa, ele não estava naquela
relação fiduciária

• Não seria razoável dizer que a relação fiduciária duraria para sempre no contexto
do emprego
• Lord Woolfe disse neste caso que a equidade não exige um dever de um ex-
empregado para com seu ex-empregador

• No apelo à Câmara dos Lordes, a questão não era em relação a se Blake era ou não
um fiduciário, mas se tivesse chegado a eles com base nisso, eles o teriam achado
como um indiscutivelmente por motivos de política

Natureza do dever fiduciário

Quais são exatamente as expectativas de um fiduciário?

Em Bray v Ford foi considerado que um fiduciário não pode se colocar em uma posição em
que seus interesses e deveres possam entrar em conflito

• Essencialmente dizer que não se impõe as obrigações fiduciárias com base em

grandes ideias morais, mas simplesmente porque somos humanos e somos propensos
a sermos influenciados

• Lord Herschall disse que "é uma regra inflexível de um tribunal de equidade que
uma pessoa em posição fiduciária não tenha, salvo disposição expressa em
contrário, direito a obter lucro; ele não pode se colocar em uma posição em que
seu interesse e dever entrem em conflito".

o Sem lucro e sem regras de conflito

• O fiduciário não deve, em hipótese alguma, obter qualquer lucro para si mesmo
com a relação
Existem algumas áreas gerais em que os deveres dos fiduciários surgiram

• Remuneração não autorizada

• A regra da autonegociação

• A regra do fair-dealing

• A regra em Keech v Sandford

• Oportunidades de negócios

• Subornos

Regra ''sem lucro'' e ''sem conflito'':

Tanto os deveres de não lucro quanto de não conflito foram interpretados de forma muito
estrita, de modo que o fiduciário é responsável mesmo que tenha agido honestamente e da
melhor forma possível, sem fraude ou má-fé

Os deveres fiduciários são profiláticos, ou seja, existem para evitar que um

determinado estado de coisas ocorra; a equidade procura evitar a deslealdade
impondo o mais severo dever de lealdade
•
Samet sente que o rigor é um alerta contra se envolver em tais situações em
primeiro lugar; A equidade se preocupa em garantir que o fiduciário não se coloque
em uma posição na qual possa ser tentado a ser desleal. Os deveres fiduciários são
impostos de modo a garantir que o fiduciário permaneça pessoalmente
desinteressado durante todo o tempo em que estiver trabalhando para o comitente

DEVER 1) Remuneração não autorizada:

Historicamente, a regra era que o fiduciário agiria sempre voluntariamente

•
No caso Barrett vs Hartley , o tribunal disse que tudo o que se tinha feito era
apenas o que se esperava dele; fiduciário deve agir no interesse de outras pessoas e
não precisa ser pago por isso
•
No caso Dale contra IRC , Lord Norman disse que não é que a recompensa por
serviços seja repugnante, mas aquele que tem o dever não deve receber qualquer
remuneração contrária à lei ou autorizada

o Não é uma proibição absoluta e, em alguns casos, se a remuneração for

autorizada pela escritura ou pelo tribunal, tudo bem.
Tanto a lei comum como a lei relativa aos administradores fiduciários (artigo 31.º, n.º 1,
alínea a)) prevêem casos em que a remuneração pode ser permitida
•
Se alguém assumir um determinado papel fiduciário, como dar conselhos, etc., essa
pessoa pode solicitar ao tribunal que seja remunerada e receba o pagamento
•
No acórdão Re Duke of Norfolk's ST , foi dito que «no exercício dessa jurisdição, o
tribunal tem de equilibrar duas influências que, em certa medida, estão em
conflito. A primeira é que o cargo de curador é, como tal, gratuito; Por
conseguinte, o Tribunal terá o cuidado de proteger os interesses dos beneficiários
contra as reclamações dos administradores fiduciários. A segunda é que é de grande
importância para os beneficiários que a confiança seja bem administrada".

o No interesse dos beneficiários que eles tenham alguém com conhecimento

cuidando de seu fundo, mas é uma tarefa onerar um fiduciário com tal
tarefa; necessidade de equilíbrio

No caso Guinness contra Saunders, um homem era advogado e membro de um comitê do

conselho de administração do Guinness PLC e, em algum momento, havia sido diretor não
executivo do mesmo. O homem (Ward) ofereceu seus serviços na criação de alguma
transação de outra empresa; Por seu trabalho, ele apresentou uma fatura de £ 5,2 milhões.
•
Conflito em que ele estava trabalhando para o Guinness, mas ele apresentou uma
grande fatura para promover seus interesses de maximizar sua comissão
•
Tanto no tribunal de apelação quanto na Câmara dos Lordes, as alegações de Ward
falharam
•
House considerou que o administrador não executivo não tinha direito, uma vez que
o seu cargo levou a uma derrogação das suas funções
•
As regras são rigorosas em relação ao conflito de interesses

No processo Re MacAdam , o testador no seu testamento tinha criado uma sociedade

fiduciária e os administradores tinham sido conferidos, neste caso, poderes para nomear
administradores da empresa; nomeavam-se e davam-se um salário. Não é permitido lucrar
por estar em uma relação fiduciária!!
•
A questão era "o síndico adquiriu o cargo para o qual auferiu a remuneração em
virtude de seu cargo de síndico?"

A Seção 29 deixa claro que as empresas, etc., têm direito a receber uma remuneração
razoável

DEVER 2) Regra de autonegociação

Um síndico não pode comprar propriedade fiduciária; Um administrador fiduciário não

pode ser vendedor e comprador. O tribunal pode anular a venda a pedido do beneficiário

No caso de Ex Parte Lacey, Lord Eldon estabeleceu a regra básica sobre conflito de deveres
e interesses pessoais. É irrelevante que o síndico seja honesto e que a venda seja a um
preço justo.

Isso foi trazido através do caso Tito contra Waddell , onde foi afirmado que "a regra de
autonegociação é que se o fiduciário vende a propriedade fiduciária para si mesmo, a
venda é anulável por qualquer beneficiário de direito, por mais justa que seja a
transação".
 •
Essencialmente, se alguém está cuidando de propriedade fiduciária e se torna
necessário vender um desses ativos para sustentar o fundo, há uma tentação real
de que você, como síndico, pode querer comprar essa propriedade fiduciária, e isso
foi tratado em Tito
•
Neste caso, a Megarry VC estabeleceu as 2 regras: auto-negociação que a torna
anulável pelo beneficiário. Se o administrador fiduciário vender a propriedade
fiduciária para si mesmo, isso será automaticamente anulável e o beneficiário
poderá rescindir essa transação, independentemente de quão justa foi a transação

A regra da autonegociação prevê que um fiduciário está impedido de negociar em seu

próprio nome e do comitente na mesma transação
•
A lógica por trás dessa regra é que há um perigo real de conflito entre o interesse
pessoal do fiduciário em obter o preço mais barato e seu dever para com o principal
de obter o preço mais alto para o imóvel.

Em Kane , a ré era a administradora do patrimônio de seu marido (fiduciário) e também

era madrasta de seus filhos. O patrimônio não chegava aos £ 125 mil a que ela tinha
direito, já que o patrimônio era de apenas £ 90 mil. Ela passou a se apropriar das ações
para levantar mais dinheiro; Step-son argumentou que essa transação era anulável com
base na autonegociação

A ação do enteado foi bem-sucedida

•
Ao tomar as ações em satisfação de seu legado estatutário, ela estava entrando em
uma transação em que seus deveres para com os outros beneficiários e seus
próprios interesses conflitavam

Em Holder v Holder vemos uma abordagem flexível. Victor era arrendatário dessas 2
fazendas e, como executor, assumiu funções menores antes de renunciar ao seu papel de
executor. Ele fez uma oferta bem-sucedida para uma de suas fazendas que estava acima
do preço de reserva. A mãe, então, pediu para que a transação fosse anulada
•
Seu pedido foi indeferido
•
Nenhum conflito, pois outros beneficiários não estavam procurando o vencedor para
proteger seus interesses
•
Não havia relação de fato de confiança e lealdade entre ele e os demais
beneficiários
•
Não estavam presentes características que normalmente lhe imporiam essa
obrigação
•
Held ele não havia violado a regra de auto-negociação ao comprar as fazendas; não
havia assumido nenhuma das funções de testamenteiro, não havia adquirido
nenhum conhecimento especial sobre a transação enquanto era executor interino e
nunca havia feito segredo do fato de que pretendia comprar as fazendas
•
Esta decisão parece prejudicar a interpretação estrita dos deveres fiduciários

DEVER 3) Regra de equidade

Aqui, o síndico pode comprar do beneficiário desde que demonstre que não obteve
nenhuma vantagem em razão de seu cargo

Vem do mesmo caso Tito contra Waddell onde foi dito que "a regra do fair-dealing é que,
se o administrador comprar o interesse benéfico de qualquer um de seus beneficiários, a
transação NÃO é anulável como de direito, mas pode ser anulada pelo beneficiário, a
menos que o administrador possa demonstrar que não tirou proveito de sua posição e fez a
divulgação completa ao beneficiário, e que a transação seja justa e honesta''
•
Sobreposição real entre deveres explícitos de um administrador que eles sabem que
lhes são impostos, e outras pessoas que de fato se encontram nessas relações
complicadas que podem não saber que são responsáveis sob tais regras
•
Essas regras derivam do status e da posição de ser um administrador fiduciário e
fiduciário, Megarry VC continuou a dizer que tanto o self dealing quanto o fair
dealing têm uma origem comum em que o patrimônio impede o abuso de posições

No caso Thompson vs Eastwood , o tribunal busca garantir que a pessoa em tal posição não
tenha se aproveitado disso
•
Por exemplo, se um administrador fiduciário comprar a participação de um
beneficiário na propriedade fiduciária, a transação pode ser anulada pelo
beneficiário, a menos que o administrador possa estabelecer a equidade da
transação

DEVER 4) A regra no caso Keech v Sandford

Essa regra impede que um síndico receba um benefício que lhe veio em virtude de seu
cargo

Qualquer lucro que você fizer você terá que desembolsar para o principal ou beneficiário.
Mas essa regra estende esse princípio na medida em que, se o fiduciário obtém para si um
benefício que não poderia ter sido utilizado pelo beneficiário, ele será pessoalmente
responsável, independentemente do fato de o réu ter agido de forma razoável e de boa-fé,
e mesmo que o comitente não tenha sido capaz de explorar a oportunidade ele mesmo
•
O síndico, neste caso, detinha a titularidade de algum mercado de confiança para
algum beneficiário infantil. Quando o síndico tentou renovar o contrato de
arrendamento para o beneficiário infantil, o senhorio recusou-o, mas passou a
escrevê-lo a favor do fiduciário.
•
O síndico teve a oportunidade de adquirir o contrato renovado para si em virtude
de sua posição como síndico
•
Porque você está em uma posição de confiança lealdade e confiança, se há um
lucro a ser obtido, é em seu dever como fiduciário que tal lucro é apenas para o
beneficiário e não para você
•
Você não tem permissão para lucrar por causa de seu papel fiduciário

o Detido, ele tinha que contribuir para o fundo do infante quaisquer lucros do
prédio, porque o síndico era considerado como detentor de confiança para
ele
•
Dizia-se que "pode parecer difícil que o síndico seja a única pessoa de toda a
humanidade que pode não ter o arrendamento; mas é muito apropriado que a regra
seja estritamente seguida e não minimamente relaxada."

Quando surge uma oportunidade de obter lucro, a regra em Keech afirma que, mesmo que
os beneficiários não pudessem ter tido o lucro para si mesmos, você também não pode

A regra também se estende às situações em que o contrato de locação chegou ao fim, mas
há a oportunidade de comprar a reversão do freehold. Se o síndico detém o contrato de
arrendamento fiduciário para os beneficiários e o contrato de arrendamento se esgota, ele
não pode comprar o contrato para si. Mostrado em Protheroe
•
Mostra o quão dura essa regra realmente é
•
NÃO PODE obter lucro

DEVER 4) Outras oportunidades de negócios

Se o fiduciário é apresentado com uma oportunidade de negócio que ele só tem devido à
sua posição, então qualquer lucro que ele faz pertencerá ao beneficiário ou principal,
mesmo que eles não quisessem aproveitá-la para si mesmos.
•
Na Inglaterra e no País de Gales, a lei continua muito rígida

Foi dito por Lord Russell no caso Regal (Hastings) Ltd contra Gulliver que «os
administradores que mantêm uma relação fiduciária com a Regal e que obtiveram essas
acções em razão e apenas pelo facto de terem sido administradores da Regal e no decurso
da execução desse cargo, são responsáveis pelos lucros que obtiveram com eles.»

Preocupava-se a Regal Ltd, uma empresa que possuía vários cinemas e queria
comprar mais 2 cinemas em Hastings para acrescentar a um que já possuía na área,
de modo a vendê-los todos como um grupo de 3. Os administradores individuais da
empresa aproveitaram a oportunidade para investir em seu próprio nome, eles
foram então responsabilizados pelos lucros obtidos, para Regal Ltd
•
Os diretores só tiveram a oportunidade de comprar esse empreendimento porque
eram diretores
•
Se não tivessem sido diretores, não saberiam nada sobre o negócio, pois como
diretores da empresa estão, portanto, em uma relação fiduciária com a empresa e
os acionistas dela
•
Os diretores investem seu próprio dinheiro, mas obtiveram lucro pessoal devido ao
fato de serem considerados como tendo seus interesses conflitantes
•
Se fosse alguém que não fosse um fiduciário, tudo bem
•
O tribunal foi da opinião de que Keech deixou claro que um fiduciário não tinha
permissão para obter lucro

o A aplicação estrita da regra tem sido questionada como adequada em tais

circunstâncias
No processo Boardman contra Phipps , os administradores detinham acções menores numa
empresa. Eles foram aconselhados por seu assessor para que seu fundo comprasse mais
ações da empresa com o objetivo de assumir maior controle. Os curadores decidiram que
não tinham o poder e por isso recusaram. Após consulta aos administradores fiduciários, o
advogado adquiriu pessoalmente as ações e o controle acionário sobre elas. Comprou com
um grande lucro para si e para o trust.
•
Por justa maioria, entendeu que o advogado era um administrador construtivo
constituído pelas ações que fez para si
•
A própria oportunidade de lucrar etc havia chegado ao seu papel de advogado
fiduciário do trust; colocou-se numa situação em que os seus interesses pessoais e o
seu dever estavam em conflito
 •
Mostra uma abordagem muito dura

o Mas justificado com base no facto de os réus serem claramente fiduciários

que lucraram com a exploração de uma oportunidade que obtiveram como
fiduciários e quando teriam podido evitar a responsabilidade se tivessem
obtido o consentimento plenamente informado dos beneficiários
•
Mas o tribunal foi genuinamente simpático, no entanto a regra é rigorosa!

No caso IDC contra Cooley , todas as empresas que trabalham no sector privado e queriam
entrar no sector público.
•
Às vezes, pode ser comercialmente sábio permitir que as pessoas aproveitem as
oportunidades de negócios, desde que não entrem em conflito com seus deveres e
obrigações
DEVER 4) Subornos

Em situações envolvendo propina, não há como afirmar que o fiduciário agiu em nome do
comitente

No caso Lister contra Stubbs, Stubbs foi contratado como capataz pela empresa autora
para comprar materiais. Um dos fornecedores pagou a Stubbs para que a empresa
comprasse os insumos deles. Stubbs gastou o dinheiro em terras, e o tribunal de apelação
considerou que ele não o mantinha em confiança construtiva para Lister, mas ele era
pessoalmente responsável pela prestação de contas, já que a relação entre ele e sua
empresa era credora e devedora
•
No caso de um fiduciário receber propina, a relação é de credor e devedor, a
pretensão do comitente é pessoal e não proprietária
•
Os tribunais argumentaram que não estavam preparados para impor uma confiança
construtiva ao dinheiro da propina, pois era dinheiro que o principal nunca devia
•
Necessidade de distinguir entre recurso proprietário ou pessoal

O caso AG Hong Kong contra Reid dizia respeito a alguém que recebeu suborno por não
processar certos criminosos
•
Lord Templeman claramente tinha considerações políticas em mente quando disse
que "parece seguir que o suborno e a propriedade de tempos em tempos que
representam o suborno são mantidos em uma confiança construtiva para a pessoa
lesada".

Obiter de Daraydan aprovou o caso acima

•
O réu, no caso, era um agente que recebia uma comissão secreta de 10% do preço
do contrato em troca de exercer sua influência para obter contratos entre um
terceiro e seu comitente.
•
A comissão secreta era considerada um lucro não autorizado que poderia ser
recuperado pelo comitente; irrelevante se o agente solicitou a comissão secreta ou
se a ofereceu pelo terceiro;

E em Sinclair o tribunal de apelação resolutamente se recusou a seguir o princípio de Reid,

mostra como estamos de volta ao raciocínio de Lister
 Recursos por violação do dever fiduciário

Para desfazer o enriquecimento sem causa a lei exige que o fiduciário faça a restituição
para desembolsar o lucro obtido e existem 2 formas pelas quais isso pode ser efetivado:

1) Conta para lucros. No entanto, isso depende da solvência do fiduciário. Este é um

remédio pessoal que só funciona se o fiduciário for solvente

2) Confiança construtiva nos lucros. Este é um remédio proprietário. O tribunal fará

de você um fiduciário que apenas detém um título legal de confiança construtiva
em benefício do beneficiário ou princípio.

Como os tribunais decidem qual recurso conceder?

Panesar diz que nenhuma confiança construtiva surgirá se as ações do fiduciário

não estiverem ligadas ao seu papel
RESPONSABILIDADE ACESSÓRIA/ESTRANHA: ALIENAÇÃO DE BENS FIDUCIÁRIOS EM
VIOLAÇÃO DE
CONFIAR
Em determinadas circunstâncias, pode ser imposta uma confiança construtiva quando o
tribunal considerar que a propriedade fiduciária foi adquirida ou retida indevidamente por
um terceiro

A responsabilidade acessória ou estranha é essencialmente quando uma pessoa que não é

um fiduciário ou fiduciário pode se ver responsável por prestar contas a um beneficiário ou
a um princípio se tiver ajudado com a quebra de um trust ou dever fiduciário

A responsabilidade pessoal de terceiros pode assumir 2 formas:

1. Responsabilidade baseada em recebimento

 o Quando um terceiro tiver recebido um bem em que o beneficiário ou
comitente tenha um interesse de propriedade equitativo, mas o terceiro já
não tiver esse bem ou o seu substituto rastreável, o terceiro pode ser
responsável perante o requerente pelo valor do bem recebido se tiver sido
transferido na sequência de uma violação da confiança ou do dever
fiduciário

2. Responsabilidade acessória

o Se o terceiro tiver incentivado ou assistido a uma violação de um trust ou de

um dever fiduciário, pode ser pessoalmente responsável perante os
beneficiários ou o comitente pelos prejuízos resultantes da violação.

O remédio da parte lesada é pessoal ou proprietário?

Um terceiro pode ser responsabilizado ou através de uma confiança construtiva para a

parte lesada

Qualquer terceiro que receba propriedade irá recebê-lo sujeito aos direitos benéficos
existentes
• O direito do beneficiário está no imóvel; O remédio proprietário sempre será o
remédio mais atraente

• A única exceção à declaração acima é a queridinha da equidade; se a propriedade

foi para alguém que deu consideração pelo imóvel e provou ter conhecimento de
que o imóvel foi recebido em violação de um trust. Esta é a única pessoa que pode
derrotar o interesse proprietário do beneficiário

• O terceiro receberá o título sujeito aos interesses benéficos do beneficiário

Se o seu direito está na propriedade e a propriedade foi destruída/gasta, isso acabará com
os seus direitos sobre a propriedade. Ainda pode ter uma reclamação contra a pessoa no
entanto

Em Selangor dizia-se que estranhos seriam responsabilizados como administradores

construtivos:

• Eles são responsáveis como se fossem fiduciários

• Dizia-se: "Isto não é mais do que uma fórmula para um alívio equitativo. Tribunal de
Equidade diz que o réu deve ser responsabilizado em patrimônio como se fosse um
fiduciário''

• O Tribunal reconhece que, ao responsabilizar pessoalmente uma pessoa como

depositário, o tribunal está a reconhecer que não se trata de um trust tal como o
conhecemos

• Funciona simplesmente como uma ferramenta de conveniência e como um meio de

garantir que o beneficiário carente possa solicitar seu benefício de volta

Então, se o seu direito é proprietário, ele vai com o imóvel, se for pessoal, o tribunal vai
construí-lo contra o estranho e torná-lo responsável

• Trata-se de uma conveniência jurídica

Em Polly Peck Scott LJ descreveu esse remédio pessoal como "a alegação de confiança
construtiva in personum".

Em Dubai, contra Salaam , Millett LJ concordou com essa terminologia e disse que
deveríamos descartar as palavras "contabilizado como um administrador construtivo" com
"responsável em equidade"
Casos mais antigos reconhecem que isso é uma ficção, e casos mais recentes dizem que
isso é uma confusão desnecessária para manter alguém como um curador construtivo;
simplesmente responsabilizá-los como responsáveis em equidade

Os tribunais em geral ainda favorecem o uso da linguagem construtiva do trustee, e Lord B-

W afirmou em Westdeutche que um dos princípios fundamentais do direito da confiança é
que deve haver algum assunto identificável, houve uma exceção onde os trustes
construtivos surgiram devido à conduta desonesta de uma das partes

Quando surgirá a responsabilidade?

No caso Barnes v Addy, Selbourne LJ disse que "estranhos não devem ser transformados em
administradores fiduciários construtivos, a menos que esses agentes recebam e se tornem
responsáveis por alguma parte da propriedade fiduciária, ou a menos que ajudem com
conhecimento em um projeto desonesto e fraudulento por parte dos fiduciários".

Três situações em que um estranho pode se tornar responsável:

1. Trustee de son tort

o Toma para si a responsabilidade de agir como síndico e lidar com o imóvel de

uma forma que sugira que ele tem direito; eles serão responsáveis pela
violação, apesar de não serem fiduciários.

o Se você agir como um administrador e fizer algo em violação, você será

tratado como um administrador e responsável pela violação

2. Assistência desonesta

o Quando uma pessoa desonesta participa de uma quebra de confiança

cometida por um administrador

o Será responsabilizado pessoalmente por qualquer perda

3. Recebimento consciente de propriedade fiduciária

o Se alguém receber a propriedade com tal conhecimento, será

responsabilizado em conformidade

Selbourne deixou claro que a responsabilidade não será imposta sem culpa por parte do
estranho; é preciso ajudar com conhecimento do que estão fazendo

Múltiplas reclamações/recursos

Agora, aludimos ao fato de que pode haver diferentes tipos de reclamações e recursos
disponíveis para os beneficiários que perderam a propriedade fiduciária como resultado de
uma quebra de confiança. Pode parecer adequado, em circunstâncias em que um estranho
tenha efectivamente recebido a propriedade fiduciária, dizer que detém essa propriedade
em benefício dos beneficiários originais. Mas quando o estranho ajudou em uma quebra de
confiança e pode não ter realmente nenhuma propriedade de confiança, então uma
confiança construtiva pode não parecer tão apropriada – já que não há propriedade sobre a
qual construir uma confiança. Como visto em Selangor – os tribunais adotaram uma
abordagem pragmática e vimos Justice Ungoed

Thomas admite que chamar um estranho de administrador construtivo era uma mera
fórmula para alívio equitativo.

Veremos, à medida que formos avançando na lei nesta área, que pode haver uma
variedade de reivindicações e recursos diferentes para os beneficiários. Como observado,
pode haver recursos proprietários na propriedade fiduciária, pode haver um recurso
pessoal contra um estranho, considerando-o um depositário construtivo da propriedade;
Observamos que, mesmo que um estranho tenha passado a propriedade fiduciária para
outra pessoa ou a tenha trocado por outra pessoa, que os processos equitativos de
acompanhamento e rastreamento (que veremos mais adiante) permitirão que o
beneficiário recupere sua propriedade/ou seu substituto e também há uma reivindicação
legal de direito comum por dinheiro que teve e recebeu.

Trustee de son Tort

O caso de Barnes identificou isso como uma pessoa que não é um síndico, mas se intromete
na administração como se fosse um síndico, se enquadraria nessa categoria

Em Mara esse conceito foi explicado:

• "Se alguém, não sendo um síndico, e não tendo autoridade de um fiduciário, se

encarrega de se intrometer em assuntos fiduciários ou praticar atos característicos
do cargo de curador, ele pode, assim, tornar-se o que é chamado em lei de um
fiduciário de seu próprio erro – ou seja, um fiduciário de filho ilícito, ou, como
também é chamado de curador construtivo."

No caso Blyth contra Fladgate , uma firma de solicitadores detinha contas do tesouro que
eram propriedade de um trust. Todos os 3 curadores deste fundo em particular morreram.
Um dos beneficiários pediu que as contas fossem vendidas e o dinheiro adiantado para uma
hipoteca. Os solicitadores atenderam a esse pedido, mas o dinheiro arrecadado foi
insuficiente e o tribunal considerou que os sócios eram pessoalmente responsáveis por
compensar o déficit na venda

• Ao empreender a ação de venda, os solicitadores eram fiduciários

• Assumiram todas as características, responsabilidades e responsabilidades como se

fossem síndicos
• Não se pode argumentar que eles estavam agindo como agentes dos síndicos, já que
os curadores estavam mortos

• No seu papel, era seu dever ver o dinheiro aplicado e devidamente realizado

Assistência desonesta (consciente)

Foi sugerido que esta terminologia foi adaptada de modo a dar um remédio contra o
estranho onde de outra forma não haveria

• Elliot e Mitchell sugeriram que a responsabilidade acessória equitativa é uma forma

de responsabilidade civil secundária, na qual o assistente é responsabilizado
solidariamente junto com o fiduciário ou fiduciário cuja violação do dever é
assistida. Isso apresenta dificuldades teóricas e práticas

Barnes disse que um estranho não seria responsável sob essa cabeça, a menos que ajudasse
com um projeto desonesto/fraudulento; o estranho tem que saber que os administradores
estão envolvidos na atividade desonesta/fraudulenta

Em Baden , Peter Gibson J isolou 4 elementos que foram reconhecidos como dando origem
à responsabilidade:

(i) Existência de um trust

(ii) Projeto desonesto/fraudulento por parte do síndico: deve ser alguma má

aplicação não autorizada da propriedade fiduciária

(iii) Assistência do estranho nesse desígnio: eis uma questão de fato

(iv) Conhecimento do estranho: elemento mais controverso dessa responsabilidade,

pois deve-se perguntar qual o nível de conhecimento que o estranho é obrigado
a ter

Que tipo/nível de conhecimento é necessário?

Existe, de facto, um amplo espectro de responsabilidades potenciais. Em Baden, diferentes

tipos de conhecimento foram abordados:

• Conhecimento atual

• Conhecimento nelsoniano

o Conhecimento que o estranho teria obtido se não tivesse fechado os olhos

para o óbvio

o A lei reconhece que, em certas circunstâncias, você pode não ter

conhecimento real, mas a razão para isso é que você optou por não olhar

• Deixar de indagar de forma deliberada ou imprudente

o Você estava em uma situação em que deveria indagar?

• Conhecimento de fatos que indicariam o fato a um homem honesto/razoável

o Não sobre deixar de indagar, mas sim sobre as coisas que se sabe e chegar à
conclusão certa
• Conhecimento das circunstâncias que colocariam o homem honesto/razoável em
investigação

Admite-se que nos casos dos 3 primeiros pontos estamos à procura de provas de
conhecimento real, mas nos pontos 4 e 5 é claro que o estranho não teria conhecimento
real e o tribunal estaria a imputar um nível de conhecimento ao estranho

• Levanta questões de equidade em relação à imputação de conhecimento

Em Agip v Jackson Peter Millett explicou por que apenas nos 3 primeiros casos, a imposição
de responsabilidade é preferível

• Se um homem não tira as inferências óbvias ou faz as indagações óbvias, então por
que não? Mas se ele simplesmente considerava algo como nada de sua conta, então
isso é bem diferente. As categorias 2 e 3 são desonestas e os culpados desse
comportamento não podem queixar-se se forem tratados como tendo conhecimento
real
Em Selangor , o réu estava envolvido em uma fraude sofisticada. Verificou-se que ele
violou seus deveres fiduciários, mas a questão era se o banco terceiro era responsável por
ajudá-lo conscientemente nessa empreitada desonesta. Banco foi flagrado agindo de boa-
fé sem conhecimento, mas ainda responde por auxílio

• Com base em uma investigação objetiva, um banco razoável teria conhecimento da

fraude instigada pelo réu

• Criticado por ser muito duro e colocar um fardo muito oneroso sobre eles para
verificar cada transação que pode vir em seu caminho

A abordagem foi seguida no processo Karak Rubber Co contra Burden. Os terceiros foram
Barclays e Karak foi atrás do banco dizendo que eles tinham ajudado e Barclays foi
considerado responsável

• O suficiente para que o banco tivesse conhecimento construtivo do projeto

desonesto e fraudulento

• Banco tinha conhecimento de circunstâncias que indicariam a um homem honesto e

razoável da natureza desonesta

• O suficiente para que eles DEVERIAM ter conhecimento, apesar de não tê-lo de fato

• Tribunal acha que o banco DEVERIA saber

Os casos acima demonstram a gravidade de tal responsabilidade

Na década de 1990, os tribunais começavam a perceber as dificuldades nessa área

Quanto a se a3ª parte foi desonesta; examinar suas ações e decidir se agiram de forma
honesta ou desonesta

• Mudança de ênfase do que eles sabiam sobre as ações dos síndicos para uma
situação em que eles se concentram nas ações das3ª partes

No processo Agip contra Jackson , o autor da ação era uma empresa petrolífera com uma
conta bancária na Tunísia. O contador-chefe da Agip alterou o nome e movimentou
fraudulentamente cerca de R£ 10 milhões. Outros estavam ajudando na má aplicação do
dinheiro, mas que nível de conhecimento era necessário?

• Acharam que eram, na melhor das hipóteses, indiferentes

• "A verdadeira distinção é entre honestidade e desonestidade"

• Mostra uma mudança quando ele diz que "não é sobre o que eles sabiam ou se a 3ª
parte tinha conhecimento, é sobre se a3ª parte em si era honesta ou desonesta".

• Aceita a classificação, mas estabelece a verdadeira distinção e esta tinha a

natureza de ser uma pergunta para o júri

• Este caso desaprova a possibilidade de basear a responsabilidade nas categorias 4 e

5, uma vez que são semelhantes a negligência e devem ser suficientes para
endossar/defender a responsabilidade de estranhos

No acórdão Lipkin Gorman contra Karpnale foi apreciada a legislação neste domínio:

• A meu ver, a falta de probidade é um aspecto fundamental na abordagem que o

tribunal deve tomar". Oliveira, J.;
 • "Há pelo menos uma forte autoridade persuasiva para a proposição de que nada
menos do que conhecimento, conforme definido em uma das três primeiras
categorias declaradas por Pedro
Gibson J, no caso de Baden , de um projeto desonesto subjacente é suficiente para
tornar um estranho um curador construtivo das consequências desse projeto".

No processo Polly Peck , foi negada provimento a uma acção contra uma ordem de
congelamento contra o banco

• Juiz disse que responsabilidade por saber assistência deve precisar de algo que
configure desonestidade por falta de probatim
Esses casos mostram a mudança de raciocínio; os motivos de responsabilidade estão
mudando ligeiramente
No caso Royal Brunei Airways contra Tan , que foi muito influente nesta área no que diz
respeito à assistência desonesta, o assunto em questão era um acordo entre os agentes de
viagens e a companhia aérea, e manteria os lucros da confiança da companhia aérea numa
conta bancária separada. Foi acordado que se tratava de uma confiança expressa, mas em
vez de colocá-la em uma conta bancária separada, a empresa a colocou em sua própria
conta corrente e a usou para cobrir suas próprias despesas do dia a dia. Quando a empresa
se tornou insolvente, a companhia aérea processou a empresa e seu diretor

• Não foi prova de um projeto desonesto e fraudulento

• Teste em Barnes exige que o diretor teve um projeto desonesto e fraudulento e ele
ajudou nisso; nenhuma evidência de um projeto fraudulento ou desonesto no qual
ele ajudou

• A questão era se a quebra de confiança (um pré-requisito) deve ser ela mesma uma
quebra de confiança desonesta e fraudulenta por parte do administrador fiduciário

• Lord Nicholls proferiu o importante julgamento e concluiu que o teste precisava ser
essencialmente alterado
o Considerou que o estado de espírito dos administradores é essencialmente
irrelevante para a questão de saber se as3ª partes devem ser
responsabilizadas por quebra de confiança
o "Se a responsabilidade do terceiro é baseada na culpa, o que importa é a
natureza de sua culpa, não a do fiduciário".

o Usar desonestidade em uma pergunta pode fornecer uma resposta

significativa
o Não recomendou o uso da palavra ''saber''

• "A maré na Inglaterra fluiu fortemente a favor de que o teste seja de

desonestidade".
o A desonestidade era condição suficiente para a responsabilidade, mas surgem
problemas quanto ao que se entende por desonesto
o Qualquer que seja o significado de desonestidade em outros contextos, como
o direito penal, neste contexto, desonestidade significa simplesmente não
 agir como uma pessoa honesta faria nas circunstâncias;

o Trata-se de uma prova objetiva

• Reconheceu que a desonestidade tinha um elemento subjetivo; Descuido não é
desonestidade

• Ele disse que "essas características subjetivas de desonestidade não significam que
os indivíduos são livres para estabelecer seu próprio padrão de honestidade em
circunstâncias específicas".

• Basta que tenha ocorrido uma quebra de confiança sem que seja necessário
considerar a natureza dessa violação

• No entanto, esta foi apenas uma decisão do conselho privado

A interpretação posterior pode ser encontrada no caso da Câmara dos Lordes Twinsectra
contra Yardley , que viu Lord Huttin estabelecer o teste combinado reunindo elementos
objetivos e subjetivos que mudaram o teste da decisão anterior e essencialmente deixaram
a lei em desordem

• Padrão subjetivo:

o "Pelo qual uma pessoa só é desonesta se transgredir seus próprios padrões de

honestidade, mesmo que esse padrão seja contrário a pessoas razoáveis e
honestas."

• Padrão objetivo:

o "Por meio do qual uma pessoa age desonestamente se sua conduta é

desonesta para os padrões comuns de pessoas razoáveis e honestas."

• "Há uma norma que combina uma prova objetiva e subjetiva, e exige que, antes de
se possa constatar a desonestidade, deve-se provar que a conduta do réu foi
desonesta para os padrões de pessoas razoáveis e honestas e que ele mesmo
percebeu que, por esses padrões, sua conduta foi desonesta. Vou chamar isso de
teste combinado"
No processo Barlow contra Eurotrust , concluiu-se que a casa em Twinsectra nunca
pretendeu que o seu raciocínio fosse diferente do Royal Brunei. Culpa os acadêmicos por
deturpar o que a Câmara dos Lordes realmente disse
• "A responsabilidade por assistência desonesta requer um estado de espírito
desonesto por parte da pessoa que auxilia em uma quebra de confiança. Tal estado
de espírito pode consistir no conhecimento de que a transação é aquela na qual ele
não pode participar honestamente (por exemplo, uma apropriação indevida do
dinheiro de outras pessoas), ou pode consistir em suspeita combinada com uma
decisão consciente de não fazer investigações que possam resultar em
conhecimento. Embora um estado mental desonesto seja um estado mental
subjetivo, o padrão pelo qual a lei determina se ele é desonesto é objetivo. Se,
pelos padrões ordinários, o estado mental de um réu seria caracterizado como
desonesto, é irrelevante que o réu julgue por padrões diferentes."

• Hoffmann acabou sendo aprovado em uma prova objetiva

• Este raciocínio foi considerado duas vezes e aprovado em ambas as vezes em Abou-
Rahmah v Abacha e Starglade v Nash
A ordem foi indiscutivelmente restaurada após o caso acima e sua fundamentação
 Conhecendo o recebimento

O padrão para decidir sobre o conhecimento parece ser objetivo; precisam de

conhecimento real ou construtivo

Esta área é em relação a estranhos que recebem propriedade fiduciária sabendo que vem
de uma quebra de confiança

Trata-se de uma imposição de uma confiança construtiva ao estranho que recebeu o

imóvel. Se um estranho no recebimento de propriedade fiduciária era um voluntário. Os
direitos do beneficiário sobre os seus bens não estão condicionados à culpa do beneficiário.

• Só o queridinho da equidade pode derrotar isso

• O beneficiário tem o direito de fazer valer seu direito sobre o imóvel, mas uma
parte inocente que recebeu o imóvel não é pessoalmente responsável
• Para decidir se uma pessoa é um síndico construtivo, ela teria que receber o imóvel
com um grau de culpa necessário e isso requer um comportamento irresponsável e
o conhecimento de que o imóvel estava em confiança

Também esta área sofreu muitas alterações

Casos como o da Re Montagu têm entendido que a culpa construtiva não é suficiente e que
se aplica um teste subjetivo, de modo que deve ser comprovado que o réu realmente sabia
ou suspeitava que o imóvel havia sido recebido em quebra de confiança ou violação de
dever fiduciário

• "Suponhamos que um síndico transfira a propriedade fiduciária para uma pessoa que
a toma com toda a inocência, acreditando que tem direito a ela como beneficiário,
não pode alegar ser comprador de valor sem aviso prévio, pois é um mero
voluntário. Se, quando a verdade vier à tona, ele ainda tiver a propriedade, ele
deve restaurá-la, ao passo que se ele não tiver mais a propriedade ou seu produto
rastreável, ele não está sob nenhuma responsabilidade – a menos que tenha se
tornado um depositário construtivo."

Se um estranho recebe a propriedade fiduciária, mas posteriormente a dissipa de modo

que ainda não há propriedade ou propriedade substituta, então claramente não pode haver
recurso proprietário, pois não há substituto sobre o qual fazer valer qualquer direito.
Portanto, olhamos então para o remédio pessoal

No caso Internacional x Marcus , o fato de a pessoa ter sido paga com 5 cheques da
empresa deveria tê-la colocado em alerta. Eles foram considerados como tendo
conhecimento real e deveriam ter colocado a empresa em alerta

Em El Ajou foram abordadas circunstâncias onde estranhos seriam encontrados para ajudar
em uma quebra de confiança, LJ Hoffmann falou sobre essas circunstâncias

• O queixoso foi a maior vítima individual de fraude, e os lucros foram branqueados

através de uma cadeia de transacções internacionais e, finalmente, de ingleses que
alegaram ser investidores de boa-fé

• Hoffmann expôs então as 3 circunstâncias que precisam ter ocorrido:

o Alienação de ativos em desacordo com o dever fiduciário

▪ Os bens que eram objeto foram efetivamente alienados em violação
 ▪ Claro
▪ Pode ver claramente se alguém pegou dinheiro pertencente a outro
o Recebimento efetivo pelo réu de bens que sejam rastreáveis como
representativos do patrimônio do requerente
▪ Os bens devem ser recebidos pelo réu para uso e benefício próprio, e
não ministerialmente.

• Significa que, se o imóvel for recebido pelo réu apenas como

mandatário de outrem, o réu não pode ser responsabilizado
pelo recebimento irrestrito, a menos que posteriormente se
aproprie indevidamente do imóvel para uso próprio, pois
assim o réu estará se beneficiando do imóvel
▪ A ideia é que o beneficiário deve receber e reter a propriedade em
benefício próprio antes que a responsabilidade possa surgir;
declarado por Millett J em Agip

• Os bancos não podiam ser responsabilizados, pois eram um

meio pelo qual o dinheiro passava e os agentes para seus
clientes
▪ Pearson Stevens disse que "a exoneração de agentes de
responsabilidade pode limitar indevidamente a operação de
responsabilidade pessoal por saber o recebimento, e o raciocínio de
Millett não é totalmente sólido como quando o banco pega o dinheiro
que é deles, pois eles têm o poder de investi-lo".

▪ A lei não é clara no momento, mas parece que você precisa receber o
imóvel para seu próprio interesse benéfico, e isso pode excluir os
agentes de serem responsáveis em um nível transitório

o Conhecimento por parte do réu de que os bens que recebeu são rastreáveis a
uma violação do dever fiduciário
▪ Permanece, em sua maior parte, uma parte da responsabilidade
baseada em recibo. Há outro debate nesta área sobre se o
destinatário deve ser culpado

▪ Em um primeiro momento, se você receber, você é responsável

(responsabilidade objetiva), mas depois você tem a oportunidade de
fornecer uma defesa
• Essa abordagem não encontrou total favor, mas há de fato
uma discussão em andamento nessa área
▪ O que um destinatário não precisa saber?
• Foi dito no caso da Eagle Trust PLC que "ao contrário de um
caso de 'assistência conhecida' não é necessário, e nunca foi
necessário, demonstrar que o réu foi, em qualquer sentido,
um participante na fraude". Tudo o que precisa ser conhecido
é que o pagamento foi dinheiro fiduciário
o Não é necessário demonstrar que o réu foi, em qualquer
sentido, partícipe da fraude.
 o Não há necessidade de desonestidade como há na
assistência desonesta

•conhecimento
A responsabilidade só será atribuída quando houver
relevante

• Se você receber sem saber e depois passar adiante sem saber

que foi uma quebra de confiança, ainda assim não haverá
responsabilidade

• Onde há uma confusão honesta, Megarry J disse que isso não

equivaleria a responsabilidade
▪ Tribunal considerou que "deveria ter sabido que não era realmente
suficiente. No caso desse tipo envolvendo uma transação pessoal, é
preciso demonstrar que ele sabia que se tratava de dinheiro de
confiança sendo mal aplicado. O conhecimento seria mostrado existir
onde o suposto administrador construtivo tinha: 1) conhecimento real
2) se ele intencionalmente fechasse os olhos para o óbvio 3) se ele
intencionalmente e imprudentemente tivesse falhado em fazer o tipo
de indagações que um homem honesto e razoável teria feito", disse
Polly Peck

• Descobriu que a Dollar Land Holdings tinha conhecimento

• Este caso estabelece claramente os requisitos que se procura para determinar se

alguém estaria a saber o recebimento

No caso BCCI contra Akindele parece ter estabelecido o teste definitivo para conhecer a
recepção, mas o que ficou menos claro é o que significa inconcebível?

• "O conhecimento do destinatário deve ser tal que torne inconcebível a retenção do
benefício do recibo."

• Forte argumento de que decidir o que é inconcebível não é decisivo quanto ao que
uma pessoa sabe
o Sem exigência de desonestidade
• Rejeitada a classificação quíntupla em Baden

• Entendeu que a prova adequada é a da inexigibilidade quanto à retenção do

benefício do imóvel recebido.
o Embora não tenha sido dada nenhuma indicação sobre o que equivale a
inexigibilidade, é claro que um teste subjetivo foi contemplado
o É evidente que o recibo do réu será considerado inconcebível se souber da
quebra de confiança ou do dever fiduciário e, presumivelmente, também se
fechar os olhos à violação

o Ainda não está claro se as suspeitas de violação por parte do réu podem ser
consideradas inconcebíveis

Responsabilidade objetiva/restituição na common law/restituição em equidade

Quando o réu é responsabilizado por recebimento incalculável, o recurso é uma
responsabilidade pessoal para contabilizar o valor dos bens recebidos. É um remédio de
restituição baseado em ganhos. Não há obrigação de transferência de bens específicos para
o reclamante.

Com a restituição, estamos olhando para o ganho do réu

• Isso só é possível quando o enriquecimento do réu é injusto

O enriquecimento sem causa é a causa de pedir e a restituição é o remédio

Trata-se de uma ação judicial

Mudou tanto de posição que seria injusto negar a restituição

O caso Lipkin Gorman contra Karpnale confirmou o enriquecimento sem causa como causa
de pedir independente

• Responsabilidade objetiva na lei

• Atualmente requer culpa na equidade

QUEBRA DE CONFIANÇA: RASTREAMENTO

Quando a propriedade é retirada do beneficiário ou do comitente, se essa pessoa tiver um

direito de propriedade sobre a propriedade, esse direito viaja com a propriedade

• Se for tomada em quebra de confiança e recebida por um terceiro, há uma

reivindicação proprietária para retomar sua propriedade

Função da lei do rastreamento é permitir que o proprietário do imóvel o retome

Hudson observa que o rastreamento opera em 3 níveis:

• Proprietário pode estar tentando recuperar seu imóvel original do réu

• O proprietário pode estar buscando recuperar seu imóvel original MAIS qualquer
lucro que possa ter sido realizado com o uso do imóvel pelos réus

• O proprietário pode procurar estabelecer um direito de propriedade sobre algum

outro imóvel que o réu tenha adquirido usando o imóvel original
Recursos para quebra de confiança
1) Uma liminar para coibir o descumprimento
 2) Um recurso pessoal contra o síndico

3) Possível recurso pessoal contra o destinatário da propriedade

fiduciária

4) Um recurso proprietário contra a propriedade fiduciária

A pretensão pessoal é oponível ao réu pessoalmente. Uma reivindicação proprietária é

exequível contra um determinado item de propriedade fiduciária que está sob o controle
do fiduciário.

Rastreamento e acompanhamento: preliminares

Rastreamento e acompanhamento são processos (em vez de recursos ou reivindicações)

pelos quais o requerente localiza um ativo/propriedade que é ou representa um
ativo/propriedade pertencente ao requerente ao qual ele ou ela afirma a propriedade.

Seguir envolve localizar como o ativo original mudou de mãos

Rastreamento é o processo que identifica como um novo ativo é o substituto

(essencialmente o produto de troca por) o original

• Até recentemente, o rastreamento era usado para identificar tanto a propriedade

do requerente quanto o remédio para essa propriedade

• Hoje em dia, seguir e rastrear são processos que dizem respeito à identificação da
propriedade ou de seu substituto, e a reivindicação e o remédio de recuperá-la é
um método separado

Lord Millet afirmou em seu discurso em Foskett v McKeown que o seguinte e o

rastreamento são:

• "Ambos os exercícios de localização de bens que são ou podem ser considerados

como representando um bem pertencente ao requerente e aos quais afirmam a
propriedade. Os processos de seguir e traçar são, no entanto, distintos. A seguir
está o processo de seguir o mesmo ativo à medida que ele se move de mão em
mão. O rastreamento é o processo de identificar um novo ativo como substituto do
antigo."

• O Sr. Murphy controlava uma empresa para adquirir terrenos. O terreno foi
comprado, mas não houve desenvolvimento sobre ele, e os fundos dados foram
encontrados para ter dissipado. Enquanto isso, ele fez um seguro de vida no valor
de R£ 1 milhão e cometeu suicídio. Mais tarde, descobriu-se que ele usou £ 20k de
seu dinheiro de investimento para pagar seus prêmios de seguro de vida.

• Recebeu dinheiro com propósito de confiança e estimou que 40% dos prêmios pagos
eram dinheiro dos investidores; se eles tinham direito a esse dinheiro, esse direito
segue o dinheiro. Se o seu investimento contribuiu para o 1 milhão de libras, então
eles tinham direito indiscutivelmente

• No tribunal de apelação, Scott VC considerou que Murphy havia declarado uma

confiança expressa da política para seus filhos e isso não poderia ser desinvestido.

o Dado que, uma vez que ele tenha feito o primeiro pagamento do prêmio, o
seguro pagaria de qualquer maneira, então não importa que o resto veio do
fundo fiduciário dos investidores

• Na Câmara dos Lordes, eles acharam a favor dos investidores. Estado acima da
citação
• Define claramente o que é rastreamento e seguimento

o Seguinte: se você deu uma pintura para x que a deu para y, eles podem seguir
a pintura e identificá-la nas mãos de y. Mesma propriedade, mas nas mãos
de pessoas diferentes

o Rastreamento: o beneficiário pode rastrear o valor da pintura, se vendida, nas

mãos de outra pessoa, ou se for trocada por um carro, você pode rastrear o
valor nela

• "O rastreamento não é uma reivindicação nem um remédio. É apenas o processo

pelo qual o requerente demonstra o que aconteceu com sua propriedade, identifica
seus produtos e as pessoas que os manusearam ou receberam, e justifica sua
alegação de que os produtos podem ser adequadamente considerados como
representando sua propriedade."

o Direito de propriedade sobre o imóvel identificado pelo processo de

rastreamento

o Recurso pessoal contra o titular dos bens identificados para efetuar a

restituição do valor que o titular enriqueceu injustamente

o Se a pintura pode ser seguida do curador para as mãos de x para as mãos de

y, você ainda pode optar por traçar sua pintura nas mãos de y na forma de £
10k

Rastreamento/Seguimento na Common Law

A essência do rastreamento é que, quando o imóvel original não pode ser seguido, é
necessário que o requerente demonstre que o valor do imóvel no qual ele ou ela
originalmente tinha uma participação proprietária pode ser identificado em propriedade
que foi recebida pelo réu

• O direito de rastrear pertence ao proprietário legal

• A visão ortodoxa é que é possível rastrear a propriedade em um produto de troca,

desde que o produto seja identificável como tal

• O imóvel deixará de ser identificável quando for comprometido em um fundo misto

Estas regras aplicam-se quando a base proprietária do requerente é um direito de

propriedade legal, e não equitativo,

• O rastreamento de direito comum não pode ser usado para identificar bens a serem
objeto de uma reivindicação equitativa, e o rastreamento equitativo não pode
fazer isso para o objeto de uma reivindicação de direito comum
Se você só tem direitos legais sobre a propriedade que foi desviada, você rastreia
na lei

Você pode seguir um determinado item de propriedade em mãos diferentes e rastreá-lo,

mas se você perder ou deixar de mostrar uma conexão direta entre a propriedade em sua
forma original e a propriedade em sua nova forma, então você não pode usar o
rastreamento de direito comum

No caso Lipkin Gorman vs Karpnale um sócio tinha perdido muito dinheiro da sua empresa;
Eles tinham o direito de receber o dinheiro de volta, mas o parceiro não tinha o que
devolver e por isso procuraram rastreá-lo.
• O rastreamento tentará comprovar que o réu tinha o dinheiro e foi enriquecido
injustamente ao recebê-lo
• Neste caso, o rastreamento é um processo previsto em lei e o requerente teria que
demonstrar que o dinheiro foi pago pelo ladrão aos réus e que eles foram
enriquecidos injustamente

• Lord Templeman disse que se o ladrão tivesse pago £ 20k levado de uma empresa
para um revendedor de carros e o revendedor tivesse lhe dado um carro no valor de
£ 20k, então o revendedor de carros teria recebido o dinheiro roubado, mas ele
seria considerado como sendo injustamente enriquecido
o Fichas foram dadas, mas isso não era posse legal; clube tinha sido
injustamente enriquecido neste caso então

• Introduz ideia de enriquecimento sem causa e ter que fazer restituição se for
enriquecido indevidamente.

Em Trustee of FC Jones , após o ato de falência, o Sr. Jones escreveu um cheque para sua
esposa de £ 11,7 mil da conta da empresa

• Ela colocou o dinheiro em uma corretora para investir em plantações de batata, e

isso acabou crescendo para £ 50k e então passou a colocar esse dinheiro no ''PLC do
Rafael''. A questão era se a mistura de bens móveis era acidental ou deliberada

• Sustentou que este não era um caso de confiança construtiva, e não era uma
reivindicação em equidade; ela não tinha nenhum título sobre o dinheiro em lei ou
patrimônio, mas estava apenas na posse dele
o Era um caso de rastreamento na lei, e a pessoa com direito legal ao dinheiro
era o síndico
o Pertencia legalmente à administradora judicial em falência e eles podiam
rastrear esse dinheiro em sua conta etc

o Como havia uma cadeia de substituições diretas do dinheiro na conta da

sociedade para o escolhido em ação representando os fundos depositados na
conta bancária da esposa, o síndico poderia rastrear na lei os lucros que
haviam sido creditados na conta bancária da esposa
• O requerente poderá identificar o valor de seu imóvel no substituto daquele imóvel,
desde que o substituto não tenha se misturado com outros bens, de modo que perca
sua identidade

Também foi decidido neste caso que um requerente também pode rastrear na lei os
lucros que foram obtidos com o uso de sua propriedade
Limitações ao direito de rastrear no common law

Quando o dinheiro é misturado:

• O direito comum não pode fornecer um remédio

• O caso Taylor v Plumer deixou claro que uma grande limitação no rastreamento no
common law é que não é possível rastrear em um produto misto, exceto onde é
possível separar os componentes do produto.
 • A limitação é que, se o imóvel se misturar com outro, seu direito é perdido na lei

Quando o dinheiro é liberado por um banco:

• Bank Tejerat, algo que o assunto de um telex significava que o direito de rastrear
foi recusado na lei;

Lord Millet chegou a argumentar que era melhor abandonar o common law e disse que "em
todos os casos, exceto nos mais simples, o recurso ao common law deve ser abandonado, a
tentativa de racionalizar e desenvolver as regras do common law dificilmente terá sucesso
e não deve ser perseguida".

Rastreamento no patrimônio líquido

Autora tem participação societária equitativa; A questão é se uma relação fiduciária ou

quasefiduciária também é necessária

Rastreamento no patrimônio – você pode rastrear dentro e através de fundos mistos – nas
mãos de terceiros destinatários

• O direito de rastrear em patrimônio pertence apenas a uma pessoa com um

interesse equitativo no imóvel

• A diferença de abordagem entre o direito e a equidade foi expressa em termos de

que o common law vê a propriedade como afirmações físicas, enquanto a equidade
é capaz de ver a propriedade metafisicamente; disse em Re Diplock

• A propriedade deve ter "sido objeto de obrigações fiduciárias antes de cair em mãos
erradas".

• Deixa você melhor posicionado essencialmente

• Grande vantagem é que você pode reivindicar, através de fundos mistos, em
comparação com a lei

Relação fiduciária

A relação fiduciária foi amplamente definida. Não é necessário que exista inicialmente. De
forma controversa, pode ser possível que uma relação fiduciária seja criada quando o
dinheiro é pago indevidamente por engano.

Há uma limitação no rastreamento na equidade; O imóvel em questão deve ter sido objeto
de alguma relação fiduciária antes de sua apropriação indébita, e este caso fornece a
justificativa

• Necessário demonstrar que o imóvel em que o reclamante tinha interesse

patrimonial equitativo passou para o réu pelas mãos de um fiduciário em
descumprimento de dever; Essencialmente, deve ter havido uma disposição não
autorizada de bens

No caso da Re Diplock , Lord Greene MR disse que "aquele cujo dinheiro foi misturado com
o de outro pode rastrear seu dinheiro no fundo misto, embora tal fundo seja mantido, e
mesmo que a mistura seja feita, por um voluntário inocente, desde que houvesse a)
originalmente uma relação fiduciária ou quase-fiduciária entre o requerente e o
destinatário de seu dinheiro que desse origem a um interesse proprietário equitativo em o
reclamante; b) o dinheiro do requerente é razoavelmente identificável; e c) o remédio
equitativo disponível, ou seja, um encargo sobre o fundo misto ou seu patrimônio, não
constitui uma injustiça."

• Diplock deixou sua propriedade residuária para fins de caridade e os curadores

pensaram que este era um fundo de caridade e passaram a doar cerca de £ 200 mil
para várias instituições de caridade. No entanto, o dinheiro pertencia aos parentes
mais próximos, mas isso foi descoberto tarde demais. Caridade eram voluntários
inocentes que não sabiam que tinham recebido esse dinheiro em violação de uma
relação fiduciária. A questão era se eles poderiam receber seu dinheiro de volta

• Lord Greene afirmou o acima e disse que isso pode ser feito se

o 1) havia uma relação fiduciária inicial capaz de dar origem a uma relação
o 2) era clara/razoavelmente identificável
o 3) retomar uma cobrança sobre isso não é uma injustiça

• Quando o réu está em uma relação fiduciária com o requerente e misturou seu
dinheiro com o seu, o requerente tem prioridade

• A pretensão dos parentes mais próximos de recuperar o dinheiro distribuído às

instituições de caridade teve sucesso, apesar de seu dinheiro ter sido misturado,
em alguns casos, com o dinheiro já mantido pelas instituições de caridade em
contas bancárias
o Não importava que não houvesse relação fiduciária entre os parentes mais
próximos e as instituições de caridade, pois bastava que houvesse uma
relação fiduciária prévia entre os parentes mais próximos e os executores,
que haviam transferido o espólio em descumprimento ao dever fiduciário
No Chase Manhattan Bank, o banco pagou mais de US$ 2 milhões e outro funcionário
cometeu um erro e transferiu o dinheiro novamente. O arguido foi posteriormente
declarado insolvente e foi liquidado; Ação foi ajuizada para rastrear o dinheiro até o banco
réu

• Os direitos legais deixaram de ter qualquer utilidade devido à insolvência

• Eles tinham direito a rastrear em patrimônio e se havia uma relação fiduciária?

o Não é necessário estar em uma relação fiduciária antes que o dinheiro caia
em mãos erradas; No momento em que o receberam, sabiam que o
mantinham em confiança do cedente original

• "Que o fundo a ser rastreado não precisa [como na Diplock] ter sido sujeito a
obrigações fiduciárias antes de cair em mãos erradas"

Lord Browne-Wilkinson, no caso do Westdeutsche Landesbank , não anulou a decisão em

perseguição , mas discordou dela

• Dito sobre os fatos, Chase foi corretamente decidido, a retenção de dinheiro depois
deu origem a uma confiança construtiva.

• Mas, por princípio, que não precisa haver uma relação fiduciária antes, foi aí que
ele discordou

• Embora "o mero recebimento do dinheiro, na ignorância do erro, não dê origem a

nenhuma confiança, a retenção do dinheiro depois que o banco destinatário soube
do erro pode muito bem ter dado origem a uma confiança construtiva"
Em El Adjou , o tribunal considerou que um requerente manteve um interesse equitativo
na propriedade; ladrão manteria propriedade em confiança construtiva para a vítima

• A inexigibilidade daria origem à necessária relação fiduciária nessas circunstâncias

Mistura em conta bancária ativa do síndico

Existem diferentes maneiras pelas quais o dinheiro pode ser misturado

Dinheiro que foi levado e misturado com o da pessoa que o pegou

• Se o bem desviado permanecer identificável e simplesmente passar de mão em

mão, o requerente pode segui-lo de volta, ou você pode rastreá-lo no substituto

• A abordagem tradicional começou na Re Hallett's , onde ele vendia títulos

pertencentes a si mesmo e a seus clientes, mas o dinheiro coletivo era armazenado
em sua conta

o A primeira presunção é que o fiduciário, neste caso, gastou seu próprio

dinheiro primeiro, de modo que o requerente poderá rastrear a quantia
restante no fundo

o Tribunal de apelação considerou que o fiduciário presumiu ter sacado e gasto

seu próprio dinheiro primeiro; ou seja, o que sobrar pertencerá ao
comitente/beneficiário

o Entendeu que a pessoa que mantinha relação fiduciária tanto com os

fiduciários quanto com o cliente, deveria presumir-se que sacou seu próprio
dinheiro da conta primeiro, para que o dinheiro que restou creditado na
conta pudesse ser distribuído entre os fiduciários e o cliente

o Quando um administrador funcionário mistura os seus próprios fundos com

fundos fiduciários numa conta bancária – presume-se que tenha retirado o
seu próprio dinheiro primeiro

o Regra pode levar a resultados peculiares

• Na Re Oatway havia dinheiro suficiente remanescente na conta bancária após o
saque para atender às necessidades do reclamante, mas depois procedeu ao saque
do restante. Isso demonstra a presunção alternativa à acima mencionada, segundo
a qual o fiduciário gastou primeiro o dinheiro do reclamante. O requerente vai
querer invocar esta presunção quando o fiduciário usou dinheiro do fundo misto
para comprar um activo e dissipou o montante restante do fundo; O requerente
pode rastrear o ativo comprado presumindo que o fiduciário pretendia comprar esse
ativo usando o dinheiro do requerente em vez de seu próprio dinheiro.

o Joyce J sustentou que os beneficiários tinham direito aos investimentos se seu

direito pudesse ser identificado em qualquer um dos fundos

o "Qualquer alteração de forma que qualquer propriedade possa sofrer, o

verdadeiro proprietário tem o direito de apreendê-la em sua nova forma se
puder provar a identidade do material original" por Joyce, J.

o Este caso diz que, na situação em que parece que o dinheiro do beneficiário
foi gasto, os beneficiários devem estar satisfeitos antes de qualquer outra
pessoa
Não está totalmente claro nessas decisões se a decisão de Hallett deve ser aplicada
primeiro ou se eles têm uma escolha
Em situações em que seu dinheiro foi tomado e misturado, há uma escolha Lord Millett em
Foskett mostrou como alguém tem uma escolha de onde tirar seu dinheiro
Se um administrador tem £ 1k em uma conta bancária e pega de um fundo fiduciário e o
mistura completamente, quando o saldo se esgota o do beneficiário não pode ter acesso a
qualquer parcela subsequente que ele derivou de outro lugar

• Quando o activo em que o requerente tem um interesse equitativo tiver sido

destruído, ou se o fundo tiver sido dissipado e não for possível identificar nenhum
activo específico que dele derive, o rastreio falhará.

•
acesso
Se qualquer outra coisa for adicionada depois que a conta atingir £0, eles não terão

• No caso Roscoe v. Winder , essa ideia foi ilustrada no que diz respeito a onde o
dinheiro do requerente é usado para quitar uma dívida, como quando é pago em
uma conta bancária superfaturada, não haverá nenhum ativo que possa ser
considerado como representando a propriedade do requerente e, portanto, o
rastreamento será derrotado

o Em Roscoe , em um ponto, havia apenas £ 25 restantes na conta, mas alguns

anos depois subiu para £ 358 e, essencialmente, os beneficiários não
conseguiram rastrear isso

o As quantias pagas posteriormente às 25 libras não foram consideradas

pagamentos ao fundo e foram pagas a todos os credores gerais

o Se um fundo misto chegar a zero, o rastreamento terminará; dinheiro que

vem de uma fonte diferente significa que os administradores não terão
acesso a nenhum dinheiro

o Quando um administrador deposita dinheiro numa conta depois de ter

dissipado o dinheiro dos beneficiários – NÃO haverá uma presunção de que o
administrador pretendia repor o dinheiro dos beneficiários – princípio do
"saldo intermédio mais baixo"

Misturando-se com outros fundos fiduciários ou voluntários inocentes

Aqui não estamos nos misturando com a pessoa que tomou, mas com outros princípios. Re
Diplock mostrou em tais circunstâncias que eles vão compartilhar

• Os beneficiários partilham pari passu; De forma taxativa,

• Em cotas proporcionais ou de acordo com a proporção aportada por cada fundo

fiduciário

Mas se o fundo misto não autorizado é composto por 2 conjuntos de pessoas inocentes que
tiveram suas coisas desviadas, e é colocado em uma conta corrente ativa mista, há uma
exceção para o Diplock; conhecida como a regra no caso de Clayton

• Deve-se notar antes que a regra deste caso não se aplica se os pagamentos forem
especificamente destinados

• Se o dinheiro for colocado em uma conta bancária corrente, a regra de Clayton será
aplicada

• Quando um administrador mistura fundos que compõem uma conta corrente ativa,
a regra é "primeiro a entrar, primeiro a sair".
 • Pode ser bastante duro na aplicação

o Descrito como precatório e arbitrário por Lord Goff

No entanto, os tribunais encontraram maneiras de contornar a regra de Clayton , como
demonstrado em Barlow v Vaughan

• Confirmada a regra em Clayton como regra prima facie em tal situação, mas onde
seria impraticável ou contrária à intenção expressa ou implícita dos investidores,
então não deve ser seguida

• Poderia procurar alternativas para encontrar uma solução equitativa; ações

proporcionais

No caso Russell vs Prentis , Lindsay J não estava preparada para anular o princípio, mas ele
poderia ser facilmente deslocado quando houvesse uma contradisposição expressa ou
implícita

• "Talvez seja mais correto se referir à exceção que é – e não à regra no caso de
Clayton "

Limites ao direito de rastrear

Alienação a um comprador de boa-fé pelo valor de um imóvel legal sem aviso prévio

• Como mostrado em Banco Westdeutche Landesbank

Aquiescência do beneficiário na mistura ilícita

Defesa da mudança de posição

• Defesa de posição tem sido tradicionalmente negada

• Se eles puderem mostrar que mudaram de posição de forma prejudicial como

resultado do recebimento inocente da propriedade, seria injusto colocá-los de volta

Onde uma das partes é a queridinha da equidade

Quando a propriedade fiduciária já não é reconhecível ou é dissipada

• Como em Borden Reino Unido Ltd

Onde o dinheiro foi usado para pagar uma dívida

• No caso de Bishopgate Investment contra Homan

FIM DO CURSO