PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2023.0000417345

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº

2065717-22.2023.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que são agravantes
MARCOS TADEU ELIAS, ROBERTA FABIANA MARTINS DA SILVA,
RAILTON LOPES DOS SANTOS, PEDRO ROBERTO ZORZI, NELSON NUNES
DE SIQUEIRA, MARY ESTELE DEL NEGRI PASSERINI, ADAO DE ARRUDA
ACOSTA, MARCIO LUIZ DE ALMEIDA, MARCIO DE OLIVEIRA NUNES,
MARCIA GONÇALVES MILITÃO, CARLOS ALEXANDRE DE SOUZA CAPPI
e ANTONIO JOSÉ GONÇALVES NETO, é agravado ESTADO DE SÃO PAULO.

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 8ª Câmara de Direito

Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Negaram
provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra
este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores BANDEIRA LINS

(Presidente), ANTONIO CELSO FARIA E JOSÉ MARIA CÂMARA JUNIOR.

São Paulo, 23 de maio de 2023.

BANDEIRA LINS
Relator(a)
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Voto nº 18.950
Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 SÃO PAULO
Agravantes: MARCOS TADEU ELIAS E OUTROS
Agravada: SÃO PAULO PREVIDÊNCIA - SPPREV
Juiz de Primeiro Grau: Dr. Marcio Ferraz Nunes

AGRAVO DE INSTRUMENTO. COMPETÊNCIA.

AÇÃO DE COBRANÇA. Decisão de redistribuição dos
autos ao Juizado Especial da Fazenda Pública. Possibilidade
de conhecimento. Tema 988/STJ. Valor da causa
individualmente considerado em relação a cada litisconsorte
que insere a questão nos procedimentos do Juizado
Especial. Tema 17/TJSP. Art. 2º, caput, da Lei nº
12.153/2009. Ação de cobrança em que pretende pagamento
das prestações relativas ao quinquênio anterior à data da
impetração do mandado de segurança coletivo nº
0027112-62.2012.8.26.0053. Hipótese que não se amolda ao
Tema nº 1.029/STJ, não se tratando de mero cumprimento
de sentença. Causa que não é complexa e praticamente se
resume a matéria de direito. Possibilidade de perícia
simples, expressamente prevista no art. 35 da Lei nº
9.099/1995. Obrigação da Fazenda de apresentar ao Juizado
a documentação necessária ao esclarecimento da causa (art.
9º da Lei nº 12.153/2009). Decisão mantida. Agravo
desprovido.

Marcos Tadeu Elias e e outros insurgem-se contra

decisão proferida pelo MM. Juiz de Direito da Décima Sexta Vara da Fazenda
Pública da Comarca da Capital a fl. 47 dos autos de origem, que declinou a
competência e determinou que a ação seja redistribuída a um dos Juizados Especiais
da Fazenda Pública da Comarca (Processo nº 1012595-49.2023.8.26.0053).

Postulam, em preliminar, a concessão da gratuidade

recursal e arguem a possibilidade de conhecimento do agravo, com fulcro na tese
firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 988 de repetitivos.

Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 -Voto nº 18950 2

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Afirmam, de outra parte, que o valor foi atribuído à

causa por estimativa, pois o crédito buscado é ilíquido e a indeterminação do
montante a restituir afasta a competência do Juizado Especial, nos termos do
parágrafo único do artigo 38 da Lei 9.099/95; que o valor da causa é uno e não
poderia ser cindido, procedimento, aliás, vetado no projeto da Lei Federal nº
12.153/09; que a simplicidade e a exiguidade do procedimento serão incompatíveis
com a complexidade dos cálculos exigidos na causa; e que, no caso, se trata de ação
que versa sobre matéria de natureza coletiva, torna-se inviável o processamento e
julgamento do feito nos Juizados Especiais tendo em conta a regra do art. 2º, §1º, I,
da Lei nº 12.153/09.

Pretendem, por isso, a concessão de efeito suspensivo

sobre a referida decisão e, no mérito, a manutenção dos autos no Juízo de origem,
prosseguindo-se o feito, nos termos da inicial.

Indeferida a gratuidade recursal (fls. 22/23), os

agravantes comprovam o recolhimento do preparo a fls. 29/30.

Concedido o efeito suspensivo ao agravo (fls. 31/32),

sobreveio resposta a fl. 40/44.

É o relatório.

Na perspectiva da taxatividade mitigada consolidada no

Tema 988/STJ, há de se conhecer o recurso, a cuja pretensão subjaz interesse na
efetividade do preceito da duração razoável dos processos pretensão esta que se
esvazia, caso a análise do tema seja postergada para depois da prolação de sentença.
Conhece-se do agravo, portanto; mas para que se lhe negue provimento.

A decisão não está desconforme à tese jurídica 17

enunciada pela Egrégia Turma Especial de Direito Público no IRDR nº
0037860-45.2017.8.26.0000, segundo a qual: “nos casos de litisconsórcio ativo

Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 -Voto nº 18950 3

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

facultativo, o valor atribuído à causa deve ser dividido entre todos os postulantes,
para fins de fixação da competência do Juizado Especial da Fazenda Pública (art.
2.º, “Caput” - Lei Federal nº12.153/2009)”; entendimento, por sinal, consonante
com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ: AgInt no AREsp n.
1.983.344/SP, Relator: Ministro Herman Benjamin, j. 30/5/2022, DJe de
23/6/2022, AgInt no REsp n. 1.941.024/SP, Relator: Ministro Benedito Gonçalves,
j. 4/4/2022, DJe de 7/4/2022; AgInt no REsp n. 1.940.989/SP, Relatora: Ministra
Regina Helena Costa, j. 14/3/2022, DJe de 21/3/2022), para quem, ademais, a
aplicação da tese há de orientar os julgados da Corte mesmo antes do trânsito em
julgado do IRDR (STJ: REsp 1879554/SC, Relator: Ministro Francisco Falcão,
DJe 31/08/2020; AREsp n. 1.786.933/SP, Relator: Ministro Herman Benjamin, j.
23/3/2021, DJe de 13/4/2021).

Portanto, já não será por força do entendimento da

Meritíssima Magistrada a quo que se remetem os autos, mas por efeito da própria
definição, pelo competente órgão deste Egrégio Tribunal, da tese jurídica
uniformizadora.

Assim, o valor atribuído à causa (R$75.000,00)

dividido entre os treze demandantes insere a questão nos procedimentos do Juizado
Especial da Fazenda Pública, ao teor do que dispõe o art. 2º, caput, da Lei Federal nº
12.153/2009 - norma cogente que não admite disponibilidade ou escolha do foro.

Demais disso, trata-se de ação de cobrança de

adicionais, cujo direito já foi reconhecido em mandado de segurança coletivo -
causa desprovida da complexidade entrevista pelas agravantes, portanto - que não
reclama larga dilação probatória ou a elaboração de cálculos complexos para
eventual liquidação que obstem seu processamento junto ao juizado especializado e
tampouco se verifica ser necessária a realização de perícia de alta complexidade.

E se por um lado não se admite a fase de liquidação, de

outro não se mostra impossível, antes dela, a obtenção do quantum debeatur, cuja

Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 -Voto nº 18950 4

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

apuração poderá ser realizada por meio de cálculos aritméticos simples, a ser
apresentado oportunamente pelos autores, ou ainda, por meio de perícia simples que
não é incompatível com o sistema dos Juizados, pois expressamente prevista no art.
35 da Lei nº 9.099/1995, além de o regramento estabelecer à Fazenda (art. 9º da Lei
nº 12.153/2009) a obrigação de apresentar ao Juizado a documentação necessária ao
esclarecimento da causa.

Nesse sentido, o entendimento expresso pela Colenda

Câmara Especial deste Egrégio Tribunal de Justiça:

“CONFLITO DE COMPETÊNCIA Ação ordinária para

recálculo de aposentadoria de ferroviários Ação
ordinária ajuizada por vários autores, em litisconsórcio
facultativo, em face da Fazenda Estadual Valor global da
causa atribuído em R$ 58.000,00 Ação originariamente
distribuída ao Juízo de Direito da Vara da Fazenda
Pública, que declinou de sua competência e determinou a
remessa dos autos ao Juizado Especial da Fazenda Pública,
ao argumento de ser absoluta a competência do JEFaz
Possibilidade Atual posicionamento jurisprudencial que
entende que o valor da causa para fins de definição de
competência, na hipótese de litisconsórcio facultativo, deve
ser considerada individualmente - Precedentes Iliquidez
dos pedidos que não obsta a atribuição do juízo fazendário,
porquanto determinável o montante individual de cada
autor Conflito acolhido Competente o suscitante (3ª
Vara do Juizado Especial da Fazenda Pública da Capital).”
(TJSP: Conflito de competência cível
0039804-48.2018.8.26.0000; Relator: Des. Renato
Genzani Filho; j. 26/11/2018)

De igual modo: TJSP: Conflito de competência cível

0058216-66.2014.8.26.0000, Câmara Especial, Relator: Des. Camargo Aranha
Filho, j. em 26.01.2015; Conflito de competência cível 0087346-04.2014.8.26.0000;
Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 -Voto nº 18950 5
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Relatora: Des.ª Lídia Conceição, j. 18/05/2015; Conflito de competência cível

2235240-08.2018.8.26.0000; Relatora: Des.ª Ana Lucia Romanhole Martucci, j.
18/03/2019; Conflito de competência cível 0017751-73.2018.8.26.0000;
Relator: Des. Issa Ahmed, j. 17/09/2018.

E, não se cuida de demanda que se confunda com a

execução de ação coletiva, a qual se sujeita ao regime de cumprimento de sentença
estipulada no art. 534 e seguintes do Código de Processo Civil, de modo a não incidir
ao caso a tese subjacente ao Tema nº 1.029 do STJ ("Não é possível propor nos
Juizados Especiais da Fazenda Pública a execução de título executivo formado em
Ação Coletiva que tramitou sob o rito ordinário, assim como impor o rito
sumaríssimo da Lei 12.153/2009 ao juízo comum da execução”) por ausência de
aderência estrita.

E, de fato, não se executam efeitos econômicos da

segurança passíveis de liquidação nos autos em que concedida, ante o consabido fato
de que a coisa julgada formada no mandamus não recobre senão os créditos
assegurados pela própria ação mandamental, vale dizer, aqueles surgidos em seguida
à impetração: corrigida a partir desta o ato reputado como coator, os efeitos deste,
patrimoniais ou outros, deixam de se produzir; e essa medida não interfere em
eventuais créditos pretéritos, que devem ser vindicados em ação própria como, por
sinal, consignam os termos da Súmula 271 do STF: “A concessão de mandado de
segurança não produz efeitos patrimoniais em relação a período pretérito, os quais
devem ser reclamados administrativamente ou pela via judicial própria”.

Ou seja, não se trata de mero cumprimento de sentença;

mas de ação autônoma de cobrança sujeita às regras de competência gerais, que,
pelo valor de alçada, remetem-na à apreciação dos Juizados Especiais.

E a demonstrar a admissibilidade de discussão nos

juizados especiais a respeito das questões assemelhadas àquela versada nos autos, há
diversos pronunciamentos colegiados proferidos naquele microssistema:

Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 -Voto nº 18950 6

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

“PROCESSUAL CIVIL Ação de cobrança

Pretensão fundada em direito reconhecido em
mandado de segurança coletivo Inexistência de
procedimento de cumprimento de sentença, mas ação
de cobrança autônoma Competência dos Juizados
Especiais, limitada a aplicação do Tema 1.029, STJ a
casos de cumprimento de sentença Conexão
inexistente. PRESCRIÇÃO Ação ajuizada por
integrante de categoria beneficiada por mandado de
segurança coletivo Eficácia interruptiva da
prescrição Precedentes do Superior Tribunal de
Justiça Prejudicial de mérito afastada. SERVIDOR
PÚBLICO POLICIAL MILITAR ADICIONAIS
POR TEMPO DE SERVIÇO INCLUSÃO DE
VERBAS DE CARÁTER PERMANENTE No cálculo
do adicional por tempo de serviço, seja para fins de
quinquênios, seja da sexta parte, deve-se levar em
conta os valores pagos por conta de gratificações de
caráter geral, por significarem aumento simulado de
vencimento base do servidor. Excluem-se as verbas de
natureza eventual GAP, AOL e ALE possuem caráter
genérico, devendo ser consideradas no cálculo dos
adicionais Recurso não provido, com observação.”
(TJSP: Recurso Inominado Cível
1018069-41.2021.8.26.0224; Relator(a): Paulo Rogério
Bonini; 3ª Turma Cível; Foro de Guarulhos, j.
07/02/2022)

Assim também: TJSP: Recurso Inominado Cível

1040199-29.2016.8.26.0053; Relator: Carlos Eduardo Borges Fantacini; 4ª Turma -
Fazenda Pública; Foro Central, j. 25/10/2021; Recurso Inominado Cível

Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 -Voto nº 18950 7

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

1006378-10.2021.8.26.0554; Relator: Aléssio Martins Gonçalves; 2ª Turma Recursal

- Fazenda Pública; Foro de Santo André, j. 18/10/2021; Recurso Inominado Cível
1001258-64.2017.8.26.0638; Relatora: Aline Sugahara Bertaco, Turma Recursal
Cível e Criminal; Foro de Tupi Paulista, j. 07/06/2021).

Bem por isso, não se divisa justificativa para afastar do

Juizado Especial a competência para o processo.

Mantém-se a decisão agravada, portanto.

Ante o exposto, nego provimento ao agravo.

BANDEIRA LINS
Relator

Agravo de Instrumento nº 2065717-22.2023.8.26.0000 -Voto nº 18950 8