Ac - STJ Justo Imepedimento

Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça http://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/39a3f1...
Acórdãos STJ Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça

Processo: 731/16.3T8STR.E1.S1
Nº Convencional: 6.ª SECÇÃO
Relator: RICARDO COSTA
Descritores: JUSTO IMPEDIMENTO
NULIDADE PROCESSUAL
ADIAMENTO
AUDIÊNCIA DE JULGAMENTO
ANULAÇÃO DE DESPACHO
ANULAÇÃO DE JULGAMENTO
RECURSO DE REVISTA
OPOSIÇÃO DE ACÓRDÃOS
REVISTA EXCEPCIONAL
REVISTA EXCECIONAL
ADMISSIBILIDADE DE RECURSO
DUPLA CONFORME
DUPLA CONFORME PARCIAL
OFENSA DO CASO JULGADO
DECISÕES CONTRADITÓRIAS
NULIDADE DE ACÓRDÃO
OMISSÃO DE PRONÚNCIA
VOTO DE VENCIDO
CASO JULGADO
Data do Acordão: 29-09-2020
Votação: MAIORIA COM * VOT VENC
Texto Integral: S
Privacidade: 1
Meio Processual: REVISTA
Decisão: CONCEDIDA A REVISTA E ANULADO O DESPACHO INCIDENTE SOBRE O JUSTO
IMPEDIMENTO COM ANULAÇÃO DE TODO O PROCESSADO SUBSEQUENTE.
Indicações Eventuais: TRANSITADO EM JULGADO
Sumário :
I - A contradição jurisprudencial prevista no art. 629.º, n.º 2, al. d), do
CPC (o acórdão recorrido da Relação «esteja em contradição com
outro, dessa ou de diferente relação, no domínio da mesma legislação e
sobre a mesma questão fundamental de direito, e do qual não caiba
recurso ordinário por motivo estranho à alçada do tribunal, salvo se
tiver proferido acórdão de uniformização de jurisprudência com ele
conforme»), que se preenche nas hipóteses de irrecorribilidade legal do
acórdão da Relação para o STJ, implica, para haver admissibilidade do
recurso, que o acórdão recorrido esteja em oposição frontal com o
acórdão fundamento, oposição essa de carácter essencial para a
resolução jurídica, e apresentem uma identidade factual (factualidades
equiparáveis quanto ao núcleo essencial da situação fáctica) que releve -
ou não a contrarie - para a razão de ser da regra jurídica em discussão.
Assim, se as situações de facto não são exactamente idênticas - no caso:
o acórdão fundamento considera o “justo impedimento” à luz de uma
causa de saúde relativa à pessoa do mandatário, enquanto o acórdão
recorrido analisa o “justo impedimento” em face de uma causa de saúde
relativa a terceiro (filho menor) com o qual o mandatário está vinculado
a deveres no exercício do poder paternal - mas equiparam-se na sua
incidência jurídico-normativa, uma vez que ambas são referidas a
situações de saúde, com declarações médicas supervenientes que
justificam a ausência, temos uma verdadeira identidade substancial da
1 de 36 28/02/2021, 11:51
matéria litigiosa subjacente a cada uma das decisões em confronto e,

portanto, equiparação de um ponto de vista jurídico-normativo para se
afirmar a exigida contradição jurisprudencial.
II - O “justo impedimento” enquanto causa de adiamento da audiência
final por ausência de advogado (art. 603.º, n.os 1 e 3, do CPC) implica
uma motivação factual que não lhe seja imputável por actuação culposa
na sua produção e, por isso, não envolva um juízo de censurabilidade
(art. 140.º, n.º 1, do CPC). De tal forma que um evento de “força
maior”, mesmo que previsível ou até prevenido, pelo qual não se é
responsável - no caso, um facto de terceiro complexo: doença do filho
menor merecedora de consulta médica de urgência e disponibilidade de
agendamento da consulta médica pelo hospital -, desde que inevitável,
nem em si mesmo nem nas suas consequências, é causa de justificação
objectiva para efeitos de admissão de “justo impedimento”.
III - Ao juiz compete, uma vez recebida a comunicação e a justificação
do impedimento (e, eventualmente, o comprovativo da causa de
justificação anunciada e descrita nessa comunicação) pelo advogado,
ponderar o acto impeditivo de acordo com a normatividade aplicável e
mediante um juízo casuístico sobre a seriedade e a verosimilhança de
um facto verdadeiramente inibitório do início e da sequência da
audiência final (arts. 140.º, n.º 2, 151.º, n.os 3 e 5, do CPC).
IV - A realização da audiência final de julgamento sem a presença do
advogado (mandatário da autora), uma vez sem fundamento o despacho
para indeferir o “justo impedimento” que motivaria o seu adiamento,
constitui nulidade processual secundária ou atípica nos termos do art.
195.º, n.º 1, do CPC: o tribunal praticou acto irregular ao realizar a
audiência depois de se recusar ilegitimamente a presença do mandatário
e o patrocínio da parte autora e, por isso, sem o exercício desse
patrocínio no plano instrutório do julgamento, o que é susceptível de
«influir no exame ou na decisão da causa» (em conexão com os arts.
603.º, n.º 1, e 140.º, n.º 1, do CPC e com actuação das consequências
processuais determinadas pelo art. 195.º, n.º 2, do CPC).
Decisão Texto Integral:
Processo n.º 731/16.3T8STR.E1.S1

Revista – Tribunal recorrido: Relação de Évora, 1.ª Secção Cível
Acordam na 6.ª Secção do Supremo Tribunal de Justiça
I) RELATÓRIO
1. AA moveu acção declarativa de condenação, sob a forma de processo
comum, contra BB, advogado e seu mandatário forense, no pagamento,
a título de indemnização, da quantia global de € 911.900,00, acrescida
de juros moratórios vencidos, desde a citação, e vincendos, até integral
2 de 36 28/02/2021, 11:51
pagamento. Alegou, em síntese, a violação negligente de vários deveres

profissionais e deontológicos por parte do Réu aquando da execução de
um contrato de mandato forense, violação essa causadora de danos
patrimoniais e não patrimoniais ressarcíveis ao abrigo do instituto da
responsabilidade civil profissional. Para isso, sustentou que o Réu
deveria ter proposto uma ação contra os representantes legais da
sociedade “Espaço Conceito – Arquitectura Construções, Lda.” pelos
danos que aqueles lhe causaram em virtude do cumprimento defeituoso
do contrato de empreitada que a Autora outorgou com vista à
construção da sua casa de habitação e que o Réu não só nunca propôs
essa acção como não juntou ao processo que aquela sociedade instaurou
contra ela (processo n.º 2422/04.9TBSTR, 3.º Juízo Cível do Tribunal
Judicial de ...) informação e documentação que lhe havia
atempadamente fornecido e que era crucial para o bom desfecho do
processo, razão pela qual acabou por ser condenada na referida acção,
por falta de prova dos defeitos da obra e dos danos sofridos. Ainda
invocou na petição inicial que o Réu não soube deduzir adequadamente
oposição à execução instaurada por aquela sociedade, como também
não soube instaurar, convenientemente, acção executiva contra essa
sociedade para execução da sentença que condenava a sociedade
construtora a reparar os defeitos da casa.
Apresentando Contestação (fls. 685 e ss), o Réu alegou ter sido
constituído advogado e ter nessa qualidade passado a intervir e a
representar a Autora no âmbito de uma ação judicial, o que fez de forma
diligente e defendendo os interesses da mesma, nomeadamente, tendo
junto ao processo tudo o que considerava relevante e essencial para a
boa decisão da causa, pelo que não corresponde à verdade o que vem
alegado na petição inicial quanto à violação de deveres profissionais e à
causação de danos na pessoa daquela, além de que desconhece a
factualidade alegada a esse propósito. Mais alegou que a autora incorre
em litigância de má fé, devendo ser condenada em multa e no
pagamento das despesas em que ele incorrer em face deste processo e
de uma indemnização por danos morais em montante não inferior a €
30.000,00. O Réu pediu, ainda e nos termos dos arts. 321º e ss do CPC,
a intervenção provocada acessória da «Companhia de Seguros
Tranquilidade, S.A.», actualmente «Seguradoras Unidas, S.A.» (cfr. fls.
902-903), da «Fidelidade – Companhia de Seguros, S.A.» e da «Mapfre
Seguros Gerais, S.A.». Pugnou pela improcedência da acção, com
absolvição do Réu do pedido.
Confrontada com o pedido de condenação como litigante de má fé, a
Autora pronunciou-se a fls. 729 e ss dos autos, mantendo a versão dos
factos que apresentou na petição inicial e argumentando que apenas
pretende ser ressarcida dos prejuízos sofridos em consequência da
3 de 36 28/02/2021, 11:51
conduta do Réu, sendo, aliás, este quem deve ser condenado como
litigante de má-fé. Por fim, impugnou o montante peticionado pelo Réu
a título de indemnização por danos morais atendendo à respectiva falta
de fundamentação. O Réu pediu o desentranhamento deste articulado, o
que veio a ser indeferido por despacho que faz fls. 736-737.
Foi proferido despacho a admitir a intervenção principal provocada da
«Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.», da «Fidelidade –
Companhia de Seguros, S.A.» e da «Mapfre Seguros Gerais, S.A.».
Todas as Intervenientes apresentaram Contestação, impugnando os
factos alegados pela Autora no que à responsabilidade civil profissional
diz respeito e pedindo a improcedência da acção e a absolvição da
instância e/ou dos pedidos.
2. Realizou-se audiência prévia em sessões de 6/11/2017 e 21/3/2018.
Nesta sessão foi proferido despacho a absolver da instância a
interveniente «Mapfre Seguros Gerais, S.A.», por ilegitimidade passiva,
e o despacho a que se refere o art. 596.º, 1, do CPC, procedendo-se
ainda à identificação dos factos que nesse momento podiam considerar-
se provados e daqueles a merecerem ser objecto de prova. Foi
designado o dia 21/5 para realização da audiência final. Foi fixado o
valor da causa em € 911.900,00.
3. No dia correspondente à data designada para a audiência final, pelas
2h11m, o Mandatário da Autora apresentou requerimento a solicitar o
“adiamento da diligência” e a “suspensão da instância” (arts. 603º, 1,
269º, 1, b), e 271º, CPC), alegando “justo impedimento” fundado na
impossibilidade de comparecer por razões familiares (necessidade de
acompanhar o filho a consulta médica de urgência no dia da audiência)
e na impossibilidade de os demais Mandatários constantes da
procuração forenses estarem impedidos em virtude de serviços judiciais
previamente agendados (fls. 940-941): (alegações) “Por motivos de
saúde de um dos seus filhos, o Mandatário da A. está impossibilitado de
comparecer na audiência de discussão e julgamento que se encontra
agendada para hoje, dia 21/05/2018, pelas 09:05, pois terá que
acompanhar o filho em consulta de urgência a efetuar no decorrer do
dia de hoje, no ..., local da sua residência, conforme documento que
protesta juntar logo que esteja em sua posse.”; “(…) os demais
mandatários que figuram na procuração forense estão impedidos de
assegurar a realização da audiência de julgamento, em virtude de
serviço judicial previamente agendado, nomeadamente nos processos
(…)”. Nesse requerimento consta ainda que o mandatário da
autora/recorrente “já deu conhecimento do presente impedimento a
todos os ilustres mandatários dos autos, no passado dia 18 de maio,
tendo todos manifestado, atentos os motivos invocados, nada ter a opor
4 de 36 28/02/2021, 11:51
ao adiamento e remarcação da diligência”.

Ouvidos os restantes Mandatários do Réu e das Intervenientes em juízo
presentes para a audiência e declarada aberta pelo juiz essa mesma
audiência final no dia 21 de Maio de 2018 (v. fls. 943-944), foi
proferido despacho (fls. 946-947) no qual se julgou não verificado o
justo impedimento alegado pelo Mandatário da Autora, indeferindo-se o
mesmo e ordenando-se consequentemente a continuação da audiência,
com a produção da prova testemunhal ou outra e demais atos
processuais a ela atinentes: (transcrição)
“Por requerimento de folhas 940 a 942 com ref. n.º 29183629 veio o
Ilustre Mandatário da Autora informar que não pode comparecer em
Tribunal no dia de hoje alegando motivos de saúde de um dos seus
filhos e a necessidade de o acompanhar em consulta de urgência a
efetuar no dia de hoje.
Nesse mesmo requerimento informa-se que no passado dia 18 de Maio
foram informados os restantes Ilustres Mandatários de tal
impedimento, acrescentando que os mesmos nada opunham ao
adiamento e à remarcação da diligência. O Ilustre Mandatário da
Autora protestou juntar documento comprovativo do alegado
impedimento.
Foram os Ilustres Mandatários presentes notificados daquele
requerimento e tiveram oportunidade de se pronunciarem sobre o
mesmo, conforme gravação deste ato, opondo-se, no todo ou em parte,
ao seu conteúdo.
Dispõe o artigo 603 n.º 1 do CPC que verificada a presença das
pessoas que tenham sido convocadas, realiza-se a audiência, salvo se
houver impedimento do tribunal, faltar algum dos advogados sem que o
juiz tenha providenciado pela marcação mediante acordo prévio, ou
ocorrer motivo que constitua justo impedimento.
Considera-se justo impedimento o evento não imputável à parte nem
aos seus representantes ou mandatários que obste à pratica atempada
do ato, competindo à parte que alegue o justo impedimento o ónus de
oferecer logo a respetiva prova (artigo 140º, n.º 1 e 2 primeira parte do
CPC). No caso dos autos não só não foi apresentado com o
requerimento em que se alegou justo impedimento a prova do mesmo,
como também se entende não existir motivo para que se proceda ao
adiamento desta audiência com base no motivo invocado.
Na verdade, e como resulta do requerimento citado, se no dia 18 de
Maio o Ilustre Mandatário da Autora entrou em contacto com os seus
ilustres colegas, nessa data já sabia do facto que agora veio alegar.
5 de 36 28/02/2021, 11:51
Não existe, pois, qualquer situação de imprevisibilidade ou força maior

que justifique a invocação de justo impedimento.
Acresce, por último, que esta audiência foi marcada mediante acordo
prévio com todos os Ilustres Mandatários.
Nestes termos, julgo não verificado o justo impedimento alegado no
requerimento de folhas 940 a 942, assim se indeferindo o mesmo na sua
totalidade, ordenando-se consequentemente a continuação desta
audiência, com a produção da prova testemunhal ou outra e a demais
prática dos atos processuais a ela atinentes”.
A Autora não esteve presente, quer por si quer pelo seu mandatário, na
sessão da audiência final realizada no dia 21/5/2018.
Mediante requerimento que faz fls. 953-954, datado de 21/5/2018, pelas
20h17m, o Mandatário da Autora juntou aos autos o atestado médico
que protestara juntar, aquando do requerimento de adiamento da
audiência e suspensão da instância, no qual a médica ali identificada
declara que CC “teve necessidade de prestar cuidados imprescindíveis
e inadiáveis ao seu filho menor, DD, de 00 anos de idade, a fim de
efetuar consulta médica de urgência, marcada no dia 18/05/2018 ao
fim da tarde, para dia 21/05/2018 às 10 horas, vaga mais próxima,
disponível no agendamento médico. O menor foi seguido
telefonicamente durante o fim-de-semana. Declaro ainda que foi o
único progenitor presente na consulta, em virtude da ausência da Mãe
que se encontra ausente do país”.
Mediante requerimento que consta de fls. 959 e ss dos autos, a Autora,
notificada do despacho que ordenava a notificação de “todo o conteúdo
da ata da audiência final, da qual consta, além do mais, o despacho
que indeferiu o seu adiamento com base em justo impedimento”,
requereu ao tribunal que declarasse a nulidade da audiência de
discussão e julgamento e de todo o processado subsequente, fundada na
violação do dever de publicidade (arts. 606º, 1, 195º, 1, CPC) e na
violação da exigência de documentação em acta da prova/gravação da
audiência (arts. 155º, 1 e 7, 195º, 1, CPC). Mais requereu que,
atendendo à violação das correspondentes regras legais (arts. 140º, 1,
603º, 1, CPC), se julgassem verificados os pressupostos do “justo
impedimento” e se ordenasse a revogação/reforma do despacho
proferido e, em consequência, se determinasse a repetição da audiência
final ou, subsidiariamente, a reabertura da audiência para o efeito de
serem inquiridas as testemunhas da Autora (“repetição/renovação da
prova da A.”).
Após exercício do contraditório pelo Réu (improcedência do requerido)
e pela interveniente «Fidelidade – Companhia de Seguros, S.A.»
6 de 36 28/02/2021, 11:51
(indeferimento da reclamação da Autora), e a resposta da Autora

(concluindo nos termos do requerimento de reforma), o tribunal de 1.ª
instância proferiu despacho, em 12/9/2018 (fls. 978-981), em que
indefere a nulidade arguida e o pedido de apreciação do justo
impedimento (por esgotamento do poder jurisdicional (arts. 613º, 1 e 2,
CPC).
4. A Autora interpôs recurso de apelação do despacho proferido a fls.
946-947, datado de 21/5/2018, que indeferiu o justo impedimento e
ordenou a continuidade da realização da audiência final, tendo como
fito a determinação da nulidade da acta da audiência, com a
consequente anulação de todo o processado e a repetição da audiência
(fls. 969 e ss).
Por despacho proferido igualmente em 12/9/2018 (fls. 981-982), o
recurso não foi admitido por extemporaneidade.
5. Em 12/9/2018, o Juiz 1 do Juízo Central Cível de ..., Tribunal
Judicial da Comarca de ..., proferiu sentença (fls. 982 e ss), a qual
julgou a acção totalmente improcedente e, consequentemente, (i)
absolveu o Réu e as Intervenientes do pedido, (ii) absolveu o Réu do
pedido de condenação por litigância de má-fé e (iii) condenou a Autora,
como litigante de má fé, a pagar ao Réu uma indemnização no valor de
20.000,00 €, a pagar multa no montante de 30 UC e a pagar ao Réu uma
indemnização por despesas com o processo, cuja determinação e
fixação se relegaram para ulterior momento.
6. A Autora, não se conformando, interpôs então recurso de apelação
para o Tribunal da Relação de Évora (TRE; fls. 1034 e ss), tendo
como escopos (i) a revogação da sentença por verificada a nulidade
decorrente da falta de pronúncia sobre a nulidade arguida no
requerimento de fls. 954 e ss, e, subsidiariamente, (ii) a revogação da
decisão que indeferiu o justo impedimento, julgando o mesmo
verificado, com a revogação de todo o processado desde a acta de
audiência de discussão e julgamento (incluindo esta) e (iii) a eliminação
do ponto n.º 20 dos factos provados da decisão de facto provada; (iv) a
revogação da sentença na condenação da Autora no pagamento de uma
indemnização de 20.000,00 €, por danos morais, ou, subsidiariamente, a
sua redução para o máximo de 2.000,00 €; (v) a revogação da sentença
na condenação em multa de 30 UC ou, subsidiariamente, a sua redução
para o máximo de 3 UC; (vi) a revogação da sentença na condenação da
Autora no pagamento das despesas que se viessem a apurar.
O TRE identificou as seguintes questões decidendas: “1 – Nulidade da
sentença; 2 – Impugnação da decisão sobre a matéria de facto. 3 –
Saber se a sentença, na parte em que condenou a autora por litigância
de má-fé, deve ser revogada.” E, em acórdão prolatado em 2/5/2019
7 de 36 28/02/2021, 11:51
(fls. 1086 e ss), o TRE, para além de julgar improcedente a invocação

da nulidade processual pela Recorrente, “improcedendo este segmento
do recurso” (a fls. 1106-1108), consistente na violação das regras do
“justo impedimento” alegado e nos vícios de publicidade e
documentação que afectariam a audiência final, tendo em conta que a
reclamação da Autora fora objecto de pronúncia de indeferimento pelo
tribunal a quo, aquando da audiência final de discussão e julgamento,
concluiu com um dispositivo (no âmbito de uma procedência parcial da
apelação) concretizado em: “1/ Altera-se a redação do ponto n.º 20 dos
factos provados a qual passará a ser a seguinte: «A instauração deste
processo provocou no réu desgaste, revolta e sentimento de injustiça».
2/ Adita-se ao elenco dos factos provados o seguinte: «20-A A presente
ação foi proposta no tribunal da comarca onde o réu tem escritório de
advocacia.» 3/ Revoga-se a sentença na parte em que condenou a ré
[mas é a autora: correcção por erro de escrita] como litigante de má-fé
e, consequentemente, no pagamento ao réu de uma indemnização no
valor de 20.000,00 € e numa indemnização por despesas com o
processo e numa multa equivalente a 30 UC’s./ 4[corrigido]. Mantendo-
se o demais decidido.”
7. Confrontado com o acórdão do TRE, a Autora veio então arguir a
sua nulidade por omissão de pronúncia, pedindo que novo acórdão
fosse proferido, “que mantendo a muito bem tomada decisão quanto à
questão da litigância de má fé, tome ainda conhecimento do justo
impedimento invocado, declarando-o, anulando em consequência a
simulação de julgamento efectuada pela primeira instância, e
ordenando a sua repetição” (fls. 1122 e ss)
O TRE identificou nessa peça as questões que a Recorrente Apelante
entendia que o tribunal de recurso deveria ter conhecido – assim
identificadas: “nulidade inerente à decisão que julgou não verificado o
justo impedimento”; “nulidade da decisão que determinou a realização
da audiência de discussão e julgamento, decorrente da violação do
princípio da publicidade”; “falta de gravação” – e levou tal alegação a
decisão em Conferência (arts. 613º, 2, 614º a 616º, 666º, 1 e 2, CPC). O
acórdão respectivo, proferido em 27/6/2019 (fls. 1126 e ss), decidiu
que não tinha havido pronúncia sobre as nulidades processuais arguidas
(“falta de publicidade da audiência final e gravação” e sobre o “erro de
julgamento no despacho proferido pelo tribunal a quo em sede de
audiência final relativo ao justo impedimento invocado”), acordando,
no dispositivo, em “considerar verificada a nulidade imputada ao
acórdão” e julgar “improcedente a apelação no tocante à arguição da
nulidade da audiência final [por falta de publicidade e por falta de
gravação] e à violação das normas de justo impedimento pelo tribunal
de primeira instância”.
8 de 36 28/02/2021, 11:51
8. A Autora, uma vez mais inconformada, interpôs recurso de revista

excepcional para o STJ, fundando-se no art. 672º, 1, a) e c), do CPC.
Nele apresentou as seguintes Conclusões:
“1. O acórdão comete um erro na parte que identificou como II.3,
designadamente por recusar pronunciar-se sobre a violação do dever
de gravação da audiência.
2. O Tribunal não conheceu da nulidade decorrente da falta de
gravação (e demais suscitadas) no primeiro acórdão, nem no segundo
por considerar que a recorrente não impugnou a decisão que apreciou
as nulidades.
3. Este fundamento puramente formal, nãotraduz fielmente, o
queconsta dos autos, pois oTribunal não atentou corretamente no
recurso que tinha em mãos para decidir.
4. Para o efeito, basta comparar o pedido apresentado no referido
recurso onde não só a decisão da ata foi englobada no recurso, mas
todo o processado que lhe seguiu e que abrange claramente a decisão
que conheceu a nulidade invocada.
5. É incompreensível que o Tribunal não conheça esta questão,
invocando que tal decisão não foi objecto de recurso, considerando que
o objeto do recurso compreende a ata.
6. A preterição do vício decorrente da falta de gravação é uma falha
gravíssima do Tribunal e dos acórdãos proferidos.
7. Requerendo por isso ao Tribunal ad quem que, reconhecendo as
nulidades e julgando-as procedente conheça ou determine o
conhecimento da questão pelo Tribunal a quo.
8. O raciocínio do Tribunal em julgar não verificado o justo
impedimento por não se verificar a situação de urgência, está errado,
pois a situação reportada na sexta-feira aos mandatários, dia 18 de
maio de 2018, é diferente da situação que foi reportada no próprio dia
da audiência final, segunda-feira.
9. E o Tribunal a quo deveria considerar esta circunstância e apreciar
precisamente esse argumento.
10. Os Il. Mandatários da parte contrária, em sede de audiência
fizeram constar que não havia coincidência entre o impedimento
comunicado pelo mandatário no dia 18 de Maio e o do 21 de Maio.
11. Pelo que, se não se trata da mesma realidade, sempre será de
considerar que não havia previsibilidade.
12. O fundamento apresentado pelo Tribunal a quo acaba por
contrariar o que foi reconhecido, em acta de audiência de discussão e
julgamento, pelos mandatários da parte contrária.
13. O requerimento apresentado pela Il. Mandatária do R. deu conta de
que o fundamento que lhe foi comunicado no dia 18/05/2018 era uma
situação diferente da que foi comunicada no requerimento de
21/05/2018, algo que foi vertido em ata e não pode ser descartado.
9 de 36 28/02/2021, 11:51
14. A imprevisibilidade não afasta a inevitabilidade, pois tal como

resulta do atestado médico, a realidade é que não foi possível agendar
consulta antes do dia 21 de Maio.
15. O que bem atesta que a consulta não se realizou antes do dia 21 de
Maio de 2018, por falta de vaga da médica, não imputável ao
signatário.
16. E o acórdão a quo não conheceu destas questões ou argumentos e
devia, sob pena de alhear-se dos fundamentos do recurso e do thema
decidendum.
17. Estamos perante uma nulidade do acórdão decorrente da falta de
pronúncia sobre questão que devia conhecer, a qual desde já invoca
para os devidos e legais efeitos.
18. A prova do justo impedimento não carece de ser apresentada
juntamente com a comunicação da verificação de uma situação de justo
impedimento.
19. Deve ser apresentada assim que possível, ou seja, quando o evento
cessar.
20. E foi o que foi feito, sendo que o atestado foi comunicado no mesmo
dia em que foi comunicado o referido impedimento.
21. Acresce que, dispõe o artigo 140.º n.º 2 do CPC que a parte que
alegar o justo impedimento oferece a respetiva prova, sendo essa, em
regra, o atestado médico, pelo que, este deve ser considerado.
22. Não tendo o Tribunal a quo assim procedido, competirá agora ao
Supremo Tribunal de Justiça revogar a decisão que indeferiu o justo
impedimento, substituindo-a por outra que julgue verificado o justo
impedimento e, destarte, revogue todo processado subsequente à acta
de audiência de discussão e julgamento, com todas as legais
consequências, atentos os fundamentos legais invocados.
23. E de facto, o acórdão está em contradição com outros já transitados
em julgado, designadamente Acórdão do Tribunal da Relação de
Lisboa, proc. n.º 42037/06.5YYLSB-B.L1-2, de 07.02.2019, Acórdão do
Tribunal da Relação de Guimarães, proc. n.º 532/17.1T8VCT.G1, de
15.02.2018 e Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa, proc. n.º
1734/13.5TBTVD.L-7, de 06.12.2017, ao considerarem que a mera
comunicação seria suficiente, bem como que a prova desse
impedimento é feito pelo atestado médico e que o Juiz apenas não deve
adiar se tiver indícios sérios de que se trata de expediente dilatório
para provocar um adiamento injustificado do julgamento.”
E nele se bate pela sua procedência e requer decisão pela “(i) nulidade
do acórdão decorrente da omissão de pronúncia sobre questão que o
Tribunal devia conhecer, e ainda da falta de gravação, com anulação
da audiência de discussão e julgamento e todo o ulterior processado,
mais, (ii) deverá o Supremo Tribunal de Justiça determinar a
revogação da decisão que indeferiu o justo impedimento, julgando o
10 de 36 28/02/2021, 11:51
mesmo verificado e, destarte, revogar todo o processado desde a acta

de audiência de discussão e julgamento (incluindo essa)”.
A Interveniente «Fidelidade Companhia de Seguros S.A» contra-
alegou, tendo pugnado pela rejeição liminar da revista excepcional.
9. Tendo por base a verificação de dupla conformidade decisória na

apreciação do “justo impedimento” pelas instâncias quanto à violação
das regras legais do “justo impedimento”, relativo ao despacho de
indeferimento de “justo impedimento” relativo à presença do
Mandatário da Autora na audiência final, proferido pelo tribunal de 1.ª
instância e confirmado pelo acórdão-complemento do TRE de
27/6/2019, sendo a última pronúncia feita em acórdão que apreciou
decisão interlocutória ou intercalar que recaiu unicamente sobre a
relação processual (art. 671º, 2, CPC), foi ordenada a remessa dos autos
à Formação prevista no art. 672º, 3, do CPC, para análise e verificação
dos requisitos específicos de admissibilidade da revista excepcional.
Em acórdão proferido em 21/5/2020, a Formação do STJ pronunciou-
se:
“(…) perante a configuração com que emerge a decisão impugnanda, a
ponderação da admissibilidade da revista apenas poderá ser feita à luz
do disposto nos citados artigos 671º/2/a) e 629º/2/d), não tendo, pois,
cabimento a aferição dos requisitos invocados ao abrigo dos arts.
672º/1 e 671º/3, que apenas teria lugar se o único obstáculo àquela
admissibilidade fosse constituído pela dupla conformidade decisória
das instâncias.
Daí que se repute como prejudicada a admissibilidade da revista com
fundamentação excepcional, perante o exposto quanto ao entendimento
expresso no sentido de que o recurso seria admissível nos termos do
art. 671º/2 do CPC. Na verdade, devendo o recurso ser interposto ao
abrigo do nº 2 do art. 671º, não se poderá falar em revista excepcional,
pelo que a apreciação da admissibilidade do recurso não cabe à
Formação, que apenas intervém nos casos de dupla conformidade
estabelecida com o acórdão previsto no nº 1 do art. 671º. Segundo nos
parece, tal como acontece com todos os recursos interpostos ao abrigo
do art. 629º, nº 2, do CPC ou do art. 14º do CIRE, essa é função
exclusiva do relator, com eventual reclamação para a conferência.”
E decidiu: “determina-se a devolução dos autos ao Exmo. Relator para,
se assim o entender, poder apreciar a admissibilidade da revista.”
10. Em despacho proferido pelo aqui Relator em 5 de Junho de 2020,
em razão da pronúncia da Formação (e aplicação do art. 672º, 5, do
CPC), convolou-se a revista para a modalidade normal (arts. 6º, 2,
11 de 36 28/02/2021, 11:51
131º, 1, 193º, 3, CPC). Então reiterou-se a dupla conformidade entre a

Relação e a 1.ª instância quanto à questão recursiva submetida à
apreciação do tribunal de revista, correspondente ao indeferimento do
“justo impedimento” invocado pelo Mandatário da Autora, o que
obstaria ao conhecimento do objecto do recurso a não ser que a parte
recorrente interpusesse recurso no âmbito extraordinário dos «casos em
que o recurso é sempre admissível» (art. 671º, 3, 1.ª parte, 629º, 2,
CPC), em particular (considerando o âmbito e aproveitamento
processual da revista excepcional originariamente interposta) na al. d)
do art. 629º, 2 (em que o fundamento de admissibilidade do recurso
depende da existência de “contradição jurisprudencial”), sendo ónus
do Recorrente a indicação de um e um só acórdão-fundamento em
oposição com o acórdão recorrido e, ademais, a junção de certificação
do respectivo trânsito em julgado, sob pena de rejeição do recurso
depois de convidado ao aperfeiçoamento (arts. 637º, 2, 639º, 3, CPC).
E, por isso, notificaram-se as partes para “se pronunciarem nos termos
e para os efeitos dos arts. 3º, 3, e 655º, 1, do CPC”, e notificou-se a
Recorrente, convidando-a para “aperfeiçoar e completar a revista nos
termos” expostos, “sob pena de rejeição do recurso, de acordo com os
arts. 637º, 2, e 639º, 3, do CPC”.
A Recorrente veio aos autos, respondendo, para manter as alegações de
recurso já apresentadas (para as Conclusões 1. a 17., depreende-se
manifestamente), pugnar pela admissibilidade do recurso de revista nos
termos do art. 629º, 2, d), do CPC e indicar como acórdão-fundamento
para esse efeito o Acórdão da Relação de Lisboa, proferido em
7/2/2019, processo n.º 42037/06.5YYLSB-B.L1-2, juntando
ulteriormente nos autos, como protestara, nota do trânsito em julgado
do aresto mencionado.
Finalizou apresentando para esse efeito recursivo e restrito as
seguintes Conclusões:
“1. O raciocínio do Tribunal em julgar não verificado o justo
impedimento por não se verificar a situação de urgência, está errado,
pois a situação reportada na sexta-feira aos mandatários, dia 18 de
maio de 2018, é diferente da situação que foi reportada no próprio dia
da audiência final, segunda-feira.
2. E o Tribunal a quo deveria considerar esta circunstância e apreciar
precisamente esse argumento.
3. Os II. Mandatários da parte contrária, em sede de audiência fizeram
constar que não havia coincidência entre o impedimento comunicado
pelo mandatário no dia 18 de Maio e o do 21 de Maio.
4. Pelo que, se não se trata da mesma realidade, sempre será de
12 de 36 28/02/2021, 11:51
considerar que não havia previsibilidade.

5. O fundamento apresentado pelo Tribunal a quo acaba por contrariar
o que foi reconhecido, em acta de audiência de discussão e julgamento,
pelos mandatários da parte contrária.
6. O requerimento apresentado pela II. Mandatária do R. deu conta de
que o fundamento que lhe foi comunicado no dia 18/05/2018 era uma
situação diferente da que foi comunicada no requerimento de
21/05/2018, algo que foi vertido em ata e não pode ser descartado.
7. A imprevisibilidade não afasta a inevitabilidade, pois tal como
resulta do atestado médico, a realidade é que não foi possível agendar
consulta antes do dia 21 de Maio.
8. O que bem atesta que a consulta não se realizou antes do dia 21 de
Maio de 2018, por falta de vaga da médica, não imputável ao
signatário.
9. E o acórdão a quo não conheceu destas questões ou argumentos e
devia, sob pena de alhear-se dos fundamentos do recurso e do thema
decidendum.
10. Estamos perante uma nulidade do acórdão decorrente da falta de
pronúncia sobre questão que devia conhecer, a qual desde já invoca
para os devidos e legais efeitos.
11. A prova do justo impedimento não carece de ser apresentada
juntamente com a comunicação da verificação de uma situação de justo
impedimento.
12. Deve ser apresentada assim que possível, ou seja, quando o evento
cessar.
13. E foi o que foi feito, sendo que o atestado foi comunicado no mesmo
dia em que foi comunicado o referido impedimento.
14. Acresce que, dispõe o artigo 140.º n.º 2 do CPC que a parte que
alegar o justo impedimento oferece a respetiva prova, sendo essa, em
regra, o atestado médico, pelo que, este deve ser considerado.
15. Não tendo o Tribunal a quo assim procedido, competirá agora ao
Supremo Tribunal de Justiça revogar a decisão que indeferiu o justo
impedimento, substituindo-a por outra que julgue verificado o justo
impedimento e, destarte, revogue todo processado subsequente à acta
de audiência de discussão e julgamento, com todas as legais
consequências, atentos os fundamentos legais invocados.
16. E de facto, o acórdão está em contradição com outro já transitado
13 de 36 28/02/2021, 11:51
em julgado, designadamente Acórdão do Tribunal da Relação de

Lisboa, proc. n. 0 42037/06.5YYLSB-B.L1-2, de 07.02.2019 ao
considerar que a mera comunicação seria suficiente, bem como que a
prova desse impedimento é feito pelo atestado médico e que o Juiz
apenas não deve adiar se tiver indícios sérios de que se trata de
expediente dilatório para provocar um adiamento injustificado do
julgamento. Conforme consta do acórdão fundamento “a audiência de
discussão e julgamento deve ser adiada quando se ocorra motivo que
constitua justo impedimento de algum dos advogados das partes,
devendo este comunicar tal circunstância prontamente ao tribunal e
justificar até aos cincos dias imediatos à data da audiência”.”
A Interveniente Recorrida «Fidelidade – Companhia de Seguros,
S.A.» pronunciou-se pela improcedência da revista convolada para a
modalidade normal, nomeadamente pela não verificação dos
pressupostos de admissibilidade da revista à luz do art. 629º, 2, d), do
CPC. A Recorrente, no exercício do contraditório, respondeu ainda a
esta pronúncia, reiterando a admissibilidade do recurso na previsão do
art. 629º, 2, d), do CPC e a procedência da revista.
Colhidos os vistos legais, cumpre apreciar e decidir.
II) APRECIAÇÃO DO RECURSO E FUNDAMENTOS
1. Admissibilidade e objecto do recurso
1.1. A Recorrente interpôs recurso de revista, na modalidade
excepcional, ao abrigo do art. 672º, 1, a) e c), do CPC. Após remessa
para apreciação, com a sucessiva rejeição da Formação do STJ a que
alude o art. 672º, 3, do STJ sobre a admissibilidade da revista
excepcional e apresentação da revista ao Relator para proceder ao seu
exame para efeitos recursivos (art. 672º, 5, CPC), foi a revista
convolada para a modalidade normal (arts. 6º, 2, 131º, 1, 193º, 3, CPC).
Recordemos a tramitação e as suas vicissitudes recursivas:
— o TRE proferiu acórdão em 2/5/2019 e acórdão em 27/6/2019, este
nos termos dos arts. 617º, 2, 666º, 1 e 2, CPC, e tendo em conta a
previsão do art. 644º, 3, do CPC, uma vez arguida incidentalmente pela
Autora nulidade decisória do acórdão de 2/5/2019;
— nesse segundo acórdão julgou-se improcedente a apelação feita
quanto ao despacho/decisão proferido/a a 21/5/2018, fazendo
improceder esse segmento do recurso (fls. 1126 e ss, em esp. 1132 e ss);
— a revista excepcional veio interposta da decisão da Relação de
Évora, em conjunto resultante do acórdão proferido em 2/5/2019 e do
acórdão complementar (em conferência) proferido em 27/6/2019 (onde
se julgou a decisão interlocutória do “justo impedimento” do
Mandatário da Autora na audiência final) – «Se o juiz suprir a nulidade
14 de 36 28/02/2021, 11:51
ou reformar a sentença, considera-se o despacho proferido como

complemento e parte integrante desta, ficando o recurso interposto a
ter como objeto a nova decisão.» (art. 617º, 2, CPC); «A retificação ou
reforma do acórdão, bem como a arguição de nulidades, são decididas
em conferência.» (art. 666º, 2, CPC)[1].
Assim:
A Relação, quando apreciou a questão relativa às regras legais do “justo
impedimento” convocadas para proferir o despacho de indeferimento
relativo ao “justo impedimento” invocado para justificar a falta do
Mandatário da Autora na audiência final e de determinação da sua
continuidade, decidida no despacho de 21/5/2018, debruçou-se sobre
decisão interlocutória ou intercalar da 1.ª instância que recaiu sobre a
relação processual[2], pelo que, em revista normal, o fundamento
recursivo que resulta da convolação encontra-se no art. 671º, 2, do
CPC: «Os acórdãos da Relação que apreciem decisões interlocutórias
que recaiam unicamente sobre a relação processual só podem ser objeto
de revista: a) Nos casos em que o recurso é sempre admissível; b)
Quando estejam em contradição com outro, já transitado em julgado,
proferido pelo Supremo Tribunal de Justiça, no domínio da mesma
legislação e sobre a mesma questão fundamental de direito, salvo se
tiver sido proferido acórdão de uniformização de jurisprudência com ele
conforme.»
1.2. A revista normal não é admissível se estivermos na situação

prevista no art. 671º, 3: «não é admitida revista do acórdão da Relação
que confirme, sem voto de vencido e sem fundamentação
essencialmente diferente, a decisão proferida na 1.ª instância» (“dupla
conforme”).
Este requisito processual negativo tanto surge para as revistas
enquadradas pelo art. 671º, 1, (“decisões finais”) como pelo art. 671º, 2
(“decisões interlocutórias velhas”). Na verdade, desde logo por razões
sistemáticas no âmbito de previsão do art. 671º (o n.º 3 estatui-se na
sequência dos anteriores n.os 1 e 2 ), este obstáculo também se aplica
às situações de revista “continuada” admissíveis no art. 671º, 2[3], o
que, naturalmente, exclui a aplicação do seu regime (als. a) e b) do art.
671º, 2) e faz ingressar na admissibilidade recursiva apenas as situações
do art. 629º, 2, tendo em conta a salvaguarda da 1.ª parte do art. 671º, 3
(«Sem prejuízo dos casos em que o recurso é sempre admissível (…)»).
Portanto, em rigor, excluindo a final apenas e só o fundamento da al. b)
do art. 671º, 2, em caso de “dupla conforme”.
*
Aqui chegados, vejamos o que o processo nos evidencia.
A Relação não se pronuncia sobre a absolvição do pedido do Réu e das
15 de 36 28/02/2021, 11:51
Intervenientes, uma vez que tal segmento do dispositivo decisório da

sentença de 1.ª instância não foi levado ao objecto de impugnação na
Apelação. Ainda que a Relação tenha “mantido o demais decidido”, o
certo é que, nesse segmento, não houve duas decisões que se tenham
pronunciado e fundamentado a solução sobre a situação e relação
jurídicas controvertidas, de maneira que se pudesse averiguar a
existência de identidade de julgados para efeitos de determinar o
interesse processual para interpor a revista. Tal solução de 1.ª instância
assumiu a qualidade de coisa julgada a partir do momento em que não
integrou a pretensão recursória da apelação e transitou nos termos do
art. 619º, 1, e 621º do CPC (assim igualmente aconteceu com a
absolvição do Réu do pedido de condenação em litigância de má fé).
Quanto à condenação da Autora em litigância de má fé, a apelação
conduziu a uma decisão de revogação e, ademais, tal não foi objecto de
recurso de revista (v. art. 542º, 3, CPC).
O objecto da conformidade decisória será sempre apurado no interior e
visto o conteúdo do objecto do recurso. Ou seja, como sublinha a
doutrina processualista, “a verificação da conformidade restringir-se-á,
antes de mais, às decisões ou segmentos decisórios das quais a parte
interpõe concretamente recurso de revista”[4].
Assim sendo, verifica-se que o objecto recursivo, delimitado pelas
Conclusões originárias das alegações da Recorrente em revista
excepcional, incide:
— por um lado, na invocação de nulidade do acórdão recorrido por
omissão de pronúncia (art. 615º, 1, d), CPC) – Conclusões 1. a 7.
(revista excepcional), 16.-17. (Resposta de Aperfeiçoamento); e,
— por outro, na arguição do vício decorrente da violação das regras
legais do justo impedimento, conducente à revogação do despacho de
indeferimento de “justo impedimento”, proferido pelo tribunal de 1.ª
instância, relativo à presença do Mandatário da Autora na audiência
final de discussão e julgamento e substituição por decisão que o julgue
verificado – Conclusões 8. a 15., 18. a 23 (revista excepcional);
Conclusões 1. a 7. e 11. a 16. da Resposta de Aperfeiçoamento.
Quanto a este fundamento, estamos perante a invocação de questão que
emerge do despacho proferido em 21 de Maio de 2018 e apreciado por
acórdão proferido no âmbito da apelação interposta, decidindo-se, no
âmbito do art. 644º, 3, do CPC, em acórdão complementar (provocado
por arguição de nulidade junto da Relação) ao acórdão que apreciou a
sentença de 1.ª instância. A revista é, portanto, interposta de acórdão da
Relação que, para este efeito – reitere-se –, incidiu sobre decisão
interlocutória que recaiu unicamente sobre a relação processual – art.
16 de 36 28/02/2021, 11:51
671º, 2, do CPC. Está em causa questão comum sobre a qual incidiram

duas decisões sucessivas, de igual sentido decisório e sobreponíveis das
instâncias, pelo que se verifica o requisito geral e específico da
existência obstativa de dupla conforme[5]. É manifestamente o caso –
atento o segmento decisório objecto de recurso, o acórdão recorrido da
Relação apresenta uma decisão que confirma a decisão proferida na 1.ª
instância, sem voto de vencido e com fundamentação essencialmente
coincidente: a saber, o indeferimento do “justo impedimento” de
acordo, no fundamental, com a interpretação dos arts. 140º e 603º do
CPC (v. Despacho proferido a fls. 946-947 vs acórdão recorrido, parte
complementar em conferência, fls. 1132 e ss, em esp. 1134-1135),
1.3. Suscitada a demanda da 1.ª parte do art. 671º, 3 e a convocação das

situações extraordinárias de admissibilidade do recurso ao abrigo do art.
629º, 2, do CPC, e visto o aperfeiçoamento e complemento
apresentados pela Autora Recorrente, chega-se por último à
susceptibilidade de aplicação do art. 629º, 2, d), do CPC, tal como é
objecto recursivo delimitado pela Recorrente, após convolação para
revista normal e aproveitamento da revista excepcional[6].
Quanto a essa aplicação, esse aproveitamento consiste aqui na
adequação necessária das Conclusões que encerram a alegação de
recurso, na parcela de sustentação referida ao art. art. 672º, 1, c), do
CPC (Conclusões 18. a 23.)[7], e na atendibilidade das Conclusões
incorporadas no aperfeiçoamento e delimitação incorporadas na
Resposta ao despacho proferido em 5/6/2020, adicionado com a nota de
trânsito em julgado do acórdão fundamento a instância da Recorrente,
como lhe competia.
Olhando para essas Conclusões, nesse desiderato, enquadrar-se-á a
contradição jurisprudencial alegada por último pela Recorrente na
admissibilidade permitida pelo art. 629º, 2, d), do CPC, desde que haja
demonstração que o acórdão recorrido «esteja em contradição com
outro, dessa ou de diferente relação, no domínio da mesma legislação e
sobre a mesma questão fundamental de direito, e do qual não caiba
recurso ordinário por motivo estranho à alçada do tribunal, salvo se
tiver proferido acórdão de uniformização de jurisprudência com ele
conforme».
Note-se que a previsão da al. d) do art. 629º, 2, do CPC apenas se
admite convocar para acórdão da Relação do qual não caiba recurso
ordinário (para o STJ) por motivo estranho à alçada do tribunal. Estas
hipóteses são claramente aquelas em que não há acesso à 3.ª jurisdição
por inadmissibilidade, total ou parcial, do recurso de revista em razão
da natureza do processo, como sucede em matéria de procedimentos
cautelares (art. 370º, 2, CPC) ou de procedimentos de jurisdição
voluntária (art. 998º, 2, CPC; também o art. 891º, 1, do CPC, para o
17 de 36 28/02/2021, 11:51
processo de acompanhamento de maiores) ou de processos executivos

(art. 854º do CPC)[8]. Mas não deve deixar de lado, para o
preenchimento da sua previsão, como acentua TEIXEIRA DE SOUSA,
qualquer outra hipótese de, por princípio, subsistir “irrecorribilidade
estabelecida pela lei” por “exclusão legal” (impedimento ou
condicionamento)[9]. Nesta enquadra-se o obstáculo-impedimento de
recurso de revista motivado pela dupla conformidade decisória, do art.
671º, 3, do CPC – assim é sustentado expressis verbis por JORGE
PINTO FURTADO: “[a] referência a motivo estranho à alçada tem o
sentido de que a questão está acima, pelo seu valor, da alçada da
Relação, mas de que não é passível de recurso por outra razão, por
exemplo, porque se formou a dupla conforme”[10] –, que, ademais e
em consonância com a exclusão recursiva que prescreve, salvaguarda
desde logo a aplicação dos «casos em que o recurso é sempre
admissível» – onde reside a al. d) do art. 629º, 2.
1.4. Quanto à nulidade decisória estribada no art. 615º, 1, d), do CPC –
“falta” ou “omissão de pronúncia” –, assentes nas Conclusões 1. a 17 da
revista excepcional e reiteradas pela Recorrente na Resposta de
Aperfeiçoamento, o seu regime de apreciação encontra-se no art. 615º,
4, aplicável por força do art. 666º, 1, e 679º do CPC: «As nulidades
mencionadas nas alíneas b) a e) do n.º 1 só podem ser arguidas perante
o tribunal que proferiu a sentença se esta não admitir recurso ordinário,
podendo o recurso, no caso contrário, ter como fundamento qualquer
dessas nulidades.»
O que implica que essa arguição não é admitida autonomamente se não
for admissível recurso ordinário, em termos gerais, e, se for pela
ocorrência de dupla conforme que tal recurso não se admite, só será
admissível suscitar a questão de nulidade decisória como fundamento
do recurso de revista se este recurso for também admissível na
modalidade de revista excepcional (art. 672º, 1, 3, CPC) ou a título
especial («sempre admissível») ou extraordinário (arts. 671º, 3, 1.ª
parte, 629º, 2, CPC)[11]. No entanto, sendo essa apreciação de nulidade
um fundamento acessório do objecto recursivo admitido para
conhecimento, mesmo assim essa apreciação é necessariamente
vinculada ao objecto (questão ou matéria) admitido na revista
excepcional ou ao fundamento da revista especial ou extraordinária. Por
outras palavras: não sendo admitido recurso que vise a apreciação de
questão ou matéria que tenha conexão substantiva ou processual com o
fundamento da nulidade decisória, há que interpretar restritivamente o
art. 615º, 4, quando admite a apreciação dessa nulidade no recurso,
atenta a teleologia dessa apreciação, a fim de não a admitir.
Tal significa que, no caso em concreto de revista normal, sendo apenas
de apreciar o objecto recursivo em face do art. 629º, 2, d), se for
18 de 36 28/02/2021, 11:51
admitido teremos decisão para apreciar da “falta” ou “omissão de

pronúncia” se o fundamento assente – e a apreciar no caso – em
“contradição de julgados” apresentar conexão que proporcione a
sindicação da nulidade fundada no art. 615º, 1, d), do CPC.
Ora:
A “falta de pronúncia” diz respeita à apreciação da nulidade decorrente
da falta de pronúncia sobre (i) a “violação do dever de gravação e
publicidade” da audiência final de discussão de julgamento
(Conclusões 1. a 7., revista excepcional) e sobre (ii) a nulidade
processual invocada quanto à pronúncia dos fundamentos invocados
para a violação ou não das regras do “justo impedimento” invocado
para a falta de presença do Mandatário da Autora na audiência final
(Conclusões 16.-17. da revista excepcional e 9.-10. da Resposta de
Aperfeiçoamento). Só esta última questão tem conexão com o tema a
apreciar em sede do art. 629º, 2, d), pelo que só esta nulidade com este
thema decidendum seria de aceitar à luz do art. 615º, 4, restritivo-
teleologicamente admitido, por não transcender o objecto do recurso
limitado pela “contradição de julgados” invocada para a decisão sobre o
“justo impedimento”.
Mesmo não sendo de aplicar o art. 684º, 1, do CPC («Quando for
julgada procedente alguma das nulidades previstas nas alíneas c) e e) e
na segunda parte da alínea d) do n.º 1 do artigo 615.º ou quando o
acórdão se mostre lavrado contra o vencido, o Supremo Tribunal de
Justiça supre a nulidade, declara em que sentido a decisão deve
considerar-se modificada e conhece dos outros fundamentos do
recurso.»), dever-se-á ter como regra conhecer prioritariamente das
nulidades imputada ao acórdão recorrido. No entanto, atento o
encadeamento e cruzamento jurídico-processual das questões a apreciar,
uma vez que a nulidade surge como tópico associado à solução a dar à
questão submetida por “contradição jurisprudencial” em sede de revista,
daremos apenas resposta à nulidade susceptível de apreciação, se for de
dar, após a elucidação da questão principal.
1.5. Quanto aos pressupostos gerais de recorribilidade, está verificado o
requisito previsto no art. 629º, 1 (“valor da causa” – cfr. supra, ponto 2.
do Relatório – e dúvida na sucumbência relativa à questão recursiva),
exigível para a al. d) do art. 629º, 2, do CPC, tendo em conta a melhor
interpretação da formulação «e do qual [acórdão recorrido] não caiba
recurso ordinário por motivo estranho à alçada do tribunal»[12].
1.6. No que respeita ao vício invocado e alegadamente resultante da
violação das regras do “justo impedimento”, expliquemos o que está em
causa, atenta a tramitação.
19 de 36 28/02/2021, 11:51
Perante a alegação de “justo impedimento” para a presença do

Mandatário da Autora na audiência final de discussão e julgamento (I,
fls. 940-942), o juiz de 1.ª instância proferiu despacho (21/5/2018, data
da audiência) – despacho 1, de indeferimento do “justo impedimento”
e continuação da audiência – no qual julgou a sua não verificação e a
continuação/realização da audiência final (II, fls. 946-947, com
despacho de notificação a fls. 956).
Notificada, a Autora veio aos autos e requereu (4/6/2018), entre outros,
que o tribunal de 1.ª instância, atendendo à violação dos arts. 606º, 1,
155º, 1 e 7, 140º, 1, e 603º, 1, do CPC, e aplicação do art. 195º, 1, do
CPC, julgasse como verificados os vícios resultantes da falta de
publicidade da audiência e gravação da prova, assim como os
pressupostos do “justo impedimento” invocado, e se ordenasse a
revogação/reforma do despacho proferido e, em consequência, se
determinasse a repetição da audiência final de discussão e julgamento
ou, subsidiariamente, a reabertura da audiência para o efeito de serem
inquiridas as testemunhas da Autora (III, fls. 959 e ss).
A Autora afectada, com base nesses mesmos fundamentos, ainda
interpôs (20/6/2018) recurso de apelação para o Tribunal da Relação
do Porto do despacho sob (II), fundando-se no art. 644º, 2, h), do CPC,
visando determinar “a nulidade da ata, com a consequente anulação de
todo o processado e a repetição da audiência de discussão e
julgamento” (IV, fls. 969 e ss).
O tribunal de 1.ª instância (12/9/2018) proferiu despacho, indeferindo o
pedido de apreciação de justo impedimento, uma vez que, aplicando o
art. 613º, 1 e 2, do CPC, estava esgotado o poder jurisdicional do juiz
quanto à matéria sobre a qual incidiu o despacho sob (III) – despacho 2,
de não conhecimento (V, fls. 978- -981).
Na mesma data, o recurso referido sob (IV) foi rejeitado por
extemporaneidade por despacho próprio do tribunal a quo (VI, fls.
981-982).
Notificado da sentença proferida a 12/9/2018, a Autora interpôs
recurso de apelação, motivando-o desde logo na nulidade
consubstanciada no não conhecimento da questão relativa à matéria do
justo impedimento, a que estaria obrigado pelo art. 613º, 2, do CPC, o
que faria incorrer a sentença no vício de falta de pronúncia (art. 615º, 1,
d), CPC) (VII, fls. 1035 e ss).
O TRE (em complemento ao acórdão de 2/5/2019 a fls. 1086 e ss,
exarado no acórdão proferido em conferência em 27/6/2019: art. 617º,
2, CPC) aceitou tal fundamento da apelação tendo em conta o art. 644º,
3 (impugnação do despacho 1 no recurso interposto da decisão final) e
20 de 36 28/02/2021, 11:51
julgou improcedente a apelação feita quanto a esse despacho, fazendo

improceder esse segmento do recurso (VIII, fls. 1126 e ss, em esp. 1132
e ss).
A omissão ou violação dos preceitos respeitantes ao “justo
impedimento” podem consubstanciar, na verdade, uma nulidade
processual, abrangida pela cláusula geral do art. 195º, 1, do CPC. As
nulidades processuais são arguidas e conhecidas, em regra, perante o
tribunal onde foi cometida, por meio de reclamação (de outro tipo, não
impugnatória[13]), a apresentar em requerimento próprio, no prazo de
10 dias previsto no artigo 149º, 1, do CPC, e, sendo secundárias,
observando a disciplina de arguição dos arts. 196º, 2.ª parte, 197º e 199º
do mesmo CPC.
A Autora e aqui Recorrente reclamou perante o juiz de 1.ª instância da
nulidade. Teve resposta no despacho 1 e dele recorreu em apelação
autónoma (art. 644º, 2, h), CPC) – rejeitado por intempestivo. Dele
recorreu ainda no recurso de apelação da sentença de 1.ª instância[14],
aceite como tal nos termos do art. 644º, 3 (cfr. fls. 1132) – julgado
improcedente. Uma vez que o alegado vício foi coberto por decisão
judicial que declarou insubsistente o “justo impedimento” alegado – o
despacho 1, proferido ao abrigo da competência prevista no art. 200º, 3,
do CPC –, o meio próprio para a sua impugnação é – e assim foi
seguido – o recurso ordinário dessa decisão judicial (arts. 627º, 1, 630º,
2, CPC)[15] – no caso concreto, recurso de apelação da decisão exarada
em 21 de Maio de 2018, com decisão do tribunal ad quem no acórdão
da conferência, que complementou o acórdão anterior, nos termos do
art. 617º, 2, do CPC, ex vi art. 666º, 1 e 2, do CPC.
Como já tivemos oportunidade de salientar, o acórdão recorrido resulta,
em conjunto, do acórdão proferido em 2/5/2019 e do acórdão
complementar (em conferência) proferido em 27/6/2019.
No primeiro deles, foi identificada como questão a decidir a “nulidade
da sentença” (fls. 1097), tratada no ponto II.5.1. em resposta ao vício
apontado pela Recorrente à sentença do tribunal a quo: “não conhecer
da matéria do ‘justo impedimento’ e da nulidade da audiência de
discussão de julgamento”, como causa de “nulidade decorrente da
falta de pronúncia”. E referiu que tal nulidade não se verificava por ter
havido pronúncia do tribunal a quo, ainda que antes e sob a forma de
despachos sobre tais matérias. Acontece que tal julgamento não foi
levado ao dispositivo decisório desse acórdão.
No segundo deles, assumindo a necessidade de suprir as nulidades
identificadas pela Recorrente no requerimento de fls. 1121 e ss, o TRE
entendeu dar resposta à nulidades processuais da “falta de publicidade
da audiência final e falta de gravação” e ao “erro de julgamento no
despacho proferido pelo tribunal a quo em sede de audiência final
21 de 36 28/02/2021, 11:51
relativo ao justo impedimento invocado pelo mandatário da

recorrente”. E fê-lo no ponto II.3: (i) por um lado, sustentando que a
recorrente não impugnou em sede de apelação a decisão (despacho de
12/9/2018) que apreciou e considerou improcedentes as nulidades
arguidas decorrentes da violação do princípio da publicidade e da falta
de gravação; (ii) por sua vez, quanto à impugnação relativa ao despacho
que não admitiu o “justo impedimento” (o despacho X), o TRE
fundamentou a fls. 1132 e ss, operando o enquadramento jurídico
próprio, chegando à conclusão de não imputar censura a esse despacho.
Em síntese: declarou improcedentes estes segmentos do recurso de
apelação, “no tocante à arguição da nulidade da audiência final e à
violação das normas de justo impedimento pelo tribunal de primeira
instância”.
É deste acórdão e deste último segmento que cabe apreciar a
admissibilidade da revista à luz dos critérios previstos no art. 629º, al.
d), uma vez preenchido o requisito especial do art. 637º, 2, 2ª parte, do
CPC.
*
Uma última nota.
Poderia pensar-se que o acórdão complementar não podia já pronunciar-
se sobre a questão do “justo impedimento”, tendo em conta que o
despacho de 1.ª instância fora objecto de apelação, fundada no art. 644º,
2, h), do CPC, e tendo por escopo determinar “a nulidade da ata, com a
consequente anulação de todo o processado e a repetição da audiência
de discussão e julgamento” – e este recurso de apelação fora rejeitado
pelo tribunal a quo, sem reclamação superveniente nos termos do art.
641º, 6, e 643º do CPC. No entanto, não vemos que possa ser oposta a
força de caso julgado formal a esse despacho dentro do processo, nos
termos dos arts. 628º e 620º, 1, do CPC. Não só pela diferença de
incidência integral do posterior recurso de apelação fundado no art.
644º, 3, do CPC, mas acima de tudo porque as decisões não incluídas
no art. 644º, 1 e 2, do CPC – como foi o caso, tal como expressamente
admitido pela Relação –, “obedecem a um regime especial: não
operando de imediato o respetivo trânsito em julgado, são impugnáveis
com o recurso que for interposto da decisão final, nos termos do n.º 3
(…)”[16].
1.7. A Recorrente invoca a contradição de julgados entre a decisão em

crise e o Acórdão da Relação de Lisboa de 7/2/2019, processo n.º
42037/06.5YYLSB-B.L1-2.
Dissecados os requisitos do art. 629º, 2, d), do CPC, o apuramento da
contradição jurisprudencial obedecerá aos seguintes requisitos (de
acordo com a síntese de Abrantes Geraldes[17]):
22 de 36 28/02/2021, 11:51
(1) incidência de ambos os acórdãos sobre a mesma questão

fundamental de direito;
(2) contradição frontal entre as respostas dadas pelo acórdão recorrido e
pelo acórdão fundamento;
(3) a questão de direito em causa ser essencial para o resultado das
decisões em confronto;
(4) a identidade substantiva do quadro normativo em que se integra a
questão de direito.
Concluir-se-á que existe oposição de julgados ou contradição
jurisprudencial quando – e apenas quando – o acórdão recorrido estiver
em oposição frontal com outro proferido no domínio da mesma
legislação que respeite à mesma questão de direito, de carácter essencial
para a resolução jurídica, e, de todo o modo, apresentem uma identidade
factual (“factualidades equiparáveis” para configurar a “identidade do
núcleo essencial da situação fáctica”[18]) que releve – ou não a
contrarie – para a razão de ser da regra jurídica em discussão.
Ora, a nossa resposta, vistas as alegações da Recorrente, é positiva
quanto a esse preenchimento.
1.7.1. Confrontando os dois acórdãos, verifica-se que neles foi decidida
«a mesma questão fundamental de direito», «no domínio da mesma
legislação», como exige o art. 629º, 2, d), do CIRE.
Ambos lidaram com a interpretação e a aplicação dos arts. 603º, 1 e 3
(«realização da audiência»), 140º, 1 e 2 («justo impedimento»), e 151º,
3 e 5 («marcação e início pontual das diligências»), do CPC.
O objeto do acórdão fundamento, no segmento pertinente, foi
delimitado nos seguintes termos: “(…) erro de julgamento no despacho
proferido pelo tribunal a quo em sede de audiência final relativo ao
justo impedimento invocado pelo mandatário da recorrente”, a fim de
sindicar “a alegada violação «das regras do justo impedimento»”
aquando da sua não aceitação para efeitos de não adiamento da
audiência final.
Enquanto isso, o acórdão recorrido teve como objecto nesse
segmento: averiguar se há “fundamento para adiamento da audiência
de discussão e julgamento” com base em “motivo que constitua justo
impedimento de algum dos advogados das partes”.
1.7.2. As soluções a que chegaram os arestos são frontalmente opostas:
— acórdão recorrido:
“No caso vertente, o tribunal a quo considerou que não existia motivo
23 de 36 28/02/2021, 11:51
para se proceder ao adiamento da audiência final com base no motivo

invocado «porque não existia qualquer situação de imprevisibilidade ou
força maior dado que no dia 18 de maio o mandatário da autora já sabia
do facto que veio alegar» (sic).
A circunstância impeditiva da presença do mandatário da autora na
audiência do dia 21 de maio de 2018 alegada pelo mandatário da
autora/recorrente foi a necessidade daquele acompanhar um dos seus
filhos a uma consulta de urgência, no ..., na data designada para a
realização da audiência final.
Para um declaratário normal (cfr. art. 236.º, n.º 1, do Código Civil)
resulta do requerimento do mandatário da recorrente que a alegada
situação de urgência já se verificava no dia 18 de maio de 2018.
A ser assim, e em condições de normalidade, um mandatário diligente
(para já não falar de um pai diligente) teria providenciado por
assistência médica ao seu filho, senão imediata, pelo menos antes do dia
21 de maio de 2018 de forma a que a situação de urgência fosse
resolvida e ele-mandatário pudesse comparecer em tribunal no dia 21 de
maio de 2018 de forma a assegurar o patrocínio judiciário da sua cliente
até porque nenhum dos demais advogados identificados na procuração
junta aos autos o poderia fazer em virtude de outros serviços judiciais
agendados. A menos que tivesse ocorrido alguma circunstância que não
tivesse permitido ao mandatário da recorrente providenciar por uma
assistência ao filho mais célere, pelo menos entre os dias 18 e 21 de
maio de 2018, o que não foi alegado.
Por conseguinte, a alegada impossibilidade de comparência do
mandatário da autora/recorrente na audiência de julgamento designada
para o dia 21.05.2018 – que para efeitos de decisão do pedido de
adiamento, tem de ser aferida pelo que é alegado pela parte que invoca
o justo impedimento e não pelo teor de um atestado médico apresentado
posteriormente – é imputável àquele. E, portanto, é insuscetível de
fundamentar o adiamento da audiência final.
Não merece, assim, censura a decisão do tribunal a quo ao julgar não
verificado o justo impedimento invocado pelo mandatário da recorrente
como fundamento de adiamento da audiência final, e ordenar, em
conformidade, o prosseguimento da audiência final, com a produção de
prova.
Improcede, pois, este segmento do recurso.”;
— acórdão fundamento:
“No caso dos autos, foi comunicado ao tribunal antes da hora marcada
para a audiência que o advogado do exequente/embargado, ora apelante,
não podia comparecer à mesma devido a um desarranjo intestinal
originado por refeição tomada na véspera.
O despacho proferido sobre tal requerimento/comunicação e ditado para
24 de 36 28/02/2021, 11:51
a ata considerou que por falta de comprovativo da situação e por

também considerar o consumo de refeições de cozinha oriental não
implica forçosamente desarranjos intestinais e, por isso, foi dado início
à audiência.
Este despacho apenas devia ter apreciado se o motivo invocado
(desarranjo intestinal) constituía ou não justo impedimento nos termos
do art. 140º, n.º 1. Quanto a este aspecto, retira-se do despacho que o
motivo invocado justificava o impedimento do mandatário faltoso.
Assim, entendemos que deveria ter sido adiada a audiência e aguardado
a justificação no prazo de cinco dias como o previsto legalmente.
Não o tendo feito, o tribunal a quo violou o disposto nas normas supra
referidas.
Acrescentamos, ainda, que basta a comunicação do impedimento para
que a audiência seja adiada, a menos que o mandatário tenha referido
expressamente a sua não oposição ao início da audiência.
Em suma, a realização da audiência de julgamento constitui nulidade
nos termos do art. 195º do Código de Processo Civil, o que implica a
anulação de todos os termos subsequentes. O despacho posterior à
sentença devia, no mínimo, ter considerado justificada a falta do
mandatário, perante o documento apresentado.
Procede, portanto, esta questão colocada no recurso.”
Por fim, é evidente que a diferença de soluções sobre a interpretação
dos normativos aplicáveis para averiguar do “justo impedimento”
mostra-se essencial ou fundamental para a solução do caso, ou seja,
integra a verdadeira ratio decidendi dos acórdãos em confronto nos
segmentos pertinentes.
1.7.3. As situações de facto não são exactamente idênticas – o acórdão

fundamento considera o “justo impedimento” à luz de uma causa de
saúde relativa à pessoa do mandatário, enquanto o acórdão recorrido
analisa o “justo impedimento” em face de uma causa de saúde relativa a
terceiro (filho menor) com o qual o mandatário está vinculado a deveres
no exercício do poder paternal. Mas podemos afirmar que as situações
de facto se equiparam na sua incidência jurídico-normativa, uma vez
que ambas são referidas a situações de saúde, com declarações médicas
supervenientes que justificam a ausência e, por essa via, conferem a
base para averiguar a legitimidade da invocação do “justo
impedimento”. Embora diferentes, como se referiu no Ac. do STJ de
2/10/2014[19], estamos perante “situações materiais litigiosas que, de
um ponto de vista jurídico-normativo – tendo em consideração a
natureza e teleologia dos específicos interesses das partes em conflito”
25 de 36 28/02/2021, 11:51
–, são “análogas ou equiparáveis, pressupondo o conflito

jurisprudencial uma verdadeira identidade substancial do núcleo
essencial da matéria litigiosa subjacente a cada uma das decisões em
confronto”; em suma, situações de facto equiparáveis de um ponto de
vista jurídico-normativo para se afirmar a exigida contradição
jurisprudencial[20].
1.8. Logrando demonstrar-se os pressupostos da admissibilidade do
recurso ao abrigo do art. 629º, 2, d), o mesmo é admitido e deve este
STJ apreciar o mérito da questão e, consequentemente, a procedência
ou improcedência do recurso.
Vistas as Conclusões pertinentes da Recorrente (arts. 635º, 2 a 4, 639º, 1
e 2, CPC), a questão a analisar e decidir é a validade do despacho de
não admissão do “justo impedimento” invocado pelo mandatário como
fundamento de não adiamento da audiência final agendada para o dia
21 de Maio de 2018.
2. Factualidade relevante
Os factos relevantes para a decisão da causa são os que constam do
Relatório supra.
3. O direito aplicável à questão recursiva

3.1. O regime jurídico do CPC em que nos movemos para resolver a
questão encontra-se nos (já referidos) normativos pertinentes dos arts.
603º, 140º e 151º.
Indiquemos (com sublinhado no que interessa para a decisão):
«Artigo 603º: 1 – Verificada a presença das pessoas que tenham sido
convocadas, realiza-se a audiência, salvo se houver impedimento do
tribunal, faltar algum dos advogados sem que o juiz tenha
providenciado pela marcação mediante acordo prévio ou ocorrer motivo
que constitua justo impedimento. (…) / 3 — A falta de qualquer pessoa
que deva comparecer é justificada na própria audiência ou nos cinco
dias imediatos, salvo tratando-se de pessoa de cuja audição prescinda a
parte que a indicou.»
«Artigo 140º: 1 – Considera-se «justo impedimento» o evento não
imputável à parte nem aos seus representantes ou mandatários que
obste à prática atempada do ato. / 2 — A parte que alegar o justo
impedimento oferece logo a respetiva prova; o juiz, ouvida a parte
contrária, admite o requerente a praticar o ato fora do prazo se julgar
verificado o impedimento e reconhecer que a parte se apresentou a
requerer logo que ele cessou.(…)»
«Artigo 151º: (…) 3 – O juiz, ponderadas as razões aduzidas, pode
26 de 36 28/02/2021, 11:51
alterar a data inicialmente fixada, apenas se procedendo à notificação

dos demais intervenientes no ato após o decurso do prazo a que alude o
número anterior. (…) / 5 – Os mandatários judiciais devem comunicar
prontamente ao tribunal quaisquer circunstâncias impeditivas da sua
presença. (…)»
Assim:
A audiência final para discussão e julgamento deve ser adiada, no que
respeita à ausência de advogado sem prévia concertação para nova data,
se ocorre motivo qualificável como “justo impedimento” para a
ausência desse advogado convocado para a audiência.
Essa circunstância de impossibilidade de comparência com base em
“justo impedimento” deve ser comunicada e justificada na própria
audiência – ou antes, por maioria de razão e se possível –, além de
comprovada essa justificação no momento da comunicação ou no
período de cinco dias após a data agendada para a audiência: assim se
determina em razão da conjugação do art. 603º, 3, com o art. 140º, 2, e
o art. 151º, 5, do CPC.
Para haver “justo impedimento”, “basta (…) que o facto obstaculizador
da prática do ato não seja imputável à parte ou ao mandatário, por ter
tido culpa na produção”. O fundamental é que tal facto “não envolva
um juízo de censurabilidade”, antes ocorra num contexto de “não
imputabilidade à parte ou ao mandatário (ou a um auxiliar deste: cf. art.
800-1 CC)”. De tal forma que um “evento previsível pode (…) excluir a
imputabilidade do atraso ou da omissão”. Para isso, cabe à parte “alegar
e provar a sua falta de culpa, isto é, a ocorrência de caso fortuito ou de
força maior impeditivo (art. 799-1CC)”.[21] Assim, “o justo
impedimento pode ser reconhecido mesmo quando não tenha ocorrido
nenhum facto imprevisível. Basta, neste caso, que a omissão do acto
resulte de um erro desculpável da parte, para que se deva considerar
relevante o referido justo impedimento”, uma vez que releva “a
eventual censurabilidade dessa omissão e não a ocorrência de um facto
exterior à vontade da parte”[22].
Uma vez recebida a comunicação e a justificação do impedimento (e,
eventualmente, o comprovativo da causa de justificação anunciada e
descrita nessa comunicação) pelo advogado, o juiz pondera o acto
impeditivo de acordo com a normatividade aplicável – que o vincula
nessa ponderação – e adiará ou não a audiência nos termos do art. 151º,
3, do CPC, em articulação com os art. 603º, 1, do CPC, e 140º, 2. Essa
ponderação está vinculada a essa normatividade e envolve um juízo
casuístico sobre a seriedade e a verosimilhança de um facto
verdadeiramente inibitório do início e da sequência da audiência final,
27 de 36 28/02/2021, 11:51
sem abdicar de entrega ulterior nos autos de documento comprovativo

da justificação comunicada para a ausência[23].
3.2. No caso dos autos, para averiguar da bondade dessa ponderação
judicial, é essencial confrontarmo-nos com os seguintes factos:
(i) a comunicação de ausência do mandatário da Autora no próprio dia
(às 2h11m) e antes do início da audiência (recte, da sua hora de início);
(ii) a justificação incluída nessa comunicação: “motivos de saúde de um
dos seus filhos”; “acompanhar o filho em consulta de urgência a
efectuar no decorrer do dia de hoje, no ..., local da sua residência”;
(iii) a indicação nessa comunicação da impossibilidade de ser
substituído pelos outros mandatários com procuração nos autos, “em
virtude de serviço judicial previamente agendado”;
(iv) a indicação nessa comunicação da transmissão do seu impedimento
a todos os restantes mandatários nos autos para efeitos de adiamento e
remarcação da diligência [fls. 941-942 dos autos];
(v) o reconhecimento por tais mandatários (três) de terem sido
contactados, para os seus escritórios, no dia 18 de Maio, tendo em vista
a comunicação da ausência do mandatário da Autora, sendo que, quanto
aos momentos desses contactos, um referiu a hora 18h30 e outro a hora
18h45 [fls. 944-946 dos autos];
(v) a comprovação superveniente da sua justificação por declaração
médica, elaborada, assinada e junta aos autos no próprio dia, em papel
timbrado do “Hospital ...”: [o Mandatário da Autora] “teve necessidade
de prestar cuidados imprescindíveis e inadiáveis ao seu filho menor,
DD, de 00 anos de idade, a fim de efetuar consulta médica de urgência,
marcada no dia 18.05.2018 ao fim da tarde, para dia 21/05/2018 às 10
horas, vaga mais próxima, disponível no agendamento médico. O
menor foi seguido telefonicamente durante o fim-de-semana. Declaro
ainda que foi o único progenitor presente na consulta, em virtude da
ausência da Mãe que se encontra ausente do país” [fls. 953-954 dos
autos];
(vi) o dia 18 de Maio de 2018 corresponde a uma 6.ª feira – dia em que
foi feita a marcação da referida consulta de urgência – e o dia 21 de
Maio corresponde a uma 2.ª feira de dia da semana – dia da realização
da consulta, pelas 10h, de acordo com o declarado pelo atestado
médico;
(vii) o mandatário da Autora foi o único progenitor que acompanhou o
filho menor na referida consulta médica, de acordo com o declarado
pelo atestado médico;
28 de 36 28/02/2021, 11:51
(viii) o filho menor foi acompanhado telefonicamente na sua situação

de saúde nos dias 19 e 20 de Maio de 2018, dias correspondentes a fim-
de-semana, de acordo com o também declarado pelo atestado
médico[24].
3.3. Registe-se, quanto ao exercício do poder parental, a imperatividade
dos preceitos respeitantes aos arts. 1878º, 1 – «Compete aos pais, no
interesse dos filhos, velar pela segurança e saúde destes, prover ao seu
sustento, dirigir a sua edução, representá-los, ainda que nascituros, e
administrar os seus bens.» –, 1882º, 1 – «Os pais não podem renunciar
às responsabilidades parentais nem a qualquer dos direitos que ele
especialmente lhes confere (…).» –, 1903º, 1 – «Quando um dos pais
não puder exercer as responsabilidades parentais por ausência,
incapacidade ou outro impedimento decretado pelo tribunal, caberá esse
exercício ao outro progenitor (…).» –, sempre do CCiv. O carácter
cogente deste complexo normativo de protecção do filho menor tem
necessariamente prevalência quando apresentado para ponderação da
existência de “justo impedimento” em processo jurisdicional pelo
mandatário-pai.[25]
Por outro lado, em conexão óbvia, o “justo impedimento” poderá
radicar em motivo ou caso de força maior. E este, como causa
justificativa e excludente de incumprimento de dever ou obrigação –
nesta hipótese, trata-se (em paralelo relevante) de um ónus
processual[26] –, consiste num “facto de terceiro” complexo pelo qual
não se é responsável – doença do filho menor merecedora de consulta
médica de urgência + disponibilidade de agendamento da consulta
médica pelo hospital. Por isso, a força maior não assenta em facto
imprevisível; ao invés, “tem subjacente a ideia de inevitabilidade: será
todo o acontecimento natural ou acção humana que, embora previsível
ou até prevenido, não se pôde evitar, nem em si mesmo nem nas suas
consequências”[27].
3.4. Perante este quadro factual e jurídico, consideramos que, tendo sido
comunicado e justificado o motivo de “justo impedimento” antes da
abertura da audiência final (tempestivamente), a ponderação que se
exigia ao juiz implicava um juízo afirmativo de “justo impedimento”.
Deveria, em consequência, ter sido adiada a audiência final, numa
correcta interpretação e aplicação dos preceitos aplicáveis do CPC, e
aguardado a comprovação e certificação médica no prazo legal de cinco
dias.
Note-se que é suficiente a comunicação com a indicação do motivo do
impedimento para que a audiência seja adiada, a fim de ser provocada a
ponderação exigida ao juiz. E sublinhe-se que, ao contrário do que se
afirma no despacho recorrido de apelação e se segue no acórdão
29 de 36 28/02/2021, 11:51
recorrido de revista, a previsibilidade – mesmo que fosse de considerar

como tendo acontecido – não acarreta imputabilidade censurável a
quem invoca o “justo impedimento”. Releva sim a inevitabilidade de
facto como sendo de “força maior”, justificável objectivamente ao
abrigo da conduta exigível como pai e impeditiva no plano da
razoabilidade para a comparência devida no acto judicial como sujeito
processual e, assim, sem base para censura do comportamento do
mandatário[28].
3.5. A realização da audiência de julgamento sem a presença do
mandatário da Autora, uma vez sem fundamento o despacho para
indeferir o “justo impedimento” que motivaria o seu adiamento,
constitui nulidade processual secundária ou atípica nos termos do art.
195º, 1, do CPC: o tribunal praticou acto irregular ao realizar a
audiência final depois de se recusar ilegitimamente a presença do
mandatário e o patrocínio da parte Autora e, por isso, sem o exercício
desse patrocínio no plano instrutório do julgamento, o que é susceptível
de «influir no exame ou na decisão da causa»[29] (em conexão com os
arts. 603º, 1, e 140º, 1, do CPC)[30].
O que implica a anulação do despacho que determinou o indeferimento
do “justo impedimento” e a continuação da realização da audiência de
julgamento e, derivadamente, todos os termos subsequentes da
tramitação, incluindo a sentença proferida em 1.ª instância, de acordo
com o art. 195º, 2, do CPC.
3.6. Fica assim prejudicado o conhecimento da nulidade do acórdão
recorrido que poderia ser aqui conhecida, tal como identificada supra,
ponto 1.4., baseada no art. 615º, 1, d), do CPC, por aplicação do art.
608º, 2, 1.ª parte, do mesmo CPC.
III. DECISÃO
Considerando o exposto, acorda-se em:

— julgar procedente a revista no objecto conhecido do “justo
impedimento” invocado pelo Mandatário da Recorrente, revogando-se
o acórdão recorrido (proferido em conferência em 27/6/2019, em
complemento do proferido em 2/5/2019) nesse segmento; e, em
conformidade,
— determinar a anulação do despacho (a fls. 946-947) que julgou
“não verificado o justo impedimento alegado no requerimento de folhas
940 a 942, assim se indeferindo o mesmo na sua totalidade, ordenando-
se consequentemente a continuação desta audiência, com a produção
da prova testemunhal ou outra e a demais prática dos actos processuais
a ela atinentes”, com a consequente anulação do julgamento realizado
no dia 21 de Maio de 2018 e todos os actos e termos processuais
30 de 36 28/02/2021, 11:51
subsequentes, devendo o juiz de 1.ª instância providenciar a designação

de nova data para a audiência final, com a devida tramitação e
prossecução dos autos.
*
Custas pelas partes Recorridas.
STJ/Lisboa, 29 de Setembro de 2020
Ricardo Costa (Relator)

Ana Paula Boularot (Vencida nos termos da Declaração junta)
José Rainho
SUMÁRIO DO RELATOR (arts. 663º, 7, 679º, CPC).
_______________________________________________________
PROC 731/16.3T8STR.E1.S1
6ª SECÇÃO
DECLARAÇÃO DE VOTO VENCIDA
Não conheceria do objecto do recurso e manteria a decisão recorrida
pelos seguintes fundamentos.
AA, autora na ação declarativa comum que moveu contra BB, veio
interpor recurso de Revista excepcional do Acórdão da Relação Évora.
Como deflui do Acórdão da Formação que faz fls 1257 a 1261 a
Revista assim interposta não foi admitida, tendo os autos sido remetidos
ao Exº Relator, para aferir da admissibilidade da impugnação a titulo
normal, nos seguintes termos:
«[O] Sr. Conselheiro Relator determinou a remessa dos autos a esta
Formação para apreciação da verificação dos fundamentos invocados
para a admissibilidade excepcional da revista, nos termos peticionados.
Cumpre decidir, sumariamente.
Tal como esclareceu o Sr. Conselheiro Relator, o recurso visa o
decidido pela Relação ao debruçar-se sobre decisão interlocutória da 1a
instância que recaiu sobre a relação processual. Realmente, a recorrente
pretende impugnar a decisão da Relação que incidiu sobre concretas
decisões de 1a instância, que não recaíram sobre o mérito da causa nem,
por qualquer forma, puseram termo ao processo, tendo tido, antes, como
normal efeito o prosseguimento dos autos.
Ora, segundo pensamos, a nossa lei processual limita a apreciação de
31 de 36 28/02/2021, 11:51
questões com tal natureza ao 2o grau de jurisdição, vedando, por regra,

o acesso ao Supremo para apreciar uma decisão interlocutória que
recaia unicamente sobre a relação processual.
A lei apenas admite a revista de acórdãos da Relação que incidam sobre
decisões interlocutórias e de conteúdo adjectivo nas duas vias
excepcionais facultadas pelo art. 671 °/2, nomeadamente, quando o
recurso for sempre admissível [cf. al. a), por tais decisões integrarem
alguma das previsões do art. 629°/2] e que, no caso, seria a única via
que poderia relevar, uma vez que não vem invocada a contradição entre
o acórdão impugnando com outro (já transitado em julgado) proferido
pelo Supremo Tribunal de Justiça [cf. ai. b) do mesmo preceito].
O requisito contradição vem invocado para a admissibilidade
"excepcional" da revista apenas quanto à decisão sobre a questão do
mencionado "justo impedimento" e não, também, quanto ao que a
requerente designa por «espaços menos claros nos prelúdios da
decisão».
Para a hipótese de se entender que o despacho sobre o "justo
impedimento" referido em 3) não transitou em julgado [cf. o relatado
supra em 6 (ii)], a despeito dos latíssimos termos (acima exibidos) em
que vem conformada a ora alegada oposição, a verificar-se, poderia,
eventualmente, consubstanciar uma condição especial de
admissibilidade do recurso prevista no art. 629°/2/d) do CPC, cuja
aferição não compete a esta Formação, por se integrar no sistema
normal de filtragem dos recursos e não no mecanismo previsto no
citado art. 672°.
Assim, perante a configuração com que emerge a decisão impugnanda,
a ponderação da admissibilidade da revista apenas poderá ser feita à luz
do disposto nos citados artigos 671°/2/a) e 629°/2/d), não tendo, pois,
cabimento a aferição dos requisitos invocados ao abrigo dos arts. 672°/1
e 671 °/3, que apenas teria lugar se o único obstáculo àquela
admissibilidade fosse constituído pela dupla conformidade decisória das
instâncias.
Daí que se repute como prejudicada a admissibilidade da revista com
fundamentação excepcional, perante o exposto quanto ao entendimento
expresso no sentido de que o recurso seria admissível nos termos do art.
671 °/2 do CPC.
Na verdade, devendo o recurso ser interposto ao abrigo do n° 2 do art.
671°, não se poderá falar em revista excepcional, pelo que a apreciação
da admissibilidade do recurso não cabe à Formação, que apenas
intervém nos casos de dupla conformidade estabelecida com o acórdão
previsto no n° 1 do art. 671°.
32 de 36 28/02/2021, 11:51
Segundo nos parece, tal como acontece com todos os recursos

interpostos ao abrigo do art. 629°, n° 2, do CPC ou do art. 14° do CIRE,
essa é função exclusiva do relator, com eventual reclamação para a
conferência.».
Daqui deflui que o âmbito da Revista se situa no disposto no artigo
671º, nº2, porquanto o que está em causa, apenas, é a impugnação da
decisão que incidiu sobre o incidente de justo impedimento suscitado.
Ora, para além de não se encontrar demonstrados nos autos nenhuns dos
requisitos apontados na alínea a) daquele apontado normativo,
porquanto não se pode concluir que se se esteja perante uma situação
em que o recurso seja sempre admissível, pois a admitir-se que nesta
alínea tem assento o preceituado na alínea d) do nº2 do artigo 629º do
mesmo diploma, a oposição jurisprudencial com outro Acórdão da
Relação apenas é admissível quando o processo não admita recurso por
motivo estranho à alçada do Tribunal o que não é o caso destes autos, a
impugnação agora encetada apenas se poderia basear na alínea b), isto
é, desde que se alegasse que o Acórdão em crise estava em oposição
com outro produzido pelo Supremo Tribunal de Justiça, no âmbito da
mesma legislação e sobre a mesma questão fundamental de direito, o
que igualmente não ocorre, cfr neste sentido o Acórdão de 29 de Janeiro
de 2018 da aqui Relatora in www.dgsi.pt.
Mas, mesmo que por mera hipótese de raciocínio se entendesse ser de
aplicar à Revista, enquanto normal, a supra citada disposição legal,
sempre nos depararíamos com o trânsito em julgado do despacho
recorrido.
Efectivamente, tendo sido a questão do justo impedimento objecto de
decisão proferida em acta de julgamento, pelo seu indeferimento, veio a
Autora, subsequentemente, interpor recurso de tal decisão, recurso esse
que não foi admitido por extemporâneo, nos termos do despacho que
faz fls 981 e 982, despacho esse que por não ter sido objecto de
reclamação nos termos do artigo 643º do CPCivil, transitou em julgado,
o que sempre obstaria ao conhecimento do objecto do recurso.
A tese que faz vencimento atenta, assim, frontalmente, contra o caso
julgado já formado nos autos sobre o incidente de justo impedimento.
(Ana Paula Boularot)
_______________________________________________________
[1] Pelo que o recurso subiu “em termos de incluir no seu objeto o que resultou da decisão do
33 de 36 28/02/2021, 11:51
incidente”: ABRANTES GERALDES/PAULO PIMENTA/LUÍS PIRES DE SOUSA, Código de

Processo Civil anotado, Vol. I, Parte geral e processo de execução, Artigos 1.º a 702.º, Almedina,
Coimbra, 2018, sub art. 617º, pág. 740. Quanto ao regime da revista de decisões da Relação que
conhecem da decisão final em sede de relação material e de “decisões interlocutórias velhas” (da 1.ª
instância), copulativamente ou disjuntivamente, v. RUI PINTO, Notas ao Código de Processo Civil,
Volume II, Artigos 546.º a 1085.º, 2.ª ed., Coimbra Editora, Coimbra, 2015, sub art. 671º, pág. 175.
[2] V. RUI PINTO, Notas ao Código de Processo Civil, Volume II, Artigos 546.º a 1085.º, 2.ª ed.,
Coimbra Editora, Coimbra, 2015, sub art. 671º, págs. 175-176.
[3] Neste sentido, inequivocamente, RUI PINTO, Notas ao Código de Processo Civil, Volume II
cit., sub art. 671º, pág. 176, ID., “Repensando os requisitos da dupla conforme (artigo 671.º, n.º 3,
do CPC)”, Julgar, Novembro de 2019, pág. 6 (“É nesse quadro que são prolatadas duas decisões
sucessivas sobre a mesma questão”).
[4] RUI PINTO, Notas ao Código de Processo Civil, Volume II cit., sub art. 671º, pág. 179.
[5] V. por todos ABRANTES GERALDES, Recursos no novo Código de Processo Civil, 5.ª ed.,
Almedina, Coimbra, 2018, sub art. 671º, págs. 366-367, FRANCISCO FERREIRA DE ALMEIDA,
Direito processual civil, volume II, 2ª ed., Almedina, Coimbra, 2019, pág. 580.
[6] Sobre este expediente processual de convolação e seus fundamentos, ainda que para a
apreciação de revista nos termos igualmente excepcionais do art. 14º,1, do CIRE, v. o Ac. do STJ
de 14/5/2019, processo n.º 12/12.1TBGMR-F.G1526/15.1T8CSC.L1.S1, Rel. RICARDO COSTA
(neste Colectivo), in www.dgsi.pt: “O certo é que esse ajuste formal tem que ser acompanhado
ulteriormente por um aproveitamento substancial necessário a balizar e a fundar a pronúncia do
tribunal ad quem. ‘Pressuposto deste regime é que o conteúdo do meio que a parte utilizou se
adeque ao meio que deveria ter utilizado’ – assim julgou o Ac. do STJ de 9/4/2019 [processo n.º
380/15.3T8FND-B.C1-A.S1, Rel. PINTO DE ALMEIDA, in www.dgsi.pt] –, tendo por escopo, no
contexto da convolação, a satisfação dos requisitos específicos do meio que deveria ter sido
utilizado”.
[7] V., por ex., o Ac. do STJ de 15/3/2018, processo n.º 1503/16.0YRLSB.S1, Rel. HÉLDER
ALMEIDA, in www.dgsi.pt: “(…) tendo em conta esta acolhida interposição de recurso de revista
normal, ainda que na sua modalidade vulgarmente designada por “atípica” ou “extraordinária”, a
situação de contradição ou oposição de julgados invocada pela Demandada/Recorrente com reporte
– enquanto revista excepcional – ao disposto em tal alínea c), do n.º 1, do art. 672.º, é também ela
reconduzível à previsão da também já mencionada alínea d), do n.º 2, do art. 629.º, justamente
consagradora de uma das hipóteses em que o recurso se quadra sempre admissível”.
[8] V. por todos ABRANTES GERALDES, Recursos… cit., sub art. 629º, págs. 57, 66 e ss, sub art.
671º, págs. 360-361.
[9] V. Comentário ao Ac. do STJ, de 2/6/2015 (processo n.º 189/13.9TBCCH-B.E1.S1):
https://blogippc.blogspot.com/2015/06/jurisprudencia-157.html, com data de 24/6/2015 e
referência “Jurisprudência 2015 (157)”;
V. neste sentido, por todos, o Ac. do STJ de 19/5/2016, processo n.º 122702/13.5YIPRT.P1.S1,
Rel. ABRANTES GERALDES, in www.dgsi.pt: “em que o impedimento ao recurso não reside no
facto de o valor da acção ou o da sucumbência ser inferior aos limites mínimos resultantes do nº 1
do art. 629º, mas noutro motivo de ordem legal” (sublinhado nosso).
[10] Recursos em processo civil, 2.ª ed., Nova Causa – Edições Jurídicas, Braga, 2017, pág. 45;
convergente: ABRANTES GERALDES, Recursos… cit., sub art. 671º, pág. 361.
[11] V. ABRANTES GERALDES, Recursos… cit., sub art. 674º, págs. 404-405.
[12] Neste sentido, por todos, v. o Ac. do STJ de 19/5/2016, processo n.º
122702/13.5YIPRT.P1.S1, Rel. ABRANTES GERALDES, in www.dgsi.pt; também o Ac. n.º
253/2018 do Tribunal Constitucional de 17/5/2018 (processo n.º 699/2017), Rel. GONÇALO DE
ALMEIDA RIBEIRO, in http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/20180253.html. Na
doutrina: MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA, Comentário ao Ac. do STJ de 2/6/2015 (processo n.º
189/13.9TBCCH-B.E1.S1): https://blogippc.blogspot.com/2015/06/jurisprudencia-157.html, com
data de 24/6/2015 e referência “Jurisprudência 2015 (157)”, IDEM, Comentário ao Ac. do STJ, de
16/6/2015 (processo n.º 1008/07.0TBFAR.D.E1.S1): https://blogippc.blogspot.com/2015/07
/jurisprudencia-171.html, com data de 15/7/2015 e referência “Jurisprudência 2015 (171)”;
ABRANTES GERALDES, Recursos… cit., sub art. 629º, págs. 57-59; ABRANTES
GERALDES/PAULO PIMENTA/LUÍS PIRES DE SOUSA, Código de Processo Civil anotado,
Vol. I cit., sub art. 629º, págs. 753-754, sempre com citação de jurisprudência concordante do STJ;
JORGE PINTO FURTADO, Recursos em processo civil… cit., pág. 45; ELISABETH
FERNANDEZ, Um novo Código de Processo Civil? (Em busca das diferenças), Vida Económica,
Porto, 2014, nt. 184 – pág. 184.
[13] V. JORGE PINTO FURTADO, Recursos em processo civil… cit., págs. 19, 34.
[14] Não obstante aparentemente se referir ao despacho 2 de não conhecimento da reclamação de
nulidade, contemporâneo da sentença, nas alegações e Conclusões 1. a 7. desta apelação – ainda
que referindo-se depois a vício da sentença e de falta de pronúncia na sentença proferida, sem
34 de 36 28/02/2021, 11:51
autonomizar o despacho proferido na mesma data da sentença –, é depois claro que nas restantes
alegações e Conclusões menciona apenas o despacho 1 (v., por ex., Conclusões 13., 27., 32.,
34.-35., 36., 42., 44.) e, depois, aquando da arguição da nulidade do acórdão proferido pela Relação
para efeitos do seu suprimento (fls.1121 e ss), a Recorrente refere-se nessa oportunidade, para
efeitos de comprovar o vício de falta de pronúncia do acórdão da Relação, à “decisão que julgou
não verificado o justo impedimento” (fls. 1122), ao “despacho que rejeitou o justo impedimento”
(fls. 1123) e, ademais, sustenta que “o objeto do recurso era a falta de pronúncia mas, igualmente,
os fundamentos da decisão proferida” (fls. 1123). E foi relativamente a esse despacho 1, proferido
em 21/5/2018, que a Relação se pronunciou, interpretando a arguição da nulidade como referida ao
“erro de julgamento no despacho proferido pelo tribunal a quo em sede de audiência final relativo
ao justo impedimento invocado pelo mandatário da recorrente” (fls. 1128) e a ela respondendo a
fls. 1132 e ss, aceitando a sua impugnação apelativa nos termos do art. 644º, 3 do CPC.
[15] V. MANUEL DE ANDRADE, Noções elementares de processo civil, com a colaboração de
Antunes Varela, ed. revista e actualizada por Herculano Esteves, Coimbra Editora, Coimbra, 1976,
pág. 182, ANTUNES VARELA/J. MIGUEL BEZERRA/SAMPAIO E NORA, Manual de processo
civil, 2.ª ed., Coimbra Editora, Coimbra, 1985, págs. 392-393, FRANCISCO FERREIRA DE
ALMEIDA, Direito processual civil, Volume I, 2.ª ed., Almedina, Coimbra, 2017, pág. 510,
LEBRE DE FREITAS/ISABEL ALEXANDRE, Código de Processo Civil anotado, Volume 1.º,
Artigos 1.º a 361.º, 4.ª ed., Almedina, Coimbra, 2018, sub art. 195º, págs. 404-405.
[16] ABRANTES GERALDES, Recursos… cit., sub art. 628º, pág. 39, com sublinhado nosso.
Neste contexto jurídico-processual, assim fundamentou o acórdão recorrido: “O despacho que
julgou não verificado o justo impedimento do exmo. mandatário da autora/recorrente foi objeto de
recurso pela autora/recorrente, o qual não foi admitido pelo tribunal a quo, por extemporaneidade
do mesmo. Trata-se, todavia, de uma decisão (a do despacho que não admitiu o justo impedimento)
que pode ser impugnada no recurso que venha a ser interposto da sentença final, nos termos do art.
644.º, n.º 3, do Código de Processo Civil. Ou seja, a parte que se conformou com a decisão de
recusa do recurso por extemporaneidade não fica impedida de interpor recurso da mesma decisão
no momento processual adequado, como a recorrente veio a fazer. Pelo que cumpre apreciar a
alegada violação «das regras do justo impedimento», agora invocada no recurso interposto da
sentença final.”
[17] Recursos… cit., sub art. 629º, pág. 59, sub art. 672º, págs. 384 e ss.
[18] Sobre este ponto, para a admissibilidade da revista atípica do art. 14º do CIRE, v. os Acs. do
STJ de 9/4/2019, processo n.º 118/18.3T8STS.P1.S1, Rel. ANA PAULA BOULAROT, in
www.dgsi.pt (no âmbito da “incidência fáctico-jurídica decidida em termos contrários”), e de
1/10/2019, processo n.º 824/18.2T8VNF.G1.S1, Rel. MARIA OLINDA GARCIA (em que o aqui
Relator foi 2.º Adjunto), inédito, nos quais se encontram as transcrições.
[19] Processo n.º 268/03.0TBVPA.P2.S1-A, Rel. LOPES DO REGO, in www.dgsi.pt, para os
requisitos de admissão da contradição para o recurso extraordinário para uniformização de
jurisprudência, com sublinhado nosso.
[20] V., em abono, os Acs. do STJ de 29/6/2017, processo n.º 366/13.2TNLSB.L1.S1-A, Rel.
ABRANTES GERALDES, in www.dgsi.pt, e de 10/12/2019, processo n.º 4154/15.3T8LSB-
C.L1.S2, Rel. NUNO PINTO OLIVEIRA, in www.dgsi.pt.
[21] JOSÉ LEBRE DE FREITAS/ISABEL ALEXANDRE, Código de Processo Civil anotado,
Volume 1.º, Artigos 1.º a 361.º, 4.ª ed., Almedina, Coimbra, 2018, sub art. 140º, pág. 298.
[22] MIGUEL TEIXEIRA DA SOUSA, “Apreciação de alguns aspectos da «Revisão do processo
civil – Projecto»”, ROA, 1995, Volume II, pág. 387.
[23] V. JOSÉ HENRIQUE DELGADO DE CARVALHO, A fase da condensação no processo
declarativo (à luz da Lei n.º 41/2013, de 26 de junho). Os temas da prova, 2.ª ed., Quid Juris,
Lisboa, 2015, pág. 176, JOSÉ ANTÓNIO FRANÇA PITÃO/GUSTAVO FRANÇA PITÃO, Código
de Processo Civil anotado, Tomo I, Artigos 1.º a 702.º, Quid Juris, Lisboa, 2016, sub art. 140º, pág.
204, ABRANTES GERALDES/PAULO PIMENTA/LUÍS PIRES DE SOUSA, Código de Processo
Civil anotado, Vol. I cit., sub art. 140º, pág. 166, sub art. 603º, pág. 711.
[24] O atestado médico de fls. 952 foi junto aos autos depois de proferido o despacho de
indeferimento do “justo impedimento” invocado e, portanto, a sua materialidade declarativa, atento
o seu conteúdo em concreto de natureza não pericial, como documento particular proveniente de
terceiro (livremente apreciada pelo tribunal nos termos do art. 366º do CCiv.: v., com apoio de
jurisprudência do STJ, LUÍS PIRES DE SOUSA, Direito probatório material comentado,
Almedina, Coimbra, 2020, págs. 165--167), não foi atendida pelo julgador no momento de proferir
o despacho que motivou a continuidade da audiência final. Nomeadamente interessam para o caso –
por estarem em conformidade com a motivação apresentada para “justo impedimento” – a
marcação da consulta médica para o dia 21 de Maio, agendada ao fim da tarde do dia 18 de Maio,
como sendo “a vaga mais próxima, disponível no agendamento médico”; “o menor foi seguido
telefonicamente durante o fim-de-semana”; o mandatário-pai “foi o único progenitor presente na
35 de 36 28/02/2021, 11:51
consulta”;
[25] Não se menospreze, ainda que não aplicável mas relevante para a ponderação a fazer para o
“justo impedimento” baseado no exercício da responsabilidade parental, a ratio da protecção
conferida pelo regime do DL 131/2009, de 1 de Junho: direito potestativo ao adiamento de actos
processuais por força da maternidade ou paternidade (v. art. 2º).
[26] JOSÉ LEBRE DE FREITAS/ISABEL ALEXANDRE, Código de Processo Civil anotado,
Volume 1.º cit., sub art. 140º, pág. 298.
[27] Assim é delimitado por ALMEIDA COSTA, Direito das obrigações, 12.ª ed., Almedina,
Coimbra, 2009, págs. 1073-1074, sublinhado nosso.
[28] Para um caso análogo de “doença de filho” e “deslocação às urgências”, com igual solução, v.
o Ac. da Relação de Lisboa de 30/6/2015, processo n.º 2992/11.5TBOERL.L1, Rel. CRISTINA
COELHO, in CJ, 2015, tomo III, págs. 112 e ss.
[29] V. LEBRE DE FREITAS/ISABEL ALEXANDRE, Código de processo civil anotado, Volume
1.º cit., sub art. 195º, pág. 401.
[30] Neste sentido, ex professo, FRANCISCO FERREIRA DE ALMEIDA, Direito processual
civil, Volume I, 2ª ed., Almedina, Coimbra, 2017, pág. 511 (“realização da audiência final tendo
entrado no tribunal (…) um pedido de justificação (legal) da falta pelo mandatário”).
36 de 36 28/02/2021, 11:51

Ac - STJ Justo Imepedimento

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ac - STJ Justo Imepedimento

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça http://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/39a3f1...

Acórdãos STJ Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça

matéria litigiosa subjacente a cada uma das decisões em confronto e,

Processo n.º 731/16.3T8STR.E1.S1

pagamento. Alegou, em síntese, a violação negligente de vários deveres

ao adiamento e remarcação da diligência”.

Não existe, pois, qualquer situação de imprevisibilidade ou força maior

(indeferimento da reclamação da Autora), e a resposta da Autora

(fls. 1086 e ss), o TRE, para além de julgar improcedente a invocação

8. A Autora, uma vez mais inconformada, interpôs recurso de revista

14. A imprevisibilidade não afasta a inevitabilidade, pois tal como

mesmo verificado e, destarte, revogar todo o processado desde a acta

9. Tendo por base a verificação de dupla conformidade decisória na

131º, 1, 193º, 3, CPC). Então reiterou-se a dupla conformidade entre a

considerar que não havia previsibilidade.

em julgado, designadamente Acórdão do Tribunal da Relação de

ou reformar a sentença, considera-se o despacho proferido como

1.2. A revista normal não é admissível se estivermos na situação

Intervenientes, uma vez que tal segmento do dispositivo decisório da

671º, 2, do CPC. Está em causa questão comum sobre a qual incidiram

1.3. Suscitada a demanda da 1.ª parte do art. 671º, 3 e a convocação das

processo de acompanhamento de maiores) ou de processos executivos

admitido teremos decisão para apreciar da “falta” ou “omissão de

Perante a alegação de “justo impedimento” para a presença do

julgou improcedente a apelação feita quanto a esse despacho, fazendo

relativo ao justo impedimento invocado pelo mandatário da

1.7. A Recorrente invoca a contradição de julgados entre a decisão em

(1) incidência de ambos os acórdãos sobre a mesma questão

para se proceder ao adiamento da audiência final com base no motivo

a ata considerou que por falta de comprovativo da situação e por

1.7.3. As situações de facto não são exactamente idênticas – o acórdão

–, são “análogas ou equiparáveis, pressupondo o conflito

3. O direito aplicável à questão recursiva

alterar a data inicialmente fixada, apenas se procedendo à notificação

sem abdicar de entrega ulterior nos autos de documento comprovativo

(viii) o filho menor foi acompanhado telefonicamente na sua situação

recorrido de revista, a previsibilidade – mesmo que fosse de considerar

Considerando o exposto, acorda-se em:

subsequentes, devendo o juiz de 1.ª instância providenciar a designação

STJ/Lisboa, 29 de Setembro de 2020

Ricardo Costa (Relator)

questões com tal natureza ao 2o grau de jurisdição, vedando, por regra,

Segundo nos parece, tal como acontece com todos os recursos

incidente”: ABRANTES GERALDES/PAULO PIMENTA/LUÍS PIRES DE SOUSA, Código de

Você também pode gostar