EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA Xª VARA FEDERAL DA SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE

CIDADE-UF.

NOME DA PARTE, já cadastrado eletronicamente, vem com

o devido respeito e lisura perante Vossa Excelência, por meio de
seus procuradores, propor

AÇÃO PREVIDENCIÁRIA DE RESTABELECIMENTO DE BENEFÍCIO

ASSISTENCIAL COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA

contra o INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL (INSS), pelos

seguintes fundamentos fáticos e jurídicos que passa a expor:

FATOS E FUNDAMENTOS JURÍDICOS

O Autor recebia benefício assistencial de prestação continuada, concedido por força do processo
judicial nº XXXXXXXXXXX, conforme dados abaixo:

1. Número do benefício XXX.XXX.XXX-X

2. Data do requerimento XX/XX/XXXX

3. DIB XX/XX/XXXX

4. DCB (Data da reclusão do Autor) XX/XX/XXXX

5. DIB da Esposa XX/XX/XXXX

Não obstante a constatação de sua incapacidade para a vida independente e para o trabalho,
bem como, o preenchimento do critério socioeconômico atinente à benesse assistencial, o Requerente
viu seu benefício sobrestado pelo INSS, na medida em que a esposa aposentou-se, passando a perceber
o valor mensal de R$XXX,XX.

O Benefício Assistencial ao Idoso ou à Pessoa com Deficiência é concedido àquele que preenche
as disposições previstas no artigo 20 da Lei 8.742/93, de forma que, em razão de sua defasagem frente
às transformações políticas e sociais e a necessidade de adequação ao cenário atual, vem recebendo
críticas ferrenhas à sua aplicação, bem como, sendo alvo de novas construções jurisprudenciais cada vez
mais sedimentadas quanto a necessidade de flexibilização, o que, por óbvio rechaça a decisão indevida
pelo INSS, motivo pelo qual se impera o ingresso da presente ação.

Do Critério Médico:

O Demandante é portador de XXXXXXXXXXXXXXXXXX, doença cadastrada no CID 10 sob o código

XXX e que lhe incapacita para sua vida independente e para o trabalho, sendo considerado deficiente
nos termos da lei 8.742/93.

Desta forma, teve sua incapacidade reconhecida pelo INSS, conforme vislumbra-se do processo
administrativo anexo, preenchendo assim, o critério médico atinente ao benefício assistencial.

Da Relativização do Critério Socioeconômico:

Em análise aos documentos acostados aos autos e conforme já narrado, nota-se que a cessação
do benefício de prestação continuada que ora pretende-se restabelecer deu-se em razão do alcance de
aposentadoria por idade à esposa do Requerente.

Contudo, tal decisão é por completo descabida, mormente pela pacificação do entendimento de
que para fins de análise de hipossuficiência, a verificação da renda mensal consubstancia elemento
perfunctório para apreciação do caso, devendo para tanto que o contexto fático como um todo seja
contemplado pela autoridade julgadora.

Insto porque, não obstante as inúmeras decisões neste mesmo sentido, o Superior Tribunal de
Justiça em apreciação ao REsp 1.112.557, tornou relativo o critério econômico previsto do artigo 20,
§3º, da Lei 8.742/93, acolhendo a constatação da miserabilidade da pessoa idosa ou com deficiência
através de outros meios de prova que não a renda per capta.

Ainda neste tocante, é reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal, em regime de repercussão
geral, a inconstitucionalidade do §3º do artigo 20 da Lei 8.742/93 (LOAS), que institui critério econômico
objetivo, bem como, a faculdade de aceitação de outros meios de prova para a averiguação da
hipossuficiência do grupo familiar. Note-se:

BENEFÍCIO ASSISTENCIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. DILAÇÃO PROBATÓRIA.

DESNECESSIDADE. PESSOA IDOSA. CONDIÇÃO SOCIOECONÔMICA. MISERABILIDADE.
RENDA FAMILIAR. ART. 20, §3º, DA LEI 8.742/93. RELATIVIZAÇÃO DO CRITÉRIO
ECONÔMICO OBJETIVO. STJ E STF. PRINCÍPIOS DA DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA E
DO LIVRE CONVENCIMENTO DO JUIZ. BENEFÍCIO DE RENDA MÍNIMA. IDOSO. EXCLUSÃO.
1. Embora seja inusitada a utilização do mandado de segurança em relação a benefícios
previdenciários, aqui, excepcionalmente, é admissível tal instrumento em face de que
desnecessária a dilação probatória. Precedentes.
2. O direito ao benefício assistencial previsto no art. 203, V, da Constituição Federal e no
art. 20 da Lei 8.742/93 (LOAS) pressupõe o preenchimento de dois requisitos: a) condição
de pessoa com deficiência ou idosa e b) condição socioeconômica que indique
miserabilidade; ou seja, a falta de meios para prover a própria subsistência ou de tê-la
provida por sua família.
3. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o REsp 1.112.557 representativo de
controvérsia, relativizou o critério econômico previsto no art. 20, §3º, da Lei 8.742/93,
admitindo a aferição da miserabilidade da pessoa deficiente ou idosa por outros meios
de prova que não a renda per capita, consagrando os princípios da dignidade da pessoa
humana e do livre convencimento do juiz.
4. Reconhecida pelo STF, em regime de repercussão geral, a inconstitucionalidade do
§3º do art. 20 da Lei 8.742/93 (LOAS), que estabelece critério econômico objetivo, bem
como a possibilidade de admissão de outros meios de prova para verificação da
hipossuficiência familiar em sede de recursos repetitivos, tenho que cabe ao julgador,
na análise do caso concreto, aferir o estado de miserabilidade da parte autora e de sua
família, autorizador ou não da concessão do benefício assistencial.
5. Deve ser excluído do cômputo da renda familiar o benefício previdenciário de renda
mínima (valor de um salário mínimo) percebido por idoso integrante da família.
Aplicação analógica do art. 34, parágrafo único, da Lei 10.741/2003.
 (TRF4 5002469-19.2014.404.7202, Quinta Turma, Relator p/ Acórdão Luiz Carlos de
Castro Lugon, juntado aos autos em 11/03/2015) (sem grifos no original).

Verifica-se, portanto, que “diante do compromisso constitucional com a dignidade da pessoa

humana, especialmente no que se refere à garantia das condições básicas de subsistência física, esse
dispositivo deve ser interpretado de modo a amparar irrestritamente o cidadão social e economicamente
vulnerável”.1

Da Situação Fática Apresentada:

Muito embora o quadro financeiro da família tenha sofrido alteração na medida em que a esposa
do Requerente passou a perceber benesse de aposentadoria, este não se presta, por si só, a
desconfigurar o direito antes assistido ao mesmo, sendo este fato o objeto da contenda.

Nos termos do entendimento jurisprudencial já referido, para que o critério socioeconômico seja
apreciado, se faz indispensável a verificação do contexto fático em que está inserido o grupo familiar,
haja vista as peculiaridades atinentes a cada caso concreto.

O grupo familiar do Demandante é composto por ele e sua esposa, de forma que, com a
cessação do benefício antes alcançado, a renda mensal da família, atualmente consubstancia-se em um
salário mínimo advindo da aposentadoria desta última.

Frente a defasagem dos critérios financeiros preceituados pelo artigo 20, §3º, passou-se a
admitir novos parâmetros para a configuração da miserabilidade para fins da concessão de benefício de
prestação continuada, utilizando como parâmetro outros benefícios assistenciais concedidos pelo
Governo Federal, como o programa Bolsa Família. Senão, vejamos:

PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. BENEFÍCIO

ASSISTENCIAL. RENDA PER CAPITA FAMILIAR SUPERIOR A 1/2 DO SALÁRIO MÍNIMO.
OMISSÃO/OBSCURIDADE/CONTRADIÇÃO. 1. A constatação de que, para diversos
programas assistenciais, o legislador passou a considerar a renda per capita de ½
salário mínimo como balizador apto para a verificação da situação de vulnerabilidade
econômica do grupo familiar, ensejou a conclusão de que a já longeva inflexibilidade
1
TRF4 5002469-19.2014.404.7202, Quinta Turma, Relator p/ Acórdão Luiz Carlos de Castro Lugon, juntado aos
autos em 11/03/2015).
 normativa em relação ao parâmetro estabelecido no dispositivo sob berlinda o tornou
incompatível com a regra constitucional presente no art. 203, V, da CF/88, por ser ela
veiculadora do direito fundamental à assistência social. 2. Quanto ao limite mínimo da
renda per capita, os rigores da lei devem ser mitigados, levando-se em consideração a
condição social do deficiente e seu direito ao amparo constitucional, em face não só da
idade elevada, mas também do estado de miserabilidade em que vive o núcleo familiar,
situações que devem ser analisadas caso a caso. 3. Na hipótese dos autos, o grupo
familiar efetivamente possui renda per capita superior a 1/2 salário mínimo desde 2007
e, embora comprovada a deficiência física do requerente, não foi demonstrada situação
que permita o afastamento do limite mínimo da renda per capita. 4. Deve ser pago o
LOAS, desde a sua suspensão até setembro de 2007, pois demonstrado que, à época, a
parte autora fazia jus à percepção do benefício 5. Embargos de declaração parcialmente
acolhidos. (TRF-1 - EDREO: 200701990533709 MT 2007.01.99.053370-9, Relator:
DESEMBARGADORA FEDERAL NEUZA MARIA ALVES DA SILVA, Data de Julgamento:
01/01/2014, SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: e-DJF1 p.1377 de 14/03/2014) (sem
grifos no original).

Deste modo, sendo a renda constitutiva do grupo familiar o valor de ½ de salário mínimo per
capta, nota-se que o montante percebido pelos mesmos encontram-se dentro dos patamares
admitidos.

De mesma banda, na medida em que nos reportemos às condições de vida do Demandante e de

sua família, igualmente resta cabível a pretensão da presente peça inaugural em restabelecer a benesse,
isto porque, a faticidade do caso demonstra de forma inegável a miserabilidade dos mesmos.

Não obstante as condições da residência do Requerente, já verificadas outrora, quando da

concessão da benesse que ora busca-se restabelecer, onde notoriamente notou-se a precariedade
estrutural do imóvel e de seu guarnecimento, conforme fotografias anexas, também há de se levar em
consideração os gastos dispendidos mensalmente pela família.

Dos comprovantes anexos, constata-se que os gastos com aluguel, energia elétrica, água,
alimentação e medicamentos ultrapassam o valor percebido mensalmente pelo grupo familiar, sendo
que neste contexto sequer elucidou-se as despesas com vestuário, lazer e transporte, igualmente
importantes na mantença da dignidade do homem, garantido constitucionalmente.
 Outrossim, há que se considerar que o Requerente é pessoa deficiente, somado ao fato de que
sua esposa é pessoa idosa, contando com XX anos, carecendo ambos de cuidados especiais e maiores
despesas.

Neste sentido, a jurisprudência é uníssona, em seu posicionamento:

INCIDENTE DE UNIFORMIZAÇÃO – PREVIDENCIÁRIO – ASSISTÊNCIA SOCIAL – CONCESSÃO

DE BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA (LOAS) – IDOSO – RENDA MENSAL PER
CAPTA SUPERIOR A ¼ DE SALÁRIO MÍNIMO – POSSIBILIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DA
MISERABILIDADE POR OUTROS MEIOS DE PROVA – RECURSO CONHECIDO E
PARCIALMENTE PROVIDO. Trata-se de agravo contra inadmissão de incidente de
uniformização nacional, suscitado pela parte autora, em face de acórdão de Turma
Recursal do Juizado Especial Federal da Seção Judiciária de Pernambuco. Inadmitido o
incidente pela Turma de origem, foi requerida, tempestivamente, a submissão da
admissibilidade à Presidência desta Turma Nacional nos termos do art. 7º, VI do RI/TNU.
A matéria ventilada e a ser verificada no presente caso é a possibilidade de se conceder o
benefício assistencial, previsto na Lei Orgânica da Assistência Social, a idoso em casos de
renda mensal per capta superior a ¼ do salário mínimo, considerando outros meios de
prova, como as condições pessoais do beneficiário, para aferir a miserabilidade. O núcleo
familiar, composto pelo Autor e sua esposa, obtém renda mensal de R$ 597,50
(quinhentos e noventa e sete reais e cinquenta centavos), proveniente do salário do
cônjuge virago. [...] Recentemente, o Supremo Tribunal Federal, em sede de
julgamento de recursos representativos da controvérsia (RE nº 567.985/MT e RE
580.963/PR), pela sistemática da repercussão geral, pacificou sua jurisprudência e
declarou, incidenter tantum, a inconstitucionalidade do § 3º do art. 20 da Lei nº
8.742/93, e do parágrafo único do art. 34 da Lei nº 10.741/03 (Estatuto do idoso).
[...].DOU-LHE PARCIAL PROVIMENTO, para anular o Acórdão impugnado e determinar o
retorno dos autos à Turma Recursal de origem, com a finalidade de promover a
adequação do julgado com o entendimento da TNU, conforme a premissa jurídica ora
fixada, no sentido de se realizar novo julgamento procedendo à análise de outras
provas para aferição da miserabilidade da parte suscitante, como suas condições
pessoais e sociais, visando à concessão de benefício assistencial. (TNU - PEDILEF:
05006271420114058300 , Relator: JUIZ FEDERAL WILSON JOSÉ WITZEL, Data de
Julgamento: 12/11/2014, Data de Publicação: 23/01/2015) (sem grifos no original).
 Desta maneira, comprovado o descabimento das razões que ensejaram a cessação do
benefício, o restabelecimento do mesmo é medida que se impõe, eis que satisfeitos ambos os requisitos
necessários, conforme o artigo 203 da Constituição Federal, lei 8.742/93 e demais normas aplicáveis.

Por derradeiro, que não se ouse alegar ausência de interesse de agir. Conforme jurisprudência
dominante no Superior Tribunal de Justiça, o prévio requerimento administrativo não é requisito
essencial para a propositura de ações que versem sobre benefício previdenciário. Neste sentido:

PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO

ESPECIAL. INTERESSE DE AGIR. EXISTÊNCIA DE PRÉVIO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO PARA
AJUIZAMENTO DE AÇÃO PREVIDENCIÁRIA. DESNECESSIDADE. 1. O reconhecimento de
repercussão geral pelo STF não sobresta o julgamento da mesma controvérsia por meio de
recurso especial no STJ. Precedentes: EDcl no AgRg no REsp 1.240.892/RJ, Rel. Ministro Sérgio
Kukina; AgRg no REsp 1.255.688/SC, Rel. Ministra Assussete Magalhães; AgRg no AREsp
110.171/BA, Rel. Ministro Humberto Martins; AgRg no AREsp 166.322/PR, Rel. Ministro Castro
Meira; AgRg no REsp 723.128/MG, Rel. Ministra Diva Malerbi (Desembargadora Convocada TRF
3ª Região); AgRg nos EDcl no REsp 1.343.645/RS, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques. 2.
Conforme a jurisprudência reiterada do STJ, é desnecessário o prévio requerimento
administrativo para o ajuizamento de ação que vise a implementação ou revisão de benefício
previdenciário. Nesse sentido: AgRg no AREsp 139.361/PR, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia
Filho; AgRg no REsp 1.339.350/PB, Rel. Ministro Sérgio Kukina; AgRg no AREsp 74.707/PR, Rel.
Ministra Marilza Maynard (Desembargadora Convocada do TJ/SE); AgRg no REsp 1.165.702/RS,
Rel. Ministra Assussete Magalhães; AgRg no AREsp 41.465/PR, Rel. Ministro Og Fernandes. 3.
Agravo regimental improvido. (STJ, AgRg no AREsp 119366/RS, Primeira Turma, Rel. Min.
Benedito Gonçalves, D.J. 18/04/2013, com grifos acrescidos)

Ainda quanto ao tema, pede-se vênia para transcrever o voto do Relator:

“Quanto à questão de fundo, exigência de prévio requerimento administrativo para

ajuizamento de ação previdenciária, ao contrário do afirmado pelo recorrente, a
jurisprudência desta Corte mantém-se no sentido de considerar que para o ajuizamento
de ação de pedido de benefício previdenciário ou de sua revisão não há necessidade de
que o segurado faça o prévio requerimento administrativo na autarquia previdenciária.
Assim, não padecem de falta de interesse de agir as ações propostas em face do INSS
sem prévio pedido na via administrativa.” (sem grifos no original).

Outrossim, cabe destacar que a pretensão resistida restou configurada no momento da cessação
do benefício em âmbito administrativo. Neste sentido, igualmente:
 PREVIDENCIÁRIO. PROCESSO CIVIL. BENEFÍCIO ASSISTENCIAL. CANCELAMENTO
ADMINISTRATIVO. INTERESSE DE AGIR. SENTENÇA ANULADA. 1. Evidente o interesse de
agir da demandante que ingressa com a ação judicial após o cancelamento
administrativo de seu benefício por incapacidade. 2. Sentença de extinção do feito sem
julgamento do mérito anulada e determinado o prosseguimento do processo. (TRF4, AC
5014022-59.2011.404.7108, Sexta Turma, Relator p/ Acórdão João Batista Pinto Silveira,
juntado aos autos em 19/07/2012, com grifos acrescidos)

TUTELA DE URGÊNCIA

ENTENDE A AUTORA QUE A ANÁLISE DA MEDIDA ANTECIPATÓRIA PODERÁ SER MELHOR

APRECIADA EM SENTENÇA.

A parte Demandante necessita da concessão do benefício em tela para custear a própria vida,
tendo em vista que não reúne condições de prover seu sustento, nem tê-lo provido por sua família.

Por outro lado, vale ressaltar que os requisitos exigidos para a concessão do benefício se
confundem com os necessários para o deferimento desta medida antecipatória, motivo pelo qual, em
sentença, se tornará imperiosa a sua concessão.

Assim, após a realização das perícias pertinentes ao caso, ficará claro que a parte Requerente
preenche todos os requisitos necessários para o deferimento da antecipação de tutela, tendo em vista
que o laudo socioeconômico fará prova inequívoca do estado de miserabilidade, bem como o laudo
médico não deixará dúvidas quanto à moléstia incapacitante, tornando, assim, todas as alegações
verossímeis. O periculum in mora se configura pelo fato de que se continuar privada do recebimento do
benefício, a parte Autora terá seu sustento prejudicado (caráter alimentar do benefício).

PEDIDOS

FACE AO EXPOSTO, requer a Vossa Excelência:

1) A concessão do benefício da Assistência Judiciária Gratuita, por ser o Autor pobre na acepção legal
do termo.

2) O recebimento e o deferimento da presente peça inaugural;

3) A citação do Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, para, querendo, apresentar contestação no
prazo legal;

4) A produção de todos os meios de prova, principalmente a documental e a pericial, inclusive

utilizando de forma emprestada as provas produzidas nos autos do processo XXXXXXXXXXXXXXXXXX;

5) O deferimento da antecipação de tutela, com a apreciação do pedido de implantação do benefício

em sentença;

6) O julgamento da demanda com total procedência, para que o INSS restabeleça o benefício
assistencial NB XXX.XXX.XXX-X ao Autor, pagando as parcelas vencidas (devidas desde a data da
cessação do benefício) e vincendas, monetariamente corrigidas desde o respectivo vencimento e
acrescidas de juros legais e moratórios, incidentes até a data do efetivo pagamento;

7) Em caso de recurso, ao pagamento de custas e honorários advocatícios, eis que cabíveis em segundo
grau de jurisdição, com fulcro no art. 55 da lei 9.099/95 c/c art. 1º da Lei 10.259/01.

Nesses Termos,
Pede Deferimento.

Dá à causa o valor2 de R$ XXXXXXXXXX.

Local e Data.

Advogado
OAB/UF

2
Valor da causa = 12 parcelas vincendas (R$XXXXXXX) + parcelas vencidas (R$ XXXXXXXXXX) = R$ XXXXXXXXX.