TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Colégio Recursal Central da Capital

Fórum João Mendes Júnior - 17º Andar, sala 1721, Centro -
CEP 01501-900, Fone: 2171-6315, São Paulo-SP
Processo nº: 0100950-17.2022.8.26.9000

Registro: 2022.0000091808

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº

0100950-17.2022.8.26.9000, da Comarca de São Paulo, em que é agravante LAIS VISSOTO
GARCHET SANTOS REIS, são agravados MSC CRUZEIROS DO BRASIL LTDA e
ASISTBRAS S/A - ASSISTÊNCIA AO VIAJANTE.

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da Primeira Turma Cível do Tribunal

de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão:Deram provimento ao recurso. V. U., de
conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Juizes LUIS FERNANDO CIRILLO

(Presidente) E SWARAI CERVONE DE OLIVEIRA.

São Paulo, 12 de agosto de 2022

Daniel Carnio Costa

Relator
Assinatura Eletrônica

Agravo de Instrumento nº 0100950-17.2022.8.26.9000

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Colégio Recursal Central da Capital
Fórum João Mendes Júnior - 17º Andar, sala 1721, Centro -
CEP 01501-900, Fone: 2171-6315, São Paulo-SP
Processo nº: 0100950-17.2022.8.26.9000

0100950-17.2022.8.26.9000 - Fórum Central Juizado Especial Cível

AgravanteLAIS VISSOTO GARCHET SANTOS REIS
Agravado, AgravadoMSC Cruzeiros do Brasil Ltda, Asistbras S/A - Assistência Ao Viajante

Voto nº*

AGRAVO DE INSTRUMENTO – DECISÃO QUE

JULGOU DESERTO O RECURSO INOMINADO
INTERPOSTO PELA AGRAVANTE - RECOLHIMENTO
INCOMPLETO DO PREPARO – VALOR IRRISÓRIO -
POSSIBILIDADE DE COMPLEMENTAÇÃO - FUNÇÃO
SOCIAL DA AÇÃO - FUNÇÃO PÚBLICA
DESEMPENHADA PELA JURISDIÇÃO - DECISÃO
REFORMADA - RECURSO PROVIDO.

Voto

Trata-se de agravo de instrumento interposto por LAIS

VISSOTO GARCHET SANTOS REIS em face de decisão que julgou deserto o recurso
inominado que interpôs, pleiteando seja anulada a referida decisão que de forma irrazoável e
sem considerar o valor insignificante recolhido a menor, violou seu direito constitucional de
acesso à justiça. Pleiteiou ainda a concessão de efeito suspensivo.

O efeito suspensivo foi concedido às fls. 119.

A agravada MSC Cruzeiros do Brasil Ltda apresentou

contraminuta às fls. 124/126.

A agravada Assistbras não apresentou contraminuta, conf. fls.

127.

É o breve relatório.
Decido.

Conheço do recurso, eis que tempestivo.

No mérito, merece provimento.

Agravo de Instrumento nº 0100950-17.2022.8.26.9000

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Colégio Recursal Central da Capital
Fórum João Mendes Júnior - 17º Andar, sala 1721, Centro -
CEP 01501-900, Fone: 2171-6315, São Paulo-SP
Processo nº: 0100950-17.2022.8.26.9000

A situação narrada nos autos amolda-se ao julgamento ocorrido

nos autos do agravo de instrumento n. 0100829-86.2022.8.26.9000, em Sessão de
Julgamento realizada no dia 23/5 p.p., cujo voto do Juiz Relator VÍTOR FREDERICO
KÜMPEL acompanhei e a seguir transcrevo:

(...)
O recurso comporta provimento.
O presente recurso tem por objeto a verificação do devido recolhimento do
preparo recursal pelo Agravante. Incontroverso que o valor do preparo
estava incompleto, pois não foram recolhidas as custas para despesas postais.
Embora a Lei nº. 9.099/95 não preveja expressamente a deserção em caso de
preparo incompleto, cumpre lembrar que de acordo com o Enunciado nº 80,
do FONAJE: "O recurso inominado será julgado deserto quando não houver
o recolhimento integral do preparo e sua respectiva comprovação pela
parte, no prazo de 48 horas, não admitida a complementação intempestiva".
Todavia, ao caso concreto parece aplicável o constante no art. 1.007, § 2º do
Código de Processo Civil, ainda que o Juizados Especiais Cíveis seja
orientao pela concentração dos atos processuais em claro prestígio à
celeridade.
"Art. 1.007. No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará,
quando exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive
porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção.
§2º A insuficiência no valor do preparo, inclusive porte de remessa e de
retorno, implicará deserção se o recorrente, intimado na pessoa de seu
advogado, não vier a supri-lo no prazo de 5 (cinco) dias".
De fato, a Agravante recolheu quantia menor. Contudo, a aplicação da pena
deserção ao recurso pelo recolhimento insuficiente das custas processuais,
notadamente custas postais, carta precatória e diligência do oficial de justiça,
ainda que devida, parece excessiva ao caso.
Incontestável que não se trata de quantia ínfima, haja vista que o valor em
aberto atinge o importe de R$708,71 (setecentos e oito reais e setenta e um
centavos), entrementes, deve considerado o fim social da ação e a função
pública desempenhada pela Jurisdição.
Note-se ademais, que resta evidenciado pelos documentos acostados aos
autos que a ausência do recolhimento das custas supracitadas decorre da
inobservância do item 12, alínea "c" do Comunicado 1530/2021 da Egrégia
Corregedoria Geral de Justiça que passou a prever que "No sistema
dosJuizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, [...]
o preparo corresponderá: [...] c) às despesas processuais referentes a todos
os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências
do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas
conveniados, custas para publicação de editais, etc)"
Não se discute nestes autos a necessidade do recolhimento integral das custas
devidas, haja vista tratar-se de matéria de direito público que por seu turno
não pode ser afastada. Todavia, considerado que o comunicado em tela é
datado de 16/07/2021, parece de bom alvitre afastar a aplicação do
enunciado 80 do FONAJE, ao caso concreto, para autorizar apenas o
complemento das custas atinentes às despesas inseridas pelo item 12, alínea c
do comunicado 1530/2021 da ECGJ.
A complementação das despesas judiciais fora do prazo legal deve ser

Agravo de Instrumento nº 0100950-17.2022.8.26.9000

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Colégio Recursal Central da Capital
Fórum João Mendes Júnior - 17º Andar, sala 1721, Centro -
CEP 01501-900, Fone: 2171-6315, São Paulo-SP
Processo nº: 0100950-17.2022.8.26.9000

autorizada, para efeito de descaracterizar a deserção, quando o recorrente

apresentar justificativa plausível para pagamento a menor, quando o valor
total devido for, por si só, insignificante ou quando houve dúvida em relação
ao quanto efetivamente devido.
Por tudo exposto e somado ao entendimento do C. STJ, admitia-se a
complementação do preparo em hipóteses de mera insuficiência, sobretudo
nas quais a diferença entre o valor devido e o efetivamente recorrido fosse
irrisório ou insignificante, fato o qual ocorreu e se deu motivo para esta
discussão. Nesse sentido:
PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. PRELIMINAR DE
DESERÇÃO.
RECOLHIMENTO DO PORTE DE REMESSA E RETORNO E
AUSÊNCIA DE PAGAMENTO DAS CUSTAS LOCAIS.
COMPLEMENTAÇÃO DE PREPARO EFETUADA. EXECUÇÃO POR
TÍTULO EXTRAJUDICIAL. SISTEMÁTICA ANTERIOR À
LEI N. 11.382/2006.
CONVERSÃO DA EXECUÇÃO PARA ENTREGA DE COISA EM
EXECUÇÃO DE QUANTIA CERTA. EXECUÇÃO DA OBRIGAÇÃO
SUBSTITUTIVA. NECESSIDADE DE NOVA CITAÇÃO DO
EXECUTADO, SENDO-LHE FACULTADA, APÓS A GARANTIA DO
JUÍZO, O OFERECIMENTO DE EMBARGOS, OS QUAIS PODEM
DISCUTIR INCLUSIVE A ORIGEM DA DÍVIDA (ART. 745 DO CPC,
NA REDAÇÃO ANTERIOR). RECURSO ESPECIAL PROVIDO.
PRECEDENTES. 1. O preparo recursal compreende o recolhimento de todas
as verbas previstas em norma legal, indispensáveis ao processamento
do recurso (custas, taxas, porte de remessa e retorno etc.). Nesse contexto,
admite-se a "complementação do preparo", mesmo em período anterior à
edição da Lei n. 9.756/1998 - que acrescentou o § 2º ao art. 511 do CPC -,
quando recolhida, ainda que parcialmente, alguma das verbas que compõem
o preparo e não recolhidas integralmente as demais. 2. No caso concreto,
recolhido integralmente o "porte de remessa e retorno" e ausente o
pagamento das "custas judiciais" devidas na origem para o processamento
do recurso especial, tem-se como correto o posterior recolhimento das
referidas custas a título de complementação de preparo, na forma do art. 511,
§ 2º, do CPC, o qual se aplica, também, aos recursos dirigidos ao Superior
Tribunal de Justiça.
Precedentes do STJ e do STF. 3. Anteriormente à Lei n. 11.382/2006, que
alterou o art. 736 e revogou o art. 737, II, do CPC, os embargos à execução
de entrega de coisa certa ou incerta eram cabíveis apenas depois de efetuado
o depósito da coisa pelo executado. 4. Na execução por título extrajudicial
para a entrega de coisa, uma vez frustrada a entrega ou o depósito do bem,
podia o exequente requerer sua conversão em execução por quantia certa,
caracterizando o que a doutrina denomina de "execução de obrigação
substitutiva", na forma do art. 627, caput, do CPC. 5. Após garantido o juízo
na execução por quantia certa (execução de obrigação substitutiva), permite-
se o oferecimento de embargos de devedor, nos quais é possível discutir
qualquer matéria que seria lícito ao executado deduzir como defesa,
inclusive a origem do débito do qual decorreu a frustrada execução para a
entrega de coisa. Inteligência do art. 745 do CPC, na redação anterior à
Lei n. 11.382/2006. 6. O Tribunal a quo, ao limitar a amplitude dos
embargos apenas ao excesso de execução, cerceou o exercício do
contraditório e da ampla defesa. 7. Preliminar de deserção afastada e recurso

Agravo de Instrumento nº 0100950-17.2022.8.26.9000

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Colégio Recursal Central da Capital
Fórum João Mendes Júnior - 17º Andar, sala 1721, Centro -
CEP 01501-900, Fone: 2171-6315, São Paulo-SP
Processo nº: 0100950-17.2022.8.26.9000

especial provido.
(STJ - REsp: 844440 MS 2006/0091787-6, Relator: Ministro ANTONIO
CARLOS FERREIRA, Data de Julgamento: 06/05/2015, CE -
CORTE ESPECIAL, Data de Publicação: DJe 11/06/2015)
"Preparo insuficiente. Possibilidade de complementação. Valor irrisório.
Admite-se seja dada oportunidade à parte para completar o preparo
quando a quantia for irrisória ou insignificante" (REsp n. 243.760/SP,
Rel. Ministro EDUARDO RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, DJ de
15.5.2000). (grifei).
"Recurso (apelação). Preparo (porte de retorno). Falta (insignificância).
Deserção (inocorrência). 1. Há, nos registros do Superior Tribunal,
precedentes segundo os quais 'a insuficiência do preparo não conduz à
deserção' (por todos, REsp-196.988, DJ de 3.5.99). 2. Também há
precedentes nos quais, tratando-se de falta insignificante (em caso de porte
de retorno), não se reconheceu a deserção (por todos, REsp-211.614, DJ de
23.8.99). 'A insuficiência no valor do preparo implicará deserção, se o
recorrente, intimado não vier a supri-lo no prazo de cinco dias' (§ 2º do art.
511 do Cód. de Pr. Civil, introduzido pela Lei nº 9.756/98). 3. Em
decorrência, entendeu a 3ª Turma, por maioria de votos, que o recolhimento
a destempo do porte de retorno (equivalente a R$ 9,83) 'é insuficiente para
determinar a deserção do apelo' (REsp-211.614). 4. Recurso especial
conhecido e provido, a fim de que na origem se retome o julgamento da
apelação" (REsp n. 202.682/RJ, Rel. Ministro NILSON NAVES,
TERCEIRA TURMA, DJ de 28.8.2000).
Por esses motivos, pelo meu voto, DOU PROVIMENTO AO RECURSO
para o fim autorizar a complementação do preparo.

Pelas mesmas razões expostas, considerando o irrisório valor

recolhido a menor, R$ 4,70, é que se deve dar provimento ao recurso, para o fim de reformar a
decisão que julgou deserto o recurso inominado interposto pela agravante e autorizar a
complementação do preparo.

Ante o exposto, pelo meu voto DOU PROVIMENTO ao

agravo.

DANIEL CARNIO COSTA

RELATOR

Agravo de Instrumento nº 0100950-17.2022.8.26.9000