Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro

Gabinete da Terceira Vice-Presidência

_______________________________________________________________________________

Recurso Especial Cível nº 0166299-95.2019.8.19.0001

Recorrente: BRITÂNIA ELETRODOMÉSTICOS S.A
Recorrido: ESTADO DO RIO DE JANEIRO

DECISÃO

Trata-se de recurso especial, fls. 389/412, tempestivo, com fundamento

no artigo 105, III, alínea “a”, da Constituição da República, interposto em face dos
acórdãos, fls. 329/339 e 370/377, da Oitava Câmara Cível, assim ementados:

“APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO

FISCAL. DIREITO ADMINISTRATIVO. MULTA
ADMINISTRATIVA IMPOSTA PELO PROCON.
SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. ARGUIÇÃO DE
PRESCRIÇÃO CORRETAMENTE REJEITADA.
PRAZO PRESCRICIONAL QUE FICA SUSPENSO,
DURANTE O CURSO DO PROCESSO
ADMINISTRATIVO. AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO AO
PRINCÍPIO DA DURAÇÃO RAZOÁVEL DO
PROCESSO. INFRAÇÃO LEGAL VERIFICADA.
OBEDIÊNCIA AOS PRINCÍPIOS DA AMPLA
DEFESA E DO CONTRADITÓRIO. DECISÕES
ADMINISTRATIVAS DEVIDAMENTE
FUNDAMENTADAS. PROPORCIONALIDADE E
RAZOABILIDADADE DA SANÇÃO OBSERVADAS,
SE AFIGURANDO DESNECESSÁRIA A
INTERVENÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO.
CRITÉRIOS LEGAIS OBSERVADOS PELA
AUTORIDADE ADMINISTRATIVA NA FIXAÇÃO
DO QUANTUM DA REFERIDA MULTA.
PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS DESTE
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO
DO RIO DE JANEIRO. SENTENÇA QUE RESTA
MANTIDA. RECURSO A QUE SE NEGA
PROVIMENTO.”

__________________________________________________________________________________________________

Av. Erasmo Braga, 115 –11º andar – Lâmina II - Centro – Rio de Janeiro/RJ 02
CEP 20020-903 - Tel.: + 55 21 3133-4103 - e-mail: 3vpgabinete@tjrj.jus.br
 Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Gabinete da Terceira Vice-Presidência

_______________________________________________________________________________

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INEXISTÊNCIA

DE OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO, OMISSÃO
OU ERRO MATERIAL. TODOS OS TEMAS
SUSCITADOS PELAS PARTES FORAM
ENFRENTADOS NO ACÓRDÃO VERGASTADO.
PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DE MATÉRIA
DECIDIDA. IMPOSSIBILIDADE. O FATO DE OS
JULGADORES TEREM DECIDIDO DE FORMA
CONTRÁRIA À TESE SUSTENTADA PELA
EMPRESA RECORRENTE NÃO CARACTERIZA
QUALQUER DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ARTIGO
1.022 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.
PREQUESTIONAMENTO COMO REQUISITO DE
ADMISSIBILIDADE RECURSAL QUE NÃO IMPÕE
A
DECLINAÇÃO DOS DISPOSITIVOS LEGAIS
SUPOSTAMENTE VIOLADOS. INCONFORMISMO
DA PARTE, QUE, PARA A REFORMA DO
JULGADO, DEVE SE VALER DOS MEIOS
PROCESSUAIS PRÓPRIOS. RECURSO
DESPROVIDO.”

Inconformado, em razões recursais, o recorrente alega violação aos

artigos aos artigos 927 do Código Civil, 338, 437, 932, incisos III a V e 1.011 do Código
de Processo Civil, bem como ao Código de Defesa do Consumidor e ao artigo 5º,
inciso LV da Constituição Federal. Argumenta, em síntese, a ocorrência de
prescrição, nulidade da CDA e a desproporcionalidade da multa administrativa.
Sustenta a ausência de violação às normas consumeristas e falta de motivação na
decisão administrativa. Pugna, ainda, pela concessão de efeito suspensivo.

Contrarrazões oferecidas às fls. 425/445.

É o brevíssimo relatório.

   
À vista do exposto, nos termos da fundamentação supra. Prejudicado o
pedido de efeito suspensivo.
   
__________________________________________________________________________________________________

Av. Erasmo Braga, 115 –11º andar – Lâmina II - Centro – Rio de Janeiro/RJ 02
CEP 20020-903 - Tel.: + 55 21 3133-4103 - e-mail: 3vpgabinete@tjrj.jus.br
 Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Gabinete da Terceira Vice-Presidência

_______________________________________________________________________________

Publique-se.

Rio de Janeiro, 20 de abril de 2023.

Desembargador MALDONADO DE CARVALHO

Terceiro Vice-Presidente

__________________________________________________________________________________________________

Av. Erasmo Braga, 115 –11º andar – Lâmina II - Centro – Rio de Janeiro/RJ 02
CEP 20020-903 - Tel.: + 55 21 3133-4103 - e-mail: 3vpgabinete@tjrj.jus.br