Você está na página 1de 1

Imprimir

Poder Judiciário
JUSTIÇA ESTADUAL
Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina
2ª Vara da Comarca de Itapoá
Rua Mariana Michels Borges, 776 - Bairro: Itapema do Norte - CEP: 89249-000 - Fone: (47)3130-
8400 - Email: itapoa.vara2@tjsc.jus.br

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA Nº 5001599-


55.2020.8.24.0126/SC
EXEQUENTE: MAYRA DANIELLE AMARAL
EXECUTADO: MUNICÍPIO DE ITAPOA-SC

DESPACHO/DECISÃO

Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentada pelo


MUNICÍPIO DE ITAPOÁ/SC em face de MAYARA DANIELLE AMARAL,
pela qual objetiva o reconhecimento de excesso de execução no importe
de R$12.552,15 (doze mil quinhentos e cinquenta e dois reais e quinze centavos),
com fulcro no art. 535, inciso IV, do Código de Processo Civil, em razão do
julgamento do Tema de Repercussão Geral 810 pelo Supremo Tribunal Federal
(Evento 14).
Ademais, insurgiu-se contra o pedido de aplicação da multa prevista no art.
523, § 1º, do Código de Processo Civil, porque incompatível com o rito do
cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública; e requereu a intimação da
exequente para dizer se possui interesse em renunciar aos valores excedentes ao teto
previdenciária, a fim de possibilitar a expedição de Requisição de Pequeno Valor -
RPV.
Instada, a parte impugnada rechaçou as alegações da impugnante e
informou não ter interesse em renunciar aos valores excedentes ao teto da RPV
(Evento 16).
Vieram os autos conclusos para deliberação.
É o relatório.
Decido.
1 Do excesso de execução
O Código de Processo Civil dispõe em seu art. 535, § 2º, que, quando o
executado impugnar o cumprimento de sentença em razão de excesso de execução,
deverá apresentar de imediato o valor que entende correto, sob pena de não
conhecimento da arguição.
Ainda que tal norma tenha sido observada, também era necessário que o
impugnante apontasse, de forma precisa, quais os equívocos presentes nos cálculos
da impugnada que ensejaram o excesso levantado, o que não vislumbro na hipótese.
Conforme observo da peça de impugnação, o impugnante limitou-se a
consignar o seguinte:
Para composição do cálculo, a exequente efetuou atualização com dois índices –
IPCAe e juros pela caderneta de poupança.
Assim, o valor corrigido pelo IPCAe compôs o valor de R$54.774,98 e o da
poupança mais R$12.552,15.
Com o julgamento do tema 810, do Supremo Tribunal Federal, tem-se como
correto a aplicação apenas da quantia R$54.774,98, pelo que existe excesso de
execução na quantia de R$12.552,15.

Veja-se que o Ente Público apenas refutou o montante cobrado a título de


juros moratórios, pelos índices aplicados à caderneta de poupança, mas deixou de
especificar seus fundamentos.
Friso que a ausência de individualização dos equívocos existentes nos
cálculos de liquidação implica na rejeição da impugnação, como vem decidindo
o Tribunal de Justiça de Santa Catarina:
AGRAVO DE INSTRUMENTO [...]ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO
- TODAVIA, AUSÊNCIA DE APONTAMENTO, DE MANEIRA ESPECÍFICA, DE
QUAIS ENCARGOS ESTARIAM EXCEDENTES - IMPUGNAÇÃO GENÉRICA -
DESCUMPRIMENTO DO ÔNUS PREVISTO PELO ART. 525, § 4º, DA LEI
ADJETIVA CIVIL - RECLAMO INACOLHIDO NO TÓPICO. Na hipótese do
art. 525, § 4º, do Código de Processo Civil, é indispensável apontar, na petição
de impugnação ao cumprimento de sentença, a parcela incontroversa do
débito, bem como as incorreções encontradas nos cálculos do credor, sob pena
de rejeição liminar da peça, não se admitindo a emenda. "In casu", a
impugnação quanto ao alegado excesso revelou-se genérica, sem especificar
pormenorizadamente quais os pontos em que supostamente houve incorreção no
montante apresentado pela parte adversa. Assim, o recurso não merece
provimento. [...] (TJSC, Agravo de Instrumento n. 4028447-57.2018.8.24.0000,
de Tubarão, rel. Des. Robson Luz Varella, Segunda Câmara de Direito
Comercial, j. 19-03-2019). (grifei).

Não obstante, a título de esclarecimento, registro que a questão da


atualização das condenações administrativas gerais da Fazenda Pública foi
pacificada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE nº 870.947 (Tema
de Repercussão Geral 810), em que foi estabelecido que os juros de mora devem
seguir o índice de remuneração da caderneta de poupança e a correção monetária
o IPCA-E, em compasso com as teses fixadas também pelo Superior Tribunal de
Justiça nos REsp n. 1.492.221/PR, 1.495.144/RS e 1.495.146/MG (Tema 905).
No caso em apreço, segundo extraio do Cálculo 2 acostado no Evento 1, a
impugnada observou esses parâmetros, tanto para a quantificação dos juros, quanto
para a correção monetária.
Destarte, não há o que falar em excesso de execução.
2 Da multa prevista no art. 523, § 1º, do CPC
Insurgiu-se a parte impugnante contra a aplicação de multa prevista no art.
523, § 1º, do Código de Processo Civil, sob o argumento de que é incompatível com
o procedimento previsto para os cumprimentos de sentença contra a Fazenda
Pública.
De fato, o procedimento disciplinado no art. 523 do CPC, que prevê a
incidência de multa e honorários de 10% (dez por cento), é direcionado aos
cumprimentos de sentença movidos contra particulares ou pessoas jurídicas de
direito privado. Se a parte executada for Fazenda Pública, como é o caso dos autos,
o procedimento deve seguir o disposto no art. 534 e seguintes da legislação
processual, em que não há previsão da referida multa.
Inclusive, assim dispõe o art. 534, § 2º, do CPC: "a multa prevista no § 1º
do art. 523 não se aplica à Fazenda Pública.
Seja como for, na espécie, observo que em nenhum momento foi pleiteada
a incidência da referida multa processual pela parte impugnada. Em seus cálculos
(Evento 1, Cálculo 2), também não está evidenciada essa cobrança.
Portanto, infundada a impugnação do Ente Público neste ponto.
3 Da renúncia ao excedente ao teto da RPV
No mais, o impugnante requereu a intimação da impugnada para que se
manifestasse sobre eventual renúncia ao valor excedente ao teto da expedição de
Requisição de Pequeno Valor - RPV, qual seja, o maior valor pago pelo regime geral
de previdência social (R$ 6.101,06 - arts. 87, II, do ADCT e 1º da Lei Municipal de
Itapoá nº 639/2016).
Todavia, em sua ulterior manifestação (Evento 16), a impugnada disse não
renunciar a tais quantias e pugnou pela expedição de Requisição de Pagamento de
Precatório.
Sendo assim, em respeito ao regime de precatórios que está submetida a
Fazenda Pública (art. 100 da CRFB/88), inviável a expedição da RPV, vez que o
valor exequendo (R$ 67.297,13) ultrapassa seu limite legal.
Ante o exposto, REJEITO a impugnação ao cumprimento de sentença
e HOMOLOGO o valor apresentado pela parte impugnada no Evento 1 (Cálculo
2).
Por conseguinte, em razão da inaplicabilidade da Súmula 519 do STJ aos
1
cumprimentos de sentença contra a Fazenda Pública , condeno a parte impugnante
ao pagamento de honorários advocatícios em favor do procurador da parte contrária,
esses fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor do excesso de execução
apontado, nos moldes do art. 85, § 3°, inciso I, e § 7º, do Código de Processo Civil.
Decorrido o prazo recursal, sem insurgências:
1 - Requisite-se o pagamento por precatório, conforme arts. 100, caput e §
3°, da CRFB/88, 87 do ADCT e 535, § 3º, I e II, do CPC, uma vez que o valor
exequendo é superior ao teto do regime geral previdenciário (arts. 87, II, do ADCT
e 1º da Lei Municipal de Itapoá 639/2016).
Considerando que os índices de atualização devem ser aqueles utilizados
no cálculo homologado e é dever do Ente Público atualizar o valor requisitado no
momento do pagamento, conforme esses parâmetros, deixo de determinar a
atualização do débito pela Contadoria Judicial nesta ocasião.
2 - Realizado o pagamento, expeça-se alvará, liberando/transferindo o
valor depositado em juízo para a(s) conta(s) bancária(s) informada(s). Acaso
verificada a insuficiência/incorreção de informações para tanto, intime-se a parte
que formulou o pedido para que, dentro do prazo de 10 dias, informe os dados
necessários (números do CPF/MF, da agência bancária e da conta corrente). Desde
já, advirto que: a) a liberação de valores fica sujeita à retenção do imposto de renda
na fonte, ressalvadas a mera devolução de prévio depósito, as verbas não tributáveis,
a exemplo das indenizações por danos materiais e morais (Súmula 498/STJ), os
valores destinados a entes políticos (art. 150, IV, 'a', da CRFB) e os importes
destinados a pessoas jurídicas optantes pelo Simples Nacional (IN 1.234/2012 e SPA
330/2015); e, b) os honorários advocatícios estão sujeitos à retenção do imposto de
renda na fonte (cf. STJ, REsp 514374, João Otávio de Noronha, 01.03.2007).
3 - Se a conta bancária informada for do advogado da parte e não se tratar
de seus honorários, intime(m)-se pessoalmente o(s) beneficiário(s) da verba sobre a
liberação dos importes em favor de seu patrono.
4 - Após a conclusão do prazo para pagamento, intimem-se as partes para
manifestação em 5 (cinco) dias, advertindo-se que o silêncio conduzirá à extinção
do feito (art. 924, II, do CPC).
5 - Oportunamente, retornem conclusos.
6 - Antes do envio da Requisição de Pagamento de Precatório, dê-se
ciência às partes pelo prazo de 5 (cinco) dias úteis, nos termos do art. 7º, § 5º, da
Resolução nº 303/2019 do CNJ.
Intimem-se. Cumpra-se.

Documento eletrônico assinado por ALINE VASTY FERRANDIN, Juíza de Direito, na forma do
artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006. A conferência da autenticidade do
documento está disponível no endereço eletrônico
https://eproc1g.tjsc.jus.br/eproc/externo_controlador.php?
acao=consulta_autenticidade_documentos, mediante o preenchimento do código verificador
310013520324v22 e do código CRC c0ddc2ac.

Informações adicionais da assinatura:


Signatário (a): ALINE VASTY FERRANDIN
Data e Hora: 13/5/2021, às 15:0:18

1. PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO


ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL. EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A
FAZENDA PÚBLICA. IMPUGNAÇÃO OFERTADA PELO DEVEDOR. PAGAMENTO
MEDIANTE EXPEDIÇÃO DE PRECATÓRIO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS
ADVOCATÍCIOS. CABIMENTO. ART. 85, § 7°, DO CPC/2015.1.É cabível a condenação em
honorários advocatícios no cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública cujo pagamento
ocorrerá através do regime de precatório, na hipótese de apresentação de impugnação pelo devedor,
em observância ao art. 85, § 7°, do CPC/2015.2. Agravo interno não provido.(AgInt no REsp
1880935/RS, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em
15/12/2020, DJe 18/12/2020).
5001599-55.2020.8.24.0126 310013520324 .V22

Você também pode gostar