Exmo. Sr. Dr. Juiz do Trabalho da 15ª Vara do Trabalho de Ribeirã o Preto/SP.

Processo nº 1234
RIBEIRINHA LTDA, já qualificada nos autos da Reclamató ria Trabalhista em epígrafe, a qual
lhe é movida por Saulo Reis vem, respeitosamente, por seu procurador abaixo firmado,
apresentar com base nos arts. 847 da CLT c/c art. 335 e seguintes do NCPC a seguinte
CONTESTAÇÃO
Conforme os fatos e fundamentos que passa a expor:
1) Da síntese da Petição Inicial:
O Reclamante ajuizou a reclamaçã o trabalhista alegando que foi dispensado indevidamente
pelo reclamado, tendo em vista que apresentou candidatura ao cargo de dirigente sindical
da sua categoria mesmo sendo durante o seu aviso prévio, pleiteando também pedido de
adicional noturno e que o intervalo interjornada nã o era observado, daí porque deseja que
isso seja remunerado como hora extra, formulando pedidos também correspondentes, tais
pleitos nã o merecem prosperar conforme será visto a seguir.
2) Das preliminares:
a) Da inépcia da petição inicial
O reclamante pleiteou na inicial a incidência de adicional noturno, porém o mesmo nã o faz
jus ao mesmo, tendo em vista que exercia sua funçã o laborativa no horá rio das 7:00h à s
15h, nã o há causa de pedir, apenas o pedido, razã o pela qual pede-se a inépcia nos termos
do art. 330, I do CPC. Desta forma requer a extinçã o do processo sem resoluçã o de mérito
no que tange a esse pedido.
b) Da prescrição quinquenal
Tendo em vista que o ajuizamento fora realizado no dia 20.08.2019 e observados os termos
do Art. 7º, inciso XXIX, da CF/88 ou o Art. 11 da CLT e a Sú mula 308, inciso I, do TST,
comprova-se que o a prescriçã o quinquenal fica clara em relaçã o aos meses anteriores a
data de 20.08.2014.
3) Do mérito

a) Da indevida reintegração
O reclamante pleiteou pedido de reintegraçã o com base no art. 543, § 3º da CLT, porém tal
feito fora aplicado pois o reclamante acreditava que sua mera candidatura ao cargo de
dirigente sindical da sua categoria lhe asseguraria estabilidade, fato estes incorreto,
conforme o presente na Sú mula 369, V do TST. Desta forma requer a improcedência do
pedido.
b) Do indevido pedido de horas extras e adicional noturno
O reclamante pleiteia pedido de adicional de hora extra e adional noturno, porém os
mesmos nã o devem ser levados em consideraçã o devido ao fato de que o reclamante
possuía duas horas de almoço, bem como sua jornada de trabalho nã o faz jus ao adicional
noturno e nã o ultrapassa onze horas, conforme o artigo 66 da CLT. Razã o pela qual, desta
forma, mediante tal sustentaçã o requer pela improcedência dos pedidos.
4) Conclusão

a) Diante do exposto, requer que seja acolhida a inépcia da inicial para a extinguir o
processo sem resoluçã o de mérito na forma do art. 485, I, NCPC; requer o reconhecimento
da prescriçã o trabalhista, devendo o processo ser extinto com resoluçã o de mérito na
forma do art. 487, II NCPC.
b) Reque a improcedência dos pedidos do Reclamante;
c) Ainda requer a atribuiçã o dos ô nus sucumbências exclusivamente a autora;
Pretende-se provar por todos os meios de prova em Direito admitidos, como: juntada de
documentos, oitiva de testemunhas e, em especial, pelo depoimento da parte contrá ria, sob
pena de confissã o.
Nestes Termos,
Pede deferimento.

Ribeirã o Preto/SP / Data

Advogado___/OAB nº ___