430 Laurence BonJour & Ann Baker

Concepções deontológicas:
a moralidade depende
de deveres e direitos

Immanuel Kant
O filósofo alemão Immanuel Kant (1724-1804) foi um dos filósofos mais importantes
e mais influentes de todos os tempos. Kant fez importantes contribuições para a episte-
mologia, a metafísica, a ética, a filosofia da religião, a estética e muitas outras áreas. Sua
preocupação central foi explicar e defender a autoridade e a autonomia da razão, tanto a
razão teórica (que pertence ao conhecimento factual e especialmente ao conhecimento
científico do mundo) quanto à razão prática (que pertence à ação e à moralidade).
Na seleção de textos que segue, da primeira de suas obras éticas mais importantes,
Kant tenta derivar e defender o que ele considera ser o princípio fundamental da morali-
dade: o imperativo categórico. O ponto de partida é a ideia de que a moralidade não deve
depender de qualquer motivo ou fim que podemos compartilhar com outros, mas antes
ser válida para qualquer ser racional. Kant tenta, com efeito, mostrar que esse requeri-
mento pode por si mesmo levar ao princípio da moralidade que ele está procurando. Ele
oferece várias formulações desse princípio, que supõe resultarem na mesma coisa, mas
não é evidente que esse seja realmente o caso.

Fundamentação da Metafísica dos Costumes8

Primeira Seção: Transição do inclusive arrogância, se não há uma von-

1 possa ser chamado bom sem qualificação
Por “vontade boa”, Kant
entende uma vontade
que está motivada somente pelas
exigências do dever moral (não
uma vontade que é benevolente
ou generosa, como a frase é mais
comumente usada).
2 sua ação, mas, apesar disso, elas não pos-
Todas essas coisas podem,
na ausência de uma vonta-
de boa, levar a ações e resultados
que são moralmente maus.
conhecimento racional comum
dos costumes para o filosófico
Nada neste mundo – com efeito
nada além dele – pode ser concebido que
exceto uma vontade boa. 1 Inteligência,
perspicácia, julgamento e outros talentos
da mente, seja lá como podem ser nome-
ados, ou coragem, resolução e perseve-
rança como qualidades do temperamen-
to, são sem dúvida bons e desejáveis. Eles
podem, todavia, tornar-se extremamente
ruins e danosos se a vontade, que fará
uso desses dons da natureza e que pela
sua constituição especial chama-se cará-
ter, não for boa. É a mesma coisa com os
dons da fortuna. Poder, riqueza, honra e
até mesmo saúde, bem-estar geral e con-
tentamento com a própria condição que é
chamada felicidade tornam-se orgulho e
tade boa para corrigir a sua influência
sobre a mente e sobre os seus princípios
de ação para torná-la universalmente
conforme ao seu fim. 2 Não seria pre-
ciso mencionar que a visão de um ser
sem traço algum de uma vontade pura e
boa, mas com uma ininterrupta prosperi-
dade, não poderia ser aprovada por um
observador imparcial. Assim, a vontade
boa parece constituir-se numa condição
indispensável para sermos dignos de fe-
licidade.
Algumas qualidades parecem levar
a essa vontade boa e podem facilitar a
suem valor intrínseco incondicional. Em
vez disso, elas pressupõem uma vontade
boa, a qual limita a autoestima que se nu-
tre por elas e não permite que as consi-
deremos absolutamente boas. Moderação
nas emoções e nas paixões, autocontrole

8 Extraído de Foundations of the Metaphysics of Morals, editado por Robert Paul Wolff (New York:

Bobbs-Merrill, 1969).

e deliberação calma não são apenas boas
em muitos aspectos, mas parecem consti-
tuir uma parte do valor íntimo da pessoa.
Porém, conquanto fossem incondicional-
mente estimadas pelos antigos, elas estão
longe de serem boas sem qualificação.
Com efeito, sem os princípios de uma
vontade boa, elas podem tornar-se ex-
tremamente más, e o sangue-frio de um
facínora não só o torna muito mais peri-
goso, como também o faz imediatamente
mais abominável ainda a nossos olhos do
que o julgaríamos sem isso. 3
A vontade boa não é boa por causa
de seus efeitos, pelo que promove ou pela
aptidão para alcançar qualquer finalida-
de proposta, mas só pelo próprio querer,
isto é, é boa em si mesma. Considerada
em si mesma, ela deve ser estimada em
grau muito mais alto do que tudo o que
por seu intermédio possa ser alcançado
em proveito de qualquer inclinação ou
mesmo da soma de todas as inclinações.
Mesmo que acontecesse, por um desfa-
vor especial do destino ou pelo arranjo
avarento de uma natureza madrasta, que
faltasse a essa vontade o poder de fazer
vencer as suas inclinações, mesmo que
nada pudesse alcançar a despeito dos
seus maiores esforços e só afinal restasse
a vontade boa (é claro que não se trata
aqui de um simples desejo, mas do em-
prego de todos os meios de que as nossas
forças disponham), ela ficaria brilhando
por si mesma como uma joia, como al-
guma coisa que em si mesma tem o seu
pleno valor. A utilidade ou a inutilidade
nada podem acrescentar ou tirar a esse
valor. (...)
Temos, então, de desenvolver o
conceito de uma vontade altamente es-
timável em si mesma e sem relação com
qualquer outra coisa. Esse conceito já re-
side no bom senso natural e não precisa
ser ensinado, mas apenas ser esclareci-
do. Esse conceito está sempre presente
no cume da apreciação de todo valor e
é a condição de todo o resto. Para mos-
trar isso, tomaremos o conceito de dever.
Ele contém em si o de uma vontade boa,
embora com algumas limitações e obs-
táculos subjetivos. Contudo, esses estão
longe de ocultar e tornar irreconhecível
a vontade boa, pois eles apenas ressaltam
e, por contraste, a fazem brilhar com uma
luz mais clara.
Omitirei aqui todas as ações que são
reconhecidas como contrárias ao dever,
Filosofia: textos fundamentais comentados 431
mesmo que elas sejam úteis sob esse ou
aquele aspecto, pois nelas nem sequer se
põe a questão de saber se foram pratica-
das por dever, visto que elas conflitam com
ele. Também deixarei de lado as ações
que são verdadeiramente conformes ao
dever, mas a que alguém não sente uma
inclinação direta, porém as executa por-
que é impelido por outras inclinações. É
facilmente decidido se uma ação de acor-
do com o dever é executada por dever
ou por algum propósito egoísta. É muito
mais difícil ver essa diferença quando a 3
ação está de acordo com o dever e, além Novamente, o ponto é que
disso, o sujeito é levado a realizá-la por os vários traços de caráter
inclinação imediata. Por exemplo, está de podem levar a resultados que são
acordo com o dever que um comerciante moralmente bons ou maus se
não são acompanhados de uma
não suba os preços ao comprador inex- vontade boa.
periente, e o comerciante prudente não
faz tal coisa, mas tem um preço fixo para
todos; assim, uma criança pode comprar
dele tão barato quanto qualquer outro.
Dessa forma, o consumidor é servido ho-
nestamente. Todavia, isso está longe de
ser suficiente para justificar a crença de
que o comerciante agiu desse modo por
dever e por princípios de honestidade. A
sua própria vantagem exigia esse com-
portamento. Contudo, não se pode pres-
supor que, para além disso, ele tinha uma
inclinação direta pelo comprador e que,
por amor dele, por assim dizer, não tenha
dado um preço maior do que para outro.
Portanto, a ação não foi feita por dever
nem por inclinação direta, mas só por um
propósito egoísta. 4 4
A ação do dono da loja
... conforma-se com as exi-
gências do dever moral (isto é, ele
cumpre o dever exigido), mas a
Ser caridoso quando se pode é um ação ainda não possui valor moral
dever, e, além disso, há muitas pessoas se é praticada devido ao interesse
constituídas tão compassivamente que, próprio. O dono da loja fez a coisa
sem qualquer motivo de vaidade ou in- certa pela razão errada.
(Contrariamente ao que a
teresse, encontram uma satisfação íntima ordem da última sentença
em espalhar a alegria e podem alegrar-se está sugerindo, Kant não está
com o contentamento dos outros que elas dizendo que esse sempre deve ser
tornaram possível. Mas digo que tal ação, o caso.)
por mais conforme ao dever, por amável
que seja, não tem nenhum verdadeiro va-
lor moral. Ela vai estar no mesmo nível 5
[no sentido de as ações originarem-se]
Uma máxima é o
das outras inclinações, tais como a incli- princípio prático que
nação à honra que, quando por feliz aca- um agente está subjetivamente
so está dirigida àquilo que efetivamente seguindo: fazer certo tipo de coisa
é de interesse geral e conforme ao dever, em determinada situação por
algum tipo de razão. Com efeito,
é por isso honrosa e merece louvor e es- é uma versão generalizada da
tímulo, mas não estima. À sua máxima intenção consciente da pessoa em
5 falta o conteúdo moral que ordena praticar a ação.
432 Laurence BonJour & Ann Baker
6 estava bastante preocupado com a sua
As pessoas que ajudam
ou beneficiam os outros
porque têm inclinação espontâ-
nea em direção à compaixão (ou à
benevolência ou à generosidade)
estão, assim como o dono da loja,
fazendo o que querem fazer, e não
agindo por dever. Assim, as suas
ações, embora sejam dignas de
louvor e encorajamento, não têm
valor moral real. A pessoa que é
digna de estima moral é aquela
que não tem inclinação ou desejo
de ajudar alguém, que “é por
temperamento fria e indiferente”,
mas que ajuda os outros somente
a partir do dever. (Ver a Questão
para Discussão 1.)
7
Kant conclui que o valor
moral deve derivar do prin-
cípio de ação que não depende de
nenhum propósito ou fim em rela-
ção ao qual possamos ter alguma
inclinação. (Isso é muito estranho:
como é possível que um princípio
tenha qualquer teor definitivo se
não em relação a algum propósito
ou objetivo?).
8 inclinação, mas por dever. 6
Assim, uma ação obrigató-
ria deve derivar do respeito
pela lei (moral), e não de quais-
quer inclinações específicas que a
pessoa possa ter. (Mais uma vez,
como essa lei moral ou prática
chega a ter qualquer conteúdo
específico?)
9
Faltando qualquer propósi-
to, o conteúdo da lei moral
pode somente derivar do fato
de que ela é considerada uma lei
universal, uma lei que governa
todos os entes racionais. Assim,
a exigência moral fundamental
(elaborada mais adiante de
forma mais aprofundada) é que
a máxima de minha ação deve
ser capaz de ser uma lei universal
que um ente racional possa sus-
tentar. (Não está ainda claro neste
ponto como isso resultará em um
­conteúdo definido.)
que tais ações sejam praticadas não por
inclinação, mas por dever. Todavia, admi-
ta que a mente desse filantropo estivesse
velada pelo desgosto pessoal, que apaga
toda simpatia pela sorte alheia, e que ele
continuasse a ter a possibilidade de fa-
zer bem aos outros na desgraça, mas que
a desgraça alheia não o tocasse porque
própria. E agora suponha que nenhuma
inclinação o estimulasse e que ele saísse
dessa insensibilidade mortal e praticasse
a ação por dever e sem qualquer inclina-
ção – então, pela primeira vez, a sua ação
teria valor moral genuíno. Além disso,
se a natureza colocou pouca simpatia no
coração desse homem e se ele, embora
sendo um homem honesto, é por tempe-
ramento frio e indiferente ao sofrimento
dos outros, talvez porque está dotado dos
talentos especiais da paciência e fortaleza
e espera ou até mesmo exige que os ou-
tros também o tenham – e tal homem por
certo não seria o mais mesquinho pro-
duto da natureza –, não encontraria ele
dentro de si uma fonte a partir da qual
pudesse dar a si um valor muito mais
elevado do que o que poderia ter obtido
por ter um temperamento de boa índole?
Isso é inquestionavelmente verdadeiro,
mesmo que a natureza não o tenha fei-
to um filantropo, pois é exatamente aqui
que o valor do caráter é expresso, que é
moralmente e incomparavelmente o mais
alto de todos: ele é benevolente não por
...
[Assim, a primeira proposição da
moralidade é que, para ter valor moral,
uma ação deve ser praticada a partir do
dever]. A segunda proposição é: uma
ação praticada por dever não tem seu
valor moral no propósito que com ela se
quer atingir, mas na máxima que a deter-
mina. Portanto, seu valor moral não de-
pende do objeto da ação, mas meramente
do princípio do querer* a partir do qual a
ação é praticada abstraindo de todos os
objetos da faculdade de desejo. Com base
na discussão precedente, fica claro que os
propósitos que temos para nossas ações
e seus efeitos como fins e incentivos da
vontade não podem atribuir às ações
* N. de R.T. No original, principle of volition.
qualquer valor moral incondicional. Em
que reside, então, esse valor se ele não
está na vontade considerada em relação
com o efeito esperado dessas ações? Ele
não pode estar em nenhum outro lugar
senão no princípio da vontade, abstrain-
do dos fins que possam ser realizados por
tal ação. 7 ...
A terceira proposição, como conse-
quência das duas anteriores, expressarei
da seguinte maneira: dever é a necessida-
de de uma ação por respeito à lei. Posso
certamente ter uma inclinação por um
objeto como efeito de determinada ação,
mas nunca posso ter respeito por ele pre-
cisamente porque é um mero efeito e não
uma atividade da vontade. Do mesmo
modo, não posso ter respeito por qual-
quer inclinação, seja minha, seja de outra
pessoa. No primeiro caso, posso no máxi-
mo aprová-la e, no último caso, posso até
mesmo amá-la, isto é, vê-la como favorá-
vel aos meus interesses. Porém, aquilo que
(...) não serve à minha inclinação, mas
tem prevalência sobre ela ou ao menos a
exclui de ser considerada ao fazer a esco-
lha – em uma palavra, a própria lei – pode
ser um objeto de respeito e, portanto, um
mandamento. Ora, na medida em que um
ato do dever exclui totalmente a influência
da inclinação e, com ela, todo objeto da
vontade, nada mais resta que possa deter-
minar a vontade objetivamente a não ser
a lei e nada subjetivamente senão o puro
respeito por essa lei prática. Esse elemen-
to subjetivo é a máxima de que tenho de
seguir tal lei mesmo em prejuízo de todas
as minhas inclinações. 8
...
Mas que tipo de lei pode ser essa,
cuja representação deve determinar a
vontade sem referência ao resultado es-
perado? Sob essa condição, apenas a
vontade será chamada absolutamente
boa sem qualificação. Visto que despojei
a vontade de todos os impulsos que pode-
riam advir da obediência a qualquer lei,
nada permanece para servir de princípio
da vontade exceto a conformidade uni-
versal dessa ação com a lei como tal. Isto
é, nunca devo agir de tal modo que não
possa querer que minha máxima seja uma
lei universal. 9 A mera conformidade à
lei como tal (sem assumir qualquer lei
particular aplicável a certas ações) serve
como princípio da vontade e deve servir

como um princípio se o dever não é uma
vã ilusão e um conceito quimérico. (...)
Segunda Seção: Transição da
Filosofia Moral Popular para
a Metafísica dos Costumes
...
Tudo na natureza funciona de acor-
do com leis. Somente um ser racional
tem a capacidade de agir de acordo com
a representação de leis, isto é, de acor-
do com princípios. Essa capacidade é a
vontade. Visto que a razão é necessária
para derivar as ações a partir das leis, a
vontade nada é senão razão prática. 10
Se a razão infalivelmente determina a
vontade, as ações que tal ser reconhece
como objetivamente necessárias são tam-
bém subjetivamente necessárias. Ou seja,
a vontade é a faculdade de escolher ape-
nas o que a razão, independentemente da
inclinação, reconhece como praticamente
necessário, isto é, como bom. (...)
A concepção de um princípio obje-
tivo, à medida que ele obriga uma von-
tade, chama-se mandamento (da razão),
e a fórmula de tal comando é chamada
imperativo.
Todos os imperativos são expressos
por um “dever” e mostram assim a relação
de uma lei objetiva da razão com a von-
tade, que não é em sua constituição sub-
jetiva necessariamente determinada por
essa lei. Essa relação é uma obrigação. Os
imperativos dizem que seria bom praticar
ou deixar de praticar algo, mas dizem a
uma vontade que nem sempre faz algo só
porque lhe é representado que seria bom
fazê-lo. Bem prático é o que determina a
vontade por meio de representações da
razão e, por conseguinte, não por causas
subjetivas, mas, em vez disso, objetiva-
mente, isto é, por princípios que são vá-
lidos para todos os seres racionais. Ele se
distingue do agradável, pois este só influi
na vontade por meio da sensação em vir-
tude de causas puramente subjetivas, que
valem apenas para a sensibilidade deste
ou daquele, e não como princípio da ra-
zão que é válido para todos. 11
...
Todos os imperativos comandam ou
hipoteticamente ou categoricamente. Os
Filosofia: textos fundamentais comentados
primeiros apresentam a necessidade prá-
tica de uma ação possível como um meio
de atingir outra coisa que se deseja (ou
que é possível desejar-se). O imperativo
categórico seria aquele que apresenta
uma ação como sendo objetivamente ne-
cessária, sem relação com qualquer outra
finalidade. 12
Visto que toda a lei prática apresen-
ta uma ação possível como boa e então
como necessária para um sujeito pratica-
mente determinável pela razão, todos os
imperativos são fórmulas da determina-
ção da ação, que é necessária pelo prin-
cípio de uma vontade que é de qualquer
modo boa. Se a ação é boa somente como
um meio para outra coisa, o imperativo é
hipotético; porém, se a ação é represen-
tada como boa em si mesma e, por con-
seguinte, como necessária para em uma
vontade que é de si mesma conforme à
razão como sendo o princípio dessa von-
tade, o imperativo é categórico.
...
O imperativo hipotético, portanto,
indica somente que a ação é boa para
algum propósito, possível ou real. No
primeiro caso, ele é problemático; no
último, ele é um princípio assertórico,
prático. O imperativo categórico, que de-
clara a ação como objetivamente neces-
sária em si mesma, sem fazer qualquer
referência ao propósito, isto é, sem ter
qualquer outro fim, vale como princípio
(prático) apodítico. 13
Podemos pensar que aquilo que só é
possível pelas forças de um ser racional é
também intenção possível para qualquer
vontade e, por isso, são de fato infinita-
mente numerosos os princípios da ação,
enquanto esta é representada como ne-
cessária para alcançar qualquer intenção
possível de atingir por meio deles. (...)
Há um fim, todavia, que podemos
pressupor como real para todos os seres
racionais na medida em que imperativos
aplicam-se a eles, isto é, na medida em
que são seres dependentes. Há um pro-
pósito não só que eles podem ter, mas que
podemos pressupor que de fato têm como
necessidade da natureza. Esse propósito é
a felicidade. O imperativo hipotético que
nos representa a necessidade prática de
uma ação como meio na promoção da fe-
licidade é um imperativo assertórico. Não
se deve propor apenas como necessário
433
10
Ou seja, a vontade é a facul-
dade existente em nós de
derivar resultados práticos (ações)
das exigências da razão.
11
Um imperativo, sendo
um mandamento da
razão, vale para qualquer ser ra-
cional. Quando o prazer influencia
a vontade, isso normalmente não
envolve qualquer mandamento
da razão e deve variar de pessoa
para pessoa, porque diferentes
pessoas encontram prazer em
diferentes coisas.
12
Os imperativos hipo-
téticos dependem de
desejos reais ou possíveis (inclina-
ções), ao passo que os imperativos
categóricos não dependem. (Dada
a discussão anterior, segue-se que
um imperativo de moralidade
deve ser categórico em vez de
hipotético, porque ele não opde
depender de qualquer desejo
específico ou inclinação)
13
Um princípio prático
“problemático” diz que
uma pessoa deve praticar alguma
ação particular se aquela pessoa
tem o propósito ou o fim para o
qual aquela ação é de fato um
meio. Um princípio prático “asser-
tórico” diz de uma pessoa que de
fato tem um propósito particular
ou um fim que ela definitivamente
deve fazer a ação que é um meio
para tal propósito ou fim. (Isso
admite que há apenas um meio
relevante ou que é claramente
melhor do que qualquer outro.)
Um propósito prático “apodítico”
diz que uma ação (que pode ser a
“ação” de não fazer alguma coisa
particular) deve necessariamente
ser feita por qualquer ser racional,
não importando que propósitos
ou fins específicos ele possa ter.
434 Laurence BonJour & Ann Baker
14
Visto que não há propósitos
específicos ou fins em ques-
tão, um imperativo categórico não
diz respeito à relação da ação com
tal fim. Kant conclui que ele pode
somente dizer respeito à forma
da ação: o tipo geral de ação que
é. (Mas ainda não está claro nesse
ponto o que isso significa.)
15
Não faria sentido querer um
fim sem querer um “meio
necessário indispensável”. Então,
qualquer ser racional que quer o
fim quer também os meios – é o
que afirma a “regra da habilidade”
(um princípio problemático).
16
Um ponto análogo vale
para a maioria dos “con-
selhos da prudência” (princípios
assertóricos). Porém, para o caso
principal cujo fim é a felicidade, a
incerteza relativa tanto à natureza
da felicidade quanto aos meios
exigidos para alcançá-la torna
possível que um ser racional
queira o fim e, ainda assim, falhe
em querer os meios – como nós,
lamentavelmente, descobrimos
muitas vezes mais tarde.
17
A possibilidade de impera-
tivos categóricos não pode
ser estabelecida empiricamente
citando-se casos reais de ações
nas quais não há fim específico ou
propósito, visto que sempre é pos-
sível que haja algum fim (como
o medo da desgraça) do qual o
agente está inconsciente.
para um propósito incerto e meramente
possível, mas como necessário para um
propósito que podemos a priori e com
segurança assumir para todos, pois per-
tence à sua essência. Ora, a habilidade na
escolha dos meios para atingir o bem-es-
tar maior pode ser chamada de prudência
no mais estrito sentido. Assim, o impera-
tivo que se relaciona com a escolha dos
meios para alcançar a felicidade própria,
ou seja, o preceito da prudência, é ainda
somente hipotético; a ação não é abso-
lutamente comandada, mas comandada
apenas como meio para outro fim.
Por fim, há um imperativo que co-
manda diretamente uma certa conduta
sem fazer de sua condição algum pro-
pósito a ser alcançado através dele. Esse
imperativo é categórico. Ele não diz res-
peito à matéria da ação e aos seus resul-
tados procurados, mas somente à forma
e ao princípio do qual ela deriva. 14 O
que é essencialmente bom nela consiste
na atitude, seja lá qual for o resultado.
Esse imperativo pode ser chamado de im-
perativo da moralidade.
O querer segundo esses três princí-
pios distingue-se também pela diferença
de obrigação imposta à vontade. Para es-
clarecer essa diferença, creio que o mais
conveniente seria denominar esses prin-
cípios por sua ordem, dizendo que eles
são ou regras de habilidade, ou conselhos
de prudência, ou mandamentos (leis) da
moralidade, respectivamente. (...)
A questão que surge agora é a se-
guinte: como são possíveis todos esses
imperativos? Essa questão não requer
uma resposta relativa a como pode ser
pensada a execução de uma ação orde-
nada pelo imperativo, mas sim como
pode ser pensada a obrigação da vonta-
de que o imperativo exprime na tarefa a
cumprir. Não é necessária uma discussão
sobre como é possível um imperativo de
habilidade. Quem quer o fim, na medida
em que a razão tem influência decisiva
sobre suas ações, quer também os meios
necessários indispensáveis que estão em
seu poder. 15 (...)
Se fosse igualmente fácil oferecer
um conceito determinado de felicidade,
os imperativos de prudência correspon-
deriam completamente aos da habilida-
de. (...) Seria possível dizer, nesse caso
como no anterior, que quem quer o fim
quer também (necessariamente de acor-
do com a razão) os únicos meios para isso
que estão em seu poder. Contudo, infe-
lizmente, o conceito de felicidade é tão
indeterminado que, muito embora toda
pessoa deseje alcançá-la, ela nunca pode
afirmar de modo definitivo e em consis-
tência consigo o que ela realmente quer e
deseja. 16 (...)
Ver como o imperativo da moralida-
de é possível, então, é sem dúvida a única
questão que precisa de uma resposta. Ele
não é hipotético e, por isso, a necessida-
de objetivamente concebida não pode ter
apoio em qualquer pressuposição, como
era o caso com os imperativos hipotéti-
cos. Mas é preciso não perder de vista
que não se pode demonstrar por qualquer
exemplo (isto é, não se pode mostrar
empiricamente) se existe ou não um tal
imperativo. (...) Não podemos mostrar,
com certeza, por qualquer exemplo, que
a vontade é determinada somente pela
lei, sem quaisquer outros incentivos, em-
bora assim pareça. Sempre é possível que
o receio da vergonha e talvez também a
obscura apreensão de outros perigos te-
nham influenciado a vontade. Quem é
que pode provar pela experiência a não
existência de uma causa, uma vez que a
experiência nada mais nos ensina senão
que não a descobrimos? Todavia, no caso
do chamado imperativo moral, que como
tal parece categórico e incondicional, não
passaria de uma prescrição pragmática
que chama a nossa atenção para as van-
tagens e apenas nos ensina a tomá-las em
consideração. 17
Teremos de investigar, então, pu-
ramente a priori a possibilidade de um
imperativo categórico, pois não temos
aqui a vantagem que a experiência pode
oferecer-nos da realidade desse imperati-
vo, tal que [a demonstração] de sua pos-
sibilidade seria necessária somente para
a sua explicação, e não para o seu esta-
belecimento. Enquanto isso, ao menos
podemos provisoriamente ver o seguinte:
o imperativo categórico tem o caráter de
uma lei prática, enquanto todos os outros
podem ser chamados princípios da von-
tade, mas não de leis. Isto é assim porque
o que é necessário meramente para a ob-
tenção de um propósito arbitrário pode
ser visto como sendo contingente. Pode-
mos em qualquer momento livrar-nos da
prescrição renunciando à intenção, ao
passo que o mandamento incondicional
não deixa à vontade a liberdade de esco-
lha relativamente ao contrário do que or-

dena. Só ele tem em si, portanto, aquela
necessidade que é exigida de uma lei.
...
Ao enfrentarmos esse problema,
investigaremos primeiramente se o mero
conceito de um imperativo categórico
não fornece também a fórmula que con-
tém a proposição que só por si seja um
imperativo categórico. 18 (...)
Se penso em um imperativo hipoté-
tico como tal, não sei de antemão o que
ele poderá conter até que a condição seja
enunciada [sob a qual é um imperativo].
No entanto, se penso em um imperativo
categórico, penso imediatamente no que
ele contém. Ora, não contendo o impe-
rativo, além da lei, senão a necessidade
de que a máxima9 deveria concordar com
essa lei, embora a lei não contenha ne-
nhuma condição que a limite, nada mais
resta senão a universalidade de uma lei
em geral à qual a máxima da ação deve
ser conforme. Com efeito, essa conformi-
dade só o imperativo categórico represen-
ta-nos propriamente como necessária.
Há, portanto, somente um impe-
rativo categórico. É este: age apenas se-
gundo aquela máxima pela qual possas
ao mesmo tempo querer que ela se torne
uma lei universal. 19
...
A universalidade da lei de acordo
com os efeitos produzidos constitui aqui-
lo que se chama propriamente de natu-
reza em seu sentido mais geral (quanto
à forma), isto é, a existência de coisas
à medida que são determinadas por leis
universais. [Por analogia], então, o im-
perativo universal do dever pode ser ex-
presso da seguinte maneira: age como
se a máxima da tua ação fosse pela tua
vontade tornar-se uma lei universal da
natureza.
9 Uma máxima é um princípio subjetivo de ação e
deve ser distinguida do princípio objetivo, isto é,
da lei prática. O primeiro contém a regra prática
que a razão determina em conformidade com as
condições do sujeito (muitas vezes a sua ignorân-
cia ou suas inclinações) e é, portanto, o princí-
pio segundo o qual o sujeito age. A lei, por outro
lado, é o princípio objetivo, válido para todo ser
racional, princípio segundo o qual ele deveria
agir, ou seja, um imperativo.
Filosofia: textos fundamentais comentados
Vamos agora enumerar alguns de-
veres, adotando a divisão usual deles em
deveres para consigo mesmo e deveres
para com os outros e em deveres perfei-
tos e imperfeitos. 20
1. Um homem que é reduzido ao deses-
pero por uma série de males sente um
aborrecimento com a vida, mas ainda
está suficientemente de posse da sua
razão para perguntar se não seria con-
trário ao seu dever para consigo tirar a
própria vida. Então, ele pergunta se a
máxima da sua ação poderia tornar-se
uma lei universal da natureza. A sua
máxima, contudo, é a seguinte: por
amor a mim mesmo, torno meu prin-
cípio encurtar a minha vida, quando,
por uma duração mais longa, ela ame-
aça com mais males do que satisfação.
Porém, é questionável se esse princí-
pio de amor-próprio poderia tornar-se
uma lei universal da natureza. Vê-se
imediatamente uma contradição em
um sistema da natureza cuja lei se-
ria destruir a vida pelo sentimento
cujo encargo especial é o de impelir
a melhoria da vida. Nesse caso, ele
não existiria como natureza; portanto,
aquela máxima não pode estabelecer-
se como uma lei da natureza e, assim,
ela contradiz totalmente o princípio
supremo de todo dever. 21
2. Um outro homem vê-se forçado pela
necessidade a tomar dinheiro em-
prestado. Ele bem sabe que não será
capaz de restituí-lo, mas também vê
que nada lhe será emprestado se ele
não prometer firmemente devolvê-lo
em determinado momento. Ele deseja
fazer tal promessa, mas tem consciên­
cia o bastante para perguntar a si
mesmo se não é impróprio e oposto
ao dever aliviar-se de suas angústias
dessa maneira. Então, supondo que
ele de fato decide agir dessa maneira,
a máxima da sua ação seria tal como
segue: quando creio estar em neces-
sidade de dinheiro, tomarei dinheiro
emprestado e prometerei devolvê-lo,
embora saiba que jamais farei isso.
Agora, esse princípio de amor-próprio
ou do seu próprio benefício pode mui-
to bem ser compatível com todo o seu
bem-estar futuro, mas a questão é se
ele é correto. Ele muda a pretensão de
amor-próprio em uma lei universal e
coloca então a pergunta: como seria se
435
18
Aqui está a ideia principal,
já abordada anteriormente
(ver a Anotação 9 e a passagem
correspondente): a própria ideia
de um imperativo categórico,
aquele que não deriva de qual-
quer fim ou propósito, também
determinará (de algum modo) o
conteúdo desse imperativo.
19
De acordo com a ideia de
um imperativo categórico,
a máxima de uma ação deve
conformar-se com a lei univer-
sal, válida para todos os seres
racionais. Como não há base para
um conteúdo mais específico,
o imperativo categórico pode
dizer somente que a máxima da
ação de alguém deve ser tal que
torne isso possível: algo que pode
ser uma lei universal e pode ser
desejado pelo agente como tendo
esse estatuto. Essa é a primeira
formulação de Kant acerca do
imperativo categórico.
20
Um dever perfeito é
aquele que exige estri-
tamente certas ações específicas,
sem que haja nenhuma escolha
ou liberdade. Um dever imperfeito
é aquele que pode ser cumprido
de modos diferentes, entre os
quais o agente pode escolher, e
assim nenhum é exigido estrita-
mente.
21
pare A alegação de Kant é de
que a máxima dessa ação
proposta não poderia ser uma lei
universal, porque ela é contradi-
tória quando é tornada uma lei
universal. Você consegue ver uma
clara contradição? (Ver a Questão
para Discussão 2.)
436 Laurence BonJour & Ann Baker
22
pare Aqui, mais uma vez, a ale-
gação é de que a máxima
da ação torna-se contraditória
quando tornada universal. Esse
é um caso mais plausível no
sentido de que há um modo em
que a máxima universalizada seria
(provavelmente?) autorrefutadora.
Mas ela é realmente contraditória?
(Ver a Questão para Discussão 2.)
23
O problema alegado é dife-
rente nesse caso: a máxima
pode ser tornada universal sem
contradição, mas (assim é alega-
do) a pessoa não pode querer que
essa máxima universalizada seja
uma lei, porque qualquer ente
racional necessariamente quer
alguma coisa que a contradiz (de
modo que o problema ainda é
a contradição, mas dessa vez no
âmbito da própria vontade, e não
da máxima universalizada).
(Há qualquer razão clara
por que um ente racional
deva querer que todas as suas
faculdades sejam desenvolvidas –
com efeito, isso sequer é possível?
Ver a Questão para Discussão 3.)
24
pare O segundo caso de um
alegado conflito no âmbito
da própria vontade é novamente
mais plausível. Mas é realmente
verdadeiro que alguém poderia
deixar de querer que fosse ajuda-
do quando em necessidade? (Ver
a Questão para Discussão 3.)
25
Kant resume os dois modos
em que o imperativo
categórico pode falhar em ser sa-
tisfeito pela máxima de uma ação.
O primeiro corresponde a deveres
perfeitos, e o segundo a deveres
imperfeitos: na concepção de
Kant, jamais se pode cometer
suicídio em face ao infortúnio
ou fazer uma promessa mesmo
sabendo que não se será capaz
de mantê-la; contudo, alguém
tem a escolha de quais talentos
desenvolver (ele agora parece re-
conhecer que nem todos podem
ser plenamente desenvolvidos) e
de quais pessoas ajudar (ninguém
pode ajudar a todos).
a minha máxima se tornasse uma lei
universal? Ele vê imediatamente que
ela jamais poderia valer como uma
lei universal da natureza e ser con-
sistente consigo mesma; ao contrário,
ela deve necessariamente contradizer
a si mesma. Ora, a universalidade de
uma lei que afirma que qualquer um
que crê a si mesmo como estando em
necessidade poderia prometer o que
bem quisesse torna impossíveis a pró-
pria promessa e o fim a ser realizado
por ela; ninguém acreditaria no que
lhe foi prometido, mas apenas darias
risadas diante de qualquer asserção
desse tipo como vã pretensão. 22
3. Um terceiro encontra em si mesmo
um talento que poderia, por meio de
algum cultivo, torná-lo em muitos as-
pectos um homem de utilidade. No
entanto, ele se encontra em circuns-
tâncias confortáveis e prefere indul-
gência em prazeres a incomodar-se
com a ampliação e a melhoria dos
seus dons naturais afortunados. Ago-
ra, deixemos que ele se pergunte se
a sua máxima de negligenciar os seus
dons, além de concordar com a sua
propensão a entretenimentos ociosos,
também concorda com o que é cha-
mado de dever. Ele vê que um sistema
de natureza poderia de fato existir de
acordo com tal lei, muito embora o
homem (como os habitantes das Ilhas
dos Mares do Sul) devesse deixar que
os seus talentos enferrujassem e resol-
ver dedicar a sua vida meramente à
ociosidade, à indulgência e à propaga-
ção – em resumo, ao prazer. Todavia,
não é possível que ele possa querer
que isso se torne uma lei universal da
natureza ou que isso seja implantado
em nós por um instinto natural. Como
um ente racional, ele necessariamen-
te quer que todas as suas faculdades
desenvolvam-se, na medida em que
elas lhe são dadas para todos os tipos
de propósitos possíveis. 23
4. Um quarto homem, para quem as coi-
sas estão indo bem, vê que outros (a
quem ele poderia ajudar) têm de lu-
tar com grandes esforços e pergunta:
“Que tenho eu a ver com isso? Que
cada um seja tão feliz como os céus
o permitirem, ou como conseguir fa-
zer por si mesmo; eu não tirarei dele
coisa qualquer ou mesmo o invejarei;
porém, para o seu bem-estar ou para
a sua assistência em tempos de neces-
sidade, eu não tenho nenhum desejo
de contribuir”. Se tal modo de pensar
fosse uma lei universal da natureza,
certamente a raça humana poderia
existir, e sem dúvida até mesmo me-
lhor do que em um estado no qual to-
dos falam de simpatia e boa vontade,
e até se esforçam em ocasionalmente
praticá-las, embora, por outro lado,
trapaceiam quando podem, traem ou
violam os direitos do homem. Embora
seja possível que uma lei universal da
natureza possa existir de acordo com
aquela máxima, é impossível querer
que tal princípio tenha validade em
todos os lugares como uma lei da na-
tureza. Uma vontade que tivesse essa
resolução estaria em conflito consigo
mesma, uma vez que, com frequência,
podem surgir exemplos nos quais ele
precisaria do amor e da simpatia dos
outros e em que ele se teria furtado,
por tal lei da natureza surgindo da
sua própria vontade, de toda esperan-
ça de ajuda que ele desejasse. 24
Os deveres precedentes são um pe-
queno número dos muitos deveres reais,
ou pelo menos dos deveres que acredita-
mos serem reais, cuja derivação a partir
daquele princípio afirmado é clara. De-
vemos ser capazes de querer que uma
máxima da nossa ação torne-se uma lei
universal; esse é, em geral, o cânone da
estimação moral da nossa ação. Algumas
ações são de tal natureza que a sua má-
xima não pode sequer ser pensada como
uma lei universal da natureza sem con-
tradição, longe de ser possível que al-
guém pudesse querer que ela fosse tal.
Em outras, essa impossibilidade interna
não é encontrada, embora ainda seja im-
possível querer que a sua máxima seja
erguida à universalidade de uma lei da
natureza, porque tal vontade contradi-
ria a si mesma. Vemos facilmente que a
primeira máxima entra em conflito com
o dever mais estrito e mais estreito (im-
prescritível), enquanto a última entra em
conflito com o dever mais amplo (meri-
tório). 25 Portanto, todos os deveres, até
onde o tipo de obrigação (não o objeto da
ação deles) está em questão, foram com-
pletamente exibidos por esses exemplos
em sua dependência daquele princípio.
Quando observamos a nós mesmos
em qualquer transgressão de um dever,

descobrimos que não queremos em reali-
dade que a nossa máxima deva tornar-se
uma lei universal. Isso nos é impossível;
antes, o contrário dessa máxima deve-
ria permanecer como uma lei em geral,
e apenas tomamos a liberdade de fazer
uma exceção a ela para nós mesmos, ou
por causa da nossa inclinação, e para essa
ocasião específica. Consequentemente, se
pesássemos todas as coisas a partir de um
e do mesmo ponto de vista, a saber, a ra-
zão, chegaríamos a uma contradição em
nossa própria vontade, ou seja, que um
certo princípio é objetivamente necessá-
rio como uma lei universal e, contudo,
subjetivamente não é válido universal-
mente, mas, em vez disso, admite exce-
ções. (...)
Estabelecemos assim, portanto,
pelo menos que, se o dever é um conceito
que deve ter importância e legislação real
para as nossas ações, ele deve ser expres-
so somente em imperativos categóricos,
e não em imperativos hipotéticos. Para
todas as aplicações dele, também exibi-
mos claramente o conteúdo do imperati-
vo categórico que deve conter o princípio
de todo dever (se houver tal dever). Isso
é em si muita coisa. Contudo, ainda não
avançamos longe o suficiente para pro-
var a priori que aquele tipo de imperativo
realmente existe, que há uma lei prática
que de si mesma comanda absolutamen-
te e sem quaisquer incentivos e que a
obediên­cia a essa lei é um dever. 26
...
A vontade é pensada como uma fa-
culdade de determinar a si mesma à ação
de acordo com a concepção de certas leis.
Tal faculdade pode ser encontrada ape-
nas em entes racionais. Aquilo que ser-
ve à vontade como o motivo objetivo da
sua autodeterminação é um fim e, se ele
é dado somente pela razão, ele deve va-
ler do mesmo modo para todos os entes
racionais. Por outro lado, aquilo que con-
tém o motivo da possibilidade da ação,
cujo resultado é um fim, é chamado de
meio. O motivo subjetivo de desejo é o
estímulo, enquanto o motivo objetivo da
volição é o motivo. Assim, pois, surge a
distinção entre fins subjetivos, que repou-
sam em estímulos, e fins objetivos, que
dependem de motivos válidos para todo
ente racional. Os princípios práticos são
formais quando desconsideram todos os
Filosofia: textos fundamentais comentados 437
fins subjetivos; eles são materiais quando
têm fins subjetivos e, assim, certos estí-
mulos como a sua base. Os fins que um
ente racional propõe arbitrariamente a si
mesmo como consequências da sua ação
são fins materiais e são sem exceção ape-
nas relativos, pois somente a relação de-
les com uma faculdade de desejo consti-
tuída particularmente no sujeito dá a eles
o seu valor. E esse valor não pode, por-
tanto, proporcionar quaisquer princípios
universais para todos os entes racionais
ou princípios válidos e necessários para
todas as volições. Isto é, eles não podem
dar vez a quaisquer leis práticas. Todos
esses fins relativos, portanto, são motivos
para imperativos hipotéticos somente.
No entanto, suponha que existisse
alguma coisa cuja existência em si mesma
tivesse valor absoluto, alguma coisa que,
como um fim em si mesmo, pudesse ser
um fundamento de leis definitivas. Nela
26
e somente nela poderia residir o funda-
mento de um imperativo categórico pos- A razão para a incerte-
za expressa aqui não é
sível, isto é, de uma lei prática. 27 inteiramente clara. A ideia parece
Agora, eu digo, o homem e, em ser a de que o ponto último da
geral, todo ente racional existem como lei moral ainda não está clara.
um fim em si mesmos e não meramente Propósitos ou fins específicos, op-
cionais, foram excluídos, mas Kant
como um meio para ser usado arbitraria- sugerirá que há um determinado
mente por essa ou por aquela vontade. fim incondicional que qualquer
Em todas as suas ações, não importa se ente racional deve ter.
elas são direcionadas a si mesmo ou a ou-
tros entes racionais, ele sempre deve ser 27
considerado ao mesmo tempo como um
Pense novamente sobre
fim. Todos os objetos das inclinações têm a ideia de um imperativo
somente um valor condicional, já que, se categórico: um imperativo que é
as inclinações e as necessidades encon- obrigatório a qualquer ente racio-
tradas neles não existissem, o objeto de- nal, não importa que propósitos
específicos ele possa ter ou não.
las não teria valor. Contudo, as próprias Um fim que tivesse valor absoluto
inclinações como as fontes de necessida- funcionaria como tal imperativo;
des são tão carentes de valor absoluto e, assim Kant está dizendo, somen-
que o desejo de todo ente racional deve te um fim com tal valor poderia
oferecer essa base. No que segue,
ser realmente o de libertar-se comple- Kant proclama (há algum argu-
tamente delas. 28 Portanto, o valor de mento real?) que entes racionais
quaisquer objetos a serem obtidos pelas são eles mesmos fins com valor
nossas ações é, em todas as vezes, condi- absoluto em oposição a um valor
meramente condicional.
cional. Entes cuja existência não depende
da nossa vontade, mas da natureza, se
não são entes racionais, têm somente um 28
valor relativo como meio e são, por isso, pare Essa alegação reflete o
chamados de “coisas”; por outro lado, caráter realmente austero
do pensamento moral de Kant: se-
entes racionais são designados de “pesso-
gundo ele, um ente racional dese-
as” porque a sua natureza indica que eles jaria não ter quaisquer inclinações
são fins em si mesmos, isto é, coisas que contingentes – quaisquer desejos
não podem ser usadas meramente como por qualquer coisa que não tenha
valor absoluto. Como seria a vida
meios. Tal ente é, pois, um objeto de res-
para tal ente? (Quantos, se é que
peito e, até esse ponto, restringe toda es- algum, dos seus desejos presentes
colha [arbitrária]. Tais entes não são me- satisfariam esse padrão?)
438 Laurence BonJour & Ann Baker
29
A existência de um ente
racional é um fim em si
mesmo. É, pois, um engano fun-
damental considerar ou tratar tal
ente como meramente um meio
para alguma outra coisa (que só
poderia ser alguma coisa com
valor meramente contingente,
condicional).
30
Aqui está a segunda
formulação do imperativo
categórico, supostamente apenas
uma outra formulação da mesma
lei moral universal. É importante
enfatizar que as pessoas jamais
devem ser tratadas “somente
como um meio”, isto é, jamais me-
ramente como um meio – não que
elas jamais possam ser tratadas
em qualquer aspecto como um
meio (o que faria da maior parte
das formas de interação humana
impossíveis).
31
À primeira vista, essa é
uma razão diferente para a
inaceitabilidade moral do suicídio
em face do infortúnio: ela trata
uma pessoa (a pessoa que comete
o suicídio) como um meio para o
fim de escapar do infortúnio em
questão. (Mas isso é realmente
assim? Ver a Questão para Discus-
são 4.)
32
Esse é o exemplo mais claro
da aplicação da segunda
versão do imperativo categórico
– e provavelmente o melhor e o
mais claro de todos os exemplos
específicos de Kant.
33
pare Quão claro é o raciocínio de
Kant nesse caso? Por que
tratar a sua própria humanidade
como um fim em si mesmo requer
desenvolver os próprios talentos?
(Ver a Questão para Discussão 5.)
ramente fins subjetivos cuja existência,
como um resultado da nossa ação, tem
um valor para nós, mas são fins objetivos,
ou seja, entes cuja existência em si mes-
ma é um fim. Tal fim é um fim para o qual
nenhum outro fim pode ser substituído,
para o qual esses entes serviriam mera-
mente como meios. 29 Sem eles, nada de
valor absoluto poderia ser encontrado e,
se todo valor é condicional e contingente,
não poderia ser encontrado em nenhum
lugar nenhum princípio prático supremo
para a razão.
Assim, se deve haver um princípio
prático supremo e um imperativo cate-
górico para a vontade humana, ele deve
ser tal que forme um princípio objetivo
da vontade a partir da concepção daquilo
que é necessariamente um fim para todos
porque é um fim em si mesmo. Portanto,
esse princípio objetivo pode servir como
uma lei prática universal. O fundamento
desse princípio é o seguinte: a natureza
racional existe como um fim em si mes-
mo. O homem necessariamente pensa a
sua existência dessa maneira; até aqui,
trata-se de um princípio subjetivo das
ações humanas. Portanto, qualquer outro
ente racional pensa a sua existência por
meio do mesmo princípio racional que
tem validade também para mim mesmo;
então, ele é ao mesmo tempo um princípio
objetivo a partir do qual, como um funda-
mento prático supremo, deve ser possível
derivar todas as leis da vontade. O impe-
rativo prático, portanto, é o seguinte: age
de tal modo que trates a humanidade, na
tua própria pessoa ou naquela de outra
pessoa, sempre como um fim e nunca so-
mente como um meio. 30 Vejamos agora
se isso pode ser atingido.
Para retornar aos nossos exemplos
anteriores:
Em primeiro lugar, de acordo com o
conceito de dever necessário para consigo
mesmo, aquele que contempla o suicídio
perguntará a si mesmo se a sua ação pode
ser consistente com a ideia da humani-
dade como um fim em si mesmo. Se, no
intuito de escapar de circunstâncias afliti-
vas, ele destrói a si mesmo, ele faz uso de
uma pessoa meramente como um meio
para manter uma condição tolerável até
o fim da vida. O homem, contudo, não
é uma coisa e, assim, não é uma coisa a
ser usada meramente como um meio; ele
deve sempre ser considerado, em todas
as suas ações, como um fim em si mesmo.
Portanto, não posso dispor do homem em
minha própria pessoa de modo a mutilá-
-lo, corrompê-lo ou matá-lo. 31 (Perten-
ce à ética propriamente definir de forma
mais acurada esse princípio básico, de
maneira a evitar todo mal-entendimento,
por exemplo, quanto à amputação de
membros no intuito de preservar a mim
mesmo, ou de expor a minha vida ao pe-
rigo no intuito de salvá-la; devo, portan-
to, omiti-los aqui.)
Em segundo lugar, no que concerne
aos deveres necessários ou obrigatórios
para com os outros, aquele que tem em
vista uma promessa enganosa a outros
vê imediatamente que ele tem a intenção
de fazer uso de outro homem meramente
como um meio, sem que o último conte-
nha ao mesmo tempo o fim em si mesmo.
Ora, aquele a quem eu quero usar para
os meus próprios propósitos por meio de
tal promessa não pode possivelmente as-
sentir ao meu modo de agir contra si e
não pode conter nele mesmo o fim dessa
ação. Esse conflito contra os princípios de
outros homens fica até mesmo mais cla-
ro se citamos exemplos de ataques à sua
liberdade e propriedade. Nesses casos, é
claro que aquele que transgride os direi-
tos dos homens tem a intenção de fazer
uso das pessoas de outros meramente
como meio, sem considerar que, como
entes racionais, elas devem sempre ser
estimadas ao mesmo tempo como fins, ou
seja, apenas como entes que devem ser
capazes de conter em si mesmos o fim da
mesmíssima ação. 32
Em terceiro lugar, no que diz respei-
to ao dever contingente (meritório) para
consigo mesmo, não é suficiente que a
ação não entre em conflito com a humani-
dade na nossa pessoa como um fim em si
mesmo; deve também estar em harmonia
com ela. Na humanidade, há capacidades
para maior perfeição que pertencem ao
fim da natureza com relação à humanida-
de em nossa própria pessoa; negligenciar
essas capacidades poderia, talvez, ser
consistente com a preservação da huma-
nidade como um fim em si mesmo, mas
não com a promoção daquele fim. 33
Em quarto lugar, com relação ao
dever meritório para com outros, o fim
natural que todos os homens têm é a sua
própria felicidade. Com efeito, a huma-
nidade poderia existir se ninguém con-
tribuísse para a felicidade dos outros,
considerando que não depreciasse inten-

cionalmene essa felicidade; porém, essa
harmonia com a humanidade como um
fim em si mesmo é só negativa em vez
de positiva se todos não fazem também a
tentativa, até o ponto em que podem, de
promover os fins alheios. Os fins de qual-
quer pessoa, que é um fim em si mesma,
devem ser tanto quanto possível também
o meu fim se aquela concepção de fim em
si mesmo deve ter o seu pleno efeito so-
bre mim. 34
...
Se agora olhamos para trás, para
todas as tentativas anteriores que jamais
foram feitas, no intuito de descobrir o
princípio da moralidade, não devemos
admirar-nos do fato de que todas tinham
de fracassar. O homem era visto como es-
tando ligado a leis pelo seu dever, mas não
era visto como estando sujeito somente à
sua própria legislação, embora fosse uni-
versal, e que está apenas obrigado a agir
de acordo com a sua própria vontade, a
qual é, contudo, designada por nature-
za a ser uma vontade que outorga leis
universais. Se alguém pensou nele como
sujeito à lei somente (não importa o que
ela fosse), isso necessariamente implica-
ria algum interesse como um estímulo
ou uma compulsão à obediência, porque
a lei não surgiu de sua vontade. Em vez
disso, a sua vontade estava constrangida
por alguma coisa outra, de acordo com
uma lei de agir de certa maneira. Toda-
via, por essa consequência estritamente
necessária, todo o labor de descobrir um
fundamento supremo para o dever foi ir-
revogavelmente perdido e jamais se che-
gou ao dever, mas apenas à necessidade
de ação a partir de um certo interesse.
Esse poderia ser o seu próprio interesse
ou aquele de outro, mas em ambos os ca-
sos o imperativo sempre tinha de ser con-
dicional e não poderia em absoluto servir
como um mandamento moral. Esse prin-
cípio eu chamarei de princípio da autono-
mia da vontade, em contraste com todos
os outros princípios que, de acordo com
isso, classifico sob heteronomia. 35
O conceito de cada ente racional
como um ente que deve considerar a si
mesmo como estabelecendo uma lei uni-
versal através de todas as máximas da
sua vontade, de modo que pode julgar a
si mesmo e as suas ações a partir desse
ponto de partida, leva a um conceito bas-
Filosofia: textos fundamentais comentados 439
tante frutífero, a saber, o conceito de um
reino dos fins.
Por “reino” entendo a união sistemá-
tica de diferentes entes racionais através
de leis comuns. Como as leis determinam
os fins com relação à sua validade univer-
sal, se abstraímos da diferença pessoal dos
entes racionais e, por conseguinte, de todo
conteúdo dos seus fins privados, podemos
pensar em uma totalidade de todos os fins
em conexão sistemática, uma totalidade 34
de entes racionais como fins em si mes-
Por que o fato (supondo
mos, bem como nos fins particulares que que é um fato) de que
cada um pode estabelecer para si mesmo. uma outra pessoa é um fim em
Esse é o reino dos fins, que é possível se- si mesma significa que os seus
gundo os princípios anteriormente men- fins também devem ser os meus
fins? Portanto, quão forte é essa
cionados. Ora, todos os entes racionais
exigência? (Ver a Questão para
encontram-se sob a lei de que cada um de- Discussão 6.)
les deveria tratar a si mesmo e a todos os
outros jamais meramente como um meio,
mas em todos os casos também como um 35
fim em si mesmo. Assim, surge uma união Esse é um modo diferente
sistemática de entes racionais através de de estabelecer o ponto de
leis objetivas comuns. Esse é um reino que que apenas uma lei moral que
surge da vontade de um ente
pode ser chamado de um reino dos fins racional como tal (e assim é um
(certamente apenas um ideal), porque o princípio de autonomia) pode ser
que essas leis têm em vista é apenas a rela- incondicionalmente obrigatória.
ção desses entes uns com os outros como Basear princípios morais em
qualquer outra coisa (princípios
fins e meios. 36 de heteronomia – literalmente,
estar sob o domínio de um outro)
... fracassará em mostrar por que os
entes racionais são obrigados a
segui-los.
A moralidade, portanto, consiste
na relação de todas as ações com aque-
la legislação através da qual somente um 36
reino de fins é possível. Essa legislação, Aqui se encontra mais uma
contudo, deve ser encontrada em todo formulação, supostamen-
ente racional. Ela deve ser capaz de sur- te equivalente, da ideia moral
gir a partir da sua vontade, cujo princí- central de Kant, a qual leva a mais
uma formulação do imperativo
pio, então, é não realizar nenhuma ação categórico.
de acordo com qualquer máxima que Contudo, o que exatamen-
seja inconsistente com o fato de ser ela te essa versão adiciona às
uma lei universal e, assim, agir apenas duas anteriores não fica particu-
larmente claro.
de modo que a vontade através das suas
máximas possa considerar a si mesma
ao mesmo tempo como universalmente
legisladora. Se agora as máximas não
se conformam por sua natureza já ne-
cessariamente a esse princípio objetivo
dos entes racionais como universalmen-
te legisladores, a necessidade de agir de
acordo com aquele princípio é chamada
de obrigação prática, ou seja, de dever. O
dever pertence não ao soberano no reino
de fins, mas sim a cada membro, e a cada
um no mesmo grau.
A necessidade prática de agir de
acordo com esse princípio, ou seja, o de-
440 Laurence BonJour & Ann Baker
ver, não repousa em absoluto em senti-
mentos, impulsos e inclinações; repousa
meramente na relação dos entes racio-
nais uns com os outros, na qual a vontade
de um ente racional deve sempre ser con-
siderada como legisladora, pois de outro
modo ele não poderia ser pensado como
um fim em si mesmo. A razão, portanto,
relaciona todas as máximas da vontade
como conferindo leis universais a todas
as outras vontades e também a todas as
ações com respeito a ela mesma; ela o faz
não por causa de qualquer outro motivo
prático ou de qualquer vantagem futura,
mas sim por causa da ideia da dignidade
de um ente racional que não obedece a
nenhuma lei, exceto àquela que ele mes-
mo também estabelece.
...
Os três modos anteriormente men-
cionados de apresentar o princípio da
moralidade são fundamentalmente ape-
nas tantas fórmulas da mesmíssima lei, e
cada uma delas une as outras em si mes-
ma. Contudo, há nelas uma diferença;
essa diferença é mais subjetivamente do
que objetivamente prática, pois ela tem
a intenção de trazer uma ideia de razão
para mais perto da intuição (por meio de
uma certa analogia) e, assim, para mais
perto do sentimento. Todas as máximas
têm:
1. Uma forma, que consiste na univer-
salidade; nesse sentido, a fórmula do
imperativo moral requer que as má-
ximas sejam escolhidas como se de-
vessem valer como leis universais da
natureza.
2. Uma matéria, a saber, um fim; nesse
sentido, a fórmula afirma que o ente
racional, enquanto é por na natureza
um fim e, pois, enquanto é um fim em
si mesmo, deve servir em todas as má-
ximas como a condição que restringe
todos os fins meramente relativos e
arbitrários.
Questões para Discussão
1. Kant está certo em afirmar que uma pes-
soa que ajuda as outras apenas a partir do
3. Uma determinação completa de todas
as máximas pela fórmula de que todas
as máximas que provêm de legislação
autônoma devem harmonizar-se com
um reino possível de fins tal como
com um reino da natureza.
Há uma progressão, aqui, como
aquela através das categorias da unidade
da forma da vontade (a sua universalida-
de), a pluralidade da matéria (os objetos,
ou seja, o fins) e a abrangência total ou a
totalidade do sistema de fins. Porém, na
avaliação moral é melhor seguir o méto-
do rigoroso e fazer da fórmula universal
do imperativo categórico a base: age de
acordo com a máxima que pode, ao mes-
mo tempo, tornar-se uma lei universal.
Contudo, se alguém deseja obter uma au-
diência para a lei moral, é muito útil tra-
zer uma e a mesma ação sob os três prin-
cípios afirmados e, tanto quanto possível,
trazê-la para mais perto da intuição.
Podemos agora terminar como co-
meçamos, com o conceito de uma vontade
incondicionalmente boa. É absolutamen-
te boa aquela vontade que não pode ser
má, ou seja, é uma vontade cuja máxima,
quando tornada uma lei universal, jamais
pode entrar em conflito consigo mesma.
Portanto, esse princípio é também a sua
lei suprema: age sempre de acordo com
aquela máxima cuja universalidade como
uma lei podes ao mesmo tempo querer.
Essa é a condição única sob a qual uma
vontade jamais pode entrar em conflito
consigo mesma, e tal imperativo é cate-
górico. Porque a validade da vontade,
como uma lei universal para ações pos-
síveis, tem uma analogia com a conexão
universal da existência das coisas sob leis
universais, que é o elemento formal da
natureza em geral, o imperativo categó-
rico também pode ser expresso como se-
gue: age de acordo com as máximas que
podem ao mesmo tempo ter a si mesmas
por seu objeto, como leis universais da
natureza. Essa é então a fórmula de uma
vontade absolutamente boa.
dever é moralmente superior a alguém
que age a partir de uma inclinação à sim-