DIREITO TRIBUTÁRIO

AULA 3

AULA 1

Profª Ma Dominick Luzolo Veloso Bongo

  IMUNIDADES .
 Diferenciação de institutos
 Basicamente, três diferentes institutos jurídicos podem excepcionar a regra, que é o
pagamento do tributo. São eles: a não incidência (que abrange as imunidades); a
isenção; e a fixação de alíquota zero.
 Sob o aspecto jurídico, o fenômeno da incidência está ligado à ocorrência na realidade
fálica da hipótese abstratamente prevista na lei tributária como necessária e suficiente
para o surgimento da obrigação tributária ( CTN, art. 114).
 Assim, a não incidência refere-se às situações em que um fato não é alcançado pela
regra da tributação. O ente tributante, podendo fazê-lo deixa de definir determinada
situação como hipótese de incidência tributária.
 Nos casos de alíquota zero, o ente tributante tem competência para criar o
tributo - tanto que o faz -, e o fato gerador ocorre no mundo concreto, mas a
"obrigação tributária" dele decorrente, por uma questão de cálculo, é nula.
 Os casos de alíquota zero normalmente se referem aos tributos
regulatórios (II, IE, IPI e IOF), que podem ter suas alíquotas alteradas por
ato do Poder Executivo.
 Em determinados momentos, querendo incentivar certa atividade, o Presidente
da República pode optar por diminuir a alíquota de um destes tributos a zero
(desde que esse percentual esteja dentro dos limites estipulados em lei).
 A título de exemplo, é normal que a alíquota do imposto de exportação
da imensa maioria das mercadorias seja reduzida a zero, como parte da
política de incentivo à exportação.
  Imunidades e isenções
 As imunidades são limitações constitucionais ao poder de tributar consistentes
na delimitação da competência tributária constitucionalmente conferida aos
entes políticos.
 A isenção opera no âmbito do exercício da competência, enquanto a
imunidade, como visto, opera no âmbito da própria delimitação de
competência.
 A consequência da diferença essencial entre imunidade e isenção. é que, como
a imunidade delimita uma competência constitucionalmente atribuída, é
sempre prevista na própria Constituição, pois não se pode criar exceções
a uma regra numa norma de hierarquia inferior àquela que estatui a
própria regra.
 Já a isenção está sempre prevista em lei, pois atua no âmbito do exercício
legal de uma competência.
 Ressalte-se que a Constituição Federal usa diversas terminologias para se
referir às imunidades, embora em nenhum momento em que estatui regras
tributárias use a própria palavra imunidade. Mas, como ressaltado, não
importa a terminologia usada, se a limitação consta da própria Constituição,
trata-se de uma imunidade.
 Como exemplo o art. 195, § 7º, da CF/1988 estatui que "são isentas de
contribuição para a seguridade social as entidades beneficentes de
assistência social que atendam às exigências estabelecidas em lei':
 Apesar de o dispositivo prever que os 'requisitos para que as entidades
mencionadas gozem do benefício serão estipulados em lei, o caso é de
imunidade e não de isenção, pois é a própria Constituição Federal de
1988 e não a lei que prevê a impossibilidade de cobrança do tributo.
  A imunidade tributária recíproca
 No seu art. 150, VI, a, a CF proibiu União; Estados, Distrito Federal e Municípios
de instituírem impostos sobre patrimônio, renda ou serviços uns dos outros.
 Trata-se de cláusula pétrea, por configurar importante regra protetiva do pacto
federativo ao impedir a sujeição de um ente federativo ao poder de tributar do
outro.
 A imunidade recíproca somente se aplica aos impostos, não impedindo, a
título de exemplo, que um Município institua taxa pela coleta domiciliar de
lixo, cobrando-a, também, pelo serviço prestado nas repartições públicas
federais e estaduais localizadas em seu território.
 Por força do disposto no § 2º do citado art. 150, a imunidade prevista é extensiva
às autarquias e às fundações instituídas e mantidas pelo Poder Público, no que
se refere ao patrimônio, à renda e aos serviços, vinculados às suas finalidades
essenciais ou às delas decorrentes. Parte da doutrina denomina a regra de
extensão de "imunidade tributária recíproca extensiva".
 A diferença fundamental é que, nos precisos termos constitucionais,
para gozar da imunidade, as autarquias e fundações precisam manter
seu patrimônio, renda e serviços vinculados às suas finalidades
essenciais ou às delas decorrentes, restrição esta não aplicável aos
entes políticos.
 Assim, se a União der a um imóvel uma utilidade totalmente desvinculada de
suas finalidades essenciais (instalação de um campo de golfe, por exemplo),
não perderá a imunidade tributária.
 Já se o INSS, autarquia federal fizer a mesma coisa, a imunidade estará
afastada, voltando os fatos a caracterizar "fatos geradores" dos tributos
porventura cabíveis.
 Outro ponto de fundamental importância é que o Supremo Tribunal Federal
entende que a imunidade tributária recíproca, prevista no art. 150, VI, a, da
CF abrange as empresas públicas e sociedades de economia mista
prestadoras de serviços públicos de prestação obrigatória e exclusiva do
Estado.
 O STF entendeu que a ECT, por prestar serviço público de prestação
obrigatória e exclusiva do Estado, goza da imunidade, pois, ainda no entender
da Corte Suprema, a extensão prevista no citado § 2º do art. 150 aplica-se às
Empresas Públicas.
 De maneira semelhante, o Supremo Tribunal Federal enfrentou interessante
caso em que se discutia a possibilidade de aplicação da imunidade recíproca a
um hospital constituído sob a forma de sociedade de economia mista cujas
ações pertenciam quase que integralmente à União Federal (99,99%).
 O fato de o hospital atender exclusivamente pelo Sistema Único de Saúde
(SUS) e, portanto, receber somente recursos públicos) investindo-os
integralmente nas suas finalidades institucionais) não distribuindo lucros,
levou o Tribunal a não enxergar finalidade lucrativa na instituição nem
possibilidade de concorrência desleal com a iniciativa privada. Nesse
contexto, considerou que a atuação da sociedade de economia mista da
forma descrita na área de saúde correspondia à própria atuação estatal,
estando por conseguinte protegida pela imunidade recíproca.
(RE580264/RS)
 A imunidade tributária recíproca não pode servir como mecanismo de
concorrência desleal dos entes estatais com as pessoas jurídicas de direito
privado.
 O legislador constituinte originário expressamente afirmou que a imunidade
recíproca e sua extensão às autarquias e fundações públicas não se aplicam
ao patrimônio, à renda e aos serviços, relacionados com exploração de
atividades econômicas regidas pelas normas aplicáveis a empreendimentos
privados, ou em que haja contraprestação ou pagamento de preços ou tarifas
pelo usuário (CF, art. 150, § 3º)
  A imunidade tributária religiosa
 A imunidade religiosa impede que o Estado se utilize do poder de tributar
como meio de embaraçar o funcionamento das entidades religiosas.
 Como a liberdade de culto é direito individual expressamente consagrado
(art. 5.', VI, da CF/1988), e a imunidade religiosa é uma das garantias que
protege tal direito, ambos estão protegidos por cláusula pétrea. Também
aqui a imunidade é aplicável exclusivamente aos impostos, não sendo
extensiva, por exemplo, às contribuições sindicais.
 O § 4º do art. 150 da CF/1988, afirma que as imunidades expressas no
inciso VI, alíneas b e e, compreendem somente o patrimônio, a renda e
os serviços relacionados com as finalidades essenciais das entidades
nelas mencionadas.
 A citada alínea b não fala exatamente numa "entidade", fala em "templos de
qualquer culto", o que demonstra que o legislador tinha por objetivo
imunizar não apenas o templo, mas a própria entidade religiosa
 A imunidade das entidades de assistência sem fins lucrativos, a Suprema
Corte exige apenas que os rendimentos obtidos com o aluguel do imóvel
revertam para as finalidades essenciais da instituição.
 Obedecida esta regra, tanto o imóvel permanece imune ao IPTU quanto os
rendimentos advindos do aluguel são imunes ao IR.
 O raciocínio é, portanto, idêntico para qualquer ente imune que esteja sujeito à
necessidade de manutenção de patrimônio, renda e serviços vinculados a
suas finalidades essenciais (só quem está livre da restrição são a União, os
Estados, o Distrito Federal e os Municípios).
 A imunidade tributária dos partidos políticos, sindicatos de
trabalhadores e entidades educacionais e assistenciais sem fins
lucrativos
 A imunidade tributária conferida aos partidos políticos e às fundações por
eles mantidas é corolário do Estado Democrático de Direito e assegura o
pluralismo político, ao evitar que o Estado use do poder de tributar como
pretexto para subjugar partidos políticos cujas concepções contrariem
aquelas adotadas por quem esteja no exercício do poder.
 Ao imunizar as entidades sindicais dos trabalhadores, o legislador
constituinte quis proteger a liberdade de associação sindical estatuída no
art. 8º da Magna Carta. Perceba-se, contudo, que a proteção somente
beneficia os sindicatos de trabalhadores, talvez por estes se
encontrarem no .lado normalmente mais fraco da relação trabalhista.
Os sindicatos de empregadores (patronais) não são, portanto,
beneficiários da regra imunizante.
 As entidades educacionais e assistenciais sem fins lucrativos também estão
protegidas, desde que atendam os requisitos estipulados em lei, conforme
exigência expressa do final do art. 150, VI, e, da CF.
 Como a lei editada estará regulando uma limitação constitucional ao poder de
tributar (imunidade), será necessariamente complementar por conta da
exigência constante do art. 146, II, da CF/1988.
 Atualmente, quem faz o papel da lei complementar reguladora da imunidade é
o art. 14 do Código Tributário Nacional. Nos precisos termos do dispositivo,
são os seguintes os requisitos para que as entidades em questão gozem
da imunidade:
 a) não distribuírem qualquer parcela de seu patrimônio ou de suas
rendas, a qualquer título;
 b) aplicarem integralmente, no País, os seus recursos na manutenção
dos seus objetivos institucionais;
 C) manterem escrituração de suas receitas e despesas em livros
revestidos de formalidades capazes de assegurar sua exatidão.
 Uma outra controvérsia importante sobre a matéria refere-se ao
enquadramento das entidades fechadas de previdência social privada
dentro do conceito de entidade assistencial sem fins lucrativos, para fins
de reconhecimento de imunidade tributária.
 O primeiro aspecto a ser destacado é que os planos de previdência
privada aberta - aqueles que qualquer pessoa pode contratar junto a uma
instituição financeira - indiscutivelmente possuem finalidade lucrativa, não
estando protegidos por imunidade.
 A dúvida aparece no que concerne àquelas instituições
costumeiramente denominadas de "fundos de pensão". São
instituições cujos beneficiários são parte de um grupo determinado
de pessoas, normalmente os empregados de uma certa empresa ou
de um conjunto de empresas.
 De maneira mais clara, só tem acesso aos benefícios da previdência social quem
com ela contribui; já a assistência social será prestada a quem dela necessitar,
independentemente de contribuição à seguridade social.
 Se o legislador vê como realidades distintas assistência e previdência,
deve-se entender que há relevância no fato de o art. 150, VI, c, da Magna
Carta ter imunizado expressamente as entidades de assistência social, sem
fazer qualquer referência às entidades de previdência social ou ao termo
mais genérico "seguridade social‘’.
 Assim, seguindo à risca o dispositivo constitucional, o STF entende que a
imunidade só abrange as entidades de assistência social, e não as
previdenciárias.
  A imunidade tributária cultural
 No seu art. 150, VI, d, a CF/1988 proíbe os entes federados de instituir impostos
sobre livros, jornais, periódicos e o papel destinado a sua impressão.
 A imunidade visa a baratear o acesso à cultura e, por facilitar a livre
manifestação do pensamento, a liberdade de atividade intelectual, artística,
científica e da comunicação e o acesso à informação, todos os direitos e
garantias individuais constitucionalmente protegidos (CF, art. 5º , IV; IX e XIV),
configura, também, cláusula pétrea.
 Ao se afirmar que o principal objetivo da imunidade em discussão é baratear o acesso
à cultura, abre-se espaço para a discussão sobre a possibilidade de diferenciar os
livros, jornais e periódicos quanto ao conteúdo, de forma a reconhecer a imunidade
apenas às publicações cujas informações veiculadas possuíam relevante valor didático
ou artístico.
 A possibilidade não existe. Não é lícito ao intérprete restringir direitos ou garantias
conferidas de forma irrestrita pelo legislador constituinte. Raciocinando assim, o STF
afastou qualquer possibilidade de aferimento do valor cultural das publicações
com o objetivo de conferir-lhes ou não imunidade, visto que esta é assegurada
irrestritamente pela Constituição Federal.
 Apesar de a qualidade cultural da publicação não ser relevante para o efeito do
reconhecimento da imunidade, o Supremo Tribunal Federal entende que, por
não poderem ser considerados como destinados à cultura e à educação,
os encartes com exclusiva finalidade comercial, mesmo que inseridos
dentro de jornais, não estão protegidos pela imunidade (STF, !.' T., RE
213.094/ES, Rei. Min. Ilmar Galvão, j. 22.06.1999, DJ 15.10.1999, p. 23).
 Ressalte-se, porém, que a presença de propaganda no corpo da própria
publicação, sendo dela inseparável, não lhe retira a imunidade, pois ajuda a
financiar a empresa jornalística, diminuindo o preço da publicação, o que,
afinal, está em plena consonância com o objetivo da própria norma
constitucional.
 Seguindo a mesma ideia, o STF decidiu: "O fato de as edições das listas
telefônicas veicularem anúncios e publicidade não afasta o benefício
constitucional da imunidade. A inserção visa a permitir a divulgação das
informações necessárias ao serviço público a custo zero para os
assinantes, consubstanciando acessório que segue a sorte do principal"
(STF, 2.' T., RE 199.183/SP, Rei. Min. Marco Aurélio, j. 17.04.1998, D!
12.06.1998, p. 67).
 O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu que livros eletrônicos e os
suportes próprios para sua leitura são alcançados pela imunidade
tributária do artigo 150, inciso VI, alínea “d”, da Constituição Federal.
  Imunidade tributária da música nacional
 Introduzida pela Emenda Constitucional 75/2013 como decorrência da
aprovação da denominada "PEC da Música', a alínea "e" do art. 150, VI, da
Carta Magna, proíbe a instituição de impostos sobre "fonogramas e
videofonogramas musicais produzidos no Brasil contendo obras musicais
ou litero-musicais de autores brasileiros e/ou obras em geral interpretadas
por artistas brasileiros bem como os suportes materiais ou arquivos
digitais que os contenham, salvo na etapa de replicação industrial de
mídias ópticas de leitura a laser".