Princípios fundamentais
a quem recorrer).
dos recursos civis:
1. Princípio do duplo grau de
jurisdição
Embora não tenha previsão expressa
na Constituição Federal de 1988, esse
é um princípio de matriz
constitucional, uma vez que é
decorrente dos princípios
constitucionais da ampla defesa e do
contraditório, previstos em seu art. 5º,
inciso LV: "aos litigantes, em processo
judicial ou administrativo, e aos
acusados em geral são assegurados o
contraditório e ampla defesa, com os
meios e recursos a ela inerentes".
O duplo grau de jurisdição é o que
fundamenta a própria existência dos
recursos em matéria cível: é a ideia de
que, toda vez que a parte recebe uma
decisão contrária aos seus interesses,
ela tem direito a buscar no Poder
Judiciário uma outra decisão, em
regra, de um órgão de instância
superior, que possa
anular/rever/reformar a decisão
proferida. Em outras palavras, tal
princípio visa garantir ao recorrente o
direito de submeter a matéria decidida
a uma nova apreciação jurisdicional.
Atenção! Não se trata de um princípio
absoluto. É possível que, em
determinadas situações, haja
decisões irrecorríveis – aquelas que
não se sujeitam a nenhum recurso
(por exemplo: foro de prerrogativa de
função no STF, pois como única e
última instância a decidir, não se tem
2. Princípio da taxatividade
Significa que os recursos existentes
no processo civil são aqueles que
estão previstos em lei, em um rol
taxativo. Isso quer dizer que somente
o legislador pode criar recursos cíveis
e só o legislador pode estabelecer o
cabimento desses recursos. Ainda
que, hoje, tenhamos a ampla
possibilidade de as partes fazerem
negócios jurídicos processuais (art.
190, CPC), essa é uma matéria que
não é passível de disposição pelas
partes. Só por lei recursos podem ser
criados.
3. Princípio da singularidade ou da
unirrecorribilidade:
Junto com a taxatividade e
diretamente relacionado a ela, há o
princípio da unirrecorribilidade,
também chamado de princípio da
singularidade, segundo o qual, para
cada tipo de decisão, há, como regra,
um recurso. Ou seja, da mesma forma
que as partes não têm liberdade para
criar recursos, elas também não têm
liberdade para escolher qual recurso
utilizarão para impugnar uma decisão,
ou tampouco para criar um regime
intermediário (por ex., juntando o
prazo de um recurso com a forma de
cabimento de outro).
Sendo assim, uma vez identificado o
tipo de decisão, identifica-se qual é o
recurso que é cabível para aquela
decisão. Por exemplo, de uma
sentença, o recurso cabível para
impugná-la será uma apelação. Por
isso mesmo, também não é possível
escolher mais de um recurso para
uma mesma decisão.
A unirrecorribilidade, no entanto,
comporta algumas exceções. *A maior
delas é a regra de cabimento dos
Embargos de Declaração: são um
recurso suis generis, que não têm por
objetivo reformar a decisão – ao
contrário, visa apenas algum
esclarecimento, objetivando
“melhorar a decisão”. Justamente por
isso, os embargos de declaração são
cabíveis contra qualquer tipo de
decisão, configurando-se, assim, como
uma exceção ao princípio da
unirrecorribilidade: para cada decisão,
há a previsão legal de um único
recurso + embargos de declaração.
4. Princípio da fungibilidade
Como o legislador não tem como
prever e esgotar todas as hipóteses
cabíveis (o Direito não é uma ciência
exata), muitas vezes, há casos em que
há uma decisão e há uma dúvida ou
divergência concreta sobre qual é o
recurso cabível para aquela decisão.
Para isso, portanto, é preciso dois
requisitos: i) divergência
concreta/objetiva sobre a hipótese de
cabimento; ii) observância do prazo
(hoje, com o novo Código, todos os
recursos têm o mesmo prazo de 15
dias).
Nesse ponto, se há uma controvérsia
real sobre qual o recurso adequado,
não é razoável que o recorrente seja
punido. Para suavizar esse rigor
formal da regra da
taxatividade/singularidade, foi
construída, então, pela doutrina e pela
própria prática forense, a ideia de
fungibilidade. Isso significa que,
sempre que houver dúvida razoável
sobre qual recurso cabível, a parte
pode interpor um dos recursos
possíveis, e, se o tribunal entender que
não era aquele o recurso correto, ele
admite tal recurso como sendo outro.
A regra da fungibilidade decorre do
princípio da primazia do julgamento de
mérito, pelo qual, sempre que possível,
o julgador deve fazer o máximo para
julgar o mérito de uma demanda,
utilizando-se das regras de
instrumentalidade das formas,
inexistência de nulidade sem prejuízo,
etc.
A ideia é de que o julgador deve
contornar esses requisitos formais
sempre que for possível, haja vista que
o objetivo do Poder Judiciário é
resolver o mérito das demandas.
Assim, ainda que haja irregularidade
na interposição do recurso, sempre
que possível, o julgador deve buscar
que a parte corrija aquele defeito em
vez de simplesmente não reconhecer
do recurso.
Um exemplo de fungibilidade é o do
art. 1024, § 3º, do CPC: "O órgão
julgador conhecerá dos embargos de
declaração como agravo interno se
entender ser este o recurso cabível,
desde que determine previamente a
intimação do recorrente para, no prazo
de 5 (cinco) dias, complementar as
razões recursais, de modo a ajustá-las
às exigências do art. 1.021, § 1º ".
5. Princípio da proibição da
reformatio in pejus

Reformatio in pejus = reformar para

pior.

É a ideia de que, depois de interposto

um recurso, a decisão impugnada não
pode ser reformada para piorar a
situação de quem está recorrendo.
Afinal, ninguém recorre para ter a sua
situação piorada. Por meio desse
princípio, o sistema veda que alguém
seja punido por ter exercido o seu
direito de recorrer.

Para entender melhor, vamos imaginar

que "Pedro" propôs uma ação
indenizatória por danos morais,
pedindo R$ 100.000 de indenização. O
juiz sentenciou e o pedido foi julgado
parcialmente procedente, tendo o juiz
arbitrado indenização de R$ 40.000.
"Pedro", autor da demanda, pode
interpor apelação para aumentar o
valor dessa indenização. Nesse
sentido, em razão da apelação de
"Pedro", o tribunal pode: i) manter o
valor da indenização; ii) aumentar,
para qualquer valor acima de R$
40.000 até R$ 100.000 reais, mas,
nesse caso, se só o autor recorresse.
O juiz, portanto, não pode nem dar um
valor maior do que o pedido e nem
diminuir a indenização fixada na
sentença.

Por outro lado, no entanto, se só o réu

recorresse, o juiz poderia diminuir, ou
manter, ou retirar a indenização
arbitrada a título de danos morais,
mas nunca aumentar(!), pois essa
seria uma reforma prejudicial à parte
recorrente, no caso, ao réu.