Licensed to Paulo Cesar Cardozo - paulocardozoadvogado@hotmail.com - 048.097.

329-67

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA ______ VARA CRIMINAL DA

COMARCA DE ______ ____/___

Processo nº ______

NOME, já qualificado nos autos do processo em epígrafe, vem, à presença

de Vossa Excelência, por intermédio de seu Advogado, requerer a

REVOGAÇÃO DA PRISÃO PREVENTIVA, com fundamento no art. 316 do

Código de Processo Penal, pelos fatos e fundamentos a seguir expostos:

I. DOS FATOS

O réu teve a sua prisão preventiva decretada por este Juízo no dia ______

(há x meses), por supostamente ter praticado o crime de ______. A decisão que decretou a prisão

preventiva está fundamentada na gravidade do delito em comento.

No entanto, a simples alegação de gravidade do crime não é suficiente

para autorizar a prisão preventiva. É necessária a fundamentação específica dos requisitos

elencados no art. 312 do Código de Processo Penal, o que não ocorreu no presente caso.

Nesse sentido, não existem motivos que justifiquem a manutenção da

prisão preventiva do requerente, conforme será exposto adiante.

II. DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS

A) DA AUSÊNCIA DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 312 DO CPP

Licensed to Paulo Cesar Cardozo - paulocardozoadvogado@hotmail.com - 048.097.329-67

O artigo 312, caput, do Código de Processo Penal dispõe que:

Art. 312. A prisão preventiva poderá ser decretada como garantia da ordem pública, da
ordem econômica, por conveniência da instrução criminal, ou para assegurar a aplicação da
lei penal, quando houver prova da existência do crime e indício suficiente de autoria.

No caso em análise, não há a presença de nenhum dos requisitos que

ensejam a decretação da prisão preventiva, eis que apenas a gravidade abstrata do crime não

serve como fundamento para a segregação do requerente.

Primeiramente, observa-se que o requerente é primário e tem bons

antecedentes, conforme comprova o documento da fl. __. Logo, não há risco à ordem pública

caso seja posto em liberdade. Igualmente, o crime investigado não coloca em risco a ordem

econômica.

Também não há indícios nos autos de que a liberdade do requerente

coloque em risco a aplicação da lei penal, uma vez que possui residência fixa na Rua ______,

Bairro ______, na cidade de ______, conforme comprovante de residência anexo. Do mesmo

modo, segue declaração do empregador do requerente, demonstrando que este possui trabalho

fixo na empresa ______.

Ademais, também é importante observar que não há risco à instrução

criminal, haja vista que não existem informações nos autos sobre o réu ter tentado destruir provas

ou coagir testemunhas.

[falar mais sobre o fato e, se for o caso, sobre a falta de indícios suficientes

de autoria ou materialidade]

Por derradeiro, se existia algum fundamento para a decretação da prisão

preventiva, ele não mais subsiste, considerando o tempo de prisão cautelar até o momento e a

completa ausência de suporte fático atual sobre os fundamentos previstos no art. 312 do Código

de Processo Penal.

Observa-se, ainda, que o art. 312, § 2º, do Código de Processo Penal,

incluído pela Lei nº 13.964, de 2019, afirma que “a decisão que decretar a prisão preventiva deve

ser motivada e fundamentada em receio de perigo e existência concreta de fatos novos ou

contemporâneos que justifiquem a aplicação da medida adotada.”

Licensed to Paulo Cesar Cardozo - paulocardozoadvogado@hotmail.com - 048.097.329-67

Logo, exige-se uma avaliação da existência atual de algum fato que

justifique a aplicação da medida adotada, não bastando que, em algum momento, tenha existido

esse motivo.

Em suma, basear a decisão que decretou a preventiva apenas na

gravidade abstrata do crime, consiste em inobservância do disposto no art. 312 do Código de

Processo Penal. Nesse sentido, já decidiu o Superior Tribunal de Justiça:

PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO PRÓPRIO.
INADEQUAÇÃO. TRÁFICO DE DROGAS, ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO E
COLABORAÇÃO COM ORGANIZAÇÃO DESTINADA À PRÁTICA DO TRÁFICO. PRISÃO
PREVENTIVA. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL
CARACTERIZADO. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA, DE
OFÍCIO. [...] 2. A prisão preventiva, nos termos do art. 312 do CPP, poderá ser decretada
para garantia da ordem pública, da ordem econômica, por conveniência da instrução
criminal ou para assegurar a aplicação da lei penal, desde que presentes prova da
existência do crime e indícios suficientes de autoria. 3. No caso, não foram apontados
dados concretos que justifiquem a segregação provisória. O magistrado singular
utilizou apenas fundamentos genéricos relacionados à gravidade abstrata do crime
de tráfico de drogas e baseou-se em elementos inerentes ao próprio tipo penal,
deixando de observar o disposto no art. 312 do CPP. Nem mesmo a quantidade dos
entorpecentes apreendida - 1 grama de crack, 12 gramas de cocaína e 25 gramas de
maconha - pode ser considerada relevante a ponto de autorizar, por si só, a custódia
cautelar do paciente, sobretudo quando considerada sua primariedade e seus bons
antecedentes.4. Habeas corpus não conhecido. Ordem concedida, de ofício, para revogar
a prisão preventiva imposta ao paciente mediante a aplicação de medidas cautelares
previstas no art. 319 do CPP, a critério do Juízo de primeiro grau. (HC 523.057/SP, Rel.
Ministro RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 27/08/2019, DJe 02/09/2019)

PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE ENTORPECENTES. PRISÃO EM

FLAGRANTE CONVERTIDA EM PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO ABSTRATA.
DESPROPORCIONALIDADE. MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS. POSSIBILIDADE.
RATIFICADA A LIMINAR. 1. A validade da segregação cautelar está condicionada à
observância, em decisão devidamente fundamentada, aos requisitos insertos no art.
312 do Código de Processo Penal, revelando-se indispensável a demonstração de em
que consiste o periculum libertatis. 2. Na espécie, ao converter a prisão em flagrante
em preventiva, deteve-se o Juízo de piso a fazer ilações acerca da gravidade abstrata
do crime de tráfico, a mencionar a prova de materialidade e os indícios de autoria e a
invocar o fato de se tratar de delito equiparado a hediondo, o que não constitui
motivação suficiente para a segregação antecipada. 3. Ademais, consoante se extrai
dos autos, o réu é primário e possui condições pessoais favoráveis, devendo-se destacar,
ainda, que a quantidade de droga apreendida - 74g de maconha e 11,2g de cocaína -
justifica, tão somente, a imposição de medidas cautelares alternativas, revelando-se a
prisão, in casu, medida desproporcional. 4. Assim, as particularidades do caso demonstram
a suficiência, a adequação e a proporcionalidade da imposição das medidas menos severas
previstas no art. 319 do Código de Processo Penal. 5. Ordem concedida, ratificada a
liminar, para substituir a prisão preventiva por medidas cautelares diversas da prisão a
serem fixadas pelo Juiz singular. (HC 507.046/SP, Rel. Ministro ANTONIO SALDANHA
PALHEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 20/08/2019, DJe 30/08/2019)

HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DO RECURSO PRÓPRIO. NÃO CONHECIMENTO.

TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO PREVENTIVA. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO
CONCRETA QUANTO AO PERICULUM LIBERTATIS. CONDIÇÕES PESSOAIS
FAVORÁVEIS. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO. ORDEM CONCEDIDA DE
Licensed to Paulo Cesar Cardozo - paulocardozoadvogado@hotmail.com - 048.097.329-67

OFÍCIO. [...] 2. A privação antecipada da liberdade do cidadão acusado de crime reveste-se

de caráter excepcional em nosso ordenamento jurídico, e a medida deve estar embasada
em decisão judicial fundamentada (art. 93, IX, da CF), que demonstre a existência da prova
da materialidade do crime e a presença de indícios suficientes da autoria, bem como a
ocorrência de um ou mais pressupostos do artigo 312 do Código de Processo Penal. Exige-
se, ainda, na linha perfilhada pela jurisprudência dominante deste Superior Tribunal de
Justiça e do Supremo Tribunal Federal, que a decisão esteja pautada em motivação
concreta, sendo vedadas considerações abstratas sobre a gravidade do crime. 3. Na
espécie, as instâncias ordinárias não apontaram elementos concretos relativos à
conduta perpetrada pelo paciente que demonstrem a imprescindibilidade da medida
restritiva da liberdade, nos termos do art. 312 do CPP. Além disso, a gravidade
abstrata do delito, por si só, não justifica a decretação da prisão preventiva.
Precedentes. 4. Condições subjetivas favoráveis ao paciente, conquanto não sejam
garantidoras de eventual direito à soltura, merecem ser devidamente valoradas, quando
não for demonstrada a real indispensabilidade da medida constritiva, maxime diante das
peculiaridades do caso concreto, em que o acusado é primário, não possui antecedentes
criminais e a quantidade de drogas apreendidas não se mostra determinante para o
afastamento do paciente do convívio social. Precedentes. 5. Writ não conhecido. Ordem de
habeas corpus concedida de ofício para, ratificando a liminar deferida, revogar a prisão
preventiva do paciente, sob a imposição das medidas cautelares previstas no artigo 319 do
Código de Processo Penal, a serem estabelecidas pelo Juízo local. (HC 526.278/SP, Rel.
Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em 20/08/2019,
DJe 02/09/2019)

Nestes termos, considerando que, no momento atual, estão ausentes os

requisitos elencados no art. 312 do Código de Processo Penal, a prisão preventiva deve ser

revogada, conforme prevê o art. 316 do mesmo diploma legal.

B) DAS MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS DA PRISÃO

Dispõe o art. 282, §6º, do Código de Processo Penal que “A prisão

preventiva somente será determinada quando não for cabível a sua substituição por outra medida

cautelar, observado o art. 319 deste Código, e o não cabimento da substituição por outra medida

cautelar deverá ser justificado de forma fundamentada nos elementos presentes do caso concreto,

de forma individualizada.”

Portanto, caso o Juízo entenda não ser possível, por ora, a revogação da

prisão preventiva, requer-se, desde já, sua substituição por medidas cautelares diversas da

prisão.

Assim prevê o art. 319 do CPP:

Art. 319. São medidas cautelares diversas da prisão:
I - comparecimento periódico em juízo, no prazo e nas condições fixadas pelo juiz, para
informar e justificar atividades;
II - proibição de acesso ou frequência a determinados lugares quando, por circunstâncias
relacionadas ao fato, deva o indiciado ou acusado permanecer distante desses locais para
evitar o risco de novas infrações;
Licensed to Paulo Cesar Cardozo - paulocardozoadvogado@hotmail.com - 048.097.329-67

III - proibição de manter contato com pessoa determinada quando, por circunstâncias
relacionadas ao fato, deva o indiciado ou acusado dela permanecer distante;
IV - proibição de ausentar-se da Comarca quando a permanência seja conveniente ou
necessária para a investigação ou instrução;
V - recolhimento domiciliar no período noturno e nos dias de folga quando o investigado ou
acusado tenha residência e trabalho fixos;
VI - suspensão do exercício de função pública ou de atividade de natureza econômica ou
financeira quando houver justo receio de sua utilização para a prática de infrações penais;
VII - internação provisória do acusado nas hipóteses de crimes praticados com violência ou
grave ameaça, quando os peritos concluírem ser inimputável ou semi-imputável (art. 26 do
Código Penal) e houver risco de reiteração;
VIII - fiança, nas infrações que a admitem, para assegurar o comparecimento a atos do
processo, evitar a obstrução do seu andamento ou em caso de resistência injustificada à
ordem judicial;
IX - monitoração eletrônica.

No presente caso, seria suficiente e adequada a medida cautelar

consistente em (...), prevista no art. 319, inciso (...), do CPP, considerando que (...). [sugira uma

medida cautelar diversa da prisão com base no caso concreto e no fato imputado ao réu]

Importante observar que a prisão não deve ser a primeira opção, mas sim

a ultima ratio a ser aplicada. Nesse sentido:

[...] 4. Assim, as particularidades do caso demonstram a suficiência, adequação e

proporcionalidade da imposição das medidas menos severas previstas no art. 319 do
Código de Processo Penal. 5. Ordem concedida, em menor extensão, confirmando a
liminar, para substituir a custódia preventiva do paciente por medidas cautelares diversas
da prisão, as quais deverão ser fixadas pelo Juízo de primeiro grau. (STJ, Sexta Turma, HC
354.831/SP, Rel. Min. Antonio Saldanha Palheiro, julgado em 25/06/2019)

Cumpre salientar que as medidas cautelares deverão ser aplicadas de

forma adequada à gravidade do crime, circunstâncias do fato e condições pessoais do acusado,

conforme art. 282, II, do Código de Processo Penal.

III. DOS PEDIDOS

Ante o exposto, requer a REVOGAÇÃO DA PRISÃO PREVENTIVA,

expedindo-se o respectivo alvará de soltura, para que seja o requerente posto imediatamente em

liberdade.

Subsidiariamente, requer-se a aplicação de medida cautelar diversa da

prisão, conforme acima requerido.

Nesses termos, pede deferimento.

Licensed to Paulo Cesar Cardozo - paulocardozoadvogado@hotmail.com - 048.097.329-67

Local e data

ADVOGADO

OAB