Direito das Obrigações

Análise Jurisprudencial ao Acórdão de 16 de Junho de

1964 (STJ – Portugal)

Caso prático 24-a)

Analides Silva de Andrade Pedro.

Emília Tomás.
Resumo dos factos
Os autores, Francisco Pinto de Balsamão e Guilherme Brás Madeiros, propuseram
uma acção ordinária contra os réus, José António Nunes Ereira e Mulher D. Maria de
Assunção e Empresa Nacional de Publicidade.

Para tal, narraram os seguintes factos:

Que os autores e o réu são accionistas da Sociedade Industrial de Imprensa, sociedade

anónima de responsabilidade limitada, tendo estabelecido entre uma uma convenção
pela qual se obrigam a não vender, ou por qualquer meio alienar, as acções de que são
proprietários sem prévia consulta e autorização dos restantes que terão sempre direito
de opção, e devendo aquele que negociar as acções por valor superior a 1. 600 dólares
americano tornar aos demais metade da diferença entre aquela quantia e o preço da
venda; que o réu Ereira, violando a obrigação assumida, alienou à co-ré, Empresa
Nacional de Publicidade o seu lote de 1525 acções, em 21 de Julho de 1953, pelo
preço de 7.000.000 dólares americano, sem que obtivesse a anuência deles, ou lhes
desse conhecimento;

Que esta venda é nula à face das condições do contrato, incorrendo o mesmo réu
Ereira, na responsabilidade derivada de cláusula penal e na obrigação de tornar
2.279.999.30 dólares, consequência da diferença referida;

Que a ré, Empresa Nacional de Publicidade, sabia das limitações consignadas no pacto
e que o réu Ereira não as tinha cumprido, isto é, que este não as oferecera aos autores
nem obtivera o seu consentimento;

Que, prestando-se a comprar as referidas acções, colaborou conscientemente na

prática de um acto proibido pelo contrato, agindo com manifesta má fé, sendo o
mesmo anulável em relação a si.

Contra estes factos, contestaram os réus alegando o seguinte:

Que é nulo o contrato visto tratar-se de um convénio no qual terceiros, que não a
própria sociedade, estabeleceram para esta o encargo de uma remuneração certa e
mínima de 8% ao capital investido nas respectivas acções;

Que na sua quase totalidade as acções da Sociedade Industrial de Imprensa são

nominativas e à data da assinatura do pacto nenhuma delas estava averbada em nome
de José Numes Ereira;

Que a este réu foi criado pelo «grupo Balsemão» uma situação de incompatibilidade
com os demais intervenientes no acordo, pelo que resolveu vender o lote de acções,
tendo-as, no entanto, oferecido previamente aos autores; seguidamente a ré formula,
em reconvenção, um pedido de indemnização contra o autor Belsamão por este, no
exercício do cargo de administrador da referida sociedade, ter promovido ou
autorizado o pagamento de remunerações, avultadas gratificaçõesm não autorizadas
nos termos estatutários.

Replicaram os autores sustentando a inadmissibilidade do pedido reconvencional

formulado pela dita Empresa Nacional de Publicidade, ampliando o pedido contra esta
ré, mantendo, quanto aos mais, como fazem os réus, a sua posição inicial,

Em fase de audiência preparatória, foi proferido o despacho saneador, que julgou o

pacto, base da acção, nulo nos termos do artigo 10.º e não podendo portanto legitimar
e basear os pedidos que os autores formulam, pelo que absolveu os réus de tais
pedidos.

Ora, inconformados com a sobretida decisão, dela recorreram os autores para o

Tribunal Superior e a Relação de Lisboa, por seu acordo de fls. 393 e seguintes, datado
de 18 de Maio de 1955, confirmou aquele despacho-sentença com fundamento de que
todas as cláusulas são nulas, incluindo a primeira.

Novamente inconformados recorreram ao STJ, o qual por acórdão, decidiu, em

contrário do julgado nos tribunais das instâncias, que a acção se baseia unicamente nas
cláusulas 1.ª e 7.ª encerrando aquela um pacto de preferência, cuja validade da mesma
não foi contestada pelos réus, e ordenando o prosseguimento da instância.
Objecto do litígio
Com base nos factos narrados torna-se necessário responder as seguintes questões:

1) Quem quer?

Os autores querem a condenação do réu e co-réu.

2) Quer o quê?

O lote de acções da Sociedade Industrial de Imprensa.

3) Quer de quem?

Da Empresa Nacional de Publicidade.

4) Escolha da abrangência:

O objecto da causa são as acções da Sociedade Industrial de Imprensa.

Decisão
Recurso improcedente e confirmação da condenação feita nas instâncias.

Fundamentação
O tribunal decidiu com base nos seguintes fundamentos:

A) Das várias disposições da nossa lei, designadamente dos artgos 2361.º, 2393.º e
702.º e seguintes, resulta que o terceiro cúmplice, em casos como os dos autos,
deve indimnizar o lesado, restituindo este ao estado anterior à lesão, restituindo
a coisa ou o valor devido, ou satisfazendo as perdas e danos, como se diz nos
citados artigos 706.º e 2364.º;
B) No caso deste recurso e em aplicação do princípio adoptado no parágrafo 1.º do
artigo 1566.º e disposições análogas do Código Civil e de outras leis impõe-se a
reparaçãom, mais adequada aos casos de preferência, de os preferentes poderem
haver para si o objecto vendido a estranhos desde que paguem o preço por estes
pago.
Esta solução está apoiada na regra de colisão de interesses estabelecida no
artigo 14.º onde se diz que quem, exercendo o próprio direito, procura
interesses, deve, em colisão e na falta de providência especialm ceder a quem
pretende evitar prejuízos.
Em consequência não pode deixar de proceder o pedido dos autores de a ré ser
condenada a reconhecer o direito de preferência dos autores, abrindo ela mão
das mesmas acções, entregando-se aos autores e recebendo destes o preço de
7.000.000 dólares americanos;.
 C) Improcede, pois, nesta parte, o pedido dos autores na condenação solidária dos
réus a pagarem aos autores as mencionadas quantias.

Posicionamento Ideológico
Subjaz na sobredita decisão a doutrina do acórdão do STJ datado de 24 de Maio de
1963, bem como as posições doutrinárias dos Professores Manuel de Andrade e Vaz
Serra e dos autores estrangeiros por eles referidos.
Comentário ao acórdão
Corroboramos com a decisão do STJ, pois tratando-se de um pacto de preferência
previsto nos artigos 414°a 423° do código civil,onde é apresentado como o contrato
pelo qual uma das partes assume a obrigação de dar preferência a outrem na venda de
determinada coisa uma vez que os autores e o réu tinha estabelecido entre si uma
convenção com a obrigação de não vender ou alienar o lote das acções da sociedade
industrial limitada onde os mesmos são accionistas. O réu Ereira por sua vez não
cumpriu com a sua parte do pacto de preferência sendo que alienou sem o
consentimento e autorização dos autores as acções à empresa nacional de publicidade
sendo que a mesma sabendo da existência do pacto de preferência celebrou o contrato
agindo assim de má fé tornando o contrato nulo devido a violação das cláusulas
estabelecidas no pacto de preferência. E como consequência dessa violação a co-ré
Empresa Nacional de Publicidade deverá que restituir as acções à sociedade industrial
e imprensa pois agiu com dolo na anuência das então aludidas acções e receberá o
valor pago pelas mesmas.
O réu Ereira violando as cláusulas do pacto de preferência tem a obrigação de tornar o
valor pago à empresa nacional de publicidade.