PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2015.0000317763

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº

0002659-24.2013.8.26.0358, da Comarca de Mirassol, em que é apelante A.V.F.J.Z.
(JUSTIÇA GRATUITA), é apelado W.S.Z.

ACORDAM, em 9ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São

Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso, por maioria de
votos, vencida a 3ª Juíza que declara.", de conformidade com o voto do Relator, que
integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores ALEXANDRE

LAZZARINI (Presidente), THEODURETO CAMARGO E LUCILA TOLEDO.

São Paulo, 12 de maio de 2015.

Alexandre Lazzarini
RELATOR
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Voto nº 12526
Apelação nº 0002659-24.2013.8.26.0358
Comarca: Mirassol (2ª. Vara Judicial)
Juiz(a): Flavio Artacho
Apelante: A.V.F.J.Z.
Apelado: W.S.Z.

CASAMENTO. ANULAÇÃO. DEFEITO FÍSICO

IRREMEDIAVEL. IMPROCEDÊNCIA. APELAÇÃO NÃO
PROVIDA. M.V.

A r. sentença (fls. 41/43), cujo relatório adota-se, julgou

improcedente “ação de anulação de casamento”, movida pela apelante contra o seu
marido (apelado), pois entendeu que ausente a hipótese do art. 1.557, III (defeito físico
irremediável), do Código Civil. Honorários advocatícios arbitrados em R$ 800,00,
respeitada a Lei n. 1060/50.

Apela a autora sustentando que há prova suficiente de que o réu

não tem condições da prática da conjunção carnal, razão pela qual caracterizada a
hipótese de erro essencial quanto a pessoa, nos termos do art.1.557, III, do CC. Pede o
provimento da apelação e, assim, a anulação do casamento.

O réu não apresentou suas contrarrazões (fl. 57).

Recurso regularmente processado.

É o relatório.

I) O casamento das partes foi celebrado em 22/12/2012 (fl. 10).

II) Afirma a autora (apelante) que ainda é virgem, trazendo dois
atestados médicos a respeito, tendo em vista a incapacidade do réu para a prática do ato
sexual.
Todavia, importante destacar que os dois atestados médicos
(firmados pelo mesmo médico) que junta informam que o hímen não apresenta ruptura,
mas destaca que é complacente (fls. 11 e 12).
O réu, por sua fez, nega o fato, apontando a responsabilidade da
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

ausência de ato sexual à autora, afirmando ter a potência coeundi, ou seja, que é capaz
da prática da conjunção carnal. Para tanto, traz exame laboratorial que aponta que seu
testosterona é normal.

III) Posteriormente, o réu informa que nada tem a opor a anulação

do casamento (fls. 32/33).
A autora pede somente a prova oral (fl. 39).

IV) Embora a anulação do casamento não tenha mais os

requisitos de obstáculo que existiam no Código Civil de 1916, ainda, pelas
consequências maiores que o divórcio, não se admite a simples concordância.
A prova oral, por exemplo, é muito útil para as hipóteses de erro
essencial quanto a identidade, honra e boa fama (CC, art. 1.557, I), todavia, é ela
meramente suplementar para a hipótese de defeito físico irremediável (CC, art. 1.557,
III), ou seja, a impotência coeundi, onde se exige a perícia, inclusive pelo fato de que
ela pode decorrer de aspectos psicológicos ou físicos, ou ambos.
Não bastasse isso, não se pode deixar de anotar que a manutenção
da virgindade da autora pode decorrer, também, da recusa do seu marido em cumprir o
dever de prestar o débito conjugal (recusa da prática do ato sexual), que não é hipótese
de anulação, mas de, eventualmente, de quebra do dever do casamento.
Note-se que a autora, em sua apelação, sequer sustenta
cerceamento de defesa, de modo que efetivamente não pretende fazer qualquer outra
prova.
Por isso, reitera-se, a r. sentença está correta ao julgar
improcedente a ação, diante das exigências de anterioridade e desconhecimento do fato
que justifica a anulação do matrimônio.

V) Outras considerações são desnecessárias, razão pela qual a r.

sentença é mantida, inclusive nos termos do art. 252 do Regimento Interno do Tribunal
de Justiça de São Paulo (“Nos recursos em geral, o relator poderá limitar-se a ratificar
os fundamentos da decisão recorrida quando, suficientemente motivada, houver de
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

mantê-la”).

VI) Na hipótese de apresentação de embargos de declaração

contra o presente acórdão, ficam as partes intimadas a se manifestar, no próprio recurso,
a respeito de eventual oposição ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da
Resolução n. 549/2011 do Órgão Especial deste Eg. Tribunal de Justiça, entendendo-se
o silêncio como concordância.

Pelo exposto, nego provimento à apelação.

ALEXANDRE LAZZARINI
Relator
(assinatura eletrônica)
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

VOTO 13472
APELAÇÃO Nº 0002659-24.2013.8.26.0358
COMARCA: MIRASSOL / 2ª VARA CÍVEL
APTE.: A. V. F. J. Z.
APDO.: W. S. Z.
REL: DES. ALEXANDRE LAZZARINI (VOTO 12526)

DECLARAÇÃO DE VOTO DIVERGENTE

Respeitosamente divergi do Eminente

Relator Desembargador Alexandre Lazzarini, que

negou provimento à apelação interposta contra

sentença que julgou improcedente o pedido de

anulação de casamento.

A apelante propôs a presente ação

objetivando a anulação de casamento. Sustenta que

o casamento não foi consumado em razão da

impotência do apelado.

Em sua defesa, o apelado disse que

ambos não estavam preparados para o matrimônio.

Alega que “se por um lado o requerido não conduziu

o relacionamento com diálogos, ajuda de

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

profissionais especializados, com intuito de

melhorar o relacionamento no que concerne pratica

e o exercício do ato sexual, por outro lado a

autora também desincumbiu, tendo em vista a

reversibilidade no tocante as condições de saúde

apresentadas pelo requerido, que são

exclusivamente de origem emocional, pois o mesmo

apresenta um quadro de ansiedade, que interfere

sem sombra de dúvidas na hora do ato sexual”

(fl.20). Salienta que a autora “levou à risca o

cumprimento das obrigações de caráter religioso,

por ser evangélica” guardou sua virgindade, mesmo

namorando por um ano e sete meses (fl.21).

Ora, pouco importa se o hímen da autora

é complacente, pois o próprio réu admite que ela

era virgem antes do casamento (fl. 22) e que não

houve conjunção carnal entre os cônjuges, mesmo

depois do casamento. Os atestados de fls. 11/12

confirmam a alegação da autora de que ela

continuou virgem.

O índice normal (fl. 28) de

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

testosterona não quer dizer que o homem não seja

impotente. Existem vários outros fatores que podem

interferir para a impotência sexual masculina.

Aliás, vale lembrar que em sua contestação o réu

afirmou que ele “apresenta um quadro de ansiedade,

que interfere sem sombra de dúvidas na hora do ato

sexual”.

Além disso, o réu manifestou “que

devido à realidade dos fatos, já que nunca

aconteceu o casamento de fato, assim, ausente, se

não o principal, mas um dos principais requisitos

do casamento. Desta forma, o casamento entre ambos

nunca existiu. Pois mediante o problema físico

irremediável, continuar juntos seria buscar um

erro ainda maior, já que iria se desaguar em

traições e casos ocorrentes na sociedade atual, o

que jamais seria solução para quaisquer das

partes. Assim sendo, declara não se opor” à

anulação do casamento. (fls. 32/33) (g.n.).

Desse modo, entendo que há motivo

suficiente para anular o matrimônio que não se

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

consumou pela impotência “coeundi” devidamente

confessada pelo réu (problema físico irremediável

fl. 33).

Pelo meu voto, dava provimento ao

recurso, para anular o casamento realizado entre

as partes.

LUCILA TOLEDO
3ª Juíza
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Este documento é cópia do original que recebeu as seguintes

assinaturas digitais:

P P Categor Nome do assinante Confirmaç

g. g. ia ão
inici final
al
1 4 Acórdão ALEXANDRE ALVES LAZZARINI 154B0DF
s Eletrônicos
5 8 Declara LUCILA TOLEDO PEDROSO DE 1573313
ções de Votos BARROS

Para conferir o original acesse o site:

https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informando o processo
0002659-24.2013.8.26.0358 e o código de confirmação da tabela acima.