1000160-94.2022.5.02.

0312 - LUCIANA FERNANDES MENESES MONTEIRO – 12ª TURMA

JUSTA CAUSA.

Entendeu o juízo de origem pela nulidade da dispensa por justa causa aplicada pela Recorrente

Ora, Excelências, se a Reclamante não faz ideia do motivo de sua dispensa e nega, durante o
seu depoimento, que tenha ameaçado e agredido fisicamente sua colega de trabalho de nome
Macileide, de onde veio esse mal-entendido?!

Além do depoimento prestado contrariar a própria narrativa da impugnação à Defesa

apresentada sob o ID nº 84f18f3, que CONFESSA TER HAVIDO UM MAL-ENTENDIDO, veja-se
que consta dos autos o boletim de ocorrência registrado pela colaboradora Macileide, em que
consta detalhadamente a agressão verbal e física.

A Recorrente também cuidou de colacionar aos autos sob o ID nº bce6f8 a declaração de

próprio punho da colaboradora Ana Cristina, que presenciou os fatos e compareceu na
delegacia como testemunha, prestando informações detalhadas: Em sua declaração, a
colaboradora Ana é clara ao declarar que: i) foi indagada pela Reclamante se a Macileide teria
coragem de se envolver com o seu atual namorado; ii) presenciou a Reclamante fazendo
ameaças de “pegar a Macileide”; III) presenciou a Reclamante fazendo ameaças no sentido de
jogar a Macileide em cima da mesa do Mobile para “acabar com ela” e a ESFAQUEAR, referindo
que não tinha nada a perder; iv) presenciou a Reclamante jogando uma cadeira na colaborada
Macileide; e, v) presenciou a Reclamante xingando a Macileide de “vagabunda” por três vezes.
Veja-se que a Reclamante confirma que conheceu a colaborada Ana Cristina, restando
comprovada a idoneidade da declaração. Veja-se que a Reclamante confirma que conheceu a
colaborada Ana Cristina, restando comprovada a idoneidade da declaração:

Diante dessa apuração a Recorrente não teria alternativa que não proceder com a dispensa por
justa causa na medida em que as condutas praticadas pela reclamante ultrapassam, em muito,
os limites do tolerável. Do exposto, requer a Reclamada a manutenção da dispensa realizada
tendo em vista que comprovada a conduta grave praticada, sendo reformada a decisão de
origem, inclusive, ao pagamento das verbas rescisórias e liberação das guias.

INTERVALO INTRAJORNADA.

Em relação ao intervalo, não tem fundamento a alegação de que usufruíam de 30 minutos de

intervalo apenas, até porque o sistema permanece travado nesses momentos, justamente para
que os funcionários façam o intervalo corretamente. Com relação aos intervalos, os cartões de
ponto também indicam a assinalação do período de repouso, com marcações, inclusive, bem
variáveis. Cabe registrar que os parcos minutos intervalares suprimidos, já foram corretamente
pagos como hora extra a Obreira, bastando observar a rubrica “HORA EXTRA – INTERVALO. A
bem da verdade, os cartões de ponto apresentados demonstram que a Reclamada gozava de
mais de 1h de intervalo regularmente.

Conclui-se, portanto, que os horários de trabalho sempre foram corretamente anotados, não
havendo que se falar em invalidação dos controles anexados.
Além disso, a Recorrente pede vênia em apresentar aos autos Inspeção judicial realizada nos
autos nº 0000818-77.2016.5.10.0101

recentemente, ficou atestado por meio de perícia técnica realizada nos autos da ação
trabalhista n. 1000572- 40.2020.5.02.0362, a impossibilidade de manipulação ou adulteração
dos horários computados a partir das marcações feitas pelos próprios empregados.

RECLAMANTE

Diferenças de prêmios e comissões

Ficou comprovado, portanto, que a Recorrente (i) tinha acesso ao sistema interno para controle
e verificação de vendas e comissões; e (ii) deixou de apontar, nos autos, eventuais diferenças
de pagamento da rubrica.

PLR

houve o escorreito pagamento, como demonstram os comprovantes anexados à defesa e não

impugnados pela Recorrente. Tais pagamentos seguiram os ditames da norma coletiva e, por
esta razão, não há qualquer diferença em favor Da Reclamante. Além disso, a Recorrente não
colacionou ao libelo a Convenção Coletiva de Trabalho que, supostamente, lhe garantiria este
direito. Sendo assim, de rigor a manutenção da improcedência.

1000725-03.2021.5.02.0471 - MARIA HELENA GONCALVES DE OLIVEIRA – 13ª TURMA

DO ADICIONAL DE PERICULOSIDADE

destaca-se que o labor da recorrida, restringiase a tarefas administrativas e operacionais,

sendo evidente que dentre as atividades desenvolvidas pela autora não havia qualquer uma
que exigisse sequer acesso, quanto menos necessidade de permanência no local de
armazenamento de óleo diesel!

Os tanques de combustível são destinados ao abastecimento dos geradores, que são utilizados
em caso de queda de energia, e a área onde se localizam respeita todas as medidas de
segurança exigidas pela legislação

não há periculosidade apenas pelo armazenamento de líquido inflamável, ou do contrário, um

estacionamento também assim seria entendido, afinal, todos os veículos ali estacionados
armazenam líquido inflamável!! Sendo assim, é preciso atentar-se para a Bacia de Contenção
mencionada na NR 20, ou seja, somente faria jus ao adicional aquele empregado que trabalha
dentro desta área, que certamente não é o caso da recorrida em nenhum dos locais de
trabalho indicados,

Cumpre ainda esclarecer, que da área que se localizam os tanques de óleo diesel, apenas a
área correspondente à Bacia de Contenção pode ser considerada, nos termos do subitem “d”
do item 3 da NR – 16 da Portaria 3214/78, e somente funcionários autorizados, devidamente
protegidos e orientados podem adentrá-la.

DAS HORAS EXTRAS

A Recorrida, no período imprescrito exerceu a função Coordenadora Contábil, exercendo cargo

de confiança, o que importa na aplicação da exceção prevista no artigo 62, II da Consolidação
das Leis do Trabalho.

O fato concreto é que aquilo que a recorrida fazia – e em virtude da qual era excelentemente
bem remunerada, recebendo salário fixo superior a 40% da média dos demais colaboradores
subordinados a ela, bem como muito superior ao piso salarial da categoria.

A recorrida não prestava horas extras porque não tinha o seu horário controlado e possuía
completa autonomia na administração da sua jornada.

Por todas essas razões, mostra-se passível de reparo a r. sentença