06/04/2023, 06:55 TJSE - Sistema de Controle Processual

Gerada em
  06/04/2023
06:54:45

Tribunal de Justiça do Estado de Sergipe

TERMO DE AUDIÊNCIA

Dados do Processo:
Número:
201840501771
Classe: Situação:
Procedimento do Juizado Especial Cível JULGADO Competência:
Fase: Julgamento: 5º Juizado Especial de Aracaju
ARQUIVADO 09/07/2018 Distribuido Em:
Segredo de Justiça: Impedimento/Suspeição: 15/06/2018
NÃO NÃO Valor da Causa:
Tipo do Processo: Processo Sigiloso: R$ 15.000,00
Eletrônico NÃO
Número Único:
0008428-13.2018.8.25.0084

 
Partes do Processo:
Tipo Nome Representante da Parte
Autor VIVIAN TORRES DOS REIS Advogado: TRICCIA RAFAELA CHAGAS DIAS - 5188/SE
Réu CONTADATA CONTABIL CONDOMINIAL E IMOBILIARIA LTDA
Réu ENERGISA Advogado: MANOEL PEREIRA DA SILVA FILHO - 3735/SE

 
   
PODER JUDICIÁRIO – ESTADO DE SERGIPE

5º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DE ARACAJU

TERMO DE AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO

PROCESSO Nº....: 201840501771

CLASSE..............: PROCEDIMENTO DO JEC

REQUERENTE....: VIVIAN TORRES DOS REIS

REQUERIDO(A)...: CONTADATA CONTABIL CONDOMINIAL E IMOBILIARIA LTDA

e ENERGISA

DATA/HORA.......: 9 DE JULHO DE 2018, ÀS 7H35MIN

JUIZ..........…......: MM. JUIZ DE DIREITO JOSÉ ANTÔNIO DE NOVAIS

MAGALHÃES

Aberta a audiência e efetuado o pregão, a este responderam: o(a) Requerente,

acompanhado(a) pelo(a) Advogado(a), TRICCIA RAFAELA CHAGAS DIAS,
OAB/SE Nº 5.188, a Requerida ENERGISA, representada pelo preposto,

https://www.tjse.jus.br/tjnet/consultas/internet/exibeIntegra.wsp?tmp.numProcesso=201840501771&tmp.dtMovimento=20180709&tmp.seqMovim… 1/4
06/04/2023, 06:55 TJSE - Sistema de Controle Processual

MÁRCIO MENDONÇA DA CONCEIÇÃO, acompanhado pelo Advogado, MANOEL

PEREIRA DA SILVA FILHO, OAB/SE Nº 3.735.

Pelo MM. Juiz foi dito que o Requerido CONTADATA foi

devidamente citado para a audiência de conciliação e não se fez presente,
razão pela qual decreto a sua revelia, no entanto, o feito deve ser instruído.

Proposta mais uma vez a conciliação, esta restou inexitosa.

Pelo MM Juiz foi dito que: Constata-se nesta oportunidade a

necessidade de manifestar-me sobre a inversão do ônus da prova, eis que se
trata de regra de julgamento, para a formação do livre convencimento do Juiz,
quando da apreciação do mérito da causa. Tendo em vista o teor do disposto no
artigo 6º, inciso VIII do Código de Defesa do Consumidor, compreendo que in
casu inverto o ônus da prova em favor do(a) consumidor(a)/ requerente, com o
intuito de ser mecanismo capaz de equilibrar as partes presentes nos autos
processuais.

Perguntado ao (à) Advogado(a) do(a) Autor (a) se tinha algum documento

para juntar aos autos, declarou que : ( X ) não.

Seguindo-se o que preceitua o art. 30 da Lei 9.099/95, foi apresentada

contestação pelo (a) reclamado(a) , acompanhada de Carta de Preposição,
Procuração e Substabelecimento e documentos. Dada a palavra ao (à) patrono (a)
do(a) reclamante para se manifestar sobre a contestação e documentos juntados ,
o(a )mesmo(a) disse: ( X ) MM juiz reitero os termos da inicial- ( ) manifestação
gravada

Dando seguimento a instrução:

( ) Os advogados das partes de comum acordo solicitaram a dispensa da

oitiva dos depoimentos pessoais, sendo tal pedido deferido.

( X ) Os advogados das partes de comum acordo solicitaram a oitiva dos

depoimentos pessoais, sendo tal pedido deferido

DEPOIMENTO PESSOAL DO(A) REQUERENTE: “gravado”.

DEPOIMENTO PESSOAL DO(A) PREPOSTO(A) DO(A) REQUERIDO(A):

“gravado”.

Testemunha apresentada pela reclamante: não apresentou nenhuma.

Testemunha apresentada pela reclamado: não apresentou nenhuma.

Pelo M.M. Juiz de Direito foi dito que: Indagadas as partes, disseram
que não há possibilidade de acordo. Questionadas, disseram não ter mais prova
testemunhal ou quaisquer outras a serem produzidas. Dou, portanto, por
encerrada a presente instrução.

Pelo MM. Juiz foi dito que, nesse ínterim, a Advogada da Autora
solicitou a palavra e pediu a reapreciação da tutela para retirada do nome da
Requerente dos cadastros do SPC e do Serasa, uma vez que a Requerente
está concorrendo a uma função gratificada, com remuneração de,
aproximadamente, R$10.000,00 brutos, e irá produzir prejuízos irreparáveis

https://www.tjse.jus.br/tjnet/consultas/internet/exibeIntegra.wsp?tmp.numProcesso=201840501771&tmp.dtMovimento=20180709&tmp.seqMovim… 2/4
06/04/2023, 06:55 TJSE - Sistema de Controle Processual

I- A parte autora propôs a presente AÇÃO DE INDENIZAÇÃO c/c

pedido de tutela antecipada em face do Requerido.

Nesta audiencia a Advogada da Requerente solicitou a

reconsideração do indeferimento da tutela, alegando a urgência da medida a
fim de evitar maiores danos.

Passo à análise do pleito de antecipação de tutela.

O art. 300, caput do CPC dispõe que o requerente faça prova

inequívoca das alegações, além de demonstrar a verossimilhança destas e o
fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação.

No caso presente, analisando o documento acostado com o pedido,

entendo que a antecipação deve ser deferida. A parte requerente vem discutir
a negativação dita indevida, demonstrando que está inscrita nos cadastros
dos órgãos restritivos de crédito pelo requerido, consoante juntada das
respectivas consultas.. Assim, há prova de suas alegações e
verossimilhanças destas.

No que tange ao fundado receio de dano irreparável, este ficou

caracterizado, já que a inscrição nos cadastros restritos ao crédito acarreta a
inviabilidade da vida econômica do reclamante, quando se tem em mente
que qualquer compra efetuada a crédito, pedido de empréstimo, submete-se
à consulta aos órgãos protetivos ao crédito e, uma vez estando o nome
positivado, o negócio não é efetuado. Tal fato gera transtornos e
consequências negativas.

Vale ressaltar que a medida é plenamente reversível, o que não

acarreta prejuízo algum para a parte reclamada.

Ante o exposto, com base no art. 300 do Código de Processo Civil,

art. 6º da Lei nº 9.099/95 e art. 10, §6º da Resolução nº 002/2005 do
Tribunal de Justiça de Sergipe, DEFIRO a antecipação de tutela, para o fim
de ordenar que as partes requeridas suspendam a negativação do nome do
requerente nos órgãos de proteção ao crédito, com relação exclusivamente à
dívida discutida nos autos, no prazo de 05(cinco) dias, sob pena de multa
diária de R$ 100,00 (cem reais), até o valor máximo de R$ 5.000,00 (cinco
mil reais)..Deverá a requerida trazer aos autos, em igual prazo,
o  comprovante informando as datas da inclusão e da exclusão do nome da
parte requerente nos órgãos projetivos.

Providências de praxe.

Oficie-se.

Intimem-se as partes desta decisão.

e:

( X )determino a Secretaria que prepare o processo para julgamento.

( ) passo a prolatar a seguinte sentença:

https://www.tjse.jus.br/tjnet/consultas/internet/exibeIntegra.wsp?tmp.numProcesso=201840501771&tmp.dtMovimento=20180709&tmp.seqMovim… 3/4
06/04/2023, 06:55 TJSE - Sistema de Controle Processual

E, nada mais havendo, o M.M. Juiz determinou que se encerrasse o

termo que, após lido e achado conforme, vai devidamente assinado. Eu,
_____________,Técnico Judiciário , deste Juizado que digitei e subscrevi.

Aracaju, 9 de julho de 2018.

José Antônio de Novais Magalhães

Juiz de Direito

José Antônio de N. Magalhães

Juiz(a) de Direito

https://www.tjse.jus.br/tjnet/consultas/internet/exibeIntegra.wsp?tmp.numProcesso=201840501771&tmp.dtMovimento=20180709&tmp.seqMovim… 4/4