Apreciação Oficiosa Da Caducidade

08/11/2020 Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça
Acórdãos STJ Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça

Processo: 861/13.3TTVIS.C1.S2
Nº Convencional: 4ª. SECÇÃO
Relator: ANA LUÍSA GERALDES
Descritores: RESOLUÇÃO PELO TRABALHADOR
QUESTÃO NOVA
CADUCIDADE
CONHECIMENTO OFICIOSO
Data do Acordão: 17-11-2016
Votação: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Privacidade: 1
Meio Processual: REVISTA
Decisão: NEGADA
Área Temática:
DIREITO DO TRABALHO - CONTRATO DE TRABALHO / CESSAÇÃO DO
CONTRATO DE TRABALHO / RESOLUÇÃO DO CONTRATO PELO TRABALHADOR
DIREITO CIVIL - RELAÇÕES JURÍDICAS / FACTOS JURÍDICOS / NEGÓCIO
JURÍDICO / TEMPO E SUA REPERCUSSÃO NAS RELAÇÕES JURÍDICAS /
CADUCIDADE / EXERCÍCO E TUTELA DE DIREITOS / PROVAS.
DIREITO CONSTITUCIONAL - DIREITOS E DEVERES FUNDAMENTAIS /
PRINCÍPIOS FUNDAMENTAIS.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL - PROCESSO DE DECLARAÇÃO / RECURSOS.
Doutrina:
- Alberto dos Reis, “Código de Processo Civil” Anotado, Vol. V, 143.
- António Santos Abrantes Geraldes, Recursos Em Processo Civil – Novo Regime, Almedina,
2.ª Edição, 25 e ss.; Recursos no Novo Código de Processo Civil, 3.ª Edição, Almedina, 94 e
ss..
- José Lebre de Freitas e Ribeiro Mendes, “Código de Processo Civil” Anotado, Vol. III,
Tomo 1, 2.ª Ed., Coimbra Editora, 8.
- José Lebre de Freitas, A Acção Declarativa Comum, À Luz do Código de Processo Civil de
2013, 3.ª Edição, Coimbra Editora, 96 e ss..
- José Lebre de Freitas, Montalvão Machado e Rui Pinto, “Código de Processo Civil”
Anotado, Vol. 2.º, Coimbra Editora, 645 e ss..
- Miguel Teixeira de Sousa, Estudos Sobre o Processo Civil, 2.ª Edição, 395 e ss..
Legislação Nacional:
CÓDIGO CIVIL (CC): - ARTIGOS 298.º, N.º 2, 303.º, 333.º, N.º 2, 342.º, N.º 2.
CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (CPC): - ARTIGOS 573.º, N.º 1, 1.ª PARTE, 627.º.
CÓDIGO DO TRABALHO (CT): - ARTIGO 394.º, N.º 2, ALÍNEA A), E N.º 3, ALÍNEA C),
395.º, N.º 1.
CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA PORTUGUESA (CRP): - ARTIGO 20.º.
Jurisprudência Nacional:
ACÓRDÃOS DO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA:
-DE 08/11/2006, PROCESSO N.º 06S2571, DISPONÍVEL EM WWW.DGSI.PT .

-DE 14/06/2011, PROCESSO N.º 296/07. 7TTFIG.C1.S1, DISPONÍVEL EM WWW.DGSI.PT
.
Sumário :
I – Nos termos dos artigos 303.º e 333.º, n.º 2, ambos do Código Civil,
a caducidade do direito de resolução do contrato de trabalho pelo
trabalhador não pode ser oficiosamente conhecida, necessitando de ser
invocada por aquele a quem aproveita e no momento oportuno.
II – Os recursos são meios de impugnação de decisões judiciais através

dos quais se visa reapreciar e modificar decisões já proferidas que
incidam sobre questões que tenham sido anteriormente apreciadas, e
não criá-las sobre matéria nova, não podendo confrontar-se o Tribunal
ad quem com questões novas, salvo aquelas que são de conhecimento
oficioso.
www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/df00ff09984fea5c8025806e005a7409?OpenDocument 1/18
III – Tendo o Autor resolvido o respectivo contrato de trabalho em 25

de Janeiro de 2013, com fundamento no não pagamento integral da
respectiva retribuição e subsídios a partir de 2002, poderia a Ré ter
invocado, logo em sede de contestação, a excepção de caducidade do
direito de resolução do contrato de trabalho pelo decurso do prazo
previsto no n.º 1, do art.º 395.º, do Código do Trabalho.
IV – A Relação não violou o direito de defesa e de acesso aos Tribunais

consagrado no artigo 20° da Constituição da República Portuguesa ao
não tomar conhecimento da excepção de caducidade do direito de
resolução do contrato de trabalho pelo trabalhador, invocada somente
na apelação, por incumprimento dos ónus legais relativos aos
princípios da concentração da defesa e da preclusão estabelecidos na
primeira parte do art.º 573.º, n.º 1, do CPC.
Decisão Texto Integral:
ACORDAM NA SECÇÃO SOCIAL DO SUPREMO TRIBUNAL

DE JUSTIÇA
I – 1. AA
Instaurou a presente acção declarativa, sob a forma do processo

comum, contra:
BB, S.A.
Pedindo que a Ré seja condenada a pagar-lhe a quantia de € 95.019,83,

dos quais € 22.909,00 a título de indemnização pela resolução do
contrato de trabalho por falta de pagamento de retribuições e o
remanescente a título de créditos laborais diversos que discrimina.
Alegou, para o efeito e em síntese, que:

Foi admitido pela Ré, em 1982, para exercer funções inerentes à
categoria profissional de trabalhador avícola, mediante o recebimento
de uma retribuição base de € 955,00.
Porém, em 25 de Janeiro de 2013, viu-se obrigado a rescindir o seu
contrato de trabalho por salários em atraso desde 2002.
2. A Ré contestou e deduziu pedido reconvencional.
a) Contestou argumentando, em síntese, que o Autor negociou a sua

saída da empresa para ir trabalhar para uma entidade concorrente e que
lhe pagou parte dos quantitativos reclamados, sendo diferente o valor
da remuneração por ele auferida daquela que o Autor alegou na p.i. Por
isso inexiste justa causa para pôr fim ao contrato que o unia à R.;
b) Reconvindo pediu a condenação do Autor no pagamento de uma
indemnização no valor de € 4.500,00 e, ainda, como litigante de má-fé.
3. Em resposta, o Autor manteve o alegado na petição e pediu a

condenação da Ré, por má fé, em indemnização no valor de € 5.000,00.
4. Realizada a audiência de julgamento foi proferida sentença que
julgou a acção parcialmente procedente e, em consequência,
condenou a Ré no pagamento, ao Autor, das seguintes quantias:
a) € 2.539,00, correspondente a retribuições não pagas;

b) € 11.454,50, correspondente ao valor da indemnização por
resolução do contrato;
c) € 1.617,83, correspondente ao pagamento de férias, subsídios de
férias e de Natal, e respectivos proporcionais vencidos no ano de 2013,
aquando da extinção do contrato;
d) A quantia que vier a liquidar-se, não superior a € 54.169,07,
correspondente a retribuições para cujo pagamento a Ré entregou ao
Autor cheques que este não descontou;
e) E juros, à taxa legal, contados desde o vencimento de cada uma das
prestações e até integral pagamento.
f) Absolveu a Ré de tudo o mais contra ela pedido pelo Autor.

g) Absolveu o Autor do pedido reconvencional.
h) E condenou ambas as partes em: custas pelo Autor e Ré, na razão
dos respectivos decaimentos, e sendo provisoriamente em partes iguais.
5. Inconformada, a Ré apelou, tendo o Tribunal da Relação de …

produzido Acórdão que rejeitou o conhecimento da impugnação da
matéria de facto deduzida pela Recorrente por considerar que não
foram observados os ónus neste âmbito, consagrados no art. 640.º, nºs 1
e 2, do Novo Código de Processo Civil.
6. Irresignada, a Ré interpôs recurso de revista, tendo esta Secção

do Supremo Tribunal, por Acórdão exarado em 03/Março/2016,
determinado ”a remessa dos autos ao Tribunal da Relação de … a
fim de conhecer do recurso de apelação na parte relativa à
reapreciação da decisão da matéria de facto, oportunamente
impugnada, com recurso à prova testemunhal e documental produzida
e posterior conhecimento das questões jurídicas suscitadas no âmbito
desse recurso”.
7. Baixados os autos, o Tribunal da Relação de ... proferiu novo

Acórdão, em 05/Maio/2016, no qual concluiu pela improcedência
do recurso interposto, confirmando integralmente a sentença
recorrida.
7.1. Nesse Acórdão, a Relação de ... definiu o âmbito do recurso, em

face das suas conclusões, elencando as seguintes questões a apreciar:
1ª. A impugnação da matéria de facto;
2ª. A prova do pagamento das retribuições reclamadas pelo Autor;
3ª. A caducidade do direito do Autor de resolver, com justa causa, o
contrato de trabalho;
4ª. A litigância de má fé;
5ª. Saber se deve proceder a reconvenção.
7.2. Depois de ter apreciado a prova testemunhal e documental
produzida nos autos e julgado improcedente a impugnação da matéria
de facto – 1ª questão – a Relação concluiu, quanto à 2ª questão, que
“caberia à Ré ter provado quais, se é que isso se verificou, os meses em
que procedeu ao pagamento em dinheiro ou em que o Autor procedeu a
essa retenção, não devolvendo, contudo, os correspondentes cheques
que havia recebido, mais concretamente aqueles que foram juntos aos
autos. Não o tendo feito, esse non liquet probatório terá de funcionar
contra ela, por sobre ela impender o respectivo ónus”.
E, por essa razão, julgou improcedente a apelação nesta parte.
7.3. Quanto à 3ª questão – a caducidade do direito do Autor de resolver,

com justa causa, o contrato de trabalho – a Relação considerou que se
estava perante “uma questão nova” porque o Apelante não a tinha
suscitado perante o Tribunal de 1ª instância e, nessa medida, decidiu
não se pronunciar sobre tal matéria.
7.4. Relativamente à litigância de má-fé – 4ª questão - também não

conheceu da arguida nulidade por não ter sido invocada nos termos
estabelecidos pelo art. 77º, nº 1, do CPT.
E improcedendo a apelação, considerou que prejudicado ficou o
conhecimento da quinta questão objecto do recurso, relativa à
procedência da reconvenção.
7.5. Concluiu, por fim, nos seguintes termos:

“Decisão:
Nos termos expostos, acorda-se em julgar improcedente a apelação,
confirmando-se integralmente a sentença recorrida.
Custas pela apelante”.
8. Em face deste Acórdão novamente a Ré recorreu de revista

tendo apresentado as seguintes conclusões:
1ª - Não se verifica, in casu, o impedimento previsto no artigo 671°, n°

3, do Novo Código de Processo Civil.
2a – O Acórdão agora em crise recusou conhecer da excepção de
caducidade invocada pela Ré/Recorrente nas suas alegações de
Apelação, por entender que a mesma era extemporânea, na medida em
que não havia sido alegada na contestação e, por isso, sendo questão
nova, estava-lhe vedada a apreciação da mesma.
3a – O douto Tribunal recorrido incorreu em erro crasso, partindo do
falso pressuposto de que a Ré, ora Recorrente, podia invocar a referida
excepção na sua contestação.
4a – Quando, na verdade, não o podia fazer, pois que os factos
constitutivos da mesma apenas vieram a ser apurados na sentença de
primeira instância.
5a – Motivo pelo qual apenas o poderia fazer nas alegações de recurso
de apelação, junto do Tribunal da Relação de ..., como efectivamente

fez.
6a – Tendo o Tribunal recorrido recusado o conhecimento de tal
excepção (insiste-se: em tempo invocada), violou o direito de defesa e
de acesso aos Tribunais, que assiste à Ré, com consagração no artigo
20° da Constituição.
7a – Será também inconstitucional (por violação da mesma norma) a
interpretação do artigo 671°, n° 3, do Novo Código de Processo Civil,
no sentido de que, em situação como a dos Autos, esteja vedado ao
Recorrente impugnar Acórdão do Tribunal da Relação que não conhece
de excepção invocada em tempo perante aquele, com fundamento na
(inexistente) extemporaneidade de tal invocação.
8a – Está em causa questão de relevância jurídica, necessária para uma
melhor aplicação do direito, à luz da alínea a), do n° 1, do artigo 672°,
do Código de Processo Civil, quando a questão a submeter à apreciação
do Supremo Tribunal de Justiça seja controversa ou debatida na
doutrina, e cuja resolução se impõe, ou questão que, pelo seu
ineditismo, deva ser apreciada para sedimentação futura.
9a – Importa também que se trate de questão relevante por condicionar
uma melhor aplicação do direito, sendo esta assim entendida quando
pretende o Recorrente esclarecer o sentido de um preceito legal ou para
inteligir as suas conexões com outros lugares do sistema e, no plano
prático e previsível que essa mesma questão venha a ressurgir em
contextos futuros.
10a – No presente recurso, pretende a ora Recorrente submeter à
apreciação deste douto Tribunal a questão de qual o momento próprio
de invocar uma excepção peremptória (no caso a caducidade) quando
os factos constitutivos da mesma apenas são apurados/conhecidos na
sentença de primeira Instância.
11a – Estando em causa violação de norma e direito fundamental
constitucionalmente consagrados, é manifesto que a questão em
apreciação é de extrema relevância jurídica, e impõe-se a sua resolução
para um evidente e necessária melhor aplicação do Direito.
12a – Tendo a sentença de primeira instância considerado que a mais
recente das retribuições em falta ao Autor se reportava a Novembro de
2010, não poderia aquela ter concluído, como o fez, pela validade da
resolução do contrato de trabalho pelo Autor/Recorrido, em Janeiro de
2013, por há muito estar esgotado o prazo de caducidade a que alude o
n° 1 do artigo 395° do Código do Trabalho.
13a – Ao contrário do expendido no douto aresto em crise, não podia a
Ré invocar na Contestação a caducidade, se na Petição Inicial o Autor
invocava que não recebera as retribuições de 2002 a 2012, inclusive, e
apenas surgindo na sentença o facto de a ultima das retribuições não
recebidas remontar a 2010 (e a carta de resolução do contrato data de
25.01.2013) só então podia a Ré/recorrente invocar tal questão (ou ser
conhecida pelo Tribunal).
14a – De acordo com o disposto no n° 1 do artigo 395° do Código do
Trabalho, o trabalhador, quando considere que ocorre justa causa para

proceder à resolução do contrato de trabalho, deve comunicar ao
empregador os factos que integram essa justificação nos trinta dias
subsequentes ao seu conhecimento.
15a – A excepção de caducidade foi alegada pela Ré/recorrente em
tempo, e por isso, devia o douto Tribunal recorrido dela ter conhecido,
concluindo pela insubsistência da justa causa para resolução do
contrato, invocada pelo Autor.
16a – O Autor é responsável pelo pagamento à Recorrente de montante
igual à retribuição correspondente ao período de pré-aviso em falta, a
calcular nos termos do artigo 401° do Código do Trabalho aplicável ex
vi do artigo 399°.
17a – O Acórdão recorrido violou o disposto nos artigos 394°, 395°,
396°, 399° e 401° do Código do Trabalho, 20° da Constituição da
República Portuguesa e 655° do Código de Processo Civil.
18a – Deve, pois, ser revogado e substituído por outro que julgando a
acção improcedente, absolva a Ré do pedido e condene o Autor no
pedido reconvencional.
9. Não foram apresentadas contra-alegações.
10. O Exmº Procurador-Geral Adjunto emitiu Parecer pronunciando-se

no sentido de ser negada a revista, porquanto a Ré não invocou, como
lhe competia, na contestação, a questão da caducidade do direito do
trabalhador em resolver o contrato.
11. Notificado às partes o mencionado Parecer, nada foi aduzido.
12. Preparada a deliberação, cumpre apreciar as questões suscitadas nas

conclusões da alegação do Recorrente, exceptuadas aquelas cuja
decisão se mostre prejudicada pela solução entretanto dada a outras,
nos termos preceituados nos arts. 608.º, n.º 2, e 679º, ambos do Código
de Processo Civil.
Salienta-se, contudo, que não se confundem com tais questões todos os
argumentos invocados pelas partes, aos quais o Tribunal não está
obrigado a responder.[1]
II – QUESTÕES A DECIDIR:
- Está em causa, em sede recursória, a questão de saber se:
1. Deve ser conhecida a excepção de caducidade do direito de

resolução do contrato de trabalho por iniciativa do Autor, invocada
pela Ré/Recorrente nas suas conclusões de Apelação;
2. Existiu violação dos direitos constitucionais de defesa e de acesso
aos Tribunais.
Analisando e Decidindo.
III – FUNDAMENTAÇÃO:
A) DE FACTO
- As instâncias deram como provados os seguintes factos:
1. O Autor foi admitido ao serviço da Ré, para exercer funções na

empresa da mesma, por contrato de trabalho sem termo, em 1982.
2. Sendo que nessa época a empresa era “CC”.
3. Em 2002, o Autor passou para a BB, S.A., tendo-lhe sido
reconhecidos todos os seus direitos e créditos laborais.
4. Com a categoria profissional de trabalhador avícola e mediante a
retribuição mensal ilíquida que, actualmente, se cifrava em € 739,00 de
vencimento base, € 100,00 por trabalho aos sábados e domingos e €
140,00 de subsídio de refeição.
5. Para, sob a autoridade, direcção e fiscalização da Ré, exercer as suas
funções correspondentes a essa categoria profissional, nomeadamente o
transporte e venda de aves.
6. Em 25 de Janeiro de 2013, o Autor enviou à Ré a missiva cujo teor –
que aqui dou por integralmente reproduzido nos seus precisos termos –
é o que consta da folha 7, rescindindo o seu contrato de trabalho,
invocando também, como motivo, salários em atraso.
7. Com base na relação de amizade entre o Autor e o anterior
representante legal da Ré, Sr. CC, este, por vezes, solicitou-lhe que não
procedesse ao desconto do cheque da retribuição mensal, em virtude
dos problemas financeiros que a empresa atravessava, ao que o Autor
acedeu.
8. Fazia parte das funções do Autor receber encomendas dos clientes,
comunicá-las à Ré, entregar os produtos aos Clientes e, bem assim,
receber destes o preço dos produtos que entregava.
9. O produto das vendas teria de ser entregue pelo Autor à Ré, sendo
prestadas as respectivas contas.
10. A Ré entregou ao Autor os cheques para pagamento das
retribuições correspondentes aos meses de Junho e Novembro de 2002,
Março a Dezembro e subsídios de férias e de Natal de 2003, Janeiro,
Março e Maio a Dezembro e subsídios de férias e de Natal de 2004,
Janeiro a Março, Maio a Dezembro e subsídios de férias e de Natal de
2005, Março a Maio, Agosto, Novembro e Dezembro e subsídios de
férias e de Natal de 2006, Janeiro a Dezembro e subsídios de férias e de
Natal de 2007 e 2008, Maio, Setembro, Outubro, Dezembro e subsídios
de férias e de Natal de 2009, Maio, Junho, Agosto a Novembro de
2010, Março e Dezembro de 2011, todo o ano de 2012 e Janeiro de
2013 - (redacção deste ponto de facto dada pelo Tribunal da
Relação).
11. O subsídio de Natal de 2005, foi processado em Outubro, com o
cheque da retribuição desse mês.
12. O Subsídio de férias de 2006, foi processado juntamente com o
vencimento de Agosto e o subsídio de Natal com o de Outubro.
13. Os subsídios de férias dos anos de 2007 e de 2008 foram
processados com os meses de Agosto de cada um desses anos.
14. Os subsídios de férias e de Natal do ano de 2010 foram processados
com os meses de Julho e de Novembro desse mesmo ano.

15. Por vezes, entre Autor e Ré, era acordado que, caso o Autor não
tivesse ainda apresentado o cheque do seu vencimento a pagamento, e
havendo de entregar dinheiro dos clientes à Ré, o Autor não descontava
o cheque e retinha o dinheiro dos clientes para pagar o seu vencimento.
16. Em 2002, o vencimento mensal do Autor era de 600,00 €.
17. Não foram descontados os cheques dos meses de Junho e
Novembro de 2002.
18. Em 2003, o vencimento mensal do Autor era de 600,00 €.
19. Não foram descontados os cheques de Março a Dezembro de 2003.
20. Em 2004, o vencimento do Autor era de 700,00 €.
21. Não foram descontados os cheques correspondentes ao ano de
2004.
23. Não foram descontados os cheques de Janeiro, Fevereiro, dois de
Março, Maio a Setembro e Dezembro de 2005.
25. Não foram descontados os cheques correspondentes aos meses de
Abril, Maio, Julho, Agosto, Setembro, Novembro e Dezembro de 2006.
Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Junho, Julho, Setembro, Novembro e
Dezembro de 2007.
Janeiro, Fevereiro, Março, Junho, Setembro, Outubro, Novembro e
Dezembro de 2008.
Setembro e de Dezembro de 2009.
Maio, Junho, Agosto, Setembro e Outubro de 2010.
35. Não foi descontado o cheque correspondente ao mês de Março de
2011.
B) DE DIREITO
1. A propositura da presente acção assenta, de acordo com o articulado

inicial, no facto de o Autor ter resolvido, em 25 de Janeiro de 2013, o
respectivo contrato de trabalho que celebrara com a Ré, com
fundamento na falta do pagamento integral da respectiva retribuição e
subsídios, que lhe eram devidos a partir de 2002 e até à referida data de
2013.
Alegou o Autor, na sua petição inicial, que procedeu à resolução do seu
contrato de trabalho com justa causa consubstanciada na falta culposa,
por parte da Ré, do pagamento pontual da retribuição, nos termos que
enuncia.
Na sua contestação a Ré limitou-se a impugnar os factos,

argumentando, em síntese, que o Autor apenas pretendeu com a
resolução do contrato ir trabalhar para a concorrência e, em
reconvenção, pediu a condenação do Autor como litigante de má-fé.
Nesse articulado a Ré não deduziu qualquer defesa a título de excepção
– explícita ou implicitamente.
Mais tarde, em sede de apelação, veio a Ré, entre outras questões
jurídicas, suscitar nas suas alegações de recurso a caducidade do
direito de resolução do contrato de trabalho da iniciativa do Autor.
Decididas as questões anteriores – v.g., a relativa ao conhecimento da

matéria de facto cuja decisão fora impugnada – a Relação julgou
improcedente a apelação por entender que a Ré não podia escudar-se
numa caducidade que anteriormente não fora alegada.
Por conseguinte, a questão essencial que importa dirimir, atento o

objeto do recurso, incide sobre a excepção de caducidade do direito
de resolução do contrato de trabalho do Autor, invocada pela
Ré/Recorrente somente nas suas alegações de apelação e que o
Tribunal da Relação recusou conhecer por considerar extemporânea a
sua arguição na medida em que não havia sido alegada na contestação
e, por isso, considerou-a como uma questão nova.
Neste ponto, o Acórdão recorrido fundamentou a sua decisão nos

seguintes termos:
«Sustenta a Ré que o direito do Autor de resolver o contrato com justa

causa caducou, uma vez que decorreram mais de 30 dias entre o envio
da carta comunicando a resolução e o não pagamento da última
retribuição reclamada.
Mais argumenta que tal caducidade é de conhecimento oficioso.
Vejamos.
Conforme refere Vaz Serra, BMJ 107, 255, deve-se distinguir-se
conforme a caducidade for estabelecida pela lei em domínio subtraído
à disponibilidade das partes, ou for noutro domínio. Se se trata de
domínio não subtraído à disponibilidade das partes, podem estas
renunciar à caducidade, quer antes, quer depois de produzida.
Foi sufragando esta doutrina que o art. 333º do CC estabeleceu:
“1. A caducidade é apreciada oficiosamente pelo Tribunal e pode ser
alegada em qualquer fase do processo, se for estabelecida em matéria
excluída da disponibilidade das partes .
2. Se for estabelecida em matéria não excluída da disponibilidade das
partes, é aplicável à caducidade o disposto no art. 303º”.
É sabido que é de interesse e ordem pública a maior parte das normas

que integram o direito do trabalho. A especificidade das relações
laborais, em que verifica a desigualdade da posição das partes-
trabalhador e entidade empregadora, determina uma maior protecção
à parte mais desfavorecida - o trabalhador - através, por exemplo, da
simplicidade de fórmulas dos actos jurídicos e da celeridade
processual, com vista à rapidez das decisões judiciais.

Daí a premência da criação e manutenção de normas de carácter
imperativo, cujo principal desiderato reside, precisamente, na
protecção dessa parte mais fraca.
Sem se negar a natureza de direito económico e social do direito do
trabalho, o que é certo é que o trabalhador e a entidade empregadora
são livres para celebrar contratos por força dos quais aquele, mediante
retribuição, coloque a sua força de trabalho ao serviço da última;
assim como o são para, em qualquer momento, por mútuo acordo,
alterarem, suspenderem ou até porem termo a essa situação.
Abordada assim a questão, facilmente se assume que não estamos
perante uma caducidade de conhecimento oficioso, por os interesses
em jogo não contenderem com a protecção do trabalhador ou defesa
de valores a que ordem jurídica atribua especial significado.
A caducidade que está em causa é a que resulta da estatuição legal do
art. 395º, nº 1, do CT, nos termos do qual “o trabalhador deve
comunicar a resolução do contrato ao empregador, por escrito, com
indicação sucinta dos factos que a justificam, nos 30 dias subsequentes
ao conhecimento dos factos”.
Nos termos do citado nº 2 do art. 333º do CC, se for estabelecida em
matéria não excluída da disponibilidade das partes, é aplicável à
caducidade o disposto no artigo 303º, nos termos do qual: “o Tribunal
não pode suprir, de ofício, a prescrição; esta necessita, para ser eficaz,
de ser invocada, judicial ou extrajudicialmente, por aquele a quem
aproveita, pelo seu representante ou, tratando-se de incapaz, pelo
Ministério Público.”.
No sentido de que a caducidade do direito do trabalhador resolver com

justa causa para o efeito o contrato de trabalho está consagrada em
matéria não excluída da disponibilidade das partes se pronunciaram os
Acórdãos da Relação do Porto, de 17/11/2014, proc. 739/12.8TTMTS-
A.P1, e de 4/5/2009, proc. 680/07.6TTVFR, bem como o Acórdão deste
Tribunal da Relação, de 14/12/2006, proc. 125/06.9TTAVR.C1, de que
foi relator o aqui primeiro adjunto.
Lida a contestação da Ré, verifica-se claramente que nela não foi

suscitada a questão da caducidade do direito do Autor proceder à
resolução do contrato de trabalho.
Consequentemente, não tendo a mesma sido invocada pela Ré no
momento e lugar próprios - a contestação, estamos perante uma
questão nova, não submetida à apreciação na 1ª instância.
E, em sede de recurso, não é possível invocarem-se questões novas não
suscitadas anteriormente nos autos, a não ser que sejam de
conhecimento oficioso.
A apelante não suscitou tal aspecto perante o Tribunal “a quo”,
fazendo-o apenas perante esta 2ª instância, pelo que estamos diante de
uma questão nova, que este Tribunal da Relação nem sequer pode
apreciar, já que o seu conhecimento, enquanto instância de recurso, se
circunscreve à apreciação de questões que já tenham sido colocadas na
1ª instância.
Como refere Rodrigues Bastos, in Notas ao CPC, 3ª edição, pág. 212,

"visando os recursos (…)... modificar as decisões recorridas, e não
criar decisões sobre matéria nova, não podem tratar-se neles de
questões que não tenham sido suscitadas perante o Tribunal
recorrido".
Aliás, "a jurisprudência tem repetidamente afirmado em
numerosíssimos arestos que os recursos visam modificar as decisões
recorridas e não criar decisões sobre matéria nova" – Miguel Teixeira
de Sousa, Estudos sobre o Processo Civil, Lex, pág. 395.
Do que decorre que este Tribunal de recurso se não pronuncia sobre
tal questão.»
Contrapondo o que antecede, veio a Recorrente sustentar em sede

revista, nas suas conclusões 3.ª a 6.ª, que o Acórdão do Tribunal da
Relação, a que nos referimos, violou o seu direito de defesa e de acesso
aos Tribunais consagrados no artigo 20° da Constituição, pois partiu
“(…) do falso pressuposto de que a Ré, ora Recorrente, podia invocar
a referida excepção na sua contestação (…) quando, na verdade, não o
podia fazer, pois que os factos constitutivos da mesma apenas vieram a
ser apurados na sentença de primeira instância (…), motivo pelo qual
apenas o poderia fazer nas alegações de recurso de apelação (…)
como efectivamente fez”.
E acrescenta nas conclusões 12.ª e 13.ª que:

“Tendo a sentença de primeira instância considerado que a mais
recente das retribuições em falta ao Autor se reportava a Novembro de
2010, não poderia aquela ter concluído, como o fez, pela validade da
resolução do contrato de trabalho pelo Autor/Recorrido, em Janeiro de
2013, por há muito estar esgotado o prazo de caducidade a que alude o
n° 1 do artigo 395° do Código do Trabalho”, pelo que, “Ao contrário
do expendido no douto aresto em crise, não podia a Ré invocar na
Contestação a caducidade, se na Petição Inicial o Autor invocava que
não recebera as retribuições de 2002 a 2012, inclusive, e apenas
surgindo na sentença o facto de a última das retribuições não
recebidas remontar a 2010 (e a carta de resolução do contrato data de
25.01.2013) só então podia a Ré/recorrente invocar tal questão (ou ser
conhecida pelo Tribunal)”.
É com esta fundamentação que a Recorrente pretende, em síntese, ver

invertida a decisão da Relação de ....
Porém, desde já se adianta que não lhe assiste razão.
Vejamos porquê.
2. Enquadrando a situação dos autos, importa ter presente que a

resolução do contrato de trabalho pelo trabalhador com
fundamento em justa causa depende da observância do
procedimento previsto no art. 395.º, do Código do Trabalho de
2009 (CT/2009).
Nos termos do n.º 1 desta norma, “o trabalhador deve comunicar a

resolução do contrato ao empregador, por escrito, com a indicação

sucinta dos factos que a justificam, nos 30 dias subsequentes ao
conhecimento dos factos”.
Daqui resulta que o direito à resolução do contrato com fundamento em

justa causa deve ser exercido pelo trabalhador no mencionado prazo de
30 dias, contados a partir do conhecimento dos factos que motivam a
resolução, pela forma prevista no citado dispositivo, ou seja por escrito,
através de comunicação dirigida ao empregador e que deve integrar a
«indicação sucinta dos factos que a justificam».
Este prazo é um prazo de caducidade[2], como decorre do n.º 2 do

artigo 298.º do Código Civil, nos termos do qual, “quando, por força
da lei ou por vontade das partes, um direito deva ser exercido dentro
de certo prazo, são aplicáveis as regras da caducidade, a menos que a
lei se refira expressamente à prescrição”.
Estatuindo o art. 333.º do mesmo Código que “a caducidade é

apreciada oficiosamente pelo Tribunal e pode ser alegada em qualquer
fase do processo, se for estabelecida em matéria excluída da
disponibilidade das partes” (n.º 1), mas “se for estabelecida em
matéria não excluída da disponibilidade das partes, é aplicável à
caducidade o disposto no artigo 303.º” (n.º 2).
Quer isto dizer que em matéria sujeita à disponibilidade das partes

o Tribunal não pode suprir ex officio a caducidade, necessitando
esta, para ser eficaz, de ser invocada por aquele a quem aproveita.
Ora, tal como se afirma no Acórdão recorrido, a caducidade não é,

na situação dos autos, do conhecimento oficioso.[3]
É que a caducidade do direito de resolução prevista no art. 395.º,

n.º 1, do Código do Trabalho de 2009, está estabelecida em matéria
não excluída de disponibilidade das partes.
3. Com efeito, a resolução do contrato de trabalho, enquanto forma de

cessação de contrato de trabalho por iniciativa do trabalhador, sempre
que este considere ocorrer justa causa para o efeito, corresponde a um
direito cujo exercício depende apenas do seu livre entendimento, depois
de conhecida a prática do comportamento ilícito do empregador.
Considerando-se como integradores dessa qualificação (de justa causa)
os comportamentos do empregador que traduzam uma violação culposa
dos seus deveres para com o trabalhador, neles se incluindo, em
matéria de retribuição, quer a falta culposa de pagamento pontual da
mesma (cf. art. 394º, nº 2, alínea a), do CT/2009), quer a falta não
culposa de pagamento pontual da retribuição (art. 394º, nº 3, alínea c),
do CT/2009).
E, por isso, nos termos dos arts. 303.º e 333.º, n.º 2, ambos do Código
Civil, a caducidade do direito de resolução do contrato de trabalho pelo
trabalhador não pode ser oficiosamente conhecida, necessitando de ser
invocada por aquele a quem aproveita e no momento oportuno.
4. Sabido que a caducidade do direito de resolução do contrato de

trabalho exercido pelo trabalhador aproveita à empregadora, incumbirá
a esta o respetivo ónus de alegação e prova, enquanto facto extintivo do
direito invocado pelo trabalhador, conforme decorre do disposto no art.
342.º, n.º 2, do Código Civil.
E o momento oportuno para o fazer é o da apresentação da respectiva
defesa, ou seja, através da respectiva contestação, aí deduzindo os
meios de defesa – por impugnação e/ou por excepção – que tenha por
pertinentes contra a pretensão do trabalhador e tendo em vista
neutralizar ou extinguir eventuais direitos deste.
Trata-se do princípio da concentração da defesa de que fala José

Lebre de Freitas[4], estabelecido na primeira parte do art. 573.º, n.º 1,
do NCPC, que dispõe que “a defesa deve ser deduzida na contestação,
exceptuados os incidentes que a lei manda deduzir em separado”.
Este princípio, que segundo aquele Autor é explicado “(…) pela

necessidade dum processo quanto possível célere (…)” é excepcionado
nas situações previstas no n.º 2, do art. 573.º, onde se estipula que:
“depois da contestação só podem ser deduzidas as excepções,
incidentes e meios de defesa que sejam supervenientes, ou que a lei
expressamente admita passado esse momento, ou de que deva conhecer
oficiosamente”.
Reporta-se tal normativo aos meios de defesa supervenientes que

abarcam:
a) quer os casos em que os factos em que eles se baseiam se verificam
supervenientemente (superveniência objectiva), quer aqueles em que
esses factos são anteriores à contestação, mas só posteriormente se
tornam conhecidos pelo Réu (superveniência subjectiva), devendo em
ambos os casos ser alegados em articulado superveniente (art. 588.º, nº
2, do NCPC);
b) os meios de defesa de que o Tribunal pode conhecer oficiosamente,
abrangendo a impugnação de direito (art. 5.º, nº 3, do NCPC) e a
maioria das excepções dilatórias (art. 578.º do NCPC) e peremptórias
(art.º 579.º do NCPC), sem prejuízo de os factos em que as excepções
se baseiem só poderem ser introduzidos no processo pelas partes (salvo
nos casos excepcionais em que é permitido o seu conhecimento
oficioso: art. 412.º do NCPC), na fase dos articulados ou com os limites
definidos para a alegação de facto em articulado superveniente.[5]
O mencionado princípio da concentração da defesa é corolário do

princípio da preclusão, segundo o qual o Réu tem o ónus de, na
contestação, impugnar os factos alegados pelo Autor, alegar os factos
que sirvam de base a qualquer excepção dilatória ou peremptória, com
excepção das que forem supervenientes, e deduzir as excepções não
previstas no art. 573.º, n.º 2, do NCPC.
O que significa que ultrapassada determinada fase processual, com as

ressalvas previstas na lei, deixam as partes de poder praticar os actos

que aí se deveriam inserir.
Precludida fica, por conseguinte, a possibilidade de o fazer.[6]
5. Reportando-nos ao caso sub judice, verifica-se que:
Conforme decorre da petição inicial que apresentou nos autos, o Autor

alegou ter resolvido, em 25 de Janeiro de 2013, o contrato de trabalho
que mantinha com a Ré desde 1982, com fundamento no não
pagamento integral da respectiva retribuição e subsídios a partir de
2002.
E a caducidade do direito de resolução previsto no art. 395.º, n.º 1, do
CT, está estabelecida, pelas razões aduzidas supra, em matéria não
excluída de disponibilidade das partes e, nessa medida, nos termos dos
arts. 303.º e 333.º, n.º 2, ambos do Código Civil, não poderia ser
oficiosamente conhecida, necessitando de ser invocada por aquele a
quem aproveitava e no momento oportuno.
No caso dos autos, a caducidade do direito de resolução do contrato de

trabalho exercido pelo Autor aproveitava à Ré, enquanto empregadora,
pelo que lhe incumbia o respetivo ónus de alegação e prova, conforme
decorre do disposto no art. 342.º, n.º 2, do Código Civil.
E o momento oportuno para o fazer seria o da apresentação da
respectiva contestação, porquanto não estamos perante nenhuma das
situações excepcionais a que alude o art. 573.º, n.º 2, do NCPC.
Ora, nem a caducidade do direito de resolução do contrato de trabalho

exercido pelo Autor constitui um meio de defesa cujo exercício a lei
expressamente admita posteriormente à contestação, nem é de
conhecimento oficioso, nos termos explicitados supra.
Tão pouco está aqui em causa um meio de defesa superveniente, como

parece ser o entendimento da Recorrente.
Na verdade, tendo o Autor resolvido o respetivo contrato de

trabalho em 25 de Janeiro de 2013, com fundamento no não
pagamento integral da respectiva retribuição e subsídios a partir de
2002, poderia a Ré ter desde logo invocado, em sede de contestação,
a excepção de caducidade do direito de resolução do contrato de
trabalho pelo decurso do prazo previsto no n.º 1 do art. 395.º do
CT/2009.
A mera circunstância de a sentença da 1.ª instância ter dado como

demonstrado estarem em falta apenas as retribuições vencidas a partir
de 2010, não tem a virtualidade de conferir natureza superveniente à
excepção peremptória de caducidade aqui em causa, para efeitos do
disposto no art. 573.º, n.º 2, do NCPC.
E isto porque:
- Por um lado, o facto que fundamenta a caducidade não se verificou
supervenientemente ao momento da apresentação da contestação, e
- Por outro lado, o facto que fundamenta a caducidade era do

conhecimento da Ré à data da contestação, pois esta já então sabia que
o Autor fundava a sua pretensão na falta culposa do pagamento da
retribuição e de outros créditos laborais alegadamente vencidos desde
2002.
Deste modo, ao invocar a caducidade do direito de resolução do

contrato de trabalho pelo trabalhador apenas nas alegações da
apelação, sem ter colocado tal questão perante a 1ª instância, e sem que
esta se tivesse pronunciado sobre a mesma, a aqui Recorrente
suscitou indevidamente perante a Relação uma questão nova, não
submetida à apreciação na 1ª instância, questão essa que poderia ter
deduzido em sede de contestação, ao abrigo do princípio da
concentração da defesa e em homenagem ao princípio da preclusão
acima referenciados.
É que, como é sabido, os recursos são meios de impugnação de

decisões judiciais (art. 627.º do CPC), através dos quais se visa
reapreciar e modificar decisões já proferidas que incidam sobre
questões que tenham sido anteriormente apreciadas, e não criá‑las sobre
matéria nova, não podendo confrontar-se o Tribunal ad quem com
questões novas, salvo quanto às questões de conhecimento oficioso, o
que, como vimos, não é o caso.
6. De acordo com a terminologia proposta por Teixeira de Sousa[7],
não pode deixar de se ter presente que tradicionalmente seguimos, em
sede de recurso, no âmbito do processo civil, um modelo de
reponderação que visa o controlo da decisão recorrida e não um
modelo de reexame que permita a repetição da instância no Tribunal de
recurso.
Para se concluir no sentido de que os recursos destinam-se à apreciação

de questões já antes levantadas e decididas no processo e não a
provocar decisões sobre questões que antes não foram submetidas ao
contraditório e decididas pelo Tribunal recorrido.[8]
Com efeito, em sede recursória o que se põe em causa e se pretende

alterar é o teor da decisão recorrida e os fundamentos desta. A sua
reapreciação e julgamento terão de ser feitos no seio do mesmo quadro
fáctico e condicionalismo do qual emergiu a sentença proferida e posta
em crise.
A este propósito, também Abrantes Geraldes[9] explicita que os

recursos se destinam a permitir que um Tribunal hierarquicamente
superior proceda à reponderação da decisão recorrida, objectivo que
se reflecte na delimitação das pretensões que lhe podem ser dirigidas e
no leque de competências susceptíveis de serem assumidas.
O mesmo é dizer que devem circunscrever-se às questões que já

tenham sido submetidas ao Tribunal de categoria inferior e aos
fundamentos em que a sentença se alicerçou e que resultaram da prova
produzida e carreada para os autos, salvo, naturalmente, as questões de
conhecimento oficioso, desde que o processo contenha os elementos

imprescindíveis ao seu conhecimento.
Não permitindo a lei que nos recursos sejam discutidas questões novas
que não foram suficientemente submetidas ao escrupuloso respeito pela
regra do contraditório, a fim de obviar que, numa etapa desajustada, se
coloquem questões que nem sequer puderam ser convenientemente
discutidas ou apreciadas. [10]
Assim sendo, bem andou o Tribunal da Relação ao não tomar

conhecimento da excepção de caducidade em causa por considerá-la
uma questão nova.
7. Alega ainda a Recorrente que, ao não apreciar a questão relativa à
caducidade do direito de resolução exercido pelo Autor, suscitada na
apelação, o Acórdão aqui em causa violou o direito de defesa e de
acesso aos Tribunais consagrado no art. 20° da Constituição da
República Portuguesa (CRP).
Mas também aqui não tem razão.
É corolário do Estado de Direito a exigência de um procedimento justo

e adequado de acesso ao direito e de realização do Direito.
Daí que no art. 20º, n.º 5, da CRP, determine que “para defesa dos
direitos, liberdades e garantias pessoais, a lei assegura aos cidadãos
procedimentos judiciais caracterizados pela celeridade e prioridade,
de modo a obter tutela efectiva e em tempo útil contra ameaças ou
violações desses direitos”.
No entanto, haverá que distinguir, por um lado, o direito de acesso aos
meios judiciários com vista à salvaguarda e definição do Direito para o
caso concreto e, por outro, o procedimento definido pelo legislador
ordinário quanto ao modo do exercício daquele direito.
Ora, o direito de defesa e de acesso aos Tribunais não impõe ao

legislador ordinário que garanta aos interessados a faculdade de alegar
de forma ilimitada e em qualquer fase processual os factos constitutivos
do seu direito e/ou os factos impeditivos, extintivos ou modificativos
do direito invocado pela contraparte.
Tendo sido exactamente para defesa dos direitos, liberdades e garantias,

que a Lei Fundamental colocou à disposição dos cidadãos regras e
procedimentos judiciais caracterizados pela celeridade e eficácia,
garantias de imparcialidade e de independência, de modo a obter a
tutela efectiva e em tempo útil dos seus direitos, nos termos do art.
20.º da CRP.
Mostra-se, por isso, conforme à Constituição da República Portuguesa

a imposição de ónus e regras para quem pretende alegar os factos
pertinentes à pretensão que pretende ver reconhecida em juízo.
Nestes termos, e sem necessidade de mais considerações, imperioso se

torna concluir que a posição do Tribunal da Relação de não tomar
conhecimento da excepção de caducidade invocada no recurso da
apelação pela Ré, por incumprimento dos ónus legais relativos aos
princípios da concentração da defesa e da preclusão acima

referenciados, não viola os princípios constitucionais de defesa e do
acesso ao direito invocado pela Recorrente.
8. Invoca, ainda, a Ré, nas suas conclusões 8ª a 10ª, que “está em causa
na presente acção uma questão de relevância jurídica, necessária para
uma melhor aplicação do direito, à luz da alínea a), do nº 1, do art. 672º
do CPC”, pelo que “pretende o Recorrente esclarecer o sentido de um
preceito legal ou para inteligir as suas conexões com outros lugares do
sistema e, no plano prático e previsível que essa mesma questão venha
a ressurgir em contextos futuros”.
Porém, resulta dos autos que a Ré apenas interpôs recurso de revista –
cf. seu requerimento de fls. 377, do 2º Vol. -, daí que a sua pretensão de
ver a presente questão apreciada e decidida à luz da alínea a), do nº 2,
do art. 672º, do NCPC, ou seja, enquanto fundamento de revista
excepcional, não possa ser acolhida.
9. Mantém-se, assim, o Acórdão recorrido e, por consequência,

improcede, in totum, a presente revista.
IV – DECISÃO:
- Face ao exposto acorda-se em julgar improcedente o presente

recurso de re-
vista, mantendo-se o Acórdão recorrido.
- Custas pela Recorrente, parte vencida.
- Anexa-se sumário do acórdão.
Lisboa, 17 de Novembro de 2016.
Ana Luísa Geraldes (Relatora)
Ribeiro Cardoso
Ferreira Pinto
_______________________________________________________
[1] Cf. neste sentido, por todos, José Lebre de Freitas, Montalvão Machado e Rui Pinto, in “Código
de Processo Civil Anotado”, Vol. 2º, Coimbra Editora, págs. 645 e segts., reiterando a posição
anteriormente expressa por Alberto dos Reis, in “CPC Anotado”, Vol. V, pág. 143, e que se
mantém perfeitamente actual nesta parte, em face dos preceitos correspondentes e que integram o
Novo CPC.
[2] Neste sentido, vd. Acórdão deste Supremo Tribunal de 14.06.2011, proferido no âmbito do
processo nº 296/07. 7TTFIG.C1.S1, Relatado por Pinto Hespanhol, e disponível em www.dgsi.pt.
[3] No mesmo sentido de que a caducidade não é do conhecimento oficioso, cf. Acórdão desta
Secção do STJ., datado de 08/11/2006, proferido no âmbito do processo nº 06S2571.dgsi.pt.,
Relatado por Sousa Peixoto, e disponível em www.dgsi.pt.
[4] Cf. José Lebre de Freitas, em “A Acção Declarativa Comum, À Luz do Código de Processo
Civil de 2013”, 3.ª Edição, Coimbra Editora, págs. 96 e segts.
[5] Neste sentido, cf. José Lebre de Freitas, ibidem, pág. 97.
[6] Cf., neste sentido, José Lebre de Freitas, ibidem, págs. 98-99.
[7] Cf. Neste sentido, cf. Miguel Teixeira de Sousa, in “Estudos Sobre o Processo Civil”, 2ª
Edição, págs. 395 e segts.
No mesmo sentido cf. António Santos Abrantes Geraldes, in “Recursos no Novo Código de
Processo Civil”, 2016,
3ª Edição, Almedina, pág. 98.
[8] Neste sentido, cf. tb. José Lebre de Freitas e Ribeiro Mendes, in “CPC Anotado”, Vol. III.
Tomo 1, 2ª Ed., Coimbra Editora, pág. 8.
[9] Ibidem, em “Recursos Em Processo Civil – Novo Regime”, Almedina, 2ª Edição, págs. 25 e
segts.
[10] Ibidem, António Santos Abrantes Geraldes, págs. 94 e segts.

Apreciação Oficiosa Da Caducidade

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apreciação Oficiosa Da Caducidade

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

08/11/2020 Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça

Acórdãos STJ Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça

-DE 08/11/2006, PROCESSO N.º 06S2571, DISPONÍVEL EM WWW.DGSI.PT .

II – Os recursos são meios de impugnação de decisões judiciais através

III – Tendo o Autor resolvido o respectivo contrato de trabalho em 25

IV – A Relação não violou o direito de defesa e de acesso aos Tribunais

ACORDAM NA SECÇÃO SOCIAL DO SUPREMO TRIBUNAL

Instaurou a presente acção declarativa, sob a forma do processo

Pedindo que a Ré seja condenada a pagar-lhe a quantia de € 95.019,83,

Alegou, para o efeito e em síntese, que:

2. A Ré contestou e deduziu pedido reconvencional.

a) Contestou argumentando, em síntese, que o Autor negociou a sua

3. Em resposta, o Autor manteve o alegado na petição e pediu a

a) € 2.539,00, correspondente a retribuições não pagas;

f) Absolveu a Ré de tudo o mais contra ela pedido pelo Autor.

5. Inconformada, a Ré apelou, tendo o Tribunal da Relação de …

6. Irresignada, a Ré interpôs recurso de revista, tendo esta Secção

7. Baixados os autos, o Tribunal da Relação de ... proferiu novo

7.1. Nesse Acórdão, a Relação de ... definiu o âmbito do recurso, em

7.3. Quanto à 3ª questão – a caducidade do direito do Autor de resolver,

7.4. Relativamente à litigância de má-fé – 4ª questão - também não

7.5. Concluiu, por fim, nos seguintes termos:

8. Em face deste Acórdão novamente a Ré recorreu de revista

1ª - Não se verifica, in casu, o impedimento previsto no artigo 671°, n°

de apelação, junto do Tribunal da Relação de ..., como efectivamente

Trabalho, o trabalhador, quando considere que ocorre justa causa para

9. Não foram apresentadas contra-alegações.

10. O Exmº Procurador-Geral Adjunto emitiu Parecer pronunciando-se

11. Notificado às partes o mencionado Parecer, nada foi aduzido.

12. Preparada a deliberação, cumpre apreciar as questões suscitadas nas

- Está em causa, em sede recursória, a questão de saber se:

1. Deve ser conhecida a excepção de caducidade do direito de

- As instâncias deram como provados os seguintes factos:

1. O Autor foi admitido ao serviço da Ré, para exercer funções na

com os meses de Julho e de Novembro desse mesmo ano.

1. A propositura da presente acção assenta, de acordo com o articulado

Na sua contestação a Ré limitou-se a impugnar os factos,

Decididas as questões anteriores – v.g., a relativa ao conhecimento da

Por conseguinte, a questão essencial que importa dirimir, atento o

Neste ponto, o Acórdão recorrido fundamentou a sua decisão nos

«Sustenta a Ré que o direito do Autor de resolver o contrato com justa

É sabido que é de interesse e ordem pública a maior parte das normas

processual, com vista à rapidez das decisões judiciais.

No sentido de que a caducidade do direito do trabalhador resolver com

Lida a contestação da Ré, verifica-se claramente que nela não foi

Como refere Rodrigues Bastos, in Notas ao CPC, 3ª edição, pág. 212,

Contrapondo o que antecede, veio a Recorrente sustentar em sede

E acrescenta nas conclusões 12.ª e 13.ª que:

É com esta fundamentação que a Recorrente pretende, em síntese, ver

2. Enquadrando a situação dos autos, importa ter presente que a

Nos termos do n.º 1 desta norma, “o trabalhador deve comunicar a

resolução do contrato ao empregador, por escrito, com a indicação

Daqui resulta que o direito à resolução do contrato com fundamento em

Este prazo é um prazo de caducidade[2], como decorre do n.º 2 do

Estatuindo o art. 333.º do mesmo Código que “a caducidade é

Quer isto dizer que em matéria sujeita à disponibilidade das partes

Ora, tal como se afirma no Acórdão recorrido, a caducidade não é,

É que a caducidade do direito de resolução prevista no art. 395.º,

3. Com efeito, a resolução do contrato de trabalho, enquanto forma de

invocada por aquele a quem aproveita e no momento oportuno.

4. Sabido que a caducidade do direito de resolução do contrato de

Trata-se do princípio da concentração da defesa de que fala José

Este princípio, que segundo aquele Autor é explicado “(…) pela

Reporta-se tal normativo aos meios de defesa supervenientes que