STJ

MBA em Gestão Tributária - Aulas 28/10 e 04/11/2021
REsp 1818454 / SP
RECURSO ESPECIAL
2019/0159512-6
Relator(a)
Ministro OG FERNANDES (1139)
Órgão Julgador
T2 - SEGUNDA TURMA
Data do Julgamento
21/11/2019
Data da Publicação/Fonte
DJe 27/11/2019
Ementa
TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. ICMS. AUTO DE INFRAÇÃO E MULTA.
RESPONSABILIDADE PELO PAGAMENTO DA DIFERENÇA DA ALÍQUOTA DO ICMS.
NECESSIDADE DE ANÁLISE DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO. INCIDÊNCIA DA
SÚMULA 7/STJ. MULTA. CARÁTER CONFISCATÓRIO. MATÉRIA DE ÍNDOLE
CONSTITUCIONAL.
1. Esta Corte possui o entendimento de que, nos termos do art. 123
do CTN, a cláusula FOB não pode ser oposta perante a Fazenda Pública
para exonerar a responsabilidade tributária do vendedor, tendo
validade somente entre as partes.
2. O Tribunal a quo, soberano na análise das provas, afirmou que i)
a recorrente não comprovou a saída da mercadoria do território
paulista; ii) tendo em vista a declaração de inidoneidade da
compradora no Sintegra (Sistema Integrado de Informações sobre ICMS)
anteriormente à data de saída das mercadorias, inócua qualquer
alegação de desconhecimento acerca da situação cadastral da empresa
a justificar boa-fé da recorrente, motivo pelo qual lhe imputou a
responsabilidade pelo pagamento da diferença da alíquota do ICMS,
bem como da multa resultante (já reduzida). 3. O Colegiado de origem
também deixou certo que "a data de publicidade da declaração de

inidoneidade restou devidamente comprovada [...], sendo pretérita à
saída das mercadorias referentes às operações abarcadas pelo auto de
infração". Nesse contexto de fatos e provas, incabível a diligência
prevista no art. 938, § 3º, do CPC/2015.
4. Para afastar a conclusão a que chegou a Corte a quo, de modo a
albergar as peculiaridades do caso como sustentado neste apelo, é
necessário o revolvimento do acervo fático-probatório dos autos, o
que se mostra inviável em recurso especial, por óbice da Súmula
7/STJ.
5. Relativamente ao apelo extremo fundado na alínea "c" do
dispositivo constitucional, é pacífica a jurisprudência desta Corte
de que a incidência do enunciado 7 da Súmula do STJ impede o exame
de dissídio jurisprudencial, na medida em que falta identidade entre
os paradigmas apresentados e os fundamentos do acórdão, haja vista a
situação fática do caso concreto.
6. No que diz respeito à alegação de caráter confiscatório da multa
imposta, o Tribunal estadual adotou como razão de decidir preceitos
constitucionais, assim como a aplicação dos princípios da
razoabilidade e proporcionalidade, o que impede a análise em recurso
especial.
7. Recurso especial não conhecido.
AgInt no REsp 1808519 / SP

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL
2019/0100973-9
Relator(a)
Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO (1133)
Órgão Julgador
T1 - PRIMEIRA TURMA
Data do Julgamento
02/12/2019
Data da Publicação/Fonte
DJe 09/12/2019
Ementa
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.
NÃO OCORRÊNCIA DE VIOLAÇÃO DOS ARTS. 489 E 1.022 DO CÓDIGO FUX. ICMS
INTERESTADUAL. CLÁUSULA FOB. INAPLICABILIDADE. ADEMAIS, A ALTERAÇÃO
DO JULGADO IMPLICA EM REVOLVIMENTO DE PROVAS. PROVA PERICIAL.
PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO DO MAGISTRADO EM DEFINIR A
NECESSIDADE OU NÃO DE DETERMINADA PROVA. ALÉM DISSO, AO CONTRÁRIO DO
ALEGADO, A PARTE AGRAVANTE NÃO POSTULOU QUALQUER PRODUÇÃO DE PROVAS
EM SEU RECURSO DE APELAÇÃO, VINDO A INDAGAR SOMENTE EM SEDE DE
ACLARATÓRIOS. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. ESSA QUESTÃO TAMBÉM NÃO É
SUSCETÍVEL DE APRECIAÇÃO NESTA SEARA RECURSAL. POR FIM, INCIDENTE,
IN CASU, TAMBÉM, A SÚMULA 280/STF, EIS QUE VEDADA A ANÁLISE DE
LEGISLAÇÃO LOCAL. AGRAVO INTERNO DA EMPRESA A QUE SE NEGA PROVIMENTO.
5. É entendimento desta Corte Superior que a denominada cláusula
FOB somente tem validade entre as partes, não podendo ser oposta ao
Fisco para exonerar o vendedor da responsabilidade tributária.
Precedente: REsp. 1.769.599/SP, Rel. Min. HERMAN BENJAMIN, DJe
17.12.2018; AgInt no REsp. 1.689.975/SP, Rel. Min. HERMAN BENJAMIN,
DJe 28.5.2018.
6. Outrossim, para o deslinde da controvérsia seria necessário a
análise de legislação local (Lei Estadual 7.098/1998), providência
vedada a teor do verbete sumular 280/STF.
7. A aferição do quantitativo em que autor e réu saíram vencidos na
demanda, bem como da existência de sucumbência mínima ou recíproca,
mostra-se inviável em Recurso Especial, tendo em vista a
circunstância obstativa decorrente do disposto na Súmula 7 desta
Corte (AgRg no Ag 923.294/SP, Rel. Min. DENISE ARRUDA, DJU
17.12.2007).
8. Agravo Interno da Empresa a que se nega provimento.

STJ

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

STJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

MBA em Gestão Tributária - Aulas 28/10 e 04/11/2021

Ministro OG FERNANDES (1139)

TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. ICMS. AUTO DE INFRAÇÃO E MULTA.

RESPONSABILIDADE PELO PAGAMENTO DA DIFERENÇA DA ALÍQUOTA DO ICMS.

NECESSIDADE DE ANÁLISE DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO. INCIDÊNCIA DA

SÚMULA 7/STJ. MULTA. CARÁTER CONFISCATÓRIO. MATÉRIA DE ÍNDOLE

1. Esta Corte possui o entendimento de que, nos termos do art. 123

para exonerar a responsabilidade tributária do vendedor, tendo

validade somente entre as partes.

2. O Tribunal a quo, soberano na análise das provas, afirmou que i)

a recorrente não comprovou a saída da mercadoria do território

paulista; ii) tendo em vista a declaração de inidoneidade da

compradora no Sintegra (Sistema Integrado de Informações sobre ICMS)

anteriormente à data de saída das mercadorias, inócua qualquer

alegação de desconhecimento acerca da situação cadastral da empresa

a justificar boa-fé da recorrente, motivo pelo qual lhe imputou a

responsabilidade pelo pagamento da diferença da alíquota do ICMS,

bem como da multa resultante (já reduzida). 3. O Colegiado de origem

também deixou certo que "a data de publicidade da declaração de

saída das mercadorias referentes às operações abarcadas pelo auto de

infração". Nesse contexto de fatos e provas, incabível a diligência

prevista no art. 938, § 3º, do CPC/2015.

4. Para afastar a conclusão a que chegou a Corte a quo, de modo a

albergar as peculiaridades do caso como sustentado neste apelo, é

necessário o revolvimento do acervo fático-probatório dos autos, o

que se mostra inviável em recurso especial, por óbice da Súmula

5. Relativamente ao apelo extremo fundado na alínea "c" do

dispositivo constitucional, é pacífica a jurisprudência desta Corte

de que a incidência do enunciado 7 da Súmula do STJ impede o exame

de dissídio jurisprudencial, na medida em que falta identidade entre

os paradigmas apresentados e os fundamentos do acórdão, haja vista a

situação fática do caso concreto.

6. No que diz respeito à alegação de caráter confiscatório da multa

imposta, o Tribunal estadual adotou como razão de decidir preceitos

constitucionais, assim como a aplicação dos princípios da

razoabilidade e proporcionalidade, o que impede a análise em recurso

7. Recurso especial não conhecido.

AgInt no REsp 1808519 / SP

Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO (1133)

PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

INTERESTADUAL. CLÁUSULA FOB. INAPLICABILIDADE. ADEMAIS, A ALTERAÇÃO

DO JULGADO IMPLICA EM REVOLVIMENTO DE PROVAS. PROVA PERICIAL.

PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO DO MAGISTRADO EM DEFINIR A

NECESSIDADE OU NÃO DE DETERMINADA PROVA. ALÉM DISSO, AO CONTRÁRIO DO

ALEGADO, A PARTE AGRAVANTE NÃO POSTULOU QUALQUER PRODUÇÃO DE PROVAS

EM SEU RECURSO DE APELAÇÃO, VINDO A INDAGAR SOMENTE EM SEDE DE

ACLARATÓRIOS. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. ESSA QUESTÃO TAMBÉM NÃO É

SUSCETÍVEL DE APRECIAÇÃO NESTA SEARA RECURSAL. POR FIM, INCIDENTE,

IN CASU, TAMBÉM, A SÚMULA 280/STF, EIS QUE VEDADA A ANÁLISE DE

LEGISLAÇÃO LOCAL. AGRAVO INTERNO DA EMPRESA A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

5. É entendimento desta Corte Superior que a denominada cláusula

Fisco para exonerar o vendedor da responsabilidade tributária.

Precedente: REsp. 1.769.599/SP, Rel. Min. HERMAN BENJAMIN, DJe

17.12.2018; AgInt no REsp. 1.689.975/SP, Rel. Min. HERMAN BENJAMIN,

6. Outrossim, para o deslinde da controvérsia seria necessário a

análise de legislação local (Lei Estadual 7.098/1998), providência

vedada a teor do verbete sumular 280/STF.

7. A aferição do quantitativo em que autor e réu saíram vencidos na

demanda, bem como da existência de sucumbência mínima ou recíproca,

mostra-se inviável em Recurso Especial, tendo em vista a

circunstância obstativa decorrente do disposto na Súmula 7 desta

Corte (AgRg no Ag 923.294/SP, Rel. Min. DENISE ARRUDA, DJU

Você também pode gostar