Contextualização histórica da filosofia Questões Domínios Exemplo de Problemas

Quais os princípios que

Tales, Anaximandro, A coerência do
Lógicas subjazem ao pensamento
Anaxímenes, pensamento
Questões cosmológicas coerente
Filosofia Antiga Parménides, As primeiras
séc. XVIII – XI a.c. Zenão… Metafísicas causas, os Será a alma Mortal?
até séc. IV (Grécia Questões primeiros princípios
Antiga) Sócrates, Platão e antropológicas, ética, A origem e
Aristóteles conhecimento, política, Como se originou o
Cosmológicas estrutura do
estética, arte Universo?
Universo
Filosofia Santo Agostinho, Ontológicas O ser O que é o ser?
Medieval Santo Anselmo, São Questões da metafísica Gnosiológicas O conhecimento O que é o Conhecimento?
séc. V até séc. XV Tomás de Aquino As ciências Qual a legitimidade da
Epistemológicas
Filosofia Questões do (conhecimento) Ciência?
Descartes, David Religiosas O Sagrado (Deus) Existe Deus?
Moderna conhecimento, ética,
Hume, Kant, O belo e a obra de Como se define uma obra
séc. XVI até séc. política, estética e Estéticas
Nitzshe, Stuart Mill arte de arte?
XIX metafísica
Questões da metafísica, Éticas A ação justa O que são o bem e o mal?
Filosofia Husserl, Heidegger, existência, As ações humanas são
Contemporânea Kuhn, Rawls, Nozick, conhecimento e ciência livres ou são determinadas
Axiológicas Os valores
Sandel (Kuhn), ética e política por efeitos de causas
séc. XX - XXI
(Rawls). anteriores?
Políticas e A vida em
Qual o melhor regime?
O que é a filosofia? Sociais sociedade
Antropológicas O Homem O que é o Homem?
A filosofia pode ser caracterizada como uma atividade O Sentido da
Existenciais Quem somos?
conceptual critica Existência
 Atividade racional/conceptual: usa a razão e o raciocínio; Para identificar um problema, basta a sua designação filosófica
 Fundamentadora: procura justificar questões; habitual. Formular um problema exige que o apresentemos
 Critica: examina a realidade com cuidado – não é com clareza e rigor. A forma mais natural de o fazer é através
dogmática (a verdade não é tomada por garantida e que de uma pergunta.
pode ser questionada).
Ex.: Quando se afirma “Este texto é sobre o problema do mal”,
Difere das ciências (história, física…) porque não é empírica. estamos a identifica-lo num determinado texto. Para o
Difere-se da lógica e da matemática: formular, poderíamos apresentar da seguinte forma: “Se o
 o raciocínio é apenas exercido no pensamento; poder de Deus não tem limites e Ele é sumamente bom, por
 não tem métodos formais (cálculos matemáticos e que razão existe tanto mal no mundo?”
métodos da lógica) de prova; É importante saber relacionar problemas, isto é, mostrar de
 levanta questões, argumenta, explora ideias e vê quais que modo a forma como respondemos a um tem implicações
são os prós e contras; para a resposta de outro.
 tentativa de compreender melhor os próprios conceitos
Ex.: Se Deus existir, então sabe-se tudo a respeito do que irá
(imoral e verdade).
acontecer, o que inclui todas as nossas escolhas futuras. Nesse
Os filósofos são os que sabem que no sabem, e amam a caso, as nossas escolhas nunca serão realmente livres.
sabedoria. Estes devem adotar uma postura de:
Esta é uma maneira de relacionar o problema do mal com o
 Espanto perante a realidade;
problema do livre-arbítrio. Quando se relacionam problemas,
 Dúvida em relação ao saber adquirido;
não basta dizer que estão relacionados. O desafio é mostrar
 Curiosidade pela descoberta;
como estão relacionados.
 Postura ativa face aos problemas;
 Recusa da passividade. Tese, argumento, validade, verdade e solidez.
Quadrado da oposição
As questões da filosofia
> Tese
Os problemas filosóficos são diversificados, mas têm em
comum o facto de não poderem ser resolvidos pelos métodos As teses/teorias/perspetivas filosóficas são respostas possíveis
da ciência. aos problemas da filosofia (ideias dos filósofos). Na filosofia
não existe respostas consensuais para os problemas
discutidos, o estudo de um problema filosófico envolve a
identificação de várias teses alternativas que se apresentam
como respostas.
As teses são proposições. Uma proposição é aquilo que é
expresso por uma frase que tem valor de verdade (verdadeiro
ou falso).
> Argumento
Um argumento é uma tentativa de provar uma conclusão com
base numa ou várias premissas. Ou seja, a tentativa de provar
as crenças defendidas nas teses. As premissas e conclusões
são afirmações ou proposições.
A conclusão é a tese defendida a partir das premissas.
Argumento (raciocínio):
• Pelo menos 1 premissa
• 1 conclusão
Explicitação do argumento:
1º Localizamos as premissas e as conclusões
2º Explicitamos as premissas e a conclusão.
3º Apresentamos as premissas separadamente, com a
conclusão no fim.
Exemplo1:
Argumento: Temos o dever de ajudar as pessoas muitíssimo
pobres porque, sempre que estiver ao nosso alcance evitar um
grande mal, devemos fazê-lo.
Explicitação:
- Sempre que estiver ao nosso alcance evitar um grande mal,
devemos evitá-lo.
... Logo, temos o dever de ajudar as pessoas muitíssimo pobres.
Exemplo2:
Argumento num texto: Não me venham dizer que a Marie
Curie não era uma excelente cientista! Alguma vez uma
cientista que não seja excelente iria ganhar duas vezes o
Prémio Nobel?
Explicitação:
- Se Marie Curie não fosse uma excelente cientista, não teria
ganhado duas vezes o Prémio Nobel.
- Ela ganhou duas vezes o Prémio Nobel.
... Logo, era uma excelente cientista.
> Validade
Um argumento é válido se a conclusão estiver de acordo com
as premissas, se não, é inválido.
> Verdade
As premissas e a conclusão são proposições logo expressão
valores de verdade, verdadeiras ou falsas (V/F).
> Solidez
 Argumento válido
 Proposições verdadeiras (premissas + conclusões)
> Quadrado da Oposição
Todo S é P Nenhum S é P
Tipo A ou universais Tipo E ou universais
afirmativas negativas
Algum S é P Algum S não é P
Tipo I ou particulares Tipo O ou particulares
afirmativas negativas
As proposições destes tipos incluem sempre dois termos. O
termo sujeito é aquele que ocupa o lugar de S. O termo de
predicado é aquele que ocupa o lugar de P.
A classificação das proposições realiza-se a partir de dois
fatores:
 quantidade – proposições universais (tipo A e E) e
particulares (tipo I e O).
 qualidade – proposições afirmativas (tipo A e I) e
negativas (tipo E e O).
Na resolução dos exercícios de lógica aristotélica é preciso
apresentar as proposições na forma canónica. Ex.: “Há
homens mortais” exprime uma proposição do tipo I, e para
coloca-la na forma canónica teríamos de a exprimir através da
frase “Alguns homens são mortais”.
> Relação entre proposições
1. Nas linhas diagonais há uma relação de contradição entre as
proposições do tipo A e O, bem como entre as do tipo E e I. As
proposições contraditórias têm valores de verdade opostos: se
uma delas é verdadeira a outra é falsa. As proposições
contraditórias não podem ser ambas verdadeiras ou falsas.
Só as linhas diagonais representam as negações corretas de
cada um dos tipos de frase.
Negação:
 Quando duas proposições se negam mutuamente, uma é
verdadeira e a outra falsa.
2. Na linha horizontal superior, entre as proposições
universais, há uma relação de contrariedade. Proposições
contrárias não podem ser ambas verdadeiras mas podem ser
ambas falsas.
3. Na linha horizontal inferior, entre as proposições
particulares, há uma relação de subcontrariedade.
Proposições subcontrárias podem ser ambas verdadeiras, mas
não podem ser ambas falsas.
4. As linhas verticais correspondem à relação entre
proposições universais e particulares, onde as proposições
particulares mantêm uma relação de subalternidade com as
proposições universais. Isto significa que se a proposição
universal é verdadeira, a proposição que lhe corresponde
também é verdadeira; se a proposição particular é falsa, a
proposição universal que lhe corresponde também é falsa.
Formas de inferência válida As condicionais só são falsas caso a antecedente seja
verdadeira e consequente falsa.
As proposições simples são aquelas que não têm quaisquer
conectivas. As proposições complexas têm conectivas. As bicondicionais só são falsas quando uma das proposições é
verdadeira e a outra falsa. A bicondicional é a conjunção de
A validade de alguns argumentos depende exclusivamente de
duas condicionais P → Q e Q → P
seis conectivas verofuncionais.
PQ P∧Q P∨Q P∨Q P→Q P⇄Q
conectiva exemplo forma lógica
VV V V F V V
o conhecimento é
negação não P ¬P
ilusório VF F V V F F
a música e a FV F V V V F
conjunção literatura são formas PeQ P∧Q
de arte FF F F F V V

a arte é expressão
Disjunção
ou clarificação de P∨Q
inclusiva 1- Usando as tabelas de verdades em sequência, consegue
emoções
P ou Q provar-se se os argumentos verofuncionais são válidos ou não.
Marie Curie nasceu
Disjunção
em França ou na P∨Q a) Se encontrar pelo menos uma condição de verdade (uma
exclusiva Polónia fila) com conclusão falsa apesar de todas as premissas serem
se tudo está verdadeiras, os argumentos verofuncionais daquela forma são
determinado, então se P, então inválidos.
condicional PQ
a liberdade é uma Q
ilusão b) Se não encontrar, os argumentos daquela forma lógica
os animais têm são válidos.
bicondiciona P se e só se
direitos se e só se P⇄Q
l Q 2- Caso qualquer proposição tenha mais que uma conectiva
sentirem dor
verofuncional, preciso de saber qual delas é a principal.
> âmbito das conectivas 3- Numa tabela de verdade, os valores da conectiva
O âmbito que uma conectiva tem numa certa fórmula, é a verofuncional principal são os últimos que preencho.
parte dessa fórmula a que ela se aplica. Exemplo:
1. A ∨ ¬B Exemplo 1: P ⇄ Q, P ... Q
2. ¬A → ¬B
PQ P⇄Q P Q
O âmbito de cada conectiva corresponde à parte sublinhada
da fórmula. VV V V V

Âmbito da disjunção VF F V F
A∨¬B
1 FV F F V
Âmbito da negação A∨¬B
Âmbito da primeira negação FF V F F
¬A→¬B
2 Âmbito da condicional ¬A→¬B Todos os argumentos com esta forma lógica são válidos
Âmbito da segunda negação ¬A→¬B porque não há qualquer condição de verdade em que as duas
premissas sejam verdadeiras quando a conclusão é falsa.
A conectiva principal de uma fórmula é aquela que tem maior
âmbito, aplicando a toda a fórmula. Na primeira, ∨ é a Exemplo 2: P → Q, ¬P ... P ⇄ Q
conectiva principal, na segunda → é a conectiva principal.
PQ P→Q ¬P P⇄Q
A negação é diferente das outras conectivas verofuncionais
porque se aplica a uma só frase (nas outras são duas). Uma VV V F V
negação ¬P é falsa quando a frase sem a conectiva é VF F F F
verdadeira, é verdadeira quando a outra é falsa. FV V V F

P ¬P FF V V V
As
V F Uma vez que há uma condição de verdade (fila 3) em que as
F V duas premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa, os
conjunções só são verdadeiras quando as duas proposições argumentos verofuncionais com esta forma são inválidos.
são verdadeiras.
As disjunções inclusivas só são falsas quando duas
proposições também o são.
As disjunções exclusivas só são verdadeiras caso uma das
proposições seja falsa e outra verdadeira.
Exemplo 3: Dicionário:
Numa proposição, há sempre apenas uma conectiva P: A arte é apenas uma questão de imitar a natureza.
verofuncional que é a principal, e as outras são secundárias: Q: Toda a arte é realista.
1. ¬(P → Q): Não é verdadeiro que se Paris é uma cidade Forma lógica:
europeia, então Marie Curie viveu em África. P⇄Q
2. ¬P → Q: Se Paris não é uma cidade europeia, então Marie ¬Q
Curie viveu em África. ... ¬P
Usa-se os parênteses para indicar qual é a conectiva > formas de inferência válida
verofuncional principal. Os valores a cinzento são os que Algumas formas de inferência (argumento) válida são tão
preenchemos primeiro, para chegar ao valor principal. comuns que têm nome. Com sequências de tabelas de
PQ ¬(P → Q) ¬P → Q verdade consegue-se provar são realmente válidas.
VV FV FVV A→B, A ...B
modus ponens ¬A→ B, ¬A...B
VF VF FVF (A∧B) → (C∨D), A∧B ...C∨D
FV FV VVV (A∨¬B) →¬C, A∨¬B ∴¬C
A→B, ¬B...¬A
FF FV VFF modus tollens ¬A→B, ¬B∴¬¬A
(A∧B)→(C∨D), ¬(C∨D)∴ ¬(A∧B)
Exemplo 4: (P ˄ Q) →P, Q ... P. (A ⇄¬B)→¬C,¬¬C∴¬(A ⇄¬B)
silogismo disjuntivo A∨B, ¬A∴B ou A∨B, ¬B∴A
PQ (P ˄ Q) → P Q P (A∧B)∨C,¬(A∧B)∴c
silogismo hipotético A→B, B→C∴A→C
VV VV V V ¬A→¬B, ¬B→¬C∴¬A→¬C
contraposição p → q≡¬q→¬p
VF FV F V A→B∴¬B→¬A // ¬B→¬A ∴A→B
dupla negação p≡¬¬p
FV FV V F ¬¬A∴A // A∴¬¬A
Leis de Morgan ¬(A∨B)≡¬A∧¬B
FF FV F F ¬(A∧B)≡¬A∨¬B
O símbolo≡significa que tanto podemos inferir a segunda
Todos os argumentos verofuncionais com esta forma lógica parte da fórmula a partir da primeira como inferir a primeira
são inválidos porque há uma condição de verdade em que parte da fórmula a partir da segunda.
duas premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa.
Principais falácias formais
> argumentos e forma lógica Uma falácia é um argumento que parece bom mas não é. Quando
Depois de a forma lógica de um argumento verofuncional ter o erro está na forma lógica (inválido), é uma falácia formal.
sido especificada, é fácil usar as tabelas de verdade para É o caso da afirmação do consequente e da negação do
provar se é válido ou não. Mas os argumentos não aparecem antecedente. Os argumentos verofuncionais com estas formas
escritos já de maneira explícita, ou com a sua forma lógica lógicas são falaciosos porque parecem válidos mas são
inválidos. Consegue-se provar que são inválidos com
especificada.
sequências de tabelas de verdade.
Para especificar a forma lógica de um argumento verofuncional:
Afirmação do consequente P→Q, Q∴P
1. Procura-se a conclusão: é a ideia principal que o autor
defende. As premissas são as outras proposições usadas para Negação do antecedente P→Q, ¬P∴¬Q
provar a conclusão.
O discurso argumentativo e principais tipos de
2. Explicita-se o argumento, eliminando o que não argumentos e falácias informais
desempenha qualquer papel argumentativo.
Argumento dedutivo - a validade depende exclusivamente da
3. Estipula-se um dicionário: atribuímos as letras P, Q, R, etc.,
sua forma lógica. Um argumento dedutivo é inválido se as
às proposições sem conectivas verofuncionais. premissas forem verdadeiras e a conclusão falsa.
4. Especifica-se a forma lógica do argumento.
Argumento não dedutivo – destina-se a fornecer suporte
Exemplo: probabilístico para a conclusão mas não suporte conclusivo
lógico para a mesma (sem validade). Num argumento não
É falso que a arte seja apenas uma questão de imitar a
dedutivo se todas as premissas são verdadeiras, a conclusão é
natureza (conclusão). Isso aconteceria (a arte ser apenas uma muito provável ser verdadeira mas não necessariamente.
questão de imitar a natureza) se toda a arte fosse realista, e só
Podemos distinguir três tipos de argumentos não-dedutivos:
nesse caso aconteceria. Só que é óbvio que não é (premissa –
 argumentos por indução
A arte não é toda realista).  argumentos por analogia
Explicitação:  argumentos por autoridade
A arte é apenas uma questão de imitar a natureza se e só se Todos estes argumentos são informais, porque a sua não
toda a arte for realista. depende apenas da sua forma lógica.
A arte não é toda realista. Não é pela forma lógica destes argumentos que conseguimos
Logo, a arte não é apenas uma questão de imitar a natureza. determinar em que medida as premissas confirmam a
conclusão, mas existem critérios ajudam a determinar se os
argumentos são fortes ou não.
> Argumentos por indução (ou indutivos):
Nos argumentos por indução, trata-se de fazer um certo
número de observações (amostra), e depois conclui-se algo
sobre o que não foi observado (uma inferência baseada numa
comparação).
Há três perguntas que ajudam a saber se um argumento
indutivo é bom ou não (forte ou não):
1. Os casos observados são representativos do todo? (amostra
representativa- casos observados que não pertencem a um
grupo específico e têm as características relevantes do
universo que se tem em mente)
2. Procurei ativamente contraexemplos?
3. Procurei ativamente informação de fundo (conhecimento
geral sobre vários aspetos da realidade que sejam relevantes
para o argumento indutivo) que cancele o apoio indutivo que
as premissas dão à conclusão?
Caso a resposta a qualquer uma das perguntas seja negativa, o
argumento não é bom.
Conclusão:
a) quanto maior é a amostra referida na(s) premissa (s), mais
estas confirmam a conclusão.
b) quanto mais diversificada é a amostra referida na(s)
premissa(s), mais estas confirmam a conclusão.
Há dois tipos de argumentos por indução:
 previsões: concluo indutivamente algo sobre um caso que
não observei, com base em vários casos que observei, e a
conclusão inferida é a de que algo ocorrerá no futuro.
Ex.: Cada um dos cisnes observados até agora é branco. Logo, o
próximo cisne que observarmos será branco.
 generalizações: concluo indutivamente algo sobre um
número maior de casos que não observei, partindo de
um número menos de casos que observei.
Ex.: Cada um dos cisnes observados até agora é branco. Logo,
todos os cisnes são brancos.
> Argumento por analogia
Uma analogia entre duas ou mais coisas é uma semelhança
entre elas.
Os argumentos por analogia partem de uma analogia entre
duas coisas ou categorias de coisas. Caso uma delas tenha uma
certa característica, conclui-se que a outra também a tem.
Ex.: O organismo humano é em muitos aspetos relevantes
como o dos ratinhos de laboratório (o “como” aqui quer dizer
“é semelhante”).
Nos ratinhos, a substância X inibe a formação de células
cancerígenas.
Logo, há uma boa probabilidade de também a inibir no caso
dos seres humanos.
Há três perguntas que ajudam a saber se um argumento por
analogia é bom ou não (forte ou não):
1. As analogias (ou seja, as semelhanças) são relevantes com
respeito à conclusão?
2. As diferenças são irrelevantes com respeito à conclusão?
3. Há várias analogias (ou seja, semelhanças) relevantes com
respeito à conclusão?
Caso a resposta a qualquer uma das perguntas seja negativa, o
argumento não é bom.
Conclusão:
a) uma analogia não é forte se os objetos comparados não
forem semelhantes nos aspetos relevantes.
b) quanto maiores forem as semelhanças relevantes entre os
objetos comparados nas premissas, mais estas confirmam a
conclusão.
> Argumentos por autoridade
Num argumento de autoridade conclui-se que uma
determinada proposição é verdadeira porque uma certa
autoridade (um ou vários indivíduos, uma ou várias
organizações) defende que essa proposição é verdadeira.
São do género: “Alguém afirmou que P; logo, P.”
Ex.: Platão defendeu que a alma é imortal.
Logo, a alma é realmente imortal.
Uma pessoa só tem autoridade epistémica quanto a uma
afirmação se tiver boas provas dessa afirmação. A autoridade
epistémica é completamente diferente de outros tipos de
autoridade (social, política, académica, etc.).
Há três perguntas que ajudam a saber se um argumento de
autoridade é bom ou não (forte ou não):
1. A autoridade tem boas provas do que afirma?
2. Compreendo essas provas?
3. Há outras autoridades com boas provas do contrário?
Caso a resposta a qualquer uma das duas primeiras perguntas
seja negativa, o argumento não é bom. E não é bom se a
resposta à terceira pergunta for afirmativa.
Conclusão:
a) a autoridade invocada tem de ser competente no que
respeita ao assunto em causa e não podem existir autoridades
igualmente competentes que a contradigam
b) a autoridade invocada tem de ser imparcial sobre o assunto
em causa
> Falácias informais
Nas falácias informais o erro não está na forma lógica. Mesmo
que sejam vadios não são sólidos.
1. As falácias indutivas são maus argumentos indutivos que
parecem bons:
 generalização precipitada: conclusão geral a partir de um
número insuficiente de casos (amostra demasiado reduzida)
Ex.: Uma pessoa vai à Austrália, fala com 5 ou 10 pessoas e
conclui que os australianos são simpáticos (observou poucos
australianos)
 amostra não representativa: conclusão geral com base
em observações de casos excecionais.
Ex.: Alguém pergunta a 100 pessoas à saída do estádio se
gostam de futebol e depois conclui que todos os portugueses
gostam de futebol (a amostra não é representativa da
totalidade dos português, só é das pessoas que vão ao estádio
ver futebol – logo gostam de futebol).
2. Falsa analogia
Cai-se na falácia da falsa analogia quando, num argumento por
analogia, se ignoram diferenças relevantes entre os objetos
comparados.
Ex.: A cerveja, como o sumo de laranja, é constituída
sobretudo por água.
O sumo de laranja é saudável.
Logo, a cerveja também é saudável. Ex.: O argumento principal a favor da legalização da eutanásia
é que o Estado quer se livrar dos idosos, que só consomem os
3. Apelo à autoridade
recursos e já não são produtivos
Um apelo falacioso à autoridade ocorre quando não há
consenso entre os especialistas, ou quando a autoridade 11. Derrapagem (ou “bola de neve”)
invocada não é especialista no assunto em causa. Consistem em afirmar, sem provas adequadas, que, se uma
Ex.: O mais recente Prémio Nobel da Literatura tem um livro coisa acontecer, acaba por ocorrer outra muito desagradável.
em que defende a homeopatia. Ex.: Se permitirmos a eutanásia, os médicos irão matar as
Logo, a homeopatia funciona (não é autoridade). pessoas idosas.
4. Petição de princípio (ou falácia da circularidade)
Ex.: Só há justiça plena quando há inteira igualdade.
Logo, se não há inteira igualdade, não há justiça plena.
Este argumento é válido (é uma contraposição), mas é falacioso
porque a conclusão limita-se a repetir o que está nas premissas,
ou seja é um círculo lógico do qual não se consegue sair.
5. Falso dilema
Ex.: Ou acreditas em Deus ou és ateu.
Não acreditas em Deus.
Logo, és ateu.
Este argumento é válido (silogismo disjuntivo), mas é falacioso
pois reduz a apenas duas hipóteses alternativas, quando na
verdade existem mais do que duas (tal como o ser agnóstico).
6. Falsa relação causal
Há uma relação causal entre dois acontecimentos quando um
provoca o outro: um deles é a causa, e o outro é o efeito.
As relações causais são superficialmente parecidas com as
correlações, mas não são apenas correlações.
Há uma correlação entre dois acontecimentos quando
ocorrem repetidamente em sucessão (um ocorre depois do
outro) e com a mesma frequência. Mas não significa que haja
relação causal entre as duas, talvez possa ser uma situação em
que se trata de um mero acaso estatístico ou talvez sejam
ambos efeitos de uma terceira causa.
Quando se confunde correlação com causa, ou seja, pensar
que há uma relação causal só porque há uma correlação, cai-
se na falácia da falsa relação causal.
7. Ad hominem
Uma falácia ad hominem é um ataque pessoal de maneira a
evitar responder (refutar) aos argumentos apresentados.
Ex.: Não tens razão porque és um idiota.
8. Ad populum
Cai-se a falácia ad populum quando se invoca o povo (“maioria
das pessoas” ou “população”) e este não é a autoridade
epistémica quanto à afirmação em causa.
Ex.: Nas mais diversas sociedades, em todas as épocas, as
pessoas creditaram numa vida após a morte.
Logo, há vida após a morte.
9. Apelo à ignorância
Cai-se na falácia do apelo à ignorância quando se concluí algo
só porque não há prova do contrário.
Ex.: Existem bruxas porque nunca se provou que não existem.
10. Boneco de palha
Cai-se na falácia boneco de palha quando se responde a uma
caricatura ou distorção do argumento ou (ridicularizando-o) e
não ao argumento genuíno (é uma maneira de dar a ilusão
que se refutou um argumento).