Agravo de Instrumento N�

5003361-28.2022.8.24.0000/SCPROCESSO ORIGIN�RIO: N� 5089063-04.2021.8.24.0023/SC

RELATORA: Desembargadora BETTINA MARIA MARESCH DE MOURA

AGRAVANTE: SINDICATO NACIONAL DAS ENTIDADES ABERTAS DE

PREVIDENCIA COMPLEMENTAR - SINAPP ADVOGADO: CARLOS ALEXANDRE CHAVES DA SILVA (OAB
RJ173517) AGRAVADO: ESTADO DE SANTA CATARINA MP: MINIST�RIO P�BLICO DO ESTADO DE
SANTA CATARINA

RELAT�RIO

Sindicato Nacional das Entidades Abertas de Previd�ncia Complementar - SINAPP

interp�s Agravo de Instrumento�contra a decis�o proferida pelo Ju�zo da�3� Vara da
Fazenda P�blica da Comarca de Florian�polis que, nos autos da "A��o Ordin�ria de
Obriga��o de Fazer n.�5089063-04.2021.8.24.0023", indeferiu a tutela de urg�ncia,
"para que o R�u conceda, em favor das filiadas da Autora, tamb�m, c�digo de
desconto de presta��o referente a empr�stimo financeiro, sob pena de multa
coercitiva di�ria" (evento 19, EP1G).
Em suas raz�es, o Agravante/Autor alega que a decis�o agravada "indeferiu o pedido
de antecipa��o de tutela, sob 02 fundamentos, s�o eles: (I) o caso trazido � lume
sob o procedimento ordin�rio, autoriza o cabimento de mandado de seguran�a e, via
de consequ�ncia, a hip�tese � de impeditivo legal para a antecipa��o de tutela; e
(II) n�o est�o presentes os requisitos autorizadores da antecipa��o de tutela".
Quanto ao primeiro, refere que se afigura descabida a impetra��o de mandado de
seguran�a, pois "a quest�o controvertida n�o reside somente em saber se as filiadas
s�o ou n�o institui��es financeiras, nos termos da legisla��o de reg�ncia, indo
muito al�m disso, abarcando, tamb�m, a aferi��o acerca da efici�ncia e adequa��o
dos servi�os empreendidos por alguma ou algumas das filiadas da parte Autora".
Quanto ao segundo, alega estar presente a probabilidade do direito, sobretudo
porque "a R�, intimada para falar sobre o pedido liminar, no Evento 16, limitou-se
a tecer�argumenta��o jur�dica no sentido de que o pedido de antecipa��o de tutela
seria incompat�vel com o rito escolhido, face � possibilidade de manejo de Mandado
de Seguran�a, quest�o que, diga-se de passagem, j� restou ultrapassada".�Afirma que
"h� sim perigo de dano de dif�cil repara��o, tendo em vista que as filiadas da
parte Autora, todas, est�o impedidas de firmar contrata��es de empr�stimo com
desconto em folha de pagamento em favor dos servidores p�blicos do Estado de Santa
Catarina, injustamente tolhidas da leg�tima oportunidade e de acesso a um mercado
ainda dominado por atores econ�micos escolhidos a dedo pela administra��o p�blica,
do que naturalmente exsurgem expressivos danos de ordem financeira, de propor��es
inestim�veis e irrevers�veis, irremedi�veis, situa��o que demanda a interven��o
jurisdicional imediata, mormente diante da imprevis�o acerca do tempo que se far�
necess�rio para a entrega da tutela jurisdicional exauriente." Por fim, argumenta
que "a medida pretendida em sede liminar n�o implica em perigo de dano inverso,
haja vista que n�o vir� a onerar o Estado de modo algum, tratando-se de singelo
pedido de acesso das filiadas ao sistema de consigna��o em folha de pagamento, meio
que se faz necess�rio, para o fim maior, qual seja, poder oportunizar aos
servidores deste Estado o exerc�cio regular do direito � liberdade contratual em
sua plenitude.". Requer a antecipa��o da tutela recursal�e, no m�rito, a reforma
do�decisum�(evento 1, EP2G).
Admitido o recurso, a liminar foi indeferida (evento 18, EP2G).�
O Agravado apresentou contraminuta (evento 28, EP2G).�
Lavrou parecer pela Douta Procuradoria-Geral de Justi�a a Exma. Sra. Dra.�Eliana
Volcato Nunes, pelo conhecimento e desprovimento do recurso�(evento 31, EP2G).
Este � o relat�rio.

VOTO

A admissibilidade do recurso j� foi realizada, sob a �gide do C�digo de Processo

Civil de 2015, quando da aprecia��o do pleito de antecipa��o da tutela recursal.
O recurso, adianta-se, n�o comporta provimento.�
Disp�e o�caput�do art. 300 do C�digo de Ritos:
Art. 300. A�tutela�de urg�ncia ser� concedida quando houver elementos que
evidenciem a probabilidade do direito�e�o perigo de dano ou o risco ao resultado
�til do processo.
A literalidade do artigo supra citado, n�o deixa margem � d�vida: o deferimento
da�tutela�de urg�ncia depende, necessariamente, do preenchimento dos dois
requisitos, em concomit�ncia, podendo a�coexist�ncia�dar-se entre�a probabilidade
do direito e o perigo de dano,�ou�a probabilidade do direito e o risco ao resultado
�til do processo.
No tocante � probabilidade do direito, leciona Eduardo Arruda Alvim:
[...] deve ser poss�vel ao julgador, dentro dos limites permitidos de seu
conhecimento ainda n�o exauriente da causa, formar uma convic��o ou
uma�avalia��o�de credibilidade sobre o direito alegado. O deferimento do pedido e
da medida excepcional pressup�e, nesse sentido, a considera��o, pelo julgador, de
que existem grandes e palp�veis chances de que haver� correspond�ncia entre o
conte�do da cogni��o aferida no momento da�tutela�provis�ria e o conte�do da
cogni��o obtida na decis�o final de m�rito"�(Tutela�Provis�ria. 2. ed. S�o Paulo:
Saraiva, 2017, p. 153).
Quanto ao perigo de dano ou risco ao resultado �til do processo, ensinam�Luiz
Guilherme Marinoni, S�rgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero:
[...] a�tutela�provis�ria � necess�ria simplesmente porque n�o � poss�vel esperar,
sob pena de o il�cito ocorrer, continuar ocorrendo, ocorrer novamente, n�o ser
removido ou de dano n�o ser reparado ou repar�vel no futuro. [...] Vale dizer: h�
urg�ncia quando a demora pode comprometer a realiza��o imediata ou futura do
direito" (Novo C�digo de Processo Civil comentado. 2 ed. S�o Paulo: Revista dos
Tribunais, 2016, p. 383).
�A respeito do assunto, colhe-se da jurisprud�ncia:
"O artigo 300 do C�digo de Processo Civil de 2015 exige para a concess�o
da�tutela�de urg�ncia a presen�a cumulativa dos requisitos do fumus boni iuris e do
periculum in mora, sendo que a aus�ncia de qualquer dos requisitos referidos obsta
a referida pretens�o." (STJ - RCD na AR 5879 / SE, Rel. Min. Mauro Campbell
Marques, Primeira Se��o. Data do julgamento: 26.10.2016, DJe 08.11.2016).
"PROCESSUAL CIVIL -�TUTELA�DE URG�NCIA - CPC/2015, ART. 300 - REQUISITOS N�O
COMPROVADOSNos termos do art. 300 do C�digo de Processo Civil de 2015, s�o
requisitos para a concess�o da�tutela�de urg�ncia a demonstra��o da probabilidade
do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado �til do processo. Ausentes os
pressupostos autorizadores torna-se invi�vel o deferimento do pedido liminar."
(TJSC -�Agravo�de Instrumento n. 4004198-13.2016.8.24.0000, da Capital, Rel. Des.
Luiz C�zar Medeiros. Data do julgamento: 28.11.2016)
Pois bem.
Pretende o�Agravante/Autor a concess�o da�tutela�de urg�ncia, para�que o
Agravado/R�u conceda, em favor das suas filiadas "c�digo de desconto de presta��o
referente a empr�stimo financeiro, sob pena de multa coercitiva di�ria" (evento 1,
EP1G).
Na decis�o�agravada, o�magistrado�indeferiu�o pedido, nos seguintes termos (evento
19, EP1G):
[...]�O art. 1�, � 1�, da Lei n� 8.437/1992 disp�e expressamente que "n�o ser�
cab�vel, no ju�zo de primeiro grau, medida cautelar inominada ou a sua liminar,
quando impugnado ato de autoridade sujeita, na via de mandado de seguran�a, �
compet�ncia origin�ria de tribunal".
Essa veda��o legal estende-se � concess�o de tutela provis�ria requerida contra a
Fazenda P�blica (CPC, art. 294), conforme est� previsto de modo expl�cito no art.
1.059 do CPC: "�tutela provis�ria requerida contra a Fazenda P�blica aplica-se o
disposto nos arts. 1� a 4� da Lei n� 8.437, de 30 de junho de 1992, e no art. 7�, �
2�, da Lei n� 12.016, de 7 de agosto de 2009".
A prop�sito j� se decidiu:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. A��O ORDIN�RIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA. REMUNERA��O.
SERVIDOR AFASTADO CAUTELARMENTE DE SUAS FUN��ES, INCLUSIVE RECOLHIDO � PRIS�O, POR
SUPOSTA PR�TICA DE IL�CITO PENAL. DECIS�O ADMINISTRATIVA EXARADA PELA PRESID�NCIA
DESTE TRIBUNAL, QUE SUSPENDEU O PAGAMENTO DO ESTIP�NDIO MENSAL. IRRESIGNA��O
PROPOSTA PERANTE O JU�ZO DE PRIMEIRO GRAU. � �PLEITO LIMINAR PARA DETERMINAR A
RETOMADA DO PAGAMENTO DOS SAL�RIOS N�O CONHECIDO. DECIS�O INTERLOCUT�RIA QUE, NOS
MOLDES DO ART. 1�, �1�, DA LEI N. 8.437/1992 NEGOU A ANTECIPA��O DA TUTELA
PRETENDIDA. � �ATO ADMINISTRATIVO QUE, EM TESE, PODERIA TER SIDO QUESTIONADO POR
MANDADO DE SEGURAN�A, DE COMPET�NCIA ORIGIN�RIA DESTE TRIBUNAL DE JUSTI�A.
INTELIG�NCIA DO ART. 83, XI, C, DA CONSTITUI��O CATARINENSE. � �PREVIS�O LEGAL QUE
IMPEDE, EXPRESSAMENTE, A CONCESS�O DE TUTELA LIMINAR QUE PODERIA SER REQUERIDA,
PELA VIA MANDAMENTAL, PERANTE ESTE �RG�O DE SEGUNDA INST�NCIA. MANUTEN��O DA
DECIS�O QUE SE IMP�E. � ALEGA��ES RECURSAIS FORMULADAS NO SENTIDO DE DISCUTIR O
M�RITO DA CONTROV�RSIA. IMPOSSIBILIDADE DE DISCUSS�O POR ESTA VIA RECURSAL, SOB
PENA DE SUPRESS�O DE INST�NCIA. AUS�NCIA DE ALEGA��O QUE APONTE O DESACERTO DA
DECIS�O AGRAVADA. � RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. � Nos exatos termos do art. 1�,
�1�, da Lei n. 8.437/1992, "n�o ser� cab�vel, no ju�zo de primeiro grau, medida
cautelar inominada ou a sua liminar, quando impugnado ato de autoridade sujeita, na
via de mandado de seguran�a, � compet�ncia origin�ria de tribunal". � �Desta forma,
considerando que o ato administrativo impugnado foi exarado pelo Presidente deste
Tribunal de Justi�a - da� nascendo a compet�ncia origin�ria para apreciar eventual
Mandado de Seguran�a interposto em desfavor do ato administrativo (art. 83, XI,�c,
da Constitui��o Estadual) - h� expressa previs�o legal proibindo a concess�o da
tutela pretendida, donde se mostra acertado o desprovimento do pleito liminar. � O
agravo de instrumento deve cingir-se exclusivamente para debater o acerto ou
desacerto da decis�o interlocut�ria objurgada, sob pena de viola��o ao princ�pio da
veda��o da supress�o de inst�ncia. (TJSC, Terceira C�mara de Direito P�blico, AI
n��2013.056234-2, da Capital, j. 10/06/2014).
No caso concreto, o�Secret�rio de Estado da Administra��o�- no uso de�suas
atribui��es legais (CE, art. 74,�par�grafo �nico,�III;�LCE n� 741/2019, art.
29,�I),�n�o permitiu que as institui��es de previd�ncia privada concedessem
empr�stimos consignados para os servidores p�blicos estaduais.
Logo, considerando que a�compet�ncia�origin�ria para processamento e julgamento
do�mandado de seguran�a�impetrado contra�Secret�rio de�Estado�� do TJSC (CE, art.
83, XI,�c), n�o h� outra solu��o aqui sen�o indeferir de plano a medida liminar por
expressa veda��o legal e tamb�m por inexist�ncia de situa��o excepcional, com prova
de risco de dano irrepar�vel ou de dif�cil repara��o.
Finalmente, n�o h� risco de inefic�cia da�medida�caso deferida ao final
deste�processo; muito pelo contr�rio,�a decis�o ser� plenamente eficaz e n�o
causar� inseguran�a jur�dica. [...]
Como bem destacado pela Procuradora de Justi�a, Dra. Eliana Volcato Nunes,
cujas�raz�es�adotam-se, afim de se evitar desnecess�ria tautologia (evento 31,
EP1G):
[...]�Primeiramente, h� de ressaltar que n�o se questiona a possibilidade do
ajuizamento de a��o ordin�ria no presente caso, diante da garantia de livre acesso
ao Poder Judici�rio, pois a escolha � do autor da a��o em qual destas ser�
proposta.
Entretanto, a restri��o prevista diz respeito � concess�o de liminar pelo ju�zo de
primeiro grau nestes casos.
Neste prumo colhe-se da jurisprud�ncia:
ADMINISTRATIVO. CONSTITUCIONAL. CONCURSO P�BLICO PARA PROVIMENTO DE CARGO DE JUIZ
FEDERAL SUBSTITUTO. EXIG�NCIA DE COMPROVA��O DE 3 (TR�S) ANOS DE ATIVIDADE
JUR�DICA. 1. O ju�zo de primeiro grau � competente para processar e julgar a��o de
rito ordin�rio mesmo quando o objeto possa ser discutido em mandado de seguran�a de
compet�ncia origin�ria de Tribunal. A op��o da parte decorre do livre acesso ao
Poder Judici�rio, garantia fundamental assegurada no art. 5�, XXXV, da CF. 2. A
restri��o imposta pelo art. 1�, � 1�, da Lei n. 8.437 /92 apenas diz respeito �
impossibilidade de concess�o de medida cautelar ou a sua liminar pelo ju�zo de
primeiro grau, n�o se referindo � impossibilidade de processamento de a��o de rito
ordin�rio naquela inst�ncia. (TRF-4 - APELA��O CIVEL AC 5313 RS 2006.71.00.005313-8
(TRF-4), D: 18/02/2008)
Importante ressaltar que a determina��o administrativa que negou pleito da
agravante para a "reinclus�o das entidades abertas de previd�ncia complementar e
seguradoras no rol de entidades consignat�rias autorizadas a conceder empr�stimo"
fora efetivamente realizada pelo Secret�rio de Estado da Administra��o, de acordo
com o documento inserido no evento 1, anexo 8, o que gera a compet�ncia origin�ria
do Tribunal de Justi�a.
Da decis�o citada acima, extrai-se:
Desta forma, considerando que a inclus�o de tais entidades para operar empr�stimo
consignado n�o atende aos fins que se destinam, bem como visando maior seguran�a no
controle das consigna��es em folha de pagamento dos servidores estaduais, cumpre-
nos informar que esta Secretaria concluiu pela manuten��o da n�o permiss�o para
institui��es de previd�ncia privada concederem empr�stimos, podendo as entidades de
previd�ncia complementar operar, t�o somente, descontos relativos � contribui��o ou
pr�mio mensal.�
Atenciosamente,�
Jorge Eduardo Tasca�
Secret�rio de Estado da Administra��o
Ademais, constata-se que houve por parte do Sindicato agravante pedidos de
reconsidera��o da decis�o denegat�ria (ev. 1, anexos 9 e 11) os quais igualmente
n�o foram acolhidos por decis�es emitidas pelo Secret�rio de Estado da
Administra��o, ora agravado, n�o havendo o que se falar em qualquer outra poss�vel
autoridade coatora (ev. 1, anexos 10 e 12).
Conforme consignado na decis�o agravada, a autoridade coatora restou bem
identificada nos autos e por tratar-se de Secret�rio de Estado, atrai a compet�ncia
origin�ria da Corte Catarinense, consoante previs�o legal:
No caso concreto, o�Secret�rio de Estado da Administra��o�- no uso de�suas
atribui��es legais (CE, art. 74,�par�grafo �nico,�III;�LCE n� 741/2019, art.
29,�I),�n�o permitiu que as institui��es de previd�ncia privada concedessem
empr�stimos consignados para os servidores p�blicos estaduais.�
Logo, considerando que a�compet�ncia�origin�ria para processamento e julgamento
do�mandado de seguran�a�impetrado contra�Secret�rio de�Estado�� do TJSC (CE, art.
83, XI, c), n�o h� outra solu��o aqui sen�o indeferir de plano a medida liminar por
expressa veda��o legal e tamb�m por inexist�ncia de situa��o excepcional, com prova
de risco de dano irrepar�vel ou de dif�cil repara��o.
Sobre o tema retira-se da jurisprud�ncia do Tribunal Catarinense:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. A��O ORDIN�RIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA. REMUNERA��O.
SERVIDOR AFASTADO CAUTELARMENTE DE SUAS FUN��ES, INCLUSIVE RECOLHIDO � PRIS�O, POR
SUPOSTA PR�TICA DE IL�CITO PENAL. DECIS�O ADMINISTRATIVA EXARADA PELA PRESID�NCIA
DESTE TRIBUNAL, QUE SUSPENDEU O PAGAMENTO DO ESTIP�NDIO MENSAL. IRRESIGNA��O
PROPOSTA PERANTE O JU�ZO DE PRIMEIRO GRAU. PLEITO LIMINAR PARA DETERMINAR A
RETOMADA DO PAGAMENTO DOS SAL�RIOS N�O CONHECIDO. DECIS�O INTERLOCUT�RIA QUE, NOS
MOLDES DO ART. 1�, �1�, DA LEI N. 8.437/1992 NEGOU A ANTECIPA��O DA TUTELA
PRETENDIDA. ATO ADMINISTRATIVO QUE, EM TESE, PODERIA TER SIDO QUESTIONADO POR
MANDADO DE SEGURAN�A, DE COMPET�NCIA ORIGIN�RIA DESTE TRIBUNAL DE JUSTI�A.
INTELIG�NCIA DO ART. 83, XI, C, DA CONSTITUI��O CATARINENSE. PREVIS�O LEGAL QUE
IMPEDE, EXPRESSAMENTE, A CONCESS�O DE TUTELA LIMINAR QUE PODERIA SER REQUERIDA,
PELA VIA MANDAMENTAL, PERANTE ESTE �RG�O DE SEGUNDA INST�NCIA. MANUTEN��O DA
DECIS�O QUE SE IMP�E. ALEGA��ES RECURSAIS FORMULADAS NO SENTIDO DE DISCUTIR O
M�RITO DA CONTROV�RSIA. IMPOSSIBILIDADE DE DISCUSS�O POR ESTA VIA RECURSAL, SOB
PENA DE SUPRESS�O DE INST�NCIA. AUS�NCIA DE ALEGA��O QUE APONTE O DESACERTO DA
DECIS�O AGRAVADA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. Nos exatos termos do art. 1�,
�1�, da Lei n. 8.437/1992, "n�o ser� cab�vel, no ju�zo de primeiro grau, medida
cautelar inominada ou a sua liminar, quando impugnado ato de autoridade sujeita, na
via de mandado de seguran�a, � compet�ncia origin�ria de tribunal". Desta forma,
considerando que o ato administrativo impugnado foi exarado pelo Presidente deste
Tribunal de Justi�a - da� nascendo a compet�ncia origin�ria para apreciar eventual
Mandado de Seguran�a interposto em desfavor do ato administrativo (art. 83, XI, c,
da Constitui��o Estadual) - h� expressa previs�o legal proibindo a concess�o da
tutela pretendida, donde se mostra acertado o desprovimento do pleito liminar. O
agravo de instrumento deve cingir-se exclusivamente para debater o acerto ou
desacerto da decis�o interlocut�ria objurgada, sob pena de viola��o ao princ�pio da
veda��o da supress�o de inst�ncia. (TJSC, Agravo de Instrumento n. 2013.056234-2,
da Capital, rel. Stanley da Silva Braga, Terceira C�mara de Direito P�blico, j. 10-
06-2014). Grifou-se.
N�o fora isso, � sabido que para a concess�o da tutela antecipada, nos termos no
art. 300 do C�digo de Processo Civil, � necess�ria a presen�a dos requisitos da
prova inequ�voca no que tange a verossimilhan�a da alega��o, assim como fundado
receito de dano irrepar�vel ou de dif�cil repara��o.
Caberia ao agravante, demonstrando a exist�ncia de seu direito, contestar as raz�es
trazidas pelo juiz a quo ao negar a concess�o da liminar, da suposta afronta ao
ju�zo natural com base na Lei n. 8.437/92, de que a mat�ria desafia mandado de
seguran�a de compet�ncia do Tribunal de Justi�a.
No caso presente tem-se que o requisito da verossimilhan�a da alega��o n�o est�
presente, em virtude da falta de provas amealhadas pelo recorrente acerca da
exist�ncia de seu direito, �nus este que lhe cabia.�
Neste sentido � a jurisprud�ncia do Tribunal de Justi�a de Santa Catarina:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. TUTELA ANTECIPADA. INDEFERIMENTO. AUS�NCIA DE PROVA
INEQU�VOCA DAS ALEGA��ES LAN�ADAS NA INICIAL. REQUISITOS DO ART. 273 DO C�DIGO DE
PROCESSO CIVIL N�O DEMONSTRADOS. RISCO DE IRREVERSIBILIDADE DA DECIS�O.
INEXIST�NCIA DE PROVAS CONTUNDENTES ACERCA DA INADIMPL�NCIA DO DEMANDADO.
NECESSIDADE DE INSTRU��O PROBAT�RIA. LIMITA��O DO RECURSO � VERIFICA��O DO ACERTO
OU N�O DA DECIS�O IMPUGNADA. RECURSO DESPROVIDO. Os limites do agravo de
instrumento cingem-se com exclusividade aos da mat�ria enfrentada na pr�pria
decis�o impugnada, cujo acerto ou desacerto ser� examinada pelo �rg�o colegiado. In
casu, com base nas provas colacionadas aos autos, n�o demonstrou a agravante, de
forma inequ�voca, a verossimilhan�a de suas alega��es, deixando de provar estar o
demandado inadimplente com suas obriga��es. De outro lado, o perigo de
irreversibilidade da medida postulada, inibe a concess�o da tutela antecipada,
perigo esse presente na clara inten��o declinada pela insurgente em reaver a posse
do ve�culo vendido para, ato cont�nuo, devolv�-lo ao agente financiador. (TJSC,
Agravo de Instrumento n. 2012.083835-8, de Balne�rio Cambori�, rel. Des. Trindade
dos Santos, j. 06-06-2013). Grifou-se.
Dessa feita, denota-se que, em determinadas situa��es, a concess�o de tutela
antecipada � legalmente vedada, como se verifica na hip�tese da Lei n. 8.437/92, em
seu art. 1�, �1�, bem como uma vez evidenciada a aus�ncia da verossimilhan�a da
alega��o a dar amparo � pretens�o da agravante, n�o merece reparo a decis�o
interlocut�ria atacada. [...]
Refor�ando o sobredito, colhe-se desta Corte:
[...] III. Na ambi�ncia do agravo de instrumento "s� se discute o acerto ou
desacerto do ato judicial hostilizado, n�o sendo vi�vel a discuss�o de quest�es
ainda n�o apreciadas no ju�zo a quo, sob pena de indevido adiantamento da tutela
jurisdicional invocada e consequente supress�o de inst�ncia, em afronta ao
princ�pio do duplo grau de jurisdi��o." (AI n. 1999.022497-0, de Blumenau, rel.
Des. Eder Graf, DJ de 12.4.00). (TJSC, Agravo de Instrumento n. 2008.078802-9,
Quarta C�mara de Direito Comercial, Rel. Des. Jo�o Henrique Blasi. Data do
julgamento: 10.03.2009)�
Destarte, impositiva a manuten��o do decisum objurgado.
Ante o exposto, voto por conhecer do recurso e negar-lhe provimento.

Documento eletr�nico assinado por BETTINA MARIA MARESCH DE MOURA,

Desembargadora Relatora, na forma do artigo 1�, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de
dezembro de 2006. A confer�ncia da autenticidade do documento est� dispon�vel no
endere�o eletr�nico https://eproc2g.tjsc.jus.br/eproc/verifica.php, mediante o
preenchimento do c�digo verificador 2428004v12 e do c�digo CRC e220a063.Informa��es
adicionais da assinatura:Signat�rio (a): BETTINA MARIA MARESCH DE MOURAData e Hora:
6/7/2022, �s 17:33:30

Agravo de Instrumento N� 5003361-

28.2022.8.24.0000/SCPROCESSO ORIGIN�RIO: N� 5089063-04.2021.8.24.0023/SC

RELATORA: Desembargadora BETTINA MARIA MARESCH DE MOURA

AGRAVANTE:
SINDICATO NACIONAL DAS ENTIDADES ABERTAS DE PREVIDENCIA COMPLEMENTAR - SINAPP
ADVOGADO: CARLOS ALEXANDRE CHAVES DA SILVA (OAB RJ173517) AGRAVADO: ESTADO DE SANTA
CATARINA MP: MINIST�RIO P�BLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA

EMENTA

AGRAVO DE INSTRUMENTO. A��O DE OBRIGA��O DE FAZER. DECIS�O QUE INDEFERIU A

ANTECIPA��O DA TUTELA, NOS MOLDES DO ART. 1�, �1�, DA LEI N.
8.437/1992.�INCONFORMISMO DA AUTORA.
POSSIBILIDADE DE CONCESS�O DA MEDIDA. TESE RECHA�ADA.�DECIS�O ADMINISTRATIVA
EXARADA PELO�SECRET�RIO DE ESTADO DA ADMINISTRA��O. CONCESS�O DE TUTELA LIMINAR,
QUE SOMENTE PODERIA SER REQUERIDA, PELA VIA MANDAMENTAL, PERANTE ESTE
COLEGIADO.�EXEGESE DO ART. 1�, � 1� DA LEI N. 8.437/1992 E DO ART. 1.059 DO
CPC.��AUS�NCIA ADEMAIS, DE�VEROSSIMILHAN�A DAS ALEGA��ES. DECISUM MANTIDO.
"Nos exatos termos do art. 1�, �1�, da Lei n. 8.437/1992, "n�o ser� cab�vel, no
ju�zo de primeiro grau, medida cautelar inominada ou a sua liminar, quando
impugnado ato de autoridade sujeita, na via de mandado de seguran�a, � compet�ncia
origin�ria de tribunal". Desta forma, considerando que o ato administrativo
impugnado foi exarado pelo Presidente deste Tribunal de Justi�a - da� nascendo a
compet�ncia origin�ria para apreciar eventual Mandado de Seguran�a interposto em
desfavor do ato administrativo (art. 83, XI, c, da Constitui��o Estadual) - h�
expressa previs�o legal proibindo a concess�o da tutela pretendida, donde se mostra
acertado o desprovimento do pleito liminar. O agravo de instrumento deve cingir-se
exclusivamente para debater o acerto ou desacerto da decis�o interlocut�ria
objurgada, sob pena de viola��o ao princ�pio da veda��o da supress�o de inst�ncia."
(TJSC, Agravo de Instrumento n. 2013.056234-2, da Capital, rel. Stanley da Silva
Braga, Terceira C�mara de Direito P�blico, j. 10-06-2014).
RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.

AC�RD�O

Vistos e relatados estes autos em que s�o partes as acima indicadas, a Egr�gia 3�
C�mara de Direito P�blico do Tribunal de Justi�a do Estado de Santa Catarina
decidiu, por unanimidade, conhecer do recurso e negar-lhe provimento, nos termos do
relat�rio, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do
presente julgado.

Florian�polis, 05 de julho de 2022.

Documento eletr�nico assinado por BETTINA MARIA MARESCH DE

MOURA, Desembargadora Relatora, na forma do artigo 1�, inciso III, da Lei 11.419,
de 19 de dezembro de 2006. A confer�ncia da autenticidade do documento est�
dispon�vel no endere�o eletr�nico https://eproc2g.tjsc.jus.br/eproc/verifica.php,
mediante o preenchimento do c�digo verificador 2428005v8 e do c�digo CRC
32b27d6a.Informa��es adicionais da assinatura:Signat�rio (a): BETTINA MARIA MARESCH
DE MOURAData e Hora: 6/7/2022, �s 17:33:30

EXTRATO DE ATA DA SESS�O VIRTUAL DE 05/07/2022

Agravo de Instrumento N�
5003361-28.2022.8.24.0000/SC

RELATORA: Desembargadora BETTINA MARIA MARESCH

DE MOURA

PRESIDENTE: Desembargadora BETTINA MARIA MARESCH DE MOURA

PROCURADOR(A): ONOFRE JOSE CARVALHO AGOSTINI

AGRAVANTE: SINDICATO NACIONAL DAS ENTIDADES ABERTAS DE PREVIDENCIA COMPLEMENTAR -
SINAPP ADVOGADO: CARLOS ALEXANDRE CHAVES DA SILVA (OAB RJ173517) AGRAVADO: ESTADO
DE SANTA CATARINA MP: MINIST�RIO P�BLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA
Certifico que este processo foi inclu�do na Pauta da Sess�o Virtual do dia
05/07/2022, na sequ�ncia 74, disponibilizada no DJe de 20/06/2022.
Certifico que a 3� C�mara de Direito P�blico, ao apreciar os autos do processo em
ep�grafe, proferiu a seguinte decis�o:A 3� C�MARA DE DIREITO P�BLICO DECIDIU, POR
UNANIMIDADE, CONHECER DO RECURSO E NEGAR-LHE PROVIMENTO.

RELATORA DO AC�RD�O: Desembargadora BETTINA MARIA MARESCH

DE MOURA
Votante: Desembargadora BETTINA MARIA MARESCH DE MOURAVotante: Desembargador SANDRO
JOSE NEISVotante: Desembargador JAIME RAMOS
PAULO ROBERTO SOUZA DE CASTROSecret�rio