MENU

BUSCA PESQUISAR IDIOMA

PORTUGUÊS
Procurando algo?


BUSCAR

Assuntos
Selecione
Editorias
Selecione

Voltar para a página anterior

Nosso website faz uso de cookies. Para mais informações, acesse nossa Política de Privacidade.
Ciente
 Notícias
MENU e Negócios
BUSCA IDIOMA
Prescrição intercorrente e a morosidade do
poder judiciário
Diretrizes da prescrição intercorrente e a responsabilidade pelo
impulsionamento da Execução Fiscal
Compartilhar

Notícia
Assuntos Lei de execução fiscal Tributário
Publicada em 06/10/2023

Nossos Profissionais

Adriano Moura
adriano.moura@mattosfilho.com.br
55 11 3147 7633
Julia Gonzalez Stolnicki
julia.stolnicki@mattosfilho.com.br
55 11 3147 4542
Luis Paulo Gandra Almeida Duque Cabral
luis.gandra@mattosfilho.com.br
55 11 3147 8471
Marcelo Guimarães Francisco
marcelo.guimaraes@mattosfilho.com.br
55 11 3147 7860
Nosso website faz uso de cookies. Para mais informações, acesse nossa Política de Privacidade.
Ciente
 As
MENUexecuções fiscais representam extensa parcela dos processos que tramitam no Poder
Judiciário.
BUSCA De acordo com o relatório Justiça em Números de 2022IDIOMA
(Ano-base 2021),
elaborado pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ), as execuções fiscais representam,
aproximadamente, 35% do total de casos pendentes e 65% das execuções em curso em todo
o Poder Judiciário. Em relação ao ano de 2020, os casos novos de execução fiscal cresceram
39,4%.
Por outro lado, a taxa de congestionamento das execuções fiscais foi de 90%, índice
substancialmente superior à taxa de congestionamento em toda a Justiça (74,2%). Ou seja, de
cada 100 execuções fiscais que tramitaram em 2021, apenas dez foram baixadas.
Percebe-se que, ao passo que as execuções fiscais possuem uma alta taxa de
congestionamento do Judiciário, o número de ações ajuizadas cresce exponencialmente.
Nesse cenário, coexistem situações antagônicas. Por vezes, os contribuintes se veem
obrigados a permanecer no polo passivo de ações durante anos, com todos os ônus e custos
inerentes à condução de processos judiciais. Por outro lado, a administração pública encontra
dificuldades em receber tempestivamente os valores que entende devidos, ou mesmo continua
a incorrer em esforços hercúleos para acompanhamento e tentativas de cobrança de créditos
que não mais poderiam ser exigidos.
Um dos institutos previstos na legislação exatamente para impedir que os processos judiciais
se eternizem no tempo é a chamada Prescrição. No âmbito tributário, ela pode ser analisada,
especialmente, sob dois aspectos. O primeiro diz respeito à prescrição para o ajuizamento da
demanda, prevista no artigo 174, do Código Tributário Nacional (CTN). O segundo é relativo à
prescrição intercorrente, que ocorre no curso da ação.
Neste artigo, será possível conferir a Prescrição Intercorrente.
Prescrição intercorrente
Com o intuito de dar efetividade aos princípios constitucionais da eficiência, segurança
jurídica e razoável duração do processo, bem como evitar a perpetuação dos feitos
executivos, o artigo 40 da Lei de Execuções Fiscais (LEF) criou a chamada Prescrição
Intercorrente:
Art. 40 – O Juiz suspenderá o curso da execução, enquanto não for localizado o devedor
ou encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora, e, nesses casos, não correrá
o prazo de prescrição.
§ 1º – Suspenso o curso da execução, será aberta vista dos autos ao representante
judicial da Fazenda Pública.
§ 2º – Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano, sem que seja localizado o devedor ou
encontrados bens penhoráveis, o Juiz ordenará o arquivamento dos autos.
§ 3º – Encontrados que sejam, a qualquer tempo, o devedor ou os bens, serão
desarquivados os autos para prosseguimento da execução.
§ 4º Se da decisão que ordenar o arquivamento tiver decorrido o prazo prescricional, o
juiz, depois
Nosso website faz usodedeouvida
cookies.aPara
Fazenda Pública, poderá,
mais informações, acessedenossa
ofício, reconhecer
Política a prescrição
de Privacidade.
intercorrente e decretá-la de imediato. (Incluído
Ciente pela Lei nº 11.051, de 2004)
 MENU§ 5º A manifestação prévia da Fazenda Pública prevista no § 4o deste artigo será
BUSCAdispensada no caso de cobranças judiciais cujo valor seja inferior ao mínimo fixado por
IDIOMA
ato do Ministro de Estado da Fazenda. (Incluído pela Lei nº 11.960, de 2009)
Trata-se da perda do direito de a Fazenda Pública seguir com a cobrança do crédito tributário
em decorrência da desídia na condução do processo judicial, em um período superior ao
prazo prescricional do direito que está pleiteando. No caso do direito tributário, esse prazo é
de cinco anos, nos termos do artigo 174 do CTN.
De acordo com a previsão da LEF, em linhas gerais, a prescrição intercorrente ocorre da
seguinte forma: após o despacho que determinar a citação, se não for localizado o devedor
ou bens passíveis de penhora, o juiz suspenderá a execução fiscal pelo prazo de um ano.
Decorrido esse prazo, sem que ainda tenham sido localizados bens penhoráveis, o juiz
determinará o arquivamento do feito, momento em se iniciará o decurso do prazo
prescricional. Finalmente, transcorrido o prazo de cinco anos, o juiz poderá decretar, de ofício,
a prescrição intercorrente.
Diretrizes da Prescrição Intercorrente definidas pelo STJ e
STF
Apesar de o instituto ter previsão expressa na legislação processual, coube ao Poder
Judiciário se esmiuçar sobre a correta forma de aplicação das normas, em especial em relação
aos marcos a serem considerados.
De modo a uniformizar o entendimento a respeito do tema, o STJ afetou ao rito dos recursos
repetitivos o REsp nº 1.340.553/RS, que foi definitivamente julgado em 2018. Naquela
oportunidade, a Corte Superior fixou diversas teses abordando as regras gerais para
contagem do prazo da prescrição intercorrente nos processos tributários. Confira o resumo:
Tema 566: o prazo de um ano de suspensão do processo e do respectivo período
prescricional previsto, se iniciam na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não
localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido,
havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar a
suspensão do feito;
Tema 567: independentemente da petição da Fazenda Pública e havendo ou não
pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de um ano de suspensão, inicia-se o
período prescricional;
Tema 568: a efetiva constrição patrimonial e citação são aptas a interromper o curso da
prescrição intercorrente, não bastando o mero peticionamento em juízo, requerendo os
atos constritivos, para interrupção desse prazo;
Tema 569: independente de petição da Fazenda Pública ou pronunciamento judicial, o
prazo prescricional se inicia automaticamente após um ano de suspensão da execução
fiscal;
Nosso website
Temasfaz570usoe de571:cookies. Para mais
a Fazenda informações,
Pública, suaacesse
emCiente nossa
primeira Política de Privacidade.
oportunidade de falar nos autos,
deverá comprovar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da
 MENU prescrição.
Ademais,
BUSCA o STJ já havia definido por meio da Súmula nº 314 que o prazo
IDIOMAprescricional poderá
ser interrompido com a comprovação de penhora efetiva ou com a efetiva citação do
executado.
Portanto, pode-se dizer que, na visão do STJ, o marco inicial do prazo para suspensão do
processo se inicia a partir da data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização
do devedor ou inexistência de bens penhoráveis.
Decorrido o prazo de suspensão, inicia-se automaticamente a contagem do período
prescricional. Para que seja caracterizada a interrupção, deverá ocorrer a citação do devedor
ou efetiva constrição patrimonial, não sendo suficiente o mero peticionamento em juízo
requerendo os atos constritivos, cabendo à Fazenda Pública comprovar eventual interrupção
ou suspensão na primeira oportunidade de se manifestar nos autos.
A questão também foi levada à apreciação do STF, no Tema 390 da repercussão geral. A
Corte Suprema foi incitada a se manifestar a respeito da possibilidade de a LEF versar sobre
prescrição intercorrente, considerando a exigência de lei complementar para a disciplina do
instituto da prescrição tributária, nos termos do art. 146, III, b, da Constituição Federal.
Esse tema foi recentemente julgado, em 22 de fevereiro de 2023, oportunidade em que o STF
concluiu que a suspensão da execução pelo prazo de um ano, prevista na LEF, tem natureza
meramente processual. Nessa medida, o fim do prazo de arquivamento indica o início
automático do prazo da prescrição, que é de cinco anos, tal como previsto no artigo 174 do
CTN, recepcionado pela Constituição com status de lei complementar.
Responsabilidade pelo impulsionamento da Execução Fiscal
– morosidade do Poder Judiciário
Não obstante os posicionamentos e diretrizes estabelecidas pelos tribunais superiores,
algumas questões a respeito da prescrição intercorrente ainda têm gerado discussões. Um
desses temas diz respeito às situações em que há dúvida sobre a quem deve ser atribuída a
responsabilidade pela demora no efetivo impulsionamento da Execução Fiscal: a desídia da
Fazenda Pública, a morosidade do Poder Judiciário, ou até mesmo a concomitância de ambos
os cenários.
Afinal, até onde estaria delimitada a desídia da Fazenda Pública ante eventual morosidade do
Poder Judiciário? Quais seriam os esforços a serem perpetrados pela Fazenda Pública
capazes de justificar o afastamento de sua inércia e caracterizar, portanto, a exclusiva
morosidade judicial?
Essas questões não são novas. Ainda em 1994, o STJ editou a Súmula nº 106, estipulando que
“a demora na citação, por motivos inerentes ao mecanismo da Justiça, não justifica o
acolhimento da arguição de prescrição ou decadência.”
A referida
Nosso websiteSúmula
faz uso continua
de sendo
cookies. Para reiteradamente
mais informações, aplicada
acesse atéPolítica
nossa os diasdeatuais para a
Privacidade.
delimitação da prescrição intercorrente. Na esteira
Ciente
desse entendimento, a Fazenda Pública,
nos mais variados casos, tem defendido em juízo a responsabilidade exclusiva do Poder
 Judiciário
MENU pelo impulsionamento dos feitos executivos, como uma tentativa de se esquivar de
suas
BUSCAobrigações de condução atenta dos processos. IDIOMA
Diante das inúmeras situações fáticas possíveis, a despeito do enorme volume de precedentes
sobre o tema, não se pode dizer que a questão se encontre pacificada.
A 1ª e a 2ª Turma do STJ, por exemplo, já se manifestaram no sentido de que a movimentação
do feito executivo deve ser entendida como uma responsabilidade conjunta, de modo que a
ausência do impulsionamento e regular trâmite do processo decorreria concomitantemente da
inércia do Poder Judiciário e da desídia da Fazenda Pública. A título exemplificativo, cita-se os
AgRg no REsp 1065783/PE e AgRg no Ag 1174690/SC.
Nesse sentido, caberia à Fazenda Pública, além de meras manifestações no processo, realizar
o acompanhamento processual e adotar os meios para assegurar o processamento do feito,
conforme decidido pela Segunda Turma do STJ no AgInt no AREsp n. 2.033.339/RJ, julgado
em 27 de junho de 2022.
Trata-se de um posicionamento louvável da Corte Superior, que visando resguardar a
segurança jurídica, impõe aos litigantes o ônus de uma postura diligente e voltada a
efetividade do processo.
Em contraposição, a Primeira Turma do STJ, no AgInt no REsp n. 1.930.660/AL, julgado em 14
de junho de 2021, analisando situações em que as movimentações processuais dependeriam
exclusivamente de providências cartorárias, se manifestou no sentido de que a paralização do
curso da execução fiscal seria de responsabilidade exclusiva do Poder Judiciário, como é o
caso da citação da executada. O mesmo posicionamento foi adotado no recente julgamento
do Resp nº 1.818.595/DF, em que o STJ aplicou a Súmula 106/STJ para afastar a
responsabilidade da Fazenda Pública pela paralisação do processo por mais de nove anos
após o último requerimento formulado nos autos.
Tal entendimento caminha em sentido diametralmente oposto aos princípios constitucionais
do devido processo legal, onerando os contribuintes e o Poder judiciário pela dissidia da
Fazenda Pública, ao passo que premia a inoperância do órgão fazendário que, em verdade,
deveria ser o mais interessado na conclusão célere da lide.
Essas questões ainda deverão ser objeto de enfrentamento definitivo pelo Poder Judiciário, de
modo que cabe aos órgãos julgadores, zelando pela correta aplicação da lei, evitar que a
Fazenda Pública, ao arrepio dos princípios constitucionais, se ancore na suposta morosidade
dos órgãos da justiça como justificativa para perpetuar indefinidamente os processos
judiciais.
Para mais informações sobre lei de execução fiscal, acompanhe a série especial da prática de
Tributário do Mattos Filho sobre o tema.

Nosso website faz uso de cookies. Para mais informações, acesse nossa Política de Privacidade.
Ciente
 MENU
BUSCA IDIOMA
VEJA TAMBÉM

Riscos de liquidação antecipada de garantia em execução fiscal

Redirecionamento da execução fiscal para administradores

ÚLTIMAS NOTÍCIAS

SERES edita padrão decisório para regulamentar a decisão

cautelar na ADC nº 81/DF
Assuntos:
Educação

CVM passa a exigir divulgação de informações financeiras

relacionadas à sustentabilidade
Assuntos:
ESG Fundos de investimento e Asset management Mercado de capitais
Societário/M&A

STJ e STF julgarão temas tributários de alta relevância

Assuntos:
Tributário

Nosso website faz uso de cookies. Para mais informações, acesse nossa Política de Privacidade.
Ciente
 MENU
BUSCA IDIOMA

O ESCRITÓRIO
Nossa essência
Responsabilidade social
Gestão de pessoas
Tecnologia e Segurança da informação
Transparência
30 anos
Contato

O QUE FAZEMOS
Áreas de atuação
Profissionais
Atuação internacional
Attix – Programa de inovação

CONTEÚDOS
Único – Portal de notícias
Mattos Filho na mídia
Podcast
Eventos

JUNTE-SE A NÓS
Carreira
Nosso website faz uso de cookies. Para mais informações, acesse nossa Política de Privacidade.
Vagas abertas Ciente
 Jovens talentos
MENU
BUSCA
Soma talentos IDIOMA
Alumni

ONDE ESTAMOS
São Paulo – Paulista
Al. Joaquim Eugênio de Lima, 447
+55 11 3147 7600
São Paulo – Faria Lima
Av. Brigadeiro Faria Lima, 4100 6º andar
+55 11 3147 8400
Rio de Janeiro
​Praia do Flamengo, 200 11º andar
+55 21 3231 8400
Brasília
SCS Q. 09 Lote C Bloco B, 12º andar
Edifício Parque Cidade Corporate
+55 61 3218 6000
Campinas
​Av. José de Souza Campos, 507 2º andar
+55 11 3147 2770
Nova Iorque
34 East 51st Street, 12th floor
+1 646 695 1100
Londres
​5th floor, 32 Cornhill
+44 (0)20 7280 0160
Nosso website faz uso de cookies. Para mais informações, acesse nossa Política de Privacidade.
Ciente
 MENU
BUSCA IDIOMA
Copyright
2023 ©
Todos os
Direitos
Reservados. Política de privacidade
Este site Política de Segurança da informação
busca seguir
parâmetros
de
acessibilidade
e inclusão.

Nosso website faz uso de cookies. Para mais informações, acesse nossa Política de Privacidade.
Ciente