Report 01666213356263

Processo Nº: 5372505-25.2022.8.09.
0132
1. Dados Processo
Juízo...............................: 3ª Câmara Cível
Prioridade.......................: Normal
Tipo Ação.......................: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Outros Procedimentos -
> Incidentes -> Incidente de Suspeição Cível
Segredo de Justiça.........: NÃO
Fase Processual.............: Recurso
Data recebimento...........: 24/06/2022 16:29:18
Valor da Causa...............: R$ 1.000,00
2. Partes Processos:
Polo Ativo
ITABRASIL AGROPECUARIA
Polo Passivo
WILTON MULLER SALOMÃO - JUIZ DE DIREITO
Processo: 5372505-25.2022.8.09.0132
Movimentacao 39 : Juntada -> Petição -> Embargos de declaração
Arquivo 1 : 0805pe09embargosdedeclaracao.pdf
Usuário: BRUNO COSTA DE ALMEIDA - Data: 19/10/2022 18:02:36

3ª CÂMARA CÍVEL
PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Outros Procedimentos -> Incidentes -> Incidente de Suspeição Cível
Valor: R$ 1.000,00
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR ANDERSON
MÁXIMO DE HOLANDA DA 3ª CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL
DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS - TJGO
Ref: 5372505-25.2022.8.09.0132
ITABRASIL AGROPECUÁRIA LTDA. (“EMBARGANTE”), já quali-

ficada nos autos em epígrafe, vem, respeitosamente, opor EM-
BARGOS DE DECLARAÇÃO contra a decisão de Mov. 36 proferida
nos autos da do incidente de exceção de suspeição n.
5372505-25.2022.8.09.0132, com fundamento no art. 1.022 do
Código de Processo Civil (“CPC”), pelas razões de fato e de
direito a seguir expostas;
1. DOS FATOS
1. Trata-se de incidente de exceção de suspeição oposto pela

ITABRASIL AGROPECUARIA LTDA. contra o juiz titular da 1ª
Vara Cível, Registros Públicos e Ambiental da Comarca de
Posse – GO, Wilton Muller Salomão, pelas ações e decisões to-
madas no curso do cumprimento provisório de sentença n.
5168057-90.2022.8.09.0132, que demonstram que o Juiz age
de maneira parcial em relação às partes.
2. Para comprovar a parcialidade do magistrado, os excipientes
demonstraram que houve tratamento diferenciado entre as
partes quando houve concessão de liminar à CHAMPLAM sem
qualquer oitiva da parte contrária, sem sequer arbitrar o de-
pósito de caução suficiente no valor do imóvel. O mesmo tra-
tamento não foi concedido à ITABRASIL, que viu uma decisão
favorável ser arbitrariamente desentranhada dos autos, sob a
justificativa de que seria necessário conceder à outra parte o
direito ao contraditório e à ampla defesa.
3. Todavia, não houve manifestação, na decisão embargada,
acerca desta evidente contradição do juízo excepto.
4. Ademais, a decisão embargada sustenta que as contrarrazões
aos embargos de declaração foram juntadas aos autos
contato@henriquearake.com.br www.henriquearake.com.br SHS Quadra 6, Conjunto A, Bloco C, Sala 508 – Ed. Brasil XXI
+55 (61) 2107-9483 Asa Sul, Brasília-DF | CEP: 70316-109
Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Documento Assinado e Publicado Digitalmente em 19/10/2022 16:50:08
Assinado por HENRIQUE HARUKI ARAKE CAVALCANTE
Validação pelo código: 10483560816376125, no endereço: https://projudi.tjgo.jus.br/p
Processo: 5372505-25.2022.8.09.0132

3ª CÂMARA CÍVEL
Valor: R$ 1.000,00
somente após a conclusão dos autos e que o conteúdo de tal
petição pode ter infirmado a motivação anteriormente ado-
tada, o que justificaria o desentranhamento da petição. Ignora,
entretanto, que a própria decisão desentranhada faz menção
às contrarrazões e, portanto, o juízo já tinha conhecimento de
seu conteúdo quando a decisão foi proferida.
5. A decisão embargada mostra-se omissa, nos termos do art.
1.022, II, do CPC, e merece reforma, como se passa a demons-
trar.
2. DAS OMISSÕES
6. A decisão embargada, ao rejeitar o incidente de exceção de

suspeição, justifica que a excipiente não teria apresentado
qualquer elemento de prova da suspeição do magistrado. To-
davia, a excipiente demonstrou, de forma inequívoca, a distin-
ção de tratamento conferido às partes.
7. Conforme explicitado na petição inicial, o magistrado conce-
deu liminar à parte adversa para determinar a imediata inter-
rupção da colheita da safra no interior do imóvel rural objeto
do processo principal, bem como para que a parte executada
se abstivesse de impedir ou dificultar o ingresso no imóvel ob-
jeto da lide, e de utilizar maquinário para realização da colheita
da parte da safra não colhida. Tal liminar foi concedida sem a
oitiva da excipiente, tampouco sem o arbitramento de caução
a ser depositado pela CHAMPLAM.
8. Após a oposição de embargos de declaração contra a referida
decisão, a CHAMPLAM foi intimada a se manifestar e apresen-
tou suas contrarrazões na Mov. 24 dos autos originais.
9. Após a apresentação de contrarrazões pela embargada, o juiz
excepto proferiu decisão acolhendo os embargos de declara-
ção da excipiente, acolhendo a ilegitimidade passiva de John
Kudies e reconhecendo a necessidade de prestação de caução
suficiente e idônea prevista no art. 520, inciso IV do CPC no
valor do imóvel.
10. Todavia, 24h após o acolhimento dos embargos de declara-
ção, tal decisão foi desentranhada (bloqueada) dos autos e,
em seu lugar, foi proferida nova decisão rejeitando integral-
mente os embargos, sob a justificativa de que a CHAMPLAN

Processo: 5372505-25.2022.8.09.0132

3ª CÂMARA CÍVEL
Valor: R$ 1.000,00
deveria ser ouvida antes de qualquer definição sobre pedidos
de caução; no mérito dos embargos de declaração, proferiu
decisão genérica e tradicional de ausência de omissão, contra-
dição e obscuridade.
11. A decisão ora embargada alega que, uma vez que a decisão
desentranhada sequer foi publicada, seus efeitos se tornam
nulos e, portanto, não seria possível a sua impugnação. Com a
devida vênia, tal explicação mostra-se desnecessária, uma vez
que o incidente de exceção de suspeição sequer questionou
tal fato, bem como não impugnou a decisão desentranhada.
Tal decisão foi utilizada unicamente como prova de que (i) o
magistrado excepto tinha sim conhecimento das contrarra-
zões apresentadas pela Champlam, razão pela qual não cabe
a justificativa de suposta ausência de contraditório e ampla
defesa para o seu desentranhamento; e (ii) comprovar a dife-
rença de tratamento entre as partes, uma vez que o direito ao
contraditório e à ampla defesa sempre é concedido apenas à
embargada e nunca à embargante.
12. A decisão embargada, todavia, sequer entra no mérito dessas
contradições. Veja-se, novamente, o trecho da decisão desen-
tranhada que demonstra, inequivocadamente, que o magis-
trado tinha sim conhecimento das contrarrazões apresentadas
pela embargante:
13. A própria decisão posteriormente proferida assume que

houve sim a apresentação e apreciação das contrarrazões da
CHAMPLAM. Veja-se:

Processo: 5372505-25.2022.8.09.0132

3ª CÂMARA CÍVEL
Valor: R$ 1.000,00
14. Por outro lado, veja-se o trecho da nova decisão proferida, que
justifica o desentranhamento da decisão anterior em razão da
ausência de resposta à impugnação ao cumprimento de sen-
tença de mov. 29 (o que não é justificável, uma vez que, con-
forme demonstrado, o que estava sendo julgado naquele mo-
mento eram os embargos de declaração):
15. Nesse passo, a primeira omissão que se pretende seja suprida

com o conhecimento e provimento dos presentes embargos
de declaração é a seguinte: considerando que houve o deferi-
mento de liminar à CHAMPLAM, sem oitiva da ITABRASIL e
sem o arbitramento de caução no valor do imóvel, o desentra-
nhamento arbitrário de uma decisão favorável à ITABRASIL
sob a justificativa de que não houve oitiva da parte contrária,
não demonstra, de forma inequívoca, o tratamento diferenci-
ado entre as partes e a parcialidade do magistrado em favor
da CHAMPLAM?
16. Por sua vez, a segunda omissão que se pretende seja suprida
com o conhecimento e provimento dos presentes embargos
de declaração é a seguinte: considerando que houve compro-
vação de que as contrarrazões aos embargos de declaração
apresentadas pelos embargados foram sim apreciadas pelo
juiz excepto, é cabível a justificativa de que a primeira decisão
foi desentranhada em razão da suposta ausência de contradi-
tório e ampla defesa?

Processo: 5372505-25.2022.8.09.0132

3ª CÂMARA CÍVEL
Valor: R$ 1.000,00
3. CONCLUSÃO
17. De todo o exposto, a embargante requer o conhecimento e o

provimento dos presentes embargos de declaração para que
as omissões acima apontadas sejam supridas, atribuindo-se os
efeitos infringentes porventura cabíveis.
Nos termos em que pede deferimento.

Brasília, 19 de outubro de 2022.
Henrique Haruki Arake Cavalcante

OAB/DF 29.584


Report 01666213356263

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Report 01666213356263

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Processo Nº: 5372505-25.2022.8.09.

Usuário: BRUNO COSTA DE ALMEIDA - Data: 19/10/2022 18:02:36

ITABRASIL AGROPECUÁRIA LTDA. (“EMBARGANTE”), já quali-

1. Trata-se de incidente de exceção de suspeição oposto pela

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: BRUNO COSTA DE ALMEIDA - Data: 19/10/2022 18:02:36

6. A decisão embargada, ao rejeitar o incidente de exceção de

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: BRUNO COSTA DE ALMEIDA - Data: 19/10/2022 18:02:36

13. A própria decisão posteriormente proferida assume que

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: BRUNO COSTA DE ALMEIDA - Data: 19/10/2022 18:02:36

15. Nesse passo, a primeira omissão que se pretende seja suprida

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: BRUNO COSTA DE ALMEIDA - Data: 19/10/2022 18:02:36

17. De todo o exposto, a embargante requer o conhecimento e o

Nos termos em que pede deferimento.

Henrique Haruki Arake Cavalcante

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Você também pode gostar