EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO

EGRÉGIO TRIBUNAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Processo nº...

Recorrente: JOÃ O

Recorridos: Só cios Y e Z da pessoa jurídica Ô mega Transportes Rodoviá rios Ltda.

JOÃO, já devidamente qualificado no processo nº..., vem respeitosa e

tempestivamente, por intermédio de seu advogado regularmente constituído,
procuraçã o anexa, a presença de Vossa Excelência, com fulcro nos artigos 105,
inciso, III, alínea a da Constituiçã o Federal e no artigo 1.029 do CPC\15, interpor o
presente

RECURSO ESPECIAL

inconformado com o acó rdã o de fls... (acó rdã o registrado sob o nº...), que deu
provimento ao Agravo de Instrumento, de nú mero em epígrafe, interposto pelos
só cios Y e Z da pessoa jurídica Ô mega Transportes Rodoviá rios Ltda., também já
devidamente qualificados. Os argumentos fá ticos e jurídicos estã o expostos nas
razõ es recursais anexas.

O presente recurso é tempestivo visto que foi interposto no prazo de 15 dias com
fulcro no art. 1.003, § 5º do Có digo de Processo Civil. O preparo foi devidamente
recolhido conforme demonstram as guias e comprovantes em anexo, tendo como
base o art. 1.007 do CPC c\c a inovadora previsã o da Lei nº 11.363\2007. Ademais,
este recurso é devidamente cabível, uma vez que foram atendidos os requisitos do
prequestionamento dada a violaçã o aos dispositivos da Lei Federal nº 8.078\90 a
qual foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro onde,
por unanimidade, deu provimento ao Agravo de Instrumento dos recorridos.
Outrossim, diante da violaçã o à Lei Federal a qual já foi supracitada, mais
especificamente aos seus artigos 2º e 28, o presente Recurso Especial é cabível,
com fundamento no art. 105, III, a da Constituiçã o Federal c\c o art. 1.029 do
Có digo de Processo Civil.

Defronte ao exposto, visto que foram cumpridos os requisitos de admissibilidade,

requer o recorrente, o conhecimento do presente recurso, juntamente com a
remessa deste à Instâ ncia Superior, para a devida reforma do acó rdã o recorrido.
Requer, ainda, que sejam intimados os recorridos, para que, querendo, apresentem
contrarrazõ es no prazo de 15 dias, conforme estabelece o artigo 1.030 do CPC\15.

Nesses termos,

Pede deferimento.

Local..., 27\05\2019

1
Advogado...

OAB nº...

EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Processo nº…

Recorrente: JOÃ O

Recorridos: Só cios Y e Z da pessoa jurídica Ô mega Transportes Rodoviá rios Ltda.

ÍNCLITOS MINISTROS,

EMÉRITOS JULGADORES,

COLENDA TURMA,

Com a devida Vênia, o acó rdã o recorrido, já anexado, (acó rdã o registrado sob o
nº...), merece reforma integral, visto que infringiu os dispositivos da Lei Federal nº
8.078\90, conforme será demonstrado os motivos jurídicos a seguir.

1. DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE:

1.1. DO PREQUESTIONAMENTO:

Para o acolhimento do recurso, exige-se que a matéria tenha sido prequestionada.

Este requisito foi cumprido, dado que, a violaçã o aos artigos 2º e 28 do CDC, foi
devidamente enfrentada pelo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro que, por
unanimidade, deu provimento para a reforma da interlocutó ria, indeferindo o
requerimento do autor, ora recorrente, quanto a desconsideraçã o da
personalidade jurídica.

Em suma, o recurso é interposto de acó rdã o de fls..., proferido em Agravo de

Instrumento pelo TJ\RJ, e, deste modo, requer seja recebido o presente recurso
visto que enfrentou o requisito do prequestionamento.

1.2. DO CABIMENTO DO RECURSO:

O acó rdã o recorrido, caminhou em sentido contrá rio à Lei Federal, afrontando-a,
requisito a qual cabe Recurso Especial, nos teor do artigo 105, inciso III, alínea a da
Constituiçã o Federal de 1988.

O acó rdã o proferido pelo TJ\RJ afronta o Có digo do Consumidor, Lei Federal nº
8.078\90, especificamente, aos artigos 2º e 28 do referido có digo, visto que nã o
foram aplicá -los, sendo ignorada as suas disposiçõ es.

2
Em suma, é cabível o presente Recurso Especial, como meio adequado para
alcançar o fim desejado, qual seja, a reforma do acó rdã o.

1.3. DO PREPARO:

Cumprindo mais uma das exigências para o recebimento do presente recurso,

segundo positivado no artigo 1.007 do Có digo de Processo Civil c\c a lei nº
11.363\2007, à s custas processuais referentes ao preparo já foram recolhidas,
conforme demonstram as guias e os comprovantes em anexo.

1.4. DA TEMPESTIVIDADE:

O presente Recurso Especial, é tempestivo, visto que foi interposto dentro do prazo
de 15 dias, conforme elenca o artigo 1.003, § 5º do NCPC\15.

Deste modo, considerando que a decisã o foi publicada no Diá rio Oficial no dia 06
de maio de 2019 (terça-feira), e tendo sido o recorrente devidamente intimado na
mesma data, reconhecidamente o recurso é tempestivo e merece acolhimento.

2. DOS FATOS:

O recorrente, propô s Açã o de Indenizaçã o por Danos Morais e Materiais em face da

recorrida, Ô mega Transportes Rodoviá rios Ltda.

Ademais, o juiz da primeira instâ ncia julgou pela procedência dos pedidos de
indenizaçã o, condenando-a ao pagamento de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por
danos materiais c\c o pagamento de R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) para
compensar os danos morais sofridos.

Todavia, na fase de cumprimento de sentença, foi constatada a insolvência da

pessoa jurídica, ora a recorrida, para o pagamento de suas obrigaçõ es. Diante
disso, o Juiz deferiu o pedido de desconsideraçã o da personalidade jurídica a qual
procederá à penhora, que recaiu sobre o patrimô nio dos só cios Y e Z.

Contudo, os só cios da Ô mega Transportes Rodoviá rios Ltda. interpuseram o

recurso de Agravo de Instrumento. O recurso, recebeu provimento, pelo Tribunal
de Justiça, por unanimidade, o que o gerou reforma da decisã o interlocutó ria e
indeferiu o requerimento do autor, ora recorrente. O Tribunal de Justiça, usou
como fundamento os artigos 2º e 28 do CDC (Lei nº 8.078\90), por nã o haver
prova da existência de desvio de finalidade ou de confusã o patrimonial.

Assim, ante o exposto, inconformado com o teor do acó rdã o no agravo de

instrumento proferido pelo TJ\RJ, viu-se o recorrente a necessidade de interpor o
presente Recurso Especial, a fim de que seja reformado o referido acó rdã o

3. DO DIREITO:

3.1. DA VIOLAÇÃO À LEI FEDERAL:

3
Segundo devidamente expresso na Constituiçã o Federal de 1988, em seu art. 105,
inciso III, alínea a, é de competência exclusiva do Superior Tribunal de Justiça
apreciar Recurso Especial fundado em decisã o que contrariar Lei Federal ou negar-
lhe vigência.

O acó rdã o proferido no Agravo de Instrumento interposto pelos só cios Y e Z,

afronta diretamente os artigos 2º e 28 da lei federal 8.078\90 ( Có digo de Defesa
do Consumidor), conforme será demonstrado a seguir.

3.2. DA RELAÇÃO DE CONSUMO:

Data vênia, vale esclarecer preliminarmente, a violaçã o literal ao art. 2º do CDC, o

qual preconiza que consumidor é toda pessoa, seja física ou jurídica, que adquire
ou utiliza serviço ou produto como destinatá rio final, ou seja, aquele que utiliza o
bem como consumidor final.

Desse modo, a existência de relaçã o de consumo entre o recorrente e a pessoa

jurídica Ô mega Transportes Rodoviá rios Ltda a qual tem como só cios os senhores
Y e Z, ora recorridos, é clara, uma vez que o recorrente utilizava serviços
oferecidos pela pessoa jurídica mencionada.

Diante da relaçã o de consumo, resta demonstrada a violaçã o ao dispositivo da Lei

Federal, mais precisamente ao art. 2º do CDC (Lei nº 8.078\90).

3.3. DA DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA:

De antemã o, vale ressaltar que, o Có digo de Defesa do Consumidor é regido pela

Teoria Menor da desconsideraçã o da personalidade jurídica, que dispensa a prova
da existência de desvio de finalidade ou confusã o patrimonial nos casos em que há
constatado a insolvência da pessoa jurídica para o pagamento de suas obrigaçõ es.
Tal como ocorreu na fase de cumprimento de sentença do processo em epígrafe.

Além do mais, o teor do art. 28, § 5º do CDC reforça que, quando, de qualquer
modo, a personalidade da pessoa jurídica seja obstá culo ao ressarcimento de
prejuízos causados aos consumidores, poderá , em face dessa, haver a
desconsideraçã o de sua personalidade.

Em suma, o acó rdã o proferido pelo TJ\RJ na interposiçã o do Agravo de

Instrumento, deve ser reformado, posto que além da existência de relaçã o de
consumo, o recorrente faz jus ao ressarcimento de seus prejuízos em decorrência
da insolvência da pessoa jurídica, conforme estabelecem os artigos 2º e 28 da Lei
Federal nº 8.078\90.

4. DOS PEDIDOS:

4
Face ao exposto, e visto que foram atendidos os requisitos de admissibilidade
recursal, ou seja, os requisitos do cabimento, da tempestividade, do preparo e do
prequestionamento, Requer o recorrente:

4.1. Seja conhecido o presente Recurso Especial, recebendo-o, admitindo-o e

processando-o;

4.2. sejam intimados os recorridos, para que, caso queiram, apresentem

contrarrazõ es no prazo previsto em lei;

4.3. seja dado provimento ao Recurso a fim de sanar a violaçã o aos dispositivos da
Lei Federal, e que, com isso, haja, consequentemente, a reforma do acó rdã o do TJ\
RJ, mantendo, na íntegra, a decisã o proferida pelo juízo de primeiro grau,
autorizando a desconsideraçã o da personalidade jurídica da Ô mega Transportes
Rodoviá rios Ltda;

4.4. seja determinada a redistribuiçã o dos ô nus sucumbenciais.

Nesses termos,

Pede deferimento.