STJ 201900971558 5 Peca 77

STJ-Petição Eletrônica (EDcl) 00592465/2019 recebida em 17/09/2019 13:50:49 (e-STJ Fl.
1063)
EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL

DE JUSTIÇA, EMINENTE RELATOR DO RECURSO ESPECIAL N.º 1.806.082 - PB
(2019/0097155-8), DOUTOR SEBASTIÃO ALVES DOS REIS JÚNIOR.
Petição Eletrônica juntada ao processo em 17/09/2019 ?s 13:58:28 pelo usu?rio: SISTEMA JUSTIÇA - SERVIÇOS AUTOMÁTICOS
LUCIANO MORAIS DA SILVA, parte devidamente qualificada nos autos

do presente Recurso Especial tombado pelo número epigrafado, que tem como
parte recorrida o Ministério Público Federal, por meio de seu advogado e procurador
legalmente constituído nos termos do instrumento de outorga de poderes já
constante nos autos, comparece, respeitosamente à presença de Vossa Excelência,
com fulcro no art. 619 do Código de Processo Penal e no art. 263 do Regimento
Interno deste Colendo Superior Tribunal de Justiça, para interpor o presente
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
com pedido de efeitos infringentes
em face do Acórdão proferidos por essa Corte Superior que conheceu em parte do
Recurso Especial e deu-lhe parcial provimento, tendo em vista a omissão de
analisar a prescrição retroativa, o que se faz, tempestivamente, com espeque nos
argumentos de fato e de direito doravante articulados.
Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

Tel.: (83) 98730.0469 - rhafaelsf@gmail.com
Documento eletrônico e-Pet nº 4125239 com assinatura digital
Signatário(a): RHAFAEL SARMENTO FERNANDES CPF: 04679999454
Recebido em 17/09/2019 13:50:49
STJ-Petição Eletrônica (EDcl) 00592465/2019 recebida em 17/09/2019 13:50:49 (e-STJ Fl.1064)
I. RESUMO.
Cuidam os autos de Ação Penal ofertada pelo Ministério Público Federal

em face do agravante e de outros, em virtude de suposta conduta que, segundo seu
entendimento, enquadraria-se no delito tipificado no art. 1°, inciso I, do DL n° 201/67.
A ação foi julgada procedente e condenou o embargante à uma pena

base de 04 (quatro) anos e 06 (seis) meses de reclusão.
O agravante interpôs Recurso de Apelação, visando, além da

reformulação da sentença, com pedido de sua absolvição, em tese subsidiária, a
minoração da pena-base fixada em patamar muito superior ao mínimo. O TRF5, por
sua vez, manteve a sentença em todos os seus termos.
Foram opostos aclaratórios perante o TRF5, no entanto, foram rejeitados.

O ora embargante interpôs os Recursos Especial e Extraordinário.
O presente Recurso Especial foi provido, em harmonia com o parecer do

Ministério Público, para reduzir a pena base imposta para 03 (três) anos e 08 (oito)
meses. Vejamos o voto condutor, ipsis litteris:
“Assim, deve ser reformada a decisão agravada, apenas nesse ponto, para reduzir
a pena, na primeira fase, a 3 anos e 8 meses de reclusão. Mantido os demais
vetores da dosimetria (aumento de 1/5 na terceira fase, em decorrência da
continuidade delitiva), fixo a pena, definitivamente, em 4 anos, 4 meses e 24 dias
de reclusão, mantido o regime inicial semiaberto.”
Ocorre, no entanto, que o Acórdão foi omisso quanto ao

reconhecimento da prescrição retroativa, eis que os fatos pelos quais o
embargante foi condenado se deram entre 12.04.2002 e 11.06.2002, ao passo que o
recebimento da denúncia foi em 06.12.2011, mais de 09 (nove) anos após.
Esta é a breve síntese processual.

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
II. ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA. Omissão. Extinção da Punibilidade.
O acórdão embargado deu provimento ao Recurso Especial e

redimensionou a pena do ora embargante para 03 (três) anos e 08 (oito) meses.
Conforme se extrai da sentença condenatória, posteriormente mantida pelo Tribunal
Regional Federal, o embargante foi condenado por fatos que se deram entre
12.04.2002 e 11.06.2002, ao passo que o recebimento da denúncia foi em
06.12.2011, mais de 09 (nove) anos após. Veja-se a reprodução gráfica da sentença:
(e-STJ Fl.623)
(e-STJ Fl.624)

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
Destarte, tendo o presente recurso especial minorado a pena base para

03 (três) anos e 08 (oito) meses, deve incidir, à espécie, a regra do inciso IV do art.
109 c/c os §§1° e 2° do art. 110 com a redação anterior à dada pela Lei n.
12.234/101, uma vez que os fatos datam de 2002, (REsp 1218043/GO, Rel. Ministro
SEBASTIÃO REIS JÚNIOR), ambos do Código Penal, onde disciplina que a
prescrição se regula pela pena em concreto, tendo por termo inicial a data do fato e
por termo final a data do recebimento da denúncia.
Importa registrar ainda, por oportuno, que o aumento decorrente da

continuidade delitiva não se considera para efeito do cálculo da prescrição, conforme
vedado pela Súmula 497 do STF e inúmeros precedentes deste Eg. STJ uma vez
que “Para a contagem do intervalo prescricional, exclui-se o acréscimo pela
continuidade delitiva...” (AgRg no REsp 941.958/SP, Rel. Ministro SEBASTIÃO
REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 22/11/2011, DJe 14/12/2011).
Com efeito, reitere-se, sendo a data do fato 11.06.2002 e o recebimento

da denúncia se dado em 06.12.2011, resta prescrita pretensão punitiva, eis que
transcorridos mais de 09 (nove) anos entre os marcos acima, ao passo que, para um
pena aplicada de 03 (três) anos e 08 (oito) meses, a extinção da punibilidade pela
prescrição dá-se em 08 (oito) anos.
Importante ainda destacar que o próprio MPF, parte autora/embargada,

assentiu e foi favorável à aplicação da pena base nos termos dispostos no Acórdão
embargado, o que se extrai de sua última manifestação (e-STJ Fl.1045), in verbis:
“No ponto, assiste razão ao agravante.
Conforme asseverado pela parte recorrente, o e. Relator assentou que cada

circunstância judicial negativada teve peso idêntico no cálculo da pena-base.
1
“[...]. 5. Possibilidade de reconhecimento da prescrição retroativa, pois se cuida de fato anterior à Lei n.
12.234/2010. (REsp 1218043/GO, Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em
07/05/2013, DJe 16/05/2013)

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
Pois bem. Ao crime pelo qual fora o recorrente condenado, está prevista
pena de 2 a doze anos de reclusão. No caso, as instâncias ordinárias, ao valorarem
negativamente a culpabilidade, a personalidade as circunstâncias do delito, fixaram a
pena-base em 4 (quatro) anos e 6 (seis) meses, ou seja, promoveram um aumento de
2 (dois) anos e 6 (seis) meses.
Dito isso, é possível concluir que cada circunstância judicial negativada

majorou a pena-base em 10 (meses).
Dessa forma, uma vez afastada a valoração negativa da personalidade,

deveria a pena-base ter sido fixada em 3 (três) anos e 8 (oito) meses, conforme
salientou o agravante à fl. 1.014.
Portanto, a decisão agravada merece reparos apenas para que seja

aplicada a devida fração de diminuição, em razão do afastamento da análise negativa da
personalidade.” (Destaque nosso).
Nessa perspectiva, impende registrar que, no ponto, a pena-base é

imutável, eis que carece a parte autora de interesse recursal.
Ne esteira do que ora se defende, são os precedentes desta Eminente

Relatoria e desta 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça. Vejamos:
“RECURSO ESPECIAL. PENAL. ESTELIONATO PREVIDENCIÁRIO. CRIME

IMPOSSÍVEL. ANÁLISE. INVIABILIDADE. SÚMULA 7/STJ. DOSIMETRIA.
ARREPENDIMENTO POSTERIOR. CIRCUNSTÂNCIA DE NATUREZA OBJETIVA.
EXTENSÃO DEVIDA. PENA-BASE. CULPABILIDADE. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA.
MOTIVO DO CRIME. OBTENÇÃO DE LUCRO FÁCIL. ELEMENTO INERENTE AO TIPO
PENAL. AFASTAMENTO. CONSEQUÊNCIAS DO CRIME. DOSIMETRIA.
SIGNIFICATIVA LESÃO CAUSADA AOS COFRES PÚBLICOS. CONTRADIÇÃO. DANO
INTEGRALMENTE REPARADO. AUSÊNCIA DE EXCEPCIONALIDADE. PENA
REDIMENSIONADA. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA. LAPSO
CONSUMADO. LEI N. 12.234/2010. IRRETROATIVIDADE. EXTINÇÃO DA
PUNIBILIDADE. [...].
6. Feito o redimensionamento da pena, está extinta a punibilidade, pela prescrição

retroativa da pretensão punitiva.

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
7. Por se tratar de fato anterior, não se aplica a vedação ao reconhecimento da

prescrição retroativa, pela pena concreta, pois somente introduzida pela Lei n.
12.234/2010, que modificou a redação do art. 110, § 1º, do Código Penal.
8. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, parcialmente provido

para excluir a negativação dos motivos e das consequências do crime, bem como para
estender à recorrente a redução advinda do arrependimento posterior, ficando a pena
redimensionada nos termos do voto. De ofício, declarada extinta a punibilidade da
recorrente, pela ocorrência da prescrição da pretensão punitiva, nos termos do art. 107,
IV, c/c os arts. 109, V, parágrafo único, 110, § 1º, e 114, II, todos do Código Penal.”
(REsp 1578197/SP, Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado
em 26/04/2016, DJe 09/05/2016)
E ainda:
“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS.

ALEGADA OMISSÃO NA DECLARAÇÃO DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO
PUNITIVA. DECURSO DO PRAZO PRESCRICIONAL ENTRE OS FATOS E O

RECEBIMENTO DA DENÚNCIA. EMBARGOS ACOLHIDOS.
1. Pelo teor do enunciado n. 497 da Súmula deste Tribunal, quando se tratar de

crime continuado, a prescrição regula-se pela pena imposta na sentença, não se
computando os acréscimos oriundos do reconhecimento da continuidade delitiva.
2. Os fatos ocorreram em 2009, anteriormente, portanto, às mudanças ocorridas na

legislação penal pela Lei n. 12.234/2010, de forma que lhes é aplicável a previsão
anterior, mais benéfica, do § 2º do art. 110 do Código Penal, segundo a qual a
prescrição pode ter por termo inicial data anterior à do recebimento da denúncia
ou da queixa.
3. Na espécie, houve a concessão da ordem de ofício, por esta Quinta Turma, para
reduzir a pena-base aplicada para 1 ano e 10 meses de reclusão, mais 18 dias-multa, à
qual foram acrescidos 2/3, pela continuidade delitiva, resultando em uma pena final de 3
anos e 20 dias de reclusão, mais pagamento de 30 dias-multa. Considerando-se a pena
imposta - 1 ano e 10 meses -, excluído o aumento pela continuidade delitiva, a
prescrição da pretensão punitiva ocorrerá em 4 anos, a teor do disposto no art.
109, inciso V, do Código Penal, a qual foi implementada, tendo em vista o decurso
de 6 anos entre a data dos fatos e o recebimento da denúncia.

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
3. Embargos de declaração acolhidos para declarar a extinção da pretensão

punitiva do paciente, no que se refere ao delito previsto no art. 171, caput, do
Código Penal, nos autos da Ação Penal n. 0069669-78.2009.8.26.0050.”
(EDcl no HC 450.447/SP, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA

TURMA, julgado em 13/12/2018, DJe 19/12/2018)
E mais:
“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO

REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PRESCRIÇÃO. EXTINÇÃO DA
PUNIBILIDADE. OCORRÊNCIA. PARECER FAVORÁVEL DO MPF. EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, COM EFEITOS INFRINGENTES.
I - Os embargos declaratórios não constituem recurso de revisão, sendo inadmissíveis se

a decisão embargada não padecer dos vícios que autorizariam a sua oposição
(obscuridade, contradição e omissão).
II - Na espécie, à conta de omissão no v. acórdão, reconhece-se o transcurso do

prazo prescricional da pretensão punitiva para declarar extinta a punibilidade do
embargante.
III - O prazo prescricional tem por base a pena sem o acréscimo da continuidade
delitiva que, in casu, é de 2 (dois) anos. Nota-se que, entre a publicação da r. sentença
condenatória (21/02/2014) até a presente data, transcorreu lapso temporal superior a 4
(quatro) anos, sem que houvesse quaisquer causas interruptivas, restando caracterizada
a prescrição da pretensão punitiva do Estado.
IV - Parecer do Ministério Público Federal pelo acolhimento dos embargos de

declaração, com reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva.
Embargos de declaração acolhidos, com efeitos infringentes, para declarar extinta a

punibilidade do embargante quanto ao crime previsto no art. 1°, inciso I, da Lei n.
8.137/1990, pelo qual foi condenado nos autos da ação penal n. 5001944-
26.2012.404.7002.”
(EDcl no AgRg no AgRg no REsp 1515946/PR, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA
TURMA, julgado em 30/05/2019, DJe 04/06/2019)

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
A Corte Especial do STJ também já se manifestou nesse sentido:
“PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL

NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CRIME CONTRA A ORDEM TRIBUTÁRIA.
CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO. RECONHECIMENTO.
1. Nos termos do art. 619 do Código de Processo Penal, os embargos declaratórios são
cabíveis nas hipóteses de haver omissão, contradição, ambiguidade ou obscuridade na
decisão prolatada.
2. Afirma o embargante que o acórdão recorrido foi omisso na análise da prescrição

suscitada. Na espécie, a contagem do prazo prescricional da pretensão punitiva é
regulado pela pena em concreto (art. 112, inciso I, do CP), individualmente verificada
quanto a cada crime (art. 119 do CP), razão pela qual o prazo prescricional aplicável ao
caso é de 3 anos, haja vista que a pena é menor que um ano (art. 109, inciso VI, do CP),
excluído o aumento em razão da continuidade delitiva.
3. No caso dos autos, conforme dispõe o art. 117, inciso IV, do Código Penal, verifica-se
que o último marco interruptivo da prescrição ocorreu com data da publicação da
sentença, 7 de abril de 2015, considerando, dessa forma, prescrita a pretensão punitiva estatal.
Embargos de declaração acolhidos com efeitos infringentes.”
(EDcl no AgRg no RE nos EREsp 1619087/SC, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS,

CORTE ESPECIAL, julgado em 01/02/2019, DJe 22/03/2019)
Sem maiores digressões, facilmente se percebe que, tendo em vista o

redimensionamento da pena base para 03 (três) anos e 08 (oito) meses e
considerando que a data do fato remonta à 11.06.2002, ao passo que o recebimento
da denúncia se deu em 06.12.2011, mais de 09 (nove) anos após a data do fato,
temos que deve ser aplicado o inciso IV do art. 109 c/c os §§1° e 2° do art. 110
com a redação anterior à dada pela Lei n. 12.234/102, do Código Penal,
reconhecendo-se a extinção da punibilidade pela prescrição da pretensão punitiva.
2
07/05/2013, DJe 16/05/2013)

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
III. REQUERIMENTO FINAL.
ANTE O EXPOSTO, requer que Vossa Excelência se digne em sanar a

omissão apontada, aplicando os efeitos infringentes, consistente no
reconhecimento da extinção da punibilidade pela prescrição retroativa da
pretensão punitiva, uma vez que, tendo em vista o redimensionamento da pena
base para 03 (três) anos e 08 (oito) meses dado pelo Acórdão ora embargado, e
considerando que a data do fato remonta à 11.06.2002, ao passo que o recebimento
da denúncia se deu em 06.12.2011, mais de 09 (nove) anos após a data do fato,
temos que deve ser aplicado o inciso IV do art. 109 c/c os §§1° e 2° do art. 110 do
Código Penal, com a redação anterior à dada pela Lei n. 12.234/103, onde reza que
a prescrição pela pena em concreto se dá em 08 (oito) anos quando a pena aplicada
não excede à 04 (quatro) anos, como no caso dos presentes autos.
Nestes termos, pede deferimento.

João Pessoa (PB), 17 de setembro de 2019.
(documento assinado eletronicamente)
RHAFAEL SARMENTO FERNANDES

ADVOGADO – OAB/PB Nº. 17.319
3
07/05/2013, DJe 16/05/2013)

Recebido em 17/09/2019 13:50:49
Central do Processo Eletrônico

Petição Incidental
Autor do Documento
RHAFAEL SARMENTO FERNANDES
CPF: 04679999454 OAB: PB017319
Data de Recebimento do Documento no STJ

Data: 17/09/2019 Hora: 13:50:48
Peticionamento
SEQUENCIAL: 4125239
Processo: REsp 1806082 (2019/0097155-8)
Tipo de Petição: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
Parte peticionante: LUCIANO MORAIS DA SILVA
Nome do Arquivo Tipo Hash

Embargos de Declaração - Resp 1.806.082- Petição C1DEB1DB4281F2E290FB888751CDB61CE4

PB.pdf 16C2D4
Documento assinado eletronicamente nos termos do Art. 1º. § 2º., Inciso III, alínea “b”, da Lei
11.419/2006.
A exatidão das informações transmitidas é da exclusiva responsabilidade do peticionário (Art. 12 da

Resolução STJ//GP N. 10 de 6 de outubro de 2015).
Os dados contidos na petição podem ser conferidos pela Secretaria Judiciária, que procederá sua
alteração em caso de desconformidade com os documentos apresentados, ficando mantidos os
registros de todos os procedimentos no sistema (Parágrafo único do Art. 12 da Resolução STJ
10/2015 de 6 de outubro de 2015)

Recebido em 17/09/2019 13:50:49

STJ 201900971558 5 Peca 77

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

STJ 201900971558 5 Peca 77

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

STJ-Petição Eletrônica (EDcl) 00592465/2019 recebida em 17/09/2019 13:50:49 (e-STJ Fl.

EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL

LUCIANO MORAIS DA SILVA, parte devidamente qualificada nos autos

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

Cuidam os autos de Ação Penal ofertada pelo Ministério Público Federal

A ação foi julgada procedente e condenou o embargante à uma pena

O agravante interpôs Recurso de Apelação, visando, além da

Foram opostos aclaratórios perante o TRF5, no entanto, foram rejeitados.

O ora embargante interpôs os Recursos Especial e Extraordinário.

O presente Recurso Especial foi provido, em harmonia com o parecer do

Ocorre, no entanto, que o Acórdão foi omisso quanto ao

Esta é a breve síntese processual.

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

II. ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA. Omissão. Extinção da Punibilidade.

O acórdão embargado deu provimento ao Recurso Especial e

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

Destarte, tendo o presente recurso especial minorado a pena base para

Importa registrar ainda, por oportuno, que o aumento decorrente da

Com efeito, reitere-se, sendo a data do fato 11.06.2002 e o recebimento

Importante ainda destacar que o próprio MPF, parte autora/embargada,

“No ponto, assiste razão ao agravante.

Conforme asseverado pela parte recorrente, o e. Relator assentou que cada

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

Dito isso, é possível concluir que cada circunstância judicial negativada

Dessa forma, uma vez afastada a valoração negativa da personalidade,

Portanto, a decisão agravada merece reparos apenas para que seja

Nessa perspectiva, impende registrar que, no ponto, a pena-base é

imutável, eis que carece a parte autora de interesse recursal.

Ne esteira do que ora se defende, são os precedentes desta Eminente

“RECURSO ESPECIAL. PENAL. ESTELIONATO PREVIDENCIÁRIO. CRIME

6. Feito o redimensionamento da pena, está extinta a punibilidade, pela prescrição

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

7. Por se tratar de fato anterior, não se aplica a vedação ao reconhecimento da

8. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, parcialmente provido

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS.

PUNITIVA. DECURSO DO PRAZO PRESCRICIONAL ENTRE OS FATOS E O

1. Pelo teor do enunciado n. 497 da Súmula deste Tribunal, quando se tratar de

2. Os fatos ocorreram em 2009, anteriormente, portanto, às mudanças ocorridas na

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

3. Embargos de declaração acolhidos para declarar a extinção da pretensão

(EDcl no HC 450.447/SP, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO

I - Os embargos declaratórios não constituem recurso de revisão, sendo inadmissíveis se

II - Na espécie, à conta de omissão no v. acórdão, reconhece-se o transcurso do

IV - Parecer do Ministério Público Federal pelo acolhimento dos embargos de

Embargos de declaração acolhidos, com efeitos infringentes, para declarar extinta a

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

A Corte Especial do STJ também já se manifestou nesse sentido:

“PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL

2. Afirma o embargante que o acórdão recorrido foi omisso na análise da prescrição

Embargos de declaração acolhidos com efeitos infringentes.”

(EDcl no AgRg no RE nos EREsp 1619087/SC, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS,

Sem maiores digressões, facilmente se percebe que, tendo em vista o

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

III. REQUERIMENTO FINAL.

ANTE O EXPOSTO, requer que Vossa Excelência se digne em sanar a

Nestes termos, pede deferimento.

(documento assinado eletronicamente)

RHAFAEL SARMENTO FERNANDES

Avenida Pombal, 1579 - Manaíra, João Pessoa/PB.

Central do Processo Eletrônico

Data de Recebimento do Documento no STJ

Nome do Arquivo Tipo Hash