TESES DO R.
O-RECLAMANTE E 2° RÉ
TESES DO RECURSO ORDINÁRIO – RECLAMANTE
o fornecimento do EPI é de responsabilidade e obrigação do empregador TESES DO RECURSO ORDINÁRIO (reclamante)
1-DO ADICIONAL DE PERICULOSIDADE:
A-Juiz condena a ré ao pagamento do adc. sobre salário-mínimo (FATO)
I-Direito:A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do art.193,§ 1°,CLT,
o adicional deve ser fixado em 30% sobre o salário básico,sendo que este
também é o entendimento do TST, conforme súm. N°191; II-Pedido :Requer, a
reforma da sentença p/ alterar a base de calculo do adicional de periculosidade
seja fixada sobre o salário básico;
2-DO ADICIONAL DE TRANSFERÊNCIA:
Juiz condena a ré ao pagamento do adc. no percentual de 20% sobre o salário
do recorrente:(FATO) I-Direito:A sentença não merece ser mantida, pois, nos
termos do art.469,§3°, CLT, o percentual a ser pago no adc. de transferência deve
ser na razão de 25% do salário empregado e não em 20% como foi determinado pois, nos termos da súmula 376, I, TST, as horas extras não devem ficar limitadas
em sentença. II-Pedido :Requer,a reforma da sentença p/ alterar o percentual
do adc. de transferência em 25% em observância ao dispositivo em comento;
3-DA RETIFICAÇÃO DA CTPS- AVISO-PRÉVIO:
Juiz indeferiu a retificação da CTPS pelo aviso-prévio ser indenizado (FATO)
I-Direito:A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do art.487,§1°, CLT
e OJ 82 da SDI-1, do TST, mesmo o aviso-prévio indenizado serve como tempo de
serviço p/ todos os fins legais,inclusive p/ contagem de tempo de serviço e
anotação na CTPS;II-Pedido: Requer a reforma da sentença p/ a fim de condenar CLT,as horas de prontidão são contadas á razão de 2/3 do salário- hora normal;
a recorrida a realizar a retificação da CTPS, como a data de saída a do último dia
do aviso-prévio indenizado;
4-DO INTERVALO INTRAJORNADA :
O Juiz condenou a ré o pagamento pelas diferenças do intervalo não usufruído:
I-Direito: A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos da súmula 437,I,
TST, a supressão do intervalo intrajornada gera o direito ao recebimento da
integralidade do intervalo como horas extras, c/ adc. de 50%, e seus
reflexos, por ter natureza salarial,prevê o item III,da súm. 437,TST;II-Pedido: Requer
a reforma da sentença, p/ condenar a recorrida ao pagamento da integralidade do
intervalo suprimido como horas extras, c/ adc. de 50% e seus reflexos;
5-DEVOLUÇÃO DO VALOR DO EPI:
O juiz indeferiu o pedido de devolução do valor cobrado do EPI (FATO)
I-Direito: A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do art. 166 da CLT, Inicial: I-Direito: A sentença não merece ser mantida pois, á luz da súmula 293,
fornecimento do EPI é de responsabilidade e obrigação do empregador,não
podendo fazer desconto do empregado nesse sentido;II-Pedido : Requer, a
reforma da sentença, p/ condenar a recorrida ao pagamento e a devolução dos
descontos a títulos de EPI;
7-RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA – GRUPO ECONÔMICO:
O juiz reconheceu/condenou o grupo econômico de forma subsidiaria (FATO)
I-Direito:A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do art.2, § 2°,CLT, I-Direito: A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do art.73,§5°,CLT realizado,logo não há doença profissional, garantia no emprego nem direito
o reconhecimento do grupo econômico gera responsabilidade solidária entre as
empresas do grupo, e não subsidiaria como determinou o magistrado
II-Pedido: Requer a reforma da sentença, p/ reconhecer a responsabilidade
solidária das reclamadas/recorridas;
TESES DO RECURSO ORDINÁRIO – RECLAMANTE TESES DO RECURSO ORDINÁRIO - DA 2° RÉ
1-DO VALE-TRANSPORTE: 1-DO EPI:
O juiz indeferiu o pedido de vale transporte ,pois o recorrente não provou e a O juiz deferiu o pedido de adc. De insalubridade embora a empresa
empresa alega que não precisava: I-Direito: A sentença não merece ser fornecesse o EPI p/ audição do empregado: I-Direito:A sentença não merece
ser mantida, pois, nos termos da súm. 80 do TST e art 191, II, CLT sendo
mantida, pois, nos termos da súmula 460 do TST, o ônus da prova quanto a
fornecido o EPI ao empregado, e sendo capaz de eliminar o barulho, é
não concessão legítima do vale transporte é da reclamada, já que é o
indevido o adicional de insalubridade;II- Pedido : Requer, a reforma da
empregador que deve provar que o empregado não preenchia os requisitos p/ sentença p/ julgar improcedente o pedido do reclamante;
recebimento do beneficio; II-Pedido : Requer a reforma da sentença, p/ o fim 2-DA INSALUBRIDADE :
de condenar a recorrida ao pagamento do vale transporte; O juiz deferiu o pedido de adc. de insalubridade em grau máximo porque o
2-HORAS EXTRAS:
autor trabalhava em local de barulho: I-Direito::A sentença não merece ser
O juiz reconheceu o excesso de jornada mas limitou o pagamento de mantida, pois, nos termos do art.195,§ 2°,CLT e OJ 278,TST há obrigatoriedade
sobrejornada em 2 hrs por dia :I-Direito: A sentença não merece ser mantida, de realizar pericia p/ o percentual de adicional bem como p/ verificar se o
EPI eliminou a insalubridade;II-Pedido:Requer a reforma da sentença, p/
ás 2 horas, previstas no art. 59 da CLT,em observância ao principio da afastar a condenação ao adicional de insalubridade em grau máximo;
primazia da realidade e,sob pena de enriquecimento ilícito do empregador;
3-CORREÇÃO MONETÁRIA:
II-Pedido : Requer a reforma da sentença p/ condenar a reclamada ao
O juiz deferiu a incidência de correção monetária sobre o valor do salário
pagamento de .. horas extras diárias, acrescidas de 50%;
mensal pago após a “virada do mês”: I-Direito::A sentença não merece ser
3-PRONTIDÃO :
mantida, pois, nos termos da súmula n° 381 do TST,não há que se falar em
O juis reconheceu e condenou a ré pagamento de 1/3 dessas hrs :
correção monetária, pois o pagamento poderia ser feito até o 5° dia útil do
I-Direito:A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do art.244,§ 3,
mês subsequente ao da prestação dos serviços; II-Pedido::Requer a reforma
p/ afastar a correção monetária, já que o pagamento do salário era feito
II- Pedido : Requer, a reforma da sentença p/ condenar a reclamada ao
dentro do prazo legal;
pagamento de 2/3 da hora normal pelas horas de prontidão;
4-RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA:
4-DEVOLUÇÃO DO 13° SALÁRIO :
O juiz condenou a 2° ré, subsidiariedade , em todos pedido fundamentando
O juiz determinou a devolução em dobro do 13° salário do penúltimo ano de
na revelia e confissão da 1° ré (FATO)
Trabalho : I-Direito:A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do
I- Direito:A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos da súmula
art. 8,§ 1°, da CLT, o direito comum será fonte subsidiaria do direito do trabalho
n° 331, IV e V, TST, e art. 71,§ 1° da lei n° 8.666/93, a responsabilidade
quando compatível c/ os princípios fundamentais deste; e o art. 940 do CC/02
subsidiaria da adm. pub. direta/indireta, como é o caso da recorrente
é incompatível c/ principio de proteção inerente ao direito do trabalho;
empresa pública,somente ocorreria se configurada a sua falta de fiscalização
II-Pedido: Requer a reforma da sentença, p/ que seja afastada a determinação
no cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço;
de devolução em dobro do 13° salário;
Contudo no caso em tela verifica-se que o magistrado não observou que a
5-ADICIONAL DE INSALUBRIDADE::
responsabilidade subsidiaria da 2° ré é indevida, em razão da mesma juntar
Juiz indeferiu o pagamento de insalubridade por agente agressor diverso da
documentação comprovando á fiscalização efetiva do contrato com a 1° ré;
II-Pedido: Requer a reforma da sentença, p/ afastar a responsabilidade
TST, a decisão judicial não fica vinculada ao agente indicado pelo reclamante
Subsidiaria da 2° ré;
podendo o juiz deferir o adc. de insalubridade por agente insalubre diverso do
5-INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS:
apontado na inicial;II-Pedido:Requer a reforma da sentença p/ julgar O juiz deferiu danos morais, em razão do autor adquire hernia de disco
procedente o pedido de adc. de insalubridade; decorrente da função (FATO)
6-ADICIONAL NOTURNO : I-Direito: A sentença não merece ser mantida, pois não
O juiz indeferiu o pedido adicional noturno das horas extras após 5hrs: (FATO) restou comprovado o nexo casual entre a doença do autor c/ o seu trabalho
á indenização; Ressalta-se que, c/ base no art.818, I, CLT, o ônus da prova do
e súmula 60, II, TST,cumprida integralmente a jornada no período noturno e
fato constitutivo do direito é do autor. No presente caso, a doença do trab.
prorrogada esta, devido também o adicional quantos ás horas prorrogadas consistia em tal fato e não restou comprovada;Ressalta-se que a instrução foi
II- Pedido:Requer a reforma da sentença, p/ julgar procedente o pedido da encerrada s/ o autor requer a prova pericial; II-Pedido :Requer a reforma da
reclamante; sentença, p/ julgar improcedente o pedido do autor;