FILOSOFIA 10º ANO

LÓGICA
INFORMAL
Filosofia 10.º Ano
ESPL/ Prof. Rosa Alice Rio
ARGUMENTOS NÃO DEDUTIVOS
· Lógica informal

Como se reconhecem
os argumentos não dedutivos?
Recordemos a distinção que se fez entre
argumentos dedutivos e não dedutivos:
• argumentos dedutivos válidos
– a verdade das premissas assegura
a verdade da conclusão; a conclusão
deriva necessariamente das premissas.
• argumentos não dedutivos fortes
– a verdade das premissas apenas
torna provável a verdade
da conclusão e não a torna
necessariamente verdadeira.
ARGUMENTOS NÃO DEDUTIVOS
· Lógica informal
De que depende a força dos argumentos não dedutivos?
A validade dos argumentos dedutivos depende apenas da forma lógica.
A força dos argumentos não dedutivos dependerá também da forma lógica?

A força dos A força não depende

argumentos não da forma lógica dos
dedutivos depende argumentos, depende Por esta razão, os argumentos
não dedutivos são estudados
do conteúdo das de aspetos informais pela Lógica informal.
proposições que os – o conteúdo das
constituem. proposições.
ARGUMENTOS NÃO DEDUTIVOS
· Lógica informal

Avaliar argumentos não dedutivos

Existem critérios para avaliar se os argumentos
não dedutivos são fortes ou fracos.
Se um argumento infringe um desses critérios,
pode ser considerado uma falácia informal (ver manual).

Detetar estas incorreções implica analisar

ARGUMENTOS
o conteúdo (o significado) das proposições POR ANALOGIA
que fazem parte do argumento e perceber
o que têm de errado e de enganador.
ARGUMENTOS
INDUTIVOS
FILOSOFIA 10º ANO

1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Os argumentos indutivos baseiam-se num determinado número de casos
conhecidos para justificar uma conclusão que inclui casos desconhecidos.
Os argumentos indutivos são classificados como generalizações ou previsões.
FILOSOFIA 10º ANO
1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Estrutura (generalização):
(1) Foram observados n casos de
x e todos eles eram y.
(2) Logo, todos os x são y.
Por exemplo:
(1) Todos os corvos observados
até hoje são pretos.
(2) Logo, todos os corvos são
pretos.
Estrutura (previsão):
(1) Até hoje, foram observados n casos
de x e todos eles eram y.
(2) Logo, qualquer x observado no futuro
será y.
Por exemplo:
(1) Até hoje, o Sol nasceu todos os dias.
(2) Logo, (provavelmente) o Sol irá
nascer amanhã.
ARGUMENTOS INDUTIVOS
· Lógica informal
Generalização e previsão
Seguem-se mais exemplos destes dois tipos de indução:

Generalização Previsão

Forma lógica Forma lógica

Exemplo Exemplo
(possível) (possível)
Alguns A são B. Os seres humanos que existiram no Alguns A são B. Os tigres que já vi tinham
Logo, todos os A passado eram mortais. Logo, os próximos A cauda.
são B. Os seres humanos que existem também serão B. Logo, os próximos
atualmente são mortais. tigres que vir terão
Logo, todos os seres humanos são cauda.
mortais.
ARGUMENTOS INDUTIVOS
Tipos de
Possíveis falácias em
argumentos indutivos
Os argumentos que apresentámos
como exemplos de generalização
e de previsão podem ser
considerados fortes, pois
cumprem os critérios com
que se avaliam os argumentos
indutivos.
O que acontece em caso
de infração dos critérios
de avaliação?
Os argumentos serão
falaciosos.
Critérios Falácias
indução correspondentes
à infração dos critérios
Amostra significativa – O número de
Falácia da generalização
casos observados deve ser grande. Os
precipitada
contra-exemplos não devem ser ignorados.
Representatividade da amostra – Os
Generalização casos observados têm de representar Falácia da amostra não
adequadamente o universo em causa, isto é, representativa
não devem ser casos atípicos.
Ausência de informações que
Falácia da omissão de
contrariem
dados
o conteúdo do argumento.
Falácia da previsão
Amostra significativa – O número de
inadequada
casos observados deve ser grande.
Representatividade da amostra – Os
Falácia da previsão
casos observados têm de representar
Previsão inadequada
adequadamente o universo em causa, isto é,
não devem ser casos atípicos.
Ausência de informações que Falácia da previsão
FILOSOFIA 10º ANO

1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Critérios de avaliação dos argumentos indutivos:
1. Devem basear-se num número significativo de casos (a amostra deve ser
ampla) e não pode haver contraexemplos conhecidos.
Caso se desrespeite o critério 1 comete-se a:
• Falácia da generalização precipitada.
Com esta falácia mostra-se que o número de casos (amostra) em que o
argumento se baseia não é significativo ou mostra-se que existem
contraexemplos.
FILOSOFIA 10º ANO

1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Exemplo de desrespeito do critério 1:

(1) O LeBron James é negro e é bom jogador de basquetebol.

(2) O Kevin Durant é negro e é bom jogador de basquetebol.
(3) O James Harden é negro e é bom jogador de basquetebol.
(4) Logo, todos os negros são bons jogadores de basquetebol.
FILOSOFIA 10º ANO

1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Critérios de avaliação dos argumentos indutivos:
2. Devem basear-se em casos que representem a diversidade de características
do universo em causa.
Caso se desrespeite o critério 2 comete-se a:
• Falácia da amostra não-representativa.
Com esta falácia mostra-se que a amostra utilizada não representa a diversidade
de características do universo em causa e que, se a amostra fosse mais
representativa, a conclusão a tirar seria outra.
FILOSOFIA 10º ANO

1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Exemplo de desrespeito do critério 2:

(1) Num estudo realizado à saída da missa, em várias capitais de distrito

portuguesas, todos os inquiridos afirmaram que o aborto é inaceitável.
(2) Logo, todos os portugueses acham que o aborto é inaceitável.
FILOSOFIA 10º ANO

1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Critérios de avaliação dos argumentos indutivos:
3. Não podem ignorar ou omitir informação relevante.

Caso se desrespeite o critério 3 comete-se a:

• Falácia da omissão de dados.
Com esta falácia mostra-se os dados em falta e mostra-se de que forma eles
afetam a conclusão.
FILOSOFIA 10º ANO

1. ARGUMENTOS INDUTIVOS
Exemplo de desrespeito do critério 3:

(1) Até aos oito anos de idade, o Simão teve sempre uma voz aguda.
(2) Logo, o Simão nunca terá uma voz grave.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Num argumento por analogia partimos de um conjunto de semelhanças entre
dois elementos ou classe de seres para atribuir a um deles uma característica
observada apenas no outro.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Estrutura : Por exemplo:
(1) x tem a característica d. (1) A Beatriz gosta de lógica, de discutir e
de argumentar corretamente e gosta da
disciplina de Filosofia.
(2) x é como (ou é semelhante a) y. (2) Tal como a Beatriz, também o João
gosta de lógica, de discutir questões
morais e de argumentar corretamente.
(3) Logo, (provavelmente) y também (3) Logo, tal como a Beatriz, também o João
tem a característica d. irá gostar da disciplina de Filosofia.
ARGUMENTOS POR ANALOGIA
· Lógica informal
Possíveis falácias
em argumentos por analogia Critérios Falácia correspondente
à infração dos critérios
Os argumentos que não cumprem
os critérios com que se avaliam
os argumentos por analogia são Quantidade de semelhanças – As semelhanças devem
ser em número suficiente relativamente à conclusão.
considerados falácias
da falsa analogia.
Relevância das semelhanças – As semelhanças devem Falácia da falsa
Ao lado, indicam-se os critérios ser relevantes relativamente à conclusão. analogia
que um argumento por analogia
deve respeitar. Inexistência de diferenças significativas – A
conclusão pode ser inviabilizada se existirem diferenças
muito grandes entre os casos comparados.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Critérios de avaliação dos argumentos por analogia:
1. Devem basear-se num número suficiente de semelhanças.
Caso se desrespeite o critério 1 comete-se a:
• Falácia da falsa analogia.

Com esta falácia mostra-se que o número de semelhanças não é suficiente para a
conclusão que se quer retirar.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Exemplo de desrespeito do critério 1:

(1) A Beatriz gosta de discutir e gosta da disciplina de Filosofia.

(2) Tal como a Beatriz, também o João gosta de discutir.
(3) Logo, tal como a Beatriz, também o João irá gostar da disciplina de Filosofia.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Critérios de avaliação dos argumentos por analogia:
2. Devem basear-se em semelhanças relevantes para aquilo que se pretende
concluir.

Caso se desrespeite o critério 2 comete-se a:

• Falácia da falsa analogia.

Com esta falácia mostra-se que a as semelhanças consideradas não são relevantes
para a conclusão que se quer retirar.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Exemplo de desrespeito do critério 2:

(1) A Beatriz tem uma camisola vermelha e uma caneta azul, usa óculos
e gosta da disciplina de Filosofia.
(2) Tal como a Beatriz, também o João tem uma camisola vermelha e uma caneta
azul e usa óculos.
(3) Logo, tal como a Beatriz, também o João irá gostar da disciplina de Filosofia.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Critérios de avaliação dos argumentos por analogia:
3. Não pode haver diferenças relevantes entre os elementos comparados.
Caso se desrespeite o critério 3 comete-se a:
• Falácia da falsa analogia.

Com esta falácia mostra-se que existem diferenças relevantes entre os dois
elementos da comparação e mostra-se de que forma essas diferenças afetam a
conclusão.
FILOSOFIA 10º ANO

2. ARGUMENTOS POR ANALOGIA

Exemplo de desrespeito do critério 3:

(1) A Beatriz gosta de lógica, gosta de discutir, gosta de argumentar corretamente

e gosta da disciplina de Filosofia (além disso, adora a escola).
(2) Tal como a Beatriz, também o João gosta de lógica, gosta de discutir
e gosta de argumentar corretamente (além disso, detesta a escola).
(3) Logo, tal como a Beatriz, também o João irá gostar da disciplina de Filosofia
(que é uma disciplina escolar)
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Num argumento de autoridade, recorre-se à opinião de um perito ou de um
especialista para reforçar a aceitação de uma determinada proposição ou
tese.
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Estrutura: Por exemplo:
(1) x diz que P. (1) O meu professor de História disse que
D. Afonso Henriques foi aclamado
(2) Logo, P. primeiro rei de Portugal em 1139.
(2) Logo, D. Afonso Henriques foi aclamado
primeiro rei de Portugal em 1139.
ARGUMENTO DE AUTORIDADE
Critérios Falácia
· Lógica informal correspondente
à infração dos critérios
Autoridade não deve ser anónima
Autoridade não deve ser anónima
Possíveis falácias em argumentos – Deve indicar-se corretamente o nome
– Deve indicar-se corretamente o nome da
da autoridade e o texto (ou outra fonte)
de autoridade autoridade e o texto (ou outra fonte) em qda a
em que foi defendida a ideia em causa.
ideia em causa.
Apesar de ser um argumento em que se Tem
Tem dede seruma
ser uma autoridade
autoridade nana área
área
recorre a um especialista em determinada – –A Aautoridade
autoridadetem
temdedeser
serrealmente
realmenteespecialista
matéria, os argumentos de autoridade têm de especialista no assunto
no assunto em causa. em causa.
cumprir alguns critérios. Os argumentos que
AsAs autoridades
autoridades têmtêm dede estar
estar dede
acordo Falácia do apelo ilegítimo
não os cumprem são considerados falácias acordo/haver consenso
– Tem de existir consenso, entre os Falácia do apelo
– Tem de existir à autoridade
do apelo ilegítimo à autoridade. especialistas, quantoconsenso,
ao assunto entre
em os ilegítimo
especialistas, quanto ao assunto em
causa. à autoridade
causa.
A seguir indicam-se os critérios que um
AAautoridade
autoridadetem temde deser
serimparcial
imparcial
argumento de autoridade – –AAautoridade
autoridadeevocada
evocadadevedeve ser imparcial e
deve respeitar. ser
nãoimparcial e não ter
ter interesses interesses
particulares
particulares comprometedores
comprometedores
nas
nasmatérias
matériassobre
sobreasasquais
quaissese pronuncia.
pronuncia.
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Critérios de avaliação dos argumentos de autoridade:
1. Devem basear-se na opinião imparcial de especialistas no assunto em
questão.
Caso se desrespeite o critério 1 comete-se a:
• Falácia do apelo à autoridade (autoridade não reconhecida).
Com esta falácia mostra-se que a autoridade invocada não é especialista no
assunto em causa.
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Exemplo de desrespeito do critério 1:

(1) O Cristiano Ronaldo diz que o champô X é à prova de caspa.

(2) Logo, o champô X é à prova de caspa.
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Critérios de avaliação dos argumentos de autoridade:
2. Deve haver consenso entre os especialistas da área.
Caso se desrespeite o critério 2 comete-se a:
• Falácia do apelo à autoridade (ausência de consenso).

Com esta falácia mostra-se que existem especialistas igualmente competentes

com uma opinião contrária.
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Exemplo de desrespeito do critério 2:

(1) O filósofo Alvin Plantinga diz que Deus existe.

(2) Logo, Deus existe.
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Critérios de avaliação dos argumentos de autoridade:
3. Devem identificar claramente a autoridade invocada.
Caso se desrespeite o critério 3 comete-se a:
• Falácia do apelo à autoridade (autoridade anónima).

Com esta falácia mostra-se que sem conhecer a fonte e a base da informação não
é possível avaliar a sua credibilidade.
FILOSOFIA 10º ANO

3. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Exemplo de desrespeito do critério 3:

(1) Dizem que antes do final da década vai haver uma nova pandemia.
(2) Logo, antes do final da década vai haver uma nova pandemia.
FILOSOFIA 10º ANO

OUTRAS FALÁCIAS INFORMAIS

• Petição de Princípio,
• Falso Dilema,
• Falsa Relação Causal,
• Ad Hominem (ataque pessoal),
• Ad Populum (apelo ao povo/maioria),
• Apelo à Ignorância,
• Espantalho (ou Boneco de Palha),
• Derrapagem (ou Bola de Neve)
FILOSOFIA 10º ANO
Outras Falácias Informais – Petição de princípio
Pressupõe-se nas premissas
aquilo que se quer ver provado
na conclusão (dar como
provado na premissa o que se
pretende provar).
Estrutura:
(1) P.
(2) Logo, P.
Por exemplo:
(1) As pessoas são todas egoístas.
(2) Logo, as pessoas nunca agem sem ser
por interesse próprio.
Como identificar esta falácia?
Mostrar que o argumento está a pressupor
aquilo que pretende provar.
FILOSOFIA 10º ANO

Outras Falácias Informais – Falso Dilema

Numa dada situação
consideram-se apenas duas
possibilidades ou alternativas,
quando na realidade existem
outras possibilidades.
Estrutura:
P ou Q.
Não-P.
Logo, Q.
Por exemplo:
(1) Ou estás comigo, ou estás contra mim.
(2) Não estás comigo.
(3) Logo, estás contra mim.
Como identificar esta falácia?
Apresentar uma terceira possibilidade,
mostrando assim que a disjunção
apresentada nas premissas é falsa.
FILOSOFIA 10º ANO
Outras Falácias Informais – Falsa Relação Causal
Confunde-se uma mera sucessão
temporal entre eventos ou
fenómenos com uma relação
causal.
Estrutura:
(1) x ocorreu depois de y.
(2) Logo, x ocorreu por causa de y.
Por exemplo:
(1) No último jogo, usei as meias amarelas e
marquei golo.
(2) Logo, marquei golo porque estava a usar
as meias amarelas.
Como identificar esta falácia?
Mostrar que um dos eventos podia ter
ocorrido sem que o outro ocorresse.
FILOSOFIA 10º ANO

Outras Falácias Informais – Ad Hominem

Procura-se mostrar que uma
proposição ou tese é falsa atacando
a credibilidade do seu autor
(alegando supostos vícios ou
defeitos de caráter ou aspetos
circunstanciais negativos).
Estrutura:
(1) x diz que P.
(2) Mas x é y (y = a uma qualquer
característica negativa que visa
descredibilizar)
(3) Logo, Não-P.
Por exemplo:
(1) Einstein diz que os átomos existem.
(2) Mas Einstein era infiel à mulher.
(3) Logo, é falso que os átomos existem.
Como identificar esta falácia?
Mostrar que não foram apresentadas boas
razões para se considerar que a proposição
é falsa.
FILOSOFIA 10º ANO
Outras Falácias Informais – Ad Populum
Recorre-se à opinião popular,
ou seja, à opinião da maioria,
para estabelecer a verdade de
uma proposição.
Estrutura:
(1) A maioria pensa que P.
(2) Logo, P.
Por exemplo:
(1) A maioria pensa que não temos a
obrigação moral de combater a pobreza
absoluta.
(2) Logo, não temos a obrigação moral de
combater a pobreza absoluta.
Como identificar esta falácia?
Mostrar que a maioria pode ser ignorante
acerca do assunto em questão.
FILOSOFIA 10º ANO

Outras Falácias Informais – Apelo à Ignorância

Tenta-se provar que uma proposição é
verdadeira porque ainda não se Por exemplo:
provou que é falsa, ou vice-versa. (1) Até hoje, ninguém conseguiu provar que
existem extraterrestres.
Estrutura:
(2) Logo, os extraterrestres não existem.
(1) Até hoje, ninguém provou que P (Deus
existe). Como identificar esta falácia?
(2) Logo, Não-P (Deus não existe).
Mostrar que a ausência de provas pode
Ou dever-se apenas à nossa incapacidade.
(1) Até hoje, ninguém provou que não P
(Deus não existe).
(2) Logo, P (Deus existe).
FILOSOFIA 10º ANO
Outras Falácias Informais – Espantalho
Tenta-se mostrar que se refutou
uma teoria (ou argumento)
atacando uma versão distorcida
e enfraquecida da mesma (ou
do mesmo).
Estrutura:
(1) P caracteriza-se por
defender Q (Q = versão
distorcida e enfraquecida de P)
(2) Não-Q.
(3) Logo, Não-P.
(ou Boneco de Palha)
Por exemplo:
(1) A lógica defende que os argumentos
válidos levam sempre a conclusões
verdadeiras.
(2) Mas isso é claramente falso.
(3) Logo, a lógica é falsa.
Como identificar esta falácia?
Mostrar que o argumento falha o alvo, pois
limita-se a criticar uma caricatura da
posição em análise.
FILOSOFIA 10º ANO
Outras Falácias Informais – Derrapagem
Esta falácia ocorre quando se
tenta mostrar que uma
determinada proposição conduz
a uma cadeia de implicações com
um desfecho inaceitável, quando,
na realidade, ou um dos elos
dessa cadeia de implicações é
falso, ou a cadeia no seu todo é
altamente improvável.
Estrutura:
(1) Se P, então Q.
(2) Se P, então R.
(3) Logo, se P, então R.
(ou Bola de Neve
Por exemplo:
(1) Se tirar negativa no próximo teste, tenho má
nota no final do ano.
(2) Se tiver má nota no final do ano, nunca vou
arranjar emprego.
(3) Logo, se tirar negativa no próximo teste, nunca
vou arranjar emprego.
Como identificar esta falácia?
Mostrar que uma das implicações em que se baseia
o argumento é falsa, ou que a sequência de
implicações no seu todo é improvável.
FILOSOFIA 10º ANO
DETETORES DE FALÁCIAS
Considere os diálogos seguintes.

Francisco – Estou com dificuldades em Matemática. Podes ajudar-me, Diogo?

Diogo – Poderia, mas isso não seria bom para ti. Se eu te ajudar agora, vais sempre precisar da minha ajuda e, no
futuro, perante qualquer dificuldade, procurarás alguém para resolver por ti as tuas dificuldades.

Tânia – A Grande Conjunção de Saturno e Júpiter ocorreu em dezembro de 2020, pouco tempo antes de eu ter
recebido a oferta de emprego com que sempre sonhei.

Ana – Isso mostra que tal oferta foi causada pela Grande Conjunção.

Sofia – Creio que incentivar o uso de bicicletas e desenvolver a rede de transportes coletivos é mais sensato do que
apostar na substituição do parque automóvel dependente da indústria petrolífera por um parque automóvel
dependente da mineração de lítio.

Miguel – A tua posição é típica de um sonhador irrealista, sem grandes responsabilidades familiares, que pode fazer
a sua vidinha a passear de bicicleta.

Identifique as falácias informais cometidas pelo Diogo, a Ana e o Miguel na situação argumentativa.

Resolva as rubricas “agora pensa” p. 125 e “agora pensa mais” págs. 128, 129, 130, 131 do seu manual.