Indíce

1. Introdução. ...................................................................................................................... 1

1.1. Objectivos gerais ............................................................................................................. 1

1.2. Objectivo específico........................................................................................................ 1

1.3. Metodologia ........................................................................................................................ 1

2. As teorias sobre o objecto das obrigações ...................................................................... 2

2.1. Generalidades .................................................................................................................. 2

2.1.1. Teorias personalistas ....................................................................................................... 2

2.1.2. As teorias realistas .......................................................................................................... 3

2.1.3. As teorias mistas/dualistas .............................................................................................. 5

2.1.4. Posição adoptada ............................................................................................................. 6

3. Conclusão........................................................................................................................ 8

4. Referencia Bibliográfica. ................................................................................................ 9

0
1. Introdução.
Este presente trabalho, apresentará ponto de vista relacionado com a temática em estudo,
concretamente, as teorias sobre o objecto do direito das obrigações

No que tange a análise do tema em debate, ter-se-á como foco e observância da doutrina. Assim,
apresentar-se-á as abordagens feitas, partindo dos conceitos menos complexos aos mais
complexos, numa ordem crescente, não só como forma de consolidar o saber gradualmente
adquirido, mas também para desanuviar dúvidas na apreensão e na interpretação que advierem
desse saber.

1.1.Objectivos gerais
➢ Desenvolver e compreender os aspectos atenientes as teorias sobre o objecto do direito
das obrigações

1.2.Objectivo específico
➢ Aperfeiçoar o nosso conhecimento relativo ao tema em debate.

1.3. Metodologia
No processo da elaboração do trabalho recorreu se aos aspectos relevantes., que são
nomeadamente:
➢ Consulta das leis; e
➢ Manuais.

1
2. As teorias sobre o objecto das obrigações

2.1.Generalidades
Sendo o direito de crédito um direito subjectivo, a definição do seu conceito terá que ser traçada
a partir do seu objecto, que conforme resulta do art. 397.º vem a ser a prestação, ou seja o
comportamento que o devedor está vinculado a adoptar em benefício do credor. No entanto,
esta configuração do direito de crédito como um direito a um simples comportamento do
devedor tem levantado a objecção de que o comportamento do devedor não é, susceptível de
lhe ser coactivamente imposto, através de sanções físicas (ninguém pode ser coagido
fisicamente a realizar uma prestação).

O credor apenas pode proceder à execução do património do devedor (art 817º), para obter por
via judicial a satisfação do seu direito à custa dos bens do devedor (execução específica, a que
se referem os art. 827.º) ou uma indemnização pelos danos sofridos com a não realização da
prestação (indemnização por incumprimento – art. 798.º). Por esse motivo, questiona-se se o
verdadeiro objecto do direito de crédito não será antes o património do devedor, uma vez que
só através dele o credor pode obter judicialmente a satisfação do seu direito. Temos duas
realidades que podem ser tomadas como possíveis objectos do direito de crédito: prestação
(conduta do devedor); e o património (bens do devedor). Para o Drº Carlos L. Barata, a relação
obrigacional do artigo 397º apaga quase toda a posição do credor e é muito pensado na pessoa
do devedor.

2.1.1. Teorias personalistas

O direito de crédito é um vínculo pessoal, um direito que tem por objecto uma conduta do
devedor. O crédito como um direito sobre a pessoa do devedor. Esta era a solução tradicional
do Direito Romano quando se configurava o direito de crédito como representando um direito
de domínio sobre uma pessoa.

Hoje o devedor permanece um sujeito da obrigação e não apenas objecto dela, pelo que a
execução para a satisfação do direito de crédito apenas se pode fazer sobre os bens e não sobre
a pessoa do devedor. Savigny apresenta o direito de crédito como representando um domínio
sobre uma actuação de prestação do devedor, o que representa a inclusão do direito de crédito
nos direitos de domínio, à semelhança do que sucede com os direitos reais. O crédito constitui
um domínio sobre uma pessoa, não no seu globo mas sobre uma actuação sua, a qual seria
excluída da liberdade do devedor, sendo assim submetida à vontade de outrem (o credor) que
exerceria um direito de domínio sobre essa actuação. Contra esta tese temos que só seria

2
violado o direito de crédito quando o devedor desrespeitasse a exigência apresentada pelo
credor, o que não se encontra no conceito de direito de crédito.

Para além disso a actuação é uma expressão directa da personalidade e por isso não pode ser
dela separada para constituir objecto de um direito de outrem. O crédito como um direito à
prestação do devedor. O direito de crédito consiste na faculdade de exigir de determinada
pessoa a realização de determinada conduta (prestação) em benefício de outrem, conduta que
não pode ser coactivamente exigida, mas corresponde a um valor patrimonial, permite a
execução do património do devedor para ressarcimento do credor. O direito de crédito não
incide, porém, nem sobre o património do devedor, nem sobre a coisa a prestar, sendo antes um
direito à conduta do devedor. Trata-se por isso, de um direito exclusivamente pessoal, dirigido
contra uma pessoa, ainda que o valor patrimonial desta adstrição pessoal permita a execução
do património do devedor em caso de incumprimento.

2.1.2. As teorias realistas

Para estas o direito de crédito é um direito sobre o património do devedor. Temos diversas
modalidades: o crédito como um direito sobre os bens do devedor; o crédito é, à semelhança
do direito real, um direito sobre bens, havendo apenas que considerar que não recai sobre
determinados, mas antes sobre todo o património do devedor, entendido como universalidade.

Esta teoria nega a existência de um direito à prestação, considerando que, por ser incoercível,
o cumprimento da obrigação se apresenta como um acto absolutamente livre, que não é objecto
de um direito do credor. O direito de crédito consiste apenas na faculdade de executar o
património do devedor. O erro básico destas concepções realistas reside na circunstância de a
faculdade de execução se destinar a garantir o direito de crédito, não constituindo objecto desse
mesmo direito. Não se trata do direito de crédito como um direito a bens do devedor, na medida
em que o seu objecto consiste antes na prestação.

A prestação pode inclusivamente ser de facto, e até de facto negativo, caso em que o
cumprimento não consiste na entrega de bens do devedor, obtendo o credor a satisfação do seu
direito apenas mediante a conduta deste. Para além disso, se a prestação for originariamente
impossível, o direito de crédito nem se chega a constituir (art. 401.º/1), extinguindo-se a
obrigação, em caso de impossibilidade superveniente da prestação (art. 790.º), sendo que essas
soluções seriam incompreensíveis se o objecto do direito de crédito fossem os bens do devedor.
Por último a inexistência de bens no património não impede alguém de assumir obrigações. -
O crédito como uma relação entre patrimónios. Sustenta-se que tendo o direito de crédito sido

3
na origem um vínculo pessoal, hoje essa sua: configuração estaria abandonada, tendo ele se
transformado num vínculo entre patrimónios, sendo as pessoas do credor e do devedor meros
representantes jurídicos dos seus bens. Assim, não seria o devedor que deve ao credor, mas
antes o património do devedor que deve ao património do credor. O direito de crédito seria,
consequentemente, à semelhança do direito real, um direito sobre bens com a única diferença
que não recai sobre bens determinados, mas antes colectivamente sobre todo o património do
devedor. É errado na medida em que os patrimónios são complexos de bens e as relações
jurídicas apenas se estabelecem entre pessoas, não se identificando a titularidade de um
património como a representação que consiste na substituição de pessoas na celebração de actos
jurídicos. O crédito como um direito à transmissão dos bens do devedor.

Vê-se a obrigação como um processo de aquisição de bens, uma vez que coloca o objecto do
direito não na pessoa, mas em bens. O fim da obrigação seria sempre a aquisição da
propriedade, pelo que a diferença entre o direito de crédito e o direito real residiria na
circunstância de este ser exercido directamente sobre a coisa, enquanto naquele «haveria um
fenómeno de «propriedade indirecta», um direito à aquisição de bens do devedor. Dentro desta
teoria temos duas concepções: alienação da propriedade do devedor ou o credor como sucessor
do devedor. Qualquer destas concepções apresenta-se como incorrecta, uma vez que a
obrigação não envolve a transmissão ou sucessão de bens, uma vez que a prestação pode ser
de facto, e nem tem que possuir valor económico. Mesmo no âmbito das prestações de coisa,
o que está em causa é a conduta do devedor relativa à entrega da coisa, que é juridicamente
distinta da transmissão da propriedade sobre ela. Assim, o direito de crédito tem sempre como
objecto a prestação do devedor, sendo o direito a uma conduta de outrem não recaindo sobre
os bens ou valores do seu património. Efectivamente, mesmo que o credor possa penhorar bens
do devedor em caso de incumprimento, estes são sujeitos à venda executiva para pagamento,
não ficando o credor proprietário desses bens.

O crédito como expectativa da prestação, acrescida de um direito real de garantia sobre o

património do devedor. É possível distinguir na obrigação duas relações fundamentais, o débito
e a responsabilidade. A relação de débito corresponderia a um dever do devedor – entendido
como o estado de pressão psicológica em que o devedor se encontra por existir um preceito
que o manda realizar a prestação a determinada pessoa - e a uma legítima expectativa do credor,
entendida como um estado de fidúcia jurídica de receber a prestação pelo simples facto de lhe
ser juridicamente devida, mas que não corresponde a um direito que ele possa fazer valer se a
prestação não for espontaneamente realizada. A relação de responsabilidade corresponderia a

4
um estado de sujeição, seja de uma pessoa, seja de uma ou mais coisas, seja de um inteiro
património, e ao correspondente direito daquele, a quem seja devida uma prestação, de fazer
valer essa sujeição, com o fim de tomar provável a realização da prestação pelo devedor, ou de
obter o objecto da prestação, ou o seu valor no caso de ela não ser espontaneamente realizada.

2.1.3. As teorias mistas/dualistas

Para estas doutrinas, a obrigação tanto tem por objecto a prestação como património do
devedor, posição que se considera corresponder ao antigo direito romano, que distinguia entre
a vinculação pessoal do devedor e a sua responsabilidade bem como ao antigo direito
germânico que estabelecia uma distinção entre dívida e a responsabilidade. O débito seria o
vínculo principal da obrigação, considere no dever de efectuar a prestação, enquanto a
responsabilidade consistiria num vínculo de garantia, traduzido num estado de sujeição do
património do devedor ao credor, que lhe asseguraria o equivalente patrimonial da prestação,
em caso de não cumprimento. O credor teria dois direitos fundamentais, um direito à prestação,
que seria um direito pessoal, e um direito sobre o património do devedor, que seria um direito
real de garantia. A teoria da Schuld und Haftung caracteriza-se por considerar o direito de
crédito como um somatório destes dois elementos autónomos: o direito à prestação e o direito
de execução sobre o património. Esta teoria defende que, apesar de fazerem parte do direito de
crédito, estes dois direitos teriam natureza diversa entre si, mesmo quando coexistentes no
mesmo sujeito, o que seria demonstrado pelas seguintes razões: O distinto objecto qualificativo
da dívida e da responsabilidade; a possibilidade de a dívida e a responsabilidade terem uma
diferente extensão quantitativa; a possibilidade de um dos direitos substituir sem o outro; a
possibilidade de a responsabilidade e a dívida respeitarem a sujeitos diferentes; e a
possibilidade de os dois direitos se constituir ou extinguirem em momentos diferentes.

A doutrina que sustenta esta concepção tem apresentado alguma divergência quanto à natureza
da responsabilidade. Alguns afirmam o seu cariz privatístico, configurando-a como um direito
real de garantia sobre bens do devedor. Outros acentuam o seu cariz publicístico, configurando-
o como um direito de natureza processual, dirigido contra o Estado. Assim, em relação à fiança,
ela não constitui exemplo de responsabilidade sem dívida, uma vez que o fiador é um
verdadeiro devedor, ficando pessoalmente obrigado perante o credor, ainda que a sua obrigação
seja onde se ess6ria da do devedor (art 627.°), sendo a assunção dessa obrigação o do
fundamento da sua responsabilidade. Por outro lado, a situação das obrigações naturais não é
exemplo de dívida sem responsabilidade, porque, ou são verdadeiras obrigações, o que
demonstraria precisamente que o direito de execução não faz parte do direito de crédito, ou não

5
são consideradas obrigações, e então, a ausência de responsabilidade corresponde precisamente
a uma ausência de dívida. A afirmação de que se pode verificar a constituição e extinção da
responsabilidade em momentos diferentes é também incorrecta.

Na garantia relativa a obrigação futura, é manifesto que nunca existirá responsabilidade se não
se constituir a dívida. Já quanto à prescrição, ela constitui uma efectiva causa de extinção, não
apenas da responsabilidade, mas também da obrigação civil, independentemente da
controvérsia em torno da natureza da obrigação natural.

Finalmente, há que salientar a incorrecção da qualificação do poder de execução como direito

real de garantia do crédito, uma vez que as características destes direitos são a prevalência e a
sequela e nenhuma delas existe no poder de execução. Essa incorrecção deriva do erro de se
atribuir natureza substantiva ao direito de execução, quando a sua natureza é afinal, meramente
processual, correspondendo à acção executiva, meio de tutela judicial do direito de crédito e
não objecto deste direito. As doutrinas sustentando a complexidade do vínculo obrigacional
Uma das tentativas de superação da contradição entre a prestação e o património do devedor
consiste na configuração da obrigação como uma realidade complexa, abrangendo uma série
de componentes, onde se encontraria tanto a prestação como a execução sobre o património do
devedor.

É a doutrina defendida entre nós por Pessoa Jorge. Para este autor, a obrigação constitui uma
“estrutura complexa”, mas mesmo mais complexa do que pretendem as teorias dualistas, já que
qualquer das partes, o credor e o devedor, “tema sua posição integrada por um conjunto de
poderes e deveres de natureza diversa, que tomadas em globo constituem o direito de crédito e
a obrigação”.

2.1.4. Posição adoptada

A obrigação não se pode considerar um direito incidente sobre os bens do devedor, sendo antes
um vínculo pessoal entre dois sujeitos, através do qual um deles pode exigir que o outro adopte
determinado comportamento em seu benefício. É esta a concepção adoptada pelo legislador
que no seu art. 397.º consagra a teoria clássica, definindo a obrigação como o vínculo jurídico
por virtude do qual uma pessoa fica adstrita para com outra 16 à realização de uma prestação,
negando a existência de qualquer direito do credor sobre o património do devedor.
Efectivamente, a acção executiva representa apenas a aplicação pelo Estado de uma sanção
pelo incumprimento das obrigações, através da qual se assegura protecção jurídica ao direito
de crédito. Reconhecendo-se que o credor não tem qualquer direito sobre os bens do devedor,

6
parece claro que tem que se reconhecer-lhe um direito subjectivo à prestação, uma vez que o
devedor está vinculado ao cumprimento.

7
3. Conclusão
Nos fundamentos acima aludidos cumpre concluir que, segundo a teoria personalista define o
direito de credito como sendo um vínculo pessoal, ora, crédito consistiria num domínio sobre
uma pessoa, todavia esse domínio não residiria sobre a pessoa em globo, mas sobre uma
atuação sua, a qual seria excluída da liberdade do devedor.

Com efeito a teoria realista entende que o direito de crédito é um direito sobre o património do
devedor, nesta senda o crédito é, à semelhança do direito real, um direito sobre bens, havendo
apenas que considerar que não recai sobre bens determinados, mas antes sobre todo o
património do devedor. Negando a existência de um direito à prestação, considera que o
cumprimento da obrigação se apresenta como um ato absolutamente livre. Vai ser a faculdade
de executar o património do devedor.

A teoria mista, entende que a obrigação tanto tem por objeto a prestação como o património do
devedor. O débito seria o vínculo principal da obrigação, consistente no dever de efetuar a
prestação, enquanto a responsabilidade consistiria num vínculo de garantia, traduzido num
estado de sujeição do patrimônio do devedor ao credor, que lhe assegura o equivalente
patrimonial da prestação em caso de não cumprimento. O credor teria, assim, dois direitos
fundamentais, um direito à prestação, que seria um direito pessoal, e um direito sobre o
património, que seria um direito real de garantia. O primeiro seria satisfeito mediante o
cumprimento voluntário por parte do devedor, enquanto o segundo se exerceria através da
intervenção dos mecanismos coativos.

Contudo a posição adoptada é de que A obrigação é um vínculo pessoal entre dois sujeitos,
através do qual um deles pode exigir que o outro adote determinado comportamento em seu
benefício, sendo esta a conceção também adotada pelo legislador no art. 397, da teoria clássica.

8
4. Referencia Bibliográfica.
LEITÃO, Menezes. DIREITO DAS OBRIGAÇÕES: Introdução da constituição das
obrigações. Volume I. 2005-2006; e
Código civil