EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) PRESIDENTE DA TURMA

RECURSAL DO ESTADO ............

....................................., nacionalidade, estado civil, inscrita no RG nº ..............................e inscrita

no CPF nº ................, domiciliada na ......................................., CEP ........................., nesta capital, e-mail
..................................., vem perante V.Exa. através da sua advogada, devidamente constituída,
com endereço profissional na ........................................................................., nesta cidade, onde
recebe as devidas intimaçõ es, impetrar MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO
LIMINAR, contra ato ilegal da EXCELENTÍSSIMA JUÍZA DE DIREITO
DA .................................................... DA COMARCA DE , com litisconsorte passivo necessá rio
de ........................ , Pessoa Jurídica de Direito Privado, inscrita no CNPJ nº ............................ ,
com sede na ...........................para o que expõ e e requer o seguinte.
DA JUSTIÇA GRATUITA
Com fundamento no art. 98 do Có digo de Processo Civil, a Autora requer a concessã o dos
benefícios da justiça gratuita, uma vez que a sua situaçã o econô mica atual nã o lhe permite
arcar com as despesas processuais e com os honorá rios advocatícios sem prejuízo do
sustento pró prio e de sua família, conforme declaraçã o em anexo.
DA TEMPESTIVIDADE
Nos termos do art. 23 da Lei 12016/2009 o direito de impetrar mandado de segurança
extinguir-se-á decorridos 120 (cento e vinte) dias, contados da ciência, pelo interessado, do
ato impugnado e este ainda nã o se encerrou tendo em vista que a intimaçã o do despacho
que indeferiu o benefício ocorreu apenas em ....., consoante có pia da movimentaçã o
processual anexa.
DO CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA- DA INEXISTÊNCIA DE RECURSO PARA
COMBATER DECISÃO PROFERIDA PELO JUÍZO ‘A QUO’ EM SEDE DE JUÍZO DE
ADMISSIBILIDADE DE RECURSO INOMINADO
Conforme preceitua o art. 5º da Lei 12.016/2009, é incabível o manejo do Mandado de
Segurança apenas quando se tratar: “a) de ato do qual caiba recurso administrativo com
efeito suspensivo, independentemente de cauçã o; b) de decisã o judicial da qual caiba
recurso com efeito suspensivo; c) de decisã o judicial transitada em julgado”.
Dentre as previsõ es constantes das alíneas supramencionadas, interessa, apenas, para o
presente caso, a veiculada no inciso II, já que a presente medida visa a combater decisã o
judicial proferida por magistrado de primeiro grau em sede de juízo de admissibilidade de
Recurso Inominado (art. 42 da Lei nº 9.099/95).
Segundo o citado inciso, o Mandado de Segurança nã o pode ser impetrado para combater
ato judicial passível de anulaçã o ou modificaçã o mediante recurso que disponha de efeito
suspensivo.
Como se pode denotar, a ideia central do dispositivo é simples: se um ato judicial puder ser
enfrentado pela via natural, que é a do recurso com efeito suspensivo, nã o há de se fazer
uso do mandamus, por incontestá vel desnecessidade.
Por outro lado, se o ato judicial objurgado nã o puder ser combatido pela via recursal, por
falta de previsã o legal, a medida adequada para atingir tal desiderato é, sem dú vidas, o
Mandado de Segurança.
Portanto, a decisã o proferida em sede de admissibilidade recursal constitui decisã o de
natureza interlocutó ria, nã o comportando, na sistemá tica do procedimento disciplina pela
Lei 9.099/95, de recurso específico, consoante amplamente vergastado em linhas
anteriores.
Assim, tratando-se a decisã o combatida de ato judicial que nã o comporta nenhuma
modalidade de irresignaçã o, possível é o manejo do Mandado de Segurança.
DO MÉRITO – DO ATO ILEGAL- DO EQUIVOCADO INDEFERIMENTO DA JUSTIÇA
GRATUITA- DA ROBUSTA COMPROVAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA DA IMPETRANTE
Com efeito, preconiza o artigo 5º, LXIX, da Carta Magna, que se dará Mandado de Segurança
para proteger direito líquido e certo, quando o responsá vel pela ilegalidade ou abuso de
poder for autoridade pú blica, nesta qualidade se inserindo o Juiz de Direito, cujos atos,
como ocorreu in casu, possam, em face da sua ilegalidade ou abusividade, atingir direito
líquido e certo da parte ensejando o controle jurisdicional pela via mandamental.
No caso em tela, trata-se de processo virtual de nº ......., Açã o proposta pela impetrante em
face da ........, diante da ....... da Comarca de, sendo que o ato judicial atacado indeferiu o
pedido de justiça gratuita feito pela impetrante, impossibilitando o seguimento do Recurso
Inominado da Impetrante , evento 40, obstando o conhecimento do tema pelo Colégio
Recursal , violando direito líquido e certo da parte ao duplo grau de jurisdiçã o previsto em
lei , art. 55 da Lei 9.099/99.
A impetrante na interposição do seu recurso, requereu a justiça gratuita e a dispensa
do preparo recursal, como permitido pelo art. 99, § 3º, do CPC, que estabelece a
presunção de veracidade da alegação formulada por pessoa natural, bem como
acostou o seu contracheque.
Eis a decisã o interlocutó ria, ora combatida que indeferiu o pedido de justiça gratuita:
Como podemos ver a decisã o constante no evento 67 do Projudi, indeferiu o pedido de
justiça gratuita sob o argumento que a Impetrante nã o preenche os requisitos para
deferimento da gratuidade da justiça.
A decisão fora genérica, não fundamentando as razões do indeferimento, bem como
não oportunizou a impetrante complementar documentação. Inconformada, a
impetrante peticionou a reconsideração da decisão, acostando aos autos
documentos que comprovam seus gastos mensais, além de declaração de
hipossuficiência onde informa que .
E mesmo diante da vasta documentaçã o, a M.M Juíza, manteve a decisã o de indeferimento
da justiça gratuita, sem sequer analisar a declaração de hipossuficiência e dos demais
documentos acostados.
Dessa maneira, a decisão que indeferiu a justiça gratuita não apresentou
fundamentação suficiente para justificar tal indeferimento, mesmo diante da juntada
de documentos com os gastos mensais da impetrante, bem como a declaração de
hipossuficiência.
Qual fato concreto levou a Juíza de Direito a entender que a impetrante não
preenche os requisitos da justiça gratuita? Não sabemos, pois, a decisão não trouxe
as razões, tampouco solicitou a comprovação de preenchimento dos requisitos para
concessão.
Em regra, a consonâ ncia com o art. 98º do CPC, para a concessã o da justiça gratuita à
pessoa física, em qualquer fase do processo, basta a simples declaraçã o de que nã o possui
condiçõ es para arcar com as custas, sem prejuízo pró prio ou de sua família, declaraçã o esta
oportunamente adunada aos autos do processo pela Impetrante.
A declaraçã o de insuficiência de recursos, firmada pela Impetrante, é prova pré-constituída
nos autos e bastante para a concessã o da justiça gratuita. Nã o se verifica por sua vez a
existência de provas de que a Impetrante tenha condiçõ es de arcar com as custas
processuais e honorá rios advocatícios. De tal forma, que deve ser deferido o benefício
pleiteado.
Contudo, tal regra nã o é absoluta, visto que comporta exceçõ es, pois, diante do caso
concreto, verificando-se a existência de indícios de que a parte requerente tem capacidade
econô mica para arcar com as custas processuais e honorá rios advocatícios, compete ao
Juiz, na busca da verdade real, determinar a comprovaçã o da situaçã o econô mica da parte
requerente.
Todavia, depreende-se, pelos elementos constantes dos autos, que nã o há indícios de
condiçõ es econô micas a Impetrante que inviabilizem a concessã o do benefício.
A Impetrante no momento não dispõe de recursos financeiros para o pagamento do
preparo e honorários sucumbenciais, uma vez que a renda de quase R$ , é
indispensável para o seu sustento pessoal, e de sua família, a qual depende para
subsistência de sua filha de , , onde arca com despesas básicas como alimentação,
energia e outras despesas de um lar e ainda tem que honrar os seguintes
pagamentos:
O salário percebido pela impetrante apenas serve para que a mesma arque com as
despesas fundamentais para a sua sobrevivência e de seus familiares que dela
dependem, quais sejam, água, energia, alimentação, vestimentas, financiamento do
apartamento, financiamento do carro, condomínio, seguro do carro, empréstimo
pessoal, dentre outras. Não há como a mesma dispensar quase a totalidade do que
recebe, para pagar as custas processuais, ante aos seus compromissos financeiros.
A impetrante nã o conseguiria suportar os acréscimos repentinos das custas do Recurso
Inominado em seu orçamento doméstico, fazendo jus ao benefício da justiça gratuita.
É esse, inclusive, o entendimento encontrado nas Turmas Recursais do nosso Eg.
Tribunal Baiano:

JUIZADO ESPECIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA DA PARTE AUTORA. JUNTADA DE DOCUMENTOS
COMPROBATÓRIOS DA HIPOSSUFICIÊNCIA FINANCEIRA MOMENTÂNEA.
IMPOSSIBILIDADE DE PAGAMENTO DAS CUSTAS. PRECEDENTES JURISPRUDENCIAIS.
PRESENTES OS REQUISITOS AUTORIZADORES DA CONCESSÃO DA SEGURANÇA PARA
O RECEBIMENTO DO RECURSO PROPOSTO PELA PARTE AUTORA. 1. O presente
mandado de segurança foi interposto contra decisã o que indeferiu o pedido de assistência
judiciá ria gratuita da parte autora, que havia declarado sua hipossuficiência financeira
quando da interposiçã o do inominado e, em obediência ao quanto determinando, juntou
documentos. 2. No caso, a autoridade coatora determinou a juntada de documentos
comprobató rios da hipossuficiência financeira, tendo os autores atendido à determinaçã o,
colacionando recibo de aluguel do escritó rio de advocacia (Rodrigo), CTPS de um dos
impetrantes (Luciano) e comprovaçã o de que ambos têm filhos. O ato coator é a decisã o
que indeferiu a gratuidade ao fundamento de que ¿o conjunto probató rio se mostrou
insuficiente em demonstrar ser a parte autora carecedora de recursos financeiros para
arcar com as custas processuais¿. 3. Com a devida vênia ao entendimento do douto a quo,
observo que o despacho de indeferimento, em que pese revelar que os documentos
colacionados nã o comprovam o estado de pobreza alegado, omite-se em listar quais
documentos, no seu sentir, mostrar-se-iam mais convincentes à comprovaçã o da
hipossuficiência, ou seja, nã o deu chance aos impetrantes de complementarem a
documentaçã o. Se os documentos já colacionados nã o bastaram ao convencimento da
autoridade coatora, razoá vel teria sido a concessã o de novo prazo com a indicaçã o precisa
e clara de como instruir o seu pedido, mesmo porque a presunçã o de veracidade da
alegaçã o de insuficiência, apesar de relativa, existe por expressa disposiçã o legal do art. 99,
§ 3º, do CPC, e nã o se pode fechar os olhos ao fato de que os impetrantes nã o agiram
desidiosamente, protocolizando a documentaçã o que entendiam suficiente à comprovaçã o
da impossibilidade de pagar as custas e consequente acolhimento do pedido. 4. Assim,
reconhecendo a discricionariedade da autoridade coatora em nã o acolher a documentaçã o
que porventura vier a ser apresentada, concede-se parcialmente a segurança para se
afastar o ato coator, determinando-se a reabertura de prazo para juntada de novos
documentos, devendo a autoridade coatora indicar claramente os documentos que entende
necessá rios à apreciaçã o do pedido de gratuidade, o que permitirá a realizaçã o de novo
juízo de admissibilidade com base nestes elementos, como determina o art. 99, § 2º, do
CPC. SEGURANÇA PARCIALMENTE CONCEDIDA.(Classe: Mandado de Segurança,Nú mero
do Processo: 0001109-73.2018.8.05.9000,Relator (a): NICIA OLGA ANDRADE DE SOUZA
DANTAS,Publicado em: 27/03/2019 ). (Grifamos).
SESSÃO DE JULGAMENTO: 26.03.2019, ÀS 14H00. EMENTA MANDADO DE
SEGURANÇA. DECISÃO QUE CONSIDEROU DESERTO O RECURSO INOMINADO
INTERPOSTO, EM RAZÃO DA ausÊNCIA De PREPARO. presença Da VIOLAÇÃO A
DIREITO LÍQUIDO E CERTO, TENDO EM VISTA a falta de elementos de convicçã o
suficientes para se por em dú vida a declaraçã o de hipossuficiência da parte. MANDADO DE
SEGURANÇA CONHECIDO E concedido.(Classe: Mandado de Segurança,Nú mero do
Processo: 0001460-46.2018.8.05.9000,Relator (a): MARIAH MEIRELLES DE
FONSECA,Publicado em: 28/03/2019 ). ( Grifamos)
MANDADO DE SEGURANÇA. INDEFERIMENTO DE JUSTIÇA GRATUITA. RESTA
COMPROVADO NOS AUTOS QUE A IMPETRANTE NÃO TEM CONDIÇÕES DE ARCAR
COM O PAGAMENTO DAS CUSTAS SEM PREJUÍZO DO PRÓPRIO SUSTENTO. OFENSA A
DIREITO LÍQUIDO E CERTO DO IMPETRANTE E AOS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS
DO ACESSO A JUSTIÇA E DA ASSISTÊNCIA JURÍDICA INTEGRAL.CONCESSÃO DA
SEGURANÇA.(Classe: Mandado de Segurança,Nú mero do Processo: 0000095-
88.2017.8.05.9000,Relator (a): SANDRA SOUSA DO NASCIMENTO MORENO,Publicado em:
10/03/2019 ). (Grifamos).
EMENTA MANDADO DE SEGURANÇA CONTRA DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE
GRATUIDADE JUDICIÁRIA FORMULADO PELO RECORRENTE, NEGANDO SEGUIMENTO
AO RECURSO, AO ARGUMENTO DE FALTA DE COMPROVAÇÃO DA INSUFICIÊNCIA DE
RECURSOS. CONCESSÃO ADMISSÍVEL A QUEM ALEGA QUE NECESSITA DA
ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA, POR SE TRATAR DE DIREITO FUNDAMENTAL
DE ACESSO AO JUDICIÁRIO. DOCUMENTOS SUFICIENTES À COMPROVAÇÃO DA
HIPOSSUFICIÊNCIA. INDEFERIMENTO INCABÍVEL. CONCESSÃO DA SEGURANÇA PARA
DEFERIR A ISENÇÃO PLEITEADA E DETERMINAR O PROCESSAMENTO DO RECURSO
INOMINADO. (Classe: Mandado de Segurança,Nú mero do Processo: 0000916-
58.2018.8.05.9000,Relator (a): MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE,Publicado em:
16/03/2019 ). ( Grifamos)

Portanto, resta caracterizado o direito líquido e certo do impetrante, devendo ser

concedida a segurança para o acesso a gratuidade da justiça.
DO PEDIDO LIMINAR COM EFEITO SUSPESIVO
Assevera o § 4º do art. 15 da Lei 12.016, que disciplina o Mandado de Segurança, que o
presidente do Eg. Tribunal poderá conferir ao pedido efeito suspensivo liminar se
constatar, em juízo prévio, a plausibilidade do direito invocado e a urgência na concessã o
da medida.
No presente caso, verifica-se a presença dos pressupostos autorizadores para a
concessão de medida liminar, quais sejam, o fumus boni iuris, ante toda a previsão
legal angariada, e o periculum in mora, que ensejará à Autora a persistência de
graves e irreparáveis danos de ordem processual, moral e material, diante o ilegal
não seguimento do seu Recurso Inominado, o que culminará no atraso da prestação
da tutela jurisdicional no sentido da satisfação da pretensão deduzida em Juízo.
Ante o exposto, requer-se a concessã o da liminar com efeito suspensivo para determinar
que a Impetrada dê seguimento ao Recurso Inominado da Impetrante, evitando que a
autoridade, ora coatora, mantenha o ato ilegal que está praticando, objeto do presente writ.
DOS PEDIDOS

Face ao exposto, e tendo em vista o procedimento abusivo da Impetrada, e para assegurar o

seu direito líquido e certo, impetra o presente Mandado de Segurança e requer:
a) A concessã o da justiça gratuita;
b) Se digne o Eminente Julgador, em conceder, "in limine", a segurança, no sentido de
determinar que a Impetrada dê seguimento ao Recurso Inominado da parte Impetrante, de
forma a evitar lesã o grave e de difícil reparaçã o;
c) A notificaçã o da Impetrada, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste as
informaçõ es;
d) A intimaçã o do Ilustríssimo representante do Ministério Pú blico para exarar seu parecer
no presente feito;
e) Ao final, seja concedida definitivamente a segurança pleiteada, para declarar a nulidade
do ato e, consequentemente, seja determinado o recebimento do Recurso Inominado, com a
concessã o da Gratuidade da Justiça, confirmando a liminar;

Dá-se a causa o valor de R$ 1.000,00 (mil reais)

Nestes termos,
Pede deferimento.
Local, data.
NOME/OAB