Atividade AV2 - 20 pontos

Entrega 18 nov em 12:00 Pontos 20 Perguntas 2

Disponível até 18 nov em 12:00 Limite de tempo 120 Minutos

Instruções
Prezados alunos,

Seguem as orientações da atividade AV2 de 20 pontos:

1) a atividade deverá ser realizada no Canvas no segundo horário da terça-feira, dia 16/11;

2) a atividade terá duração de 2 horas, de 09:35 até 11:35;

3) a atividade abrangerá os temas da ação rescisória e IRDR;

4) é permitida a consulta à doutrina e legislação pertinente (CPC 2015);

5) ATENÇÃO: será atribuída nota zero a respostas copiadas de textos e sites da internet ou com
referência à legislação revogada;

boa atividade

Este teste foi travado 18 nov em 12:00.

Histórico de tentativas
Tentativa Tempo Pontuação
MAIS RECENTE Tentativa 1 114 minutos 17 de 20

Pontuação deste teste: 17 de 20

Enviado 16 nov em 11:29
Esta tentativa levou 114 minutos.

Pergunta 1 7 / 10 pts

QUESTÃO 1)

O Banco Bradesco ajuizou ação de cobrança contra a empresa BOM

JESUS Ltda. em razão de contratos de empréstimos e débitos
lançados em sua conta corrente (cheque especial) que não foram
pagos ao longo dos últimos 5 anos. A empresa ré apresentou sua
defesa, sustentando que a dívida já teria sido integralmente paga
através de inúmeros depósitos e transferências realizados no período.
Em novembro de 2017, o juízo da 10ª. Vara Cível da Comarca de Belo
Horizonte julgou procedente a cobrança em sentença que restou
mantida, posteriormente, no julgamento do recurso de apelação que a
ré, tempestivamente, interpôs, sendo o respectivo acórdão do Tribunal
de Justiça MG publicado no mês de março de 2018. Consignou o
referido acórdão que, embora tenha alegado o pagamento integral da
dívida, a parte ré não apresentou no processo documentos capazes de
demonstrar as datas e os valores de depósitos e transferências
realizados. Sobreveio, então, a interposição do Recurso Especial pela
ré BOM JESUS Ltda. para o Superior Tribunal de Justiça, recurso ao
qual o Presidente do Tribunal de Justiça admitiu, remetendo o
processo ao STJ. No STJ, contudo, o Ministro Relator proferiu decisão
monocrática, não conhecendo do recurso especial em razão da
ausência do prequestionamento de lei federal. A decisão foi publicada
em março de 2019 e a empresa ré não interpôs outro recurso,
transitando em julgado. O Bradesco iniciou o cumprimento da
sentença. Posteriormente, a empresa contratou novos advogados que
reanalisaram o caso e perceberam, em março de 2021, que os
advogados anteriores não teriam juntado ao processo alguns
documentos importantes que constavam dos arquivos da empresa e
que demonstrariam os pagamentos realizados ao longo dos anos
através de outras contas bancárias mantidas no próprio Bradesco. Em
março de 2022, os advogados da empresa BOM JESUS Ltda.
decidiram pelo ajuizamento de ação rescisória em razão da suposta
existência de prova nova capaz de alterar o resultado do julgamento
transitado em julgado. Diante disso e tomando por base o caso
hipotético acima, pergunta-se:

a) qual órgão do Poder Judiciário seria competente, em tese, para

processar e julgar a referida ação rescisória do caso hipotético?
Justifique sua resposta. (2 pontos)

b) Em março de 2022, já teria, no caso, transcorrido o prazo para

ajuizar a pretendida ação rescisória? Justifique sua resposta. (2
pontos)

c) Considerando as hipóteses taxativas de cabimento, seria

admissível, no caso acima, a ação rescisória da coisa julgada em
razão da descoberta dos documentos que estavam nos arquivos da
empresa como pretendem os advogados da empresa BOM Jesus
Ltda? Justifique sua resposta. (6 pontos)
Sua Resposta:

a) Em tese, teria competência pra julgar a referida ação rescisória o

TJMG, uma vez que este foi o último tribunal que analisou a lide,
entendo que o STJ não conheceu o recurso interposto pela ré, não
tendo portanto, analisado a lide.

b) Ainda que o prazo em regra se esgote dois anos a partir do trânsito

em julgado... No presente caso, há uma exceção prevista Art. 975 § 2º
do CPC/15, uma vez que se analisa, a descoberta de provas novas
(existentes na época da ação, mas ignoradas), capazes de "assegurar
pronunciamento favorável", conforme o previsto no artigo 966, VII
acerca do cabimento da rescisão. Portanto, o prazo passa a ser de 5
anos "contados do trânsito em julgado da última decisão proferida", no
caso em analise a ação estaria dentro do prazo estipulado em lei, uma
vez que o trânsito em julgado ocorreu em março de 2019, e a
rescisória foi proposta apenas 3 anos do trânsito em julgado.

c) A ação rescisória seria plenamente cabível, uma vez que o conceito

dado pelo próprio CPC, acerca de prova nova, é de que seriam provas
cuja a existência ignorava-se ou de que não pôde fazer uso, conforme
o descrito no Art. 966, VII do CPC/15. No presente caso as provas
eram existentes à época, e restaram ignoradas, e em consonância
com o mesmo artigo citado, a prova nova, é capaz de assegurar o
pronunciamento favorável por si só, tendo em vista que tanto o juízo
de primeiro grau, quanto o Tribunal de justiça teriam julgado diferente o
mérito, caso houvesse estes documentos probatórios comprovando as
datas e os valores dos depósitos feitos pela ré à parte autora.

a) TJMG. O tribunal que analisou o mérito do processo. O STJ

não admitiu o recurso. b) está no prazo, pois no caso de prova
nova o prazo é de 2 anos contados da descoberta da prova,
limitado a 5 anos do trânsito em julgado. c) não cabe a ação
rescisória, pois prova nova é aquela desconhecida pela parte
ou que era impossível ter sido apresentada anteriormente. No
caso, não era prova desconhecida, pois estava nos arquivos da
empresa e era de conhecimento desta. Os advogados
anteriores poderiam ter juntado ao processo na época própria.
Pergunta 2 10 / 10 pts

QUESTÃO 2) Conceitue o incidente de resolução de demandas

repetitivas (IRDR), explicando a legitimidade ativa, os requisitos para
sua instauração e os efeitos do seu julgamento em relação aos
processos que têm por objeto a questão repetitiva. (10 pontos)

Sua Resposta:

O IRDR é um instituto introduzido pelo CPC/15 no Brasil, inspirado no

direito alemão, como um meio de solucionar demandas repetitivas no
poder judiciário, privando pela celeridade processual e pela segurança
jurídica evitando a chamada 'jurisprudência lotérica' e a morosidade
das demandas. Neste aspecto, os processos que possuam a mesma
questão de direito, que estejam transitando em primeiro grau ou em
recurso (segunda instância, TJ, TRF, TRT) seriam paralisado, e
ficariam no aguardo de uma decisão conjunta, que fixaria a
interpretação jurídica a ser seguida e aplicada aos casos concretos.
Tem como requisitos para sua instauração, de acordo com o Art. 976 I
e II: efetiva repetição de processos, controvérsias sobre questão de
direito e risco a isonomia e a segurança jurídica. Um dos requisitos pra
sua instauração seria também, não haver demandas repetitivas nos
tribunais superiores, (Resp. repetitivo no STJ ou RE com repercussão
geral no STF), conforme previsto no artigo 976, §4º do CPC. A
legitimidade para propor o IRDR conforme o Art. 977, I, II, III: seria do
juiz ou relator, das partes, do ministério público e da defensoria
pública. O IRDR possui efeito vinculante e erga omnes e portanto
todos os processos que tiverem por objeto a questão repetitiva, devem
ser decididos (pelo Tribunal, juízes e juizados especiais) em estrita
consonância com o julgamento do IRDR (aplicando obviamente de
acordo com as peculiaridades do caso) uma vez que o IRDR está
limitado a observância de questões de direito e não de fato.

ok

Pontuação do teste: 17 de 20