ESTADO DO MARANHÃO

MINISTÉRIO PÚBLICO
PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA
GABINETE DA SEXTA PROCURADORIA CÍVEL

PROCESSO Nº 0800349-72.2024.8.10.0034.
SIMP: 031867-750/2024.
APELAÇÃO CÍVEL: AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C
INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL.
APELANTE: SANDRA MARIA LIMA BORBA.
APELADO: BANCO BONSUCESSO CONSIGNADO S/A.
RELATOR: DESEMBARGADOR LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO.
PROCURADORA DE JUSTIÇA: SÂMARA ASCAR SAUAIA (RESPONDENDO).
QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO.

PARECER MINISTERIAL

1. RELATÓRIO

Trata-se de recurso de Apelação interposto por

SANDRA MARIA LIMA BORBA, nos autos da presente AÇÃO DECLARATÓRIA DE
INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL, em
face de Sentença (ID 34727186) que julgou IMPROCEDENTES os pedidos da
Exordial, nos termos do art. 487, I, do CPC, sob a fundamentação de
regularidade da contratação avençada.

Irresignada com a Decisão, a apelante interpôs o

presente Apelo (ID 34727239), onde requereu, em síntese, o
conhecimento e provimento do recurso, para que a Sentença seja
reformada, no sentido de julgar procedentes os pedidos da Exordial,
declarando-se a invalidade do contrato de empréstimo consignado.

Contrarrazões apresentadas (ID 34727243).

“ 2024 - O Ministério Público do Maranhão no fomento à resolutividade das demandas sociais”

SÂMARA ASCAR SAUAIA (RESPONDENDO)

Procuradora de Justiça
LTPA
 ESTADO DO MARANHÃO
MINISTÉRIO PÚBLICO
PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA
GABINETE DA SEXTA PROCURADORIA CÍVEL

Após, os presentes autos foram remetidos a esta

Procuradoria de Justiça para emissão de parecer (ID 34745391).

É o que se tinha para relatar.

Passa-se à manifestação.

2. FUNDAMENTAÇÃO
2.1 ADMISSIBILIDADE

No que concerne ao juízo de admissibilidade,

tem-se que os pressupostos intrínsecos e extrínsecos, exigidos para a
interposição do presente recurso, restaram regularmente preenchidos,
pelo que merece ser conhecido.

2.2 MÉRITO
A Recorrente aduz, em suma, não ter contratado o
empréstimo consignado de nº 160666302, no valor de R$ 1.268,68
dividido em 72 parcelas. Afirma ainda, que sofreu descontos
supostamente indevidos em seu benefício em razão do contrato
supramencionado.

Sem muitas delongas, em análise dos presentes

autos eletrônicos, observa-se que o contrato juntado pela instituição
financeira é válido, estando devidamente assinado pela apelante, por
meio de biometria facial (ID 34727167).

Sobre o caso dos autos, cumpre ressaltar, que

nos moldes julgados no IRDR nº 53983/2016, cabe à parte requerida
“ 2024 - O Ministério Público do Maranhão no fomento à resolutividade das demandas sociais”

SÂMARA ASCAR SAUAIA (RESPONDENDO)

Procuradora de Justiça
LTPA
 ESTADO DO MARANHÃO
MINISTÉRIO PÚBLICO
PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA
GABINETE DA SEXTA PROCURADORIA CÍVEL

(Banco) apresentar o contrato objeto do litígio.

Todavia, cabe à parte autora, ao alegar que não

auferiu a suposta quantia contratada, impugnando o documento, o ônus
de provar que não recebeu o valor pactuado mediante juntada de seus
extratos bancários, conforme estabelecido na 1ª Tese do Incidente
anteriormente descrito:

[...] “Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada

apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do

magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato

impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o

ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a

juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de

vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com

o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o

dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu

extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como

documento essencial para a propositura da ação. Nas hipóteses em que o

consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato

juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa

autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante

os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369).”[...]

Observa-se, no entanto, que não foi o caso dos

presentes autos, pois, impugnado o documento apresentado pelo Banco
utilizado para demonstrar a validade do contrato, a recorrente não
provou o recebimento ou não do valor pactuado, visto que deveria ter
juntado aos autos o seu extrato bancário do período questionado, o
“ 2024 - O Ministério Público do Maranhão no fomento à resolutividade das demandas sociais”

SÂMARA ASCAR SAUAIA (RESPONDENDO)

Procuradora de Justiça
LTPA
 ESTADO DO MARANHÃO
MINISTÉRIO PÚBLICO
PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA
GABINETE DA SEXTA PROCURADORIA CÍVEL

que não o fez.

Dessa forma, considerando a validade do contrato

firmado, bem como a 1ª tese julgada no IRDR nº 53983/2016, verifica-
se que o Banco não cometeu qualquer ilicitude ao descontar o valor da
parcela diretamente do benefício previdenciário da apelante.

3. CONCLUSÃO

Isto posto, manifesta-se esta Procuradoria de

Justiça, pelo CONHECIMENTO e DESPROVIMENTO do referido recurso, para
que a Sentença seja MANTIDA por seus próprios fundamentos.

É o parecer.

São Luís - MA, data do sistema.

______________________________________
SÂMARA ASCAR SAUAIA
PROCURADORA DE JUSTIÇA (RESPONDENDO)

“ 2024 - O Ministério Público do Maranhão no fomento à resolutividade das demandas sociais”

SÂMARA ASCAR SAUAIA (RESPONDENDO)

Procuradora de Justiça
LTPA