Redimensionamento de penas após apelação criminal

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Registro: 2022.0000945943
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Criminal nº

1530347-05.2021.8.26.0228, da Comarca de São Paulo, em que são apelantes
MILTON DE CAMPOS, IGOR RODRIGUES DA SILVA e HIGOR DA SILVA DE
OLIVEIRA, é apelado MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO.
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 15ª Câmara de Direito

Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão:
AFASTARAM A PRELIMINAR, NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO
DE HIGOR, E DERAM PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO DE IGOR
E MILTON para:
a) redimensionar as penas de IGOR RODRIGUES DA SILVA para 1
(um) ano, 9 (nove) meses e 10 (dez) dias de reclusão e 4 (quatro) dias-multa
mínimos; e
b) redimensionar as penas de MILTON DE CAMPOS para 4 (quatro)
anos, 4 (quatro) meses e 26 (vinte e seis) dias de reclusão e 15 (quinze) dias-
multa mínimos, pelos crimes de roubo tentado e corrupção ativa. Ainda quanto
a esse réu, EX OFFICIO, fixo o regime semiaberto para o crime previsto no
artigo 307, caput, do Código Penal.
Fica mantida, no mais, a respeitável sentença de primeiro grau, por
seus próprios e jurídicos fundamentos. V.U., de conformidade com o voto do
relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores BUENO DE

CAMARGO (Presidente) E POÇAS LEITÃO.
São Paulo, 18 de novembro de 2022.
GILDA ALVES BARBOSA DIODATTI

Relator(a)
Assinatura Eletrônica
PODER JUDICIÁRIO
VOTO: 014109
APELAÇÃO: 1530347-05.2021.8.26.0228
APELANTES: MILTON DE CAMPOS
IGOR RODRIGUES DA SILVA
HIGOR DA SILVA DE OLIVEIRA
APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO
COMARCA: SÃO PAULO 3ª VARA CRIMINAL
MMª. Juíza sentenciante: CECÍLIA PINHEIRO DA FONSECA
AMENDOLARA
PRELIMINAR. RÉU HIGOR. CONVERSÃO DO

FEITO EM DILIGÊNCIA. REJEIÇÃO. Diligência
requerida pela defesa (descrição e perícia dos
celulares apreendidos durante a fase de inquérito
policial) sem nenhum proveito ao processo, até
porque o conteúdo de tais aparelhos sequer foi
utilizado como meio de prova. Não demonstração
de qualquer prejuízo concreto.
MÉRITO. CRIMES DE ROUBO
CIRCUNSTANCIADO TENTADO, FALSA
IDENTIDADE, CORRUPÇÃO ATIVA E PORTE
ILEGAL DE ARMA DE FOGO COM NUMERAÇÃO
SUPRIMIDA. Materialidade e autoria bem
demonstradas nos autos. Igor e Milton
reconhecidos pela vítima em delegacia e presos
logo após a tentativa de roubo, em que houve
simulação de emprego de arma de fogo. Durante a
abordagem, Milton se identificou falsamente
como terceira pessoa, a fim de ocultar sua
condição de foragido, e, em concurso com Higor
(este por telefone), ofereceu uma arma de fogo e
R$ 6.000,00 aos policiais, a fim de que deixassem
de praticar ato de ofício. A equipe de apoio se
deslocou ao endereço indicado e efetuou a prisão
de Higor em flagrante delito, em poder da arma de
fogo. Negativas e versões dos acusados em juízo
(salvo quanto à admissão da falsa identidade por
Milton) sucumbiram à prova produzida. Crime de
roubo ultrapassou a mera preparação. Afastada a
tese de crime impossível quanto à falsa
identidade. Condenações mantidas.
PENAS, REGIMES E BENEFÍCIOS. IGOR (ROUBO
TENTADO). Base fixada no mínimo legal.
Ausentes agravantes ou atenuantes. Na terceira
fase, mantido o acréscimo de 1/3 pelo concurso
de agentes e majorado, de 1/3 para 2/3, o
patamar de redução pela tentativa, ante
Apelação Criminal nº 1530347-05.2021.8.26.0228 -Voto nº 014109 2
PODER JUDICIÁRIO
distanciamento do resultado. Penas reduzidas

para 1 ano, 9 meses e 10 dias de reclusão e 4 dias-
multa mínimos. Regime inicial semiaberto
mantido, ante a gravidade concreta da conduta.
Pelos mesmos motivos e por se tratar de crime
cometido com grave ameaça à pessoa, incabível a
concessão de sursis penal ou de substituição da
pena corporal por restritiva de direitos. MILTON
(ROUBO TENTADO, FALSA IDENTIDADE E
CORRUPÇÃO ATIVA). Bases fixadas nos mínimos
legais. Bem reconhecida a reincidência, que
ensejou acréscimo de 1/6 nas penas do roubo e
da corrupção ativa e foi compensada
integralmente com a confissão espontânea quanto
ao crime de falsa identidade. Na terceira fase,
ausentes causas de aumento ou diminuição em
relação aos crimes dos arts. 307 e 333 do CP.
Quanto ao roubo, mantido o acréscimo de 1/3
pelo concurso de agentes e majorado o patamar
de redução pela tentativa para 2/3. Penas do
roubo reduzidas. Apenamento final
redimensionado para 4 anos, 4 meses e 26 dias de
reclusão, 3 meses de detenção e 15 dias-multa
mínimos. Mantido o regime fechado, à luz do
quantum de pena, da reincidência e da gravidade
concreta dos crimes. De ofício, modificado o
regime de cumprimento da pena do crime de falsa
identidade, apenado com detenção, para o
semiaberto. Incabíveis a concessão de sursis ou
de substituição da pena corporal por restritiva de
direitos. HIGOR (PORTE ILEGAL DE ARMA DE
FOGO COM NUMERAÇÃO SUPRIMIDA E
CORRUPÇÃO ATIVA). Bases fixadas nos pisos e
assim consolidadas, ausentes circunstâncias
modificadoras. Regime inicial semiaberto e
negativa de benefícios penais mantidos, em razão
da pena concretizada e da gravidade concreta dos
crimes.
Preliminar afastada; recurso de Higor
desprovido; recurso de Igor e Milton
parcialmente provido, para: a) redimensionar
as penas de Igor para 1 ano, 9 meses e 10 dias
de reclusão e 4 dias-multa mínimos; e b)
redimensionar as penas de Milton para 4 anos,
4 meses e 26 dias de reclusão e 15 dias-multa
mínimos, pelos crimes de roubo tentado e
corrupção ativa; e, quanto Milton, ex officio,
fixar o regime semiaberto para o crime
previsto no artigo 307 do CP.
A respeitável sentença de fls. 337/342,
publicada em 09/08/2022 e cujo relatório se adota, julgou procedente a

PODER JUDICIÁRIO
pretensão acusatória para:
a) condenar MILTON DE CAMPOS às
penas de 6 (seis) anos, 5 (cinco) meses e 23 (vinte e três) dias de reclusão e 3
(três) meses de detenção, em regime inicial fechado, e 30 (trinta) dias-multa
mínimos, por incursão nos artigos 157, § 2º, inciso II, c. c. o artigo 14, inciso II;
307, caput; e 333, caput, todos do Código Penal, em concurso material de
infrações, denegado o direito de recorrer em liberdade;
b) condenar IGOR RODRIGUES DA
SILVA às penas de 3 (três) anos, 6 (seis) meses e 20 (vinte) dias de reclusão, em
regime inicial semiaberto, e 8 (oito) dias-multa mínimos, por incursão no artigo
157, § 2º, inciso II, c. c. o artigo 14, inciso II, ambos do Código Penal, denegado o
direito de recorrer em liberdade; e
c) condenar HIGOR DA SILVA DE
OLIVEIRA às penas de 5 (cinco) anos de reclusão, em regime inicial semiaberto,
e 20 (vinte) dias-multa mínimos, por incursão no artigo 16, § 1º, inciso IV, da Lei
nº 10.826/03; e no artigo 333, caput, do Código Penal, em concurso material de
infrações, denegado o direito de recorrer em liberdade.
Inconformados, recorrem os acusados.
Higor suscita, preliminarmente, a
nulidade do feito e a necessidade de sua conversão em diligência, à luz da falta
de descrição pormenorizada dos aparelhos de telefonia celular apreendidos e
da ausência de perícia nas ligações realizadas, que demonstrariam o seu não

PODER JUDICIÁRIO
envolvimento com os fatos. No mérito, busca a absolvição, por insuficiência de
provas, e, subsidiariamente, a fixação de regime inicial aberto e a substituição
da pena privativa de liberdade por restritivas de direitos (fls. 344/354).
Igor e Milton buscam a absolvição em
relação a todos os crimes imputados, alegando que o roubo não ultrapassou os
atos preparatórios, que não houve corrupção ativa e que a falsa identidade
consistiu em crime impossível. Subsidiariamente, pleiteiam o reconhecimento
da tentativa em grau máximo e a fixação de regime inicial mais brando para
ambos (fls. 355/370).
Os recursos foram contrarrazoados (fls.
417/429).
A douta Procuradoria-Geral de Justiça
ofertou respeitável parecer, pelo desprovimento dos apelos defensivos (fls.
451/458).
É o relatório.
Pelo que consta dos autos, Milton e Igor
foram condenados por roubo circunstanciado tentado porque, no dia 17 de
dezembro de 2021, por volta das 12h, na Rua Irmã Umbelina, nº 75, cidade de
São Paulo/SP, agindo em concurso e unidade de propósitos, simulando porte de
arma de fogo, aproximaram-se de Marinalva Maria da Silva, no intuito de
subtrair o veículo Renault/Clio de propriedade desta, não consumando o crime
por circunstâncias alheias às suas vontades. Milton foi condenado também pelo
PODER JUDICIÁRIO
crime de falsa identidade porque, nas mesmas circunstâncias, apresentou-se
falsamente como Cleber de Campos Pereira, visando a evitar que fosse
descoberto que havia mandado de prisão em seu desfavor. Milton e Higor foram
ainda condenados pelo crime de corrupção ativa porque, nas mesmas
circunstâncias, ofereceram aos policiais militares André Luiz Moreira e Leonardo
Oliveira Santos a quantia de R$ 6.000,00 e uma arma de fogo, em troca de não
ser efetuada a prisão deles. Por fim, Higor foi condenado também pelo crime de
porte ilegal de arma de fogo com numeração suprimida porque, na mesma data,
na Rua Dr. Edgard Pinto César, bairro Parque Santa Madalena, cidade de São
Paulo/SP, possuía e mantinha sob sua guarda uma pistola Taurus calibre
7,65mm, com numeração suprimida, sem autorização e em desacordo com
determinação legal e regulamentar.
Pois bem.
Inicialmente, rejeito a preliminar de
declaração de nulidade e retorno dos autos à origem, para cumprimento da
diligência requerida pela defesa, no intuito de se descrever e periciar os
celulares apreendidos durante a fase de inquérito policial.
Isso porque, de fato, conforme já
decidido na origem (fl. 241), sem nenhum proveito probatório a diligência
requerida pela defesa, mesmo porque elementos informativos colhidos no
inquérito ressalvadas as provas cautelares, não repetíveis e antecipadas (CPP,
art. 155) servem de sustentação (justa causa) tão-somente para a formulação
e oferecimento da denúncia, mas não para o desate condenatório.

PODER JUDICIÁRIO
E conforme bem pontuado pelo
Ministério Público em sede de contrarrazões, o conteúdo de tais aparelhos
sequer foi utilizado como meio de prova e, mesmo que assim não fosse, a prova
requerida “era de fácil confecção pela defesa. Tratando-se de linha telefônica em
nome do apelante, bastava que ele próprio requisitasse à operadora telefônica o
registro de suas ligações. Ademais, consoante esclarecido na manifestação
ministerial de fls. 234/235, a denúncia em momento algum faz menção à
utilização de telefone, pelo que eventual constatação de que não foram realizadas
ligações na data dos fatos em nada alteraria o desfecho condenatório, que, aliás,
lastreou-se em outras provas” (fls. 421/422).
Ademais, como se sabe, o direito à prova
não é absoluto, e o indeferimento de sua produção pelo Estado-juiz, por decisão
devidamente fundamentada (CF, art. 93, IX), ante o seu caráter protelatório e
impertinente (CPP, art. 400, § 1º), não configura cerceamento de defesa.
Registro, ainda, porque oportuno, que
eventuais vícios e nulidades no inquérito penal não maculam a ação penal,
consoante pacífico entendimento do Excelso Supremo Tribunal Federal:
“PROCESSUAL PENAL. AGRAVO DE

INSTRUMENTO CRIMINAL. DEVIDO PROCESSO LEGAL.
CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA. ARTS. 144, § 4º, E 129,
VII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. OFENSA REFLEXA AO
TEXTO CONSTITUCIONAL. INQUÉRITO POLICIAL. VÍCIOS.
AÇÃO PENAL. NÃO CONTAMINAÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO.
I - A alegada violação aos postulados constitucionais do
devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório,

PODER JUDICIÁRIO
em regra, configura ofensa reflexa ao texto constitucional.

II - Os vícios eventualmente existentes no inquérito policial
não contaminam a ação penal, que tem instrução
probatória própria. III - Agravo regimental improvido.”
(STF, Primeira Turma, Agravo Regimental no AI nº
687.893-0/PR, Relator Ministro Ricardo Lewandowski,
julgado em 26.08.2008, DJe de 19.09.2008).
Por fim, não se demonstrou qualquer
prejuízo concreto decorrente da suposta ilegalidade, não se podendo falar que
estaria materializado na condenação em si, pois ela veio fundamentada em
elementos de prova constantes dos autos, colhidos sob o crivo do contraditório.
Nesse sentido, para além do disposto nos artigos 563 e 566 do Código de
Processo Penal, remete-se ao entendimento do Colendo Superior Tribunal de
Justiça:
“Em processo penal, vigoram os princípios de

que 'nenhum ato será declarado nulo, se da nulidade não
resultar prejuízo para a acusação ou para a defesa (art.
563 do CPP)” (STJ, RHC nº 38.424/MG, 5ª Turma, Rel. Min.
Felix Fischer, julg. em 03.02.2005).
Deste modo, sob qualquer ângulo que se
analise a questão, não há que se cogitar de nulidade nos presentes autos, pelo
que rejeito a matéria preambular.
No mérito, para a demonstração da
materialidade delitiva, foram juntados ao feito: auto de prisão em flagrante (fl.

PODER JUDICIÁRIO
6), boletim de ocorrência (fls. 8/14), autos de exibição, apreensão e entrega (fls.
41/42, 45 e 54), relatório de investigação (fls. 118/120), laudo de exame
pericial na arma de fogo apreendida (fls. 236/240) e prova oral coligida.
A autoria também emana inequívoca dos
autos, em relação a todos denunciados.
Na fase administrativa, os acusados
Milton e Igor preferiram o silêncio (fls. 22 e 24). Higor, por seu turno,
acompanhado de advogado, negou a imputação, afirmando que estava em frente
a um restaurante quando foi abordado por policiais, que o algemaram após
pegar uma sacola escondida em uma árvore, contendo um objeto que os
policiais disseram se tratar de uma arma. Não falou com ninguém por telefone
(fl. 23).
Em juízo, Milton afirmou que estava na
companhia de Igor quando policiais os abordaram e os acusaram de tentar
roubar um veículo. Deu o nome de seu irmão, pois estava foragido (mídia).
Igor narrou que estava trafegando em um
veículo quando foi parado por policiais, que alegaram que tinha envolvimento
em uma tentativa de roubo, o que nega. Não viu a suposta vítima. Conhecia
apenas Milton, mas não Higor (mídia).
Higor asseverou que estava indo em
direção ao bar em que trabalhava quando viu uma grande movimentação de
policiais. Foi abordado por policiais de motocicleta e colocado próximo a uma

PODER JUDICIÁRIO
árvore, em que os policiais encontraram uma sacola. Foi levado à delegacia, pois
os policiais disseram que sua roupa correspondia à mencionada no Copom. Não
sabe de que arma estão falando. Não ofereceu nada aos policiais. Não conhecia
Milton, nem Igor (mídia).
A vítima Marinalva Maria Silva relatou,
em solo policial, que, ao sair de uma loja, ainda fora do seu veículo, viu dois
indivíduos que andavam pela calçada localizada do outro lado da via e que
estranhamente a olhavam, tendo um deles vindo ao seu encontro e sinalizado
para o outro aguardar. Ao perceber que o indivíduo que vinha ao seu encontro
acelerou o passo, colocou a mão por dentro da roupa e fez menção de sacar
algum objeto, retornou à loja e acionou a polícia. De dentro da loja, presenciou o
momento em que, após notarem a presença da viatura policial, ambos
indivíduos entraram em um veículo (cor vinho) e saíram em alta velocidade,
tendo a viatura ido em seu encalço. Minutos após, ainda na loja, viu o carro dos
indivíduos sendo acompanhado por inúmeras viaturas. O indivíduo que veio ao
seu encontro era alto, magro, pardo, cabelo preto com franja e jogado de lado,
aproximadamente 20 anos de idade, usava calça jeans, camiseta branca e blusa
de moletom preta; já o outro indivíduo era magro, um pouco mais baixo que o
primeiro, aparentava a mesma idade e é negro (fl. 20).
Em juízo, apontou pessoas distintas dos
réus como os autores do roubo contra si praticado. Relatou que estacionou o
veículo próximo a um estabelecimento quando notou a aproximação de um
indivíduo. Saiu rapidamente do veículo e viu que o homem gesticulou com a

PODER JUDICIÁRIO
mão e foi em sua direção. Voltou à loja e viu que o homem tentou abrir a porta
do passageiro de seu veículo. Acionou a polícia e o homem fugiu, mas foi
abordado. Viu dois indivíduos naquele contexto. O homem que foi em sua
direção fez menção de puxar uma arma da cintura, mas não puxou. Nenhum
bem foi subtraído. Reconheceu pessoalmente os indivíduos na delegacia. Foi o
indivíduo alto, magro e com franja que se aproximou. Não foi orientada por
policiais ou pela delegada na delegacia; contou exatamente o que aconteceu
(mídia).
Os policiais militares André Luiz Moreira
e Leonardo Oliveira Santos, ouvidos em ambas as fases da persecução penal,
narraram que estavam em patrulhamento quando foram informados via Copom
de que havia indivíduos suspeitos próximo a uma padaria. Ao chegarem, um
veículo Palio saiu em velocidade. Após breve acompanhamento, abordaram o
veículo, tendo seus ocupantes afirmado que iriam roubar tanto o veículo da
senhora como um outro, com carga de cigarros. Nesse ínterim, o telefone de
Milton tocou e, do outro lado, Higor, que já sabia que eles haviam sido
abordados, ofereceu aos policiais R$ 6.000,00 e um armamento para que os
liberassem, o que foi corroborado por Milton naquele contexto. Tal indivíduo
informou onde a arma estaria e outros policiais foram até lá, vindo a localizar o
artefato e a prender Higor em flagrante delito. Milton forneceu nome de outro
indivíduo e, na delegacia, constatou-se a sua real identidade e que estava
foragido (fls. 15/17 e mídia digital).
Os policiais militares Taile Daniele

PODER JUDICIÁRIO
Bersanetti Fernandes e Luan Felippe Barreto, também ouvidos em solo policial
e em juízo, asseveraram que foram acionados para prestar apoio a outra equipe,
para localização de uma arma de fogo, que estaria sendo oferecida, juntamente
com R$ 6.000,00, para a liberação dos dois primeiros indivíduos presos. Assim
que chegaram ao endereço indicado e desceram da viatura, Higor, cujas vestes
coincidiam com aquelas anteriormente informadas, passou a dizer a eles “tá na
árvore, tá na árvore”, referindo-se à arma de fogo. A policial Taile foi até a
árvore e encontrou a arma, tendo o réu confirmado que seria para a libertação
de ser “irmão”, preso pela outra equipe. Não tiveram contato com os outros dois
réus (fls. 18/19 e mídia).
Cássio Alexandre F. Freire, escrivão de
polícia, narrou que foi a delegada quem colheu os depoimentos. Teve ciência de
um relato de corrupção, com oferta de uma arma para liberação de um ou dois
presos, mas não soube de maiores detalhes. Houve apreensão de celulares e
uma sacola, mas não de dinheiro (mídia).
Doutora Elaine Regina Salomão,
Delegada de Polícia, asseverou que realizou pessoalmente todos os atos de
polícia judiciária e que o irmão de um dos acusados recepcionou os policiais em
um local e indicou uma arma, que estava em uma árvore próxima. Não se
recorda se a oferta de dinheiro para corrupção se deu pessoalmente ou por
telefone. Foram apreendidos inúmeros objetos e, por vezes, não é possível
identificar marcas, modelos e IMEIs de celulares (mídia).
Eis a prova dos autos, que passo a

PODER JUDICIÁRIO
valorar.
Relativamente ao crime de roubo, ao
que exsurge do quadro probatório colacionado aos autos, a prova acusatória é
mesmo suficiente à manutenção da condenação de Igor e Milton.
Como visto, em declarações seguras e
coesas, a vítima Marinalva confirmou a tentativa de roubo praticada contra si,
detalhando que foi surpreendida por dois indivíduos, logo após estacionar seu
veículo, tendo um deles gesticulado ao outro e ido em sua direção, fazendo
menção a puxar uma arma de fogo por debaixo da blusa. Naquele contexto,
amedrontada, conseguiu correr, entrar no estabelecimento e chamar a polícia,
notando que um dos indivíduos tentou abrir a porta de seu veículo, sem
sucesso. Ademais, em solo policial, a vítima forneceu as características físicas e
de vestimenta dos indivíduos que a abordaram, o que corresponde à fotografia
de fl. 63, além de tê-los reconhecido pessoalmente como autores do crime (fl.
21).
E, como bem se sabe, tratando-se de
crime de roubo, delito que, em razão de sua natureza, é geralmente praticado na
clandestinidade, a palavra da vítima reveste-se de suma importância para o
deslinde da questão posta nos autos, razão pela qual merece ser prestigiada. A
respeito, este E. Tribunal já deixou assente que:
“No campo probatório, a palavra da vítima de

um assalto é sumamente valiosa, pois, incidindo sobre
proceder de desconhecidos, seu único interesse é apontar os
PODER JUDICIÁRIO
verdadeiros culpados e narrar-lhes a atuação e não acusar

inocentes” (RT 484/320).
Nesse passo, convém consignar que o
fato de a vítima não ter reconhecido Igor e Milton, em juízo, como os autores da
tentativa de roubo, não enfraquece a conclusão enunciada na r. sentença, tendo
em vista, sobretudo, o reconhecimento levado a efeito na fase administrativa,
logo após os fatos e a dinâmica narrada pela ofendida, em especial no que tange
ao rápido acionamento da polícia, seguido de breve acompanhamento e
posterior abordagem dos réus, tendo asseverado que os indivíduos detidos
estavam no veículo em que os roubadores ingressaram logo após iniciarem a
abordagem contra ela. Ademais, conforme bem ponderado pela MMª. Juíza a
quo, compreensível a confusão por parte da vítima, submetida a momento de
nervosismo (notado, inclusive, em sua postura capturada em audiência), ao que
se soma o decurso do tempo e as mudanças físicas dos réus, o que se confirma
do cotejo entre os arquivos de mídia e a fotografia de fl. 63.
Impende salientar, de todo modo, que o
reconhecimento efetuado pela vítima não constituiu o único elemento de prova
a ensejar a condenação dos acusados pelo crime de roubo. Com efeito, os
policiais militares André e Leonardo afirmaram em juízo que abordaram Igor e
Milton (tendo este se identificado, inicialmente, como Cléber), quando eles
admitiram, naquele contexto, que realmente visavam à subtração do veículo da
vítima. Ato contínuo, ainda no curso da abordagem, Milton recebeu ligação
telefônica de Higor e, na presença dos policiais, a dupla ofereceu uma arma de

PODER JUDICIÁRIO
fogo e R$ 6.000,00 em troca de sua libertação. Com o apoio de outra equipe,
composta pelos policiais Taile e Luan, foi apreendida a arma de fogo, em poder
de Higor, no endereço indicado.
E, ao contrário do sustentado pela defesa,
não há motivo nos autos para negar crédito ao depoimento dos policiais
ouvidos. Primeiro, porque a valoração do relato dos agentes públicos deve ser
feita pelo Estado-juiz como qualquer outra prova testemunhal, em consonância
e obediência ao sistema do livre convencimento motivado (CPP, art. 155, caput),
mesmo porque sua condição, por si só, não põe em xeque o valor dessa prova.
Ao revés, a condição de servidores públicos empresta a seus depoimentos a
presunção relativa de veracidade de seus conteúdos, não elidida pela defesa,
como seria de rigor, nos termos do artigo 156 do Estatuto de Ritos Penais.
Confira-se, a propósito, precedente do Colendo Superior Tribunal de Justiça:
“São válidas como elemento probatório, desde

que em consonância com as demais provas dos autos, as
declarações dos agentes policiais ou de qualquer outra
testemunha.” (STJ, Sexta Turma, AgRg no AREsp
875.769/ES, Rel. Min. Rogerio Schietti Cruz, j. em
07/03/2017, DJe de 14/03/2017).
Segundo, porque inexistem indícios de
que pudessem ter interesse em causar gratuito e falso prejuízo aos acusados.
Como toda e qualquer pessoa, podem os agentes públicos servir como
testemunha (CPP, artigo 202) e, no caso dos autos, não há elementos a indicar

PODER JUDICIÁRIO
qualquer animosidade dos policiais municipais que participaram da diligência,
tampouco restou demonstrada alguma pretensão dos agentes em incriminar
injustamente os acusados, que não comprovaram abusos, ilegalidades ou
injustiças contra si eventualmente praticadas pelos agentes públicos, como lhes
competia (CPP, art. 156, caput). Nesse sentido, já decidiu o Colendo Tribunal da
Cidadania:
“Segundo entendimento reiterado desta Corte

os depoimentos dos policiais responsáveis pela prisão em
flagrante são meio idôneo e suficiente para a formação do
édito condenatório, quando em harmonia com as demais
provas dos autos, e colhidos sob o crivo do contraditório e
da ampla defesa, como ocorreu na hipótese, cabendo à
defesa demonstrar sua imprestabilidade” (STJ, Quinta
Turma, Rel. Min. RIBEIRO DANTAS, publicado no DJe de
11/10/2017). (grifei)
Terceiro, porque não se vislumbra
qualquer incoerência ou contradição nos depoimentos dessas testemunhas, que
narraram a dinâmica delitiva e o desenvolver de suas atividades funcionais de
forma condizente com a exposta na inicial acusatória.
Portanto, não se nega a validade dos
depoimentos apresentados pelos policiais militares ouvidos em juízo, ausente
qualquer elemento que coloque em dúvida suas veracidades.
Os mencionados elementos de prova não
deixam dúvida de que Igor e Milton, agindo em concurso e com unidade de

PODER JUDICIÁRIO
propósitos, tentaram subtrair, ao proveito comum, o veículo Renault/Clio de
propriedade da vítima Marinalva. Nesse contexto, as versões apresentadas
pelos réus, no sentido de que foram injustamente acusados pelos policiais, não
encontraram qualquer respaldo nos autos e sucumbiram à robusta prova
produzida pela acusação. Até porque sequer se apontou uma razão para os
servidores públicos lançarem uma versão tão elaborada com o único objetivo de
responsabilizar pessoas inocentes.
Observa-se, ainda, que os atos praticados
pelos réus notadamente a aproximação da vítima e a simulação de porte de
arma de fogo, a ponto de fazer aquela correr, amedrontada, em direção a um
estabelecimento, ao que se seguiu a tentativa de abertura da porta do veículo
visado ultrapassaram, a toda evidência, a mera preparação. Seja pelo risco de
ofensa ao bem jurídico tutelado pela norma penal (teoria objetivo-material),
seja pelo plano individual do agente (teoria objetivo-individual), denota-se que
os atos perpetrados alcançam seguramente a seara dos atos executórios -
embora rapidamente interrompidos pela conduta da vítima que correu do local
ao notar que seria roubada atos puníveis por força da norma estampada no
artigo 14, inciso II, do Código Penal.
Assim, diante do conjunto probatório
coligido, que bem demonstrou a materialidade e a autoria delitiva da tentativa
de roubo, relativamente aos acusados Igor e Milton, é de rigor a manutenção da
condenação destes pelo crime de roubo tentado, não havendo que se falar em
insuficiência probatória.

PODER JUDICIÁRIO
A majorante relativa ao concurso de
agentes foi bem comprovada nos autos, por meio das declarações da vítima, que
esclareceu, de forma segura e coesa, que foram dois indivíduos que tentaram
subtrair seu veículo e se evadiram em seguida, sendo detidos juntos no mesmo
veículo com que empreenderam fuga, circunstâncias confirmadas pelos agentes
públicos ouvidos. A prova oral demonstrou não só a pluralidade e o nexo causal
das condutas dos acusados, mas também o liame subjetivo para a prática
delitiva comum, inexistindo motivo para afastamento da majorante em questão.
O crime de falsa identidade também
restou devidamente comprovado nos autos. Com efeito, os policiais militares
que abordaram Milton confirmaram que ele se identificou como Cleber de
Campos Pereira, e que sua verdadeira identidade, assim como sua condição de
foragido da Justiça Criminal, só foram elucidadas na delegacia. Não prospera a
tese defensiva de ocorrência de crime impossível.
Primeiro, porque não se há falar em
atipicidade pelo exercício da autodefesa quanto à falsa identidade, a teor da
Súmula 522 do STJ, verbis: “A conduta de atribuir-se falsa identidade perante
autoridade policial é típica, ainda que em situação de alegada autodefesa”.
E despropositada a tese do crime
impossível ao argumento de que a verdadeira identidade do acusado seria
descoberta quando chegassem à delegacia. Afinal, restou claro que o propósito
do agente era justamente furtar-se ao comparecimento perante a autoridade

PODER JUDICIÁRIO
policial, declinando o nome de terceiro para evitar que descobrissem sua
situação de procurado. Ademais, trata-se de crime formal, que independe de
resultado naturalístico.
Em vista desses elementos, a confissão
de Milton quanto ao crime de falsa identidade (CP, art. 307, caput) está em
sintonia com os demais elementos de convicção produzidos durante a
persecução penal (CPP, art. 197), pelo que a manutenção de sua condenação é
medida de rigor.
Quanto aos crimes de corrupção ativa
e de porte ilegal de arma de fogo com numeração suprimida, verte dos
autos que, durante a abordagem inicial de Igor e Milton, o corréu Higor efetuou
ligação telefônica para Milton e, tendo ciência da abordagem dos dois primeiros,
ofereceu aos agentes públicos André e Leonardo uma arma de fogo e dinheiro, a
fim de que deixassem de praticar ato de ofício, qual seja, a prisão em flagrante
delito, no que foi corroborado por Milton. Os policiais, então, simularam
interesse na oferta e solicitaram apoio a outra equipe, composta por Taile e
Luan, se dirigissem ao endereço indicado; no local, eles depararam-se com
Higor, cujas vestes coincidiam com as informadas. Higor recepcionou os
policiais e apontou a árvore em que o item prometido estava escondido; a
policial Taile encontrou e apreendeu o objeto, consistente em uma arma de fogo
da marca Taurus, calibre 7,65mm, com numeração suprimida. Nesse contexto,
Higor foi preso em flagrante, pelos crimes de corrupção ativa e porte ilegal de
arma de fogo com numeração suprimida.

PODER JUDICIÁRIO
A aptidão para realização de disparos e a
supressão da numeração da arma de fogo apreendida foram atestadas por laudo
pericial (fls. 236/240).
O relato dos quatro policiais militares,
acerca da promessa de vantagem para omitir ato de ofício, seguido da
localização da arma de fogo em poder de Higor, foi seguro e coeso, e não há nos
autos qualquer elemento a atestar a inveracidade da prova oral coligida,
tampouco animosidade ou intenção dos policiais em prejudicar os acusados.
Na mesma toada, não prospera a
alegação defensiva de que a não localização de dinheiro lançaria dúvida sobre a
configuração do crime de corrupção ativa. A uma, porque a apreensão do bem
oferecido não constitui elementar do tipo penal em questão, para o qual basta a
promessa de vantagem indevida. A duas, porque a arma de fogo, também
oferecida como vantagem aos funcionários públicos, foi efetivamente
apreendida.
Nesse cenário, denota-se que as versões
apresentadas pelos réus Milton e Higor, além de fantasiosas e inverossímeis,
restaram isoladas nos autos e, outrossim, sucumbiram à robusta prova
produzida pela acusação.
Assim, diante do conjunto probatório
coligido, que bem demonstrou a materialidade e a autoria delitivas, também é
de rigor a manutenção da condenação de Milton e Higor pelo crime de

PODER JUDICIÁRIO
corrupção ativa (CP, art. 333, caput) e de Higor, ainda, pelo crime de porte ilegal
de arma de fogo com numeração suprimida (Lei nº 10.826/03, art. 16, § 1º, IV),
não havendo que se falar em absolvição de qualquer deles por insuficiência
probatória.
Passo à análise das penas, regimes e
benefícios prisionais.
1) Réu Igor, condenado apenas por
tentativa de roubo:
Na primeira etapa da dosimetria penal,
reputadas favoráveis as circunstâncias do artigo 59 do Código Penal, mantenho
as bases fixadas no mínimo legal, ou seja, em 4 (quatro) anos de reclusão e 10
(dez) dias-multa. Na segunda etapa, não há agravantes ou atenuantes a serem
reconhecidas. Na derradeira etapa, mantenho o acréscimo de 1/3 (um terço)
pela causa de aumento do concurso de agentes. Por outro lado, o patamar de
redução pela tentativa, estabelecido no mínimo de 1/3, comporta a modificação
pleiteada pela defesa. Afinal, extrai-se das declarações da vítima que Igor e
Milton dela se aproximaram, tendo um deles simulado o porte de arma de fogo
para exercer grave ameaça, ao que ela correu, amedrontada, para o interior de
um estabelecimento. Ato contínuo, a dupla tentou abrir a porta do automóvel,
mas não logrou consumar a inversão da posse do bem. Diante do iter criminis
percorrido, que ficou deveras longe do resultado almejado, mostra-se mais
adequada a redução das penas em 2/3 (dois terços), resultando em 1 (um) ano,

PODER JUDICIÁRIO
9 (nove) meses e 10 (dez) dias de reclusão e 4 (quatro) dias-multa
mínimos.
Mantenho o regime inicial semiaberto,
considerando, de um lado, o montante final do apenamento e as circunstâncias
judiciais favoráveis e, de outro, a gravidade concreta da conduta. Trata-se de
roubo circunstanciado pelo concurso de agentes, com simulação de emprego de
arma de fogo, contra vítima do sexo feminino (de constituição física
notadamente mais frágil), evidenciando periculosidade concreta a justificar, ao
menos de início, o regime intermediário, não havendo que se falar em ofensa às
Súmulas nº 718 e 719 do Supremo Tribunal Federal. Pelos mesmos motivos e
por se tratar de crime cometido com grave ameaça à pessoa, incabível a
concessão de sursis penal ou de substituição da pena corporal por restritiva de
direitos, benesses previstas a delitos de menor potencial ofensivo, e não a
crimes do jaez do roubo.
2) Réu Milton, condenado por
tentativa de roubo, falsa identidade e corrupção ativa:
Consideradas favoráveis as
circunstâncias judiciais, as penas-bases de todos os crimes foram fixadas nos
mínimos legais, a saber: 4 (quatro) anos de reclusão e 10 (dez) dias-multa para
o roubo; 3 (três) meses de detenção para a falsa identidade; e 2 (dois) anos de
reclusão e 10 (dez) dias-multa para a corrupção ativa. Na segunda etapa, foram
reconhecidas a agravante da reincidência (condenação por roubo majorado nos

PODER JUDICIÁRIO
autos nº 0052380-59.2014.8.26.0050, pena extinta em 14/09/2021 fls. 91/93
e 398/404) e a atenuante da confissão espontânea, esta apenas quanto ao crime
de falsa identidade. Assim, as penas dos crimes de roubo e corrupção ativa
foram exasperadas em 1/6, atingindo 4 (quatro) anos e 8 (oito) meses de
reclusão e 11 (onze) dias-multa e 2 (dois) anos e 4 (quatro) meses de reclusão e
11 (onze) dias-multa, respectivamente; para o delito do art. 307 do CP, houve
compensação integral (CP, art. 67) da agravante com a atenuante, mantendo-se
as penas em 3 (três) meses de detenção.
Na terceira etapa, as penas dos crimes de
falsa identidade e corrupção ativa se consolidaram tais quais fixadas as
intermediárias. Quanto ao crime de roubo, mantém-se o acréscimo de 1/3 pela
majorante do concurso de agentes e altera-se o patamar de redução pela
tentativa, de 1/3 para 2/3, tal como decidido em relação ao réu Igor,
consolidando-se em 2 (dois) anos e 26 (vinte e seis) dias de reclusão e 4
(quatro) dias-multa.
Presente o concurso material de
infrações (CP, art. 69), as penas são somadas, resultando em 4 (quatro) anos, 4
(quatro) meses e 26 (vinte e seis) dias de reclusão, 3 (três) meses de
detenção e 15 (quinze) dias-multa mínimos.
O regime inicial fechado deve ser
mantido, por conta da pena concretizada e pela reincidência de Milton, a par da
gravidade concreta dos crimes em questão , como já salientado.

PODER JUDICIÁRIO
Por outro lado, quanto ao crime previsto
no artigo 307, caput, do Código Penal, apenado com detenção, embora não tenha
sido objeto de insurgência da defesa, de rigor a fixação do regime semiaberto,
tendo em vista o disposto no artigo 33, caput, do Código Penal (que inviabiliza a
imposição do regime fechado para cumprimento de tal modalidade de pena
privativa de liberdade), bem ainda a reincidência do réu. No tocante a todos os
crimes, pelos mesmos motivos, com mais razão incabíveis a concessão de sursis
ou de substituição da pena corporal por restritiva de direitos.
3) Réu Higor, condenado por de porte
ilegal de arma de fogo com numeração suprimida e corrupção ativa:
Na primeira etapa, as bases foram fixadas
nos mínimos legais, a saber, 3 (três) anos de reclusão e 10 (dez) dias-multa
mínimos para o crime do Estatuto do Desarmamento e 2 (dois) anos de reclusão
e 10 (dez) dias-multa para o crime de corrupção ativa, montantes em que se
consolidaram, ausentes modificadores, com a observação de que a atenuante da
menoridade relativa não tem o condão de reduzir as penas aquém dos pisos,
nos termos da Súmula 231 do C. STJ.
Efetuado o somatório (CP, art. 69), as
penas de Higor se mantêm em 5 (cinco) anos de reclusão e 20 (vinte) dias-multa
mínimos.
O regime inicial semiaberto deve ser
mantido, em razão da pena concretizada, superior a quatro anos, a par da

PODER JUDICIÁRIO
gravidade concreta dos crimes em questão (CP, art. 33, § 2º e § 3º). Com efeito,
trata-se porte ilegal de arma de fogo com numeração suprimida, oferecida pelo
acusado a policiais militares, juntamente com a quantia de R$ 6.000,00, para a
liberação de seus comparsas, presos em flagrante pelo crime de roubo
majorado, circunstâncias que não autorizam a flexibilização do regime inicial
para esse acusado. Incabíveis, pelos mesmos motivos, a concessão do sursis
penal e a substituição da pena corporal por restritiva de direitos.
Por fim, mantenho a prisão cautelar dos
réus, decretada e mantida na origem, por ser cabível na espécie (CPP, art. 313, I,
para Igor e Higor, e CPP, art. 313, I e II, para Milton) e porque subsistentes os
motivos que legitimaram sua decretação (CPP, art. 312, caput), como bem
destacado pelo MM. Juízo a quo (fl. 342), reforçados agora pelo julgamento deste
recurso. Observo que a imposição de regime inicial semiaberto não se
incompatibiliza com a necessidade da prisão preventiva, tal como reafirmado in
casu, segundo iterativo entendimento do Colendo Superior Tribunal de Justiça.
Não obstante, nos termos dos pronunciamentos recentes da Corte Cidadã e para
que não haja ofensa à homogeneidade, de rigor a determinação para a
adequação da prisão provisória às condições do regime semiaberto imposto,
com transferência dos réus Igor e Higor, caso necessário, para estabelecimento
penal compatível com tal regime. Nesse sentido:
“[...] Tendo a sentença condenatória fixado o

regime prisional semiaberto para o início do cumprimento
da pena do recorrente, deve a sua prisão provisória ser
compatibilizada ao regime imposto, sob pena de tornar
PODER JUDICIÁRIO
mais gravosa a situação daquele que opta por recorrer do

decisum. [...]” (HC 441.358/MG, Rel. Ministro JOEL ILAN
PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 11/09/2018,
DJe 17/09/2018).
Ante o exposto, pelo meu voto, AFASTO
A PRELIMINAR, NEGO PROVIMENTO AO RECURSO DE HIGOR, E DOU
PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO DE IGOR E MILTON para:
a) redimensionar as penas de IGOR
RODRIGUES DA SILVA para 1 (um) ano, 9 (nove) meses e 10 (dez) dias de
reclusão e 4 (quatro) dias-multa mínimos; e
b) redimensionar as penas de MILTON
DE CAMPOS para 4 (quatro) anos, 4 (quatro) meses e 26 (vinte e seis) dias
de reclusão e 15 (quinze) dias-multa mínimos, pelos crimes de roubo
tentado e corrupção ativa. Ainda quanto a esse réu, EX OFFICIO, fixo o regime
semiaberto para o crime previsto no artigo 307, caput, do Código Penal.
Fica mantida, no mais, a respeitável
sentença de primeiro grau, por seus próprios e jurídicos fundamentos.
GILDA ALVES BARBOSA DIODATTI
Relatora

Redimensionamento de penas após apelação criminal

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Redimensionamento de penas após apelação criminal

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Criminal nº

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 15ª Câmara de Direito

O julgamento teve a participação dos Desembargadores BUENO DE

São Paulo, 18 de novembro de 2022.

GILDA ALVES BARBOSA DIODATTI

PRELIMINAR. RÉU HIGOR. CONVERSÃO DO

distanciamento do resultado. Penas reduzidas

A respeitável sentença de fls. 337/342,

publicada em 09/08/2022 e cujo relatório se adota, julgou procedente a

pretensão acusatória para:

a) condenar MILTON DE CAMPOS às

penas de 6 (seis) anos, 5 (cinco) meses e 23 (vinte e três) dias de reclusão e 3

(três) meses de detenção, em regime inicial fechado, e 30 (trinta) dias-multa

307, caput; e 333, caput, todos do Código Penal, em concurso material de

infrações, denegado o direito de recorrer em liberdade;

b) condenar IGOR RODRIGUES DA

SILVA às penas de 3 (três) anos, 6 (seis) meses e 20 (vinte) dias de reclusão, em

regime inicial semiaberto, e 8 (oito) dias-multa mínimos, por incursão no artigo

direito de recorrer em liberdade; e

c) condenar HIGOR DA SILVA DE

OLIVEIRA às penas de 5 (cinco) anos de reclusão, em regime inicial semiaberto,

nº 10.826/03; e no artigo 333, caput, do Código Penal, em concurso material de

infrações, denegado o direito de recorrer em liberdade.

Inconformados, recorrem os acusados.

Higor suscita, preliminarmente, a

nulidade do feito e a necessidade de sua conversão em diligência, à luz da falta

de descrição pormenorizada dos aparelhos de telefonia celular apreendidos e

da ausência de perícia nas ligações realizadas, que demonstrariam o seu não

envolvimento com os fatos. No mérito, busca a absolvição, por insuficiência de

provas, e, subsidiariamente, a fixação de regime inicial aberto e a substituição

da pena privativa de liberdade por restritivas de direitos (fls. 344/354).

Igor e Milton buscam a absolvição em

relação a todos os crimes imputados, alegando que o roubo não ultrapassou os

consistiu em crime impossível. Subsidiariamente, pleiteiam o reconhecimento

da tentativa em grau máximo e a fixação de regime inicial mais brando para

ambos (fls. 355/370).

Os recursos foram contrarrazoados (fls.

A douta Procuradoria-Geral de Justiça

ofertou respeitável parecer, pelo desprovimento dos apelos defensivos (fls.

Pelo que consta dos autos, Milton e Igor

foram condenados por roubo circunstanciado tentado porque, no dia 17 de

São Paulo/SP, agindo em concurso e unidade de propósitos, simulando porte de

arma de fogo, aproximaram-se de Marinalva Maria da Silva, no intuito de

subtrair o veículo Renault/Clio de propriedade desta, não consumando o crime

crime de falsa identidade porque, nas mesmas circunstâncias, apresentou-se

falsamente como Cleber de Campos Pereira, visando a evitar que fosse

ainda condenados pelo crime de corrupção ativa porque, nas mesmas

circunstâncias, ofereceram aos policiais militares André Luiz Moreira e Leonardo

Oliveira Santos a quantia de R$ 6.000,00 e uma arma de fogo, em troca de não

7,65mm, com numeração suprimida, sem autorização e em desacordo com

determinação legal e regulamentar.

Inicialmente, rejeito a preliminar de

declaração de nulidade e retorno dos autos à origem, para cumprimento da

diligência requerida pela defesa, no intuito de se descrever e periciar os

celulares apreendidos durante a fase de inquérito policial.

Isso porque, de fato, conforme já

decidido na origem (fl. 241), sem nenhum proveito probatório a diligência

requerida pela defesa, mesmo porque elementos informativos colhidos no

inquérito ressalvadas as provas cautelares, não repetíveis e antecipadas (CPP,

art. 155) servem de sustentação (justa causa) tão-somente para a formulação

e oferecimento da denúncia, mas não para o desate condenatório.