EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 00ª VARA CÍVEL

DA CIDADE(PP)

Cumprimento de sentença
Proc. nº. 00.376.08.2222.0001-00

FULANO DE TAL, já qualificado nos autos, vem, com o

devido respeito à presença de Vossa Excelência, requerer o que se segue.

- Da preclusão consumativa

Sem dúvida, o ato processual, antes guerreado, pela parte

adverso, deve ser tido por fulminado pela preclusão consumativa.

À decisão interlocutória, proferida às fls. 147/148,

apresentou-se mero “pedido de reconsideração”. Esse, como cediço, não tem
natureza jurídica de recurso.

Logo em seguida, quando Vossa Excelência decidiu por

manter a decisão anterior, o Executado optou, equivocadamente, opor Embargos
de Declaração.

Não se pode, lógico, que, contra a mesma decisão,

apresente-se a peça recursal, quando, anteriormente, já combatida por outro meio
processual, como na espécie. Os embargos declaratórios, dessa forma, foram
fulminados pela preclusão consumativa.
 Com efeito, no ponto, refere-se a Legislação Adjetiva Civil,
ad litteram:

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL

Art. 200. Os atos das partes consistentes em declarações unilaterais ou
bilaterais de vontade produzem imediatamente a constituição,
modificação ou extinção de direitos processuais.

Abordando o tema, considere-se as lições de Haroldo

Lourenço:

Por fim, temos a preclusã o consumativa, que consiste na perda da

possibilidade de prá tica do ato processual, em razã o de ter sido
exercitado tal ato, no prazo previsto. O que se quer deixar claro é que,
dentro do lapso temporal, praticado o ato de maneira correta ou nã o,
o prazo se encerra, nã o podendo ser ele corrigido, mesmo que, em
tese, ainda exista um “restante de prazo”, eis que, com a prá tica do
ato, tal prazo se encerra, se consome, nã o existindo esse “restante de
prazo”. Lourenço, Haroldo. Processo civil: sistematizado. – 3ª ed. Rio de
Janeiro: Forense; Sã o Paulo: MÉ TODO, 2017. Epub. ISBN: 978-85-309-
7652-)

Nessas mesmas pegadas, confira-se o entendimento da

jurisprudência:

PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE

SENTENÇA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. PEDIDO
DE RECONSIDERAÇÃO. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. PRAZO PARA
OPOSIÇÃO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EXPIRADO. NÃO
CONHECIMENTO. DECISÃO MANTIDA.
1. O pedido de reconsideração não tem o condão de interromper ou
suspender o prazo para a interposição do recurso próprio e, ao optar
pedir reconsideração em vez de interpor o recurso cabível, a parte
assume os riscos da preclusão. 2. Não há razão para reformar a decisão
singular que não conheceu dos embargos de declaração, na hipótese em
que é inequívoca a intempestividade dos aclaratórios opostos e
manifesta a sua inadmissibilidade. 3. Agravo de Instrumento conhecido e
não provido. Unânime. (TJDF; AGI 07090.86-50.2021.8.07.0000; Ac.
134.8223; Terceira Turma Cível; Relª Desª Fátima Rafael; Julg.
23/06/2021; Publ. PJe 01/07/2021)

AGRAVO INTERNO.
Agravo de Instrumento. Decisão monocrática do relator que não
conheceu do agravo de instrumento por inadmissível ante preclusão
consumativa. Pedido de reconsideração que não suspende o prazo
recursal e nem afasta a preclusão a decisão que mantém a anterior.
Decisão mantida. Recurso desprovido. (TJSP; AgInt 2279903-
71.2020.8.26.0000/50000; Ac. 14707639; Piraju; Quarta Câmara de
Direito Privado; Rel. Des. Alcides Leopoldo; Julg. 09/06/2021; DJESP
01/07/2021; Pág. 2190)

AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO.

ALEGADA VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.
INSUBSISTÊNCIA. DECISÃO ANTERIOR. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO.
AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO. PRECLUSÃO CONSUMATIVA.
RECURSO NÃO CONHECIDO. ARTIGOS 223 E 507 DO CÓDIGO DE
PROCESSO CIVIL.
1. Rebatidos os fundamentos da decisão agravada, rejeita-se a alegada
violação ao princípio da dialeticidade. 2. Hipótese em que a insurgência
do agravante se dirige à determinação de indicação do paradeiro do
veículo, o que foi objeto de decisão bem anterior (de 7/10/2020) à
decisão ora agravada. Contra aquela decisão, o agravante se limitou a
deduzir pedido de reconsideração (requer seja afastada a determinação
para que o requerido indique o paradeiro do veículo); não recorreu no
prazo referente a recurso de agravo de instrumento. 15 (quinze) dias
úteis. Artigo 1.003, § 5º, CPC. Decisão publicada em 9/10/2020, 6ª feira,
dies ad quem, 3/11/2020, 3ª feira. E o presente agravo de instrumento
foi interposto em 15/1/2021, quando já ultrapassado de muito o prazo
recursal. 3. Simples pedido de reconsideração não faz as vezes de
recurso; não suspende, nem interrompe prazo processual, razão por que
preclusa a questão definida na decisão de 74069697 dos autos de
origem. 3.1. Incabível a rediscussão de matérias que já foram resolvidas
por decisão interlocutória, quando a parte manteve-se inerte, não
aviando o recurso cabível na ocasião devida, mas tão somente pedidos de
reconsideração, os quais não suspendem ou interrompem o prazo para
recurso, que é contado a partir da primeira decisão. 5. Jurisprudência: ()
O pedido que constitui mero pleito de reconsideração não substitui o
recurso devido nem suspende ou interrompe o prazo recursal. 3.
Conforme jurisprudência consolidada deste Tribunal de Justiça, não
tendo sido interposto o recurso de agravo de instrumento no momento
oportuno, a decisão é atingida pela preclusão, o que impossibilita a
reanálise da questão na mesma demanda, salvo exceções específicas,
contidas no artigo 505 do Código de Processo Civil. 4. Agravo de
instrumento não conhecido. (07125898420188070000, Relator: Cesar
Loyola 2ª Turma Cível, DJE: 14/11/2018). 6. Agravo interno improvido
(Acórdão 1264300, 07059342820208070000, Relator: João EGMONT, 2ª
Turma Cível, data de julgamento: 8/7/2020, publicado no DJE: 22/7/2020.
Pág. : Sem Página Cadastrada. ). 4. Nos termos do artigo 223 do Código
de Processo Civil, decorrido o prazo, extingue-se o direito de praticar ou
 de emendar o ato processual, independentemente de declaração judicial,
ficando assegurado, porém, à parte provar que não o realizou por justa
causa. E segundo o art. 507, CPC, é vedado à parte discutir no curso do
processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão.
5. Agravo interno conhecido e não provido. (TJDF; AIN 07016.74-
68.2021.8.07.0000; Ac. 133.9694; Quinta Turma Cível; Relª Desª Maria
Ivatônia; Julg. 12/05/2021; Publ. PJe 31/05/2021)

- Em conclusão

Diante disso, imperioso que se destaque a preclusão

consumativa, impondo-se o prosseguimento do feito executivo, sobremodo com o
fito de bloquear ativos financeiros daquela.

Respeitosamente, pede deferimento